Discussion catégorie:Journaliste ayant fait son coming out/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Catégorie:Journaliste ayant fait son coming out » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Catégorie:Journaliste ayant fait son coming out}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Journaliste ayant fait son coming out}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Orel'jan (discuter) 27 décembre 2014 à 01:44 (CET)
Argumentaire du proposant
modifierSuppression d'une catégorie fondée sur l'orientation sexuelle. Les recommandations stipulent que les «catégories biographiques concernant l'ethnie, l'orientation sexuelle ou la couleur de peau» sont pertinentes «uniquement lorsque le thème qu'elles abordent constitue un champ notable de la recherche et du savoir». Or cette catégorie se base sur une attitude privée, non militante.
La catégorie est strictement équivalente à «journaliste ayant déclaré une orientation sexuelle», y compris hétérosexuelle. Dans les faits, elle est équivalente à «journaliste ayant publiquement annoncé sa non-hétérosexualité».
- Cette catégorie lie une activité (publique, marquant la relation avec la société) et une attitude (personnelle, du ressort de la seul personne). La publicité du coming out peut se faire dans un cercle restreint : les membres de la famille (proche/éloignée), les amis, les collègues, les voisins, etc. ; elle n'est pas forcément retranscrite dans les engagements, elle est donc par défaut du domaine privé.
- Cette catégorie lie une activité (longue) et une déclaration (ponctuelle).
- Cette association d'une activité publique et d'un positionnement ou d'une caractéristique personnel n'est pas fondamentalement distincte de propositions risibles ou abjectes, telles que «journaliste ayant les yeux de telle couleur», «journaliste ayant tel goût culinaire, jouant de tel instrument» «journaliste s'étant déclaré publiquement de telle religion ou de telle ethnie», «journaliste ayant avoué une amitié avec telle personne politique», «journaliste ayant serré la main à telle personnalité».
- Cette catégorie écorne l'esprit (non la lettre) de BPV, qui rappelle que les croyances et l'opinion de cette personne [doivent être] pertinentes par rapport à sa vie publique ou ses activités notables. Cette catégorie ne préjugeant aucunement des engagements publics, il n'y a pas de relation entre les deux termes de catégorisation.
- Plus subjectivement, il semble que cette catégorie n'est pas assumée : elle n'est pas rattachée à «journaliste».
- Ces considérations sont, mutatis mutandis, valables pour les autres sous-catégories de Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out. (édition : ajouté par Konstantinos (d · c · b) durant la discussion…, idem pour les catégories similaires)
Orel'jan (discuter) 27 décembre 2014 à 20:17 (CET), édité 29 décembre 2014 à 08:52 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par — Jules Discuter 6 janvier 2015 à 19:16 (CET)
Raison : La catégorie a été supprimée par un autre admin suite à cette autre PàS, où le consensus pour la suppression est encore plus large encore qu'ici. En application de WP:N'hésitez pas ! et par pragmatisme, je clos donc la présente PàS.
Discussions
modifier Orel'jan : ne faudrait-il pas plutôt faire une proposition collective pour toutes les sous-catégories de Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2014 à 01:56 (CET)
- Pour rappel : Discussion catégorie:Personnalité ayant fait son coming out/Suppression. Asram (discuter) 27 décembre 2014 à 02:34 (CET)
- On peut aussi penser que ce qui pose problème, c'est moins la catégorie-mère que cette division en sous-catégories professionnelles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2014 à 14:14 (CET)
- Pourquoi ? Être journaliste et avoir fait un geste militant (car se déclarer publiquement homosexuel c'est -encore- accomplir un geste militant), c'est problématique ? Konstantinos (discuter) 28 décembre 2014 à 09:32 (CET)
- Il n'est pas ici question d'acte militant, c'est clairement stipulé par l'introduction de la catégorie : «Une personnalité n'est pas nécessairement engagée pour les droits des lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres pour être incluse dans cette catégorie qui ne se confond pas avec : Catégorie:Militant pour les droits LGBT.» Je vous renvoie en outre à la définition de
militer, qui n'inclut pas la simple prise de position personnelle. Orel'jan (discuter) 28 décembre 2014 à 12:08 (CET)
Konstantinos : non, Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out ne me semble pas poser de problème de fond, du moment que les gens ont effectivement accompli une démarche publique. Ce sont juste les subdivisions par métier et/ou par nationalité que je trouve un peu dispensables. On se retrouve avec des choses comme Catégorie:Animateur de radio ou de télévision belge ayant fait son coming out dont j'avoue qu'elles me laissent assez perplexe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 décembre 2014 à 08:24 (CET)
- Il n'est pas ici question d'acte militant, c'est clairement stipulé par l'introduction de la catégorie : «Une personnalité n'est pas nécessairement engagée pour les droits des lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres pour être incluse dans cette catégorie qui ne se confond pas avec : Catégorie:Militant pour les droits LGBT.» Je vous renvoie en outre à la définition de
- Pourquoi ? Être journaliste et avoir fait un geste militant (car se déclarer publiquement homosexuel c'est -encore- accomplir un geste militant), c'est problématique ? Konstantinos (discuter) 28 décembre 2014 à 09:32 (CET)
- On peut aussi penser que ce qui pose problème, c'est moins la catégorie-mère que cette division en sous-catégories professionnelles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2014 à 14:14 (CET)
Le coming out est public et militant. Il n'a rien à voir avec la vie privée. Voir Discussion catégorie:Personnalité ayant fait son coming out/Suppression Konstantinos (discuter) 27 décembre 2014 à 12:27 (CET)
- C'est faux : le coming out est forcément un acte militant. Konstantinos (discuter) 28 décembre 2014 à 11:58 (CET)
- Faire un coming out n'est pas « pauvre en sens », surtout quand vous vivez dans un pays qui brime les LGBT (rappelons que dans certains pays, s'affirmer LGBT peut attirer de graves ennuis, et que ça reste assez mal vus dans beaucoup de pays). Konstantinos (discuter) 28 décembre 2014 à 11:58 (CET)
- Encore une fois, le coming out est public sinon ce n'est pas un coming out. Wikipédia se fonde sur des sources publiées, pas sur les on-dit du voisinage ou sur le témoignage des frères et sœurs. Il n'y a donc pas de problème !
- Le coming out n'a rien de ponctuel puisqu'il vise à affirmer que l'on appartient à un groupe. Pour rappel, il existe une Association des journalistes LGBT. Konstantinos (discuter) 28 décembre 2014 à 11:58 (CET)
- « Risible ou abjecte » c'est le fait de sous-entendre que l'homosexualité ou la blondeur sont considérées de la même façon dans nos sociétés. « Risible ou abjecte » c'est le fait de vouloir effacer tout ce qui a trait à l'homosexualité, bisexualité ou transgendérisme. Konstantinos (discuter) 28 décembre 2014 à 11:58 (CET)
- Encore une fois, faire un coming out n'est pas anodin. C'est un acte militant qu'une personne a choisi de faire. C'est en soi un engagement public, surtout dans un pays où l'homosexualité est brimée. Konstantinos (discuter) 28 décembre 2014 à 11:58 (CET)
- Oubli n'est pas omission. Konstantinos (discuter) 28 décembre 2014 à 11:58 (CET)
- Être militant ne se limite pas à être engagé dans la lutte pour les droits LGBT. Je le répète, s'affirmer comme homosexuel, surtout quand on a quelque-chose à y perdre (et c'est malheureusement encore souvent le cas, y compris dans les pays occidentaux), est un acte militant... même quand on ne choisit pas de consacrer sa vie à la lutte ! D'ailleurs, il faut voir dans la catégorie militant pour les droits LGBT une sorte de profession, comparable à celle de journaliste Konstantinos (discuter) 28 décembre 2014 à 14:19 (CET)
Si le principe de cette catégorie était accepté, je ne vois pas comment empêche la catégorie symétrique catégorie:journaliste notoirement hétérosexuel ; je ne crois pas que discriminer les journalistes selon l'orientation sexuelle qu'ils ont déclaré, à un instant, soit d'une quelconque valeur encyclopédique. En outre, crûment, et en reconnaissant forcer le trait pour la démonstration, rien n'empêchera plus des catégories «risibles ou abjectes» alliant une activité et un positionnement personnel comme catégorie: banquier notoirement juif, catégorie:journaliste mangeant du porc, catégorie:patron ami public de Nicolas Sarkozy, … Orel'jan (discuter) 29 décembre 2014 à 09:09 (CET)
Orel'jan : il me semble nécessaire d'avoir un débat global, ce qui impliquerait une proposition collective pour Catégorie:Acteur ayant fait son coming out (tiens ? il n'y a pas "actrice"...), Catégorie:Animateur de radio ou de télévision ayant fait son coming out, Catégorie:Chanteur ayant fait son coming out, Catégorie:Écrivain ayant fait son coming out, Catégorie:Humoriste ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité politique ayant fait son coming out et Catégorie:Sportif ayant fait son coming out.
- Soit dit en passant, en regardant, au hasard, Catégorie:Écrivain français ayant fait son coming out, je me demande si elle est adaptée à des gens comme Roger Peyrefitte ou Guy Hocquenghem (voire Jacques Chazot) qui, si je ne m'abuse - et outre le fait que l'expression "coming out" n'existait pas en français à leur époque - ont toujours été "connus comme homosexuels" (alors qu'Hervé Claude ou Frédéric Mitterrand, à l'opposé, ont indéniablement fait un coming out, puisqu'ils ont été des personnalités publiques bien avant de se dire homosexuels). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 décembre 2014 à 10:10 (CET)
Jean-Jacques_Georges :Si vous demandez si l'expression "coming out" existait à l'époque de Chazot ou d'Hocquenghem, pourquoi ne vous questionnez-vous pas également sur l'emploi du terme "homosexualité" pour décrire les relations dans la Grèce antique, car à ma connaissance ce terme n'existait pas alors... De plus, la lettre publiée en 1972 par Hocquenghem est bien un coming-out.--Iniți (discuter) 29 décembre 2014 à 11:06 (CET)
Un exemple de la difficulté d'emploi de cette catégorie. J'ai été attiré sur la question par la catégorisation de Caroline Fourest, or l'article stipule que son coming out s'est fait lors de l'adolescence, c'est-à-dire : en privé, et alors qu'elle n'était pas journaliste. Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain, mais comment détermine-t-on les limites de la catégorie ? Doit-on faire son coming out alors qu'on est journaliste pour y figurer ? Cette catégorie-fusion me semble moins stable, et toujours moins pertinente, que les catégories-mères. Orel'jan (discuter) 29 décembre 2014 à 16:16 (CET)
- Cette catégorie, comme toutes les autres du même genre, doit être fondée sur les informations de l'article, qui doit parler le plus clairement possible de "coming-out" ou de révélation publique et volontaire de son homosexualité. Or, dans cet article, il n'y a aucun élément indiquant un quelconque "coming-out". "Découvre son homosexualité" n'est pas un "coming-out". Cette catégorie ne devrait pas être utilisée dans cet article. J'ai réverté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2014 à 16:41 (CET)
- Veuillez comprendre que le coming-out n'est un événement ayant lieu une fois pour toute dans la vie des personnes homos, bi ou trans, mais bien à chaque fois qu'elles doivent/décident de faire état de leur sexualité minoritaire.--Iniți (discuter) 29 décembre 2014 à 16:45 (CET)
- Je suis entièrement d'accord. Mais où voyez-vous dans l'article que CF a "décidé de faire état de sa sexualité minoritaire" ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2014 à 17:28 (CET)
- Le second lien,l'article de de Têtu l'a décrivant comme "ouvertement lesbienne", ne suffit-il pas, selon vous, à démontrer cela ?--Iniți (discuter) 29 décembre 2014 à 17:33 (CET)
- Cette phrase serait utilisable pour une éventuelle catégorie "Personnalité homosexuelle", ce que cette catégorie n'est absolument pas. Cette catégorie signifie que la personnalité a effectué à un (ou plusieurs en effet) moments de sa vie un acte volontaire de publier spécialement cet état. Quelqu'un qui vit ouvertement, sans le cacher ni l'exhiber, de manière homosexuelle est un homosexuel assumé, pas qqun qui fait son coming-out. En consultant cette catégorie, on ne s'intéresse pas au fait que la personne est ouvertement homosexuelle ou non, mais a fait à un moment de sa vie une démarche volontaire et particulière, suffisamment encyclopédique pour être mentionnée et sourcée dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2014 à 18:31 (CET)
- "Vivre de manière homosexuelle", "homosexuel assumé"... Donc d'après vous les personnalités n'ayant jamais fait un coming-out, dans le sens d'une annonce publique, mais n'ayant néanmoins jamais caché leur homosexualité (Sergio Coronado ou Juliette par exemple) ne devraient donc pas figurer dans cette catégorie ?--Iniți (discuter) 29 décembre 2014 à 18:58 (CET)
- De toute évidence. Une personne "n'ayant jamais fait un coming-out" n'a pas à se retrouver dans la catégorie ".. ayant fait un coming-out". Et, encore, une fois, le fait d'être homosexuel assumé n'est pas l'information catégorisée. L'information catégorisée est l'acte du coming-out. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2014 à 19:04 (CET)
- C'est bien là le funeste sort de cette catégorie et consœurs : des femmes et des hommes sortent du placard, d'une manière ou d'une autre... et Wikipédia se charge de les ranger dans un tiroir. Ou pas. C'est triste et limité. Ten-is-10 (discuter) 29 décembre 2014 à 19:06 (CET)
- Que signifie "être homosexuel assumé" ?--Iniți (discuter) 29 décembre 2014 à 19:20 (CET)
- C'est un critère plus subjectif, non ? De fait, on peut imaginer quelqu'un qui assumerait d'avoir été outé sans le dire par soi-même (ce qui serait plus objectif)... Il n'aurait pas fait de coming out, mais il assumerait qu'on publie son homosexualité, dès lors qu'il ne le nierait pas... Ne sommes-nous pas en train de couper les cheveux en quatre ? Pippobuono (discuter) 29 décembre 2014 à 19:32 (CET)
- Que signifie "être homosexuel assumé" ?--Iniți (discuter) 29 décembre 2014 à 19:20 (CET)
- C'est bien là le funeste sort de cette catégorie et consœurs : des femmes et des hommes sortent du placard, d'une manière ou d'une autre... et Wikipédia se charge de les ranger dans un tiroir. Ou pas. C'est triste et limité. Ten-is-10 (discuter) 29 décembre 2014 à 19:06 (CET)
- De toute évidence. Une personne "n'ayant jamais fait un coming-out" n'a pas à se retrouver dans la catégorie ".. ayant fait un coming-out". Et, encore, une fois, le fait d'être homosexuel assumé n'est pas l'information catégorisée. L'information catégorisée est l'acte du coming-out. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2014 à 19:04 (CET)
- "Vivre de manière homosexuelle", "homosexuel assumé"... Donc d'après vous les personnalités n'ayant jamais fait un coming-out, dans le sens d'une annonce publique, mais n'ayant néanmoins jamais caché leur homosexualité (Sergio Coronado ou Juliette par exemple) ne devraient donc pas figurer dans cette catégorie ?--Iniți (discuter) 29 décembre 2014 à 18:58 (CET)
- Cette phrase serait utilisable pour une éventuelle catégorie "Personnalité homosexuelle", ce que cette catégorie n'est absolument pas. Cette catégorie signifie que la personnalité a effectué à un (ou plusieurs en effet) moments de sa vie un acte volontaire de publier spécialement cet état. Quelqu'un qui vit ouvertement, sans le cacher ni l'exhiber, de manière homosexuelle est un homosexuel assumé, pas qqun qui fait son coming-out. En consultant cette catégorie, on ne s'intéresse pas au fait que la personne est ouvertement homosexuelle ou non, mais a fait à un moment de sa vie une démarche volontaire et particulière, suffisamment encyclopédique pour être mentionnée et sourcée dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2014 à 18:31 (CET)
- Le second lien,l'article de de Têtu l'a décrivant comme "ouvertement lesbienne", ne suffit-il pas, selon vous, à démontrer cela ?--Iniți (discuter) 29 décembre 2014 à 17:33 (CET)
- Je suis entièrement d'accord. Mais où voyez-vous dans l'article que CF a "décidé de faire état de sa sexualité minoritaire" ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2014 à 17:28 (CET)
- Veuillez comprendre que le coming-out n'est un événement ayant lieu une fois pour toute dans la vie des personnes homos, bi ou trans, mais bien à chaque fois qu'elles doivent/décident de faire état de leur sexualité minoritaire.--Iniți (discuter) 29 décembre 2014 à 16:45 (CET)
Existence sur le wiki anglophone
modifierSur le wiki anglophone, des milliers d'articles sont catégorisés par métier depuis 8 ans pour des personnalités ouvertement LGBT [1], même sous catégorisé en gays [2], lesbiennes [3] ou bis [4], alors pourquoi faire autant d'histoire sur le wiki francophone ? Je trouve les arguments du proposant non pertinents surtout après la conservation il y a 9 mois de Discussion catégorie:Personnalité ayant fait son coming out/Suppression. Apollofox (discuter) 2 janvier 2015 à 17:14 (CET)
- L'exemple n'est pas bien choisi. Cette catégorie n'est pas une catégorie concernant les "personnalités ouvertement LGBT", mais les personnalités ayant effectué l'acte volontaire de rendre public - pour diverses raisons - leur préférences sexuelles non standard, ce qui est différent. Voir la discussion ci-dessus concernant Caroline Fourest pour la nuance entre les deux. La confusion entre les deux catégorie est fréquente, mais ne doit pas être cultivée, et est contre-productive pour la catégorie "coming-out". La catégorie correspondant à cette catégorie anglaise n'existe pas sur WP:fr, à tort ou à raison, mais ce n'est pas le sujet de cette PàS. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2015 à 21:03 (CET)
- Justement si vu que la Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out n'existe pas en anglais. Je trouve d’ailleurs la catégorie anglaise plus pertinente, "l'acte volontaire de rendre public" est réducteur vis à vis de "personnalités ouvertement LGBT"... Apollofox (discuter) 3 janvier 2015 à 01:17 (CET)
- Réducteur ou non, c'est ce qui est catégorisé par cette catégorie. On peut ouvrir le débat pour une catégorie semblable à WP:en, mais c'est un autre débat. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2015 à 01:52 (CET)
- Admettons que oui même si je trouve ça tiré par les cheveux, alors on fait quoi ? Si cette cat est supprimée, un équivalent de l'anglaise le sera aussi non ? Apollofox (discuter) 3 janvier 2015 à 14:56 (CET)
- Non. D'une part cette catégorie (ou la catégorie mère) n'a pas d'interwiki sur WP:en, et d'autre part les critères d'admissibilité des catégories (et des articles d'ailleurs) sont différents et indépendants sur :fr en :en, sans parler des mentalités et des lois, dont WP est forcément le reflet quelque-part, sous peine de paraitre non neutre et militant, dans un sens ou dans un autre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2015 à 15:05 (CET)
- Admettons que oui même si je trouve ça tiré par les cheveux, alors on fait quoi ? Si cette cat est supprimée, un équivalent de l'anglaise le sera aussi non ? Apollofox (discuter) 3 janvier 2015 à 14:56 (CET)
- Réducteur ou non, c'est ce qui est catégorisé par cette catégorie. On peut ouvrir le débat pour une catégorie semblable à WP:en, mais c'est un autre débat. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2015 à 01:52 (CET)
- Justement si vu que la Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out n'existe pas en anglais. Je trouve d’ailleurs la catégorie anglaise plus pertinente, "l'acte volontaire de rendre public" est réducteur vis à vis de "personnalités ouvertement LGBT"... Apollofox (discuter) 3 janvier 2015 à 01:17 (CET)
- Sur le wiki anglophone, ils ont aussi des catégories-mères "gay men" et "lesbians". On n'est pas obligés d'imiter tout ce qu'ils font. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 janvier 2015 à 15:32 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Je pense que la requête est mal posée. C'est la Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out qui devrait être visée. Du moment que la [[Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out]] est admise dans son principe (cf. PàS sur cette catégorie), je ne vois pas pourquoi on interdirait de classer les personnes par métiers ou par fonctions. Ainsi, il y a les sous-catégories concernant les humoristes ayant fait leur coming-out, les animateurs de radio, etc. Sur le fond, la catégorie ne me gêne pas du moment que, comme indiqué dans la catégorie, la personnalité a clairement exprimé sa situation sur le sujet et que c'est sourcé de manière indubitable. --Éric Messel (discuter) 27 décembre 2014 à 12:13 (CET)
- Je réponds au proposant en ce qui concerne le distinction attitude privée / attitude militante : la présente catégorie concerne des faits objectifs, et l'aspect vie privée / attitude militante est pour moi non pertinente. Je pense par exemple à la Catégorie:Végétarien. Si l'on suit le raisonnement du proposant, elle devrait être supprimée, puisque c'est un comportement alimentaire privé. --Éric Messel (discuter) 27 décembre 2014 à 12:18 (CET)
- Éric Messel : que penserais-tu d'une catégorie de type "Journaliste végétarien" ?--SammyDay (discuter) 27 décembre 2014 à 19:26 (CET)
- Je préfèrerais plutôt Catégorie:Avocat végétarien
. Sur le fond, c'était pour évoquer la vie privée : le fait que quelqu'un soit végétarien est identique à celui qui fait son coming-out, c'est d'abord du privé. En fait, c'était un raisonnement Pikachu. --Éric Messel (discuter) 27 décembre 2014 à 20:22 (CET)
- Je préfèrerais plutôt Catégorie:Avocat végétarien
- Éric Messel : que penserais-tu d'une catégorie de type "Journaliste végétarien" ?--SammyDay (discuter) 27 décembre 2014 à 19:26 (CET)
- Je réponds au proposant en ce qui concerne le distinction attitude privée / attitude militante : la présente catégorie concerne des faits objectifs, et l'aspect vie privée / attitude militante est pour moi non pertinente. Je pense par exemple à la Catégorie:Végétarien. Si l'on suit le raisonnement du proposant, elle devrait être supprimée, puisque c'est un comportement alimentaire privé. --Éric Messel (discuter) 27 décembre 2014 à 12:18 (CET)
Conserver La Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out a déjà été conservée. Celle-ci ne pose pas davantage de problème. par ailleurs, le coming out est volontairement public : l'argument de la vie privée n'a donc rien à faire ici. Konstantinos (discuter) 27 décembre 2014 à 12:24 (CET)
Conserver Je partage l'avis de Konstantinos, et y ajoute que ce type de catégories est beaucoup plus clair et encyclopédique que celles du type "LGBT en France", qui ne conviennent guère aux individus, mais qui sont néanmoins très souvent utilisées à cet effet.--Iniți (discuter) 27 décembre 2014 à 17:07 (CET)
Conserver : le coming out découle d'un positionnement volontairement public, il est maintenant relativement fréquent, suffisant pour constituer une catégorie. Le classement en sous-catégories professionnelles, par exemple, ne pose pas de problème non plus. --Sergio1006 (discussion) 27 décembre 2014 à 19:41 (CET)
Conserver puisque l'on remet en cause explicitement la décision précédente sans élément nouveau. Asram (discuter) 29 décembre 2014 à 01:55 (CET)
- "sans élément nouveau". Disons que les arguments sont à peu près les mêmes : ceux des conservateurs comme ceux des réfractaires. Rien de neuf, mais ça n'est pas en soi un argument et ne rend pas la procédure illégitime... Ten-is-10 (discuter) 29 décembre 2014 à 02:02 (CET)
- Pas du tout illégitime, non . Mais du coup j'ai prévenu les pour et contre de la procédure précédente. Pas sûr que les arguments soient les mêmes, autant la catégorie mère, je la défends, là j'hésitais. J'allais même effacer mon avis, mais tu m'as répondu. J'aviserai plus tard. Cdlt, Asram (discuter) 29 décembre 2014 à 02:15 (CET)
- Merci de m'avoir notifié, Asram, mais j'avais déjà donné mon avis ci-dessous. Autant "Personnalité ayant fait son coming-out" ne me semble pas problématique, autant mélanger deux notions qui n'ont pas de lien pertinent ne me parait pas d'un intérêt foudroyant, ni d'un encyclopédisme absolu.--SammyDay (discuter) 29 décembre 2014 à 03:23 (CET)
- Désolé, j'ai pourtant essayé de ne pas être redondant, et je ne suis pas sûr que ton avis soit isolé. Cdlt, Asram (discuter) 29 décembre 2014 à 03:34 (CET)
- C'est la nature-même de toute catégorie que d'induire des sous-catégories. Pourquoi Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out, actuellement admise, échapperait-elle à ce principe et devrait rester une boîte fourre-tout ? C'est donc bien, à mes yeux, la pertinence de la catégorie mère qui fait débat et c'est sur cette base que j'ai voté pour la suppression de cette sous-branche "journaliste...". Ten-is-10 (discuter) 29 décembre 2014 à 09:46 (CET)
- Désolé, j'ai pourtant essayé de ne pas être redondant, et je ne suis pas sûr que ton avis soit isolé. Cdlt, Asram (discuter) 29 décembre 2014 à 03:34 (CET)
- Merci de m'avoir notifié, Asram, mais j'avais déjà donné mon avis ci-dessous. Autant "Personnalité ayant fait son coming-out" ne me semble pas problématique, autant mélanger deux notions qui n'ont pas de lien pertinent ne me parait pas d'un intérêt foudroyant, ni d'un encyclopédisme absolu.--SammyDay (discuter) 29 décembre 2014 à 03:23 (CET)
- Pas du tout illégitime, non . Mais du coup j'ai prévenu les pour et contre de la procédure précédente. Pas sûr que les arguments soient les mêmes, autant la catégorie mère, je la défends, là j'hésitais. J'allais même effacer mon avis, mais tu m'as répondu. J'aviserai plus tard. Cdlt, Asram (discuter) 29 décembre 2014 à 02:15 (CET)
- "sans élément nouveau". Disons que les arguments sont à peu près les mêmes : ceux des conservateurs comme ceux des réfractaires. Rien de neuf, mais ça n'est pas en soi un argument et ne rend pas la procédure illégitime... Ten-is-10 (discuter) 29 décembre 2014 à 02:02 (CET)
- Pas convaincu par les arguments et les comparaisons de l'intro. Rien compris au discussions (ou de leur intérêt). Catégorie qui a un intérêt qui n'est pas follement passionnant, mais sans plus. --Nouill 29 décembre 2014 à 02:12 (CET)
Conserver : comme usuellement. Par contre, cette catégorie n'a pas a catégoriser les personnes « outées » (par exemple, si le nom du copain de Florian Philippot venait à être diffusé, et s'il possédait un article sur WP, il serait intolérable de le citer ici). Cela doit être assumé : si un Stéphane Bern a été outé, il a ensuite revendiqué publiquement son identité, donc est à même de figurer ici. Donc, pas de risque de faire de dérives violant la vie privée ou le souhait de discrétion d'une personne cherchant à se préserver. Melancholia (discuter) 29 décembre 2014 à 02:40 (CET)
- Ceci dit effectivement, l'on peut se demander à quoi sert une telle segmentation de la catégorie mère, qui se suffit à elle-même ... Rentrer trop dans le détail, jusqu'où ? Journaliste français végétarien ayant fait son coming out ? Je ne crois pas que la catégorie mère déborde au point où il faudrait envisager un tel morcellement : sportif, journaliste, homme politique, on s'arrête où ? Melancholia (discuter) 29 décembre 2014 à 02:47 (CET)
Melancholia : c'est à peu près mon point de vue. Autant je ne suis pas opposé à la catégorie-mère (même s'il faut bien sûr la manier avec précaution), autant je trouve que cette segmentation a des effets presque burlesques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 décembre 2014 à 09:46 (CET)
- Ceci dit effectivement, l'on peut se demander à quoi sert une telle segmentation de la catégorie mère, qui se suffit à elle-même ... Rentrer trop dans le détail, jusqu'où ? Journaliste français végétarien ayant fait son coming out ? Je ne crois pas que la catégorie mère déborde au point où il faudrait envisager un tel morcellement : sportif, journaliste, homme politique, on s'arrête où ? Melancholia (discuter) 29 décembre 2014 à 02:47 (CET)
Conserver La catégorie telle que je la trouve, avec son descriptif exigeant des sources précises et un coming out public (acte public et pas du tout privé, n'en déplaise au proposant qui semble soit n'avoir pas compris la notion de coming out, soit la distordre par mauvaise foi, mais je suppose la bonne foi en bon Wikipédien), me semble tout à fait pertinente. La segmentation en catégories professionnelles est utile puisqu'elle apporte des informations plus précises sur les personnalités ayant fait leur coming out dans tel ou tel domaine socio-professionnel, or on sait que cela varie fortement selon le domaine concerné : il y a donc un intérêt encyclopédique à ces sous-catégories. Enfin, je suis lassé de voir souvent resurgir les mêmes arguments fallacieux et absurdes du type "c'est pareil que faire une catégorie pour les journalistes notoirement hétérosexuels" (non, car les orientations sexuelles minoritaires ne sont pas du tout dans la même situation que l'hétérosexualité et la notion de coming out n'a de sens que dans le cas d'orientations minoritaires) ou "c'est pareil que faire une catégorie pour les journalistes aux yeux bleus" (il faut vraiment n'avoir rien compris à ce qu'est la situation des minorités sexuelles, à ce qu'est la réalité des discriminations basées dessus et donc à ce qu'est un coming out, pour faire des amalgames aussi grotesques). J'invite les gens à qui cela resterait obscur à aller lire tranquillement les débats qui ont eu lieu il y a quelques mois sur Discussion catégorie:Personnalité ayant fait son coming out/Suppression afin qu'on ne s'épuise pas à refaire toujours les mêmes rappels. --Eunostos|discuter 29 décembre 2014 à 11:42 (CET)
- Merci pour l'accusation de mauvaise foi, à peine nuancée. J'emploie «
privé», que j'ai remplacé par «personnel» puisque ça semble mal passer, dans le sens «qui est relatif à un simple particulier», «qui concerne la vie privée». Orel'jan (discuter) 29 décembre 2014 à 12:36 (CET)
- Merci pour l'accusation de mauvaise foi, à peine nuancée. J'emploie «
Conserver Poser le problème général de la pertinence de ces catégories en passant par une PàS très particulière sur les journalistes n'est pas la bonne manière de faire, car d'une part on risque de cumuler dans les "contre" ceux qui ne voient pas la pertinence d'un découpage par métier (mais qui ne sont pas contre une catégorie plus globale) et ceux qui remettent en cause la pertinence globale. Et d'autre part, on risque de faire une jurisprudence globale à partir d'une catégorie particulière. Pour ma part, je ne vois pas trop la pertinence d'un découpage par métier, mais je ne suis pas contre une catégorie plus globale. L'info "a fait son couming out" a des voyants verts sur les trois points : 1) publique (par définition), 2) assez objective, 3) intéresse de manière encyclopédique une portion des lecteurs (ceux qui s'intéressent aux thèmes LGBT). Les catégories citées en exemple par Orel'jan, per exemple catégorie:journaliste mangeant du porc etc.., ont un voyant rouge sur un, deux, ou les trois de ces points. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2014 à 16:06 (CET)
- "Mangeant du porc" : d'un point de vue théorique (argument un rien de bonne foi(e) ...), les trois voyants sont potentiellement tous au vert aussi. Véronique Genest : "oui je mange du cochon" (1 et 2). Pour le point 3, c'est un délit d'opinion.
Ten-is-10 (discuter) 29 décembre 2014 à 18:44 (CET)
- Non, le point 3 n'est pas un délit d'opinion. Il reflète le fait que l'info catégorisée est jugée suffisamment encyclopédique pour être mentionnée et sourcée convenablement dans l'article. Ce qui n'a aucune chance d'arriver pour "mangeant du porc". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2014 à 18:54 (CET)
- Je ne vois pas de différence. À ceci près que mon analyse serait plus pertinente dans la Categorie:Actrice mangeant du porc ! Ten-is-10 (discuter) 29 décembre 2014 à 18:57 (CET)
- Essayez d'ajouter cette information dans un article, vous verrez la différence. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2014 à 19:01 (CET)
- Je ne vois pas de différence. À ceci près que mon analyse serait plus pertinente dans la Categorie:Actrice mangeant du porc ! Ten-is-10 (discuter) 29 décembre 2014 à 18:57 (CET)
- Non, le point 3 n'est pas un délit d'opinion. Il reflète le fait que l'info catégorisée est jugée suffisamment encyclopédique pour être mentionnée et sourcée convenablement dans l'article. Ce qui n'a aucune chance d'arriver pour "mangeant du porc". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2014 à 18:54 (CET)
Changement d'avis. Lylvic (discuter) 31 décembre 2014 à 07:59 (CET)Conserver, je n'ai pas changé d'avis depuis ceci. La Catégorie:Personnalité victime d'un outing serait un sujet de réflexion pour beaucoup ici. Cordialement. Lylvic (discuter) 29 décembre 2014 à 20:39 (CET)
- "Mangeant du porc" : d'un point de vue théorique (argument un rien de bonne foi(e) ...), les trois voyants sont potentiellement tous au vert aussi. Véronique Genest : "oui je mange du cochon" (1 et 2). Pour le point 3, c'est un délit d'opinion.
Conserver Pour moi, faire une sous-catégorie journaliste n'est pas en soit un problème et pour la question de la catégorie mère voir mon avis à la page de discussion du projet et Discussion catégorie:Personnalité ayant fait son coming out/Suppression Gnurok (discuter) 29 décembre 2014 à 23:20 (CET)
Conserver Car existant déjà depuis 8 ans sur le wiki anglophone (voir discussion ci dessus). Apollofox (discuter) 2 janvier 2015 à 17:14 (CET)
Conserver fort PàS tout à fait malvenue alors que Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out, plus générale, a été conservée malgré les mêmes arguments en faveur de la suppression. --Superbenjamin | discuter | 3 janvier 2015 à 17:30 (CET)
Neutre
modifierNeutre, m'en fou, pourquoi pas Catégorie:Journaliste ayant rappelée qu'elle était une femme ? Mith
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 décembre 2014 à 19:47 (CET)
Fusionner
modifierFusionner avec Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out --Macadam1 On papote? 1 janvier 2015 à 21:40 (CET)
Macadam1 : : il me semblait clair (ça ne l'est pas ?) que «supprimer» conduisait à ramener les articles vers la catégorie principale. Orel'jan (discuter) 1 janvier 2015 à 21:49 (CET)
- Mouais quand même, je me mets dans la catégorie "Supprimer".--Macadam1 On papote? 2 janvier 2015 à 12:34 (CET)
Supprimer
modifier- Proposant. Orel'jan (discuter) 27 décembre 2014 à 20:29 (CET)
- Association douteuse de deux sujets, l'un professionnel, l'autre militant, qui ne me semble pas pertinent. Si on est journaliste et qu'on écrit sur des sujets liés à ce sujet, c'est déjà plus pertinent - mais je n'imagine pas le titre de la catégorie...--SammyDay (discuter) 27 décembre 2014 à 18:39 (CET)
- Pour l'utilisation de la Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out, mais je ne vois pas en quoi la déclinaison serait pertinente sur l'encyclopédie. Suivant le proposant, pour la suppression. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 décembre 2014 à 19:11 (CET)
Plutôt contre Un peu pareil que ci-dessus. Je ne suis pas forcément hostile à Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out, mais ces subdivisions par professions, nationalités, etc, ne me semblent pas vraiment utiles. Je pense par contre que Orel'jan (d · c · b) devrait privilégier une procédure commune à toutes les sous-catégories. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2014 à 19:23 (CET)
- Comme ci-dessus, il faudrait supprimer toutes les sous-catégories. Si l'orientation sexuelle n'est pas un critère de discrimination, pas plus que le genre et la religion, créer des catégories comme celle-ci entretient de fait la discrimination et pour éviter ça il nous faudrait une catégorie:Personnalité ayant fait son coming-out hétéro. Il y a des personnalités qui l'on fait suite à des rumeurs du contraire [5]. Voir aussi Les Garçons et Guillaume, à table !. Traumrune (discuter) 28 décembre 2014 à 20:44 (CET)
- Ce qui est discriminant, c'est avant tout de nier, comme vous le faites, sans doute sans vous en rendre compte, la différence qu'il y a entre la situation d'une personne hétérosexuelle, appartenant à la majorité, et celle des personnes appartenant aux minorités sexuelles. Le principe même d'un coming out consiste à révéler publiquement que l'on appartient à une minorité sexuelle : c'est un acte de soutien envers ces minorités. Un "coming out hétéro" serait absurde et cela n'a aucun sens d'invoquer une pareille comparaison pour tenter de faire paraître absurde une catégorie sur le coming out de personnalités homos ou bisexuelles. En outre, le coming out (du moins tel qu'il est défini dans les critères d'admission des articles classés dans ces catégories) étant un acte public, il n'y a nulle atteinte à la vie privée si l'on catégorise des personnalités sur ce critère, et il y a un intérêt encyclopédique à le faire, car, en sociologie, on étudie régulièrement la situation des minorités dans les divers domaines socio-professionnels, et le nombre et la date des coming out de personnalités dans un domaine donné est un indicateur utile sur ce sujet. --Eunostos|discuter 29 décembre 2014 à 22:58 (CET)
- On transforme les mots, ici : wikt:discriminer signifie précisément de dire une différence, non pas de la nier, de plus si c'est en vue d'un traitement de données, cela rentre précisément dans le sens donné : « Différentiation des éléments en vue de l'application d'un traitement spécifique à chaque sous-ensemble ainsi constitué. » Par ailleurs, si je lis bien dans la définition de la catégorie:Personnalité ayant fait son coming out, il me semble qu'il faut distinguer le coming out d'un engagement LGBT : « Une personnalité n'est pas nécessairement engagée pour les droits des lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres pour être incluse dans cette catégorie qui ne se confond pas avec : Catégorie:Militant pour les droits LGBT. » Pippobuono (discuter) 30 décembre 2014 à 08:52 (CET)
- Ce qui est discriminant, c'est avant tout de nier, comme vous le faites, sans doute sans vous en rendre compte, la différence qu'il y a entre la situation d'une personne hétérosexuelle, appartenant à la majorité, et celle des personnes appartenant aux minorités sexuelles. Le principe même d'un coming out consiste à révéler publiquement que l'on appartient à une minorité sexuelle : c'est un acte de soutien envers ces minorités. Un "coming out hétéro" serait absurde et cela n'a aucun sens d'invoquer une pareille comparaison pour tenter de faire paraître absurde une catégorie sur le coming out de personnalités homos ou bisexuelles. En outre, le coming out (du moins tel qu'il est défini dans les critères d'admission des articles classés dans ces catégories) étant un acte public, il n'y a nulle atteinte à la vie privée si l'on catégorise des personnalités sur ce critère, et il y a un intérêt encyclopédique à le faire, car, en sociologie, on étudie régulièrement la situation des minorités dans les divers domaines socio-professionnels, et le nombre et la date des coming out de personnalités dans un domaine donné est un indicateur utile sur ce sujet. --Eunostos|discuter 29 décembre 2014 à 22:58 (CET)
Supprimer : favorable à la suppression de cette catégorie, de ses cousines par profession/nationalité... et de la catégorie mère pour laquelle j'avais, en mars 2014, déjà demandé la suppression (CF mes arguments). Les débats avaient, à l'époque, abouti sur l'ajout de la bannière d'avertissement, un moindre mal auquel je m'étais résigné, mais qui ne tranche pas la question. Ten-is-10 (discuter) 29 décembre 2014 à 00:13 (CET)
Supprimer catégorisation peut-être pertinente pour Voici, pas pour une encyclopédie. Zapotek ✉ 29 décembre 2014 à 09:26 (CET)
Supprimer : je ne vois pas de rapport encyclopédique entre le métier de journaliste et la publicité donnée à la pratique sexuelle d'une personne ; à moins que Wikipédia veuille promouvoir une discrimination, je pense qu'il faut supprimer ce type de sous-catégorie Pippobuono (discuter) 29 décembre 2014 à 11:09 (CET)
- Cf. ma réponse à Traumrune plus haut, il n'y a rien de discriminant dans ces catégories... Par contre, vouloir rendre invisibles ces coming out est, consciemment ou inconsciemment, tendancieux. --Eunostos|discuter 29 décembre 2014 à 22:58 (CET)
- wikt:tendancieux : Qualifie des paroles ou des écrits qui laissent deviner certaines tendances sans les marquer explicitement. Autrement dit, je suis coupable : merci de l'accusation fondée sur ce que vous devinez de mes intentions inavouables. Il me semble que le coming out n'est pas invisible dès lors qu'il est catégorisé au niveau de wikt:personnalité (c'est-à-dire : 4. Personne connue.) Pippobuono (discuter) 30 décembre 2014 à 08:52 (CET)
- Cf. ma réponse à Traumrune plus haut, il n'y a rien de discriminant dans ces catégories... Par contre, vouloir rendre invisibles ces coming out est, consciemment ou inconsciemment, tendancieux. --Eunostos|discuter 29 décembre 2014 à 22:58 (CET)
Supprimer : Et pourquoi pas : Cuisiniers notables, pâtissiers, écrivains, sportifs, mannequins, personnages de fictions / ayant fait leur... Cela tourne au burlesque. --PHIL34 (discuter) 29 décembre 2014 à 12:54 (CET)
- Comparaison abusive déjà vue cent fois. Il serait temps de réfléchir un peu plus avant sur le sujet... *soupir* --Eunostos|discuter 29 décembre 2014 à 22:58 (CET)
- Comme d'hab. Argumentaire habituel sur les classements par religions, orientation sexuelle, couleur de peau, « origines »... — Rhadamante 29 décembre 2014 à 13:02 (CET)
Supprimer Catégorisation discriminante, qu'un coming out soit public est une chose, mais le considérer comme un acte militant relève déja d'un PoV non neutre. D'autre part coller une profession avec une orientation sexuelle, relève d'un manque de pertinence manifeste et une fois de plus d'un biais non neutre. A ce que je sache ces personnalité n'ont pas fait leur coming out forcément en tant que journaliste, dans le cas d'Hervé Claude il y a déja un certain temps qu'il avait quitté le journalisme pour la littérature, donc on voit bien le caractère orienté de ce classement douteux. Kirtapmémé sage 29 décembre 2014 à 14:44 (CET)
- Pour un argument en sens inverse, cf. ma réponse à Traumrune ci-dessus à propos de l'intérêt encyclopédique d'un classement fin par catégories socio-professionnels. --Eunostos|discuter 29 décembre 2014 à 22:58 (CET)
Plutôt supprimer Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out est suffisant, n'a rien de discriminant, et évite les noms de catégorie à rallonge dans lesquelles on ne retrouve qu'un ou deux articles. Heddryin (discuter) 29 décembre 2014 à 20:44 (CET)
Supprimer Sur-catégorisation douteuse provenant à la base d'une catégorie douteuse. Absence de lien pertinent, à mon avis, entre les deux éléments. — Riba (discuter) 29 décembre 2014 à 22:12 (CET)
Plutôt contre ces sous-catégories : un coming out est une déclaration publique et volontaire (mais pas nécessairement militante) touchant à la vie privée. Vouloir catégoriser cette décision d'ordre privée en la combinant avec un métier n'a pas de pertinence encyclopédique réelle, dans la mesure où il n'est pas démontré que, par exemple, tel écrivain a fait son coming out en tant qu'écrivain (ou qu'animateur radio, ou que sportif, ou que pilote d'avion de chasse, ou que personnalité politique, ou que...).
Le fait que sa notoriété dans tel ou tel métier rende ce coming out plus visible ne rend pas ces sous-catégories plus pertinentes : elle ne fait que complexifier sans nécessité une catégorisation déjà discutable au départ, avec à terme la sous-sous-sous-catégorie Catégorie:Chanteur de blues noir, suédois et juif ayant fait son coming out.
Bref, Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out me semble tout à fait suffisant, à condition que ce coming out soit bien public et volontaire. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 décembre 2014 à 23:15 (CET)Supprimer. Totalement contre ce genre de catégorie. Le coming out d'une personnalité peut très bien figuré dans l'article qui lui est consacré, mais de la à faire une catégorie spéciale par métier ou profession. Baguy (discuter) 29 décembre 2014 à 23:18 (CET)
Supprimer. De façon générale la Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out me semblerait la seule pertinente pour traiter d'un fait social strictement contemporain aussi global. Mais même à ce seul égard, l'argument concernant la CNIL développé ailleurs par Ten-is-10 demanderait une réflexion approfondie. Enfin, si on peut tenir compte de cet avis sur toutes les procédures du même genre en cours ... on gagnerait tous du temps ! Merci et bonne année--Claude PIARD (discuter) 30 décembre 2014 à 09:22 (CET)
Supprimer La vie privée n'a rien à voir avec la profession. LoupDragon42 (discuter - votez !) 30 décembre 2014 à 13:21 (CET)
Supprimerdu fait que le lien entre métier et coming out ne semble pas pertinent.Lylvic (discuter) 31 décembre 2014 à 07:59 (CET)
Supprimer. Aucune raison de créer cette sous-catégorie basée sur l'orientation professionnelle de certains membres d'une catégorie professionnelle. --Lebob (discuter) 31 décembre 2014 à 08:20 (CET)
l'orientation professionnelle Orel'jan (discuter) 31 décembre 2014 à 12:09 (CET)
Supprimer "ayant fait son coming out" est mieux que "lgbt", cela peut éventuellement figurer en biographie, mais la catégorisation avec la profession ne me semble pas pertinente. Cordialement, Kertraon (discuter) 31 décembre 2014 à 12:33 (CET)
Supprimer Intrusion du Big Brother informatique dans la vie privée .--Gerard-emile (discuter) 31 décembre 2014 à 16:57 (CET)
Supprimer - La catégorie globale est largement suffisante... et pas indispensable d'ailleurs... Vanoot59 (discuter) 1 janvier 2015 à 12:45 (CET)
Supprimer Mais que ce soit bien clair: Je suis pour la suppression des sous-catégories professionnelles et autres, dont celle-ci, qui se ramifient à l'infini et font perdre la visibilité. Je tiens à la Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out. J'ai l'impression que parmi ceux qui votent supprimer, il y en a pas mal qui visent la catégorie générale, par exemple celui qui écrit "Intrusion du Big Brother informatique dans la vie privée", pour des raisons défendables mais que je ne soutiens pas.--Wuyouyuan (discuter) 1 janvier 2015 à 15:21 (CET)
Supprimer il existe déjà une catégorie sur le coming out. Le lien entre la profession et une décision privée me semble contraires aux usages en vigueur ici. Hatonjan (discuter) 1 janvier 2015 à 19:52 (CET)
Fusionner avec les autres catégories sur le coming out et
Supprimer . C'est la vie privée, et de plus sans pertinence réelle. Torukmato (discuter) 1 janvier 2015 à 22:14 (CET)
- Un coming-out ce n'est pas la vie privée, par définition, car c'est précisément l'acte de rendre public et de faire une publicité volontaire sur un état. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2015 à 22:19 (CET)
- "Faire publicité sur un état", oui... sur un état à un moment donné, dans un contexte particulier, chacun(e) avec ses motivations propres. "État" que certains Wikipédiens, en catégorisant et subdivisant, veulent graver dans le marbre, sans subtilité. L'approche est fallacieuse. Ten-is-10 (discuter) 1 janvier 2015 à 22:33 (CET)
- Un coming-out ce n'est pas la vie privée, par définition, car c'est précisément l'acte de rendre public et de faire une publicité volontaire sur un état. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2015 à 22:19 (CET)
Supprimer Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out est suffisant. --Macadam1 On papote? 2 janvier 2015 à 12:34 (CET)
Supprimer Le découpage par métier n'a aucun intérêt, la catégorie générale suffit. Floflo62 (d) 3 janvier 2015 à 15:50 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :