Discussion modèle:Infobox Édifice religieux

Taille des caractères

L'infobox est très réussie mais elle pose des problèmes d'accessibilité à cause de la petitesse des caractères. Il faudrait enlever les small. Rémi ✉ 19 avril 2007 à 18:30 (CEST)

Modèle:Coord

Bonjour, afin d'améliorer le joli "Modèle/Infobox édifice religieux", pourrait-on ajouté une ligne avec le Modèle:Coord qui permettrait de préciser les coordonnées géographiques de l'édifice ? Qu'en pensez-vous ?

Pourquoi pas, ça doit pouvoir se faire. Ceci étant, je ne suis pas persuadé de la pertinence et de l'intérêt de cette info (pas toujours facile à trouver), d'autant plus que cela obligerait à repasser sur tous les articles qui contiennent l'infobox (plusieurs centaines) pour compléter. Si ta proposition recueille plusieurs avis positifs, je veux bien compléter le cadre.

Cordialement,

Guilhem (d) 20 avril 2008 à 21:21 (CEST)

Personnellement je dis +1, cette information serait bien utile --Pom² (d) 25 juin 2008 à 00:11 (CEST)

Paramètres ambigus

Il faudrait je crois, dans la paragraphe Utilisation, préciser si on attend pour les paramètres culte et rattachement, la situation actuelle ou les (parfois multiples) situations passées : exemples, un prieuré catholique depuis 500 ans devenu un temple boudhiste depuis 10 ans, une abbaye qui fut bénédictine pendant 900 ans et qui est un hôtel de luxe depuis 5 ans, ou un palais abbatial devenu mairie depuis la Révolution. Les cas sont très nombreux. Faut-il en faire deux (ou plus ?) paramètres différents ? - Archipel (►discuter) 18 juin 2008 à 21:24 (CEST)

Je me pose la question également pour les dates de début / fin de construction. En effet, de nombreux édifices anciens sont construit pendant quelques dizaines d'années, puit abandonnés fautes de moyens, puis à nouveaux complétés. D'autres subissent des modifications ou agrandissements plusieurs siècles après une fin de construction toute relative... Ca peut paraître étrange parfois d'annoncer des temps de construction de plusieurs siècles, alors que la construction effective a durée au final quelques dizaines d'années. --Pom² (d) 25 juin 2008 à 00:18 (CEST)

Bonjour à tous les deux. En tant que créateur de ce cartouche, je vais tâcher de répondre à vos questions, et de réfléchir avec vous à des solutions face à des cas concrets que vous rencontrez.

Pour ce qui est des paramètres culte et rattachement, tout d'abord. Personnellement, je ne crois pas qu'il faille tout résumer dans l'infobox. Celle-ci est là pour fournir des données synthétiques au lecteur, qui trouve ensuite dans le corps de l'article les informations complètes. Il faut préciser le culte actuel, quitte à ajouter des données sur l'usage antérieur de l'édifice (voir, par exemple : Grande Mosquée de Cordoue, Basilique de San Isidoro de León ou encore Hostal San Marcos de León).

Pour les dates de début et de fin de construction, il convient tout d'abord de signaler que l'on peut indiquer une date précise (une année par exemple), ou un siècle, ce qui permet alors d'être plus évasif, et rendre compte de l'étalement des travaux dans le temps. Souvent, j'ai mis la fin de construction du gros-œuvre (exemple : Cathédrale Notre-Dame de Reims), on peut alors préciser qu'il y a eu des travaux durant plusieurs siècles après (exemple : Cathédrale Saint-Étienne de Sens). Un édifice religieux, a fortiori lorsqu'il s'agit d'un monument de l'importance d'une cathédrale, continue en effet à évoluer au fil des âges. Certains bâtiments sont reconstruits sur un ancien dont on conserve une partie, j'indique alors le début de construction des deux (exemple : Cathédrale Notre-Dame de Chartres).

J'espère avoir apporté quelques indications utiles.

Guilhem (d) 25 juin 2008 à 11:55 (CEST)

Fusion ?

Avez-vous connaissance de l'{{Infobox Établissement religieux}} ? Y'a-t-il une raison de ne pas en demander la fusion avec celle-ci ? Je ne sais pas, peut-être qu'elles n'ont pas exactement le même rôle. Si oui, il serait bien d'expliciter, dans leurs documentations respectives, dans quel cas utiliser l'une ou l'autre. 83.194.88.163 (d) 8 août 2008 à 12:29 (CEST)

{{Infobox Établissement religieux}} est désormais obsolète, elle ne doit pas être utilisée, et les articles l'utilisant actuellement utiliseront à terme l'infobox présente. Guérin Nicolas ^(messages) 6 mai 2009 à 19:00 (CEST)

Infobox christiano-franco-centré

Bonjour on est sur la Wikipédia francophone certes, mais il ne faudrait pas confondre avec confondre avec "français". Tout est bien s'il s'agit d'une église en France (champs région, département, monument historique, type) mais si on tente d'internationaliser cela devient plus dur. Il faudrait penser à que cette infobox puisse servir pour un temple au Japon, une mosquée au Maroc, une synagogue, etc... Guérin Nicolas     28 août 2008 à 09:35 (CEST)

Ah oui j'avais la même question, après avoir vu une infobox portant (région: Baden-Wurtemberg; département:District de Fribourg). On pourrait mettre quelque chose comme "subdivision territoriale de nème niveau" ? C'est moche et long, certes, mais c'est moins choquant. Drolexandre (d) 14 octobre 2008 à 12:23 (CEST)

Infobox

Entamons donc la discussion sur l'infobox puisque comme toujours en matière d'esthétique les gouts (et c'est normal) divergent. Sauf que là a mon avis il ne s'agit pas de gout mes de problèmes de contraste en fonction des écrans ou des ordis. Ce que j'avais fait hier c'était supprimer la fonction background des cellules qui crée sur de nombreux écrans des tons de gris et de blanc vraiment étranges. Je reitère donc cette demande, de supprimer les background des cellules et de simplifier l'infobox (comme c'est le cas de toutes les infobox qui ne possedent pas des dégradés de gris et de blanc) sur ce point. Guilhem ne semble pas d'accord, mais c'est peut-etre une question d'écran/ordinateur et le sien n'a pas ce probleme. J'alerte donc sur cette possibilité. Qu'en pensez-vous ?--LPLT ^[discu] 31 octobre 2008 à 13:34 (CET)

Si c'est effectivement un problème de contraste sur certains PC, pas de problème. Néanmoins, à l'origine, j'avais paramétré cette infobox en faisant en sorte de bien mettre en relief les différents champs de données. Il serait bien de pouvoir trouver une solution pour maintenir cette (à mon avis nécessaire) clarté originelle, tout en veillant à ce que cela ne provoque pas d'effets visuels désagréables. Je ne suis pas assez calé pour remédier à ce petit souci esthétique.

Guilhem (d) 31 octobre 2008 à 13:54 (CET)

Bandeau infobox V2

Il n'est pas nécessaire d'ajouter le bandeau infobox V2 sur ce modèle car il ne s'agit pas d'une infobox V2. En effet, les mots de la colonne de gauche doivent être en caractère gras (où du moins correspondre à la feuille de style des V2...) pour que ce soit une infobox V2. L'ajout actuel pour chaque paramètre du script suivant : ! scope=row style=font-weight:normal valign=top fait que cette infobox n'est plus un modèle harmonisé en V2. Donc inutile d'ajouter les bandeau V2 et de catégoriser ce modèle comme une infobox V2.--Wikialine (d) 19 avril 2009 à 20:17 (CEST)

Erreur de syntaxe

Bonjour,

Il doit y avoir une erreur de syntaxe: un "|}" en trop s'affiche avant l'exemple.

Vargenau (d) 27 avril 2009 à 14:25 (CEST)

Merci de l'info, c'est corrigé. Guérin Nicolas ^(messages) 27 avril 2009 à 14:40 (CEST)

Erreur "Vue générale de l'édifice"

Bonjour, il doit y avoir une erreur car quoique l'on inscrive en légende de l'image apparaît le commentaire "Vue générale de l'édifice". Ex : Abbaye Saint-Josse de Dommartin. Comme je suis incompétent, je vous laisse faire. Par avance merci. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 4 juin 2009 à 04:23 (CEST)

Guérin Nicolas ^(messages) 4 juin 2009 à 16:48 (CEST)

Merci --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 4 juin 2009 à 19:15 (CEST)

Géolocalisation

Très bien, la géoloc, j'y pensais depuis un moment. Mais (ben oui, y a toujours un mais ) je ne peux m'empêcher que la fonction, avec le petit point surmonté d'une croix qui apparaît sur la carte de géolocalisation est on ne peut plus christiano-centré. Je fais quoi pour Mosquée bleue d'Erevan, moi  ? Sardur - allo ? 28 juillet 2009 à 23:38 (CEST)

C'est pour ça que l'argument point a été ajoutée->voir Grande mosquée de Lyon -- Xfigpower (pssst) 29 juillet 2009 à 10:16 (CEST)

Merci ! Sardur - allo ? 29 juillet 2009 à 15:37 (CEST)

Bien sur mais la solution adoptée n'est pas très judicieuse (il y a des switch à répétition). Mieux aurait value créer {{Point/Édifice religieux}} et lui passer {{{culte|}}} en paramètre (les modèles de points sont prévus avec 2 paramètres). Si j'ai le courage, je m'y mets .   <STyx @ (en long break) 5 mars 2010 à 19:34 (CET)

Ça vous dirait de placer la géolocalisation aussi en titre ? ça permettra d'activer le nouveau système: Aide:OpenStreetMap. Otourly (d) 30 octobre 2010 à 12:09 (CEST)

Le systeme de géoloc plante (je n'ai pas réussi à découvrir la raison exacte mais elle me semble trouvable rapidement) : lors que les latitudes / longitudes sont écrites ainsi : "49/46/40/N", "7/42/15/O". Exemple : Abbaye de Disibodenberg. Il plante doublement d'ailleurs : O est mal interprété (et renvoit une erreur) et si je remplace O par W j'ai un point très mal placé (au milieu de l'article et non sur l'image). - Loreleil ^[d-c]-dio 24 février 2011 à 01:24 (CET)

Plan dans l'infobox ?

Salut, j'ai ajouté sur les pages abbaye de Saint-Benoît-sur-Loire et église Saint-Étienne de Jargeau les plans des édifices tirés du projet OpenStreetMap, pour l'instant, les plans sont placés dans l'article. Ne pourrait-on pas ajouter une rubrique dans l'infobox afin d'y faire apparaitre de tels plans ? Jugez-vous l'idée recevable ? Cordialement. wikineptune (d) 19 septembre 2011 à 12:52 (CEST)

Drapeau

Bonjour, La syntaxe recommandée ne permet pas l'affichage des drapeaux pour les subdivisions, alors que si on met par exemple ceci lien subdivision=Communautés autonomes espagnoles{{!}}Communauté autonome le drapeau apparaît. --Fombelle 24 juillet 2013 à 14:08 (CEST)

Mea culpa: La syntaxe que je mentionne est fonctionnelle pour l'infobox Monument, pas pour celle-ci (dommage, d'ailleurs). --Fombelle 24 juillet 2013 à 14:14 (CEST)

Dimensions de l'édifice

Il serait utile d'ajouter un paramètre dimensionnel permettant de donner les dimensions de l'édifice.

 | Valeur du paramètre dimensionnelle   = 
 | Intitulé du paramètre dimensionnelle = 

Exemple 1 :

 | Valeur du paramètre dimensionnelle   = {{unité|50|m}}
 | Intitulé du paramètre dimensionnelle = Hauteur

Ce qui donne : Hauteur = 50 m

Exemple 2 :

 | Valeur du paramètre dimensionnelle   = {{unité|50|m}} x {{unité|70|m}} x {{unité|20|m}}
 | Intitulé du paramètre dimensionnelle = Hauteur x Longueur x Largeur

Ce qui donne : Hauteur x Longueur x Largeur = 50 m x 70 m x 20 m
Ou : H x L x l = 50 m x 70 m x 20 m

Qu'en pensez-vous ? --Berdea (discuter) 30 mai 2014 à 01:27 (CEST)

Fusion avec Modèle:Infobox Monument

Bonjour, à part quelques paramètres spéfiques (rattachement, culte, désacralisation) pour l'essentiel les informations nécessaires pour la description d'un monument religieux sont les mêmes que celles d'un monument profane. Il ne parait pas très utile d'avoir de disperser les efforts de maintenance sur deux modèles différents, qui font la même chose, avec des noms de paramètres différents. Je propose donc sur Discussion Projet:Monuments historiques#Modèle:Infobox Édifice religieux de fusionner {{Infobox Monument}} et {{Infobox Édifice religieux}}. --Zolo (discuter) 24 mars 2015 à 17:46 (CET)

@Zolo quelques mois plus tard, où en est-on de cette proposition ? Personnellement, cela me semble une bonne idée et d'autant plus pertinente que la plupart de nos articles sur les églises sont sur des églises MH. Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 juillet 2015 à 10:24 (CEST)

Tous les parametres d infobox edifice religieux ont été integres a infobox monument donc on peut deja sans probleme l utiliser pour une eglise. Avant la fusion complete je pensais attendre de pouvoir integrer les fonctions d arbitrary access - potentiellement des la semaine prochaine - histoire de livrer directement quelque chose de complet et de plus ou moins stable.--Zolo (discuter) 31 juillet 2015 à 10:55 (CEST)

Tout ça avait été laissé en plan. Sauf opposition, je transformerai ce modèle en redirect vers Modèle:Infobox Monument d'ici quelques jours. Ca ne devrait rien casser, et on pourra toujours revenir en arrière si ça déplait. --Zolo (discuter) 10 août 2017 à 07:51 (CEST)

La date de désacralisation n'a pas été ajoutée, la substitution n'est donc pas possible pour l'instant. — Berdea (discuter) 7 février 2018 à 02:03 (CET)

Date de consécration

Cette date est importante pour un édifice religieux, cela ne correspond pas forcément à la date de fin de la construction. — Berdea (discuter) 7 février 2018 à 02:03 (CET)

Information de la responsabilité d'une personne

Je propose de rajouter une information sur la responsabilité d'une personne. Ex. Curé : Abbé Grégoire. Ou. Êveque: Mgr de Gérald Bryan Mbaka (discuter) 13 avril 2019 à 19:14 (CEST)

Problème de données trop grandes, largeur maximale à imposer ?

Bonjour,

Ici => Cathédrale des Saints-Traducteurs de Marseille, la largeur s'adapte à la longue url du site web. Serait-il possible d'imposer une largeur maximale et donc un retour à la ligne au milieu de l'url ? Pour éviter cette affichage disgracieux d'une infobox "trop large".

Je ne sais pas si je suis bien clair dans mon explication. Passez-moi un message si ça peut aider.

Merci , --Benoît (d) 15 avril 2020 à 10:14 (CEST)

Logo édifice religieux

 Riad Salih a demandé dans le bistro du 8 février d'ajouter un logo à l'infobox. Je l'invite à continuer ici la conversation. J'ai fait une adaptation du modèle d'infobox dans son bac à sable. Nouveaux paramètres :

|logo= <nom de l'image sur Wikimedia Commons>
|légende logo= <légende optionnelle, par défaut : Logo de nommonument ou Logo de titre sans précision de sortie d'homonymie>
|taille logo=
|alternative logo= <texte à afficher si le logo ne peut être affiché, par défaut légende logo>

Ayant trouvé une image s'intitulant « Logo Chapelle de Poisu.jpg » sur Wikimedia Commons, j'ai copié l'infobox de Chapelle de Poisu dans la page de test du modèle.

On peut y voir le rendu comparatif, chacun peut faire ses propres tests là et ses commentaires constructifs ici.

LeFit (discuter) 9 février 2024 à 13:50 (CET)

Bonjour @LeFit

Merci beaucoup d'avoir ajouté la section du logo, j'aime bien. Serait-il possible de mettre l'image en haut et le logo en bas? Je pense que l'image devrait être placée en premier en haut, car le logo a moins d'importance dans ce cas. Cdlt Riad Salih (discuter) 9 février 2024 à 20:12 (CET)

 Fait:

• image et logo intervertis
• bac à sable promu en modèle de base
• Documentation adaptée (syntaxe et TemplateData)

LeFit (discuter) 10 février 2024 à 07:00 (CET)

Nom complet de l'édifice dans l'infobox

Cette discussion s'enlise alors qu'il y a une réelle confusion entre Titre de l'article et Nom de l'édifice religieux. On parle du « curé de l'église Saint-Sulpice » ce qui est suffisant au regard du contexte, et surtout pas, du « curé de l'église Saint-Sulpice de Paris » ce qui est très maladroit. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 6 novembre 2024 à 19:23 (CET)

Bonjour EmDee,

J'aimerais qu'on trouve un consensus avant de faire trop vite des modifications qui sont potentiellement non consensuelles. « Nom complet » ne signifie pas à mon avis qu'il faille systématiquement mettre le nom de la ville dans le titre de l'infobox. Le nom de la ville ne sert à mon avis qu'à différencier des homonymes. Mais, dans chaque ville, on parlera du nom complet de la cathédrale sans rajouter celui de la ville, qui est évident. À mon sens, ces remplacements sont superflus et alourdissent l'ensemble. Je préfèrerais qu'une discussion préalable ait lieu. --Laurent Jerry (discuter) 29 février 2024 à 15:46 (CET)

Bonjour Laurent Jerry .

D'abord et avant tout, je ne fais que réagir aux interventions en masse d'un utilisateur qui supprime systématiquement depuis des mois le nom de la ville dans les infoboxes des édifices religieux et ce, très certainement, sans concertation (en tous cas sur la présente page). C'est alors qu'il aurait fallu l'arrêter et lui demander un consensus au préalable avant ses modifs à la chaîne.

Ensuite, si vous remontez dans l'historique de la page Cathédrale Notre-Dame de Paris jusqu'en 2009, vous verrez que son infobox a toujours mentionné "Cathédrale Notre-Dame de Paris" et non "Cathédrale Notre-Dame". Et je ne doute pas qu'il en soit ainsi pour la plupart des cathédrales (si pas toutes).

Enfin, et surtout, je m'en tiens strictement au "Modèle:Infobox Édifice religieux" qui (1) spécifie "Préciser le nom complet du monument", (2) donne comme exemple "Cathédrale Sainte-Marie de Tolède" en regard du paramètre "nom" et (3) développe plus bas un exemple complet d'infobox où le nom du monument dans l'infobox est bel et bien libellé "Cathédrale Notre-Dame de Paris".

Le consensus est donc établi depuis longtemps me semble-t-il. Cordialement -- EmDee (discuter) 29 février 2024 à 16:10 (CET)

Bonjour, je suis intervenu sur ce sujet très concrètement il y a de cela quelques jours, en modifiant la page du {{modèle:Infobox Édifice religieux}}, parce que je crois que EmDee fait une confusion entre le « nom complet de l'édifice religieux » et le « nom de l'article ». Selon moi, la dénomination d'un édifice religieux est composée d'un type de bâtiment auquel on ajoute un vocable, et cela suffit. Par exemple : « église Saint-Sulpice ». En aucun cas la localisation à Paris de l'église Saint-Sulpice n'est partie intégrante de l'intitulé, contrairement au titre de l'article qui lui traite le sujet. Le lecteur qui parcourt un tel article, visualisant sur l'Infobox : une photo, un nom d'édifice, un diosèse, un pays, une ville, etc, a toutes les informations pour caractériser l'édifice sans avoir à le rattacher artificiellement à la ville.

J'ai voulu être consensuel et proposer deux cas de figure. D'abord une situation générale qui reprend ce que je viens d'expliquer ci-dessus. Ensuite, les cas particuliers qui font apparaître un nom d'édifice religieux rattaché d'emblée à un nom de lieu. Ces situations là peuvent en particulier être rencontrées lorsque l'on désigne une cathédrale, par exemple, la cathédrale Notre-Dame de Paris notamment. En effet, il existe dans ce cas une association directe, par l'usage, entre le nom de l'édifice proprement dit et sa ville de rattachement, c'est une question de notoriété, d'usage courant, lié notamment aux circonstances touristiques.

J'ai été reverté sèchement par EmDee. Je crois qu'il faut faire preuve ici de compréhension et de compromis. Il n'y a pas un seul cas de figure ...

--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 14 juin 2024 à 20:40 (CEST)

Bonjour Sergio1006 ,

Je ne vous ai pas réverté "sèchement" mais après avoir consulté une administratice et attendu patiemment sa réponse pendant 6 jours.

En effet, le 27 mai j'ai signalé à Lomita une modification suspecte du Modèle:Infobox Édifice religieux et lui ai demandé son arbitrage en tant qu'administratrice, en lui précisant bien que je n'ai jamais eu aucun différend avec vous. Je lui ai demandé "Cette modification de la documentation du modèle a-t-elle fait l'objet d'une discussion et d'une approbation par la communauté ? Si "non", est-il acceptable qu'un utilisateur à qui un modèle ne plaît pas en modifie la documentation sans concertation ?".

Étant en vacances, Lomita a mis 6 jours à me répondre : "Avant de modifier un modèle, Sergio1006 aurait pu demander d'autres avis - Je vous conseille en conséquence, d'en parler sur la page de discussion du modèle et sur le bistro pour avoir la tendance et peut être un consensus".

Lomita a donc été très claire : une modification de modèle requiert un consensus préalable, ce qui veut dire (pardonnez-moi de le souligner) un consensus "avant" tout changement. Il ne m'incombait donc bien entendu pas de demander ce consensus pour rétablir le modèle dans son état antérieur, mais il vous incombait d'obtenir ce consensus "avant" de modifier le modèle dans le sens que vous désirez. Je vous ai donc réverté, sans animosité aucune, en motivant ce revert de façon me semble-t-il tout à fait courtoise : "Restauration de la documentation initiale : merci d'obtenir un consensus de la communauté avant de procéder à un changement de cette ampleur (voir discussion sur la page de Lomita)". "Merci de..." ne me semble pas être une formulation "sèche" mais me semble plutôt relever de la "WikiCourtoisie", j'espère que vous en conviendrez.

Veuillez noter que je n'ai personnellement aucune préférence pour l'une ou l'autre option. J'estime simplement que, si un contributeur veut changer les règles, il doit d'abord chercher à obtenir un consensus sur la question. Pour illustrer le propos par un exemple quelque peu caricatural, que penseriez-vous d'un automobiliste qui changerait de sa propre initiative un point du code de la route qui ne lui convient pas ?

Veuillez donc également noter que je me plierai sans aucun problème à la solution choisie par la communauté, pour autant que cette décision vienne précisément de la "communauté" et non d'un contributeur individuel.

Cordialement. - EmDee (discuter) 14 juin 2024 à 23:12 (CEST)

PS : Précisons que l'utilisateur mentionné plus haut dans mon message à Laurent Jerry, ce n'était pas vous - EmDee (discuter) 14 juin 2024 à 23:16 (CEST)

@EmDee : je vous remercie tout d'abord de vos explications courtoises. Si je comprends bien, sur le fond, vous n'êtes pas en désaccord avec moi. Dans ce cas, rien ne nous empêche de modifier le modèle dès lors qu'aucun autre contributeur ne s'y oppose. Cela a toujours été comme cela, il n'est pas nécessaire de passer par une décision. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 14 juin 2024 à 23:46 (CEST)

Bonjour Sergio1006 ,

Avant toute chose, soulignons que je ne considère en aucun cas notre dicussion comme un "différend" mais juste comme un échange de vue courtois et factuel sur la façon dont la communauté doit gérer les modèles.

Ensuite, en effet, peu m'importe que que la solution soit l'une ou l'autre, mais ceci ne veut pas dire que je suis en accord avec vous : je persiste à considérer qu'un tel changement du modèle doit faire l'objet d'un consensus "préalable" obtenu sur la page de discussion du modèle ou sur le bistro, et je vous invite donc à nouveau cordialement à obtenir un consensus de la communauté avant de procéder à un changement de cette ampleur.

WikiCourtoisement. - EmDee (discuter) 15 juin 2024 à 07:21 (CEST)

PS1 : lorsque vous écrivez EmDee fait une confusion entre..., veuillez noter que je me contente de défendre le modèle établi par la communauté : si quelqu'un fait une confusion, c'est la communauté des rédacteurs qui ont contribué à ce modèle.

PS2 : j'espère bien entendu que cette discussion strictement factuelle n'affectera pas nos contributions ultérieures

@Cuny Guillaume et @GrandEscogriffe : bonjour. Je reprends cette discussion car j'estime que la documentation du {{modèle:Infobox Édifice religieux}} est mal conçue, mal rédigée.

• D'abord on peut soulever le problème de n'avoir pour illustrer ce modèle, qu'un seul édifice : Notre-Dame de Paris. C'est une cathédrale très connue dont l'appellation est conditionnée par son rattachement à la ville de Paris, cette dénomination ne reflète pas les cas généraux pour lesquels le nom de l'édifice religieux se distingue par son vocable, sans rattachement de ce nom à la commune où est implanté l'édifice.
  
• Deuxième point : la carte dynamique proposée par défaut ne me semble pas une bonne idée. On le voit encore sur cet exemple de la cathédrale Notre-Dame de Paris, où la représentation de la carte n'apporte aucune plus-value au lecteur lambda qui a besoin de connaître la localisation de l'édifice dans un ensemble géographique plus ou moins vaste. En aucun cas, une carte propre à la fourniture d'itinéraires (carte dynanique) ne doit s'imposer dans un premier temps. Ce n'est que par option, en cliquant sur les coordonnées situées juste au-dessus de cette carte, que le lecteur ne devrait avoir accès à cette carte dynamique. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 21 juin 2024 à 03:07 (CEST)

Nous faisons fausse route en considérant que tous les cas de figure doivent être traités avec l'état actuel de l'Infobox:Édifice religieux. Il me parait donc important d'avoir votre avis sur la question que je soulève ici. En absence de réaction, je procèderai au rétablissement de la version du 21 juin 2024 qui est plus logique, prenant en compte deux cas de figure distincts et qui a été justifiée plus haut dans cette page. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 21 juin 2024 à 20:58 (CEST)

Bonsoir Sergio1006 ,

Une absence de réction ne suffit pas, il vous faut obtenir un consensus de la communauté des rédacteurs qui ont contribué à ce modèle. Voici donc une réaction négative, mais courtoise, à votre proposition de procéder de votre propre initiative, sans consensus, "au rétablissement de la version du 21 juin 2024". WikiCourtoisement. - EmDee (discuter) 21 juin 2024 à 23:20 (CEST)

Bonjour Sergio1006 ,

Il y a 56 utilisateurs enregistrés qui ont contribué au modèle, dont 30 avec au moins 2 modifs. Il me semble raisonnable de considérer qu'un "consensus" devrait réunir au moins le quart de ces personnes soit au moins 8 contributeurs, hors vous et moi. WikiCourtoisement. - EmDee (discuter) 22 juin 2024 à 09:27 (CEST)

Bonjour à tous, je pense que le "nom complet" de l'édifice est le nom comme "Cathédrale Notre-Dame" ou "Cathédrale Sainte-Marie" ou "Synagogue de la rue Pavée" ou "Mosquée Ketchaoua" (et pas "Mosquée Ketchaoua d'Alger" qui est le titre de l'article).

La localité (ville ou village) a été techniquement et conventionnellement ajoutée à la fin des titres de l'article pour contourner les questions d'homonymie entre les noms d'articles.

A mon sens, le nom de la localité ne fait pas partie du "nom complet de l'édifice". La localisation est dans une rubrique spécifique. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 30 juin 2026 à 15:44 (CEST)

Géolocalisation incertain

Bonjour, je remarque que des utilisateurs ne respecte pas la géolocalisation ou il est précisé que laisser vide la géolocalisation et automatique donc je ne comprends pas que certains utilisateurs wiki ne le respecte pas. Il est bien précisé ceci " Carte pour la géolocalisation. Laisser vide pour afficher une carte dynamique. ". Je ne comprend pas que certains utilisateurs préfère l’ancienne version alors que il ne le faut pas ?

Merci bonne continuation Cuny Guillaume (discuter) 27 mai 2024 à 03:33 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas une recommandation demandant de laisser vide. C'est une indication : si vous laissez vide, cela affichera une carte dynamique. l'Escogriffe (✉) 29 mai 2024 à 16:45 (CEST)

D'ailleurs où lisez-vous ce texte ? Il ne figure pas dans la documentation. --l'Escogriffe (✉) 29 mai 2024 à 16:51 (CEST)

Discussion qui s'enlise

Bonjour,

La discussion plus haut et qui s'intitule Nom complet de l'édifice dans l'infobox s'enlise.

Cette discussion s'enlise alors qu'il y a une réelle confusion entre Titre de l'article et Nom de l'édifice religieux. On parle du « curé de l'église Saint-Sulpice » ce qui est suffisant au regard du contexte, et surtout pas, du « curé de l'église Saint-Sulpice de Paris » ce qui est très maladroit. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 6 novembre 2024 à 19:23 (CE)

Bonjour Sergio1006 ,

J'espère que vous allez bien !

Je pense qu'il est plus important de veiller à ce que la mention "Classé" ou "Inscrit" de l'infobox soit accordée au féminin pour les églises et chapelles que de supprimer le nom de la localité du titre de l'infobox.

Les efforts devraient porter sur ce point qui augmente la qualité de l'encyclopédie, plutôt que sur la cosmétique du titre infobox, qui n'augmente en rien cette qualité et s'écarte du modèle Infobox Édifice religieux.

WikiCourtoisement. - EmDee (discuter) 7 novembre 2024 à 09:46 (CET)

Ce post est hors sujet, à nouveau vous noyez le poisson. Mon sujet est le titre de l'Infobox. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 novembre 2024 à 19:54 (CET)

Bonjour Sergio1006 ,

Il n'y a pas de discussion qui s'enlise, il y a juste un modèle à respecter.

WikiCourtoisement. - EmDee (discuter) 8 novembre 2024 à 10:02 (CET)

Encore une fois, vous allongez la discussion sans répondre directement à mon argument, ce qui revient à enliser la discussion. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 8 novembre 2024 à 18:42 (CET)

Bonjour

Je m'aperçois qu'il manque des paramètres dans la section Modèle:Infobox Édifice religieux/Documentation#Syntaxe.

Je viens de rajouter ville, mais en regardant le code du modèle, il semble y avoir pas mal de paramètres absents de la doc.

Paramètres trouvés dans le modèle qui semblent absents de la doc bien inclus unesco danger danger fin département extension unesco largeur logo largeur photo lien province lien région lien subdivision lien ville osm pays unesco photo province retrait unesco région site inclus unesco symbole-marqueur type2 ville wikidata zoom

Je ne vais pas modifier plus la doc, car je ne connais pas l'utilité de chacun de ses paramètres.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 février 2025 à 14:43 (CET)

Ne pas confondre le titre de l'article et le nom complet de l'édifice religieux

À titre d'exemple, regardons comment la base Palissy du Ministère français de la Culture traite ce point : Notice Palissy de la cathèdre.

On voit clairement qu'il distingue la ville de référence : Avignon, et le nom de l'édifice religieux : Cathédrale Notre-Dame-des-Doms.

Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 14 juin 2026 à 02:12 (CEST)

Respect de la documentation du Modèle:Infobox Édifice religieux

Bonjour aux membres du projet Infobox.

Je vous sollicite afin de recueillir vos avis sur la documentation du modèle Infobox Édifice religieux.

Le Modèle:Infobox Édifice religieux spécifie dans sa documentation "Préciser le nom complet du monument" : il donne comme exemple "Cathédrale Sainte-Marie de Tolède" et développe un exemple complet d'infobox où le nom du monument dans l'infobox est bel et bien "Cathédrale Notre-Dame de Paris" et non "Cathédrale Notre-Dame". De plus, si on blanchit le Titre Infobox d'une page, le modèle Infobox Édifice religieux le remplit automatiquement avec le nom de la page, en accord avec sa doc (comme d'autres modèles Infobox d'ailleurs).

J'ai, depuis juin 2024, un débat avec l'utilisateur Sergio1006 qui modifie à répétition de façon unilatérale la documentation du modèle pour retirer cette mention "Préciser le nom complet du monument" : j'ai du le réverter à plusieurs reprises en juin 2024, en novembre 2024, en février 2025 et en juin 2026.

Je l'ai invité à plusieurs reprises à obtenir un consensus de la communauté avant de procéder à un changement de cette ampleur :

• Discussion modèle:Infobox Édifice religieux#Nom complet de l'édifice dans l'infobox

Après 2 ans, Sergio1006 vient enfin de demander l'avis de la communauté mais pas au bon endroit. Il a en effet ouvert une discussion sur la page de discussion du "projet Catholicisme", ce qui n'est doublement pas sa place car :

1. l'Infobox Édifice religieux concerne également les édifices protestants, israélites, musulmans, bouddhiques, shinto, etc.

2. l'Infobox Édifice religieux relève du "projet Infobox" et de nul autre.

Je vous serais reconnaissant de bien vouloir prendre position dans ce débat en tant que projet.

Merci d'avance,

WikiCourtoisement.- EmDee (discuter) 15 juin 2026 à 10:08 (CEST)

Bonjour EmDee.

Il est faux de dire que « l'Infobox Édifice religieux relève du "projet Infobox" et de nul autre ». Cette infobox dépend des projets associés et le projet infobox doit s'adapter à leurs demandes, pas l'inverse.

Tu parles là d'un problème éditorial, mais le projet Infobox ne s'intéresse qu'aux questions techniques.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 15 juin 2026 à 13:18 (CEST)

Bonjour SyntaxTerror

Merci pour ta réponse !

Il faudra donc que, avant de modifier le Modèle:Infobox Édifice religieux, Sergio1006 obtienne un consensus entre tous les projets concernés par ce modèle : Projet:Monuments historiques, Projet:Architecture chrétienne, Projet:Architecture et urbanisme, Projet:Protection du patrimoine, Projet:Patrimoine mondial, Projet:Catholicisme, Projet:Protestantisme, Projet:Christianisme orthodoxe, Projet:Chrétiens d'Orient, Projet:Islam, Projet:Judaïsme, Projet:Hindouisme, Projet:Bouddhisme (et je passe sous silence les projets en sommeil).

WikiCourtoisement.- EmDee (discuter) 15 juin 2026 à 14:44 (CEST)

@EmDee

Nous sommes dans un conflit d'édition, merci par conséquent de ne plus faire de modifications sur les infoboxes des édifices religieux tant que la discussion n'est pas close. Je pense reverter les 5 ou 6 modifications survenues après l'ouverture de la discussion modèle:Infobox Édifice religieux#Ne pas confondre le titre de l'article et le nom complet de l'édifice religieux. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 juin 2026 à 07:16 (CEST)

Je constate que vous avez poursuivi la guerre d'édition... Vous faîtes d'autre part systématiquement preuve d'obstruction au débat hypocritement, en noyant le poisson puisque vous délayez le fond du sujet par du verbiage. La discussion est réouverte depuis le 14 juin 2026 puisque je vous apporte une preuve supplémentaire que vous confondez le nom de l'article et le nom de l'édifice religieux. Je vous demande de répondre précisément aux preuves fournies ici, sans multiplier les points de discussion stériles. Je vous ai demandé d'autre part de stopper les modifications sur les articles en question tant que la discussion réouverte le 24 juin n'est pas close. Cessez d'abuser de ma patience svp. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 juin 2026 à 15:25 (CEST)

Je fais ici une synthèse :

Bonjour à Tous. Je vous sollicite afin de recueillir vos avis sur l'évolution de la documentation de ce modèle. J'ai un différent avec EmDee qui perdure et qui m'amène à une guerre d'édition. J'ai tenté de dialoguer avec lui mais en vain :

• Discussion modèle:Infobox Édifice religieux#Nom complet de l'édifice dans l'infobox
• Discussion modèle:Infobox Édifice religieux#Discussion qui s'enlise

-> Voilà ce que je préconise, avec un lien externe au niveau du nom de l'édifice à titre informationnel et qui disparaîtra à terme. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 juin 2026 à 00:14 (CEST)

Bonjour Sergio1006

Je ne peux que redire que vous ne pouvez pas modifier un modèle de façon unilatérale en fonction de vos préférences personnelles.

La balle est dans votre camp : si vous voulez modifier le Modèle:Infobox Édifice religieux, il vous faut au préalable obtenir un consensus entre tous les projets concernés par ce modèle : Projet:Monuments historiques, Projet:Architecture chrétienne, Projet:Architecture et urbanisme, Projet:Protection du patrimoine, Projet:Patrimoine mondial, Projet:Catholicisme, Projet:Protestantisme, Projet:Christianisme orthodoxe, Projet:Chrétiens d'Orient, Projet:Islam, Projet:Judaïsme, Projet:Hindouisme, Projet:Bouddhisme.

WikiCourtoisement.- EmDee (discuter) 15 juin 2026 à 16:02 (CEST)

Hello  Peter17 : une discussion qui devrait t'intéresser par rapport à ton travail sur Wikidata... Olivier LPB (discuter) 30 juin 2026 à 14:12 (CEST)

(copie ici du message placé plus haut)

Bonjour à tous, je pense que le "nom complet" de l'édifice est le nom comme "Cathédrale Notre-Dame" ou "Cathédrale Sainte-Marie" ou "Synagogue de la rue Pavée" ou "Mosquée Ketchaoua" (et pas "Mosquée Ketchaoua d'Alger" qui est le titre de l'article).

La localité (ville ou village) a été techniquement et conventionnellement ajoutée à la fin des titres de l'article pour contourner les questions d'homonymie entre les noms d'articles.

A mon sens, le nom de la localité ne fait pas partie du "nom complet de l'édifice".

La localisation est dans une rubrique spécifique.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 30 juin 2026 à 15:57 (CEST)

PS : EmDee : aucune documentation n'est figée dans le marbre, au contraire il est bon de les réactualiser surtout si elles sont anciennes. Sergio1006 : il faudrait que ta proposition de documentation soit plus concise et avec des exemples diversifiés comme la "Mosquée Ketchaoua" par exemple. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 30 juin 2026 à 16:10 (CEST)

Bonjour Kertraon Je ne peux que redire que, si quelqu'un veut modifier le Modèle:Infobox Édifice religieux, il lui faut au préalable obtenir un consensus entre tous les projets concernés par ce modèle : Projet:Monuments historiques, Projet:Architecture chrétienne, Projet:Architecture et urbanisme, Projet:Protection du patrimoine, Projet:Patrimoine mondial, Projet:Catholicisme, Projet:Protestantisme, Projet:Christianisme orthodoxe, Projet:Chrétiens d'Orient, Projet:Islam, Projet:Judaïsme, Projet:Hindouisme, Projet:Bouddhisme. Les préférences personnelles, la mienne comprise, n'ont pas leur place dans ce débat. Il n'appartient pas à un contributeur individuel de modifier ce modèle de manière unilatérale, c'est-à-dire sans concertation préalable et sans l'accord explicite de tous les projets concernés. Cordialement.- EmDee (discuter) 30 juin 2026 à 16:21 (CEST)

Bonjour Kertraon, merci d'avoir pris position en ce sens, moi aussi cela me semble évident, mais EmDee m'a complètement lessivé avec ses exigences. Je ne suis pas enclin pour le moment à relever le défi d'obtenir le consensus des 13 projets qu'il cite. C'est perdre son temps pour en réalité peu de chance d'obtenir satisfaction dans le fond. J'ai remarqué que sur WP il y avait une propension des contributeurs à toujours compliquer les sujets alors qu'un pragmatisme responsable permettrait de venir à bout des débats d'édition. Il faut faire preuve de bonne volonté. Une seule discussion au bon endroit avec des liens pour alerter ceux qui veulent participer devrait suffire à trancher, en laissant ceux qui s'expriment le faire pendant un laps de temps déterminé, et l'on regarde la majorité.

EmDee, pardonnez-moi, votre attitude n'est pas constructive, si bien que je ne veux plus pour l'heure argumenter sans fin. Mon point de vue n'est pas une appréciation personnelle, mais correspond à une approche globale avec des preuves que les institutions culturelles par exemple distinguent le nom de l'édifice et sa localisation.

Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 juillet 2026 à 17:10 (CEST)

Bonjour Sergio1006,

Laurent Jerry a aussi exprimé plus haut le même avis.

Nous sommes donc trois de cet avis, et un seul, EmDee d'un autre avis.

Je précise que les infobox et leur documentation sont souvent établies en premier lieu par des techniciens expérimentés mais qui ne maîtrisent pas forcément le côté fonctionnel.

EmDee a demandé l'avis de Lomita qui lui a répondu « Avant de modifier un modèle, Sergio1006 aurait pu demander d'autres avis - Je vous conseille en conséquence, d'en parler sur la page de discussion du modèle et sur le bistro pour avoir la tendance et peut être un consensus ».

EmDee a suivi le conseil de Lomita et en a parlé ici, et « d'autres avis » se sont exprimés. Le consensus est l'idéal, mais dans la pratique, il suffit « d'autres avis ». Il n'y a pas besoin de rameuter les foules. D'ailleurs, ayant créé des articles rattachés à tous les projets cités, je pense pouvoir parler en conséquence.

Il n'y a pas besoin de modifier grand chose, et il ne faut pas du tout se limiter au christianisme.

Proposition :

Fonction : Préciser le nom complet du monument (la localisation n'est pas nécessaire, elle est dans les autres rubriques)

Exemple :

• Cathédrale Sainte-Marie,
• Mosquée Ketchaoua,
• Temple du Lotus

Attention EmDee et Sergio1006 : cela ne doit pas être le prétexte de modifications de masse, tout au plus d'ajustements en passant sur les articles pour d'autre modifications.

Qu'en pensez-vous ?

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 2 juillet 2026 à 12:21 (CEST)

Bonjour Kertraon , Bonjour Sergio1006 , Bonjour Laurent Jerry ,

Trois opinions personnelles ne constituent pas un consensus.

Un consensus dans ce débat important ne peut, selon moi, s'obtenir que de deux façons.

Soit par un vote impliquant au minimum trois membres enregistrés et actifs de chacun des treize projets concernés par ce modèle : Projet:Monuments historiques, Projet:Architecture chrétienne, Projet:Architecture et urbanisme, Projet:Protection du patrimoine, Projet:Patrimoine mondial, Projet:Catholicisme, Projet:Protestantisme, Projet:Christianisme orthodoxe, Projet:Chrétiens d'Orient, Projet:Islam, Projet:Judaïsme, Projet:Hindouisme, Projet:Bouddhisme. Ce qui semble difficile à organiser.

Soit par un sondage comme on en voit régulièrement au sommet de notre page "Liste de suivi", avec le titre "Présence du nom complet du monument dans l'infobox Édifice religieux" et une question qui appelle Pour ou Contre comme réponse : "Êtes-vous favorable au maintien dans son état actuel de la documentation du Modèle:Infobox Édifice religieux qui spécifie "Préciser le nom complet du monument" dans le titre de l'infobox, avec comme exemples "Cathédrale Sainte-Marie de Tolède" et "Cathédrale Notre-Dame de Paris" ?"

Ce sondage devra préciser les "Modalités de vote" :

1. Seuil de participation : seules peuvent voter les personnes enregistrées ayant le statut d'utilisateurs autopatrouillés — avoir un compte créé depuis au moins 90 jours + avoir effectué au moins 500 modifications sur Wikipédia en français — et sont par ailleurs exclus les adresses IP et les comptes temporaires.

2. Durée de consultation : La durée du scrutin est fixée à deux semaines, période de temps générale des consultations communautaires, soit du lundi xx xxxxxx 2026 à 0 h 0 au dimanche xx xxxxxx 2026 à 23 h 59 (CET). Sa clôture est prévue manuellement lors du passage au jour suivant.

Nous devrons :

a. attendre la fin de la période des vacances afin de garantir une participation représentative (je propose septembre ou octobre) ;

b. trouver un spécialiste des sondages qui nous permettra de le mettre sur les rails (ce qui devrait être beaucoup plus simple que de récolter l'avis des treize projets ci-dessus) ;

c. nous engager chacun à ne pas faire de rameutage, ni sur Wikipédia, ni par d'autres canaux (mails, etc.) ;

d. nous engager chacun à respecter le résultat du sondage.

Je tiens à rappeller que ma seule préoccupation est, non pas le point de détail discuté, mais le respect d'une procédure visant à obtenir un consensus de la communauté.

Je notifie  SyntaxTerror du projet Infobox.

WikiCourtoisement.- EmDee (discuter) 2 juillet 2026 à 15:18 (CEST)

Mpfff ! Un tel sondage est-il vraiment utile ?

Et en plus votre question à la base est complètement biaisée, tant qu'on ne dit pas que la localisation est indiquée juste en-dessous, dans la même infobox, sur n rubriques.

Et pas de "rameutage" : donc ne même pas prévenir les projets ? Je crois que vous vous contredisez un peu...

Autant laissez les choses en l'état, faites comme bon vous semble.

Pourquoi ne suivez-vous pas simplement les judicieux conseils de Lomita qui vous conseillait de simplement recueillir des avis... et ces avis, vous les avez eus. Simplement, les trois avis sont contraires au vôtre. Dommage.

Mais tout cela n'est pas bien grave. Je vous souhaite bonne continuation sur les articles !

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 2 juillet 2026 à 15:54 (CEST)

Bonjour Kertraon ,

Lomita ne m'a pas conseillé de "simplement recueillir des avis". Elle a écrit "Je vous conseille en conséquence, d'en parler sur la page de discussion du modèle ET sur le bistro pour avoir la tendance et peut être un consensus".

Ici, je propose une procédure réputée et bien connue, qui est le sondage, qui fait autorité et permettra de dégager un large consensus. La doc du modèle fait autorité jusqu'à ce qu'un tel consensus de la communauté décide de la modifier.

Permettez-moi enfin de rappeler 3 points :

1. La doc du modèle existe en l'état depuis 2007 et a été éditée par des dizaines de contributeurs, qui n'ont rien trouvé à redire à cette mention "Préciser le nom complet du monument" ;

2. La quasi-totalité des pages consacrées aux cathédrales respectent ce prescrit ;

3. techniquement, l'infobox elle-même applique ce prescrit si on laisse le titre infobox vide.

Pour ce qui est du "rameutage", il est évident que je parle de rameutage des copains : notifier les projets n'est pas un problème à condition de les notifier tous.

Cordialement.- EmDee (discuter) 2 juillet 2026 à 16:48 (CEST)