Discussion utilisateur:Anne Bauval/archive8

Archive 1 (oct 2008 - janv 2012)

Archive 2 (janv 2012 - déc 2012)

Archive 3 (janv 2013 - janv 2014)

Archive 4 (janv 2014 - déc 2014)

Archive 5 (janv 2015 - déc 2015)

Archive 6 (janv 2016 - déc 2016)

Archive 7 (janv 2017 - déc 2017)

Bonjour, je réponds le plus souvent ici-même aux messages, ou alors sur la page de discussion de l'article concerné. Ou alors je ne réponds pas directement, mais via une action.

Avertissement suppression « Jacques Bouteloup (mathématicien) »

Bonjour,

L’article « Jacques Bouteloup (mathématicien) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2018 à 01:11

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello Anne Bauval/archive8, Je te souhaite (avec un peu de retard) une année pleine de contributions gratifiantes Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 7 janvier 2018 à 13:01

Merci Denis, meilleurs vœux à toi aussi. Anne, 13 h 12

Lune noire (astrologie)

 On ne vit que deux fois : je ne m'intéresse ni à cet article (je n'y suis intervenue qu'une toute petite fois, en 2012, pour de la maintenance), ni aux procédures de labellisation. Mon avis est donc superficiel et n'appelle aucune réponse :

• ce Luc Bigé inconnu, mentionné dès le RI et qu'on apprend bien plus loin être « un chercheur formé à la recherche fondamentale (docteur en Biologie) » ne mérite pas une sous-section dédiée ni même qu'on s'étende autant sur ce qu'il raconte : ça déséquilibre l'article ;
• ça manque de mise en forme :
  • "…" → « … » ou {{Citation}}, selon les cas,
  • pas d'interligne au sein d'une liste à puces,
  • mise en forme des liens externes {{Lien}} avec mention du site web
  • réparation de la ref 4,
  • mise en page images (choix, places et tailles), titres de section, interlignes excédentaires,
  • lien interne pour Dom Néroman,
  • etc. : voir Modèle:Liste de vérification.

Cordialement, Anne, 8 h 28  On ne vit que deux fois : oups, si on ne signe pas pour de vrai la notif ne marche pas Anne (discuter) 15 janvier 2018 à 08:30 (CET)

Bonsoir  Utilisatrice:Anne Bauval et Anne : J'ai aussi envoyé une notif adressée de la même façon. J'espère qu'elle s'est rendu! Amicalement, --Gaétan (discuter) 15 janvier 2018 à 18:44 (HNE)

--Gaétan (discuter) 15 janvier 2018 à 17:08 (HNE)

Forme bilinéaire

Salut Anne, et merci pour tes corrections sur mes modifications récentes. Du coup je crois que j’ai levé un conflit d’interwiki : il semble que chez nos amis anglophone, « In mathematics, more specifically in abstract algebra and linear algebra, a bilinear form on a vector space V is a bilinear map V × V → K » la définition de forme bilinéaire implique l’égalité des deux domaines de la forme. Du coup ça peut poser problème pour Wikidata et les interwikis ou on attend pour chaque définition un élément. Il y aurait un nom pour cette notion en français pour la notion anglo saxone ? Ça m’arrangerait :) — TomT0m ^[bla] 16 janvier 2018 à 20:43

Bonsoir TomT0m. La définition anglo-saxonne est en effet partielle mais plus prudente que ce que tu dis, et compatible avec la nôtre : en français aussi, une forme bilinéaire sur un K-espace V (qui peut d'ailleurs être un module sur un anneau K) est une forme bilinéaire E × F → K telle que E = F = V. Il n'y a pas de nom spécifique pour ce cas particulier. Anne, 21 h 03

P.S. : et les anglophones commencent par le cas le plus simple pour le RI, mais englobent finalement tout.

Pour moi, la définition fr. définit des objets que la def en. ne définit pas. Donc si c’est compatible dans un sens, ça ne l’est pas dans l’autre. Comme la notre est plus générales, elle traîte les définitions que tu as liées sans précaution particulières alors qu’en français on est obligé de les mettre dans une section spécifique. Sur Wikidata, ça se manifeste (naturellement) par deux éléments dont le cas particulier (anglais) est sous-classe du plus général, et des objets plus particuliers encore comme les formes bilinéaires symétriques (qui ont leur article) sont sous classe naturelle de la def en. mais pas directement naturellement de la def fr. Mais bon, je vais tacher de me dépatouiller avec ça. Par exemple un truc qui est faisable avec la def spécifique c’est de déclarer que les formes bilinéaires sont des tenseurs alors que la définition de tenseur implique qu’on ne travaille que sur sur un espace V et son dual. Du coup la def fr. n’est pas une sous-classe de tenseur mais simplement d’application bilinéaire. Mais bon, je vais tenter de me dépatouiller avec ça.

question aussi : une « forme », en général, c’est quoi ? — TomT0m ^[bla] 16 janvier 2018 à 21:55

PS: (conflit) non, ils n’englobent pas la même chose, il y a bien une contrainte de dualité entre la paire de module qui n’existe pas dans la def fr. qui rapelle plus un cas particulier de tenseur sur les modules. — TomT0m ^[bla] 16 janvier 2018 à 21:55 (CET)

De plus, ce qui compte pour définir le sujet de l’article, c’est quand même le résumé introductif, les généralisations c’est annexes et elles peuvent faire l’objet d’articles propres (et donc avoir un élément dédié sur WD, par conséquent) — TomT0m ^[bla] 16 janvier 2018 à 21:59

C'est compatible dans les 2 sens puisqu'ils commencent, très pédagogiquement, par dire ce qu'est une forme bilinéaire sur un espace vectoriel, mais sans exclure sur deux (qu'ils traitent d'ailleurs ensuite, et avec la même déf que nous).

Je dirais (mais sans source) qu'une forme, c'est comme une forme multilinéaire mais sans la multilinéarité. Anne, 22 h 21

Avertissement suppression « Nombre hémiparfait »

Bonjour,

L’article « Nombre hémiparfait » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2018 à 01:17 (CET)

JLO

Tu peux enlever 72, si tu veux. C'est un souvenir de ses cours que je dois partager avec des centaines de ses anciens élèves, mais ça m'étonnerait qu'un seul d'entre eux l'ait sourcé où que ce soit... "Prenons un nombre, au hasard… 72"... Je n'ai jamais compris pourquoi (et pourquoi pas) ; à moins d'imaginer que la réponse à la dernière question de l'univers ne soit pas 42 ? Sans compter que 72 est le nombre de lettres formant le nom de Dieu selon une des versions de la Kabbale... Je n'ose pas penser aux vertus qu'on prête à ce nombre dans le Coran. Jean ^{[de Parthenay]} 25 janvier 2018 à 18:21 (CET)

Allez, hop. Dans la foulée, j'ai créé chapeaux pointus, chapeaux chinois et bosses glissantes.

Calculs de tête (à vérifier), références un peu sommaires... mais je suppose que ça peut aider des étudiants. Ovaert et Choquet avant lui, doivent être la dessous, mais c'est pas si facile à sourcer semble-t-il. Jean ^{[de Parthenay]} 25 janvier 2018 à 21:21 (CET)

trapèze

Bonjour. J'ai vu votre correction mais à mon humble avis ce n'est pas ce qu'il convenait de faire (j'ai explicité dans [[Discussion::Trapèze]]). Je suis en wikipause tellement prolongée que je n'ai plus mes repères. Il ne devrait pas être difficile de trouver un mathématicien capable de remettre le paragraphe diagonale d'équerre, sauf que à ce jour je n'ai plus idée de qui peut être assez sympa pour corriger.--Overkilled ^[discuter] 7 février 2018 à 21:31 (CET)

Erreur dans Espace Vectoriel conjugué

Il me semble que vous avez introduit une erreur dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_vectoriel_conjugu%C3%A9#Notations. La conjugaison est une operation de E dans ${\bar {E}}$ et non pas de E dans E.--Burakumin (discuter) 27 février 2018 à 11:19 (CET)

Compléments sur l'article Espace topologique

Bonjour, un grand merci d'avoir remis en forme mes ajouts du 07/03/2018 concernant la définition par les adhérences. Je tenais à vous signaler un léger détail : au troisième axiome ("si a adhère à X U Y alors a adhère à X ou à Y") vous avez remplacé le "si" par un "si et seulement si" : ce n'est pas faux mais l'axiomatique reste équivalente à Kuratowski avec le "si" tout court. Bon, après c'est juste une question esthétique de minimalité des axiomes, et le "si et seulement si" me paraît de toute manière aussi intuitif que le "si". Qu'en pensez-vous ? Devrait-on ou non revenir au "si" tout court ? NoahhaoN (discuter) 7 mars 2018 à 22:05

Je suis d'accord que c'est redondant mais mieux vaut être fidèle à la source. Anne, 22 h 19

P.S. ou en trouver une meilleure, mais en existe-t-il d'autres ?

J'avais "Nearness: a better approach to continuity and limits" (Cameron, Hocking, Naimpally) comme référence, mais je ne trouve aucun extrait libre. Par contre j'ai http://www.thebookshelf.auckland.ac.nz/docs/Maths/PDF/mathschron007-007.pdf , où effectivement on n'a qu'une implication dans l'axiome 3. Autre chose : j'ai appelé "nearness" adhésion, mais j'avais rencontré (je ne sais plus où) cette axiomatisation en français avec le verbe "touche" au lieu de "adhère à" : pas très académique, mais extrêmement parlant. C'est ce que j'avais mis au début avant de revenir au verbe "adhérer".NoahhaoN (discuter) 7 mars 2018 à 23:56 (CET)

PS. Bon je sais ça commence à faire beaucoup, mais à bien relire mes sources je m'aperçois d'un point qu'il serait peut-être intéressant de mentionner dans l'article : les différentes axiomatisations sont non seulement équivalentes, mais en plus "bijectives" --- par exemple si une relation d'adhésion R définit une topologie T, une autre relation R' définit une topologie T' différente de T.NoahhaoN (discuter) 8 mars 2018 à 00:27 (CET)

Dans Cameron, Hocking, Naimpally, c'est "si et seulement si" pour cet axiome-là, et il y a un 5^e axiome (également avec un ssi redondant) : $x\delta \{y\}\Leftrightarrow x=y$ (espace T1).

Ton Gauld est donc mieux. Tu veux que je l'ajoute, et que j'enlève mon ssi ? ou tu veux le faire toi-même ?

Pour le terme en français, tant qu'on n'a pas de source, je trouve "adhère" plus rassurant.

Pour la bijectivité, on peut à mon avis laisser ça implicite (on s'y attend assez, avec les détails déjà fournis), ou alors le dire rapidement au début.

Anne, 8/3, 0 h 54

Oui effectivement, j'ai pas potassé le Cameron en détail, mais Gauld a une approche très didactique, allant même jusqu'à insérer un paragraphe sur la manière dont les étudiants ont réagi à cette formulation (!). Sans parler de la formulation de la continuité qui est pour moi imbattable, mais je digresse. Pour la bijectivité je vois pas trop comment l'exposer en termes simples et rigoureux (d'ailleurs je suppose qu'elle est vraie aussi pour la définition par les voisinages, ça devrait pas être trop difficile à montrer, quant à sourcer...)

Ok pour adhérent, c'est ce que je m'étais dit aussi. Pour la modif je peux te laisser faire ? J'ai du mal avec les balises de citation...NoahhaoN (discuter) 8 mars 2018 à 01:06 (CET)

Réflexion faite je m'occupe du texte, j'ai une idée pour la bijectivité et je viens de réaliser que l'intro de la section définition ne colle pas avec son contenu (on en comprend qu'il n'existe que deux définitions équivalentes, les ouverts et les voisinages). Je te laisse mettre la source ?NoahhaoN (discuter) 8 mars 2018 à 01:33 (CET)

Waw je suis subjugué. J'étais en train de poster ma modif mais tu m'as coupé l'herbe sous le pied (j'avais même plus ou moins réussi à faire une balise propre ^^). Ta reformulation est... superbe. Cette écriture des axiomes est exactement ce que j'ai sur ma feuille de brouillon. Sinon j'ai passé un certain temps à réécrire l'intro de la section "définition", mais ton edit le rend caduque. Enfin je te le mets quand même : "La définition la plus couramment rencontrée et la plus concise est la définition par les ouverts. Il en existe d'autres, qui peuvent sembler plus ou moins intuitives, et reflètent différentes façons d'aborder le sujet. Toutes ces définitions sont équivalentes, dans le sens précis suivant : elles définissent exactement la même notion d'espace topologique, et tout espace défini par l'une d'entre elles est défini d'une et d'une seule manière par une autre." — Le message qui précède, non signé, a été déposé par NoahhaoN (discuter), le 8 mars 2018 à 02:26 (CET)

Matrice échelonnée

Bonjour Anne,

Je me permets de te contacter, car j'ai lu attentivement l'article Matrice échelonnée. J'ai tout compris (enfin, je crois), excepté la formule permettant le calcul d'une base du noyau (ici).

Pourrais-tu stp détailler le calcul du premier vecteur ?

Et je pense que cela pourrait être ajouté à ce paragraphe.

Merci ! --Lostinthiswhirlpool (discuter) 14 mars 2018 à 21:23 (CET)

à propos de la propriété que j'avais ajoutée dans l'article consacré aux jumeaux

bonsoir, les jumeaux sont "tous" de la forme (30n,30n)+(pi,pi+2) avec pi dans {11,17,29}. Je ne comprends pas pourquoi on jugerait cette propriété non pertinente dans l'article. Si elle est triviale, autant l'écrire, il me semble et en fournir une rapide explication comme ce qui a été fait pour (6n-1, 6n+1). Qu'en pensez-vous? cordialement, stefan jaouen--Stefan jaouen (discuter) 20 mars 2018 à 23:35 (CET)

Bonjour,  Stefan jaouen : je me permets de répondre à la place d'Anne, parce que les articles de mathématiques de Wikipédia sont contrôlés par des règles remarquablement objectives : celles, rigoureuses, des mathématiques, et celles, tout aussi contraignantes, que la communauté a mises en place pour la rédaction des articles. Bref, votre affirmation doit avant toute chose être vraie (et démontrable dans ZFC) ; heureusement, il n'y a aucun doute là-dessus. Ensuite, la démonstration doit être compréhensible ("vérifiable") par tout lecteur ; sauf si elle est triviale (c'est à peu près le cas ici, mais...), une source est nécessaire, parce que des fausses démonstrations, chacun d'entre nous peut en fabriquer à la pelle (tiens, au passage, ce lien vers le blog de David Madore qui, c'est amusant, se posait la question avant-hier). Mais si, d'un point de vue mathématique, c'est largement suffisant, il n'en est pas de même du point de vue de Wikipédia (fr) : il faut 1) que la propriété en question ne soit pas un Travail Inédit, autrement dit que quelqu'un de reconnu (Gauss, ou M. Machin, professeur à Polytechnique) ait jugé bon de l'écrire dans un travail publié (et, idéalement, validé par un comité de lecture, par exemple) 2) qu'elle soit Notoire, c'est-à-dire, dans ce contexte, jugée (par des publications, par exemple) suffisamment importante pour mériter d'être distinguée parmi les milliers (je n'exagère pas) de propriétés reconnues des nombres premiers jumeaux (au passage, en particulier, jetez un coup d'oeil sur les records mentionnés dans l'article pour voir que cela n'apporterait qu'un gain de temps négligeable dans la recherche de premiers jumeaux, parce qu'entre autres, les tests de primalité démarrent toujours par une élimination des petits facteurs qui, avec les techniques modernes, prend un temps quasi-nul par rapport aux tests puissants utilisés ensuite). Voilà, j'espère avoir   répondu à vos interrogations ; évidemment, des sources (au sens précédent) pour votre affirmation nous amèneraient à reconsidérer notre position, mais il est à craindre que des propriétés de ce genre (connues, tout de même, depus Gauss, voire Fermat, si ce n'est les Grecs) restent de l'ordre d'exercices sans grande portée. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 31 mars 2018 à 12:45 (CEST)

Base (algèbre linéaire)

Bonsoir Anne Bauval J'avais pourtant l'impression d'alléger le texte, et ce faisant de le rendre plus facile à comprendre. Tu n'es pas d'accord... Et je dois admettre que l'ensemble de tes contributions semble rendre ton opinion plus valable que la mienne. Je m'incline donc... Amicalement, --Gaétan (discuter) 24 mars 2018 à 19:47 (HAE)

Saison 2

Bonjour Anne, et merci pour ton produit de premiers sur ce qui fut ma page, je l'ai découvert récemment, et j'ai été touché par ta constance, moi qui vis toujours avec le souvenir de notre premier contact. Un ordinateur est bêtement mort avec mes identifiants, donc cet ancien compte est mort aussi, sauf si une transe me permet de les retrouver, ce dont je n'ai pas réellement envie, en fait. Cette pause m'a fait du bien. Je reste encore dubitatif, comme le montre mon pseudo, qui dit aussi des intentions. Je suis heureux de te voir toujours à l'œuvre, aussi efficacement. Amicalement, Donkey Chott (discuter) 1 avril 2018 à 01:57

Bonjour cher ami, j'avais deviné que c'était toi qui m'avais notifié un remerciement, et j'étais contente que tu reviennes un peu. Amitiés, Anne, 9 h 29

application vide

Bonjour, êtes-vous sûre (je suppose qu'il doit y être, le "e" au vue de vôtre nom), que l'application vide de ∅ vers un ensemble A soit différente de l'application vide de ∅ vers B ? Je n'en suis pas si sûr pour la raison suivante : si ces 2 applications étaient différentes, il y aurait un x de ∅ pour lequel l'image d'une application vide à l'autre changerait. Or, ce x n'existe pas par définition, car il n'y a rien dans ∅, qui est unique, rappellons-le. De plus, l'image de ∅ par l'application vide est vide, et est donc inclue dans tous les ensembles. D'ailleurs, il me semble que la partie du wiki en anglais qui en parlait la disait unique (le lien a été supprimé par le Pierre Lescanne). Mais vous pourrez le trouver en tapant "empty function". Donc, voilà, êtes-vous sûre que cette application n'est pas la même selon l'ensemble considéré ?

--Zogenum (discuter) 5 mai 2018 à 09:37 (CEST)

Bonjour ; passant par là, je me permet de répondre à la place de Anne. Informellement, vous avez évidemment raison (mais justement, informellement, l'application vide manque d'intérêt). Mais la définition formelle d'une application (cf notre bel article) est : « Une application ou fonction est un triplet f = (E, F, G) avec une relation binaire G ⊂ E × F » , et donc les deux applications (∅,A,∅) et (∅,B,∅) sont (formellement?) distinctes si A est différent de B.--Dfeldmann (discuter) 5 mai 2018 à 10:28 (CEST)

--zogenum Bonjour, je voulais, avec un peu de retard, vous remercier pour cette indication très intéressante et fructueuse. Elle m'a permis de comprendre que j'ai eu tort. J'ai d'ailleurs appliqué ce qu'il en suit sur l'article concerné. Merci encore !

Suppression sans sommation

Bonjour. Vous avez supprimé la généralisation de la méthode de la démonstration de la diagonale de Cantor que j'ai apportée. La règle adoptée dans l'article n'est en effet pas la seule. On peut par exemple remplacer la nième décimale par sa valeur + 1, et si elle est égale à 9, la remplacer par zéro, et cela "marche" aussi. C'est d'ailleurs la démonstration donnée dans une conférence par un enseignant de Paul Sabatier. Auriez-vous un copyright exceptionnel sur cette page ? --Hpa (discuter) 8 mai 2018 à 23:42 (CEST)

J'ai juste supprimé une apparente fausse manip : ça n'avait ni queue ni tête donc ne nécessitait aucune « sommation ». Anne

Passant par hasard, je me permet de préciser la réponse d'Anne. En fait, je pense que vous n'aviez pas relu votre modification : celle-ci conduisait à la phrase incompréhensible suivante : « Le nombre réel x est construit par la donnée de ses décimales suivant une règle et la par une autre, par exemple la règle suivante : ». Sur le fond, en effet, de nombreuses règles sont possibles ; le but de l'argument étant de montrer qu'un tel x existe, peu importe la règle, et autant en choisir une aussi simple que possible. Enfin, non, personne n'a de copyright, mais personne non plus ne peut a priori réclamer que ses modifications soient particulièrement respectées : elles sont jugées par quiconque porte un intérêt au sujet, à l'aune des règles établies par la communauté (et par consensus) ; bien entendu, nous sommes tous faillibles, et si la modification que vous avez apportée et qui se trouve rejetée était en fait justifiée, signalez-le, et nous ne manquerons pas de rectifier notre erreur, avec éventuellement nos plus plates excuses.--Dfeldmann (discuter) 8 mai 2018 à 23:56 (CEST)

Suppression de ma modification du 25/05/2018

Bonjour, Vous supprimez mon ajout mais vous n'enrichissez pas le texte. Dommage car à être trop hermétique on n'apporte pas la clarté dont nos lecteurs qui ne sont pas tous des mathématiciens chevronnés auraient bien besoin. D'autant que dans le cas précis la version anglaise diffère de la version française sur ce point.

Bien à vous Alain Thys — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boulou 33 (discuter), le 25/5/2018 à 10 h 36.

Bonjour ; parlant à la place d'Anne, ce dont je m'excuse, j'ai rajouté le cas particulier m=n=0 en remarque ; cela dit, un lecteur "lambda" qui , s'intéressant au résultant (ou à la matrice de Sylvester) se préoccuperait de ce cas particulier me semblerait avoir des priorités surprenantes...--Dfeldmann (discuter) 25 mai 2018 à 10:56 (CEST)

D'ailleurs, lisant l'article (de qualité, tiens donc) déterminant (mathématiques), j'ai constaté que le déterminant d'une matrice vide n'y est pas défini ; j'ai rajouté ça en note, mais c'est pas forcément très visible, et faudrait une référence...--Dfeldmann (discuter) 25 mai 2018 à 11:14

Je l'avais déjà fait hier soir, et avec une référence.

Alain, au contraire : « dans le cas précis la version anglaise » mentionne justement depuis longtemps le cas m ou n nul, que vous vouliez exclure !

Anne, 11 h 26

Ah oui ; désolé, je n'avais pas vu. Bon, j'ai référencé à deux endroits, du coup...--Dfeldmann (discuter) 25 mai 2018 à 14:15 (CEST)

Annulation de mes modifications sur "Symbole de Kronecker" et "Mesure de Dirac"

Bonjour,

Vous avez annulez mes modifications qui visait à rendre les articles plus accessibles:

• Il ne faut pas avoir recours à ":"pour mettre les formules de maths (et tous types de paragraphes) en retrait. Il faut lui préférer le modèle {{Retrait|…}} ou {{retrait|…}}.
• Pour le saut de ligne avant {{Portail|…}} (qui doit bien être écrit de cette manière et éviter {{Portail …}}, qui ne peut pas être lu correctement par tous, l'espace ne suffisant pas toujours à introduire "mathématiques"), il est nécessaire dans la mesure où il existe une liste introduite par des "*". Sans ce saut de 2 lignes, le simple saut de ligne est considéré comme un Élément de liste potentiellement orphelin.

Je suis désolé si mes explications ne sont pas claires. Vous pouvez toutefois constater par vous-même les problèmes potentiels que le code actuel permet en activant le gadget qui permet de voir les problèmes potentiels d'accessibilité.

Enki Barthel (discuter) 18 juin 2018 à 11:10 (CEST)

Bonjour Enki Barthel,

• ce n'est que dans les listes qu'il est parfois nécessaire de remplacer le ":" par le Modèle:Retrait (et dans ces rares cas, il est indispensable de le placer sans retour à la ligne). C'est pourquoi j'ai effacé la plupart de vos ajouts de ce modèle (et le retour à la ligne dans le cas exceptionnel où cet ajout était justifié).
• Concernant le saut de 2 lignes entre une liste à puces et le Modèle:Portail (que j'écris couramment {{Portail|…}} mais qui peut être écrit indifféremment {{Portail …}} lorsqu'il n'y a qu'un portail), je ne connaissais pas ce bug : est-il signalé quelque part sur Wikipédia ? Je vais suivre votre conseil d'activation du gadget.

Cordialement, Anne

Concernant le saut de ligne, je ne crois pas qu'il soit signalé sur Wikipédia. Vous pouvez aussi résoudre ce problème en ne sautant aucune ligne (mais en rendant le code moins aéré).

« Le balisage dd (wiki : :) est fréquemment utilisé pour produire un retrait. Il est nécessaire dans certains cas de le remplacer par le modèle retrait. » Or lorsque vous utiliser le ":" dans le cas, par exemple, de l'article Mesure de Dirac, vous l'utilisez pour mettre l'écriture mathématique en retrait, et non pas comme élément de définition. C'est pourquoi, il faudrait les remplacer par le {{Retrait|…}}, car ce « modèle permet d'insérer un bloc en retrait sur une ligne à l’intérieur d’un paragraphe, notamment pour afficher des formules mathématiques à l’intérieur d’une phrase. ». Par ailleurs, il ne me semble pas « indispensable de le placer sans retour à la ligne », puisque le premier exemple du Modèle:Retrait y a recours.

Enki Barthel (discuter) 18 juin 2018 à 12:41 (CEST)

J'avais bien lu les liens que vous rappelez mais je pense que l'interprétation que vous en faites est erronée. D'abord, il est justement dit que le modèle retrait est nécessaire dans certains cas d'insertion d'un retrait dans une liste. Ces cas sont extrêmement rares, et dans ces cas, il faut absolument placer le modèle sans retour à la ligne, sans quoi on perd tout l'intérêt de ce pour quoi ce modèle a été créé : faire un retrait sans briser une liste.

Voici un exemple (extrait de Loi de probabilité#Définition mathématique)

La version avant votre intervention :

Définition — Pour Ga :

1. Bu ;
2. Zo, c'est-à-dire ;

   $\mathbb {P} \left(\bigcup _{i\in I}A_{i}\right)=\sum _{i\in I}\mathbb {P} (A_{i}).$

Une conséquence immédiate est : $\mathbb {P} (\varnothing )=0$.

Votre version (qui n'est pas ce qu'on veut) :

Définition — Pour Ga :

1. Bu ;
2. Zo, c'est-à-dire ;

$\mathbb {P} \left(\bigcup _{i\in I}A_{i}\right)=\sum _{i\in I}\mathbb {P} (A_{i}).$ Une conséquence immédiate est : $\mathbb {P} (\varnothing )=0$.

La mienne :

Définition — Pour Ga :

1. Bu ;
2. Zo, c'est-à-dire :$\mathbb {P} \left(\bigcup _{i\in I}A_{i}\right)=\sum _{i\in I}\mathbb {P} (A_{i})$.En particulier, $\mathbb {P} (\varnothing )=0$.

Ce que donnerait la mienne avec un retour à la ligne (et qui n'est pas non plus ce qu'on veut) :

Définition — Pour Ga :

1. Bu ;
2. Zo, c'est-à-dire :

$\mathbb {P} \left(\bigcup _{i\in I}A_{i}\right)=\sum _{i\in I}\mathbb {P} (A_{i})$. En particulier, $\mathbb {P} (\varnothing )=0$.

 

Anne

Merci pour cette précision quant à l'utilisation du Modèle:Retrait dans une liste, je n'en n'avais pas connaissance. Je reconnais m'être trompé dans ce cas (utilisation du Modèle:Retrait dans une liste). Toutefois, il ne me semble pas que ce soit là le seul cas où l'on puisse utiliser le Modèle:Retrait. Pour moi, il a aussi été créé pour mettre un paragraphe (qui ne fait pas partie d'une liste) en retrait.

Prenons un exemple, celui de l'article Mesure de Dirac:

Cas	Code	Aperçu
Ancienne version	Soient un [[espace mesurable]] <math>(X, \mathcal{A})</math> et <math>a \in X</math>. On appelle mesure de Dirac au point <math>a</math>, et l'on note <math>\delta_a</math>, la mesure sur <math>(X, \mathcal{A})</math> définie par : :<math>\forall A \in \mathcal{A}, \ \delta_a(A)= 1_A(a) = \begin{cases} 1 & \mbox{si } a \in A \\ 0 & \mbox{si } a \notin A\end{cases}</math> où <math>1_A</math> désigne la [[Fonction caractéristique (théorie des ensembles)|fonction indicatrice]] de <math>A</math>.	Soient un espace mesurable $(X,{\mathcal {A}})$ et $a\in X$. On appelle mesure de Dirac au point $a$, et l'on note $\delta _{a}$, la mesure sur $(X,{\mathcal {A}})$ définie par : $\forall A\in {\mathcal {A}},\ \delta _{a}(A)=1_{A}(a)={\begin{cases}1&{\mbox{si }}a\in A\\0&{\mbox{si }}a\notin A\end{cases}}$ où $1_{A}$ désigne la fonction indicatrice de $A$.
Ma version	Soient un [[espace mesurable]] <math>(X, \mathcal{A})</math> et <math>a \in X</math>. On appelle mesure de Dirac au point <math>a</math>, et l'on note <math>\delta_a</math>, la mesure sur <math>(X, \mathcal{A})</math> définie par : {{Retrait|<math>\forall A \in \mathcal{A}, \ \delta_a(A)= 1_A(a) = \begin{cases} 1 & \mbox{si } a \in A \\ 0 & \mbox{si } a \notin A\end{cases}</math>}} où <math>1_A</math> désigne la [[Fonction caractéristique (théorie des ensembles)|fonction indicatrice]] de <math>A</math>.	Soient un espace mesurable $(X,{\mathcal {A}})$ et $a\in X$. On appelle mesure de Dirac au point $a$, et l'on note $\delta _{a}$, la mesure sur $(X,{\mathcal {A}})$ définie par : $\forall A\in {\mathcal {A}},\ \delta _{a}(A)=1_{A}(a)={\begin{cases}1&{\mbox{si }}a\in A\\0&{\mbox{si }}a\notin A\end{cases}}$ où $1_{A}$ désigne la fonction indicatrice de $A$.

Les ":" s'utilisent, à ma connaissance, seulement lorsque le paragraphe qui le précède est introduit par ";". Lorsque ce n'est pas le cas, ils est souvent utilisés à tort pour mettre le paragraphe en retrait (au lieu d'utiliser le Modèle:Retrait). Ils sont également couramment utilisés dans les réponses aux discussions (comme en ce moment), mais c'est là une exception.

Enki Barthel (discuter) 18 juin 2018 à 14:42 (CEST)

« Les ":" s'utilisent, à ma connaissance, seulement lorsque le paragraphe qui le précède est introduit par ";" » : à votre connaissance, pas à la mienne.

« ils est souvent utilisés à tort pour mettre le paragraphe en retrait (au lieu d'utiliser le Modèle:Retrait) ». : à tort, c'est vous qui le dites. D'où le sortez-vous ?

Anne, 20 h 12

Dans la page qui explique l'utilisation du gadget permettant de voir les problèmes d'accessibilité, il est dit : « signaler en rouge les utilisations erronées d'une définition (code wiki :) pour indenter le texte. » Ce qui autrement dit, signifie, dans l'esprit de celui qui a conçu le gadget que : « l'utilisation du ":" pour indenter le texte est erronée. » Or dans le cas précédemment mentionné, l'utilisation du ":" sert justement à indenter le texte et non à définir les termes du paragraphes au dessus. De plus, le seul moyen pour introduire une définition avec le ":" en restant accessible, est d'introduire une liste de définition avec le ";". En activant le gadget permettant de voir les problèmes d'accessibilité, vous vous apercevrez que dans le cas précédemment mentionné, s'affiche : Possible élément de définition utilisé uniquement pour indenter le texte. Cela justifie donc les modifications que j'avais apportées dans l'article Loi de probabilité par exemple, avec votre correction concernant l'utilisation de {{Retrait|…}} au sein de la liste (soit son utilisation sans sauter de ligne). Même le wiki anglais le fait remarquer: « This workaround may harm accessibility. » en parlant de l'utilisation du ":" pour indenter le texte.

Enki Barthel (discuter) 18 juin 2018 à 23:12 (CEST)

Vous surinterprétez. Toutes vos références ne concernent que l'accessibilité des listes (listes à puces ou listes de définition). C'est bien pour cela que le wiki anglais dit may harm et pas harms. Anne, 23 h 27

L'utilisation du ":" en début de paragraphe n'a que deux utilisations possibles:

• former des listes (de définitions, numérotées, à puce) → cela ne pose aucun problème d'accessibilité
• indenter le texte (cela peut nuire à son accessibilité, chose que Wikipédia tente d'éviter, raison pour laquelle il faut lui préférer le modèle {{Retrait|…}})

Si le Wiki anglais emploie « may harm » et non « harms » c'est parce que cela dépend de beaucoup de paramètre (comme le navigateur utilisé) et qu'il est impossible d'affirmer avec une certitude absolue qu'il y aura toujours des difficultés avec l'utilisation du ":"; les mises à jours pouvant très bien un jour régler le problème tout comme le rendre à nouveau présent.

Enki Barthel (discuter) 19 juin 2018 à 09:18 (CEST)

Je viens m'en mêler un peu, pour la raison suivante : j'ai participé à la rédaction de plusieurs articles de qualité (et bons articles) en mathématiques, et la question pouvait légitimement s'y poser (par exemple ici). Or, alors que ces articles sont épluchés à la loupe, en particulier pour ces questions d'accessibilité, aucun reproche ne m'a été fait (au contraire) sur ma présentation des formules. J'en déduit que vous faites peut-être preuve d'un excès de zèle (sachant qu'il y a encore beaucoup à faire sur la plupart des articles scientifiques de l'encyclopédie, le choix du modèle de retrait n'est pas forcément le plus urgent, sans parler du fait que cela concerne plusieurs milliers d'articles). D'un point de vue plus général, j'aimerais beaucoup convaincre MediaWiki de systématiser le code (La)Tex du type $...$ pour des formules "en ligne" et $$ ... $$ pour des formules sur une ligne séparée (et centrée par défaut), mais tant que ce n'est pas fait, c'est tout de même plus pratique de taper : que {{Retrait|…}}, non ?--Dfeldmann (discuter) 19 juin 2018 à 11:15 (CEST)

Vous avez raison, Dfeldmann, c'est un détail et il y a beaucoup d'autres problèmes à régler sur Wikipédia. Toutefois, dans le guide des bonnes pratiques, la correction de l'utilisation du ":" pour une autre raison que pour créer une liste de définition (sur un article) a une priorité élevé. Certes, il est « plus pratique de taper : que {{Retrait|…}} », mais il en va de même pour le cas des « » à la place du modèle {{Citation|…}} pour citer des auteurs, ou dans la construction des tableaux, où rajouter "scope=col |" et "scope=row |" avant le titre de chaque colonne ou ligne prend beaucoup de temps.

Vous avez raison, il vaut mieux pour tout le monde que vous, spécialistes (en mathématiques par exemple), puissiez gagner du temps sans vous embarrassez personnellement de ces détails. Mais empêcher d'autres personnes de le faire pour vous n'est bénéfique pour personne (cela fait perdre du temps à tout le monde). Je ne veux absolument pas vous forcer à intégrer ce modèle lors de la rédaction de vos articles, mais pourquoi m'empêcher de passer après vous, surtout si mes modifications (sauf exception du {{Retrait|…}} avec retour à la ligne dans un liste, qui était, je le reconnais, une erreur de ma part) n'altèrent pas la mise en page (tout en la rendant plus accessible) ?

Enki Barthel (discuter) 19 juin 2018 à 12:58 (CEST)

C'est clairement pas l'essentiel de ce que j'essayai d'expliquer, mais après tout... Faites comme vous voulez si vous ne changez pas la présentation (qui a souvent fait l'objet d'une réflexion) ; le modèle Retrait est mal documenté de ce point de vue (et les explications sur « : » aussi, soyons sincères). Mais j'insiste, il y a plusieurs milliers d'articles à gérer ; un bot serait sûrement plus efficace et vous libérerait pour des tâches plus utiles...--Dfeldmann (discuter) 19 juin 2018 à 13:20 (CEST)

Ok, faites comme bon vous semble ; j'arrête de nous faire perdre du temps. Cordialement, Anne, 13 h 33

P.S. Ce serait tout de même mieux d'attendre la réponse à votre question et, au cas où elle serait positive, de demander que ce soit fait par un bot, pour éviter de polluer les listes de suivi.

Merci beaucoup de votre compréhension. Je vais suivre votre conseil. Très bonne journée!

Enki Barthel (discuter) 19 juin 2018 à 14:17 (CEST)

Avertissement suppression « Banque d'œuvres d'art du Conseil des arts du Canada »

Bonjour,

L’article « Banque d'œuvres d'art du Conseil des arts du Canada » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2018 à 00:15 (CEST)

Théorème de Prokhorov

Bonjour Anne; il semble y avoir un problème de doublon sur l'article Théorème de Prokhorov (d · h · j · ↵), le contributeur qui a fait la modif n'est pas revenu depuis, peux-tu vérifier? Merci. -- Speculos ^✉ 3 juillet 2018 à 16:20 (CEST)

Coïncidence inexplicable

Bonsoir Anne Bauval Il y a des coïncidences qui défient même des imaginations aussi fertiles que celle que je croyais avoir; je vous fais part de celle-ci: Aujourd'hui 7 août 2018, j'ai décidé de lire l'article Logarithme complexe, qui était sur ma liste de choses à faire depuis quelques jours. Avant de l'aborder, qui sait pourquoi, j'ai décidé d'en lire l'historique, ce que je fais rarement. Et qu'y ai-je trouvé? Votre contribution, datée du même jour, alors que je lis souvent vos autres contributions dans ma liste de suivi! Je n'en revenais pas! J'ai cru que vous apprécieriez cet incroyable événement. Amicalement,--Gaétan (discuter) 7 août 2018 à 20:45 (HAE)

Avertissement suppression « Geon »

Bonjour,

L’article « Geon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 août 2018 à 01:01 (CEST)

Les articles Déployeur universel de programmes et Déployeur universel sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Déployeur universel de programmes et Déployeur universel » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Déployeur universel de programmes et Déployeur universel. Message déposé par Cbyd (discuter) le 9 août 2018 à 12:10 (CEST)

propriétés de l'ensemble vide

Bonjour, je viens de voir vos modifications de l'article sur l'ensemble vide. J'y ai constaté 2 choses : l'union et l'intersection d'une famille vide d'éléments est déjà traité dans les articles connexes "Union vide" et "Intersection vide", (ajoutés par Pierre Lescanne) qui renvoient à des parts d'articles consacrés à ce sujet. C'est juste pour vôtre information, je n'y toucherai cependant pas, estimant qu'il n'est pas grave de le répéter. Ok pour vos simplifications et modifications des propriétés que j'ai ajoutées. Mais : pourquoi avoir supprimé la part où il y avait marqué que l'ensemble vide est connexe ? Etait-ce simplement ma notation qui n'était pas bonne, était-ce la "démonstration" qui vous ennuyait, ou avez-vous une autre raison ? Je ne vous cache pas que je souhaiterai remettre au moins la propriété qui consiste à dire que l'ensemble vide est connexe, mais je veux d'abord voir vôtre avis à ce sujet...

En vous priant de me répondre, et en vous souhaitant une bonne soirée,

zogenum--Zogenum (discuter) 12 août 2018 à 21:28

J'ai juste remplacé votre preuve par un argument moins bavard et plus instructif. Anne, 22 h 11

Avertissement suppression « Liste des thèses mathématiques soutenues en français de 1811 à 1960 »

Bonjour,

L’article « Liste des thèses mathématiques soutenues en français de 1811 à 1960 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 août 2018 à 01:21 (CEST)

L'article Web@cademie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Web@cademie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Web@cademie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EulerObama (discuter) 25 août 2018 à 07:59 (CEST)

Discussion de l'article Nid d'abeille (géométrie)

Bonjour Anne Bauval Vous avez contribué à l'article Nid d'abeille (géométrie). Après une discussion fructueuse dans l'article Regular Polytopes à propos des usages des mots pavage, tessellation, honeycomb, j'ai récemment posé en complément de cette discussion un sujet dans la page de discussion de Nid d'abeille (géométrie) pour proposer un changement de titre en français vers Honeycomb, tout comme Polytopes réguliers est devenu Regular Polytopes, car les mathématiciens (dont vous êtes), et particulièrement les géomètres et topologues en référence à H.S.M. Coxeter utilisent honeycomb et non nid d'abeille dans leurs articles en français lorsqu'ils ne publient pas maintenant la plupart du temps en anglais. Merci de vous joindre à cette discussion qui reste un problème ouvert. Cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 19 septembre 2018 à 08:20 (CEST)

Legendre

Chère Anne, mieux vaut tard que jamais, je me suis replongée dans Legendre (tu dois avoir complètement oublié depuis le temps). Donc d'abord, je dois corriger ici Edwards (qui n'avait pas facilement accès à l'époque à tous les volumes de l'Académie, etc, donc ce n'est pas une critique contre lui) quand il émet un doute sur la vraie date du texte de Legendre. Il y a un gros problème de réorganisation de l'Académie à la Restauration et en particulier des retards dans la publication des Mémoires. Donc effectivement, le volume correspondant aux travaux communiqués à l'Académie en 1823 ne sont publiés qu'en 1827, dans le volume 6. Tu peux vérifier, car outre la partie des mémoires, le volume contient (sous le nom d'Histoire) un résumé des travaux présentés à l'Académie pendant l'année en question (1823 ici) (mais il n'y a pas de résumé de celui de Legendre, donc il faudrait vérifier directement dans les archives -- un jour, un jour). Legendre pourrait donc bien avoir présenté un mémoire sur n=5 en 1823 et peut-être avoir rajouté juste avant publication une note à la suite de la présentation de Dirichlet de 1825. C'est à cause de ses retards de plus en plus grands que les CRAS ont finalement été créés. Je vais relire les preuves pour l'autre aspect du problème. Amitiés , -- Cgolds (discuter) 19 septembre 2018 à 22:01 (CEST)

L'article Wilhelm Krüger est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Wilhelm Krüger » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wilhelm Krüger/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gkml (discuter) 10 octobre 2018 à 19:28 (CEST)

Info

Bonjour Anne; pour info: Discussion:Méthodes mathématiques en physique/Suppression. -- Speculos ^✉ 12 octobre 2018 à 15:48 (CEST)

Besoin de toi sur Wikiversité

Bonjour Anne. Je t'écris ici parce que je ne sais pas si tu passeras régulièrement à Wikiversité ces temps-ci. Un étudiant qui lit le cours de Wikiversité sur la théorie des groupes très attentivement et qui y a déjà fait pas mal d'améliorations propose sur la page v:Discussion:Théorie des groupes/Exercices/Groupes alternés une méthode pour expliciter la structure du groupe des rotations du cube, à partir de résultats que tu as déjà indiqués. Comme je le lui ai avoué, je ne connais pas la question des rotations du cube et je suis trop occupé pour lui répondre dans un délai raisonnable. Peut-être pourrais-tu examiner sa proposition ? Merci d'avance. Marvoir (discuter) 21 octobre 2018 à 12:36 (CEST)

Avertissement suppression « Centre d'études diplomatiques et stratégiques »

Bonjour,

L’article « Centre d'études diplomatiques et stratégiques ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

EulerObama (discuter) 8 novembre 2018 à 21:35 (CET)

Un segment peut-il être ouvert ?

Bonjour Anne. En parlant de segment ouvert (ici) je m'attendais à être rabroué car j'avais jeté un œil à l'article Segment (mathématiques). Mais l'usage du mot intervalle me défrise, car dans l'article correspondant je ne vois nulle part la mention que le terme puisse s'appliquer à un bout de droite. Outre que j'ai déjà vu utiliser la notion de segment ouvert ou fermé, je remarque que l'article en anglais parle tout naturellement de closed line segments et d'open line segments. Y a-t-il vraiment une différence d'usage entre anglophones et francophones, ou bien l'une des deux encyclopédies se trompe-t-elle ? Cordialement, — Ariel (discuter) 16 novembre 2018 à 11:44 (CET)

Bonjour Ariel, j'ai eu la même hésitation que toi (c'est pourquoi, après avoir reconsulté l'article Intervalle (mathématiques), je n'ai pas mis ce lien car en l'état il ne serait d'aucune utilité). Mais "segment ouvert" me défrise encore plus. Jamais lu ni même entendu cette expression. La solution rigoureuse serait de parler de "]B, C[, le segment [B, C] privé de ses deux extrémités", mais c'est bien trop lourd. Une autre solution serait de supprimer carrément cette remarque sur le fait que ]B, C[ est "complètement à l'extérieur". Anne, 11 h 53

Bonjour , dans le Mathematics Dictionary de James et James, p. 347, "a segment is a part cut off from any figure by a line or plane (or planes). ... A segment of a line or line segment : The part of a straight line between two points. The segment may include one or both of the points". Si on reste dans les mathématiques scolaires, il n'y a d'ailleurs pas beaucoup de raison de trancher (la droite y est sous entendue comme plus ou moins équivalente à R, non ?). Selon la PDD de l'article, le Tisseron parle aussi de segment ouvert, je ne l'ai pas sous la main pour vérifier. En revanche, le lien intervalle/segment doit sans doute être discuté dans "intervalle" (ou ailleurs s'il existe un article sur le rapport entre la droite et R). Amitiés, -- Cgolds (discuter) 16 novembre 2018 à 12:27

Pour une telle question de vocabulaire, une ref en anglais ne convient pas. Mais Tisseron OK, et j'ai vérifié : dans Notions de topologie il ne parle que de segments mais dans Géométries affine, projective et euclidienne, p. 13, il définit aussi les "segments ouverts" : $\left]A,B\right[=\{(1-t)A+tB\mid t\in \left]0,1\right[\}$. Je vais m'autoreverter dans Polygone, et je vous laisse le soin d'ajouter ces précisions dans Segment (mathématiques). Cordialement, Anne, 17 h 01

Oui, bien sûr, il faut distinguer entre le français et l'anglais éventuellement. J'ai mis James et James parce qu'il montre qu'en anglais on peut même avoir semi-ouvert ou semi-fermé si j'ose dire. Et sans doute aussi en français, car la définition par barycentre de Tisseron s'y prête (mais je ne sais pas s'il le fait). Mais cela revient à identifier à l'intervalle (0,1) ouvert, fermé, etc. Amitiés,-- Cgolds (discuter) 16 novembre 2018 à 19:40 (CET)

Il ne le fait pas. Anne, 19 h 46

Merci , -- Cgolds (discuter) 16 novembre 2018 à 20:06 (CET)

 Ariel Provost et Cgolds : Jean Dieudonné, Algèbre linéaire et géométrie élémentaire, Hermann, 1964, p. 47 définit (hélas, seulement dans un espace vectoriel réel) « le segment fermé (resp. ouvert, ouvert en a et fermé en b, fermé en a et ouvert en b) d'extrémités a et b » comme l'ensemble des points s'écrivant (d'une seule manière, car il se limite au cas a ≠ b) « a + ξ(b – a) = (1 – ξ)a + ξb […] pour lesquels 0 ≤ ξ ≤ 1 (resp. 0 < ξ < 1, 0 < ξ ≤ 1, 0 ≤ ξ < 1) ». Anne (discuter) 30/11 à 20 h 02

Merci Anne, de ta patience. Là encore, on importe en géométrie les intervalles. Je me demande si l'on trouve en français une définition des segments sans extrémités dans un livre de géométrie traditionnelle. Amitiés, -- Cgolds (discuter) 30 novembre 2018 à 20:17 (CET)

Merci aussi, Dieudonné comme source, ça fait chic ! — Ariel (discuter) 30 novembre 2018 à 20:53 (CET)

Bof. Anne, 21 h 02

Quelle heure est-il, et où?

Regroupement d'interventions sur un même sujet, qui ne m'intéresse pas.

Modèle:Bonjour¡Anne Puis-je te rappeler qu'il y a aussi, parfois, des gens d'autres fuseaux horaires qui participent à Wikipédia? Amicalement, --Gaétan (discuter) 1 avril 2018 à 11:50 (HAE)

Bonsoir Anne Bauval Amha, un horodatage ne signifie rien si le fuseau horaire auquel il est rattaché n’est pas spécifié. À la grande rigueur, il pourrait être en Temps Universel (TU), mais même là, il me semble que ce devrait être spécifié. Tout le monde ne vit pas en Europe Centrale, même pas tous les francophones. C’est pourquoi je me demande toujours pourquoi je te vois effacer les fuseaux horaires de tes correspondants, quelquefois. Pourrais-tu m’expliquer? Très amicalement, --Gaétan (discuter) 16 novembre 2018 à 19:46 (HNE)
P.S. Pourrais-tu me dire comment tu fais pour effacer le tien de ta signature? Pour ma part, je dois changer manuellement le mien, à chaque fois, ce qui me fait un bon petit exercice de calcul mental!
GM

Bonsoir Anne Bauval Moi, je n’avais rien compris! Il est vrai, Anne, que je lis régulièrement votre PdD, que je trouve particulièrement intéressante, la plupart du temps. Le seul défaut que j’y trouve est la difficulté d’horodater les interventions successives, surtout sur une horloge planétaire. Bien sûr, la plupart des francophones vivent dans le fuseau horaire CET, CEST en été. Chez nous, c’est HNE en hiver, et HAE en été. (En anglais, EST l’hiver, et EDT l’été). Je trouve d’ailleurs amusant qu’en anglais, S signifie Summer en Europe, et Standard en Amérique. L’Océan Atlantique est quand même si étroit à l’échelle planétaire, pourquoi impose-t-il de telles différences linguistiques? Amicalement, GLM (discuter) 13 février 2019 à 08:34 (CET)

Bonsoir Anne Bauval J’avais rédigé une longue réponse à cette section. Malheureusement, il semble que le logiciel de Wikipédia l’a avalée. Tôt ou tard, je la réécrirai. Mais ce soir, il est trop tard pour moi. Amicalement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gaétan Lui Même (discuter), le 13 février 2019 à 09:00‎.

Bon, j'ai compris. Si les opinions des Wikipédiens hors de l’Europe Centrale ne t’intéressent pas, je retirerai ta page de ma liste de suivi, et ne t’importunerai plus. Amicalement quand même, GLM (discuter) 13 février 2019 à 03:40 (HNE)

Peu m'importe ta liste de suivi mais merci de ne plus m'importuner sur ce sujet. Ce ne sont évidemment pas « les opinions des Wikipédiens hors de l’Europe Centrale » qui ne m'intéressent pas, mais tes interventions sur ma PdD à propos de l'horodatage sur Wikipédia. Anne, 9 h 52

{{Bonsoir|Khwartz|Anne Bauval}} Hé oui, les PdD sont publiques! Pour ma part, je ne sais pas de quoi vous parlez. Bien sûr, Anne doit le savoir. Il serait peut-être bon de donner des liens.

Il y a des gens, hors du fuseau horaire de l’Europe Centrale, qui lisent Wikipédia. Ces personnes se sentent quelquefois ignorées… Amicalement, -- GLM (On en parle?) 4 mars 2019 à 01:20 (HNE)

Nombre brésilien

Bonjour Anne, Merci pour avoir réaménagé vers les nombres harmoniques mes deux remarques relatives à la série harmonique (nombres décimaux et théorème de Wolstenholme) ce matin. J'ai un petit souci, je ne parviens pas à publier mon article relatif aux nombres brésiliens, intitulé nombre brésilien. Plusieurs intervenants me demandent de le publier après relecture, mais malgré la marche à suivre, je n'y parviens pas. Pourrais-tu m'aider malgré ton temps très précieux. Merci --OSS117 (discuter) 1 décembre 2018 à 13:52 (CET) OSS117

Rebonjour, J'ai fini par réussir à publier. Merci.--OSS117 (discuter) 1 décembre 2018 à 14:29 (CET)

Titre

Ah, non, scrongneugneu, tu ne vas pas me les raccourcir, les titres de revues. On a déjà eu cette discussion . C'est très difficile de les retrouver dans un catalogue quand ils sont raccourcis et qu'on n'est pas expert (experte), voire même quand on l'est (Gallica, argh). J'étais justement en train de chercher les noms complets des autres revues de la page (et oui, je sais, tu n'as pas vraiment enlevé le nom complet, etc., merci). En ce moment, j'essaie de mettre de l'ordre sur la liste des thèses de maths (puisqu'elle a été gardée...). Si tu as une idée de ce qu'il y faudrait, à part une intro neutre et utile, que je compte faire justement, sur les thèses de maths et leurs catalogues, dis-moi ! Amicalement, -- Cgolds (discuter) 1 décembre 2018 à 19:08 (CET)

Oui, j'ai vu que les prénoms sont dans le texte, et je suis d'accord avec toi, c'est bien de les avoir là, mais les références sont en bas de page, donc ce n'est pas inutile de compléter là aussi, pour avoir les choses sous la main de manière groupée. Au cas où quelqu'un voudrait chercher directement l'article avec la réf. Et oui, je vais cliquer . -- Cgolds (discuter) 1 décembre 2018 à 21:47 (CET)

Quelle patience ! Ça désarme mon humeur revêche. Au fait, j'ai découvert sous ta plume (au Thé je crois) que la typo correcte (en français, bien sûr) pour le trait d'union comme dans Équation de Ramanujan-Nagell est en fait Équation de Ramanujan–Nagell. J'étais convaincue du contraire. Tu es catégorique ? Si oui je retourne ma veste. Anne, 22 h 02

Ah, c'est catastrophique. Il y a plusieurs écoles : une ne connaît que deux signes, le tiret (cadratin) et le trait d'union (quart de cadratin), dans ce cas, c'est simple et tu as raison (mais ce n'est pas agréable si on a des noms avec traits d'union, qu'on veut rapprocher). Une autre école a trois signes, quart de cadratin, demi-cadratin, cadratin. Là j'ai appris que le demi-cadratin (ou tiret moyen) sert pour les incises avec espace, ou bien exactement pour rapprocher deux noms qui ne sont pas des noms composés (type Ramanujan–Nagell). Par exemple, on utilisait le tiret moyen pour inscrire un double nom, dont l'un est composé dans l'administration officielle, mais en cherchant des réfs pour toi, je découvre qu'ils ont abandonné cela maintenant. Donc je ne suis ps catégorique. De toute façon, j'ai l'impression qu'on a utilisé le trait d'union partout sur Wp. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 2 décembre 2018 à 00:01 (CET)

En guise de PS (désolée de l'invasion) : l'article Tiret est plutôt bien fait. Il dit ce que je pensais (tiret moyen, demi-cadratin pour séparer deux noms distincts, surtout si l'un a des traits d'union) et aussi que les usages tendent à changer et qu'il y a des désaccords là-dessus (j'ai cherché sur plusieurs sources depuis hier, et j'ai trouvé tout et son contraire). Amitiés, -- Cgolds (discuter) 2 décembre 2018 à 11:36 (CET)

Sommes d'inverses de carrés

Salut ; non, ça à l'air assez facile : le premier, c'est 1/4 = 1/9+1/9+1/36 , le second, c'est, avec n = p^2, 1=1/p^2+1/p^2+...+1/p^2 (un raisonnement par encadrement et une petite récurrence pour montrer qu'on ne peut pas s'en sortir avec des termes plus gros ou plus petits). Ou alors, je dis des bêtises (ce ne serait pas la première fois)...--Dfeldmann (discuter) 18 décembre 2018 à 20:45 (CET)

Oui, mais c'est « Déterminer tous les […] $n$ tels que […]

$1={\frac {1}{x_{1}^{2}}}+{\frac {1}{x_{2}^{2}}}+...+{\frac {1}{x_{n}^{2}}}$ »

alors il n'y a pas que $n=p^{2}$ comme solutions. Par exemple pour $n=11$ :

$1={\frac {1}{4}}+\left({\frac {1}{9}}+{\frac {1}{9}}+{\frac {1}{36}}\right)+\left({\frac {1}{9}}+{\frac {1}{9}}+{\frac {1}{36}}\right)+{\frac {4}{16}}$

Anne, 21 h

Oui, je disais bien des bêtises... Bon, du coup, on a plutôt l'impression que ça va marcher pour tout n assez grand, vu qu'on peut remplacer 1/4 par 4/16 (passant de n à n+3), ou par 1/9+... (passant à n+2), puis de même en remplaçant 1/m^2 par 4/(2m)^2, donc on atteint n+2,n+3,n+4,.... et finalement tous à partir de n=6... Cette fois, si c'est encore faux, j'arrête de boire:-) --Dfeldmann (discuter) 18 décembre 2018 à 21:15 (CET)

Merci encore, tu peux boire ! Anne, 22 h 43

Avertissement suppression « Liste d'actrices indiennes au cinéma »

Bonjour,

L’article « Liste d'actrices indiennes au cinéma ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 21 décembre 2018 à 13:51 (CET)

2019

Bonjour Anne,

On m'a soufflé 1^4 + 2^4 + 3^4 + 5^4 + 6^4.
Mais j'aime bien 671 + 673 + 675 puisque la question d'écrire un entier comme somme d'impairs consécutifs est sourcée .
Meilleurs voeux !
Asram