Discussion utilisateur:Anne Bauval/archive 3

Archive 1 (oct 2008 - janv 2012)

Archive 2 (janv 2012 - déc 2012)

Bonjour, je réponds le plus souvent ici-même aux messages, ou alors sur la page de discussion de l'article concerné. Ou alors je ne réponds pas directement, mais via une action.

Meilleurs vœux

et merci pour ton suivi de Union mathématique africaine. Cordialement, Asram (d) 2 janvier 2013 à 00:21 (CET)

Meilleurs vœux aussi Anne (d) 2 janvier 2013 à 01:51 (CET)

Bonne année, en retard. --MathsPoetry (d) 12 janvier 2013 à 20:56 (CET)

Somme des termes d'une suite géométrique

Votre édition est incompréhensible si je puis me permettre. Que signifie $u_{0}$ s'il n'est pas préalablement définit ? J'attends des explications. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e35:3980:8450:9cd9:2b1a:5125:1d55 (discuter), le 2 janvier 2013 à 22:00‎.

Pour vous familiariser avec les notations, voyez Suite (mathématiques). Anne (d) 2 janvier 2013 à 22:11 (CET) p.s. Je n'ai fait, tout en préservant votre intervention, que rétablir ce $u_{0}$ présent dans la version antérieure.

Justement c'est parce que cette version était erroné ou incompréhensible que j'ai apporté des modifications. Au risque de vous décevoir, ce $u_{0}$ n'a aucun sens ici. Merci d'apporter les informations absentes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e35:3980:8450:9cd9:2b1a:5125:1d55 (discuter), le 2 janvier 2013 à 22:50‎.

Non, ce n'était (et n'est) pas erroné ;

si, ce $u_{0}$ avait (et a) un sens ;

oui, vous me décevez, en disant que c'était (et ça reste) incompréhensible par vous.

Aucune information ne manque ; je ne peux que vous conseiller de lire plus attentivement la phrase en question.

Anne (d) 2 janvier 2013 à 23:31 (CET)

Est-ce qu'un(e) autre mathématicien(enne) peut venir apporter une opinion sur cette édition ? Merci.

Bonjour, je ne trouve rien à reprocher au travail d'Anne. Cordialement, Asram (d) 3 janvier 2013 à 00:02 (CET)

Tout d'abord mes remerciements à Anne pour son travail considérable sur les articles de mathématiques. Pour le sujet présent, tu as bien sûr raison, et ton interlocuteur tort de dire que cette version était erronée. Ceci dit je crois que cette partie et l'article en général pourrait être rendu plus accessibles, un effort qui n'est pas vain car c'est une notion très élémentaire et qui apparait un peu partout (la traiter à un niveau L1 ou math sup. c'est déjà trop pour certaines choses). Je ne crois pas en particulier que la formule avec le u_0 soit bien utile. L'ensemble (y compris ce que j'ai écrit) est très améliorable. Mon édition est à prendre comme une proposition. Proz (d) 3 janvier 2013 à 14:33 (CET)

Tu as très bien fait. J'aurais fait de même s'il avait été plus poli. Ton refnec pour Euclide est-il vraiment indispensable ? il y a un lien interne vers le livre IX et, là-bas, un lien externe que je suis en train de scruter, mais c'est long. Anne (d) 3 janvier 2013 à 14:40 (CET) Je vois que HB (merci) s'en est chargée.

C'était un "refsou", en fait je trouve que ça manque beaucoup de précisions (déjà on est dans un cadre arithmétique, on imagine pas trop autre chose pour Euclide). J'aurais aimé comprendre ce que ça signifiait exactement, comment Euclide le dit, s'il traite les rationnels et comment (il devrait en avoir besoin a priori pour la musique), toutes choses qu'une source pourrait apporter. Proz (d) 3 janvier 2013 à 15:24 (CET)

C'est correct comme c'est écrit . Le lemme (formulé sur les nombres, donc entiers) sert à Euclide pour démontrer le théorème sur les nombres parfaits (en l'appliquant aux progressions géométriques de raison 2). Aucune trace euclidienne pour d'autres grandeurs à ma connaissance (Bernard Vitrac cite seulement une proposition d'Archimède dans un cas particulier pour les grandeurs continues). Enoncé euclidien (dans la tard. de Vitrac) :"si des nombres en quantité quelconque sont continûment en proportion et des égaux au premier soient retranchés du deuxième et du dernier, comme l'excès du deuxième est relativement au premier, ainsi sera l'excès du dernier relativement à la somme de ceux qui le précèdent." Cordialement, --Cgolds (d) 3 janvier 2013 à 17:15 (CET)

Oui cela a été réécrit et précisé par HB, merci de la confirmation qu'il n'y a rien d'autre à chercher (espérée cf. pdd de l'article). J'ai écrit d'ailleurs une bêtise : il y a des progressions géométriques en musique mais probablement pas besoin d'en sommer les termes. Proz (d) 3 janvier 2013 à 17:44 (CET)

Bonsoir

Bonsoir, Anne, je vois qu'on se croise sur plusieurs pages, merci pour tout ce travail et bonne année ! --Cgolds (d) 2 janvier 2013 à 23:25 (CET)

Bonsoir "Cgolds" , bonne année, heureuse de ton retour, il y a si longtemps que je l'attendais !

Serait-il juste d'écraser Lagrange à ce point ?

@Toi ou Asram : j'ai mis dans Théorème de Freiman et Théorème de Kneser (combinatoire) un lien externe, hommage de T. Tao à Yahya Ould Hamidoune, mais pas le courage de créer de toutes pièces un article sur lui : c'est plus dur que traduire.

Anne (d) 3 janvier 2013 à 00:09 (CET)

Aie, aie, aie ! J'aurais tendance à penser que c'est exact, au sens où de toute façon, il n'y a pas de groupe chez Lagrange, le résultat doit donc apparaître dans une situation spécifique. Dit ainsi, comme dans l'article anglais, en revanche, cela a l'air d'accuser ce pauvre Lagrange de truander, il n'y est pour rien ! Je pense que cela doit être un peu comme pour le théorème de Bézout. Je vais essayer de regarder cela de plus près, mais je ne sais pas si cela va être rapide. Quant à cette affaire d'index de formes quadratiques, quelle plaie : après tes liens sur Google (merci beaucoup !), je me suis remise à ma bibliothèque, et il y a effectivement plusieurs notations. Le min s'appelle indice d'isotropie totale, les autres l'indice d'inertie (selon les auteurs, le nombre de signes positifs, négatifs, ou même la différence...). Pouh...Bon courage (ou bonne nuit)--Cgolds (d) 3 janvier 2013 à 00:34 (CET)

Albert

Chère Anne, le nom utilisé par Abraham Albert était son second nom, Adrian, voir par exemple http://www.nasonline.org/publications/biographical-memoirs/memoir-pdfs/albert-abraham.pdf. Il faudrait donc renommer l'article soit Adrian Albert, soit (le mieux, je pense) Abraham Adrian Albert, comme l'article anglais. Amitiés, --Cgolds (d) 5 janvier 2013 à 18:39 (CET)

OK. J'étais en train de le faire mais Dfeldman a cliqué plus vite Anne (d) 5 janvier 2013 à 18:53 (CET)

Trop rapides, tous les deux, , merci !--Cgolds (d) 5 janvier 2013 à 18:57 (CET)

Besoin d'aide pour du balisage

Bonjour Anne et meilleurs vœux,

J'ai un problème que j'ai déjà rencontré plusieurs fois et que je ne suis pas sûr d'avoir résolu correctement par le passé. J'ai donc décidé de t'appeler à l'aide, me souvenant que tu es meilleure que moi pour le balisage mediawiki. Voici : dans Graphe de Halin par exemple, les anglophones utilisent le modèle {{citation}} avec le paramètre contribution =. Je ne sais même pas en quel modèle le convertir, {{Ouvrage}}, {{Article}} ou autre ? Et que faire de "title" et "contribution" ? Si tu me montres comment faire sur un exemple, je devrais m'en sortir tout seul à l'avenir.

Cordialement, --MathsPoetry (d) 12 janvier 2013 à 21:00 (CET)

{{chapitre|lang=en|nom1=Halin|prénom=R.|titre=Studies on minimally n-connected graphs|lieu=London|passage=129-136|éditeur=Academic Press|titre=Combinatorial Mathematics and its Applications (Proc. Conf., Oxford, 1969)|année=1971}}, lien Math Reviews</ref></nowiki>

Justement, c'est autorisé, ça, d'avoir deux fois titre= ? C'était précisément ce qui me bloquait. --MathsPoetry (d) 13 janvier 2013 à 14:30 (CET)

OK, vu comment tu as fait. Pigé, merci --MathsPoetry (d) 13 janvier 2013 à 19:09 (CET)

TeX

Bonsoir, il y a quelques années, il était suggéré d’utiliser LaTeX pour les maths. J’ai vu que tu remplaçais certains codages et enlevais les balises math : est-ce que tu peux me dire ce qui a maintenant été décidé (éventuellement, s’il y a un lien à une page, ce serait très utile), je voudrais t’éviter de devoir faire le ménage derrière moi. Et je suis un peu perdue dans les préférences : on ne demande plus PNG à cause de l’accessibilité ? Et MathJax ? Les formules sont toujours assez moches, mais c’est peut-être mon navigateur. Merci d’avance ! Amicalement, --Cgolds (d) 16 janvier 2013 à 01:08 (CET) PS: Je pense toujours à ton Lagrange, mais il n’ y a pas un endroit unique où regarder et cela va donc prendre un certain temps, patience !

Bonsoir, j'ai été très échaudée par ceci et je n'ai pas été capable de suivre cela, alors je patiente frileusement. Je crois que rien n'a été décidé officiellement. Amicalement, Anne (d) 16 janvier 2013 à 01:58 (CET) P.S. rien ne presse pour mon Lagrange, il peut attendre 2 ans de plus, c'est juste ton retour qui m'y a fait repenser.

Merci beaucoup, c’est exactement le genre de choses que je cherchais ! Même si ce ne sont pas de bonnes nouvelles. Du coup j’ai regardé les discussions autour de celles-ci (sur Entier de Dirichlet, Euclide, etc…)…Bonne journée et toutes mes amitiés, --Cgolds (d) 16 janvier 2013 à 09:27 (CET)

Espace strictement convexe

Vos changements cosmétiques (LaTeX -> {{math...}}) rendent le texte bien déplaisant à lire (le beau rendu tant recherché de MathJax est détruit). Êtes vous sûre de bien faire ? Par ailleurs pourquoi mettre les Propriétés après l'Existence (il me semble préférable de montrer l'existence des objets dont on parle avant d'en étudier les propriétés). Cette abondance de modifications superficielles me laissent un goût amer et ne me semblent pas justifiée. JChG (d) 18 janvier 2013 à 20:22 (CET)

Sur le « beau rendu tant recherché de MathJax » : cf. section juste au-dessus.

Votre « amertume » me décourage de mes efforts de compromis envers vous (laisser vos chères boîtes colorées en dépit des recommandations et laisser tel quel le LaTeX dans la première, bien que dans les deux cas, pour moi et sans doute pour bien d'autres, ça « rende le texte bien déplaisant à lire »).

Pour mes modifications, non « superficielles » : cf. pdd là-bas.

Anne (d) 18 janvier 2013 à 21:02 (CET)

Algèbre linéaire

Concernant le signe dans la Formule de Grassmann, vous insistez sur le commentaire indiquant "MERCI DE NE PAS MODIFIER LES SIGNES DE CETTE FORMULE : en cas de doute, consulter l'article "Formule de Grassmann"". C'est ce que je viens de faire et cette formule indique bien un signe négatif et non positif. La démonstration va également dans ce sens. Je suis perplexe, où est l'erreur ? Cphil (d) 19 janvier 2013 à 11:03 (CET)

Un petit cadeau

En attendant Godot… Non, pardon, Lagrange., voir une assez jolie photo en action. Amicalement, --Cgolds (d) 19 janvier 2013 à 18:31 (CET)

Merci et bravo d'avoir résolu ce problème ! Anne (d) 19 janvier 2013 à 18:36 (CET)

Tout le plaisir est pour moi, j’en ai profité pour sourcer --Cgolds (d) 19 janvier 2013 à 20:21 (CET)

Indice

Bonsoir, Anne, j’ai vu que tu interviens sur la page d’Indice. je crois qu'il faut la renommer : Indice (mathématiques) seulement, pour respecter les règles. Mais il y avait des doutes sur l’utilité de cette page sur le Thé, donc j’ai suspendu toute action dessus. Qu’en penses-tu ? Amicalement, --Cgolds (d) 28 janvier 2013 à 02:05 (CET)

Bonsoir, j'ai juste mis le modèle kivabien et je crois aussi qu'il faut renommer et qu'il y a assez à y mettre pour justifier son existence mais je ne veux pas m'en mêler plus. Amicalement, Anne (d) 28 janvier 2013 à 02:45 (CET)

La voie de la sagesse, je vais la suivre pour le moment, , --Cgolds (d) 28 janvier 2013 à 09:38 (CET)

Mazur Ulam réf

Chère Anne, merci d’avoir donné l’énoncé d’origine, mais pourquoi as-tu enlevé les prénoms, les liens auteurs et le titre complet dans la référence ? Je préfère vraiment les avoir en détail, c’est plus facile pour repérer les choses ensuite (et j’avais l’impression que c’était ok avec le modèle {{article}}). Et aussi pourquoi pas ref name ici ? J’essaie de comprendre les bonnes règles, mais là …? J’ai raté une (autre) marche ? Merci, Amicalement, --Cgolds (d) 1 février 2013 à 19:14 (CET)

Bonsoir C, j'ai enlevé les prénoms aussi « par respect » (mais ces scrupules n'engagent que moi), puisque c'est comme ça que leur article est signé (de même que je mets toujours N. Bourbaki pour ses Éléments de mathématique) mais pour pas perdre cette info, je les ai rajoutés dans le texte avec, forcément, les liens vers eux. Du coup j'ai enlevé les liens dans la réf parce que ça doublonnait mais tu peux les remettre si tu y tiens. Tu peux même rétablir complètement la réf telle qu'elle était avant si tu penses que c'est conforme aux règles biblio (je n'en sais rien). Je ne comprends pas ta question sur ref name. Anne (d) 1 février 2013 à 19:25 (CET) p.s. et j'ai remplacé par Comptes rendus hebdomadaires des séances de l’Académie des sciences par C. R. Acad. Sci. parce que c'est moins fatigant à lire, qu'on a le texte intégral, et le lien (ajouté dans le texte) vers CRAS, mais là aussi, des goûts et des couleurs...

A priori, j’aurais tendance à penser que la référence biblio doit permettre avant tout de trouver les articles le plus facilement possible. C’est parfois indispensable d’avoir les prénoms correctement (plus facile de se tromper sur une lettre seule que sur l’ensemble d’un prénom, j’ai des exemples, comme Emile Cahen et Eugène Cahen). Idem pour les CRAS: si tu cherches dans Gallica avec CRAS, tu ne trouves pas (c’est ridicule, mais c’est un fait). Bien sûr, nous savons ce que C.R. Acad. Sci. ou CRAS désignent, mais je pense que ce n’est pas le cas pour tous les lecteurs. Pour respecter le choix originel, on devrait mettre quelque chose comme S[tanislaw] Ulam, mais ce n’est pas possible sur WP pour l’instant, donc j’ai vraiment tendance à essayer de garder le max d’infos dans la référence et de la normaliser pour garantir l’accessibilité. Par ailleurs, à cette époque, c’est plus un choix de journal que de l’auteur, je crois. , révêlée, je suis une maniaque bibliographique terriblement obsessionnelle, à vrai dire. Pour ref name : j(utilise ref name quand je veux rattacher plusieurs notes sur la même référence ; mais toi tu utilises un modèle harsp que je ne connais pas, je voulais savoir si c’était mieux, etc. Amicalement, --Cgolds (d) 1 février 2013 à 20:14 (CET)

Ok pour les prénoms (au fait, pourquoi un ł pour l'un et pas pour l'autre sur WP ?). Gallica ne connait pas CRAS mais connait C.R. Acad. Sci. et en supposant (?) qu'un lecteur qui ne le connait pas lise un jour cet article, on l'a assez renseigné dans le texte et avec les 2 liens internes pour importuner encore plus ceux qui connaissent, et en plus on a le lien externe vers l'article. Ou alors, à virer du texte ? Pour refname, ça ne marche que quand on veut éviter deux notes exactement identiques mais là, pour les 2 papiers, il y a des indications de notes ou de pages différentes. Anne (d) 1 février 2013 à 20:40 (CET)

Je suppose qu’on va un jour corriger les lettres (il y a une discussion en cours sur Dien Bien Phu, du même genre). Quant à ton lien à Gallica, tu as regardé où cela t’amène ? plus de 2000 réfs dont les premières sont Catalogue of Scientific Papers (ces gens sont fous, mais là, c’est une bataille qui dure) ! Je ne comprends pas l’affaire ref name, mais je vais expérimenter, merci ! --Cgolds (d) 1 février 2013 à 20:57 (CET)

Ah oui, il suffisait de choisir le type de document Anne

Ben non, hélas, là tu n’attrapes facilement que la période récente (post-année 60), mais c’est possible que la bonne réf. soit dans l’une des 60 autres pages…Ou pas. Je ne me moque pas du tout, les CRAS sont ma bataille perso avec la BNF, qui dure depuis plusieurs années. Pour attraper en premier lieu la série 1835 ->1965, il faut faire comptes rendus hebdomadaires. Super-pratique…. Amitiés, --Cgolds (d) 2 février 2013 à 14:14 (CET)

WP n'est pas une source

Coucou Anne,

Évidemment que WP n'est pas une source. Mais le mot "source" peut avoir plusieurs sens.

On en a déjà parlé, mais l'origine de l'article, c'est à dire le crédit d'auteur, bref sa « source », exprimée avec le modèle {{Traduction/Référence}}, n'est pas une note ni une référence, et n'a donc rien à faire en section "notes et références" (sans compter que c'est très moche visuellement de mélanger les deux).

Ça a d'autant moins à faire en section "Références" que Wikipédia ... n'est pas une source.

Tu es à mon avis déformée par wikipédia, où l'on utilise "source" pour parler de "références". Je parlais de "source de l'article". Son origine, quoi.

Je ne vais pas réverter car j'ai autre chose à faire, mais je continue à penser que ce n'est pas juste de faire comme tu le fais.

Cordialement, --MathsPoetry (d) 14 février 2013 à 22:09 (CET)

Coucou poète, je ne fais qu'appliquer les règles actuelles. Si elles changent, j'appliquerai les nouvelles. Anne (d) 14 février 2013 à 22:27 (CET)

C'est pas une règle ou une recommandation, ça, c'est un avis personnel passé inaperçu sur une page de discussion... Si tu fais ta bête et disciplinée, j'vais faire mon procédurier, na ! --MathsPoetry (d) 14 février 2013 à 22:40 (CET)

C'est aussi l'en-tête de la page Modèle:Traduction/Référence#Utilisation (certes, sans doute venant d'un utilisateur et non d'un débat...). Vu que j'ai toujours fait comme ça pour les quelques 150 articles que j'ai traduit, je propose de porter le débat quelque part (Chez Manon  ?), et peut-être ensuite d'essayer de normaliser (sur la page Wikipédia:Conventions_de_plan#Notes_et_r.C3.A9f.C3.A9rences, je suppose)--Dfeldmann (d) 17 février 2013 à 10:35 (CET)

Oui, il y a probablement des milliers de pages comme ça, mais ça ne le rend pas juste sur le principe ni esthétique. Heureusement, il y a des robots pour corriger en masse. Pour la procédure, commence, je te suis (je pensais au bistro, pour commencer ?) --MathsPoetry (d) 17 février 2013 à 11:07 (CET)

Abréviation standard

Coucou, nous sommes sur une encyclopédie. Il n’y a aucune abréviation standard, il n’y en pas sur l’article et il n’y a même pas une liste quelque part sur l’encyclopédie. Il n’y a strictement aucun intérêt à raccourcir les titres de revue (pas de problème de papier ici). En revanche, , on peut s’exprimer si bien, , ,  ! Mes titres, dit-elle sur le ton d’Harpagon découvrant sa cassette envoléenaturellement, je ne voudrais pas te contrarier. Très bonne journée et toutes mes amitiés,--Cgolds (d) 17 février 2013 à 09:43 (CET)

Bonjour, ma chère C.

"Pas de pb de papier" : si, pour ceux qui impriment les articles pour se concentrer plus facilement qu'à l'écran – nos articles de maths sont parfois durs à gober tout crus.

Mais surtout, pb de dis-traction : l'intérêt que je trouve à utiliser les abréviations "standard" (i.e. utilisées très couramment dans les bibliographies d'articles et de livres de maths et par ex. sur Zbl) est (de même que d'éviter d'écrire 4 lignes au lieu d'1) de ne pas polluer la lecture par des longueurs fastidieuses et n'apportant aucune info supplémentaire. D'autant plus qu'ici (contrairement aux biblios sur papier) le lien interne complète en cas d'(improbable) besoin et de toutes façons un lien externe fournit le plus souvent (comme là) l'accès direct à l'article.

Tu m'as convaincue pour les CRAS (à moitié seulement, mais la sympathie a fait le reste), mais pas (encore) pour les autres revues.

Amitiés, Anne (d) 17 février 2013 à 12:55 (CET)

Je ne vais pas te convaincre, je crois, parce que je peux être d’accord pour les choses de niveau recherche et récentes (qui seront consultées par des personnes susceptibles de compléter, comme tu le fais) ; tes raisons sont d’ailleurs toutes à ce niveau, car mes étudiants jusqu’au Master inclus e-ignorent ce qu’est Zbl ou MR ou souvent MathScinet. Mais pour des choses plus grand public (y inclus les biographies en général) et les sources antérieures à 1970, disons, non, parce que les noms des revues changent et que j’ai moi-même passé parfois des heures (professionnelles) pour identifier le nom réel à cette date, dans une bibliothèque, de la revue en question (et tu as constaté la difficulté pour les CRAS). Même si on met un lien à la revue, il peut se passer que le nom réel pour la période nécessaire soit légèrement différent (ok, ce n’était pas le cas là), ou que le lien externe change, et dans cette situation, on a besoin du titre exact pour (re)trouver la revue. Donc certainement cela apporte des informations nécessaires si on veut trouver/lire la source. Je n’écris pas pour ceux qui savent trouver les sources (et s’ils étaient en majorité, on s’en rendrait compte, ). Et sinon : en l’occurrence, la longueur ajoutée n’était pas 4 lignes au lieu d’1, mais quelques caractères en plus ! et quant à la distraction, euh les références sont en bas d’articles pas au milieu. Donc tu ne vas pas me convaincre sur le fond, on peut obtenir une réponse collégiale si tu veux, ou bien je vais céder parce que tu as l’air d’avoir plus d’énergie pour remettre les abréviations quand je me suis donné la peine de donner les titres complets que l’inverse, . et aussi j’ai dit que j’allais cesser d’envahir ta PdD, donc je vais essayer de tenir ma promesse !. Mais svp, ne le fais pas sur les références antérieures à 1950. Bonne journée, --Cgolds (d) 17 février 2013 à 13:19 (CET)

Bonjour, je viens insolemment ajouter mon grain de sel : si vraiment on veut mettre des abréviations pour écononomiser la longueur à l'impression, il suffit de gérer l'affichage au niveau du CSS. On peut créer un modèle qui affiche un lien complet et qui n'affiche qu'une version réduite à l'impression. À part cela, je suis de l'avis de Cgolds (ce qui n'empêche pas la sympathie). Ambigraphe, le 17 février 2013 à 13:48 (CET)

Euh, moi aussi je m'étais « donné la peine » (de chercher l'abréviation courante). Mais je n'avais pas pensé au changement de nom des revues donc ok, pas avant 1950, et pas après non plus en cas de doute. Anne (d) 17 février 2013 à 17:14 (CET)

, bonne continuation, --Cgolds (d) 17 février 2013 à 17:36 (CET)

Topologie des CW-complexes

Bonjour. Il y a un problème dans la topologie des produits de CW-complexes qui ne sont pas de type fini. Dans le plan (assimilé à C), considère la droite réelle comme CW-complexe dont le 0-squelette est l'ensemble des entiers relatifs, avec des attachements de 1-cellules par les intervalles entre deux entiers consécutifs. Puis construis le cône à l'aide de i. La construction par produits de cellules échoue à retranscrire la structure de CW-complexes du cône, parce qu'il y a une infinité de 1-cellules qui aboutissent en i.

Hatcher évoque le problème en page 8 (Products) et détaille dans l'appendice, pages 523 et suivantes. Il me semble que c'est Milnor qui démontre que le produit et l'ensemble des applications continues entre CW-complexes sont assimilables à des CW-complexes avec les projections et compositions classiques. Ambigraphe, le 27 février 2013 à 10:29 (CET)

Ah oui tiens, je n'avais pas lu la p. 8 (et pas encore l'appendice). Donc il est bien au courant qu'il peut y avoir des problèmes et pourtant il affirme (p. 9) que pour le cône et la suspension il n'y en a pas, argument à l'appui p. 8 : pour qu'il n'y ait pas de pb, il suffit que les 2 espaces n'aient qu'un ensemble dénombrable de cellules, ou que l'un des 2 n'en ait qu'un nombre fini. Je n'ai pas regardé en détail mais je le crois pour l'instant. Pourquoi pas toi ? Anne (d) 27 février 2013 à 12:56 (CET)

p.s. merci pour la meftypomath, et merci de repasser derrière moi pour vérifier que je n'écris pas trop de bêtises (comme peut-être celle-là, ou ici) quand je traduis et (ré-)apprends en même temps. Quand je t'avais appelé à l'aide dans les pdd de Tore d'application et Extension HNN, tu as répondu sur la pointe des pieds, mais je persiste à croire que tu t'y connais mieux que moi. Donc le jour (proche) où je me lancerai dans l'étoffage du misérable CW-complexe, surveille ! (ou coupe-moi l'herbe sous le pied...) Je compte aussi sur Cbigorgne.

Je me suis mal exprimé. Le cône et la suspension d'un CW-complexe ont bien une structure de CW-complexe induite, mais la construction par rayons issus d'un sommet hors de l'hyperplan ne fonctionne pas toujours. Sur les rayons issus de i dans mon exemple ci-dessus, tu peux choisir des longueurs arbitrairement petites pour former un voisinage du sommet. Si les topologies coïncidaient, le sommet se retrouverait dans l'adhérence du complémentaire d'un de ses voisinages, ce qui est absurde.

Or la définition du cône est plus générale que le cadre des CW-complexes. Soit on redéfinit la topologie du cône (c'est ce que fait Hatcher), soit on travaille à type d'homotopie près (et il me semble que c'est ce que donne Milnor). Dans les deux cas, on fait comme si tout marchait bien. Mais il faut être prudent dans les énoncés. Ambigraphe, le 27 février 2013 à 14:05 (CET)

PS : merci à toi pour le boulot abattu, je respire un peu plus depuis janvier, mais j'ai encore un programme chargé. Je veux bien faire le pom-pom-boy pour l'article « CW-complexe » ou à la limite faire une ou deux passes, mais je te laisse en position de pilier.

Je te réponds là-bas. Anne (d) 27 février 2013 à 18:56 (CET)

Théorème du point fixe de Browder

Bonjour Anne Bauval,

J'ai modifié le nom et l'article Théorème du point fixe de Brouwder.

Pourriez-vous donner, s'il vous plaît, les pages dans le livre de S. Gonnord et N. Tosel où figure ce théorème.

Bravo pour votre participation à cette encyclopédie.

Bien à vous.--Actorstudio (d) 4 mars 2013 à 19:29 (CET)

Bonjour, je me suis permis du coup de créer Felix Browder, mais mon anglais n'est pas assez pratiqué, si vous pouviez relire ma traduction ? Cordialement, Asram (d) 5 mars 2013 à 00:41 (CET)

Bonjour Anne Bauval,

Ayant lu trop rapidement l'historique de l'article, j'ai cru que vous aviez mis le livre de de S. Gonnord et N. Tosel dans les références. Ne trouvant pas votre réaction sur l'article et sur cette section, j'ai relu plus attentivement l'historique de l'article et j'ai trouvé la petite note jointe à votre modification 4 mars 2013 à 19:41‎ : (désolée, je ne connais pas la page : c'est au créateur de l'article, Dydo, qu'il faut demander)).

Bien à vous et vive les Maths sur notre encyclopédie.--Actorstudio (d) 9 mars 2013 à 19:50 (CET)

Ou ne pas être ?

Bonjour !

Comme je vous croise dans l'histo. de opérateur trace, je m'empresse de vous confier une interrogation de ce jour sur l'absence de sujet être mathématique. En effet, dans mon ignorance, j'aurais plutôt imaginé que c'était un objet central du domaine, mais Google ne renvoie pas tant que cela de liens. L'opérateur trace n'en est-il pas un ; faut-il seulement une redirection ; vers quoi ?

Voilà  !

TIGHervé, opérateur 5 mars 2013 à 21:54 (CET)

kronecker ou Dirichlet ?

Le 14 janvier dernier tu posais une question sur la nécessité ou non du théorème de Kronecker. Voici un début de réponse Tu as absolument raison de douter ! Dirichlet suffit pour calculer les presque périodes. On a $|\Lambda _{n}\tau -2\pi x_{n}|\leq \delta$ donc en divisant par $2\pi$ on obtient (on ne s'intéresse en fait qu'à $\tau$) :

$|\Lambda _{n}\tau '-x_{n}|\leq {\frac {\delta }{2\pi }}$ où $\tau =2\pi \tau '.$

Prenant $\delta /2\pi$ assez petit, on a $\delta /2\pi \leq 1/q$ soit $q=\left[{\frac {2\pi }{\delta }}\right]+1$ donc on trouve, en supposant $t_{0}=1$, que $\tau =2\pi \tau '\leq 2\pi \left(\left[{\frac {2\pi }{\delta }}\right]+1\right)^{N}.$

J'ai relu (rapidement) le passage de Favard sur le calcul des presque périodes. La confusion vient probablement de ce que Favard attribue à Kronecker la démonstration de l'existence de solutions du système d'équations $|a_{n}\tau -x_{n}|\leq \delta /(2\pi )$ mais il semble y avoir une condition d'indépendance des a_n... ???

J'en ai profité pour corriger la confusion entre η et ε dans le calcul des presque périodes.

Maintenant, je n'ai pas vérifié si le théorème de Kronecker n'est pas nécessaire pour démontrer que toute fonction presque périodique est limite uniforme de polynômes trigonométriques généralisés !Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 10 mars 2013 à 22:39 (CET)

Amitai Regev

Bonjour et Merci des modifications sur Jacob Levitzki... pourrais-tu aller compléter la notice de la carrière de Amitai Regev#Carrière que j'avais commencé à traduire un peu témérairement : j'ai dû laisser le texte en invisible, tellement c'était du chinois pour moi : je n'ai pas touché à ces notions depuis trente ans... et j'ai un peu oublié... voici donc ma proposition de traduction, qui va sans doute te faire sourire :

Il a apporté des contributions dignes d'intérêt à la théorie des anneaux PI (en). En particulier, il a démontré le théorème de Regev (en), selon lequel le produit tensoriel de deux anneaux PI est encore un anneau PI.

Il a aussi développé la "théorie de Regev" qui lie les anneaux PI aux représentations du groupe symétrique et donc aux tableaux de Young. Il a contribué à l'énumération asymptotique des tableaux de Young et des tableaux en forme de crochet, et avec William Beckner il a démontré l'intégrale de Selberg pour l'Algèbre de Lie infinie de type B, C, et D.

Israel J. of Mathematics 11 (1972), 131-152

quant à l'original anglais, tu peux le trouver là : en:Amitai Regev.

Regev has made significant contributions to the theory of polynomial identity rings (PI rings). In particular, he proved Regev's theorem that the tensor product of two PI rings is again a PI ring.[1] He developed so-called "Regev theory" that connects PI rings to representations of the symmetric group, and hence to Young tableaux. He has made seminal contributions to the asymptotic enumeration of Young tableaux and tableaux of hook shape, and together with William Beckner proved the Macdonald-Selberg conjecture for the infinite Lie algebras of type B, C, and D.

Merci de ce que tu auras le temps et l'envie de faire Pippobuono (d) 19 mars 2013 à 10:43 (CET)

et Merci ... c'est encore du chinois pour moi, mais il y a des chances que ça fasse moins sourire les pros Pippobuono (d) 19 mars 2013 à 15:35 (CET)

Géométrie

Merci, Anne (un jour, je vais comprendre comment on note l’ensemble des réels et des entiers relatifs sur cette encyclopédie. Un jour…). Bonne journée, --Cgolds (d) 4 avril 2013 à 08:51 (CEST)

J'ai cet onglet ouvert en permanence ^{pour les nombres en exposant j'utilise ces modèles}. Quand je tombe sur un article qui contient uniquement ℝ et ℤ, ou uniquement R et Z, je ne touche à rien (bien que je préfère la 1^re police surtout quand il y a aussi $\mathbb {R}$ et $\mathbb {Z}$ dans des formules), mais là je me suis permis parce que c'était mélangé. Bonne journée à toi aussi. Anne (d) 4 avril 2013 à 09:12 (CEST)

Tu as bien fait, merci ! La table (que je ne connaissais pas) est très utile, je vais essayer de m’en servir systématiquement (hum, essayer…). bonne journée, --Cgolds (d) 4 avril 2013 à 09:42 (CEST)

Ah, au fait : j'ai remarqué que tu utilisais « — » pour les incises. Jusqu'à présent j'utilisais « – ». Afin que je retourne ma veste, peux-tu me certifier que j'étais dans l'erreur ? Anne (d) 4 avril 2013 à 10:45 (CEST)

Aie ! Bon, sur mon livre des Règles de la typographie française en usage à l’Imprimerie nationale, ils distinguent seulement trait d’union et tiret, et utilisent le tiret pour les incises. « Tiret » est ici le long trait, autrement dit m-dash (et c’est aussi ce que préconise pour les incises le Chicago Manual of Style). En typographie anglaise, il semble qu’on utilise beaucoup plus de signes, trait d’union (le petit), n-dash (pour séparer les dates), m-dash, parfois les 2-m-dash, etc. Personnellement, je suis (si je n’oublie pas) les règles françaises et donc oui je mets le long tiret pour les incises, le trait d’union pour le reste. Le fait est qu’on n’a que deux traits horizontaux, un grand et un petit, dans les caractères spéciaux automatiques : difficile de savoir si c’est exactement m-dash, mais en tout cas, je prends le grand pour « tiret » et le petit pour « trait d’union ». Mais, à part cela, il m’est arrivé de voir dans certaines revues professionnelles le n-dash pour les incises (ta solution ? ). L’article Tiret dit à peu près la même chose : — pour les incises, sauf que le n-dash se trouve aussi parfois. Je ne sais pas si tu dois retourner ta veste, mais en revanche, je pense qu’il ne faut pas corriger systématiquement si quelqu’un a mis « — » , parce que cela semble correct. Bon, la cohérence est peut-être la chose principale, donc s'il y a un seul — et beaucoup de –… Amitiés, --Cgolds (d) 4 avril 2013 à 11:37 (CEST)

Argh.. Tu as vu  ! ? --Cgolds (d) 4 avril 2013 à 14:39 (CEST)

À propos de typo : j'ai pris bonne note que dans une réf en note il faut un point à la fin. En faut-il aussi pour les listes d'ouvrages, comme dans la section "publis" d'une bio ? Anne (d) 8 juin 2013 à 13h46 et à 20h02

Pas de points dans les listes, des points dans les bibliographies. Et donc comment fait-on pour les listes de publications ? J'ai toujours mis des points (en les traitant comme des bibliographies), mais là, j'ai comme un gros doute. Et je ne sais pas trop sur quoi regarder (rien dans les guides de typographie que j'ai ici sur cette question spécifique et pas trop de modèles non plus dans des livres -c'est typiquement quelque chose qui arrive dans les encyclopédies, je suppose). -- Cgolds (d) 8 juin 2013 à 23:15 (CEST)

Eclair

Plus rapide que l’éclair . Merci ! --Cgolds (d) 6 avril 2013 à 18:58 (CEST)

Modèle:Réponse

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Anne Bauval. Vous avez un nouveau message dans Discussion modèle:Réponse.
Message ajouté le 13 avril 2013 à 11:56 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Cantor-Bernstein pour les groupes abéliens

J'ai répondu à ta question sur la page Discussion:Sous-groupe. Marvoir (d) 13 avril 2013 à 13:17 (CEST)

Problème de Lehmer

Je viens de le lier à en:Lehmer's totient problem sur wikidata. J'ai pensé que ça t'intéresserait de savoir que le développement de Problème de Lehmer sur cette page est plus complet. --MathsPoetry (d) 14 avril 2013 à 10:06 (CEST)

Merci, j'avais vu mais flemme d'apprendre à renseigner wikidata donc m'étais contentée d'amorcer la pompe (après, les robots font le boulot en 2-3 jours, voire moins). Anne (d) 14 avril 2013 à 10:37 (CEST)

Ah, c'était toi... Boaf, wikidata est pas si compliqué que ça. --MathsPoetry (d) 14 avril 2013 à 10:45 (CEST)

Je n'en peux plus, il FAUT que j'apprenne. Quelqu'un peut-il m'expliquer ou me donner un lien qui explique ? Quand je cliquais là où il faut (un robot a, depuis, fait le nécessaire, mais là n'est pas la question) puis sur "add" dans "List of pages linked to this item", ça m'ouvre 2 fenêtres "site" et "article" que je ne sais comment renseigner correctement (donc tant que je ne sais pas je m'abstiens). Anne (d) 28 avril 2013 à 13:16 (CEST)

Alors, je suis pas sur que fenêtre soit le mot approprié dans ce cas, donc je vais employer champs. Le premier, site, est la version linguistique de Wikipédia, donc taper fr devrait normalement suffire pour que fr: soit sélectionnée. Ensuite pour le champ article, c'est le titre de l'article à lier à l’item sur la wikipédia correspondante qui est attendu (même chose, il suffit de taper le début du titre, des suggestions sont proposées). Valider, et voilà, c'est aussi simple que ça. — TomT0m ^[bla] 28 avril 2013 à 16:34 (CEST)

Merci ! Anne 28 avril 2013 à 16:40 J'ai même réussi à merger proprement des doublons Anne, 17:23

Tex

Chère Anne, j’ai vraiment un problème avec tes remplacements systématiques du TeX. Que ce soit esthétiquement lisse, peut-être, mais je pensais qu’on s’acheminait vers une utilisation de MthJaX ou autre pour régler cela. Tu nepenses pas qu’il est urgent d’attendre  ? Du coup, je me suis arrêtée pour géométrie des nombres : un des problèmes est qu’on ne peut rien préparer hors ligne. Tu vas me convaincre  ? Amicalement, --Cgolds (d) 17 avril 2013 à 07:46 (CEST)

Aïe ! je te croyais déjà convaincue, peut-être pas de "lisser" toi-même mais de voir plutôt d'un bon œil mes lissages a posteriori. Comme évoqué plus haut, ça fait plus d'1 an (1^er mars 2012) que beaucoup d'articles de maths sont devenus très pénibles à lire et qu'on espère en vain une amélioration, donc l'"urgence d'attendre" n'est pas évidente. Mais tes ajouts de contenu sont clairement prioritaires par rapport à mes retouches et je suis confuse de t'avoir stoppée. Peut-on trouver un "modus vivendi" ? Est-ce un vrai problème pour toi de ne pouvoir rédiger qu'en ligne ? ou de rédiger avec du TeX puis, quand c'est stabilisé, de me donner le feu vert pour un lissage ? (à ce propos : Courbe elliptique est stabilisé, n'est-il pas ?) Amitiés, Anne (d) 17 avril 2013 à 09:55 (CEST)

p.s.1 : indépendamment de ces pb de TeX, dans Géométrie des nombres je m'étais arrêtée 1 semaine avant toi, simplement pour éviter les risques de conflit d'édit.

p.s.2 : il y a le Modèle:En cours et le Modèle:En travaux quand on ne veut pas être dérangé

Oui, j’ai utilisé ces modèles. Je ne veux surtout pas stopper tes élans à toi parce que tu es beaucoup plus efficace et présente (en ce moment, je suis moins ici pour différentes raisons). Je n’aime pas l’idée de te donner du travail bête à faire (recoder derrière moi), je n’ai qu’à le faire moi-même, me dis-je, . Mais c’est surtout que c’est si local, si peu transportable comme cela. Je suis consciente de la pénibilité (c’est paradoxal puisque TeX est fait pour qu'on lise mieux). Bon, tu vas me convaincre, tu vas me convaincre, rien que pour ne pas t’ennuyer ! Amitiés, --Cgolds (d) 17 avril 2013 à 17:41 (CEST)

Si ça peut aider à te convaincre (de ne pas t'en préoccupper) : j'ai pour principe mais j'ai peut-être failli de ne jamais éditer un "travail bête" de "recodage" s'il n'est accompagné d'autres améliorations. Anne (d) 17 avril 2013 à 21:12 (CEST)

Vu « fin » Anne 23 avril 20:36

Désolée, c’est juste « fin des unités ». Il y a encore beaucoup de travail à faire sur cet article (et Euclide) mais j’ai très peu de temps ces jours-ci. Patience, patience ! , --Cgolds (d) 23 avril 2013 à 23:17 (CEST)

Luc Illusie

Bonjour Anne, voyant la mention de Luc Illusie que tu avais ajoutée en lien rouge sur la page de la médaille Émile Picard, j'ai créé une ébauche d'article. Peux-tu la relire et rectifier les âneries éventuelles ? Merci d'avance, cordialement, Kertraon (d) 21 avril 2013 à 02:13 (CEST)

Merci Anne ! Cordialement, Kertraon (d) 21 avril 2013 à 12:31 (CEST)

Algèbre universelle - syntaxe

Bonjour, dans l'article "Algèbre universelle" vous avez rétabli la phrase :

Ces morphismes et ces constructions ont un grand nombre de propriétés qui sont semblables (l'intersection de sous-groupes, de sous-anneaux, etc., en est un, l'image d'un sous-groupe, d'un sous-anneau, etc., par un morphisme, aussi).

que j'avais modifiée en

Ces morphismes et ces constructions ont un grand nombre de propriétés qui sont semblables (l'intersection de sous-groupes, de sous-anneaux, etc., l'image par un morphisme d'un sous-groupe, d'un sous-anneau, etc.).

en pensant améliorer la syntaxe de la phrase.

Je ne comprends pas vraiment à quoi se réfère "en est un". Si "en" se réfère à "l'intersection de sous-groupes, de sous-anneaux", il faut écrire plutôt "en sont des exemples".

Enfin je ne comprends pas non plus "par un morphisme, aussi".

Je vous laisse améliorer la syntaxe de cette phrase. Merci. Monto1843 (d) 28 avril 2013 à 15:07 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas comment améliorer plus sans alourdir donc je ne touche à rien car je ne vois pas ce que ça pourrait vouloir dire d'autre (je ne comprends d'ailleurs pas ce que vous entendez par « Si "en" se réfère à "l'intersection de sous-groupes, de sous-anneaux" ») donc je pense que le lecteur qui réfléchit comprendra : "en est un" (qui n'était pas de moi) était plus précis que ce par quoi vous aviez remplacé, et voulait dire "l'intersection de sous-groupes est un sous-groupe, l'intersection de sous-anneaux est un sous-anneau, l'image d'un sous-groupe par un morphisme de groupes est un sous-groupe, l'image d'un sous-anneau par un morphisme d'anneaux est un sous-anneau". Anne (d) 28 avril 2013 à 15:13 (CEST)

Je viens de comprendre le sens de ce qui contenu entre les parenthèses, merci pour vos explications. Que pensez-vous de simplifier le contenu de la parenthèse par : Ces morphismes et ces constructions ont un grand nombre de propriétés qui sont semblables. Par exemple, une intersection de sous-groupes est un sous-groupe, une intersection de sous-anneaux est un sous-anneau, l'image d'un sous-groupe par un morphisme de groupes est un sous-groupe, l'image d'un sous-anneau par un morphisme d'anneaux est un sous-anneau. à la place de cette phrase ?Monto1843 (d) 28 avril 2013 à 15:35 (CEST)

Comme dit : lourdeur à mon avis superflue. Anne (d) 28 avril 2013 à 16:33 (CEST)

Cela dit, j'admire ton optimisme et ta persévérance, j'approuve la plupart de tes modifs, et je trouve courageux de ta part d'essayer de rendre un tout petit peu moins illisible ce pavé, pondu pour l'essentiel en juillet 2007 un anonyme. Anne, 21:54

Ici, nul n'est obligé de travailler.

Bonjour Anne. ça te fait suer ? Tu n'es pas obligée de le faire, on est tous là pour le plaisir, non ? Il parait que tu aimes les incitations à améliorer les articles (pas de refnec sur wp.de, par ex), et bien tu donnes l'exemple, pour le bien de tous, soyons tous contents. Cordialement. Lylvic (d) 1 mai 2013 à 21:45 (CEST)

C'est la première (et dernière ?) fois que je me mets la pression comme ça pour sauvegarder des modèle lien : d'habitude je pose une demande motivée de suppression de redirect. Mais comme tu ne répondais pas à ma sollicitation de défaire (toi-même) ce que tu avais fait… Sans rancune : j'apprends quand même des trucs. Anne (d) 1 mai 2013 à 21:54 (CEST)

Défaire moi-même une création d'article ? Je ne sais pas faire, je n'ai pas les outils, quand à traduire, je ne suis pas assez compétent ni en anglais ni en math. Cordialement. Lylvic (d) 1 mai 2013 à 23:39 (CEST)

= Poster une demande de SI. Cordialement, Anne (d) 1 mai 2013 à 23:41 (CEST)

Oui, tu pouvais le faire, c'était plus facile. Ceci dit je suis impressionné par ton aptitude à appliquer ta philosophie du « ça oblige à faire le boulot soi-même donc accélère l'amélioration ». Cordialement. Lylvic (d) 2 mai 2013 à 09:12 (CEST)

Ce « devoir de néguentropie » est, ici comme ailleurs, mon humble et vaine réponse à la mort. Anne (d) 2 mai 2013 à 23:33 (CEST)

Arf, la mort ? En 4 lettres, j'ai pas mieux. Et pour les chiffres, tu y arrives ?. Lylvic (d) 3 mai 2013 à 16:32 (CEST)

Savilien

Ô merveille, une fée est passée finir mes petits saviliens. Merci ! …Je vais aller m'occuper de Cambridge, alors. --Cgolds (d) 7 mai 2013 à 22:54 (CEST)

Merci d'avoir créé cette cat pour « mon » « petit » Smith, et d'avoir remis Gregory à sa place. Anne, 23h13

Entier algébrique

Chère Anne, une IP a modifié entier algébrique, je crois que c'est exactement dans le sens que tu ne veux pas (=>LaTex), mais comme je ne suis pas tout à fait sûre, je préférerais que tu vérifies s'il fait défaire ou non. Merci beaucoup ! Amicalement, -- Cgolds (d) 10 mai 2013 à 17:44 (CEST)

Merci, j'avais remarqué : c'est environ une fois par jour ces temps-ci, jamais exactement la même IP mais probablement la même personne, car parfois avec le même commentaire de diff, qui explique les choses de telle façon que je ne peux aller contre (sauf bien plus tard et à l'occasion d'un passage pour une autre modif, quand ça me fait trop mal aux yeux). Anne (d) 10 mai 2013 à 17:54 (CEST)

Aie, alors là, je ne sais pas trop que dire. Ces différents codages sont une plaie ! Amicalement, -- Cgolds (d) 10 mai 2013 à 18:00 (CEST)

Oui. Il y a aussi cette discussion récente. Anne (d) 10 mai 2013 à 18:10 (CEST)

p.s. Cette IP variable qui LaTeXise au jour le jour avait au début détaillé ses pb de navigateurs dans une pdd d'article mais je ne sais plus où. Anne, 12 mai, 11h30

Oui, j'ai vu que cela continuait, mais comme je ne sais pas trop juste en regardant le code si la version d'avant est la bonne, je n'ose pas reverter (surtout qu'on n'est sûre que ce ne sera pas le solution de l'avenir si MathJax se généralise). Amicalement -- Cgolds (d) 12 mai 2013 à 12:48 (CEST)PS: Moi, aussi je trouve un peu frustrant de débarquer sur des pages avec deux lignes pour les développer, mais tout le monde semble penser que c'est mieux d'avoir des ébauches de ce type que rien du tout, j'ignore pourquoi.

Ici je me suis retenue une fois de plus, mais là j'ai craqué . Anne (d) 14 mai 2013 à 19:43 (CEST)

Je compatis, c'est d'autant plus frustrant vu le temps que tu y passes. Amicalement, -- Cgolds (d) 15 mai 2013 à 09:00 (CEST)-- Cgolds (d) 15 mai 2013 à 09:00 (CEST)

Ébauches minables

Bonjour Anne,
Pour vérifier les raisons qui ont abouti à la création d'ébauches minables, tu peux consulter l'historique de ces articles. Par exemple, pour Anna Johnson Pell Wheeler, c'est moi, il suffit de me demander. ---- El Caro ^bla 12 mai 2013 à 11:15 (CEST)

Bonjour El Caro, l'historique de ces ébauches ne donne pas les « raisons » (en l'occurrence, je m'en doute : c'était pour labelliser Emmy). De plus ces créations factices ne sont pas facilement détectables a posteriori, et je trouve moins appétissant de « réparer » que de créer quand l'envie m'en prend. Anne (d) 12 mai 2013 à 11:26 (CEST)

Rectif liens

Merci, et excusez-moi (j'avais oublié comment faire). Sapphorain (d) 20 mai 2013 à 00:13 (CEST)

On hésite toujours pour la typo des russes, j'espère que j'ai bien fait de choisir Nikolaï après avoir jeté un œil dans la catégorie des matheux russes. Anne (d) 20 mai 2013 à 00:16 (CEST) et de remplacer ton M.N. par N. M.

Équation différentielle linéaire d'ordre deux

Bonjour, j'avais ajouté une section "Voir aussi" dans l'article Équation différentielle linéaire d'ordre deux que je pensais utile. Je m'étais basé sur l'article Équation différentielle linéaire d'ordre un qui en possédait une. Il faut donc aussi virer la section Voir aussi dans Équation différentielle linéaire d'ordre un ? mais sur cette page aucun lien "en situation" n'est fait vers l'ordre deux... --Yvand (d) 22 mai 2013 à 22:02 (CEST)

Donc non. Anne (d) 22 mai 2013 à 22:06 (CEST)

Ah, la source... Mais l'espoir est justement la source, non ? bon, d'accord, je vais t'en trouver une ce week-end ou enlever, on ne peut même plus raconter n'importe quoi sur sa page utilisateur, argh.... Amitiés, -- Cgolds (d) 23 mai 2013 à 00:12 (CEST)

Une^[Où ?] source d'espoir...Amitiés, -- Cgolds (d) 8 juin 2013 à 16:15 (CEST)

,. C^[Quoi ?]'est une source qui donne un exemple de liens entre l'histoire des maths et le genre énigmatique. -- Cgolds (d) 8 juin 2013 à 20:39 (CEST)

Ah, tu as oublié ta demande de référence sur ma page utilisateur Utilisateur:Cgolds  ! Quant à la question de typo, je l'ai ratée, je ne sais pas de quoi tu parles -- Cgolds (d) 8 juin 2013 à 22:43 (CEST)

Non, je n'ai rien oubliéééé (mais quoi de neuf ?). Quant à ma question, elle est à la fin de #Géométrie. Anne (d) 8 juin 2013 à 22:50 (CEST)

Espace préhilbertien

Bonjour,

Je constate que vous êtes réactive pour la mise à jour des pages ^^. Votre version est bien plus concise que la mienne, et très claire pour un mathématicien. Cependant, pour quelqu'un qui éprouve quelques difficultés à jouer avec les concepts d'ensemble (fermé, complet, etc...) je ne trouvais pas ma contribution totalement dénuée de sens. Je m'étais efforcée d'utiliser les définitions du début des articles wiki sur les espaces complet et sur le suites de Cauchy pour réaliser la démonstration et je pensais qu'elle pouvait avoir sa place dans l'article (j'avais du réfléchir un moment pour me convaincre de l'exemple). Je ne vais pas la remettre moi même, je me suis bien rendue compte que vous avez énormément contribué pour cette page et que vous êtes plus à même que moi de prendre les bonnes décisions pour garantir la cohérence de l'ensemble (je me garderai néanmoins cette petite démonstration quelque part pour me rafraichir la mémoire de temps en temps ^^). Rosalie

Bonjour Rosalie, enchantée que vous le preniez si bien. Moi aussi à mes débuts sur wikipedia j'ai commis quelques démonstrations qui m'aidaient (et pouvaient en aider d'autres) à comprendre l'article que je retouchais mais je me suis peu à peu rendu compte que ce n'était pas le lieu pour ça. De plus ici, cet exemple « tiré du chapeau » me semble à présent plus instructif. Anne (d) 23 mai 2013 à 14:27 (CEST) p.s. : votre ton « quelque part » est déjà là.

Mépris inutile

Je ne sais pas si beaucoup l'auront remarqué, mais bravo pour ta sensibilité et ton sens de l'auto-critique--Dfeldmann (d) 24 mai 2013 à 11:13 (CEST)

J'apprends en lisant . J'ai bien progressé depuis mes débuts, où je collais des commentaires de diff rageurs en sabrant la prose de Jean-Luc W. Maintenant il y a prescription, et on ne peut plus tout lui imputer de ce qui reste encore.

On n'est pas des robots : plus on écrit, plus on prend le risque d'écrire des Anneries, tantôt morales et psychologiques comme ce mépris, tantôt techniques comme ici  : heureusement qu'on se relit ! Anne (d) 24 mai 2013 à 16:04 (CEST)

Prigogine

Bonjour Anne,

Auriez-vous une indication où je peux trouver davantage d'informations sur la source liée à l'autobiographie de Ilya Prigogine, référence que vous avez ajoutée dans l'article?

Cordialement, Emile Ouroumov

Bonjour Emile, je n'en sais rien : n'ai fait que déplacer en note cette source. J'ai transmis votre question à l'auteur de cet ajout. Anne (d) 27 mai 2013 à 13:25 (CEST)

Je vous remercie! Emile

pas faux…

Donc, désolé, je commence dans la minute, pas avec une flute, mais pas loin…Modèle:Démon, —92.158.249.26 (d) 4 juin 2013 à 14:51 (CEST)

Je comprends pas, lorsque je suis en mode IP, çà marche. Le lien est en bas à droite, en « double ». Mais si je me connecte pour voir ma liste de suivie, là, j’ai que l’anglais tout en haut. Qu’en est-il pour vous? --92.158.249.26 (d) 4 juin 2013 à 15:49 (CEST)

Pour moi tout est normal. Anne (d) 4 juin 2013 à 16:24 (CEST)

Faulhaber

Bonjour. Je souhaite que tu m'excuses de ma méprise: je n'avais pas remarqué qu'il s'agissait d'une citation. Cela dit, http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/se_jouer/45012 ! Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 11 juin 2013 à 19:18 (CEST)

Bonsoir Claude, je t'excuse d'autant plus que la première fois que tu as modifié ce n'était pas explicitement une citation et j'étais plutôt d'accord avec toi, mais à force de mettre en forme cet article je suis tombée sur la source. Ce soir, en googlifiant pour voir si ça n'avait officiellement « aucun sens », je suis d'abord tombée comme toi sur Larousse qui ne donne que 2 exemples non concluants, mais tu seras j'espère convaincu par le wiktionnaire et surtout (plus fiable) le CNRTL. Anne (d) 11 juin 2013 à 19:29 (CEST)

Comment ça, non concluant ? Le CNRTL dit «B. − Faire quelque chose par jeu, par plaisanterie. J'ai dit cela pour jouer.

1. Emploi trans. indir. Jouer + compl. prép. spécifiant la pers.Jouer avec qqn, de qqn. N'en faire aucun cas, s'en moquer. Je jouais de lui avec une aisance merveilleuse... D'un simple regard, je le faisais passer de la colère à l'attendrissement (Mirbeau, Journal femme ch.,1900, p. 85):» Je relève d'autre part l'abrégé du dictionnaire de l'académie française de 1862, p58: Jouer: [...] se jouer de quelqu'un: se moquer de lui, le railler adroitement. voir google livre "se jouer de" (avec les guillemet).Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 11 juin 2013 à 20:42 (CEST)

Larousse non concluant (et tes exemples non plus) parce qu'ils ne donnent que des « se jouer de + complément » (ça, on savait déjà que ça existe), sans confirmer ni infirmer que « se jouer » tout seul « n'a aucun sens », comme tu dis. Par contre, wiktionnaire et CNRTL fournissent plein d'exemples qui l'infirment. Anne (d) 11 juin 2013 à 20:49 (CEST)

Ah oui, je n'avais pas vu ta question de la même manière. Cela dit, et de manière générale, on ne peut pas démontrer que quelque chose n'existe pas (sauf en mathématique, et encore). Donc la question de l'usage de "x se joue, à l'étonnement de " ne peut avoir de réponse négative absolue, même si les recherches ne retournent aucun résultat positifs.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 11 juin 2013 à 23:08 (CEST)

J'ai eu la curiosité de rechercher Faulhaber dans le tome 13 de la bibliographie ancienne et moderne de Michaud (1855) (voir Google livre) pages 423-424. Il y a une assez longue description des oeuvres de Faulhaber, d'autres Faulhaber (enfants ?, frères ?) et un assez long passage sur la rencontre entre Descartes et Faulhaber.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 11 juin 2013 à 23:31 (CEST)

Finalement, je me demande si le sens qu'il faut attribuer à "il se joue" n'est pas celle d'une pièce/représentation dont le sujet et l'acteur lui-même.Autrement dit, Descartes aurait jouer à Faulhaber son rôle de Descartes, c'est-à-dire celui d'un homme suffisant, sûr de lui, voire vaniteux.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 13 juin 2013 à 07:31 (CEST)

Excuse-moi mais ça me semble tiré par les cheveux, et peu probable de la part d'un rédacteur de dictionnaire. Je crois plus naturel le prendre au premier degré, cf. CNRTL I.A.2.a : « Faire qqc. en se jouant. Faire quelque chose sans s'appliquer, sans y trouver de difficulté. » Anne (d) 13 juin 2013 à 07:52 (CEST)

oui, tu dois avoir raison.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 15 juin 2013 à 02:35 (CEST)

Formule de Newton-Cotes

Bonjour, les modifications http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Formule_de_Newton-Cotes&diff=94858442&oldid=94572230 sont-elles pertinentes ? Cordialement --Chris a liege (d) 11 juillet 2013 à 03:01 (CEST)

Le nombre g(k)

J’ai transformé un peu le tableau, en pensant y gagner en agrément pour le lecteur. Mais le retour en arrière est possible… Fabrice Dury (d) 11 juillet 2013 à 17:29 (CEST)

histoire de la fonction zêta de Riemann

Bonjour. J'espère que tu as bien révisé, je prépare l'interro...Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 14 juillet 2013 à 03:06 (CEST)

Oh, je n'en suis qu'à la moitié et je ne fais que de la mise en forme typo, sans vraiment lire. J'ai cependant laissé 2 questions, une dans Discussion:Histoire de la fonction zêta de Riemann#Fonctions presque périodiques et l'autre dans Discussion:Fonction presque périodique#Typo. Anne (d) 14 juillet 2013 à 11:20 (CEST)

Bonjour (du jour). Je n'ai pas compris ton commentaire de diff: "Aucune trace de ça dans cette réf => retrait de l'affirmation et transfert de la réf dans la bio de Stieltjes (+style))". S'il s'agit de la lettre de Hermite à Stieltjes, il s'agit de la lettre n°117 du 29 mars 1887 page 225 du tome 1 de la correspondance d'Hermite et de Stieltjes de Baillaud et Bourget.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 16 juillet 2013 à 15:08 (CEST)

Merci, fait. Et quid de cette question ? Anne, 21/7/2013 à 22:15

Von Koch, 1901.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 21 juillet 2013 à 23:29 (CEST)

Je m'en doutais, c'est pourquoi j'avais posé, en même temps qu'un Modèle:Quand, un lien vers cette section, mais elle reste à compléter, pour justifier mon lien et ton « on verra ». Anne (d) 21 juillet 2013 à 23:39 (CEST)

"mais elle reste à compléter, pour justifier mon lien et ton « on verra »": fait.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 22 juillet 2013 à 00:51 (CEST)

Refait. Anne (d) 22 juillet 2013 à 02:56 (CEST)

Oui, tu as raison, j'ai confondu les deux résultats et comme j'ai travaillé de mémoire ... Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 22 juillet 2013 à 04:40 (CEST)

Nombres de Stirling

Bonsoir. Tu m'as demandé mon avis sur les notations des nombres de Stirling, mais je préfère te laisser juge : tu connais visiblement la littérature mieux que moi. J'avais étudiés les nombres de Stirling dans le livre de Comtet, que je n'ai plus, et je ne m'en suis plus occupé depuis. Donc je m'efface. Bon travail. Marvoir (d) 17 juillet 2013 à 21:17 (CEST)

Je n'y connais rien du tout, j'ai juste farfouillé sur internet hier soir, mais merci pour ta confiance (je patiente encore un peu pour voir si d'autres avis se manifestent en pdd). Anne, 21:22

Ton travail

Bonjour. Je suis admiratif de ton travail qui améliore les articles de manière conséquente. Ils seront bientôt près du bon article. Merci encore.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 21 juillet 2013 à 21:56 (CEST)

Liens redondants

Dans mon esprit, la section "articles connexes" permet de regrouper les liens de ce genre figurant éventuellement déjà dans l'article. Mais bon, c'est un détail. En revanche, ne serait-il pas utile de créer une palette "nombres premiers" (sous-palette éventuelle de la palette "nombres")?--Dfeldmann (d) 23 juillet 2013 à 11:55 (CEST)

Je sais que ma façon à moi de lutter contre l'entropie en réduisant le volume des articles fait parfois grincer des dents à toi et d'autres. Merci pour votre indulgence. J'avais vu ton commentaire de diff. suggérant une palette mais vite laissé tomber, ne voyant pas comment harmoniser avec Modèle:Palette Classes de nombres premiers. Pas motivée mais si toi (ou « vous ») oui, n'hésite(z) pas. Anne (d) 23 juillet 2013 à 12:53 (CEST)

J'avais raté l'existence de cette palette. Je l'ai "renommée" ; il reste à la compléter, à la restructurer (en mettant plus de sections déroulantes) et à la caser dans tous les articles pertinents...--Dfeldmann (d) 23 juillet 2013 à 13:41 (CEST)

Division vectorielle

Bonjour Anne,
Bon c'est un prétexte pour te signaler ceci,
mais tout de même, je ne trouve rien sur la division vectorielle sur WP, ou aurais-je mal cherché ? Un article à part, sans doute pas, mais une mention dans produit vectoriel ? dans division ? voire dans équation linéaire, pour mettre en évidence la résolution avec noyau et image ?
Cordialement, Asram (d) 23 juillet 2013 à 20:05 (CEST)

Bonjour Asram, tu as raison, ça manquait. Cordialement, Anne, 21h25

Merci, quelle efficacité ! J'ai ajouté un lien vers équation linéaire, j'espère que ça ne rend pas la phrase moins claire. Cordialement, Asram (d) 23 juillet 2013 à 22:32 (CEST)

OK ! ça manquait aussi. Anne, 22h46

Je t'invite à bleuïr un lien

Car figure toi, Le saviez-tu ?(sic), c'est actuellement l'appel semi-annuel.

Bon ce n'est pas la première fois qu'on te le dit ;-), ... mais quand je vois tes prouesses ici et là ... lors que moi je séchais bêtement je me dis que si tu alliais ta force de travail et tes compétences techniques de simple contributrice rus[ant] pour bypasser le redirect ... avec les outils supplémentaires qu'ont les admin .... ça te simplifierait franchement le travail et ce serait un atout pour wp.

Donc le petit lien à bleuïr est Wikipédia:Administrateur/Anne Bauval.

Même si tu ne souhaites que continuer à ne participer qu'aux articles de maths, franchement le travail que tu abats sur ces +- 10.000 articles te nécessite ces outils et j'imagine que nous serons très nombreux à soutenir ta candidature.

Bon à toi de voir, très amicalement. --Epsilon0 ε₀ 24 juillet 2013 à 01:02 (CEST)

J'avais glissé moins finement cette proposition juste précédemment . Mon vote est acquis, en tout état de cause. Donc déjà deux ! Cdlt, Asram (d) 24 juillet 2013 à 01:13 (CEST)

Je crois qu'elle refuse à chaque fois. Mais elle a quand même mon vote . --MathsPoetry (discuter) 12 août 2013 à 00:04 (CEST)

Observation

Salut !! j'espere que vous etes bien , je veux de parler de la formule pour calculer les bases d'un trapeze , svp , on doit pas ignorer le role de benaicha djamel eddine de 20 ans, donc svp au moins dis: la formule de BENAICHA svp ragardez la copie arabe http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%B4%D8%A8%D9%87_%D9%85%D9%86%D8%AD%D8%B1%D9%81

J'en profite pour m'étonner de l'absence totale de références pour cet article. Ces formules sont moins absurdes que je l'ai cru d'abord, mais j'ai tout de même des doutes pour a =c+epsilon...--Dfeldmann (d) 28 juillet 2013 à 20:15 (CEST)

Merci

Bonjour Anne,
"Bonjour, je viens d'effacer en passant ton message de détresse masqué dans Spectre...Cordialement, Anne ...13 août 2013 à 19:00 (CEST)

C'est formidable WP, il y a toujours quelqu'un pour améliorer. On peut donc y aller en confiance. J'adôôôre les wikiédiens/diennes.

Je ne me souvenais même plus de ce vieil appel à l'aide (discret, s'il en fut), mais merci de ce coup de torchon.

Hop ! 78.245.242.166 (discuter) 13 août 2013 à 21:09 (CEST)

Conventions typographiques en mathématiques

Bonjour,

Je me permets de te contacter car tu sembles t'intéresser au sujet. Peut-être sauras-tu répondre à mes questions posées sur la PdD concernée.

Merci.

— Alasjourn (Discussion) 16 août 2013 à 00:26 (CEST)

Bonsoir, je m'intéresse surtout au problème de typographie que pose TeX dans le corps du texte, donc pas d'opinion sur les conventions de notations qui te tracassent. Anne (discuter) 16 août 2013 à 00:32 (CEST)

Merci quand même. — Alasjourn (Discussion) 16 août 2013 à 01:23 (CEST)

Matrice laplacienne non orientée ?

Anne,

Suite à tes derniers changements, je recopie ce que j'avais déjà mis en mars 2012 sur la PDD de Matrice Laplacienne :

« ; Non orienté ?

D'après l'article matrice d'incidence, lui-même tiré de la WP anglophone, on peut tout à fait considérer la matrice laplacienne d'un graphe orienté.

La page en:Laplacian matrix se contredit à ce sujet : elle définit d'abord la matrice laplacienne dans un graphe simple (donc non orienté, sans boucle ni arcs multiples), puis ensuite évoque elle aussi le cas du graphe orienté.

En espérant que cette remarque soit utile, --MathsPoetry (d) 18 mars 2012 à 19:36 (CET) »

À me relire, je ne suis plus sûr de rien, mais de mémoire, j'ai dû voir passer dans la littérature des matrices laplaciennes de graphes orientés, pas seulement sur WP:en.

Au pif et à la louche, elle n'a pas de raison non plus d'être symétrique dans le cas général.

Je n'aurai pas le temps de vérifier ces détails de toute la semaine, peut-être que la semaine prochaine ça ira mieux.

Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 15 septembre 2013 à 23:48 (CEST)

ok je n'y touche plus : je voulais juste lever l'homonymie du lien graphe

et je t'en remercie .

Bah, c'est un mal pour un bien, j'avais fini par oublier ce souci sur cet article. Dès que j'ai du temps j'essaye de voir ce qu'il en est vraiment, avec des sources, après tout peut-être que c'est vraiment défini uniquement pour les graphes non orientés, et WP:en raconte n'importe quoi et ma mémoire aussi. Ou si tu arrives à tirer ça au clair avant moi, ne te gène pas... --MathsPoetry (discuter) 16 septembre 2013 à 00:02 (CEST)

Pffff, j'ai un peu regardé. Mathworld et Chang ne traitent que du cas non orienté ; on trouve des mentions du cas orienté un peu partout, mais je n'arrive pas à dégager de source de qualité qui fasse un peu autorité. Je crois que je vais laisser tomber . De toute façon, cet article doit être revu et développé sérieusement, et la WP anglophone ne me semble pas une bonne base pour cette fois (pas assez sourcé, article déséquilibré, etc). Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 21 septembre 2013 à 14:08 (CEST)

Formes linéaires continues

J'ai noté votre intervention suite à ma contribution d'hier soir ( qq propriétés des formes linéaires continues). Pourquoi priver le lecteur de cette synthèse sachant qu'elle n'est pas proposée ailleurs sur wikipedia? --Tanan1 (discuter) 11 octobre 2013 à 11:54 (CEST)

Bonjour, si, elle l'est : via le lien (qui était déjà présent mais dont j'ai allongé et explicité l'intitulé). Et elle est mieux placée là-bas parce qu'elle concerne la continuité de n'importe quelle application linéaire entre deux e.v.n. et pas seulement d'une forme linéaire (à part le critère "noyau fermé", qui figurait déjà et dont j'ai amélioré votre preuve). De plus votre ajout était intitulé « Propriétés des formes linéaires continues dans le cas d'espaces vectoriels de dimension finie » (alors qu'en dimension finie toute application linéaire est continue, tout s.e.v. est fermé, etc.). Anne (discuter) 11 octobre 2013 à 16:41 (CEST)

Inférieurs ou égaux

Bonjour Anne. Je ne trouve pas la source dont tu parles dans l'article loupe. Quoiqu'il en soit, même si "inférieurs ou égaux" est l'expression la plus courante, elle n'est pas correcte en français dans ce cas-là pour une raison évidente. Ca n'a pas échappé à certains enseignants, qui tentent le téméraire "inférieurs ou égal", qui n'est pas correct non plus à mon avis. Tenenbaum écrit simplement "n'excédant pas x" (I.1.1 de son livre "Introduction à la théorie analytique et probabiliste des nombres"). Je pense qu'on devrait le suivre. Cordialement. Sapphorain (discuter) 17 octobre 2013 à 16:32 (CEST)

Bonjour, ma source est en note 1, appelée dans la 1^re phrase. Cette expression ne me semble pas correcte à moi non plus, mais plus lisible, et si (?) c'est, comme je crois, la plus utilisée, ce n'est pas à nous d'en favoriser une autre. Anne (discuter) 17 octobre 2013 à 16:45 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Je trouve au contraire que nous ne devrions pas contribuer à propager une expression incorrecte, même si elle est relativement répandue. Mais bon, je ne vais pas me battre pour ça. Sapphorain (discuter) 18 octobre 2013 à 01:12 (CEST)

Alors tu seras peut-être intéressé, dans l'interminable débat entre « Américain » et « États-unien », non par le sujet (j'avoue que je n'ai pas tout lu), mais par certains arguments de principe. Anne, 18/10, 13h33

Oui, c'est très intéressant. Mais peut-être pas très comparable. Les enjeux sont quasiment uniquement politiques, et les positions exacerbées. (Tiens, en parlant d'Américains (ou d'anglophones en général): j'ai souvent vu "not exceeding x" à la place de "less(er) than or equal to x". Bon, allez, je n'insiste plus, promis). Sapphorain (discuter) 19 octobre 2013 à 00:17 (CEST)

Décomposition en éléments simples

Bonjour,

Je ne crois pas que ce soit une redite : l'ajout précédent indique simplement que T est un polynôme, le commentaire qui suit indique que ce polynôme est la "partie entière" de la fraction (et a priori ce n'est pas une définition, car on peut définir la partie entière par division de polynômes). Arbautjc (discuter) 24 octobre 2013 à 10:12 (CEST)

Bonjour, la partie entière a déjà été définie (dans le théorème général). J'avais mis ce bout de phrase juste pour dire que T est un polynôme mais comme ça a été redit plus clairement, je l'ai enlevé. Anne (discuter) 24 octobre 2013 à 10:18 (CEST)

Ah oui, pardon ! Je n'avais pas relu l'intégralité de la page. Donc pas de problème avec le retrait, merci. Arbautjc (discuter) 24 octobre 2013 à 14:31 (CEST)

Petit renseignement

Bonjour Anne, Suite à un ajout que j'ai fait à un article, un utilisateur, dans la discussion, a mis Otto Cyber (d · c · b). J'ai cru comprendre que c'était peu sympathique, mais peux-tu me dire ce que cela signifie exactement? - Cela mis à part, bravo pour toutes tes contributions, du moins celles que je vois, du reste assez souvent.... Amitiés, --Otto Cyber (discuter) 2 novembre 2013 à 19:41 (CET)

Bonjour, je veux bien essayer de deviner mais de quel article s'agit-il ? Anne, 20h09 Ah, j'ai trouvé. Ne vois aucune antipathie dans l'utilisation (très courante) du Modèle:u. Pour ce qui l'entoure en l'occurrence, je préfère ne pas m'en mêler. Anne (discuter) 2 novembre 2013 à 20:41 (CET)

Diviseur et Divisibilité

Bonjour, En tant que contributrice active sur les mathématiques, pourriez-vous donner votre avis sur le sujet Wikipédia:Pages_à_fusionner#Diviseur_et_Divisibilité ? J'ai l'impression que ce n'est pas aussi simple que je ne le pensais. Par avance, merci Pierrelm (discuter) 4 novembre 2013 à 20:00 (CET)

Defaultsort

Les defaultsort ne sont plus nécessaires pour le classement des titres avant accent, ceux-ci sont maintenant pris en compte (voir ici). Maximini Discuter 8 novembre 2013 à 21:49 (CET)

Merci pour cette bonne nouvelle ! tu peux donc me reverter. Est-ce que les redirects Titre sans accents -> titre avec accents sont de ce fait passables de SI ? Anne (discuter) 8 novembre 2013 à 21:52 (CET)

Cela n'a rien à voir avec les redirections. On peut imaginer qu'une personne pourrait taper un titre pour rechercher sans accent (par exemple Evreux au lieu d'Évreux). Les redirections sont encore utiles pour les recherches. Par ailleurs, le defaultsort fonctionne encore, il n'y a donc pas de raison de les retirer si on ne change rien d'autre à l'article (ça pourrit les liste de suivi et fait perdre du temps à un peu tout le monde). L'opinion commune semble être de les retirer si on les croise en modifiant un article, mais de ne pas modifier l'article juste pour cela. Maximini Discuter 8 novembre 2013 à 22:03 (CET)

Problème de la Transparence de l'écriture des articles mathématiques

Le problème que je rappelle ici me semble d'intérêt pour tous les lecteurs.J'ai élevé un problème pour la lecture de vos articles sur tel ou tel navigateur de l'Internet.A un moment,comme j'avais du temps,je m'étais permis de modifier le code des saisies de symboles (seul),pour le rendre lisible sur plus de navigateurs.Mais ceci a provoqué une réaction vive de votre part.

Cependant,j'ai mentionné ce problème,vous faisant remarquer qu'il pouvait exister un grand nombre de navigateurs sur lesquels tous ces symboles étaient illisibles.Je ne sais pas tous ces navigateurs,ni ce que cela représente en pourcentage de systèmes,et plus d'utilisateurs.C'est pourquoi j'avais suggéré un petit article d'utilisation renvoyant, pour tous les articles mathématiques, à un ensemble de navigateurs sur lesquels la bonne lecture était attestée (ce que ne sachant moi-même,limité à mon expérience personnelle).

Pour l'heure,je me permettrai de vous demander sur quel navigateur vous rédigez vos articles,et si vous en avez testé beaucoup. Merci bien.

--90.0.203.12 (discuter) 19 novembre 2013 à 10:43 (CET)

Bonjour, j'avais le même problème à mes débuts sur WP, quand j'utilisais un matériel archaïque, dont une vieille version d'Internet Explorer. Ça m'a décidée à adopter Firefox. GoogleChrome marche bien aussi. Anne (discuter) 19 novembre 2013 à 11:08 (CET)

Modèle ouvrage : ajout lien auteur sur prénom nom si la page existe

J'ai mis du temps mais j'y suis arrivé.

J'ai effectivement fait en sorte de trouver tous les modèles ouvrage, même s'ils sont dans d'autres modèle.

Merci de m'avoir signalé les modèles de sources, ils ne sont effectivement pas dans ma liste car je ne corrige que l'espace principal. Je vais me pencher sur la question et à terme ils seront corrigés aussi.

Pour information, mon bot ne corrige environ que 40% des pages contenant le paramètre nom. Pour les autres pages, soit un paramètres lien auteur existe déjà et n'est pas vide, soit c'est la page de l'auteur, soit la page n'existe pas sur Wikipédia fr (le plus fréquent). Donc la suppression du lien automatique était utile.

Ça prendra probablement deux jours pour faire le tour des pages à modifier.

Zebulon84 (discuter) 19 novembre 2013 à 21:52 (CET)

Groupes plans / de papier peint

Bonjour Anne,

Je viens de voir ta révocation sur Groupe de symétrie. Effectivement, je n'avais pas vu le lien plus haut, et "groupe plan" m'avait paru plus utilisé que "groupe de papier peint" qui me semble une traduction à la va vite de l'anglais, mais peu importe. J'en profite pour poser une question liée : j'ai cherché vainement une traduction en français de layer group (en). Est-ce que tu aurais une idée de traduction ? Tizeff (discuter) 28 novembre 2013 à 13:16 (CET)

Bonjour Tizeff, si je préfère les traduction mot à mot dans mes poses de Modèle:Lien, c'est juste pour limiter les risques de doublon : c'est le titre le plus probable (avant éventuel renommage par des experts) en cas de création par "traduction à la va vite". Je ne connais pas ce domaine donc pour layer group je n'ai pas d'idée. Cordialement, Anne, 28/11 à 13:48

Ok merci pour l'explication. Bien cordialement, Tizeff (discuter) 28 novembre 2013 à 13:51 (CET)

Mantisse, "significand"

Bonjour Anne. Je crois que les éléments d:q1096921 (mantisse) et d:q13526900 (significand) devraient être fusionnées. Mais je ne sais pas faire... Cordialement, Sapphorain (discuter) 4 décembre 2013 à 11:46 (CET)

Bonjour, on ne peut pas car les WP en espagnol et en hollandais ont 2 articles distincts. Cordialement, Anne (discuter) 4 décembre 2013 à 12:35 (CET)

D'accord, je vois… Assez absurde comme situation! Je ne comprends pas très bien le hollandais, mais il est assez clair que la page "significant" est un morceau de la page "mantisse". J'ai remis 6 liens sur la page anglaise et 2 sur la page française, directement. Sapphorain (discuter) 4 décembre 2013 à 16:26 (CET)

Integration des fonctions réciproques

Bonjour Anne. Merci pour tes excellentes améliorations, schémas et modérations apportés à l'article. J'avoue aussi avoir été un peu vexé de ne pas avoir pensé à ta "preuve bourrine" (bourrine, certes, mais encore la plus simple). Une critique cependant; je trouve que la page est devenue désagréable à lire à cause des changement Latex-->{math}. Je sais, c'est un sujet de controverses très largement débattu, et tu ne changeras probablement pas d'avis, mais je voudrais apporter les arguments suivants: Normalement, dans la typographie traditionnelle, il ne doit pas y avoir deux sortes de styles de fontes mathématiques, mais à la rigueur quelques changements de taille de certains symboles entre les formules centrées et celles incluses dans le texte (ce qui correspond en TeX au \displaystyle et \textstyle). Le mixage de deux fontes mathématiques de styles différents est à lui seul profondément désagréable, et à plus forte raison quand la fonte mathématique incluse dans le texte n'est pas même bien adaptée à la fonte du texte lui même. Regardons par exemple la 1ère section "Énoncé du théorème" dans l'article en question. Penses-tu que le mixage des styles soit agréable ? de même pour la section "Remarques", qui a pris un aspect "ratatiné". Je peux concevoir que certains préfèrent le mixage, mais je pense que puisque c'est une question controversée, le plus simple serait de laisser ce choix au premier rédacteur de la page, une forme de "tout petits" droits d'auteurs, qui pourraient être tacitement respectés, même s'il n'y a pas de droits d'auteurs sur Wikipédia. Quoi qu'il en soit, bravo pour ton activité mathématique sur Wikipédia, et merci encore pour tes améliorations; j'écris la page Wiki en anglais, et j'inclus tous ce que tu as modifié et apporté (sauf les changements de fontes ).--Maimonid (discuter) 24 décembre 2013 à 18:25 (CET)

Normes, distances et valeurs absolues ultramétriques

Coucou,

Ne te fâche pas, mais je viens de rapatrier la "seconde démonstration" de l'égalité |a+b| = max(|a|, |b|) dans l'article sur la valeur absolue ultramétrique.

• On est d'accord que l'on peut passer des distances aux normes, puis des normes à la valeur absolue pour le prouver.
• On est d'accord que les deux démonstrations dont on dispose (celle sur les distances et celle sur les normes/valeurs absolues) sont au fond la même.

Ton approche posait plusieurs problèmes :

1. Regarde la définition de la norme ultramétrique, elle dérive de celle de la valeur absolue ultramétrique. Il est donc antinaturel de faire la démonstration de cette propriété en sens inverse, et pose en quelque sorte un problème de logique.
2. On se retrouvait avec 2 démonstrations pour la norme, et 0 pour la valeur absolue : déséquilibre
3. Tu as repéré toi-même que de passer de la distance à la norme est plus naturel que de démontrer directement l'égalité
   (et cela correspond bien à la complémentarité usuelle entre espace métrique et espace vectoriel)
4. La démonstration purement algébrique, placée dans l'article sur les valeurs absolues, est plus naturelle, car elle fonctionne avec des outils algébriques : utilisation de la soustraction dans K, et on dispose déjà de |x| = |-x|.

Bref, à force d'utiliser le bulldozer de la correspondance entre concepts (qui resterait d'ailleurs à démontrer, même si c'est trivial !), on perd en naturel et en élégance. Mettons chaque démonstration là où elle colle le mieux, ok ? --MathsPoetry (discuter) 28 décembre 2013 à 19:08 (CET)

ok pour mettre chaque démo là où elle colle le mieux, et pour y renvoyer à volonté par liens internes (donc peu importe le déséquilibre et exit ton point 2), mais justement, je ne suis pas du même avis sur ce qui est « naturel » ou pas (dans tes points 1, 3 et 4) ni sur l'existence de « problèmes (de logique entre autres) que poserait mon approche ». La définition de la notion de norme ultramétrique suppose connue celle de valeur absolue ultramétrique, mais aucunement cette propriété-là pour les valeurs absolues, qui n'est qu'un cas particulier de celle pour les normes. Il est donc dommage de ne pas présenter les 2 démonstrations plutôt dans l'article sur les normes que celui sur les valeurs absolues. Ton point 4 n'est vraiment pas convaincant : la démonstration "purement algébrique" était tout à fait à sa place dans l'article sur les normes, et plus générale sans autre frais qu'un remplacement de | par ║. Anne (discuter) 28 décembre 2013 à 20:03 (CET)

P.S. : Si ce qui te gêne, au fond, est que les 2 preuves soient côte à côte et que la "purement algébrique" pâtisse de ce rapprochement, et si « On est d'accord que les deux démonstrations [...] sont au fond la même », virons-la ?

C'est absurde de présenter les deux démonstrations dans l'article sur les normes. Tu as cette démonstration dans une forme pratiquement identique dans l'article sur les distances, et ensuite tu dis que la propriété sur les distances induit celle sur les normes, ce qui en soit est suffisant. Tu ressers ensuite cette démonstration presque identique à celle sur les distances dans l'article sur les normes. Ça sent vraiment la redite, le bégaiement.

Non, les normes sont une notion vectorielle, donc géométrique, au moins dans ses origines historiques. D'autant plus que cet article établit fortement le lien avec l'espace affine associé. Je trouve ça bien de pouvoir s'en sortir uniquement avec les outils d'un corps, purement algébriques.

Le rasoir d'Occam nous apprend à utiliser les outils minimaux. Pourquoi déballer un espace vectoriel V sur un corps K là où un corps K suffit ?

Dans le même esprit, pourquoi refaire la démonstration directe là où un élégant raisonnement sur les triangles isocèles suffit ?

Franchement, tu amputes l'article "valeur absolue ultramétrique" d'un de ses principaux intérêts en phagocytant cette démonstration. Je l'ai justement créé pour avoir un point de chute naturel pour cette démonstration.

Un autre point qui me dérange est le résumé introductif de l'article sur les normes ultramétriques. Allusif, s'adressant à des initiés, peu rigoureux. En comparaison, l'article sur les valeurs absolues commence par une définition élémentaire rigoureuse, sur laquelle je peux m'appuyer dans la démonstration. Dans l'autre article, celui sur les normes, ce manque de bases solides nuit à la démonstration (on ne sait pas ce que l'on a le droit d'utiliser et ce que l'on n'a pas le droit).

J'ai du mal à voir la propriété sur les valeurs absolues comme un "cas particulier" de celle sur les normes lorsque lesdites normes sont définies justement à partir des valeurs absolues. Cette inversion du sens de construction est antipédagogique (et non naturelle, mais je l'ai déjà dit).

Côté sources, ma référence (Springer) présente cette démonstration dans le cadre des valeurs absolues. Pas des normes.

Ben non, je ne vais pas virer une démonstration qui montre que ça marche aussi ailleurs que dans un espace métrique (grâce à l'astuce de la soustraction). Elle a un intérêt encyclopédique, à mon humble avis.

Si tu tiens tellement à la faire figurer sur l'article sur les normes, pourquoi ne pas la recopier au lieu de la déplacer ? On l'aura en triple, mais bon, si ça permet de trouver une entente... --MathsPoetry (discuter) 28 décembre 2013 à 21:49 (CET)

Ah, ben ce n'est plus du tout la même démonstration ! Je viens de voir ta nouvelle version dans Distance ultramétrique, c'est véritablement magnifique de simplicité ! Mais c'est une raison de plus pour laisser la version indépendante. (Seul petit reproche à cette brillante démonstration, le rôle de l'addition est un peu occulté, pourtant il y a bien une addition dans ce triangle.) --MathsPoetry (discuter) 28 décembre 2013 à 22:13 (CET)

(Conflit d'édit)

Rép. au dernier message : je t'avais signalé ce changement non prémédité dans mes excuses de ce matin.

Rép. au message précédent : je ne tiens pas à la faire figurer en plus mais plutôt dans l'article sur les normes. « Ça marche aussi ailleurs que dans un espace métrique » ? mais ... ce sont des espaces métriques. C'est peut-être plutôt cela qu'il faudrait souligner (dans l'article sur les normes, avec un rappel et un lien dans celui sur les valeurs absolues), et tu as mis le doigt sur le point crucial (|-v|=|v|). Encore une fois, la norme ne « dérive » pas de la valeur absolue, ni n'est « définie à partir » d'elle, mais seulement suppose connue sa définition et l'étend, et il n'y a aucun vice logique (au contraire) à déduire les propriétés du particulier de celles du général. Si ta réf parle aussi de cette propriété pour les normes (voire même les distances) et la redémontre, je m'avoue vaincue. Mais sur wp nous parlons des 3 et disposons des liens internes. Je suis entièrement d'accord pour "utiliser les outils minimaux" et ne pas "bégayer", donc se contenter de la preuve dans le contexte le plus général (distances). Elle est tout aussi algébrique que ta "preuve purement algébrique" et, même si au fond c'est la même, plus élégante. Anne (discuter) 28 décembre 2013 à 22:51 (CET)

P. S. 1 : je m'aperçois que c'est plutôt dans Norme (mathématiques)#Premières propriétés qu'il faudrait détailler ton point crucial. Je m'y colle.

P. S. 2 : Fait. Le "rôle de l'addition" est ainsi précisé là où il fallait, et pas dans "Distance ultramétrique" (je ne comprends pas « le rôle de l'addition est un peu occulté, pourtant il y a bien une addition dans ce triangle » de ton dernier message) ni même dans "Norme ultramétrique" ou "Valeur absolue ultramétrique".

Encore une fois, tu n'avais pas à t'excuser ce matin. Et non, je n'avais pas encore vu ta nouvelle version avant tout à l'heure. (restrospectivement, je comprends maintenant pourquoi tu parlais de "version d'Asram" et de "ma version"). J'ai l'impression qu'il y a eu tout au long de cette histoire une super suite de malentendus...

On a un souci, parce que moi je souhaiterais le faire figurer plutôt dans l'article sur les valeurs absolues, pour les raisons que je t'ai indiquées et que tu n'approuves pas.

Je pense, pour nous mettre d'accord, que tu fasses ce que tu veux dans les articles sur la norme et la distance, mais par pitié, ne m'ampute pas l'article sur la valeur absolue . Je sais que les articles ne nous "appartiennent" pas, mais c'est un peu ma création...

Dans ta démonstration sur la distance, je pense que tu peux te passer de la remarque |-v| = |v| : en effet, tu peux faire de la relation de Chasles (puisque tu travailles avec des points), et cela permet de se passer de l'astuce de la soustraction que j'utilise dans « ma » démonstration. En d'autres termes, |-v| = |v| n'est nécessaire que dans la démonstration sur la norme ou la valeur absolue, mais pas dans la démonstration sur la distance. Ça me semble donc parfaitement naturel que tu n'en aies pas eu besoin jusqu'ici.

Cette différence (|-v| = |v| ou relation de Chasles) justifie à mon avis qu'on ait les deux démonstrations. Le fond est bien le même, mais il faut ce genre de petits arrangements parce que l'on ne part pas d'objets de même nature.

Ma petite critique sur ta nouvelle démonstration dans distance ultramétrique porte sur le point suivant : pour pouvoir dire que c ≤ max(a, b), il faut savoir que c correspond à a + b (Chasles), i. e. à une addition vectorielle. Tu devrais au moins le dire, sinon on ne voit pas d'où ça sort. Non ?

Très cordialement, --MathsPoetry (discuter) 29 décembre 2013 à 01:00 (CET)

Comme dit dans mon dernier diff : pour moi tout est ok, sauf la "verrue" dans Valeur absolue ultramétrique, même sourcée.

Non, c ne correspond pas à a + b ni à Chasles (qui n'ont pas de sens ici) et c ≤ max(a, b) vient juste de l'ultramétricité de la distance.

Le |-v| = |v| ne justifie pas qu'on ait 2 démonstrations mais justifie (cf. mes 2 P. S. précédents) que la distance associée à une norme (ultramétrique ou pas) est bien une distance (en particulier celle associée à une valeur absolue). Après quoi, inutile de "bégayer", même avec Raisonnements divins sous le coude.

Cordialement itou, ça va sans dire. Anne, 1h26

Je me suis mal exprimé. L'ultramétricité de la distance, c'est à dire d(x,z) ≤ max(d(x,y),d(y,z)), vient de ce que l'on passe par y pour aller de x en z, d'où mon allusion à Chasles, ${\vec {xz}}={\vec {xy}}+{\vec {yz}}$, et c'est à cette addition vectorielle que je faisais allusion. Je reformule donc : il faudrait au moins dire que ça vient de l'ultramétricité de la distance et de la disposition des points. C'est évident pour toi et pour moi, mais ça ne l'est pas forcément pour le lecteur.

Tu parles de "verrue", en quoi est-ce une verrue ? Cette démonstration est tout à fait à sa place. J'ai développé les nombreuses raisons pour lesquelles je trouvais cette répartition plus logique. À ton tour de justifier.

Je t'ai apparemment vexée en parlant de bégaiement. Je te présente mes excuses. --MathsPoetry (discuter) 29 décembre 2013 à 10:04 (CET)

Rassure-toi, je ne suis pas vexée par ce mot, que trouve approprié et te chippe. Plutôt que de longs discours, j'ai fignolé Norme ultramétrique (que je laisse tomber) et fait qq modifs dans Distance ultramétrique et Valeur absolue ultramétrique, qui rendent clair en quoi une démonstration supplémentaire dans ce dernier est superflue : tout se passe "en amont" (dans Valeur absolue#Valeur absolue sur un corps et dans Distance ultramétrique). Pour que ce soit encore plus clair, j'ai restauré l'ancienne preuve dans Distance ultramétrique, mais à mon avis c'est aussi une "verrue" à côté de la nouvelle, à présent sourcée. J'ai par ailleurs ajouté dans Distance ultramétrique ce que tu disais « évident pour toi et pour moi mais pas forcément pour le lecteur », mais plutôt dès la définition.

Anne, 29/12, 21h53‎

Oui, là est le cœur de notre débat : fait-on les démonstrations "en amont" dans un cadre très général, ou les fait-on "directement" dans le cas particulier ? D'un point de vue mathématique, c'est passionnant de voir que c'est en fait très général. D'un point de vue pédagogique, je trouve ça pas mal de rester très terre à terre et de montrer qu'on n'a besoin que de quelques bouts de démonstration, sans mettre en jeu d'autres notions. Pour un lectorat de plus bas niveau, mon approche me semble meilleure. Pour un lectorat plus avancé, je pense qu'en revanche la tienne est bien plus appropriée. Peut-on avoir les deux, le beurre et l'argent du beurre ? Sans doute. J'ai essayé, dans cet esprit, de séparer la partie "propriétés" ras des pâquerettes de la partie "lien avec d'autres notions" de plus haute volée. Les deux publics devraient y trouver chacun leur compte. --MathsPoetry (discuter) 30 décembre 2013 à 00:40 (CET)

J'explique ici qu'on peut avoir les deux approches, chacune dans sa propre section de l'article, et que c'est bien de pouvoir démontrer des propriétés indépendamment de notions liées, et plop, toi, dans l'article, tu fais comme si je n'avais rien dit. Pire, tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenus. Oui, on peut démontrer en amont et dans un cadre plus général ; non, ce n'est pas forcément une bonne idée de procéder ainsi. Du moins pas dans une encyclopédie où un article devrait pouvoir se lire indépendamment des autres. À quoi ça sert d'essayer d'atteindre un consensus avec toi si tu n'écoutes pas ce qu'on te dit ? --MathsPoetry (discuter) 30 décembre 2013 à 01:03 (CET)

Voilà, j'ai vraiment mis en évidence le lien entre les propriétés et les concepts plus généraux (à l'aide d'une référence, puis dans le corps du texte à l'aide d'une remarque pour enfoncer le clou. Le lecteur intéressé (s'il existe) aura les deux versions. A-t-on un compromis ? --MathsPoetry (discuter) 30 décembre 2013 à 01:14 (CET)

Et sinon, ta démonstration de $\|e\|=1$ dans Norme ultramétrique me semble fausse. Tu as $\|e\|^{2}=\|e\|$, mais pas $\|e\|^{2}=1$. Regarde bien. --MathsPoetry (discuter) 30 décembre 2013 à 01:26 (CET)

Toi qui aimes les détails cachés : dans $\|e\|^{2}=\|e\|$, c'est l'axiome de séparation qui permet de garantir que $\|e\|$ n'est pas nul, et donc de diviser les deux membres de $\|e\|^{2}=\|e\|$ par $\|e\|$ pour obtenir $\|e\|=1$. Ça va te plaire. --MathsPoetry (discuter) 30 décembre 2013 à 01:37 (CET)

Ma démonstration (de |e|=1 et dans Valeur absolue) était correcte et complète ; le détail que tu soulignes n'a donc jamais été caché pour moi. Suite dans Discussion:Valeur absolue#Démonstration sans doute fausse et Discussion:Valeur absolue ultramétrique. Anne, 2/1/14, 10h54

Petit coucou

Un petit coucou en ce premier jour de l'an 2014 pour te souhaiter une bonne année dans la vraie vie et une bonne dose de sérénité dans WP. Merci pour le travail de nettoyage, de clarification et de mise en forme que tu effectues sur les articles de maths. HB (discuter) 1 janvier 2014 à 09:25 (CET)

Merci pour tout et bonne année à toi aussi. J'ai fait une pause de plus 24h sur valeur absolue et ultramétricité et me suis activée sur la compacité, plus passionnante, mais ça n'a pas suffi encore à me rendre la sérénité. Bravo pour Hyperbole. Anne (discuter) 1 janvier 2014 à 17:34 (CET)