Discussion utilisateur:Kõan/Archives 2008 3

Archives

septembre 2007 → décembre 2007
janvier 2008 → mars 2008
avril 2008 → août 2008

Ajouter un nouveau message

Article Spiritualité: lien vers Arnaud Desjardins

Bonjour Ataraxie. Comme je cite votre nom dans ma réponse à Djampa, je vous demande de bien vouloir prendre connaissance de ceci qui illustre bien ce que vous ne cessez de dénoncer. A savoir, des contributeurs qui font des ajouts partant d'un très bon sentiment mais ne relèvant pas forcément d'un souci de neutralité (s'en approcher) exigée dans cet espace.

D'autre part, je vous souhaite une bonne élection mais je crois que celle-ci est déjà bien partie. Cordialement, GLec,GLec (d) 12 septembre 2008 à 13:43 (CEST)

Remarque Ma réponse est écrite en taille normale dans la PDD de Djampa. Mais je déplace toujours vers ma PDD mes messages que je présente en petite taille pour mettre en évidence celui d'un contributeur

Articles Mormons

Bonjour et merci. L'article sur la foi est confu, brouillon et il est dit qu'il soit etre recyclé. Je suis pleinement d'accord. Il donne l'impression de n'avoir été écrit que par une seule personne ayant omis bien des définitions de la foi. Il n'est pas question de prosélytisme, mais de définir clairement ainsi que de créer des liens avec des sujets déjà existants, tiré de livres édités à plusieurs millions d'exemplaires. Parler de la foi sans faire référence à des ouvrages canoniques et en écrire la définition semble très incomplet. D'ailleurs, le texte existant aborde le point de vue de 2 ou 3 confessions religieuses. Il en manque évidemment. Pourquoi seulement celles-ci ? Le meilleur modèle à reprendre semble etre le theme sur le BAPTEME ou chacun peut préciser sa propre définition dans un tableau en y ajoutant toutes ses sources. J'avais à peine commencé. qu'en dites-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MTPICHON (discuter)

Merci,

J'ai seulement un souci d'amélioration.

C'est un peu difficile de voir à quel endroit un ajout semble logique dans ces pages.

Je fais une tentative en bas de page et je tiendrai compte de vos remarques, bien entendu.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par MTPICHON (discuter)

Je suis venue hier sur wiki pour obtenir des infos à titre perso mais c'est avec plaisir que j'ajouterai les infos telles que vous les définissez et dans le domaine de mes compétences. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MTPICHON (discuter)

17 après JC

Bonjour Jean-Claude. Je constate, à la suite de votre passage sur ma page de candidature, que vous êtes en effet un des rares contributeurs à relever la moyenne d'âge sur Wikipédia. Je vous félicite de tenir le coup devant la génération "geek sms" (qui fait tout de même des efforts sur wikipédia, au moins dans la forme). Amicalement, --A t a r a x i e--^d 12 septembre 2008 à 14:16 (CEST)

Bonjour Ataraxie, suite à ton message, il est vrai que j'ai plus souvent à faire avec des jeunes (comparé à mon âge...) qu'à des adultes de la quarantaine ou cinquantaine. Il existe souvent deux générations entre les plus jeunes et les plus anciens, et il est vrai que les discussions sur WP sont parfois décalées et deviennent vite soporifiques pour moi, si le langage devient ....comment dis-tu...?? ah euhh..."geek sms". Je m'adapte, à mon auditoire..sinon je m'éclipse...je te souhaite une bonne candidature...et bonne chance... - En espérant se rencontrer au détour des questions sur WP – Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 septembre 2008 à 18:12 (CEST)

Révision des sources pour certains articles

Bonjour Ataraxie. Comme je vous l'avais déjà signalé dans cette section, j'ai l'intention de revoir certaines sources ou références de certains articles (voir ma liste). Un contributeur dont j'ai déjà évoqué le pseudo à tendance à placer (de manière zélée et non sans habileté) des sources un peu sur tous les articles relevant de la spiritualité ou de la religion donnant l'impression que celles-ci proviennent de références liées à son rayon de librairie préféré . Comme vous l'avez compris certainement, je ne m'intéresse qu'aux articles relevant d'écoles de « pensée » de la tradition orientale (hors cas Prajnanpad) et non d'une certaine spiritualité ou pratique occidentale d'inspiration orientale (où là bien souvent tout est possible et non vérifiable).

Bien sûr en cas de retrait de sources ou de portions de contenu, je donnerai des explications dans la PDD des articles concernés.

Cordialement, GLec (d) 13 septembre 2008 à 08:59 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Rattachisme franc-comtois

Bonjour,

Dans la PàS citée en titre, tu écris « Il y a une réalité historique et notoire à cette revendication, décrite dans l'article » or, je ne suis pas certain de bien comprendre de quelle réalité historique tu parles...

S'agit-il du pacte de défense signé au 16^e siècle ? Si c'est le cas, je crains que ce pacte ne concerne pas du tout une éventuelle réunion de la Franche-Comté à la Confédération...

Merci d'avance de tes précisions, Manoillon (d) 15 septembre 2008 à 15:53 (CEST)

Politique religieuse de la République populaire de Chine

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance Politique religieuse de la République populaire de Chine est proposé pour être retiré de la liste des articles non neutre. (cf Wikipédia:Neutralité de point de vue) Si vous estimez que le retrait est prématuré, vous pouvez faire part de vos arguments sur la page de justification du bandeau ou en apportant des améliorations à l'article.

neutralité de point de vue

bonjour! J'ai découvert tout à l'heure votre approche de la "neutralité de point de vue" dans votre définition de "reiki" ... Les informations sont pleines d'ognorance, les liens et sources proviennent de gens n'ayant qu'une vision rationnel du Reiki ... "C'est comme de demander à un aveugle ce qu'est une couleur ..." Cela ne représente pas pour moi la neutralité de point de vue mais l'expression de la peur et du scepticisme actuel dans nos pays à forte tendance à la rigidité psychique ... Très sincèrement je ne désire qu'un enrichissement des connaissances de tous en tout, comme vous ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Reho (discuter)

Ce n'est pas "ma" définition du Reiki. L'encyclopédie est l'oeuvre de centaines de contributeurs qui cherchent à produire des articles équilibrés sur tous les sujets. Pour cela, les informations doivent être sourcées (lire WP:SOURCES) et respecter les principes de neutralité que je vous ai indiqués en lien. Je ne peux donc que vous recommander à nouveau de les lire pour comprendre le sens d'un travail collectif ici. Sans cette compréhension, vous risquez de voir vos ajouts supprimés.Cordialement, --A t a r a x i e--^d 16 septembre 2008 à 15:06 (CEST)

Macrobiotique

Merci pour votre revision de l'article. Vous le "neutralisez" sans le dénaturer. Bon travail !--Hinio (d) 19 septembre 2008 à 12:41 (CEST)

Secte

Bonjour Ataraxie. Laissez tomber le terme de secte et agissez selon votre cœur. GLec (d) 19 septembre 2008 à 23:15 (CEST)

Roswell

Salut ! Je pense qu'on dit bien "apparut un nouveau récit", c'est une inversion de la structure de la phrase. "Un nouveau récit apparut (au passé simple), qui était à l'opposé ...". Je t'ai réverté, au meilleur de ma connaissance. Amicalement --Maurilbert (discuter) 20 septembre 2008 à 14:45 (CEST)

Pythagore

Bonjour Ataraxie. Pourriez-vous me détailler votre manipulation de restauration concernant cet article. Pour ma part, j'ai procédé à un copié-collé de la version de Xofc sans succès (message donnant comme cause « Pourriel »). Merci d'avance de vos précisions (dans le cas où). Cordialement, GLec (d) 22 septembre 2008 à 11:13 (CEST)

Merci Ataraxie. Je m'en doutais un peu mais faisais tout de même confiance à la version de Xofc (qui n'y est pour rien). Cordialement, GLec (d) 22 septembre 2008 à 11:32 (CEST)

Je vois : "Pythagore", "vandalisme", "restauré". Eh bien ! Merci, chevalier, sincèrement. Comme la notice Pythagore m'a donné pas mal de boulot, j'apprécie ton oeil qui repère et ton bras qui répare. Comme dirait Pythagore, santé ! Jérome Bru (d) 23 septembre 2008 à 18:47 (CEST)

Zen

Bonjour Ataraxie. Que pensez-vous de cette section "Notes" créée par une IP de passage. Et-elle compréhensible par tout un chacun dans l'espace francophone . Faut-il la supprimer, la garder en l'état ou la revoir? Cordialement, GLec (d) 23 septembre 2008 à 10:06 (CEST)

Pour tout un chacun, c'est du chinois . Je dirais qu'on peut conserver mais qu'il faut y ajouter la traduction (ce qui pourrait nous renseigner sur la pertinence des notes) --A t a r a x i e--^d 23 septembre 2008 à 10:18 (CEST)

Chez moi, je perds la ligne grise du bas (ce qui n'est pas une amélioration). Peut-être est-ce dû à mon navigateur (Firefox 3.0.1). Je vais donc régler suivant votre constatation chez vous. Cordialement, GLec (d) 23 septembre 2008 à 13:00 (CEST)

Remarque: Le résultat de mon coté n'est pas brillant. Je vais étudier la possibilité de présenter les deux listes avec un tableau plus idoine dans ma page d'essai.

Diagnostic: C'est bien un problème de navigateur. Sur Internet Explorer, c'est parfait. GLec (d) 23 septembre 2008 à 13:11 (CEST)

Finalement, c'est un problème d'accessibilité navigateur. Après divers tentatives dans ma page d'essai, j'ai trouvé cette solution d'optimisation qui donne le même résultat (à peu près satisfaisant) à la fois avec Firefox et Internet Explorer. Cordialement, GLec (d) 23 septembre 2008 à 14:56 (CEST)

Beau travail, désolé de vous avoir donné du fil à retordre avec ce tableau --A t a r a x i e--^d 23 septembre 2008 à 15:03 (CEST)

Sugden

Bonjour Atraxie Merci d’avoir enlevé le texte en rouge copyvio. Par contre, il ne faut pas enlever le bandeau, car l’historique n’est pas purgée. Avez-vous des éléments de l’historique de l’insertion du copyvio ? il faut indiquer l’historique si possible de l’insertion du coypvio en suivant le bandeau. En ce qui concerne l’avis du Dalaï Lama, il y avait déjà un texte qui n’était pas un copyvio, je vais le réinséré (il avait été supprimé à la faveur du copyvio). --Rédacteur Tibet (d) 23 septembre 2008 à 20:55 (CEST)

Félicitations

Tu es désormais administrateur. Bon courage pour la suite - et n'oublie pas que c'est plus un balai qu'un flingue qu'on te donne. Popo le Chien ^ouah 27 septembre 2008 à 00:02 (CEST)

Félicitations, à titre très personnelle j'aurais préféré un an de plus, mais c'est certainement un excellent choix pragmatique de la communauté, et puis il n'y a aucune obligations d'utilisations des outils alors c'est vraiment quand tu le sens, en général mieux vaut éviter de les utiliser sur les articles où tu t'es impliqué comme contributeur ou neutralisateur. Globalement j'ai confiance et à titre perso je lirai aussi volontier ton point de vue sur le BA à l'occasion, enfin quand tu le sens bien sûr, il y a tant de choses à faire. –Akeron (d) 27 septembre 2008 à 06:40 (CEST)

Ce n'est pas le travail qui manque. C'est sympathique de voir ton implication dans le projet se confirmer ainsi. Bien à toi. --Acer11 ♫ Χαίρε 27 septembre 2008 à 06:46 (CEST)

Règle sur les liens externes ?

Bonjour. Merci tout d'abord tes améliorations de style très pertinentes sur l'article Immortalité :-) En revanche, j'avoue ne pas bien comprendre pourquoi le lien vers une conférence TED en Creative Commons qui illustrait exactement le sujet de l'article a été supprimé avec beaucoup d'insistance, les arguments de suppression ne semblant guère plausibles et celle-ci semblant plutôt due à l'agressivité peu compréhensible d'un intervenant (voir Discussion Utilisateur:212.198.146.203, Discussion Utilisateur:Gustave Graetzlin#Censurer sans comprendre : un avis autorisé et enfin Discuter:Immortalité#Insheer censure TED ? C'est le monde à l'envers !. L'argument « Vous ne devez pas parler d'Untel, parce moi, je m'en fiche » alors que cet Untel fait l'objet d'un article sur Wikipédia, qu'il y fait ainsi que ses travaux en cours (SENS) l'objet d'articles déjà existants (ainsi que d'un passage dans l'article en question), et que les gens "dont ce monsieur se fiche" comprennent de façon avouée Stephen Hawking (nous faudra-t-il supprimer l'article 'Stephen Hawking pour lui plaire ?) est parfaitement irrecevable sur le fond.

Au-delà de ce point spécifique, je suis conscient qu'existe une question plus vaste qui est : « Doit-on / Peut-on / Ne doit-on pas illustrer un article par des liens vers des contenus en Creative Commons ». J'ai donc créé à tout hasard un sondage à cette fin, mais ne me rappelle plus bien les opérations à effectuer pour l'annoncer (le modèle "Sondage" semble ne plus fonctionner, ou alors je m'y prends mal; peux-tu m'y aider ?). Il paraît utile de prendre l'avis de la communauté pour lever le problème - au cas où problème il y aurait - et si avis positif de restaurer le lien. François-Dominique (d) 27 septembre 2008 à 07:18 (CEST). Merci.

Merci sysop !

Bonjour, bravo et merci de ton message sur le bistro qui, avec l'usage du terme de « sysop » et sans le mot « balai » , nous change du discours des administrateurs qui ont oublié le terme d'« Administrateur de réseaux ». Très cordialement. --Bruno des acacias 27 septembre 2008 à 09:46 (CEST)

Problème de visualisation pour certains types de caractères asiatiques

Bonjour Ataraxie. Heureuse coïncidence ou non quelqu'un a initialisé dans le Bistrot du jour cette section. Hors, comme vous le savez, j'ai procédé à la suppression des caractères incriminés dans la section '"Références et notes" pour les articles concernées dans la discussion (que j'ai rétabli aujourd'hui). Hors, il se trouve qu'hier Miuki à procédé de manière pertinente au rétablissement dans l'article Bodhidharma de ces idéogrammes puisqu'il les visualise chez lui. A cet effet, je lui ai laissé ce message dans sa PDD.

Aussi de votre coté, je vous demande dans la mesure où cela ne vous dérange pas de bien vouloir me donner les informations dont j'ai besoin dans cette section de ma PDD pour tenter de résoudre ce problème. Si un certain nombre de contributeurs jouent le jeu, je pense qu'il serait intéressant de créer une page de travail à rattacher par exemple au projet Spiritualité (à mon sens, le problème affecte une partie non négligeable des articles liés à la religion et la spiritualité et concernant les pays d'origine asiatique).

Cordialement, GLec (d) 28 septembre 2008 à 09:50 (CEST)

Merci Ataraxie de bien vouloir m'indiquer votre système d'exploitation (avec déjà ces premières informations le problème semble complexe ). GLec (d) 28 septembre 2008 à 10:03 (CEST)

J'ai une solution de type "bricolage" au problème d'affichage des caractères tibétains avec Internet Explorer. Voir le Bistrot du jour. Cordialement, GLec (d) 28 septembre 2008 à 16:18 (CEST)

Vie après la mort

Bonjour Tweene. Presque chaque fois que tu fais des corrections dans un article, quelqu'un est obligé de passer derrière toi pour remettre en place ce que tu as modifié (mise en page chaotique, fautes d'orthographe, ajouts sans source). Cela demande du temps qui pourrait être mieux utilisé ailleurs. Tu comprends ? le fait que tu viennes malgré tout remettre ta syntaxe défaillante après correction est, pour moi, la goutte d'eau qui fait déborder le vase. J'espère que tu vas faire quelques efforts d'intégration de certains principes. --A t a r a x i e--^d 29 septembre 2008 à 08:41 (CEST)

Merci de tes bons voeux...et de ta déclaration de principes.jesuis honoré de ton suivi.J'espère que les tiens de principe te donneront l'occasion de lire l'article sur le Livre des Morts Egyptiens avant de juger des "vers" et des "de".

Tweene, vous devriez essayer de faire preuve d'un peu plus d'humilité, surtout en face d'un administrateur qui connait son sujet. Vous vous ne dites jamais que vous avez tort, que vous pouvez vous tromper ou bien que vous ne savez pas tout ? Thráin ^[D!] 29 septembre 2008 à 10:33 (CEST)

j'attends de voir son travail (qu'en général,j'aprécie).le choix d'un mot qui nous chagrine n'est pas "neutre".C'est toi qui a écrit l'article?Tweene/18 (d) 29 septembre 2008 à 10:37 (CEST)

Je pense que le problème technique que tu poses parfois (je ne parle pas de tes motivations mais de ta méthode) méritait cette remarque amicale, Tweene. Je constate qu'il y a trois ans que tu participes et tu ne sembles toujours pas avoir compris comment marche Wikipédia, techniquement et sur le plan des grandes règles. Dernièrement, tu as en plus été particulièrement borné dans ton opposition aux arguments sur la "liste de romans ésotériques". Je trouve donc dommage que tu ne fasses pas l'effort technique d'apprendre à faire des ajouts "propres et nets" et que tu manifestes une attitude d'opposition parfois un peu orgueilleuse ou puérile (voir cette réflexion sur une pdd après tout ce qui t'a été montré au sujet de la liste). Je crois que tu sais que tu marches vers l'arène, avec toute la superbe et la mystique de ce genre de départ (à la SoCreate) et, pour te dire les choses de manière plus personnelle, je trouve dommage que la plus grande partie des contributeurs en spiritualité se comporte de manière aussi immature. Certains pourraient en tirer des conclusions.

Quant à "vers" et "de", j'essayais de souligner que l'on parle d'un voyage de la vie incarnée vers une autre vie hypothétique et désincarnée. C'est ce transit de l'âme vers un au-delà qui est en question dans ce passage (parce que c'est cet aspect dont on parle) et non l'idée non répertoriée d'un "voyage dans l'au-delà" --A t a r a x i e--^d 29 septembre 2008 à 11:06 (CEST)

Chère Ataraxie..Je ne juge pas tes principes au même titre que tu ne juges pas les miens.

Il ne s'agit pas de mes principes mais de ceux de WP, là encore tu joues "celui qui ne comprend pas". --A t a r a x i e--^d 29 septembre 2008 à 11:49 (CEST)

Ton explication sur les "vers" et le "de" indique simplement pour moi ,il y a doute sur l'expression et par conséquent, qu'il doit y avoir reformulation.A méditer.la comparaison avec Socréate est vraie si tu considère que je remets en cause la procédure même d'annulation quand il y a des pages de discussion qu'on peut utiliser.

Pour le reste, mon dicton reste "vox pouli ,vox déi".Tweene/18 (d) 29 septembre 2008 à 11:32 (CEST)

Tu vois, tu recommences "vox pouli" ! "La voix du poulet est la voix de Dieu" ? [1] --A t a r a x i e--^d 29 septembre 2008 à 11:44 (CEST)

Je n'ai pas dit Vox popouli Vox dei !!! mais VOX POPULI voir ma rep sur ma PDD.Ah ah aaah

Récit originel

Bonjour Ataraxie,

Es tu encore en train d'améliorer cet article ? Sinon, je comptais en faire un petite relecture ortho/grammaire. Bonne continuation Moumousse13 - bla bla 29 septembre 2008 à 14:52 (CEST)

Bon, ben on va dire non alors ... Moumousse13 - bla bla 29 septembre 2008 à 15:19 (CEST)

OUps, j'ai eu ta réponse en même temps... Merci et bonne continuation

Fleurs de Bach

Bonjour Ataraxie, Vous avez suprimé le lien externe vers lesfleursdubien.net en donnant comme raison que ce site, parmi d'autres, était à orientation commerciale. Si vous avez pris la peine de visiter ce site, vous avez certainement constaté qu'il est complémentaire de la page sur le Fleurs de Bach, puisqu'il apporte beaucoup de précisions sur les symptômes traités et les effets recherchés. La page de Wikipedia donne pour chaque fleur, une ou deux émotions ou sentiments négatifs, deux à trois symptômes et un à deux sentiments positivés. Le site des fleurs du bien présente un répertoire d'environ 200 symptômes. Pour chacune des 38 fleurs de Bach et pour 53 fleurs de Californie, il donne une page détaillée de symptômes et effets recherchés. Cette documentation est tirée d'ouvrages qui sont référencés dans une page « bibliographie ». Il ne paraît pas envisageable de dupliquer ces informations sur la page de Wikipedia, et le lien externe semble donc une bonne solution. Très cordialement. Phil64 (d · c · b).

J'ai bien pris la peine de le consulter, ce qui m'a permis de voir qu'il s'agit du site d'une boutique, donc d'un site commercial. Je me trompe ? Dans ces conditions, et selon les règles de Wikipédia, le lien n'est pas acceptable. Si vous souhaitez compléter l'article avec des connaissances que vous avez sur le sujet (toujours en apportant des sources), ce sera beaucoup mieux. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 29 septembre 2008 à 17:09 (CEST)

Rajneesh

Bonjour, au sujet de votre ajout sur Rajneesh, il serait bon d'apporter des sources. L'encyclopédie ne peut pas être constituée de ce que pensent ces contributeurs mais de ce qui s'est écrit quelque part, par quelqu'un de notoire sur le sujet de l'article. Quand vous dites par exemple "il convient de...", on pourrait lire que vous parlez de votre opinion personnelle. Cordialement --A t a r a x i e--^d 1 octobre 2008 à 10:31 (CEST)

Bonjour,

Tu me dis "il serait bon d'apporter des sources. L'encyclopédie ne peut pas être constituée de ce que pensent ces contributeurs mais de ce qui s'est écrit quelque part, par quelqu'un de notoire sur le sujet de l'article."

Je te réponds: WikiPédia est une écriture collective. J'écris des choses sûres - c'est la moindre des choses pour un chercheur - d'autres peuvent chercher les sources. Mais je ne suis pas sûr qu'une thèse ait été écrite sur tout ce qui est dans WikiPédia. De plus mon propos est là pour justement faire contrepoids à un propos qui est tout sauf une source sûre !!! Bien à toi. Graphophile

Merci pour la réponse ... mais désolé, "J'écris des choses sûres" n'est pas suffisant sur Wikipédia, seules les sources notoires peuvent confirmer que cette "assurance" est objective. Nous devons tous nous plier à cette exigence de l'écriture collective, justement. Cordialement --A t a r a x i e--^d 1 octobre 2008 à 11:18 (CEST)

Wikiprojet Spiritualité

Bonjour Ataraxie. Bien qu'une évaluation d'articles liée à la spiritualité peut paraître incongrue, il me semble que cela devient une nécessité pour donner, d'une part, un second souffle au projet Spiritualité et, d'autre part, apporter des éléments d'appréciation ne dépendant pas exclusivement des points de vue purement « religieux » apportés par l'enthousiasme d'utilisateurs. Je pense bien sûr, en ce qui me concerne, aux traditions spirituelles indiennes et d'Extrême Orient. A cet effet, je peux m'occuper de l'aspect technique de la mise en oeuvre au moyen dans un premier temps d'une page de brouillon/essai (je vous donnerai le lien interne). Bien sûr votre aide m'est précieuse dans l'élaboration de ce Wikiprojet d'évaluation. Je vais donc commencer à mon rythme les travaux en attendant votre retour. Cordialement, GLec (d) 8 octobre 2008 à 09:59 (CEST)

Remarque: pour le logo nous pouvons prendre comme base d'essai l'image "Extracted pink rose" que vous utilisez dans votre page Utilisateur .

Voici le lien

Projet Spiritualité

Bonjour Ataraxie. L'élaboration d'un projet implique la création d'une page spécifique. Mon idée de départ (compte-tenu que nous ne sommes que deux à ce jour à être inscrit sur le portail spiritualité) est simplement de partir de la page du portail et de modifier le titre en « Projet: Spiritualité » afin de pouvoir tester correctement le bandeau d'évaluation. Bien sûr pour faire dans les règles de l'art, le mieux est d'avoir à la fois un projet et un portail, ce qui qui implique beaucoup plus de travail. A vous de voir. Cordialement, GLec (d) 13 octobre 2008 à 09:57 (CEST)

Je ne cache pas que l'idée du projet avec bandeau d'évaluation est d'attirer éventuellement quelques contributeurs sérieux et d'autre part, de canaliser l'enthousiasme de ceux qui veulent mettre en avant leur maître, leur conception ou leur interprétation subjective relatif au choses de la spiritualité . Pour commencer, je propose dans un premier temps de créer d'emblée la page Projet:Sipritualité. Après, si cela vous intéresse et en fonction de vos disponibilités (pas besoin d'aller vite), il faut examiner la répartition du travail relative aux blocs à mettre en place. La question du « design » est aussi à regarder de près. Qu'en pensez-vous? GLec (d) 13 octobre 2008 à 10:31 (CEST)

. Les deux pages (1) et (2) ont été créées. GLec (d)

Un premier jet de présentation de base du projet. Voyez aussi sa PdD et n'hésitez pas à fournir vos commentaires ou à intervenir directement dans la page du projet. Cordialement, GLec (d) 13 octobre 2008 à 15:43 (CEST)

Remarque: le problème de taille des onglets de la colonne de gauche devrait se régler à l'ajout de contenu.

Bonjour Ataraxie. Une boîte utilisateur est à disposition ici. La couleur de base est celle des onglets, mais bien sûr, il est possible de la changer. A voir. Cordialement, GLec (d) 14 octobre 2008 à 06:54 (CEST)

C'est le but et à mon sens l'utilité d'un projet. Surtout notez ma remarque dans la PdD du projet concernant la partie fonctionnelle et la partie opérationnelle. J'ai repris dans la "partie fonctionnelle" (cadre "Le projet") les recommandations qui se trouve actuellement en bas du portail. Dès que le projet sera lancé (je vous laisse le soin de faire une annonce dans la page "Communauté"), il y aura quelques modifications à réaliser sur la page du portail pour éviter les doublons. Cordialement, GLec (d) 14 octobre 2008 à 08:37 (CEST)

J'ai déplacé (ou je vais car il y a un petit problème) vos ajouts vers le cadre "Consultations" approprié à cet effet. Cordialement, GLec (d) 14 octobre 2008 à 09:38 (CEST)

Non, erreur de ma part, c'est bien dans ce cadre qu'il faut les mettre puisqu'ils ne sont pas encore labellisés. GLec (d) 14 octobre 2008 à 09:41 (CEST) (je l'ai justement constaté)

Si la page projet vous convient en l'état, il restera juste qu'à emplémenter celle du bandeau d'évaluation (un brouillon existe déjà). J'ai fait une demande à Dake pour qu'il active son robot Probot (ceci concerne le cadre "Articles récents"). Je dois m'absenter jusqu'à vendredi. Cependant, j'essaierai de me connecter à un point Wi-Fi. Si vous estimez que le projet en l'état peut faire l'objet d'une annonce dans la page WP Communautaire, n'hésitez-pas. Mes excuses pour le petit désagrément dû probablement à la fatigue. Cordialement, GLec (d) 14 octobre 2008 à 10:03 (CEST)

Ataraxie voyons (hein). J'en profite pour vous signaler que le bot HAL fonctionne sur le projet. Cordialement, GLec (d) 22 octobre 2008 à 15:06 (CEST)

Projet Spiritualité à peu près opérationnel

Bonjour Ataraxie. Le projet est à peu près opérationnel (reste un peu de finition). La partie la plus délicate concerne l'implémentation du Wikiprojet relatif à l'évaluation. Les premiers essais sont concluants voir ici. Je vous donne la liste des liens primaires pour peaufiner le projet (attention ne pas confondre ces liens avec les liens secondaires des onglets « Modifier »). Par conséquent ces liens sont à mettre (pour mémoire) dans une page (utilisateur de préférence) de votre choix. Cordialement, GLec (d) 15 octobre 2008 à 12:44 (CEST)

J'ai ajouté un cadre qui est susceptible de vous intéresser et qui peut servir d'outil de veille. Celui-ci fonctionne très bien au niveau de la page du projet astronomie. La mise à jour est effectuée automatiquement par le robot HAL (cela concerne aussi la page "Projet:Spiritualité/Liste des articles") . Comme, d'une part, il faut contacter stanlekub pour son implémentation dans le projet et, que d'autre part, je ne pourrai pas me connecter avant 23h ce jour, peut-être pouvez-vous vous en occuper. Merci, GLec (d) 15 octobre 2008 à 15:28 (CEST)

Besoin de conseils

bonjour,

j'ai besoin de vos conseil pour régler un conflit qui m'oppose a une personne en particulier depuis que j'ai commencé mes premiers pas sur wikipedia afin comprendre et évoluer sur wikipedia.

pour faire simple.

je suis ce qu'on appelle "un planneur stratégique", ce métier consiste a traduire les données économiques en données créatives afin de permettre aux marques de créer des produits, communiquer dans les médias : - mon métier existe http://www.aacc.fr/pages/page.php?IDr=84&IDsr=3&article=106&niv=2&sch_txt=%20planneur%20strategique - je suis moi même un des seuls formateur pour ce métier pour les professionnels www.comundi.fr/formateur/32982/jeremy-dumont.htm - et puis je suis tout simplement planneur stratégique : voir www.pourquoitucours.fr

j'ai ouvert sur wikipedia des pages a ce sujet.

cependant si j'ai rencontré ici des personnes qui m'ont recadré dans ma pratique de wikipédia, ou qui été incrédules face a ce métier un peu particulier et étonnant...ce que je trouve exitant....une personne a été dans une opposition systématique sans jamais étayer ou justifier ses propos, et calomnieuse a mon égard sans jamais se retracter : arsene plus. nos echanges les plus enflamés ne sont plus en ligne mais il reste ceci qui montre un interet mutuel assez fort pour cette page  : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Planning_strat%C3%A9gique

il ne répond plus a mes imputs sur cette page, mais maintenant une autre personne de son entourage bloque mes profils : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Jeremy_dumont

j'ai identifié le lien entre eux deux a partir de cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:ArsenePlus#Planning_strat.C3.A9gique

a lire ce qui reste d'écrit, j'apparai comme quelqu'un qui veut ajouter des liens promotionnels. je me suis expliqué a ce sujet la il y a deux ans...je crois que je ne suis pas resté animé par la même "obsession" pendant ces deux années.

comment puis je contribuer pleinement ? que dois je comprendre ? que pouvez vous faire ?

merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jeremy dumont (discuter)

Ajout du 27/09 sur Ayurvéda

Bonjour,

J'ai effectivement ajouté pas mal de choses traduites de l'article Ayurvéda de wikipédia en anglais. J'ai essayé de ne rien retrancher et de faire quelque chose de cohérent, mais j'ai peut être été un peu vite en besogne... Il est possible que le résultat soit criticable. Pour ce qui est de la méthode j'ai l'habitude de copier l'article traduit et l'article à modifier sur deux fichiers textes et de faire un mélange des deux par copier coller. Il est possible que j'ai fait des erreurs au passage. Si vous avez une autre méthode pour modifier un article, je ne demande qu'à la connaître. De toutes façons je ne connais pas très bien le sujet et si vous voulez faire des modifications ou même supprimer tout ce que j'ai ajouté si ça vous facilite les choses pas de problême.

--Toxicotravail (d) 11 octobre 2008 à 16:03 (CEST)

Controverse Dordjé Shougdèn

Il y a un problème de fond classique sur cet article : plusieurs contributeurs s'affrontent non pas pour faire avancer un article mais pour faire avancer leurs causes respectives. Vous pensez que les Shugden sont des instruments de la Chine pour semer le trouble et d'autres pensent que le Dalaï Lama montre là une forme d'hypocrisie. Vous avez conscience qu'il est impossible d'avancer dans ces conditions ? De plus vous invoquez "l'esprit critique" comme s'il s'agissait d'un débat, alors que WP n'est pas un espace d'esprit critique (même si on se trouve parfois dans des situations où on peut le regretter). Une encyclopédie qui se fonde sur des sources ne peut pas se permettre de les rejeter selon les intuitions des uns ou les convictions personnelles des autres. Il est vrai que parfois, on peut avoir le sentiment de s'éloigner de ce que nous croyons être "la vérité", mais l'encyclopédie ne la cherche pas vraiment, elle tend à refléter les perceptions dominantes en proportion de leur importance. Ainsi, si le monde entier critiquait le dalaï lama, ce serait inévitablement ce qui serait reproduit ici. Et cela même si cela ne semble pas "juste" à ceux qui pensent le connaître ou qui apprécient son action etc. Si cette perception de notre travail commun n'est pas respectée, il faudra traiter le problème avec des médiateurs. Cordialement --A t a r a x i e--^d 13 octobre 2008 à 20:15 (CEST)

J'ai bien lu votre message, et je pense que vous avez compris ma démarche visant la concordance des textes et des références. En même temps, j'apprends beaucoup, et quand je juge l'information importante comme l'implication de Shugden dans l'éducation du Panchen Lama, et dans l'affaire Tenzin Delek, alors, j'ajoute l'info dans une volonté de paratage. J'apporte aussi une neutralisation quand je m'aperçois de traits caricaturaux. Dans l'article sur en.wikipedia, l'aspect controverse a été relégué dans un article connexe à Shugden, il serait peut-être utile de faire de même dans le cas présent, qu'en pensez vous? --Rédacteur Tibet (d) 13 octobre 2008 à 20:29 (CEST)

Ce n'est pas une mauvaise idée. Cela permettrait d'alléger l'article principal et de faire un lien vers un article connexe qui peut se justifier vu la quantité d'informations contradictoires qui s'affrontent. --A t a r a x i e--^d 13 octobre 2008 à 20:33 (CEST)

Il serait utile qu'une personne extérieur puisse intervenir sur la fameuse page. Ne serait-ce que pour faire respecter certaines règles, et éviter des débordements qui peuvent survenir tôt ou tard. Auriez vous un peu de temps pour faire respecter la présentation chronologique (histoire de ne pas relegué l'affaire des meurtres à la fin de l'article). Je note une dérive basée sur le mensonge et la désinformation (...), par exemple, utilisation de la référence de France24 y compris à tord. Merci de ce que vous pourrez faire. (NB, sur la page anglosaxone, c'est pire, suppression des informations, négations des sources, et renversemment des accusations, nous voila dans un nouvel univers...)--Rédacteur Tibet (d) 19 novembre 2008 à 19:55 (CET)

J'y passerai prochainement. Mais sur la question du "mensonge et de la désinformation", tout contributeur a tendance à renvoyer cela aux autres quand les sujets sont polémiques. Je ne pourrai donc corriger que ce qui est flagrant, comme un vandalisme ou un ajout non sourcé mais le fait que certaines personnes ou groupes s'attaquent aux intentions du Dalaï Lama ne pourra pas être passé sous silence, vous le comprenez ? Cordialement, --A t a r a x i e--^d 19 novembre 2008 à 20:13 (CET)

La dérive concernant cet article est saisisante. On peut remarquer

• la suppression des trois raisons du Dalai Lama,
• la suppression de l'historique remontant au 5e Dalai Lama,
• la mise en fin d'article de la collusion avec la Chine et de l'affaire du triple meurtre.
• Une tendance à la part excessive du point de vue des Shugdens (. En outre, le recours à la traduction d'ouvrage avec citation est importante, à la limite du copyvio (voire une forme de copyvio déguisée, comme c'est le cas sur la version anglaise). Il serait bon de remettre encore une fois les pendules à l'heure me semble t il. Je peux participer, bien évidemment, mais risque de prise à parti et de "guerre d'édition" comme dans d'autre cas.--Rédacteur Tibet (d) 25 novembre 2008 à 18:55 (CET)

Le nouveau développement, dans son ossature me semble meilleur. Mais il est possible que des informations pertinentes aient été supprimées dans le processus. Si les informations ne sont pas assez équilibrées, n'hésitez pas à ajouter celles qui vous semblent manquer. Vous n'avez pas besoin de moi pour le faire et si vous n'essayez pas de faire pencher la balance dans un sens plus que l'autre, il ne devrait pas y avoir de problème. Vous savez que l'on vous reproche surtout de vouloir protéger l'image du Dalaï Lama à tout prix et que cela vous donne une image de "pov pusher", selon l'expression consacrée ici. Je ne peux que vous conseiller de veiller plus aux règles et recommandations de l'encyclopédie qu'à l'image du leader tibétain et votre travail n'en sera que plus agréable et l'encyclopédie plus objective. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 25 novembre 2008 à 19:13 (CET)

Je m'en tiens, en ce qui me concerne, aux régles de Wikipedia autant que possible, que j’applique en effet avec d’autant de facilité que je connais le sujet. J’en profite pour vous dire combien je trouve les entorses partisanes d’une grande utilité surtout quand elles fleurissent sans références ou "propagandistes". Elles incitent à rechercher des références, ce qui permet la neutralisation et la clarification des sujets abordés. Mais concernant des pages comme celle de la Controverse de DJ, elles sont décridibilisés par les méthodes employées. Le resultat est à la mesure du taux de désinformation qui se cache derrière, lamentable pour l'encyclopédie (comme les suppressions notées ci-dessus, mais o combien révélatrices de multiples aspects).--Rédacteur Tibet (d) 25 novembre 2008 à 21:38 (CET)

Je suis tout de même perplexe parce que sur Wikipédia tout le monde s'accuse de propagande, toute tendance confondue. Il y a bien un problème qui dépasse le cadre du GTE, à mon avis. J'observe le travail qui se fait sur la page de controverses depuis plusieurs semaines et j'ai peu d'a priori sur le sujet. Et je ne vois pas plus d'excès chez les autres contributeurs que chez vous, en toute sincérité je pense dans les deux "camps". Pour pouvoir juger de la désinformation, il faut être sûr de ses informations et je crois que c'est une chose bien difficile qui demande un peu d'humilité. Soit vous êtes un observateur extérieur et pratiquant du bouddhisme tibétain, et vos informations seront inévitablement orientées, soit vous êtes membre ou proche du GTE et vous avez quelque chose à défendre. Dans tous les cas, il vaut mieux laisser l'information venir de sources secondaires, sans quoi il ne s'agit plus d'information. Et vous n'êtes plus alors en mesure d'accuser les autres de propagande. Je tente de veiller à ce que ces articles restent neutres, mais si vous ne m'y aidez pas, vous risquez de produire l'effet contraire à ce que vous désirez. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 26 novembre 2008 à 07:46 (CET)

Automatisation de la liste des articles récents liés au projet spiritualité

Bonjour à nouveau Ataraxie. L'actualisation de ce cadre ce fait de manière automatique et non manuelle. Vous comprendrez que j'ai éffacé votre ajout dans la mesure ou Dake n'a pas encore pointé le robot sur cette liste. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 14 octobre 2008 à 13:37 (CEST)

Oui, j'avais bien lu cette intention d'"actualisation" ... mais comme elle n'est pas encore faite, quand on fait une annonce à la communauté, il me semblait préférable d'avoir des cadres remplis à offrir au regard plutôt que déserts, ce qui, dans ce dernier cas, n'incite pas à participer ou ne donne pas l'impression d'un projet bien ébauché. --A t a r a x i e--^d 14 octobre 2008 à 13:40 (CEST)

Il faut respecter les cadres correspondant à des blocs compte-tenu qu'ils sont liés à des pages spécifiques (pour ce cadre ma demande à Dake qui va configurer son robot). En ce qui concerne le projet, la spiritualité (ou ce que ce terme exprime) depuis qu'elle existe ne devrait pas l'invalider . Cordialement, GLec (d) 14 octobre 2008 à 14:16 (CEST)

Bonjour Ataraxie. Compte-tenu que Dake n'a pas encore initié le bot, j'ai réintroduit dans le cadre « Articles récents » votre ajout (on verra après, lors de l'automatisation par le bot). Par ailleurs, vous pouvez commencer à placer un bandeau wikiprojet d'évaluation dans la PdD des articles liés à la catégorie Spiritualité. N'oubliez pas, d'une part, de créer un lien manuellement (en attendant l'automatisation par le bot) dans Projet:Spiritualité/Liste des articles comme je l'ai fait (il faut respecter scrupuleusement la présentation et la typo car c'est ce qui sera généré par le bot) et, d'autre part, de placer le bandeau du portail dans l'article . Cordialement, GLec (d) 16 octobre 2008 à 09:40 (CEST)

Laïcité en France

Bonjour A t a r a x i e,

Cet article a progressé depuis nos derniers échanges. Comme tu avais dit vouloir suivre les corrections, je t'invite à venir y faire un tour. Cordialement, --San Kukai (d) 15 octobre 2008 à 19:04 (CEST)

Je pensais justement à toi en voyant les modifications se succéder dans la liste de suivi : "Il n'hésite plus à se mouiller notre San Kukai". Je vais relire avec plaisir tes accomplissements --A t a r a x i e--^d 15 octobre 2008 à 19:11 (CEST)

Ce n'est plus un baptême, c'est une immersion ! Mais j'ai des palmes et un tuba. Merci à toi. --San Kukai (d) 15 octobre 2008 à 19:21 (CEST)

Lecture un peu rapide de l'ensemble, faute de temps. Sur le fond, rien à signaler, l'article peut toujours évoluer. Je trouve ta rédaction quasi irréprochable ce qui pourrait inciter à oublier qu'il manque des sources ici ou là (il n'existe pas d'évidence absolue sur WP). De plus, n'hésite pas à pratiquer le "selon X ou Y" qui est plus neutre sur les affirmations sensibles. Par exemple, quand on parle des femmes et de l'avortement, même si ce qui est dit (je ne sais pas si c'est ta prose ou si le texte était déjà là avant toi) est plutôt consensuel, je dirais "selon la loi, l'avortement permet aux femmes de disposer de leur corps", parce que selon d'autres tendances, c'est "sacrilège" par exemple. C'est un exemple. Bravo pour le travail en tous cas, tu es un nouveau très bien intégré. --A t a r a x i e--^d 15 octobre 2008 à 20:15 (CEST)

Effectivement, il faut que je « neutralise » encore le texte. Les évidences apparentes sont généralement issues des textes législatifs ou constitutionnels se rapportant à la laïcité. Ainsi, en droit français, les femmes (et les hommes) ont la libre disposition de leur propre corps indépendamment de tout jugement moral. Les autres considérations, sacrilège, tabou, pureté, n'entrent pas dans le cadre de la laïcité. Mais tu as tout à fait raison de m'orienter dans ce sens. Je tiens avant tout à ce que l'article ne soit pas choquant pour les croyants et les athées, ou même pour les républicains de stricte observance. Il faudra donc que j'apprenne à composer avec les nuances et cultiver la multiplicité des points de vue. Quoi qu'il en soit, j'espère qu'à l'heure actuelle l'article échappe à la controverse sur la neutralité et que « l'infamie du navrant bandeau » appelant à le lire avec précaution ne ceindra plus son front trop longtemps. Merci en tout cas pour tes encouragements et la qualité des quelques échanges que nous avons eus. Sincèrement, --San Kukai (d) 15 octobre 2008 à 21:16 (CEST)

Sur le même point : "permet aux femmes de disposer de leurs corps", il vaut mieux utiliser une source plus officielle (comme celle -ci par exemple [2]) qu'une source militante comme celle que tu as ajoutée. D'autant plus que le texte de loi Veil ou Neiertz ensuite ne mentionnent pas cette expression. Aussi longtemps qu'il existe, comme l'indique l'article sur l'IVG, des "adversaires de l'interruption de grossesse", la neutralité demande que les sources soient mieux ciselées. Cette question de la neutralité est une vraie ascèse --A t a r a x i e--^d 17 octobre 2008 à 11:03 (CEST)

Va pour l'ascèse ; c'est une très bonne discipline pour l'esprit. Il est vrai que l'expression est militante pour l'heure ; c'était la raison du lien. Mais ta source me semble effectivement préférable. Merci de me l'avoir transmise. Bien cordialement. --San Kukai (d) 17 octobre 2008 à 13:52 (CEST)

Adishatz! brave monde

Je suis en train de rassembler les bonnes volontés pour amener l'article au label BA (pas d'urgence, juste un but pour améliorer la page). Comme tu m'as guidé dans ma progression sur cet article et que tu y es intervenu à plusieurs reprises, je voulais te proposer de jeter un coup d'œil sur la page de discussion de l'article. Pas forcément pour prendre en charge des tâches, sauf si tu en as le temps, mais pour apporter tes lumières sur l'ensemble, sur une scission éventuelle en deux parties, etc. Hetz beròi! --San Kukai   || || | |||| || 4 décembre 2008 à 13:24 (CET)

titre

Personnellement cela ne me dérange pas (d'ailleurs c'est plus juste), mais l'histoire des titres fait l'objet d'une section récurrente dans le Bistrot. Il ne faut donc pas s'étonner qu'un jour ou l'autre quelqu'un enlève le titre . Cordialement, GLec (d) 16 octobre 2008 à 11:12 (CEST)

Suite à la liste que je vous ai donnée, vous savez que les articles dont je m'occupe en termes de spiritualité reposent sur la tradition et certains maîtres dont l'autorité ne pose pas de problème (Prajnanpad est dans ce cas). Pour l'article que vous citez (sans rentrer dans la discussion actuelle), j'émets quelques réserves relatives à son intégration dans le projet Spiritualité. Cordialement, GLec (d) 16 octobre 2008 à 12:30 (CEST)

Cette notion de maître reconnu n'existe pas réellement. Nous n'avons pas à nous positionner au nom de l'encyclopédie sur ce qui rentre dans la catégorie spiritualité ou pas. Le contenu d'un article peut détailler les controverses éventuelles mais ça ne retire pas une personne ou un groupe de cette catégorie (c'est toujours l'orientation la plus délicate sur Wikipédia = ne pas assimiler ses convictions ou préférences à des limites de l'encyclopédieà. À ce sujet, il faudra bien sûr veiller à ne pas non plus spécialiser un projet "spiritualité" sur la tradition de l'Inde. D'autres contributeurs viendront sans doute pour élargir le champ des articles. Cordialement --A t a r a x i e--^d 16 octobre 2008 à 12:39 (CEST)

Ataraxie vous avez renommé l'article Prajnanpad en Swami Prajnanpad qui pour moi ne pose pas de problème (l'article n'en suscite pas et est intégré au projet). En revanche la discussion dans la PdD de l'article que vous m'avez signalé semble poser problème. Ma réponse et que personnellement en l'état, il y a réserve qu'en à son intrégration dans le projet. Cependant, libre à chacun de prendre la responsabilité de l'intégrer (je ne m'y oppose pas). Concernant "la notion de maître", vous avez placé la particule Swami devant le titre de l'article dédié à Prajnanpad qui fait l'objet d'un article. Par conséquent, j'intègre celui-ci dans le projet . Cordialement, GLec (d) 16 octobre 2008 à 12:59 (CEST)

Je me permets d'insister sur le sens premier de ma réponse. Le projet doit refléter la neutralité recherchée de l'encyclopédie. Le choix de ce qui appartient au projet, dans cet esprit, ne nous appartient pas. Nous ne pourrons donc pas y intégrer seulement les courants qui nous plaisent, nous ne pourrons pas en retirer les spiritualités controversées (qui peuvent cependant être évaluées comme mineures si nécessaire) non plus. La question de l'autorité ou de l'intégrité supposée ou contestée n'est pas un critère de sélection pour l'encyclopédie. La notoriété et la qualité des sources font le tri. Cordialement --A t a r a x i e--^d 16 octobre 2008 à 13:05 (CEST)

C'est bien le sens premier du projet (qui appartient à tous maintenant qu'il existe dans cet espace), mais pour répondre à votre première intervention (concernant l'article que vous m'avez signalé) je ne peux pour ce cas vous aidez n'ayant pas les connaissances relatives à ce personnage, son histoire et la conteverse qu'il suscite. D'où l'importance d'attirer des participants dans le projet aux connaissances diversifiées pour répondre de manière adéquate aux cas qui se présenteront et faire avancer celui-ci. Cordialement, GLec (d) 16 octobre 2008 à 13:30 (CEST)

Tenzin Gyatso

Bonjour, Vous est il possible d'intervenir concernant le Bandeau de neutralité de l'article Tenzin Gyatso ? Il a été placé il y a plus de deux mois, et a donné lieu à des modifications qui ne sont pas toujours annotées dans la page de discussion ad hoc. Aucun arguement n'ayant été soulevé quand à ma proposition de lever le bandeau, je l'ai initialement enlevé, en indiquant le lien en historique. Mais ce retrait a été annulé par un contributeur qui avait soulevé plusieurs points de non-neutralité, qui ont été géré soit en créant des articles, soit en donnant des références. Je vous remercie par avance de ce que vous pourrez faire. --Rédacteur Tibet (d) 16 octobre 2008 à 20:55 (CEST)

Adieu et merci

Bonsoir Ataraxie,

Je suis Namitsu et je voulais te remercier pour les photos que tu as placées sur l'article Vestigium pedis que j'avais crée. Je n'avais pas trouvé d'illustrations à ce moment là (j'avais même placé une annonce sur le bistrot), et celles que tu as mises sont vraiment très bien et surtout très adéquates.

Je vois que tu t'intéresse à la spiritualité (moi c'est principalement l'art sacré) et on aurait pu se croiser sur wiki. Malheureusement, je suis venu te dire adieu car j'ai été bloqué indéfiniment par les admins qui sont persuadés que je suis un faux-nez d'un utilisateur appelé TwoHorned, ce qui est complètement faux (c'est pour cela que je t'écris sous IP). Mais c'est pas grave du tout car de toutes façons je n'aurais jamais eu le temps de contribuer substantiellement sur wiki, donc je peux partir sans regrets. J'avais aussi presque complètement rédigé et illlustré l'article sur la Mencolia de Durer, tu pourras jeter un oeil si cela t'intéresse. Voilà, adieu donc, et tous mes voeux si tu es engagé dans une voie spirituelle.

Namitsu (212.43.204.182 (d) 16 octobre 2008 à 23:27 (CEST)).

Projet: mise au point finale

Bonjour Ataraxie. Le projet est sur le point d'être finalisé. Il reste environ deux ou trois jours de travail en termes d'essais, de finition, de présentation synthétique de divers tableaux et de liens pertinents relatifs aux wikiprojet d'évaluation et de prise en charge automatique de certaines tâches. Ce matin, j'ai initialisé la page "Index" (on verra par la suite si le bot HAL prend correctement en charge automatiquent et quotidiennement les modifications pour cette page. Pour aujourd'hui, c'est bon) des articles évalués voir le résultat. Cordialement, GLec (d) 17 octobre 2008 à 09:26 (CEST)

Rappel: En attendant la mise en route générale du robot Hal, n'oubliez pas, lors de l'évaluation d'un article de placer un lien manuellement dans la page Projet:Spiritualité/Liste des articles

Bonjour Ataraxie. Le projet est pratiquement opérationnel. Le bot HAL n'est toujours pas initialisé (à ce niveau, on ne peut pas intervenir manuellement pour le démarrer. Dake doit avoir du boulot ); cela concerne les articles récents et l'activité récente. En revanche, le bot DumZiBoT fonctionne correctement (voir le tableau d'éval en bas de la page du projet et ce lien «Projet:Spiritualité/Évaluation ». Cordialement, GLec (d) 19 octobre 2008 à 10:18 (CEST)

Remarque. Comme, j'ai procédé à un essai de mise enroute manuellement de DumZibot, les valeurs du tableau d'évalusation ne sont pas tout à fait exactes. Les articles « avanc.: à évaluer. Impor.:à évaluer » n'ont pas l'air d'être pris en compte par le robot. Je vais donc corriger ce problème.

Modification article Science Chrétienne

Bonjour Ataraxie,

Ainsi que vous l'aviez souligné précédemment, il ne semble pas y avoir de sources ni de références concernant les deux premiers paragraphes de la controverse particulièrement en ce qui concerne le prosélytisme... Ne pourrait-on pas sur ces deux paragraphes demander des sources ou références sur l'article et éventuellement les supprimer plus tard s'ils ne sont pas sourcés? Merci de votre compréhension Cordialement Frederique S.

Hindouisme

Bonjour Ataraxie. J'ai dû défaire les modifications de Shiva qui visiblement ne comprend pas qu'une méthode de travail lui a été proposée dans la PdD de l'article afin de faire ses propositions avant modification. Cette fois-ci, il supprime des titres de section et des sections (sur lesquelles vous avez travaillé ainsi que Overkilled et l'IP) sans même wikifier et qui ne va pas dans le sens de l'amélioration de l'article. Que pensez-vous de son intervention? Cordialement, GLec (d) 20 octobre 2008 à 00:01 (CEST)

Je crois que Shiva veille sur "son" article, avec une perception un peu défensive et particulière de ce qu'il doit contenir. Peu de progrès sont possibles jusque-là puisque tout ajout qui ne rentre pas dans cette perception est soit "une secte" soit "du verbiage" --A t a r a x i e--^d 20 octobre 2008 à 08:19 (CEST)

Bonjour Ataraxie. Le problème, c'est que sa façon d'intervenir dans un contexte où il y a déjà trois intervenants actifs sur l'article (je ne me compte pas puisque mon intervention consiste seulement en petites retouches) qui cherchent à discuter en vue de faire pour le mieux est propre à semer la confusion, avec un risque de conflit s'il persiste dans son attitude du type: "je fais comme je veux tant pis pour les autres" . Cordialement, GLec (d) 20 octobre 2008 à 08:27 (CEST)

Merci Ataraxie de faire valoir vos nouvelles responsabilités (à la mesure de votre jugement) concernant ce cas. GLec (d) 20 octobre 2008 à 16:05 (CEST)

Honnêtement, je n'ai pas l'impression de faire valoir des responsabilités (même si vous utilisez l'expression de manière positive, il me semble). Le rôle d'administrateur est moins autoritaire que ça. Le cas de cet article est particulier pour moi. J'y vois un problème depuis le début de ma présence ici, dû à la rigidité de Shiva, qui se place en gardien de l'article et, à mon sens, avec assez peu de discernement et beaucoup d'impulsivité (même s'il est capable de contribuer correctement par ailleurs). J'aurais préféré que cela se passe de manière plus amicale, mais je crains que ce ne soit pas possible avec lui. Vous pourrez d'ailleurs constaté que d'autres articles qu'il a conçu sur l'hindouisme (comme son bébé Inde et Occident) sont constitués en partie de Travaux inédits, que j'ai tenté plusieurs fois de lui montrer sans succès. Je ne peux plus accepter que les choses durent de cette manière, c'est pourquoi j'ai pris Nandi par les cornes. Mon ton est parfois un peu cassant peut-être, mais je tente d'abord de privilégier le dialogue (il y a un an que je fais ça avec Shiva, les archives peuvent en témoigner) --A t a r a x i e--^d 20 octobre 2008 à 16:17 (CEST)*

Plus haut dans la PdD de l'article, j'ai dit que je l'avais à l'oeil. S'il intervient de manière répétitive dans l'article et de façon non constructive, je prendrai alors mes dispositions . GLec (d) 20 octobre 2008 à 16:25 (CEST)

Oui, merci pour cette collaboration plus fructueuse que nous avons tous les deux ...dont vous êtes en partie responsable, évidemment . Pour le cas de l'article Hindouisme, je propose que l'on applique maintenant "la méthode GLec" (propositions dans "les clous" des sections créées à cet effet en pdd avant modification). --A t a r a x i e--^d 20 octobre 2008 à 16:32 (CEST)

La méthode MGZ comme vous l'introduisez par "la méthode GLec" c'est révélée très fructueuse dans la restructuration des articles Isaac Newton, Télécommunication et Tycho Brahe (voir les archives dans les PdD respectives) . Je garde un oeil sur "S" ; Cordialement, GLec (d) 20 octobre 2008 à 16:48 (CEST)

Remarque: dois-je apposer à l'article un bandeau de restructuration?

Pourquoi pas, mais à votre intiative. Seulement (pour rappel), cet article est d'une grande importance car il entraîne derrière lui une multitude d'autres articles. Merci pour cette compréhension . Cordialement, GLec (d) 20 octobre 2008 à 17:50 (CEST)

Bonjour Ataraxie. J'ai fait un point (en terme de synthèse et de diagnostic) relatif au travail en cours sur cet article (je vous invite à prendre la teneur des discussions sur la PdD en cours). Comme j'ai constaté qu'au niveau de l'archivage (page 2) vous avez fait un lien (certainement à titre préventif) vers l' »administration » (Kropotkine 113. Trait vertical en marge à gauche), je vous signale que je reste vigilant sur toute modification significative de plan (dernière version plan « Ataraxie » - visible par le lecteur dans le sommaire-) sur cet article. Cordialement, GLec (d) 24 octobre 2008 à 14:07 (CEST)

Il existe et il n'y pas trace de l'intervention. Seule existe en termes de logs sur cette page d'archivage (page 2) les intervenants Ataraxie et GLec (ou alors le (div) existait déjà avant l'archivage). Dans tous les cas ceci prête à confusion vous en conviendrez. Cordialement,

Puisque nous sommes d'accord, j'ai supprimé le code ci-dessous non approprié (celui-ci explique la présence à gauche de la barre verticale qui souligne les propos).

<>Raccourcis vers liens d'administration

merci de mettre en forme le code

(Utilisateur:Kropotkine 113/Requêtes aux admins/Menu)

(/div)

<>

Cordialement, GLec (d) 24 octobre 2008 à 14:49 (CEST)

Bonjour à nouveau Ataraxie. Je pense qu'il faudrait titrer la section 5 par: "Cosmogonie et divinités". Car si nous nous référons à l'article détaillé "Cosmogonie", le lecteur risque d'être désemparé par l'absence de sections dans l'article faisant référence aux divinités (au sens large). Qu'en pensez-vous? Cordialement, GLec (d) 25 octobre 2008 à 12:44 (CEST)

Merci de votre réponse. En effet, comme personnellement je l'avais identifié, c'est bien "Brahman" (intégré à l'article détaillé) qui pose problème pour passer de la cosmogonie (entre autre) aux divinités (pour l'élite intellectuelle hindoue le "Brahman" est "c'est cela" ou le "neutre" ... . -partagé par nombre de chercheurs spirituels dont fait partie entre autre un certain Desjardins. Pour les autres, cela concerne le divin et les divinités associés à la capacité de répondre au voeux ou aux demandes diverses des uns et des autres). Pour ma part, je laisse le plan publié en létat. Cordialement, GLec (d) 25 octobre 2008 à 13:13 (CEST)

New age

salut ataraxie, j'espère que tu me pardonneras mon propos assez sec, mais ça brûle bien le bois sec, non ? un peu de fumée et c'est fini. à propos de détail, je m'étonne aussi que tu ne parles pas de spalding et de cayce, et que tu cites coelho sans citer castaneda (ils n'ont rien à voir ici, mais vont de pairs). il faudrait parler aussi de van eersel qui a tant fait en france pour le new age. c'est un gros chantier auquel tu t'attaques et je ne voudrais pas être à ta place... le seul moyen de s'en tirer, c'est la méthode ! définir le sujet et élargir ensuite sinon on va confondre new age et ésotérisme, or s'ils sont proches, ils n'ont rien à voir. ave Allauddin (d) 22 octobre 2008 à 00:08 (CEST)

Bonjour Allauddin. Je n'ai pas ressenti de sécheresse dans tes propos. Au sujet des associations de certains auteurs au New Age, je pense cependant que tu ceux que tu cites n'y entres pas vraiment. Tout d'abord, aucun auteur ne se dira lui-même "new age". Ensuite, ce qui en décide est l'éloignement ou la proximité d'une tradition officielle. Le New Age ne se réclame pas d'une tradition mais de plusieurs ou d'un patchwork de toutes. Castaneda appartient à la tradition des sorciers Yaqui. Cayce est intervenu bien avant cette mode du pot-pourri de traditions et son champ d'étude était trop spécifique pour être appelé new age. Spalding s'est intéressé à "la vie des maîtres" (on parle bien du même ?) bien avant ce courant moderne également et son propos entre tout à fait dans la tradition. Je crains donc que ce que tu ... crains risque de se produire si je faisais ces ajouts : on mélangerait des courants bien définis avec celui du new age. Cordialement --A t a r a x i e--^d 22 octobre 2008 à 08:26 (CEST)

tu as raison de dire qu'il n'y a pas de new age officiel, d'où la difficulté, mais cayce et spalding (c'est bien lui) sont tout autant des précurseurs que steiner par exemple. après comme je le disais, il y a ce que sont les auteurs et ce qu'en perçoit et en font les lecteurs. coelho est tout autant un sorcier que castaneda, si tu mets l'un il faut mettre l'autre, mais aucun n'a vraiment de place ici, si ce n'est à titre connexe. pour le new age, oui il y a syncrétisme mais je ne crois pas qu'on peut tenter une approche par la forme en ce sens. enfin, (à ma connaissance) le new age débute vraiment dans les années 1980 suite aux précurseurs et aux hippies. t'es-tu demandé pourquoi ? Allauddin (d) 22 octobre 2008 à 08:43 (CEST)

Comme l'article l'indique bien, ce courant commence dans les années 1920 mais il trouve son essor dans les années 1980. La raison me semble être plus simplement que ces années 80 voient se matérialiser la vague de "spiritualité egocentrique" qui a produit le "développement personnel", les thérapies alternatives et tout ce qui va dans le sens de "réaliser tous vos désirs en un week-end" . On peut puiser un peu partout dans ces conditions, la rigueur et l'austérité des traditions est balayée.

Nous devons veiller à ne pas créer des précurseurs mais à citer ceux qui sont notoires, c'est un principe de l'encyclopédie.--A t a r a x i e--^d 22 octobre 2008 à 09:04 (CEST)

Typologies

Bonjour Mica. Tu n'as pas la typologie de Bryan Wilson dans tes archives personnelles ? Je ne la trouve pas de façon explicite sur le net et comme tu es un peu la Miss Marple de l'Internet, je m'adresse à toi. --A t a r a x i e--^d 24 octobre 2008 à 09:03 (CEST)

Bonjour,

J'ai ce document mais tu as déjà du le voir, c'est celui que Red*Star avait placé dans l'article science chrétienne. Je n'ai rien trouvé de mieux, pour ce qui est de la traduction usuelle tu as Vernette et encarta. Mica (d) 24 octobre 2008 à 10:42 (CEST)

68.213.223.189 et Controverse Dordjé Shougdèn

Bonjour, Cette adresse IP a ajouté des textes qui semblent êtres des copie-vio ou des retranscriptions télévisuelles longues et détaillées, certes, mais ... est-ce utile sous cette forme sur wikipédia. Cette adresse a aussi changé de façon chronologique l'ordre des chapitres. Je vous contacte afin de vous demander d'annuler s'il y a lieu selon vous, l'ensemble des modifications de cette adresse. Au moins conviendrait-il de replacer l'ordre chronologique de façon logique, mais si l'ensemble est annulé, c'est inutile, je vous laisse juger. --Rédacteur Tibet (d) 24 octobre 2008 à 20:27 (CEST)

Interventions d'une IP discutables

Bonjour Ataraxie. J'ai corrigé un peu l'intervention d'une IP récente sur l'article Hindouisme qui semble discutable. Puisque la religion est plus votre domaine, je vous demande également dans le mesure de vos disponibilités, de jeter un oeil sur ses logs et voir de quoi il en retourne sur la pertinence des interventions de cette IP. Cordialement, GLec (d) 26 octobre 2008 à 08:32 (CET)

Opportun

Salut Overkilled, Merci pour le message plein de sourires. Je crois connaître ton aversion pour les abus d'autorité et je comprends bien ton message. Pour avoir souvent apprécié la finesse de tes propos et la lecture de tes commentaires en général, je voulais te confier ceci : Je ne sais pas ce qui t'amène à consacrer comme nous tous des heures à cette "communauté" virtuelle un peu surréaliste, mais pour ma part le seuil de tolérance est franchi quand le travail devient trop laborieux. L'ordinateur peut bien ramer, je lui pardonne avec affection. Mais quand j'ai le sentiment de confronter des contributeurs obtus (et je veux bien reconnaître qu'on peut se tromper dans ce genre d'évaluation, mais le sentiment est là...), mon instinct m'inciterait plutôt à me retirer (dans une grotte) . Je ne suis pas du tout attaché à l'article hindouisme de mon côté (l'hindouisme m'a passionné il y a vingt ans ce n'est plus le cas aujourd'hui) et je pense que si vous voulez gérer le cas Shiva de manière moins autoritaire (ce qui me semble utopique), je vous laisserai le bébé, le berceau et les langes. Il y a plusieurs autres axes de travail ici qui me sont plus agréables. Quoi qu'il en soit, j'aurai le plaisir de te croiser en d'autres lieux. --A t a r a x i e--^d 27 octobre 2008 à 19:07 (CET)

Pour te répondre franchement mon investissement dans WP est limité et motivé par lectures hasardeuses que j'y ai faite. Je me suis dit que quitte à ce que des gens le lise, autant que ce soit avec le moins d'anomalies possible. Je comprends (du moins je pense ne pas m'en faire un idée trop fausse) ton point de vue à propos de Shiva, j'ai juste une plus grande patience et je ne m'en félicite pas. Je n'ai pas non plus d'intérêt particulier pour l'hindouisme si ce n'est qu'il fait partie de mon intérêt général pour les cultures humaines (religions, croyances, , mythes, traditions, coutumes, langues, relations sociales, etc.) qui sont autant de regards différents sur ce monde qui est le nôtre, de témoignages de la condition humaine.

Au final je suis un peu dans ta position (la casquette d'administrateur en moins), si réellement Shiva rend ingérable l'article (ou trop pénible d'y travailler ; pour l'instant il est plutôt pénible par épisodes), j'irai voir ailleurs tout simplement et tant pis pour l'AdQ (à part porter un regard externe, je ne ne suis pas le mieux placé pour en juger de l'intérieur et encore moins pour l'enrichir). Mais il est vrai que c'est surtout à Shiva, je crois, que cela ferait le plus grand bien d'aller voir d'autres choses, ailleurs. Mais bon "c'est son choix" et que puis-je y faire ? Je n'ai jamais compris les "monomaniaques" mais c'est sûr ils existent je les ai rencontrés.

Maintenant tu es aussi administrateur et ça implique peut-être des "devoirs" mais je t'en laisse juge, tu n'es pas seul à pouvoir t'en occuper de tout manière alors va là où tu te sentiras le plus utile. Vu que nous avons des sujets d'intérêt commun je ne doute pas que nous nous recroiserons ici ou là sur WP. Cordialement.Overkilled ^[discuter]

Réponse à ton message sur ma page de discussion. Cordialement, --Overkilled ^[discuter] 28 octobre 2008 à 09:45 (CET)

Suppression de 2 articles

Bonjour. Est-il correct de supprimer deux articles (Folkspraak et Dastmen), alors que la discussion n'a produit en tout et pour tout qu'un seul avis négatif dans les deux cas ? On ne peut pas dire que s'en dégage un consensus majoritaire pour la suppression. Le bénéfice ne devrait-il pas profiter à la conservation des articles ou tout au moins à la prorogation de leur période de discussion, comme les recommandations générales le suggèrent ? Cordialement. Wikimistusik (d) 28 octobre 2008 à 09:09 (CET)

Votre intervention dans le BA de ce jour

Bonjour Ataraxie. J'ai pris connaissance de votre intervention dans le BA ou vous soulevez le problème de l'intervenant Shiva en termes d'avoir le sentiment d'être l'auteur plus ou moins exclusif de l'article, de TI, de relation fusionnelle, de braquage ... . Je pense à mon sens qu'il serait également judicieux de mettre en évidence de manière objective sa capacité ou non de jouer le jeu du travail collectif ou collaboratif. A cet effet, j'ai un peu clarifier la PdD de l'article hindouisme qui met en évidence la création à répétition de sections par les soins de Shiva. Comme un processus avez été mis en place et accepté par au moins trois intervenants, il serait bon d'analyser finement (sur une base objective en examinant, par exemple, en détail l'enchaînement des discussions par exemple qui abouti à un consensus partiel) le pourquoi de cette pratique:

• est-ce une manière de stopper un consensus qui se dessine;
• est-ce une incapacité à accepter et jouer le jeu du travail collectif de manière adulte
• etc... .

A ce titre le passage de la section « Avis et commentaires sur les propositions » à la section « Dernier virage » peut-être révélateur.

A mon sens, sans parler de sanction en termes de pouvoir intervenir sur WP, l'idéal serait simplement (tout au moins dans un premier temps) de l'écarter de l'article hindouisme (puisqu'il lui tient à coeur), par exemple par une interdiction de contribuer (techniquement cela doit être possible sous le compte Shiva) à celui-ci. Ce qui permettrait de terminer les derniers fignolages dans des conditions plus sereines et laisser ensuite l'article à son évolution naturelle au gré des interventions des uns et des autres. Cordialement, GLec (d) 28 octobre 2008 à 11:04 (CET)

En effet, il vaut mieux laissez faire ce nouvel intervenant et prendre du recul car ce n'est pas le sujet de votre intervention dans le BA. Coté plan principal, le travail est terminé à mon sens, il reste un peu de fignolage sur quelques sections notamment la section "Croyances, rituels et pratiques communes". Je propose de refaire un tour d'horizon sur l'article d'ici quelques semaines ou un ou deux mois. D'ici ce temps, il y a aussi du travail sur le projet notamment dans l'évaluation des articles liés à la spiritualité. Cordialement, GLec (d) 28 octobre 2008 à 11:40 (CET)

Pour ma culture personnelle

Tu connais une règle qui demande qu'on ne place pas les drapeaux dans un article (Dialogue Tibet-Chine) et que le sommaire ne soit pas au centre ? Ou est-ce juste une question de "goûts et de couleurs" ? Cordialement --A t a r a x i e--^d 30 octobre 2008 à 11:12 (CET)

Des règles de mise en page existent pour les pages web. Une image valant mieux qu'un long discours. En ce qui concerne la présence des drapeaux. Je ne voix pas en quoi cela aide à la compréhension de l'article. L'utilisation de ces deux images est superflue et encombre l'article. Cordialement. --pixeltoo⇪員 30 octobre 2008 à 11:21 (CET)

Clôtures PàS

Coucou Ataraxie.

Je t'envoie ce message pour te demander ce qui t'as pris de clôturer cette PàS de cette manière. Rassures toi, je ne parle pas de la décision en elle même, mais des facteurs que tu as visiblement ignorés lors de la clôture. Un débat PàS est l'occasion de faire resortir un consensus de la communauté concernant l'admissibilité d'un article, et il y a clairement un manque de consensus sur cette page, étant donné qu'il n'y a qu'un participant. Un consensus ne s'établit pas avec une personne (ou même deux). À moins qu'il y ait quelque chose que j'ai loupé, cette PàS n'avait aucune raison d'être clôturée à la première semaine, et aurait du être laissée en cours jusqu'à la deuxième semaine. S'il te plaît, évite de clôturer les PàS si c'est pour les clôturer sans consensus. De plus, tu es conscient qu'en te confiant les droits administratifs sur le wiki, on s'attend à ne pas avoir à repasser derrière toi pour être sûr que tout est bien fait. Par pitié, évite d'utiliser tes outils administratifs sans l'avis de la communauté. Cordialement, Zouavman 31 octobre 2008 à 09:43 (CET) PS : Prends l'habitude d'apposer {{Page conservée}} sur les pages de discussions des articles conservés en PàS.

Bonjour. Merci pour les conseils, un brin condescendant. Il me semble que certaines PàS sont équivalentes à des SI et que celle-ci rentrait dans cette catégorie. Je ne pense pas être le premier à transformer une telle requête en SI, cela n'a donc rien à voir avec une sorte de doute sur ma capacité à utiliser les outils correctement, comme tu sembles le dire. Par ailleurs, les bandeaux annonçant la conservation ont bien été placés, avant même ton message sur ma pdd, bien qu'avec un peu de délai parce que j'avais autre chose à faire entre temps. --A t a r a x i e--^d 31 octobre 2008 à 09:51 (CET)

Je comprends mieux ce que tu as fait. En effet, si un article clairement inadmissible, tel un vandalisme ou un groupe de musique qui ne remplit aucun des critères d'admissibilités, est proposé en PàS, certains administrateurs préfèrent être audacieux et passer l'article en SI. Dans ces cas, l'article est quasi-indiscutablement inadmissible, et le motif de suppression (Hors critères, Vandalisme, Canular) est donné dans la procédure de suppression. En l'occurrence, tu as supprimé l'article avec le motif « Décision PàS, » ce qui n'était peut être pas la meilleure idée. De plus, l'article que tu as supprimé n'était pas indiscutablement inadmissible, vu qu'un utilisateur présent depuis plus de deux ans a exprimé un avis défavorable à la suppression. Certes, l'avis n'était pas commenté, mais cela reste une opposition crédible. Dans un cas comme celui ci, laisse le débat PàS faire ce qu'il est sensé faire: trouver un consensus via la communauté. « Ignore all rules » est un concept difficile à appliquer, et je ne recommande pas de tester les limites du concept avec les PàS. Zouavman 31 octobre 2008 à 10:29 (CET)

De fait, la force de ta mise en garde m'a déjà dissuadé. Je comprends ton argument et je pense que j'ai négligé de considérer les choses sous cet angle parce que j'ai jugé (pov) cet article comme un élément négligeable/mineur, pour l'encyclopédie (voir le commentaire explicatif que je viens d’ajouter sur la PàS). Mais tu as certainement raison de défendre le principe même pour un article aussi limite que celui-ci. --A t a r a x i e--^d 31 octobre 2008 à 10:35 (CET)

Super! Je suis content de voir que tu n'as pas pris les choses du mauvais côté. Cordialement, Zouavman 31 octobre 2008 à 10:39 (CET)

Bonjour Ataraxie. J'interviens dans votre PdD pour souligner le fait que Zouavman Le Zouave parle au nom de l'expérience et du bon sens, non d'autre chose. Pour ma part, un des articles dont je suis l'auteur a été proposé en PàS. Certains le voyaient dèjà en SI (bien qu'étrangers au sujet). Finalement le respect de la procédure selon les règles en usage, plus quelques retouches sur l 'article ont permis de le conserver. J'ai moi-même voté pour ou contre la conservation de tel ou tel article selon la procédure PàS. A chaque fois que la procédure était respectée tout s'est bien passé. Cordialement, GLec (d) 31 octobre 2008 à 15:27 (CET)

Trop intense

Personne n'est obligé de répondre à vos questions d'une manière qui vous plairait, d'autant plus que vous ne le faites pas vous-mêmes. Quant au débat, il est possible mais le ton offensif que je vous vois prendre sur différents articles polémiques ne le permet pas le débat. Par conséquent, pour éviter de tourner en rond sur cet article comme ailleurs, je ne peux que vous inviter à adopter une méthode de collaboration plus paisible (moins lancer d'ultimatums comme si tout le monde devait vous rendre des comptes, par exemple). Je ne sais pas ce qui vous agite tant sur Wikipédia, mais je trouve, depuis quelques semaines que je le rencontre, votre procédé très improductif et désagréable et avant de pouvoir collaborer sur des articles, ce ton cordial et de bonne volonté (WP:EdNV WP:FOI) est une condition minimum. Personne n'est ici pour se battre, nous pouvons travailler de façon plus agréable. Ensuite, nous verrons ce qui peut être discuté, de manière alors fructueuse. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 31 octobre 2008 à 13:43 (CET)

Comment se porte la prétendue "falsification" de la Vulgate ?

Me trompé-je, ou êtes vous à court d'arguments pour justifier la suppression unilatérale d'une information sourcée ? Vous prenez un ton de (récent) admin ? N'est-ce pas un peu mélanger les genres pour quelqu'un qui m'avait accusée de mauvaise foi lors de cette tentative de passage en force ? Addacat (d) 31 octobre 2008 à 13:54 (CET)

Vous faites une fixation sur un revert pour lequel je ne me sens pas concerné. Je vous parle, à cette occasion de ma mise au point sur la source prévensectes, de votre comportement "collaboratif". C'est justement ce genre de ton persifleur (allusion vulgate) et d'insinuations douteuses que je vous demande de révoquer, et cela quel que soit mon statut et son ancienneté.--A t a r a x i e--^d 31 octobre 2008 à 14:06 (CET)

Persifler, moi ? Point du tout : je constate. Et si vous ne vous sentez pas concerné par ce fameux revert non justifié, pourquoi le défendre avec tant d'acharnement ? Addacat (d) 31 octobre 2008 à 14:13 (CET)

Votre jeu de références décalées (je ne renie pas cet ajout sur la Vulgate, mais c'est un autre sujet) ne change rien à mon propos. Je souhaitais vous faire cette remarque depuis quelques temps, le fait que cela ce soit passé à partir de la pdd d'un article plutôt qu'un autre n'en modifie pas le sens. Nous verrons à l'avenir de nos rencontres si j'ai donné un coup d'épée dans l'eau ou non. Au revoir. --A t a r a x i e--^d 31 octobre 2008 à 14:21 (CET)

Il n'y a pas lieu de renier ou non votre ajout : sources et principes wp à l'appui, il a été supprimé par consensus. Bon, d'accord, c'est moi qui l'avais contesté la première, d'accord vous m'avez immédiatement accusée de mauvaise foi, d'accord d'autres contributeurs ont contesté à leur tour, d'accord ils ont fini par obtenir que vous supprimiez votre ajout : et vous souhaitez aujourd'hui me faire des remarques en tant qu'admin ? Addacat (d) 31 octobre 2008 à 14:35 (CET)

• PS : Ceci est-il une menace ?

Suite à votre menace d'arbitrage sur ma PdD : Décidément, la PdD Vulgate semble vous avoir contrarié. Addacat (d) 31 octobre 2008 à 14:57 (CET)

Concernant la suppression de l'article Anne Stien

Bonjour,

Je reviens à vous concernant la suppression de l'article Anne Stien que j'avais réalisé. Une personne a prétendu que cette auteur était éditée à compte d'auteur, donc qu'il fallait supprimer cette page. Sur la foi de cette affirmation, d'autres personnes ont voté pour la suppression de cette page.

Suite à cela, l'éditeur (sûrement prévenu par l'auteur Anne Stien), est venu, en expliquant que cet argument était faux, qu'il s'agissait en réalité d'édition de deux livres à compte d'éditeur (donc cela rentre dans la charte).

Les personnes qui avaient voté la suppression ne sont pas revenu prendre part de cet élément. Leur jugement a été faussé par un argument faux au départ...

Ensuite la personne qui avait exprimé un faux argument pour la suppression l'a laissé tombé et en a trouvé un autre, celui du manque de références. Il est évident que sur une encyclopédie, soit on participe en améliorant quand on peut, soit on ne se fatigue pas et on supprime. Cette personne a opté pour la seconde solution.

Or l'éditeur avait donné deux références supplémentaires que j'ai vérifié sur le site de la Bibliothèque Nationale de France et sur la base Electre. Anne Stien et ses livres y figurent. Ainsi donc l'argument de non référence ne tient pas non plus.

Je pense donc que les arguments exprimés pour la suppression de l'article Anne Stien sont faux : - publié à compte d'auteur s'est révélé faux - manque de référence, faux car complété. Je pense donc que l'article sur cet auteur ne méritait pas d'être supprimé.

Le seul élément pour la suppression, les 4 votes, ont été émis juste sur un argument fallacieux. Les 4 votants ne sont pas revenus pour lire le débat et confirmer ou infirmer leur avis.

Je me demande donc s'il est possible de remettre cet article ?

Qu'en pensez-vous ?

--Mister Bean (d) 31 octobre 2008 à 15:46 (CET)

Blues

Le pire est qu'on finit par se mettre au diapason, comme moi il y a quelques semaines. Heureusement que tu m'as décerné des lauriers, maintenant je me sens obligée de les mériter . Merci pour ton intervention d'hier. Mica (d) 1 novembre 2008 à 14:18 (CET)

Tout à fait, et même pour moi, écrire ce "blues" c'est une manière de faire en sorte de ne pas trop déborder, amicalement --A t a r a x i e--^d 1 novembre 2008 à 14:21 (CET)

Salut Ataraxie,

En y repensant, je crois par contre que la liste pourrait être mal interprétée par les personnes concernées. Mica (d) 12 novembre 2008 à 07:52 (CET)

Oui, c'est évident en fait et contre-productif dans ce contexte. Je la retire. Merci --A t a r a x i e--^d 12 novembre 2008 à 08:05 (CET)

Catégorisation

Bonjour Ataraxie. Comme vous l'avez constaté et noté dans le cadre « A faire » du projet Spiritualité, il y a un gros problème de catégorisation au niveau des catégories. Nous avons par exemple la séquence suivante en partant de la catégorie mère:

Espace encyclopédique -> Pensée -> Croyance -> Spiritualité

Dire que la spiritualité est subordonnée à la croyance qui elle-même est subordonnée à la pensée n'est pas exact. C'est clair par exemple dans le cas du Zen où on peut parler de démarche spirituelle mais pas vraiment de croyance ou de pensée puisque c'est précisément une école de non-pensée. Par conséquent, il me semble qu'il serait utile d'ouvrir un chantier sur le sujet afin de mieux classer le terme « Spiritualité ». Un tel travail ne peut-être entreprit sous la responsabilité d'un seul intervenant. Qu'en pensez-vous? Cordialement, GLec (d)

Je prends votre message au vol. Je pense en effet que cette catégorisation est "à l'envers" et cela de façon notoire, la spiritualité n'est pas un sous-produit de la pensée. C'est un classement adéquat pour la philosophie ou éventuellement pour les croyances en tant que telles mais pas pour la Spiritualité. En fait, le chantier est monumental si on travaille en amont. Parce que la religion devrait alors être une sous-catégorie de la spiritualité et spiritualité être une catégorie mère. Je crois que l'on pourrait tenter cependant quelque chose avec spiritualité en catégorie mère et voir comment ça se met en place. Je suis sûr que vous allez pouvoir nous ouvrir une sous-page quelque part avec un joli tableau pacificateur --A t a r a x i e--^d 1 novembre 2008 à 14:32 (CET)

En fait tout est chapeauté par la catégorie Pensée suivie immédiatement de la catégorie Croyance. Il me semble (bien que je n'y ai pas vraiment mis mon nez) que le projet Religion est un véritable foutoir qui tend à fagociter tout ce qui gravite autours. Il faut absolument tirer le projet Spiritualité de l'arborescence catégorielle en l'état. Pour ce faire j'ouvre la page Projet:Spiritualité/Arborescence catégorielle. Cordialement, GLec (d) 1 novembre 2008 à 14:46 (CET)

J'ai réalisé un début d'analyse et fait une proposition. L'analyse montre que les choses sont plus complexes qu'il n'y paraît dans la mesure où cela touche le projet et le portail. D'autre part il est important de délimiter clairement le terrain pour ne pas empiéter avec les projets Croyance (dont je me pose la question de son utilité intrinsèque) et Religion. A ce titre, un travail en termes de précision et de clarification des domaines liés à la spiritualité est à faire au niveau du portail (peut-être prévoir la création d'une page de travail spécifique. Par exemple Portail:Spiritualité/Domaines). Cordialement, GLec (d) 1 novembre 2008 à 17:31 (CET)

Addacat et suaire de Turin

Bonjour, j'ai vu sur la page de discussion d'Addacat que vous aviez des petits problèmes avec cette utilisatrice. J'aimerais avoir votre avis sur la controverse que nous avons sur la Discuter:Suaire de Turin/Neutralité. Ce serait sympathique. Son comportement m'agace fortement : j'ai l'impression de parler avec quelqu'un qui fait un déni de réalité et qui refuse les sources valables quand elles vont à l'encontre de ses préjugés. Merci d'avance. Rocla (d) 1 novembre 2008 à 16:13 (CET)

je vous remercie de votre réponse et je vous comprends. Pour info., j'ai demandé une intervention aux wikipompiers depuis le 13 octobre et la situation n'a toujours pas été prise en charge, car jugée sans doute trop compliquée. Rocla (d) 1 novembre 2008 à 17:00 (CET)

Déesse

Je comprends ton objection du point de vue de l'hindouisme, mais je pense que la catégorie "déesse hindoue" est utile néanmoins car je ne pense pas que les catégories aient une fonction de définition rigoureuse, mais plutôt une fonction heuristique qui s'accomode de l'approximation pourvu qu'elle soit pratique. Concrètement, un lecteur qui ne connait rien à l'hindouisme et n'a peut-être pas envie de s'interroger sur les subtiles différences entre "dieu" "déité" etc. ou sur l'ambiguïté du genre dans les mondes divins sera peut-être quand même content d'avoir les "divinités" de sexe plutôt féminin d'une culture donnée regroupées. Ça peut aider. Par contre, il est possible de faire disparaitre la catégorie "déesse hindoue" de "divinité hindoue" pour ne pas choquer les initiés mais de la conserver comme sous-catégorie de "déesse".Miuki (d) 2 novembre 2008 à 09:11 (CET)

CAr

Heu, je ne sais pas, personnellement j'attends l'admissibilité. Mica (d) 2 novembre 2008 à 10:43 (CET)

Non en fait : ici je l'avais fait avant, ça n'a pas l'air de poser problème. Mica (d) 2 novembre 2008 à 10:48 (CET)

Participation au projet Spiritualité

Je constate qu'il y a un nouvel inscrit au projet depuis le 27 octobre. Comme quoi, il faut bouger pour attirer les contributeurs . Peut-être pourriez vous un peu le prendre en main dans la mesure où c'est un utilisateur récent et qu'il a l'air motivé. Cordialement, GLec (d) 2 novembre 2008 à 15:19 (CET)

hum

Bonjour Ataraxie. C'est différent dans ce cas (vous enlevez le hum qui est somme toute chez moi synonyme de "un travail est commencé, il faut le terminer" ). Je n'avais pas bien compris votre dernière intervention dans ce sens dans la mesure où il me semblait que vous vouliez remplacer Religion par Spiritualité (ce qui n'est pas possible avec les articles liés à la religion). En tout cas, il me semble que votre idée de catégorisation "fine" appliquée de manière "soft" est une très bonne idée mettant de l'ordre dans les articles liés à la spiritualité . Cordialement, GLec (d) 4 novembre 2008 à 10:26 (CET)

Bonjour Ataraxie. Pour éviter de multiplier les bandeaux et les catégories, Steff suggère de placer la cat. Religion dans la cat. Spiritualité. Il semble donc que ce soit la direction à prendre. A cette phase du travail (déjà bien avancé) et comme vous ne disposez pas suffisamment de temps, je pense qu'il serait bien de laisser un peu reposer les choses et suivre un temps leur cours naturel (peut-être des petits ajustements sont à prévoir). De mon coté, je vais me consacrer à nouveau à un autre projet (laissé en friche) et des articles liés au domaine de l'astronomie. Si vous avez besoin d'un coup de main, vous savez que vous pouvez compter sur moi. Cordialement, GLec (d) 5 novembre 2008 à 07:30 (CET)

Arbitrage

Bonjour Tu as le droit de faire état des griefs que tu as vis-à-vis Addacat. Par contre je te serai gré de ne pas m'embrigader dans cette histoire, en extrayant des messages que j'avais laissé sur sa page, et qui ne reflète pas le fond de ma pensée sur ce vieux conflit avec Erasoft. Hadrien (causer) 5 novembre 2008 à 11:16 (CET)

Bonjour Hadrien. Je ne souhaitais pas copier-coller ces passages, j'avais mis un lien qui me semblait suffisant et Gustave G a demandé que je détaille. Je ne crois donc pas t'embrigader mais simplement te citer et je regrette que tu préfères souligner cet aspect à mon intention plutôt que l'importance du fond du débat à Addacat. --A t a r a x i e--^d 5 novembre 2008 à 11:23 (CET)

A partir du moment ou tu t'y réfère "cette attitude vous a été reprochée dès les premières semaines par au moins sept contributeurs expérimentés", cele ne change rien de le citer explicitement. Pour le reste mon "témoignage" d'adresse aussi à Addacat. A elle de voir maintenant ce qu'elle veut faire de cet arbitrage.Hadrien (causer) 5 novembre 2008 à 11:41 (CET)

Je suis assez mécontent d'apprendre totalement par hasard (et parce que j'ai actuellement la page de discussion d'Hadrien en suivi) que je suis cité à charge dans un arbitrage. En tout état de cause tu aurais pu prévenir les gens que tu cites ; ne serait-ce que pour leur laisser la possibilité de préciser des propos qui n'appartiennent qu'à eux. Kropotkine_113 5 novembre 2008 à 12:47 (CET)

Une citation est un texte qui existe déjà dans les archives, à moins de vouloir modifier ce que tu as dit dans le passé, je ne vois pas le problème que tu souhaites faire avec cette citation à ton tour. Et comme je le disais à Hadrien, je vous trouve malheureusement aussi susceptible sur vos affirmations passées que vous êtes frileux à traiter les problèmes réels. Ces remarques en chaine sont d'ailleurs des manières de prendre position (ou seront prises comme telles), par la bande. Je trouve ça bien plus dommageable que ces citations (mais je vais les supprimer, si vous le souhaitez, comme ça par un tour de magie, vous n'aurez en fait jamais rien dit) --A t a r a x i e--^d 5 novembre 2008 à 12:54 (CET)

Ataraxie, on n'est pas obligé de partager ta perception des "problèmes réels" et de la meilleure façon de les traiter.Hadrien (causer) 5 novembre 2008 à 13:07 (CET)

Tu m'as l'air bien énervé... Est-ce que je te demande de supprimer quoi que ce soit ? Est-ce que je nie avoir tenu ces propos ? Non, je te dis juste que quand tu cites quelqu'un, à charge dans un arbitrage, tu le préviens pour qu'il puisse, s'il le veut, circonstancier ses propos. Tu dois bien voir que pour des propos vieux de plus d'un an une remise en contexte est nécessaire et que, quoi qu'il arrive, il y a souvent une différence entre la lettre et l'esprit : qui d'autre que l'auteur des propos peut se charger de cette distinction ? Imagine que tu fasses, pour une raison ou pour une autre (et je ne dis pas que c'est le cas ici), un contresens total : si tu ne préviens pas la personne qui a tenu les propos, qui corrige ? C'est tout ce que je voulais dire.

En ce qui concerne tes remarques : je n'ai pas l'habitude de prendre position par la bande, ni d'avoir des porte-flingues qui me citent ou parlent pour moi. Si j'avais réellement quelque chose à dire sur ce truc je le ferais directement sur la page de l'arbitrage ; si j'initie la discussion ici c'est parce que c'est à toi que je m'adresse et à personne d'autre. Personnellement je ne souhaite pas participer à cet arbitrage, n'ayant quasiment aucun contact avec Addacat et n'ayant rien suivi de toute cette histoire. Donc je vais en rester là, mais je tenais à te signifier que j'aurais considéré le fait que tu me préviennes comme une marque de politesse.

Cordialement, Kropotkine_113 5 novembre 2008 à 13:20 (CET)

Pour ma part j'ai peut-être sur-réagi, mais c'est vrai que ça m'a chiffonné de tomber là dessus par hasard. Histoire oubliée en ce qui me concerne. Kropotkine_113 5 novembre 2008 à 15:21 (CET)

Rives de la Seine

Merci pour ta gentille réponse! Je vais essayer a rechercher une telle carte. Ce qui est problematic pour moi est ce que 365 hectares sont indiqués sur le site de l'UNESCO, comme superficie étant sous la protection de l'UNESCO. La superficie du Paris intra-muros est de 8700 hectares, alors ce 365 ha ne parait pas d'etre si étendu (vingt fois l'Île de la Cité). C'est pourquoi j'ai hésité et je ne pouvais pas décider où sont les fronti`eres du site. Pasztilla (d) 5 novembre 2008 à 14:56 (CET)

Pour cette percutante affirmation : "on peut écrire un article encyclopédique sur la drogue, le saut à l'élastique, ou la chaise électrique, sans inviter ou inciter le lecteur à se droguer, sauter d'un pont ou s'électrocuter. Il devrait pouvoir en être de même pour la CNV". En même temps, l'éclat de rire passé, je me suis demandé si la fonction d'une encyclopédie est bien de "ne surtout pas donner envie".--A t a r a x i e--^d 5 novembre 2008 à 19:52 (CET)

C'est-à-dire que la ficelle était un peu grosse. Entre « ne surtout pas donner envie de… » et « se servir de l'encyclopédie comme un outil pour inviter à… », il y a tout de même la place pour un éventail de propositions relativement large. Jusqu'alors, chaque intervenant dans la page de discussion tient un discours qui, s'il diffère des autres sur la forme, les rejoint sur le fond : vous ne pouvez pas comprendre la CNV tant que vous ne l'avez pas vécue par vous-même.

À mon sens, ce principe est pernicieux pour plusieurs raisons : d'abord, il présuppose que la compréhension ne peut venir que de l'expérimentation personnelle, ce qui n'est pas admissible sur un plan épistémologique ou en matière de pensée critique ; ensuite, il présuppose que l'approche intellectuelle est de valeur inférieure à la pratique, alors que l'une et l'autre sont de nature différente, comme deux façons dissociables et complémentaires (ou pas) d'appréhender le réel ; enfin, il présuppose que la façon de rendre compte d'une réalité, d'une pensée ou d'une croyance par écrit est par nature vouée à l'échec, ce qui contrevient au principe même de l'encyclopédie.

Sur un mode plus utopiste, je suis convaincu que le rôle de l'encyclopédie, au-delà de la délivrance d'une information la plus exhaustive et neutre possible, est un des moyens pour donner envie d'approfondir sa connaissance d'un sujet en ouvrant des livres, en rencontrant des gens, en s'exerçant à la maîtrise d'une pratique, voire en découvrant en soi des appétits ou des voies vers une sagesse, mystique ou pas, que l'on n'avait pas envisagées. Cependant, (amha) les mises en bouche encyclopédiques doivent sacrifier à un certain nombre de critères pour donner envie de se mettre à table et là, je reste sur ma faim. Allez, adishatz, --San Kukai (d) 5 novembre 2008 à 22:07 (CET)

Diou biban, c'est que l'approche intellectuelle est de valeur inférieure à la pratique est une fondation de la "pensée" spirituelle. Si tu t'y frottes, tu t'y piques. --A t a r a x i e--^d 6 novembre 2008 à 08:03 (CET)

Ma lecture de la pensée spirituelle ne se résume pas à l'indicible. L'esprit humain, pour Hugo, est dans ce qui a été « écrit, trouvé, rêvé, déduit, illuminé, imaginé, inventé » ; ces formes de spiritualité, la culture humaine dans toute sa richesse, s'expriment dans l'art, la science et la philosophie, par exemple. Il est difficile de décrire ce que l'on ressent à la découverte d'une œuvre, sans que ce soit pour autant impossible ; il est difficile de décrire une impression spirituelle fondée sur une croyance dans la transcendance ou l'immanence, mais il est possible de recueillir les textes de mystiques de toutes cultures pour en faire une approche encyclopédique. Nombre de philosophes réfutent d'ailleurs la captation de la spiritualité par les religions — sans nier pour autant la spiritualité particulière de la foi — ainsi que la hiérarchisation des approches ; ils préfèrent rendre compte de leur diversité. Cette démarche intellectuelle a récemment été qualifiée de « dictature du relativisme » ; elle me paraît cependant particulièrement en connivence avec la démarche encyclopédique.

Mon propos concernant la CNV aurait été le même que pour le saut en parachute ; il est difficile de décrire ce que l'on ressent pendant le saut, mais cela reste possible — et si certains parachutistes éprouvent ou ressentent dans cette expérience une dimension spirituelle, il doit être possible d'en rendre compte. Une fois ces descriptions et récits ordonnés dans une article, il semble évident que certains lecteurs auront envie de faire à leur tour l'expérience du parachutisme, même si ça n'était pas le but premier de l'article.

Pour conclure sur notre processus, s'il est utilisé en thérapie et en résolution de conflit, il doit être descriptible et compréhensible, et ses effets doivent être mesurés, évalués et critiqués. S'il peut être vécu comme une pratique spirituelle, ou une ouverture vers une dimension spirituelle immanente, telle que Rosenberg la décrit, cela doit être rapporté (sans doute de façon moins brut de fonderie que je ne l'ai fait). Hetz beròi, --San Kukai (d) 6 novembre 2008 à 09:38 (CET)

Experienço passo scienço/scienço passo experienço... ou la voix du milieu. Et toujours plaisir à lire ce qui fait de toi un bon contributeur de Wikipédia --A t a r a x i e--^d 6 novembre 2008 à 09:57 (CET)

Catégorisation Spiritualité: recueil des avis

Bonjour Ataraxie. J'ai créé cette section dans la page de travail pour recueillir les avis ou réactions utiles des participants s'intéressant à notre travail de catégorisation. Cordialement, GLec (d) 6 novembre 2008 à 18:13 (CET)

Bonjour Ataraxie. Vous avez fait du bon travail, et il me semble que tout c'est mis en place tout seul. Je n'en suis pas encore sûr, mais je pense que les intervenants concernés par celui-ci (en quelque sorte ce bouleversement) voient plutôt cela d'un bon oeil (car c'était nécessaire en termes d'amélioration de la classification des articles liés à la spiritualité). Au niveau du projet, le travail d'évaluation des articles peut s'effectuer tranquillement et avec discernement grâce à la mise en place de cette nouvelle catégorisation. Cordialement,GLec (d) 8 novembre 2008 à 10:17 (CET)

Dialogue Tibet-Chine

Bonjour, merci de vérifier, mais il ne s'agit pas d'un ajout, mais d'un déplacement avec nouveau titre. Je vais donc enlevé le titre si vous y tenez et réintégrer sous le titre précédent. Pourtant, c'est le thème le plus important à la croisée des chemins du peuple tibétain, il est dommage de ne pas le mettre en valeur. --Rédacteur Tibet (d) 6 novembre 2008 à 22:33 (CET)

L'autre possibilité est de créer un article à part Réunion spéciale à Dharamsala en novembre 2008 pour le peuple tibétain ? --Rédacteur Tibet (d) 6 novembre 2008 à 22:36 (CET)

Ce qu'il faut garder à l'esprit en travaillant sur ces articles, c'est de ne pas leur donner de direction partisane. Même si je peux comprendre vos intentions, vous n'êtes pas très fort pour cela. L'article en question a déjà beaucoup plus de commentaires du DL que de quiconque. L'article va devenir une tribune si vous continuez à vouloir y placer tout ce qu'il a dit sur le sujet. C'est pourquoi je vous invite à faire attention et à plutôt en ajouter pas assez que trop. Cordialement --A t a r a x i e--^d 7 novembre 2008 à 07:45 (CET)

N'ayez aucune crainte, j'ai parfaitement à l'esprit l'objectif de l'encyclopédie. Vous avez parfaitement raison, il est nécessaire de trouver d'avantage de sources de la RPC et aussi indépendantes. C'est un des objectifs de l'article. Il serait bien évidemment utile dans cet objectif que certains utilisateurs adoptent une attitude plus constructive, plutôt qu'un cantonnement à critiquer la neutralité sans apporter de référence ni contribution. L'autre objectif de l'article est l'actualisation. C'est un des moteurs majeurs de l'encyclopédie. C'est dans cet objectif que le paragraphe que vous avez supprimer se situe.

Bien cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 7 novembre 2008 à 12:18 (CET)

Je vous propose de remettre

Début septembre 2008, le Dalaï Lama a appelé le Parlement tibétain en exil et le Kashag (le Cabinet ministériel) à organiser une réunion urgente sur le Tibet, comme l’autorise l'article 59 de la Constitution du Tibet. Le premier ministre tibétain, le Professeur Samdhong Rinpoché, interpellé sur l’influence de la réunion sur la demande actuelle d'une autonomie réelle du Tibet, répondit qu'il ne le pensait pas : « Nous sommes engagés dans notre approche de la voie médiane et nous continuerons nos efforts pour une autonomie authentique dans le cadre de la Chine, et cela ne changera pas. Mais cette réunion sera sûrement une bonne plateforme de discussion pour l’expression des diverses opinions de la communauté tibétaine ». .

Un changement de stratégie est possible et la question de l'indépendance du Tibet sera discutée lors de réunion, sans remettre en question la méthode non-violente de la lutte pour la liberté du Tibet. Des centaines de Tibétains en exil participeront à la réunion qui se tiendra du17 au 22 novembre à Dharamsala pour discuter du futur cours des actions sur la question du Tibet.

En enlevant donc la phrase qui est en effet peut être un POV :

La réunion a été appelée par le Dalai Lama en réponse à l’absence de signe de progrès dans le dialogue tibéto-chinois et à la détérioration de la situation au Tibet suite aux troubles au Tibet en 2008.

Faut-il isoler ce pargraphe comme je l'avais fait sous nouveau le titre "Réunion spéciale à Dharamsala en novembre 2008 pour le peuple tibétain".

Vous remerciant de votre avis. --Rédacteur Tibet (d) 7 novembre 2008 à 15:53 (CET)

Pour des raisons évidentes d'équilibre et de neutralité, je pense que tout ce qui n'appartient pas à la liste des rencontres, doit aller dans commentaire DL ou commentaire RPC, sans autres sections qui sera interprétée comme une volonté de faire passer un message. Je pense également que ces deux sections commentaires devraient rester réduites et ne contenir que l'essentiel, et éviter les répétitions. Cordialement --A t a r a x i e--^d 7 novembre 2008 à 15:59 (CET)

D'accord. Je ne voyait pas cela ainsi, mais je comprend votre arguement. J'insère donc cela, et je tache de trouver des références pour équilibrer. Cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 7 novembre 2008 à 18:05 (CET)

Allumette

Bonjour Hervé. Dis-moi, pour "que la joie du wikipédien demeure", et avec la perspicacité qui transparaît dans tes interventions, tu ne peux pas prôner que la "retraite" ("prise de tête, passez à autre chose") ? Tu ne crois pas que les confrontations sont usantes pour beaucoup ici et qu'elles pourraient être modérées par la réduction de la pléthore de règles à une règle principale, l'application stricte de la non-violence verbale, ouverte ou déguisée et un savoir-vivre de rigueur en toute circonstance ? C'est mon poney de bataille ces jours-ci et je le lâcherai peut-être un jour dans la nature, mais pour l'instant, "je m'interroge" comme on dit sur le BA. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 9 novembre 2008 à 09:27 (CET)

Euh bonjour, ton message me surprend parce que je le ressens comme aux antipodes de celui que tu as mis au-dessus du mien (enfin c'est l'inverse). Il faudrait que je le relise connaissant maintenant le fond de ta pensée.

De mon côté, je me faisais la réflexion qu'il faudrait un lieu où au moins le centième de ce genre de propos (Lilyu) ne soit pas possible, parce que le Bistro bon...

Quand tu parles d' application stricte de la non-violence verbale, c'est par autocontrôle des contributeurs ou encadrement plus ferme, ou les deux ? De toute façon, je ne compte ni sur l'un ni sur l'autre. Je persiste à considérer que la règle principale est l'avoir le réflexe d'en revenir à l'encyclopédie, toujours. Ensuite selon les circonstances, je concède qu'il faut s'arrêter aux problèmes de personne, mais juste le stricte nécessaire.

Sur ce, je retourne te lire, curieux. D'ailleurs tu vois par là, qu'on ne peut se fier à ce qu'on croit lire, et par conséquent qu'il faut s'en tenir au plus simple : positif/négatif ; je suis/je fuis, etc.

TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 10:11 (CET)

Ma réponse est un écho de ce que j'ai écrit là. Par "application stricte", je pense au "règlement"... très dense sur Wikipédia. Mais quand j'observe les relations wikipédiennes, mon constat est qu'il ne pourrait y avoir qu'une loi "ne pas nuire" et que les arbitrages ne se justifient à mon sens qu'autour de cette loi. Autrement dit, si tout le monde était d'accord pour sanctionner (puisque ce système punitif existe ici) uniquement les débordements de langage, les attaques, la mauvaise foi, les règlements de compte etc. le reste fonctionnerait tout seul (et nous aurions la chance de participer à une communauté virtuelle qui a su se débarrasser du langage SMS mais qui devrait mieux gérer le comportement outrancier hérité des forums de discussion Internet). --A t a r a x i e--^d 9 novembre 2008 à 10:19 (CET)

Eh bien voilà je suis désolé de te dire que si j'ai lu avec plaisir ta sous-page, j'ai du faire un effort pour lire et relire ton message BA pour mettre le sens qui convient aux mots que tu emploies et au style. Je te dois la franchise : ce n'est qu'une maladresse d'expression, mais tu connais aussi le proverbe plein de vérité : Qui veut faire l'ange, fais la bête !. Je ne dis même pas que tu voulais faire l'ange dans ce cas, mais simplement que tu as trop voulu faire passer ton message, tant que pour moi, rien n'est passé de l'essentiel.

On pourrait s'amuser à le réécrire ensemble, et ça me serait d'autant plus facile que j'écrivais ainsi dans les premiers mois de ma participation, à quelque chose près. Déjà, réduire le nombre des adverbes en -ment, et puis ne pas redire la même chose sous plusieurs phrases (ça je le fais trop souvent) en préférant la simplicité, avec une certaine progressivité au long du message, mais sans plus.

J'espère que tu feras ton profit de ce point de vue, j'en resterais à ta sous-page.

TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 10:51 (CET)

Si tu parles toujours dans la seconde partie de ton message de mon intervention sur le BA (même s'il est question de la sous-page), je serais sincèrement curieux de lire comment tu le rédigerais, oui (tu noteras que je viens d'en rajouter un, sans doute aussi pitoyable dans sa formulation) --A t a r a x i e--^d 9 novembre 2008 à 11:03 (CET)

Honnêteté

Bonjour. Quand je lis « ... (et donc plus honnête finalement) » [3], j'espère que c'est une erreur de formulation. Parce que je ne vois pas en quoi l'honnêteté d'Addacat est à remettre en question; faire le parallèle avec une grossièreté soit maladroitement humoristique soit réellemnt inappropriée (je n'en sais vraiment rien en lisant les excuses de Lyliu, à laquelle je laisse cependant le bénéfice du doute) avec les interventions vigoureusement rigoureuses d'Addacat, c'est à mes yeux parfaitement déplacé;en l'état, je lis cela comme de l'instrumentalisation qui m'évoque la pyromanie mentionnée ci plus haut. Mogador ✉ 9 novembre 2008 à 13:36 (CET)

"Honnêteté" me semble adapté. Les piques/attaques/private joke sournoises auxquelles se livre en permanence Addacat (je parle pas de son travail encyclopédique), qui permettent justement la confusion dont je préfère croire que tu es une victime non consentante, deviennent malhonnête quand leur auteur se drape ensuite dans une sorte de bon droit soutenu par des amis fidèles (je ne justifie pas les propos de Lilyu mais je la trouve sans ambiguïté). . Si tu explores les nombreux liens de Mica sur la page de l'arbitrage et que tu es sérieux dans ton désir de connaître ce qui se trame (et en quoi cela a un impact nuisible sur le travail collectif), tu verras clairement ce que je veux dire. Ta fidélité en amitié t'honore, mais il y a des moments où il vaudrait mieux élargir la perspective. Cordialement --A t a r a x i e--^d 9 novembre 2008 à 13:54 (CET)

C'est une prise de position qui a le mérite d'être claire. Je réfute toutes et chacune des assertions que tu fais ci-dessus que je trouve particulièrement déplacées; je ne peux que te renvoyer à ton argumentation : elle est partisane et aussi déplacée que les allusions de Mica. Je comprends et conçois que l'affaire se soit raidie, ce n'est pas inhabituel entre gens de caractère sur wp et je n'en tiendrai certainement pas grief aux unes et autres si cela se termine vers le haut. Je connais la moindre ligne de leurs interventions respectives, crois moi, et à la virgule près; j'espère ne pas avoir à l'utiliser dans ce qui deviendrait particulièrement navrant que je lis pour le moment comme une tentative de clanification. Le terme de malhonnêteté employé à l'emporte pièce (et le champs lexical étendu à des termes du type sournoise, nuisible, ...) n'amènera rien de bon, crois-moi. Quant à moi, je me berce de la douce illusion qu'il me reste un peu d'entendement et de jugeotte pour discerner ce qui est outrancier de ce qui ne l'est pas. Mogador ✉ 9 novembre 2008 à 14:09 (CET)

Tu commences à me reprocher ce que je viens de vous reprocher, on approche vite du point de rupture du dialogue dans ces conditions. Mon insistance et la force des termes utilisées est en proportion à ta détermination à nier l'évidence. Addacat communique comme quelqu'un qui cherche la bagarre, à provoquer la vexation et à embrouiller les débats. Et c'est ce qui doit cesser. J'approuve tout à fait dans ce sens la demande de "décision solennelle" de Mica, d'autant plus urgente que des personnes de qualité comme toi font le choix du rideau de fumée. --A t a r a x i e--^d 9 novembre 2008 à 15:46 (CET)

Désolé de ne lire rien de très objectif dans tes propos. Si il le faut - j'attends la décision des arbitres quand à l'acceptabilité de la requête pour ne pas perdre un temps inutile - je lèverai tous rideaux de fumée nécessaires. Voilà, ce dit en passant, encore une périphrase réellement obligeante quand à mes capacités d'entendement. Il n'y a d' embrouille que pour ceux qui s'obstinent à vouloir avoir raison contre les faits qui heureusement partagent avec Addacat d'être têtus. C'est toi qui, je te le rappelle à parlé d'honnêteté : nous sommes dans un registre bien précis et je ne compte pas laisser faire un travail de sape qui m'a l'air bien coordonné. Je crois en effet qu'il est inutile de prolonger ce type de discussion : je n'aime pas le genre d'allusions et de vocabulaire employé; je considère que c'est hors de propos, exagéré, diffamant et sous la ceinture; je risquerais à mon tour d'être équivoque suite à tes remontrances dans une posture qui ne lasse pas de m'étonner, voire me faire sourire. Je laisse cela ainsi pour le moment. Mogador ✉ 9 novembre 2008 à 16:06 (CET)

Je ne juge pas tes capacités d'entendement, Mogador, j'ai attribué ton aveuglement à ta fidélité en amitié. --A t a r a x i e--^d 9 novembre 2008 à 16:20 (CET)

Eh bien moi je crois que tu te trompes et parler d' aveuglement est ici complètement subjectif : tu vois un fourvoiement là où je considère le tien. Je souligne ce que je tiens pour des excès de vocabulaire parce que parler dhonnêteté, c'est un autre registre. Essaie de l'entendre, sans trancher. Mogador ✉ 9 novembre 2008 à 16:44 (CET)

Bien sûr que l'on croit tous deux que l'autre se trompe, c'est le fondement d'un désaccord. Ce que je désigne par malhonnêteté est, de la part d'Addacat de nier l'agressivité (qui est le premier chef d'accusation de Mica et que tout le monde connaît et dont vous ne voulez parler qu'à mots couverts) et de faire perdre du temps en justification à autant de personnes pendant autant de temps au lieu de simplement dire "Je suis trop agressive et cela nuit au travail collectif. Je vais essayer de veiller à ça". Si tu veux mettre un autre terme sur ce point, tu peux le faire, mais il me semble que c'est une manière de contourner le problème qui est de l'ordre de l'évidence. Par conséquent toutes ces circonvolutions sont une perte de temps supplémentaire autour de la tendance d'Addacat à ne pas prendre ses responsabilités et de la tienne de cautionner ce qui est un comportement dommageable pour les rapports entre contributeurs énoncé clairement dans la recommandation WP:EdNV. C'est peut-être sans intérêt pour toi, mais je te garde tout mon respect par ailleurs. --A t a r a x i e--^d 9 novembre 2008 à 18:22 (CET)

Changement de bot

Bonjour Ataraxie. Actuellement le bot « bayo » n'a pas l'air de fonctionner sur la page Projet:Spiritualité/Liste des articles. Je vais faire un essai avec le bot « DumZiBoT » qui à l'air de bien marcher sur d'autres projets. Donc, un petit travail de maintenance est en cours. Cordialement, GLec (d) 9 novembre 2008 à 15:53 (CET)

Evaluation d'articles liés à la spiritualité

Bonjour Ataraxie. J'ai pour ma part et en premier jet posé un bandeau d'évaluation dans la PdD des articles dont le sujet relève de ma connaissance. Il reste quantité d'articles à évaluer. De votre coté et en fonction de vos disponibilités, il serait bien de voir les articles qui sont à évaluer et dont le sujet relève de vos connaissances. Cordialement, GLec (d) 10 novembre 2008 à 11:00 (CET)

Bonjour , et demande de questions

bonjour ataraxie je viens de lire une de vos discussion pronant le respect verbal; que faire quand devant une discussion respectueuse un modérateur se permet de vous traiter par le mépris voici la citation trouvable sur la page de discussion du moderateur:

Mais oui, mais oui, c'est inadmissible j'ai bafoué les fondements de Wikipédia et blablabla.

Ce qu'il faut pas entendre comme âneries, quand même.

- DarkoNeko

je pense pas être un âne... que faire quand un moderatuer traite par le mépris les contributeurs?cordialement

julien dulivier

Discordianisme

Bonsoir, J'attire votre attention sur cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discordianisme cfr la discussion. Il n'y a aucune source encore moins de sources contradictoires. Merci de poser un bandeau indiquant un manque de sources et un autre concernant la neutralité. Merci de m'expliquer comment faire. Bien à vous , Clidre01 (d) 11 novembre 2008 à 00:20 (CET)Clidre01

Gardez moi de mes amis

Salut Ataraxie

Même hors du contexte actuel, je ne crois pas que cette proposition soit une bonne idée. Une idée de sanction automatique, surtout lourde, n'est pas applicable, ça finirait en un peu plus « deux poids deux mesures » : un contributeur connu ne sera pas bloqué 3 mois pour un moment d'énervement (et comme Vigneron ou Fugace, je trouve que la définition de l'insulte n'est pas si simple) . Je crois que ce qui manque c'est plutôt d'agir sur les « petites choses » , en amont des Wikipompiers, bien avant que les choses dégénèrent. Pas facile non plus, Alvaro par exemple a longtemps essayé de mettre un petit mot à la personne concernée quand il constatait une « incivilité » , il a fini par en exaspérer certains et passer pour un donneur de leçon. Pour l'arbitrage, je savais bien que ça peut durer des semaines; c'est toi qui perds ton calme habituel, alors que tu n'es pas concerné . Mica (d) 15 novembre 2008 à 15:47 (CET)

Je suis prêt à entendre tous les points de vue puisqu'une décision ne peut être que consensuelle. Mais au-delà de la décision qui peut être prise par la communauté des contributeurs, je fais mes choix personnels sur la base du feed-back à mes remarques. Tu as pu voir que, sur le sujet des sectes, je me serais engagé sur certains articles emblématiques si les bases avaient été plus strictes. Je ne le fais pas, comme précisé, parce que je ne crois pas qu'un travail constructif y soit possible dans ces conditions. De la même manière, je ne vais pas travailler sur des articles où je suis sûr de croiser des contributeurs agressifs parce que je ne suis pas venu pour me battre ici. Je cherche à clarifier ces avenues du travail et je me positionne ensuite.

Je ne perds pas du tout mon calme. La force des mots employés te laisse sans doute penser le contraire. Il se trouve que le loisir Wikipédia reste un espace très parallèle à ma vie et que je ne ressens pas ici d'irritations majeures. Mais je trouve dommage qu'on me renvoie l'impression que je voudrais créer plus de règles ou de sanctions alors que l'encyclopédie est saturée de procédures sur des problèmes qui me semblent bien plus périphériques. --A t a r a x i e--^d 15 novembre 2008 à 15:59 (CET)

D'accord. Je ne savais pas que tu étais resté sur cette idée à propos des articles des sectes, il me semblait rencontrer nettement moins d'agressivité sur ces sujets. Mon point de vue était qu'il fallait prendre le temps pour parvenir à une situation durable, mais c'est vrai que ça fait plusieurs mois maintenant. Mica (d) 15 novembre 2008 à 16:27 (CET)

Personnellement, j'ai toujours lu les tentatives d'Alvaro comme de sages tentatives authentiques.

Dodoïste est en train de me parler de quelque chose qui existe sur la wikipedia anglophone entre les wikipompiers et le CAr, qui serait intéressant (soit, si je comprends bien, un médiateur qui n'aurait pas le pouvoir de prendre des décisions ou des sanctions comme dans le CAr mais qui offrirait une possibilité de s'expliquer à des contributeurs en conflit = mieux que de se traiter de pov pushers).

Pour les articles de sectes,c'est vrai que les chose sont plus calmes depuis quelques mois. Mais je les avais sortis de mes listes de suivis --A t a r a x i e--^d 15 novembre 2008 à 18:00 (CET)

Remarques additionnelles sur ta proposition "pour restaurer une ambiance saine"

Bonsoir,

Je voulais juste m'assurer que tu ne prennes pas mal la remarque que je me suis permise sur le bistro. Pour utiliser une analogie, j'ai l'impression que, dans la même pièce que deux personnes prêtes à se tuer, tu veux juste supprimer les couteaux (les armes à feu étant déjà interdites ^^). Tu ne les empêcheras pas de s'étrangler comme ça, tu favorises juste celui qui sait se battre à mains nues (dans mon analogie, celui qui sait le mieux utiliser les mots, le rhéteur). Les admins jouent le rôle de celui qui se met entre les deux antagonistes avec un flingue et dit "arrêter de déconnez ou je tire". Inévitablement, des fois ils s'en prennent à lui... Pour filer la métaphore, c'est plus ou moins ce que j'interprète lorsque tu dis que les admins génèrent des conflits en aval. Le CAr, c'est le spectateur posé, qui attend que l'un des combattants soit à terre pour éventuellement administrer les premiers soins. Forcément à ce stade il est un peu tard.

Mais ce n'est pas seulement ta proposition qui me semble irréaliste, ce sont aussi tes prémisses : tu penses visiblement qu'il faut "restaurer le cadre pacifique des débats", alors que ce cadre pacifique n'a jamais existé depuis qu'il y a du monde sur Wikipédia. Déjà il y a bientôt 3 ans, quand je suis arrivée, on avait ce genre de problèmes. Déjà à l'époque, d'ailleurs, il y en avait qui rêvaient du "bon vieux temps", mais les plus honnêtes admettaient que ça n'étaient pas parfait même avant. Plus il y a de monde, plus il y a de conflit, non seulement c'est inévitable mais je trouve ça plutôt rassurant (il y a donc plus de monde sur Wikipédia, bien !). Et tu parles "d'ambiance délétère", alors que franchement je la trouve plutôt meilleure ces derniers mois. En fait ça dépend presque des saisons, il y a des périodes calmes, d'autres plus houleuses, c'est cyclique.

Enfin ta proposition, en mettant en avant des règles strictes encadrant une violence évidente, pénalise justement ceux qui s'y connaissent le moins en Wikipédia, qui n'ont pas eu le temps/l'occasion de lire toutes les règles, ou qui ne prennent pas le soin de rédiger leurs réponses en contournant l'interdiction des insultes par des sous-entendus. Je crois qu'en voulant protéger les "nouveaux" ou les moins habitués aux conflits des plus habiles manipulateurs de mots, tu risque d'obtenir le résultat inverse. C'est du moins ainsi que je lis l'effet probable de ta proposition, si elle était adoptée.

Je t'encourage à lire davantage les archives de Wikipédia et tout ce qu'elles comportent de conflits tant évidents que larvés, et j'espère que tu comprendras mieux ma position. Je laisse à ton jugement le soin de voir ce qu'il faudrait faire de ta proposition.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 15 novembre 2008 à 22:03 (CET)

J'ai bien eu un doute passager sur le sens de ta phrase. Merci d'avoir pris le temps d'expliquer ton point de vue.

Tu as peut-être l'esprit fugace mais j'apprécie aussi sa cohérence et une forme d'ataraxie en filigrane

Je ne crois pas que ma proposition soit irréaliste, mais je veux bien envisager que les prémisses sont fausses. Je reconnais ma jeunesse en ces lieux et j'ai souvent présenté mes "idées" comme naïves, pour cette même raison. J'ai moins de certitudes que le poids de mes mots semble l'indiquer.

Il me semble cependant que ceux qui s'expriment le plus ici ont tiré leur épingle du jeu et quand je parle d'ambiance délétère, je fais plutôt référence au point de vue de ceux qui ne parlent pas ou certains de ceux qui sont déjà partis. Et si "personne n'est irremplaçable", il me semble que l'encyclopédie, compte-tenu du nombre d'articles en mauvais état, devrait préserver son cheptel sans feindre d'ignorer les effets secondaires d'une forme d'élitisme et (sinon d'une croissance) d'une "violence" continue fondée sur "le bon droit" de contributeurs que je ressens parfois comment ayant trouvé là un instrument de pouvoir que l'irl ne leur a pas fourni. Ce sont les nouveaux et les timides que je voyais ainsi protégés du raidissement progressif des anciens (qui sont arrivés nouveaux et timides). Je ne confonds pas le vandale qui vient tagger les articles et la violence d'un administrateur ou d'un contributeur qui se savent appréciés et donnent libre cours à une forme d'autoritarisme aux effets pernicieux sur la durée. Mais je sens bien que tout cela est un peu reçu comme un cheveu sur la soupe et il doit y avoir une raison à cela. --A t a r a x i e--^d 16 novembre 2008 à 07:49 (CET)

Je pense que le problème que tu perçois ne vient pas des règles, mais des gens. Ergo, pour s'y attaquer, il te faudrait t'en prendre à des gens, contributeurs et/ou admins, et pas aux règles. C'est pour ça que les arbitrages sont parfois efficaces. Mais on trouve peu de personnes sur Wikipédia prêtes à payer le prix personnel qu'il a à lancer ce genre d'accusations. Pour schématiser, il a deux manières que je vois de réagir à cette forme de violence. Par la discussion, ou l'esquive, ou la ruse (discussion avec celui ou celle qui nous semble abuser de son autorité, esquive lorsque la violence est dirigée vers nous, ruse lorsqu'on utilise d'autres procédés - consultations privées, usage de faux-nez pour entrer dans un débat sans risque personnel, discussions avec les autres "victimes"), on peut s'efforcer de désamorcer de telles situations, d'en réduire l'impact, de faciliter l'intégration des nouveaux par l'explication et la "rééducation" des anciens par l'exemple (ceux qui en ont besoin - ne commet l'erreur d'assimiler ancien = autoritariste abusif et nouveau = innocente victime qui ne sais pas se défendre. Ou de croire que tout le monde arrive nouveau *et* timide). Ou par l'attaque frontale, l'accusation, toutes ces formalités qui inévitablement mènent à un appel à commentaires, à un arbitrage, à des départs, aussi, bien souvent. Les deux méthodes ont leur partisans et détracteurs, que je me garderais bien de départager. Et dans le deuxième cas, il vaut mieux ne pas se tromper de cible, parce que payer ce prix pour rien est intolérable.

Enfin bref. Tout ça pour dire qu'à mon humble avis, ce n'est pas de plus de règles que Wikipédia a besoin pour réduire la violence ambiante. Ce serait plutôt d'une vaste thérapie de groupe ^^, ou de quelques cours de management du personnel (je parle en toute innocence : je n'ai jamais eu ce genre de cours si ce n'est par l'usage de Wikipédia). Cordialement, Esprit Fugace (d) 16 novembre 2008 à 10:50 (CET)

Ta foi apparemment intacte en l'humanité te laisse penser qu'une thérapie serait suffisante ou que les règles contraignantes ne sont pas nécessaires et que "les gens" auraient la bonne volonté nécessaire pour réformer leur comportement par ces différents biais que tu cites. Pour ma part, j'ai plutôt l'impression que pour la plupart un panneau "klaxon interdit" est plus efficace qu'une explication sur la valeur du silence (mais j'apprécie toujours de discuter avec les rares qui sont sensibles aux vertus négligées du dialogue). Cordialement, --A t a r a x i e--^d 16 novembre 2008 à 11:16 (CET)

O_o Tu m'expliques que tu es assez idéaliste pour croire que quelques règles de plus peuvent arranger les choses, puis que *je* suis trop idéaliste de croire que des explications et de l'éducation par l'exemple puissent avoir le même effet ?! Je n'ai jamais prétendu qu'il s'agissait d'une solution au problème dont on parle, juste d'une réaction possible. Puisse que tu parles de klaxon, je peux disserter sur la valeur du silence, et on m'ignorera, ou tu peux poser des panneaux, et on ignorera les panneaux, mais à moins d'interdire les klaxons (dans la métaphore, ça correspond en gros à interdire purement et simplement l'édition sur Wikipédia, hein), y'en aura toujours pour faire du bruit à côté des hôpitaux. Quant au problème de la violence écrite et subtile sur les espaces de discussion de Wikipédia, je ne lui connais personnellement pas de solution. Fais-en ce que tu veux. Cordialement, Esprit Fugace (d) 16 novembre 2008 à 14:30 (CET)

Tu as raison. Mais l'absurdité pointe son nez au bout de tous les raisonnements. La recherche de solution est un problème en soi. Alors pourquoi entretenir une réflexion pour améliorer des situations ? Parce que sans être dupe de ce qui peut/va réellement se produire, je préfère "tendre vers" une amélioration (illusoire) que de contempler les échecs. C'est la dynamique des relations et du progrès (je ne dirais pas forcément la même chose hors de wikipédia). Au plaisir... --A t a r a x i e--^d 16 novembre 2008 à 16:05 (CET)

PàS de Jessica Flores

Salut ! Sur la page des PàS, tu as mis cette PàS comme étant clôturée, et supprimée. Mais la PàS n'est pas clôturée, et la page n'est pas supprimée. Je te laisse jeter un oeil à l'affaire : aurais-tu copié-collé la mauvaise ligne en "classant" les propositions traitées ? Amicalement, --Maurilbert (discuter) 16 novembre 2008 à 17:08 (CET) PS : je réponds très bientôt à ta question sur ma page de candidature ; désolé d'avoir été un peu long, j'avais plusieurs choses à dire sur la question, qui avaient tendance à faire un gros paragraphe mal ordonné. Je me suis donné le temps de clarifier mes idées.

En effet, c'est un classement groupé qui a emporté Jessica dans le tourbillon. Merci. --A t a r a x i e--^d 16 novembre 2008 à 17:11 (CET)

CM

La liste des valeureux médiateurs non-violents est très étriquée, à ce jour. La question me semble suffisamment sérieuse pour être réactivée un peu plus tard, qu'en dis-tu ? --A t a r a x i e--^d 17 novembre 2008 à 13:14 (CET)

En effet. Tu ne t'es pas inscrit ? Il m'est impossible de lancer un comité de médiation tout seul, toutefois il me semble qu'à deux nous réussirons à coup sûr. Le tout est de ne pas trop se presser. Je viens de m'inscrire officiellement en tant que Wikipompier (j'avais déjà participé à un ou deux feux), et je suis en train d'exercer ma médiation. Cela me semble une première étape importante pour avoir les qualités d'un médiateur.

Premièrement, si tu acceptes, il nous faut traduire le fonctionnement depuis l'anglais, et faire les éventuelles adaptations qui s'imposent. Ensuite commencer à en parler, et recruter un ou deux bénévoles. Avec cela nous pourrons faire les premiers essais de ce comité. Ensuite je pense que cela ira tout seul, d'autres se piqueront d'intérêt pour la médiation.

En gros je pense qu'il ne manque plus que de toi pour que ce comité voie le jour. Est-tu prêt à t'investir dans ce sens ? Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 novembre 2008 à 20:10 (CET)

Ce qui me freinait un peu, c'est le fait que ma proposition allait plutôt dans le sens d'une "répression" de la violence verbale au départ et pas dans la création d'un comité de médiateur qui ne peut pas sanctionner. Mais je pense que cette piste est bonne aussi et je vais m'inscrire à la suite de ton nom pour que ce soit visible et on peut commencer... --A t a r a x i e--^d 17 novembre 2008 à 20:21 (CET)

Génial ! b-(^_^)-d

Bon alors on a de la lecture : en:Wikipedia:Mediation, en:Wikipedia:Requests for mediation, en:Wikipedia:Mediation Committee sont les pages principales du comité.

On a une surprise, je viens de mettre le nez dessus : Wikipédia:Médiation ! Un essai a été tenté en 2004. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 novembre 2008 à 20:39 (CET)

Je veux bien en traduire une pour commencer (dans une sous-page personnelle pour l'instant). Tu as commencé ou je peux prendre la première ? --A t a r a x i e--^d 17 novembre 2008 à 20:41 (CET)

Pardon du retard. Vas-y seulement, je suis entrain de fouiller dans les archives de 2004 pour voir ce qui n'a pas joué à la première tentative du comité. À priori il me semble que une médiation à réussi et une autre échoué. Celle qui a échouée n'avait qu'un médiateur et me semble manquer de structure. Deux médiateurs sont encore très actifs sur WP : Utilisateur:Michel Louis Lévy et Utilisateur:Bradipus (enfin plus tant que ça depuis juillet). Je veux bien traduire en:Wikipedia:Mediation Committee, je commence demain après-midi (là je vais retourner hiberner dans ma grotte). Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 novembre 2008 à 23:07 (CET)

En cours Utilisateur:Ataraxie/Wikipédia:Médiation --A t a r a x i e--^d 18 novembre 2008 à 10:11 (CET)

Je viens de débuter Utilisateur:Dodoïste/Wikipédia:Comité de Médiation. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 19 novembre 2008 à 01:34 (CET)

Bonsoir,

Pour info, la possibilité d'un comité de médiation est évoquée dans le règlement du comité d'arbitrage. Amicalement. Mica (d) 18 novembre 2008 à 20:39 (CET)

Oui, d'ailleurs cela a été tenté avec succès par User:Bradipus en 2004. Voir Wikipédia:Médiation/Benoit Monfort - Michel Louis Lévy. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 19 novembre 2008 à 01:34 (CET)

Avec succès ? Hmm. Mica (d) 19 novembre 2008 à 07:35 (CET)

Non cela n'avait pas été un succès... j'avais par la suite plus ou moins réussi cette "médiation"... mais avec le recul je me demande si résoudre ce conflit local n'a pas été une des plus grosses conneries que j'ai faites sur wiki... Suit à un des arbitrages belges, je m'étais plus ou moins imposé comme médiateur au sujet des communes belges ; là encore ça avaitplus ou moins réussi localement (même si j'avais du prendre des décisions et les imposer, enfin ceux qui me connaissent savent quel genre de médiateur je suis...) ; mais cela n'vait également fait que repousser le problème ailleursHadrien (causer) 19 novembre 2008 à 10:53 (CET)

Ah, les communes belges aussi, évidemment ... Pour reprendre ce que dit Fugace plus haut, non seulement il n'y a pas eu de bon vieux temps, mais je crois que certains « secteurs » sont minés par de très vieux conflits datant des premiers mois. D'après ce que j'ai vu, un des premiers bannissements a été celui de Papotages (d · c · b), un raëlien , conflit qui a mon avis a bien plombé le sujet déjà pas facile des sectes et dont on commence seulement (enfin j'espère) à se remettre. Et comme par hasard, la première médiation parle de Dubourg. Mica (d) 19 novembre 2008 à 11:13 (CET)

En effet, j'avais regardé un peu vite. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 19 novembre 2008 à 15:00 (CET)

Jusque-là les médiations sont prises un charges par un unique médiateur. Je suis favorable à ce qu'on ait autant de médiateurs que possible par conflit. Cela permet de ne pas épuiser le médiateur, qu'il ne soit pas constamment tiraillé entre les deux parties, et plusieurs têtes valent mieux qu'une pour réfléchir posément sur un conflit. Ou au moins avoir un groupe de soutien avec qui échanger les bonnes idées avant et pendant la médiation.

Dans un second temps (je le mentionne maintenant pour ne pas oublier), créer une listes de bonnes pratiques ou suggestions pour les parties en conflit, et une autre pour les médiateurs serait AMHA souhaitable.

Ce soir j'aurai fini Comité de Médiation et Demandes de Médiation. Bravo pour ta traduction, tu est bien plus à l'aise en anglais que moi. -_^

Ensuite, on aura quelques points desquels il faudra discuter (dont le nombre de médiateurs ci-dessus). Enfin je propose de faire un sondage pour savoir si il faut que la médiation soit une étape essentielle avant le CaR. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 19 novembre 2008 à 15:00 (CET)

Je ne vois vraiment pas bien la différence avec les pompiers Hadrien (causer) 19 novembre 2008 à 15:34 (CET)

Selon les principes de la Wikipédia anglophone : les médiateurs seraient élus par la communauté et non pas volontaires. La médiation ne traite pas principalement du contenu éditorial mais de la relation entre les contributeurs et cherche à l'améliorer. Ils offrent une possibilité aux parties de s'expliquer selon un protocole défini dans le document que j'ai commencé à traduire (formulaires). Le médiateur peut demander un porte-parole quand il s'agit de groupes d'utilisateurs et pas seulement de deux. Les dialogues sont protégés par une clause qui interdit de se servir des propos dans d'autres contextes.--A t a r a x i e--^d 19 novembre 2008 à 15:59 (CET)

Bonjour Ataraxie. Ce que vous proposez est contraire à l'esprit du libre dans un espace virtuel comme celui-ci. Comme le dit plus haut Hadrien le principe du Wikipompier suffit. Vous êtes seulement entrain de transpsoser ici ce qui existe dans le IRL en sous-entendant qu'il y a de la violence dans cet espace. Nous en sommes pas encore là. Pour tout dire Ataraxie connaissez-vous une boiboite utilisateur intitulée:"Glec ou Ataraxie ou Untel crève!". Là cet espace deviendrait infecté par la violence. Il y a seulement un seuil de tolérance ou d'aceptation qui n'est pas le même pour tout le monde. Amicalement, GLec (d) 19 novembre 2008 à 16:18 (CET)

Bonjour Ataraxie, Après ta réponse à Hadrien, je ne vois pas très bien la différence avec le comité d'arbitrage. Moumine 19 novembre 2008 à 16:29 (CET)

Bonjour Moumine, la différence est que la médiation ne conduit jamais à des sanctions ou des rappels de règles mais fait une sorte de pont "thérapeutique" entre la gestion du contenu des pompiers et la gestion contraignante du comité d'arbitrage. Je le vois donc ainsi : une guerre d'édition est en cours sur un article, les pompiers vont tenter de ramener l'ordre avec pour objectif prioritaire de protéger les articles, la médiation peut survenir s'il est nécessaire de gérer le conflit sur le plan relationnel et l'arbitrage intervient en fin de course si rien n'a fonctionné et pour appliquer des sanctions éventuelles au final ou un rappel solennel des règles. Je précise que c'est ma "lecture" après traduction du premier document, dodoïste vous dira aussi ce qu'il en pense. Ce n'est qu'une suggestion pour améliorer l'esprit de collaboration mais il est possible que ce ne soit pas approprié, nous verrons. --A t a r a x i e--^d 19 novembre 2008 à 16:37 (CET)

Je suis de cet avis également : le CAR ne prends pas en compte les conflits sur le contenu, et observe puis juge les comportements de chacun. Or la médiation se soucie principalement des désaccords sur le contenu, et tente de rétablir une collaboration saine entre les contributeurs, sans jugements. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 19 novembre 2008 à 18:48 (CET)

Désolé de mon peu de présence actuelle, Ataraxie. Je suis très occupé par ma vraie vie et notamment mes études. J'aurai à nouveau un peu de temps demain pour m'y remettre.

Je fais actuellement mes débuts en tant que Wikipompier. Étant conciliant j'ai été en contact avec peu de conflits jusque-là, donc je pense qu'il est nécessaire que je prenne de la bouteille de ce côté avant de me lancer dans de gros conflits. Sur les trois conflits que j'ai pris en charge, le premier était simple et a été très vite résolu. Je n'ai pas vraiment pu prendre en charges les deux autres car une des deux parties s'est retirée avant le début de la médiation. Donc il me faut de toute façon encore du temps avant de devenir médiateur.

Mon enthousiasme est toujours aussi vif, il est juste remis à plus tard. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 novembre 2008 à 21:25 (CET)

La qualité des rapports humains ?

Merci du crédit que vous m'accordez ou de votre appréciation à mon égard. Amicalement, GLec (d) 20 novembre 2008 à 10:56 (CET)

N'hésitez pas à modifier les articles

Bonjour , je viens gentiment de me faire effacé un article que j'essayai de construire , en me faisant traité de vandale ? je suis nouveau j'ai essayé de faire quelques chose avec mes moyens ... déjà que l'utilisation et très compliqué ! je me sent exclus ...Wikipédia (l'encyclopédie libre ) seras sectaire ? il faut être un grand Monsieur pour paraître dans vos livres ? utilisateur:Hope.444 (espoir444)

Bonjour. Effacer le contenu de l'article "Ange", qui traite du concept religieux "ange" pour le remplacer par un artiste dont le prénom est "ange" est en effet considéré comme du vandalisme. Quant à l'article supprimé sur l'artiste de ce nom, il ne respecte pas les recommandations de l'encyclopédie. Pour contribuer à l’édification de l’encyclopédie, il est au préalable nécessaire de prendre connaissances de ses règles, recommandations et principes. Je vous conseille donc de consulter les principes fondateurs, et en particulier les critères d'admissibilité des articles, la neutralité de point de vue et la nécessité de d’apporter des sources fiables. Le code de bonne conduite, l'esprit de non-violence ainsi que ce que Wikipédia n'est pas sont des sections incontournables si vous souhaitez contribuer régulièrement sur Wikipédia. Aide:Faux-pas les plus courants pourrait également vous épargner de mauvaises surprises. N’hésitez pas à me poser une question si nécessaire. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 21 novembre 2008 à 08:41 (CET)

O.K j'ai fait une erreur en effaçant ange qui traite du concept religieux "ange" pour le remplacer par un artiste dont le prénom est "ange" ,je ne voulais pas nuire personne n'est parfait c'est en faisant des erreur que l'on avance , veuillez m'excusez ,que doit je faire pour écrire un article sur un artiste contemporain qui se nome Ange ? utilisateur:Hope.444

Vérifiez d'abord ici Wikipédia:Notoriété des arts visuels qu'il entre dans les critères de Wikipédia, cordialement --A t a r a x i e--^d 21 novembre 2008 à 09:47 (CET)

"candidat malheureux"

Merci de tes encouragements!

-- Bestter Discussion 23 novembre 2008 à 15:53 (CET)

Sri Chinmoy

ok pour la censure mais sur le site cité sont présents des témoignages divers et nombreux; la preuve testimoniale n'est elle pas une " source fiable"? laisser la possibilité d'accéder à une information contradictoire devrait etre un imperatif pour une " encyclopédie " et ce d'autant plus que vos renseignements concernant sa biographie et le reste sont du copier coller avec le discours officiel de ces disciples! " cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oiseaunoir (discuter)

Bonjour, suite à votre suppression, j'admets que le lien ajouté par moi ne constitue pas une source valide selon les critères de WP. Admettrez-vous néanmoins qu'il ait sa place dans "Liens Externes" ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xafran (discuter)

Relecture

Bonjour Ataraxie, Etant donné ta spécialité dans le domaine des croyances, je me tourne vers toi pour ma demande : j'ai en projet, à moyen ou long terme (disons pendant les vacances de Noël) de tenter le vote BA pour l'article athéisme, qui semble avoir atteint une stabilité et une neutralité appréciées. Pourrais tu en faire une relecture/correction supplémentaire sur le fond ? Merci d'avance ! Tibo217 ^{salon litteraire} 25 novembre 2008 à 18:19 (CET)

Interwiki

Tiens, tu t'y es mis . Par curiosité, tu saurais dire ce qui coinçait dans l'explication que je t'avais donné ? Mica (d) 26 novembre 2008 à 16:37 (CET)

Je ne m'y suis pas mis, je n'oublie simplement plus d'importer les interwikis depuis WP anglophone ! Quelque chose coinçait en effet, je comprenais dans ton explication qu'il fallait faire une recherche fastidieuse pour trouver, un par un, les articles qui auraient été créés sur le même thème. Il faut que je relise ce que tu m'avais dit pour voir si c'est mon cerveau reptilien qui a enregistré ton explication ou si tu t'expliques vraiment très mal --A t a r a x i e--^d 26 novembre 2008 à 16:42 (CET)

Retrouvé "je recopie le pavé de :en à :fr". j'aurai du comprendre. Maintenant que j'ai compris, c'est ton aura qui va faiblir, parce que j'ai longtemps été impressionné par ta capacité à rassembler ces interwikis avec une telle rapidité alors qu'il me semblait que c'était un travail de titan --A t a r a x i e--^d 26 novembre 2008 à 16:46 (CET)

je ne savais pas que mon aura tenait à ça !Mica (d) 26 novembre 2008 à 16:54 (CET)

Merci...

...beaucoup pour Wikipédia:Prise de décision/Recherche d'un consensus sur les boîtes utilisateurs d’opinions, ça fait des lustres que j'avais envie de le faire mais n'avais pas le courage de me taper une prise de décision. N'ai toujours pas, d'ailleurs ^^ . Tu as mon soutien moral, pour ce qu'il vaut . Cordialement, Esprit Fugace (d) 26 novembre 2008 à 18:46 (CET)

Commentaire

Je trouve ce commentaire à un arbitre pour le moins déplacé de la part de quelqu'un qui se dit représentant de la rigueur. Le chantage est une attitude qui démontre plutôt une incapacité à accepter que votre point de vue monolithique puisse être nuancé par d'autres. Addacat pose un véritable problème à l'encyclopédie par son comportement et mettre en avant ses compétences pour masquer cette réalité a déjà convaincu beaucoup de monde et lui a d'ailleurs permis de poursuivre de plus belle dans sa lancée (voir son intervention récente sur le BA), forte de vos soutiens ridicules. Vous pourriez avoir la discrétion de vous en satisfaire en privé et de laisser à ceux qui ont justement tenté de lire le fond de l'affaire de régler le problème en parallèle plutôt que de faire mousser des qualités que personne n'a nié. Wikipédia n'a jamais fait de la "compétence" une priorité et bien des experts l'ont appris à leurs dépens ici. Je crois que des relations de qualité sont prioritaires sur un projet comme celui-ci et vous n'y avez certainement pas contribué par votre rhétorique outragée. Nous gagnerions tous à revenir au point de départ de cette affaire à laquelle vous avez donné une importance démesurée par vos dénégations. Il suffit à quelqu'un d'impulsif de s'engager dans la voie de la conciliation pour travailler à cette encyclopédie. C'est tout ce qui était demandé à Addacat. Je préfère croire que rien n'est perdu et que chacun, reconnaissant ses torts pourra reprendre son travail dans de meilleures conditions. --A t a r a x i e--^d 28 novembre 2008 à 08:31 (CET)

Je ne me sens pas encore sur un site coercitif sur wikipédia, ce que certains voudraient le faire devenir. Et j'apprécie très peu que vous parliez de déplacé quand je vois comment vous avez instrumentalisé les choses : vous aviez tort et jusqu'au cou et vous avez préféré envelopper cela dans une posture morale pour vous en sortir. Vous aviez tort sur la lettre à Damase, vous aviez tort sur la Vulgate, vous aviez tort sur l'islam et l'ancien testament en jetant comme pseudo-source un articulet stupidement militant essayant de faire croire qu'il émanait de quelqu'autorité que ce soit et en répercutant tout cela sur l'arbitrage.

Parler dans ce cadre de mon point de vue monolythique, mes avis ridicules, ma rhétorique outragée est d'une insigne grossièreté dont je me demande si vous avez la conscience. Je vous laisse aux gens auxquels vous vous trouvez associés : Rocla, MLL, Winckelman, Fan2rc, etc. dont on sait qu'ils sont des exemples de rigueur et d'ouverture... (quand ils ne sont pas exclus) et entretenir de bons rapports avec eux; ce sera assurément utile pour bâtir une encyclopédie.

Cela, c'est peu appréciable. Quand on boute le feu de manière inique comme l'avez fait sur la page d'arbitrage, il est difficile, pardon, incongru de se positionner en donneur de leçon ou de se prétendre au-dessus de la mêlée. Et c'est votre cas. Je regrette d'ailleurs amèrement d'avoir voté pour vous comme administrateur : j'ai été naïf. Mais comprenez que moi je me moque d'avoir de l'influence sur wikipédia et que je ne tente pas d'imposer des règles, ce qui semble vous amuser particulièrement : si on se contentait d'écrire des articles et de moins se braquer orgueilleusement sur des principes plutôt que sur les sources, on avancerait sans heurts. Avec des gens comme vous, c'est les militants polis qui emporteront wikipédia et non le savoir. Ça a déjà commencé.

Vos propos à mon encontre sont, de plus, depuis le début de cette affaire, au ras des pâquerettes qui ne dissimulent aucunement un parti pris pour un des protagonistes et une posture pseudo-moralisante que je rejette absolument tandis que vos appels au calme, après vos déversement de jugements sur ma personne - dont chacun appréciera la retenue - sont un pur artifice. Zouavman a très bien compris, lui, le sens de mon intervention et je crois les arbitres suffisamment libres pour être sur que je n'ai aucune influence quand j'exprime ce qui me tient à cœur sur un site en wiki que j'espère ne pas avoir trop dépareillé par mon monolythisme et mon ridicule. Mogador ✉ 28 novembre 2008 à 13:57 (CET)

Je n'ai d'ailleurs pas vu que vous tiquiez quand Mica récuse un arbitre après avis et rajoute 500 mots sur l'arbitrage après les 3000 précédents... Vous me direz qu'elle en a le droit ? Eh bien sachez que je l'ai encore d'écrire à qui je veux sur wikipédia. Où était votre morale, à ce moment ? Deux poids deux mesures et un évident parti pris... Mogador ✉ 28 novembre 2008 à 14:05 (CET)

Autochtones

C'est une excellente idée mais je peux vous aider. Je sais que les Atikamekw (Peuple) n'ont pas de S au pluriel en général mais quelle est la règle exacte ???. Je pense que si l'on a des doutes, on mettra les parenthèses (peuple) et (langue). Attention, pas de (Peuple) et (Langue) avec majuscule. Vous pouvez commencer et me donnez les peuples dont vous doutez. Je vais me faire un plaisir de faire quelques recherches. Cordialement --Zorion^[blabla] 28 novembre 2008 à 20:33 (CET)

J'ai trouvé ça: « En 1979 (décision 85, datée du 14 décembre), l’Office de la langue française (OLF) du Québec, un organisme public ayant pour mission d’émettre des avis en matière d’usage et d’orthographe du français, entérinait la presque totalité de ces règles en décrétant que le nom des Inuit devait rester invariable en genre au singulier («Inuk») comme au pluriel («Inuit»), l’adjectif étant toujours pluriel («inuit») et invariable. Cette façon de faire respectait le génie de l’inuktitut, qui ne possède ni masculin ni féminin et où le pluriel est ordinairement exprimé par le suffixe –it (Dorais 1998)[2]. Devenue officielle au Québec, l’orthographe ainsi proposée fut rapidement adoptée par les services fédéraux canadiens, les médias d’information et même, dit-on, l’Académie française (Bernard Saladin d’Anglure, communication personnelle). » --Zorion^[blabla] 28 novembre 2008 à 20:47 (CET)

Je me suis trop précipité, d'ailleurs ça m'étonnait cette règle ci-dessus: « L'Office québécois de la langue française a déterminé récemment qu'au Québec, on utilise seulement le mot Inuit et on l'accorde comme un mot français, en écrivant un Inuit, des Inuits et des Inuites » --Zorion^[blabla] 28 novembre 2008 à 20:52 (CET)

Dans ces conditions, il me semble qu'ajouter (peuple) est plus adapté dans tous les cas plutôt que de mettre des "s" à certains et pas à d'autres. Et si "amérindiens" est critiquable, peuple ne le sera pas. Mais il y a aussi "peuple d'origine" (native american) et "première nation". --A t a r a x i e--^d 29 novembre 2008 à 07:22 (CET)

À ce sujet, "premières nations" est une redirection vers "amérindiens au canada", comme si le second terme était préféré sur Wikipédia. Il me semble que "premières nations" pourrait être un article développé, évoquant justement les appellations plus consensuelles parmi les peuples concernés. --A t a r a x i e--^d 29 novembre 2008 à 07:35 (CET)

On trouve aussi des cas particuliers, comme Rogue River (Amérindiens) ou les Fox (Amérindiens) qui ne sont pas un peuple mais un groupe de tribus diverses. Il faudrait trouver une autre appellation dans leur cas --A t a r a x i e--^d 29 novembre 2008 à 07:45 (CET)

Bon travail sur l'ex Dialogue Tibet-Chine

Bonjour Ataraxie,
Cet article a très bien évolué, à la fois titre et contenu. Pour info, j'avais signalé à Clem23 les appels au vote ciblés de Rédacteur Tibet (d · c · b) lors du vote pour la conservation de l'article.
Une très longue "discussion" et de nombreux rv avec cet utilisateur avaient été nécessaire pour modifier deux malheureux adjectifs. (Un positif pr le DL et l'autre péjoratif pr le gvt chinois). Depuis je signale les non neutralités mais ne me lance plus trop ds les articles.
Cela fait plaisir de voir d'autres utilisateurs contribuer et venir à bout des non neutralités ! Travins (d) 29 novembre 2008 à 11:30 (CET)

Je crois aussi qu'entre contributeurs de bonne volonté on peut toujours s'entendre et produire des articles de qualité. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 29 novembre 2008 à 11:38 (CET)

Amérindiens

Comme suite à notre conversation sur la page des catégories, je pense modifier les titres en (peuple) partout où cela est nécessaire pour les harmoniser. Votre idée de "s" pour les peuples et d'absence de s pour les langues est intéressante mais elle me pose problème dans la mesure où je ne sais pas si les noms de ces peuples prennent en effet un "s" (Wikipédia ne peut pas créer une convention qui n'existe pas). Qu'en dites-vous ? cordialement --A t a r a x i e--^d 28 novembre 2008 à 19:02 (CET)

En aparté, ce dilemme amérindiens / autochtones ne nous fait-il pas surfer sur ce problème (qui vous rappellera quelque chose) : « personne n'utilise en Europe les concepts ethniques utilisés en Amérique du Nord ». Je constate que wikipedia anglaise n'utilise pas le terme american indian, sauf dans une page qui rassemble les différentes appelations native americans, indigenous people et indian american. Si "amérindiens" (désignant apparemment tous les indiens d'amérique, nord, sud et centrale) est un terme européen, il sera toujours en conflit avec les concepts ethniques forcément plus affinés des ethnologues d'amérique + les termes que les médias et les aléas de la politique vont mettre en avant de votre côté et qui passeront inaperçus ici. Quel point de référence pour la Wikipédia francophone ? --A t a r a x i e--^d 29 novembre 2008 à 17:28 (CET)

Très bonne question. Oui, vous avez raison mais ici au Québec, nous essayons toujours de faire des accommodements raisonnables afin que tous, immigrants compris, soient accommodés. Je pense que nous devons prendre notre place ici en Amérique du Nord sur WP. Je vous donne un exemple autre que je trouve décalé. L'orignal ici se vit au quotidien (viande, chasse, études sur l'animal, accidents de voiture.. etc). Voici un animal qui à toute sa place. L'élan quant à vous, c'est dans les zoos. Je pense par exemple que la langue française en usage ici devrait est prépondérante pour ce qui nous concerne et que l'élan devrait être relégué au second plan. Mais comme vous êtes 10 fois plus nombreux que nous, on se tasse tout le temps. C'est pour cette raison que je veux que la terminologie ne concerne que l'Amérique du Nord. Je ne cache pas le fait que je dis « Amérindien » au Suriname ou Guyane Française (où je suis allé) ou Aborigènes pour l'Australie. Nous vivons ici en français, et moi-même je suis en contact avec la langue algonquine et un de mes amis est cri (le seul). Les autochtones « font partie » de ma vie et ne se situent pas à des milliers de kilomètres.
Je voudrais souligner que nous ne sommes pas en conflit de critères anthropologiques nord américains versus européens, mais plutôt une discussion sur la prédominance terminologique. --Zorion^[blabla] 29 novembre 2008 à 19:09 (CET)

Merci pour le commentaire qui donne un "élan orig(i)nal" à ce travail et fait voyager. Cordialement --A t a r a x i e--^d 29 novembre 2008 à 19:59 (CET)

Noms de peuples

Bonjour,
J'ai remarqué que vous aviez effectué plusieurs renommages vers des noms tels que Oto (peuple). J'attire votre attention sur le fait que la convention est que les noms de peuples sont au pluriel : Wisigoths, Roms, Tatars, Carolingiens, Inuits, Aztèques, etc. — mro ^[d] 29 novembre 2008 à 18:04 (CET)

Je n'ai pas touché au nom du peuple lui-même mais au contenu de la parenthèse en cas d'homonymie (puisque les parenthèses contenaient population, amérindiens, tribu, ethnie etc.). La question du pluriel se pose certainement, comme avant cette modification, mais certains peuples ou tribus ne prennent pas de "s" (comme les Atikamekw (peuple), voir discussion ici). Ne sachant pas exactement lesquels, j'ai préfèré m'abstenir de l'ajouter systématiquement. --A t a r a x i e--^d 29 novembre 2008 à 18:07 (CET)

Joyeux anniversaire !

. Mica (d) 30 novembre 2008 à 10:18 (CET)

Il y a celles qui retirent subrepticement leur date anniversaire de la base de données pour qu'on ne leur souhaite pas et les autres. Merci.--A t a r a x i e--^d 30 novembre 2008 à 10:28 (CET)

Bon anniversaire également --Serein ^[blabla] 30 novembre 2008 à 10:42 (CET)

Mes vœux les plus sincères. -- Perky ♡ ✍ 30 novembre 2008 à 16:46 (CET)

Paix et Amour

J'ai raté la date, mais le cœur y est. Bien amicalement. Fr.Acer ♫ Salve 1 décembre à 08:48 (CEST)

Redirection depuis a transcription "Sḵwxwú7mesh" vers l'article "Squamish (peuple)"

Bonjour,

Je n'ai pas compris pourquoi tu as supprimé la redirection (indirecte) depuis la transcription « Sḵwxwú7mesh » vers l'article « Squamish (peuple) ». Il me semble que dans wikipedia l'usage habituel est de créer des redirections vers le titre de l'article en caractères latins, depuis les transcriptions (en caractères non usuels en français) utilisées dans les langues étrangères qui s'écrivent normalement en caractères latins. Compte tenu de l'usage de plus en plus fréquent de la transcription « Sḵwxwú7mesh » en Colombie-Britannique (cf. wikipedia en anglais), y compris dans des textes écrits en français, il me semble important qu'un utilisateur de wikipedia en français puisse arriver rapidement sur le bon article à partir de cette transcription pour le moins peu explicite. J'ai donc recréé la redirection (directe cette fois-ci). Cordialement. Arct (d) 30 novembre 2008 à 14:48 (CET)

Bonjour Arct. Je l'ai supprimée parce que je ne réalisais pas qu'il s'agissait d'une translittération officielle et que quelqu'un puisse vouloir faire une recherche à partir de cette graphie. Mais tu as eu raison de la restaurer. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 30 novembre 2008 à 15:08 (CET)

demande d'intervention

Bonjour. pourrais-tu rappeler au sieur Rocla [4], les règles de cordialité et de non-violence ?Hadrien (causer) 1 décembre 2008 à 11:26 (CET)

Bonjour Hadrien. C'est une demande mi-figue mi-raisin, bien sûr ? Je n'avais pas compris que tu me croyais dépositaire du wikilove . Mais puisque tu parles de Rocla (d · c · b), je suis sûr qu'il apprécierait aussi qu'on lui indique qu'il ne dit pas que des bêtises et que n'étant pas nuisible à l'encyclopédie (bien que particulièrement déterminé dans ses choix), il a sa place dans le travail collectif (on fait rapidement de certains contributeurs des parias, à mon avis). À partir de là, son comportement pourrait s'améliorer. Après ces étapes incontournables, et si rien ne changeait, je pense que je pourrais en effet lui rappeler qu'EdNV, comme chacun le sait, est un principe fondateur de l'encyclopédie. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 1 décembre 2008 à 11:39 (CET)

Ah ? Tu trouves que Rocla dit parfois des bêtises ? Si tu juges qu'il n'est pas nuisible à l'encyclopédie, c'est qu'il ne les met pas dans les articles alors ? Mais merci de ton aide dans l'amélioration du contenu des articles, et de l'ambiance. Hadrien (causer) 1 décembre 2008 à 11:58 (CET)

Hadrien, je ne comprends pas l'intention de ton intervention sur ma page de discussion. La dernière fois que tu m'as adressé la parole tu as manifesté clairement ton désaccord sur mon point de vue au sujet de l'ambiance précisément. Je ne t'ai pas vu intervenir à ce sujet là où le débat est devenu un peu délirant, pour des cas que je considère d'urgence. J'ai donc un peu l'impression que tu te moques de moi avec ton message, mais si je me trompe, je peux réviser ma réponse. --A t a r a x i e--^d 1 décembre 2008 à 12:02 (CET)

Je ne souhaitais intervenir sur cet article. Et puis après y avoir jeter un oeil, j'ai pensé que je pouvais aider à l'améliorer sur certains points. J'ai essayé de rester cordial, et de m'en tenir au contenu de l'article. Visiblement ce que j'apporte n'a pas l'heur de plaire à Rocla, qui s'en prend violemment à moi (certes il ne dit pas de gros mot). j'ai donc sollicité ton intervention parce que 1)tu es admin chargé de faire respecter les règles de comportement et de contenu. 2) tu suivais l'article, étant intervenu sur la page de controverse 3) tu as l'air d'avoir de bonnes relations avec Rocla, et ton intervention aurait été plus susceptible qu'une autre d'être acceptée. Je crois que tu sais que d'une part je peux discuter avec à peu près n'importe qui, et que d'autre part je suis assez soigneux dans mes modifications d'articles (même si je peux bien évidemment me tromper). Même s'il y avait certes un peu d'ironie dans ma demande, le fond en était que je venais de me faire accuser par Rocla de "dérapage, de "ne pas connaître grand-chose à l'affaire", de réverter "du haut de ma superbe" ; et le tout en apportant des éléments faux, c'est à dire en faisant dire à des "sources" ce qu'elles ne disent pas. Je regrette que tu préfères t'en laver les mains, ce qui explique en partie mon ironie.Hadrien (causer) 1 décembre 2008 à 13:20 (CET)

J'ai suggéré un wikibreak à Rocla sur sa pdd. --A t a r a x i e--^d 1 décembre 2008 à 13:27 (CET)

Demande d'intervention de Mogador

Passant, vous pourriez lui expliquer (à votre ami Rocla) ce qu'est un article encyclopédique, ce qu'est la neutralité éditoriale, ce qu'est le principe de vérifiabilité et ce que sont des sources et leur usage non spéculatif dans une optique de restitution de savoirs actuels, .... Parce que quand je lis ceci, c'est d'une honnêteté intellectuelle toute relative; mais je suppose que c'est moi qui me trompe ... (« Il est surprenant que des documents anciens, (notamment une charte de 1156) relatant la redécouverte de la Sainte Tunique, aient disparu il y a une vingtaine d'années probablement (...) Était-ce un secret bien gardé ? (sic). » ). Utiliser in extenso des passages d'un dictionnaire ecclésiastique de la crise moderniste et un article édifiant parfaitement obsolète d'un prêtre catholique (Le Quéré) et les faire équivaloir avec des études scientifiques actuelles, c'est réellement probant et scrupuleux ... Mogador ✉ 1 décembre 2008 à 12:13 (CET)

Le conflit avec Rocla n'est pas dû qu'à des problèmes éditoriaux. Je respecte tout à fait votre vigilance de principe sur Wikipédia, Hadrien et Mogador, mais si vous pouviez simplement prendre en compte que l'intensité de vos argumentations ne favorise pas le travail (et certainement pas l'amélioration de Rocla sur les points que vous voudriez lui faire comprendre, mettez-vous à la place d'un contributeur qui est traité de toutes sortes de noms depuis des semaines et faites une simulation de l'attitude que vous auriez vous-mêmes dans la même situation), ce serait un grand pas. Rocla présente des éléments qui pourraient trouver une place en proportion de leur importance dans le débat, une proportion que je juge minime pour ma part mais pas inexistante et qui devrait essentiellement aller dans l'article "controverse..." (ce que j'avais expliqué sur la page de LANN, certaines des sources qu'il présentait à l'époque étaient tout fait viables et le débat était donc biaisé au départ). En tous cas, sans prise en compte de cet aspect de votre gestion du problème, il sera inutile de me demander d'intervenir sur quoi que ce soit. Rocla est déjà sous le feu croisé de vos réponses et je ne crois pas qu'il en sortira jamais quelque chose de bon. Tout cela est allé bien trop loin dans le pourrissement des relations. --A t a r a x i e--^d 1 décembre 2008 à 12:34 (CET)

C'est tout de même incroyable. Enfin. Ma position est simple : je ne suis pas sur wikipédia pour faire une psychothérapie de groupe ni pour exister mais pour restituer des savoirs. Quand j'explique cela arguments et documents à l'appui, je me fais insulter à mots couverts - dans les limites - et traiter hautainement par quelqu'un qui est visiblement sur wikipédia pour défendre un point de vue qui relève de la foi et non de la science et surtout essaie par tous les moyens de faire équivaloir ces deux points de vue. Puis c'est à moi de devenir amène avec un contributeur à l'honnêteté et à la pertinence qu'on a montré, qui insulte les gens que je respecte pour leur rigueur et avec lesquels je partage le gout des sources et de la neutralité ?

• Ce n'est pas moi ou Hadrien ou Moumine ou... qui ai instrumentalisé tout cela sur le CAr, ce n'est pas moi qui ai été faire pourrir la situation, ce n'est pas moi qui n'argumente pas patiemment de manière la plus factuelle possible concernant les articles. Ce n'est pas moi qui les édite d'autorité. Lisez mon témoignages sur le CAr puis lisez le votre et celui de Rocla. Puis vous me reparlerez de mauvaise ambiance, alors que je n'ai fait que souligner le fallacieux des arguments éditoriaux. De toute façon je ne suis pas ici pour l'ambiance mais pour la restitution honnête des savoirs actuels et je n'ai jamais de problème avec les gens honnêtes. Pour le reste, il y Usenet, Knol, voire la toile entière. Ici nous avons des règles simples et élémentaires - vérifiabilité, référencement, neutralité, pertinence - qu'il est temps de faire respecter. Et il semble que vous vouliez vous charger de la partie politesse de wikipédia, le moins est que vous rappeliez à l'ordre votre ami sur la cordialité et la non-violence pour être cohérent, puisque vous nous faites la leçon encore une fois.
• Ce qui est violent, c'est de devoir passer des heures à discuter avec des gens qui vous méprisent, mentent et trafiquent la réalité ou les sources à des fins personnelles ou militantes, dans un processus d'une malhonnêteté intellectuelle particulièrement éprouvante. Essayer de nous faire passer - comme Addacat - pour des gens violents parce que nous sommes exigeants - dans le cadre précis des règles fondamentales de wikipédia - est à mes yeux du même ordre. Mogador ✉ 1 décembre 2008 à 13:16 (CET)

Ah oui : nous ne sommes jamais dans la même situation parce que nous travaillons sur base de sources et que les faits sont têtus (c'est, je suppose, ce que vous appelez l'intensité de notre argumentation; je pourrais aussi me taire ?), ce que nous ne contestons pas, nous, a priori. Présenter des sources et les articuler ou les faire équivaloir sont des choses bien différentes. Mogador ✉ 1 décembre 2008 à 13:16 (CET)

Une idée, en passant

Je viens de lire ton truc de basse-cours, là (en diagonale vers la fin, j'admets), et ça m'a donné envie de te présenter cet article, au cas où tu ne connaîtrais pas encore le site, qui est excellent. Au plaisir, Esprit Fugace (d) 1 décembre 2008 à 14:52 (CET)

Right on the spot. Mériterait une traduction, je vais l'explorer. Merci --A t a r a x i e--^d 1 décembre 2008 à 15:00 (CET)

Je viens de mettre quelques commentaires sur la page de discussion de ton propos (c’est peut-être un peu dur, désolé davance). Sinon, en tant que participant au projet spiritualité, je pense que ton avis pourrais être utile sur Discuter:Paramchaitanya/Suppression. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 décembre 2008 à 15:36 (CET)

Paramchaitanya

Oui. Bon. Hein . (Param en sanskrit est d'adord un adverbe) GLec (d) 1 décembre 2008 à 20:16 (CET)

Bonjour Ataraxie et merci de votre vote. C'est exactement mon analyse d'où cette PàS. Comme j'étais à peu près sûr que le sujet dont traite l'article est pratiquement inconnu ou difficile ici, j'ai donné une piste pour permettre à ceux qui le souhaitent de voter même sans rien connaître. On verra pour la suite. Cordialement, GLec (d) 2 décembre 2008 à 11:43 (CET)

supression de lien

suite à la suppression de l'article sur le tsunami karaté j'ai remarqué que le lien qui existait sur la page arts martiaux n'a pas été supprimé simultanément est-ce normal? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ygdrasil (discuter)

question

A partir de quel moment pourrais je être administrateur ? User talk:Glacia

Les recommandations sont visibles ici : critères d'éligibilité

• une bonne connaissance de la syntaxe wiki, des règles et du fonctionnement de wikipédia,

• participé au minimum à des travaux du Projet:Maintenance,

• au moins 2 000 contributions, avec au moins 4 mois (non nécessairement consécutifs) d'activité au-delà de 300 contributions significatives par mois.

--A t a r a x i e--^d 2 décembre 2008 à 15:17 (CET)

2000 dans main ? Je ris parce que si je n'étais pas si nulle avec les pinceaux, je serais apte. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 2 décembre 2008 à 15:25 (CET)

Ah non, pour moi une contributrice dont la première contribution est sur "expert" et une des dernières sur "pulsion", je me méfie. On a déjà tout ça en stock --A t a r a x i e--^d 2 décembre 2008 à 15:33 (CET)

Histoire admin

Merci Ataraxie d'avoir raisonné un peu l'utilisateur Glacia. Tu sais, il faut l'excuser, puisqu'il ne contribue que depuis huit jours et ne connaît que très mal les règles wikipédiennes. Tenbysie (m'écrire)

Sur Wikipédia, on pratique le pardon tous les jours ... ou on s'en va . Il existe des administrateurs qui ont moins de quinze ans, tu as dû te renseigner à ce sujet ? --A t a r a x i e--^d 2 décembre 2008 à 15:25 (CET)

Yupik / Yupiks

Bonjour,

Je ne comprends pas bien la modification qui a été opéré sur le titre de l'article Yupik. Vous signaler vouloir normaliser le titre en le mettant au pluriel, or Yupik EST le pluriel. En somme le titre était déjà au pluriel, alors pourquoi rajouter un s ? Cette convention grammaticale est propre à la langue française et ne saurait être appliquée aux langues étrangères, si ? Cordialement Riopelle (d) 3 décembre 2008 à 08:05 (CET)

Sur ce cas particulier, d'après ce que je lis, le pluriel est Yupiit. La convention pour les titres en français sur Wikipédia demande que les noms de peuples prennent un s pour les distinguer de la langue qui porte généralement le même nom. Il y a quelques exceptions, mais je ne crois pas que Yupik en fasse partie. --A t a r a x i e--^d 3 décembre 2008 à 08:12 (CET)

Qui établit cette convention ? Existe-t-il une liste des exceptions consultable quelque part ? Riopelle (d) 5 décembre 2008 à 09:53 (CET)

Voir recommandations générales - 6. Il y a des exceptions, je ne les connais pas toutes, mais Zorion (d · c · b) pourrait vous en donner quelques-unes. Cordialement. --A t a r a x i e--^d 5 décembre 2008 à 10:10 (CET)

Petite demande d'aide

Salut. Je participe, ou plutôt participait (explications ci-dessous), a un article du projet Spiritualité, celui de René Guénon. J'ai eu des différents assez importants avec Hadrien (d · c · b). En gros je lui reproche de ne pas connaître le sujet (ce qui n'est pas grave) et de gêner la discussion sur cet article (ce qui l'est plus).

Mais entre temps, il s'est produit une catastrophe. J'ai été accusé (faussement mais je ne te demande pas d'intervenir là-dessus) d'être un faux-nez. Et on m'a bloqué indéfiniment. J'ai fait une demande sur le bulletin des admins ici. Or j'ai l'impression qu'Hadrien (d · c · b) utilise l'incident pour "vider son sac", me charger et empêcher mon déblocage.

Et je trouve la méthode plutôt dégueu...

A tout hasard, je me suis permis de t'écrire sur ce sujet, si tu as une opinion, je serais heureux que tu la poste sur le dit BA...

Merci

Al_Batard

Bonsoir. Pour me faire une opinion sérieuse sur votre sujet, il me faudrait plus de temps que je n'en ai actuellement. Je fais confiance à Hadrien, que je considère comme quelqu'un de pacifique, pour évaluer votre situation au mieux. Il ne sera d'ailleurs certainement pas le seul à le faire. Si vous n'avez rien à vous reprocher et si vous êtes un contributeur de bonne foi, je suis convaincu que les choses se rétabliront. --A t a r a x i e--^d 3 décembre 2008 à 20:57 (CET)

intervention sur mperez

Bonjour Ataraxie

Merci de votre intervention concernant Mperez

Cordialement, Gbdivers (d) 4 décembre 2008 à 13:10 (CET)

merci aussi (!!) jcperez Utilisateur:Mperez

structure

Salut; un petit détail, j'ai fait une petite modif pour que ça soit plus lisible dans le sommaire, que ça soit plus facile pour modifier les sections si besoin, et que la structure du texte ait plus de cohérence (le titre "PDD limitée au BU" apparaissant dans la section vote de la partie précédente) -je crois que c'est mieux pour les personnes aveugles également. Pwet-pwet · (discuter) 5 décembre 2008 à 18:07 (CET)

Numérologie

Cher Ataraxie, Vous avez annulé sans aucune explication (sauf une accusation que je ne comprend pas de "tripatouillage IP" ou quelque chose du genre) mon ajout dans l'article "numérologie" (partie "références") du meilleur livre que je connaisse sur la question, celui de Underwood Dudley. Je viens de rétablir le lien, en espérant qu'il s'agissait d'une erreur ou d'une mauvaise interprétation de votre part. Bien cordialement, Bobadems

Une mauvaise interprétation, c'est possible . Un livre en anglais sur un article francophone qui constitue la seule référence bibliographique ne m'apparaît pas comme un ajout très pertinent, mais je viens de voir que Underwood Dudley était assez réputé pour justifier sa présence dans cette section. Cordialement. --A t a r a x i e--^d 7 décembre 2008 à 13:31 (CET)

PDD

Nouvel avis apporté. Merci d'avoir mis en place le choix binaire. Philippe Giabbanelli (d) 10 décembre 2008 à 10:46 (CET)

Blocage

Bloqué 1 jour, pour attaques personnelles. Voir aussi ici et là. Je rappelle également qu'il est fortement déconseillé de clore une PàS dans laquelle on s'est exprimé. Moyg hop 10 décembre 2008 à 13:58 (CET)

Dans un tel contexte de harcèlement sournois et de désorganisation de la part d'Addacat, faire le choix de me bloquer sans autre forme de procès ("vandale bloqué sans avertissement" !)est un acte significatif. Le fait que personne n'ait rien à dire à cela me confirme que je n'ai plus ma place dans ce projet. J'annoncerai mon départ de manière circonstanciée sur le bulletin des administrateurs à la fin de ce blocage.--A t a r a x i e--^d 10 décembre 2008 à 17:26 (CET)

Ne pars pas. « l'ambiance sur WP oscille entre une cours de récré et un match de boxe, avec le pire des deux, mais si tous les bons contributeurs se barrent, il ne restera que ceux qui les ont fait partir ! » cette citation qui remonte au début 2007 est toujours d'actualité. Daniel*D 10 décembre 2008 à 18:44 (CET)

Ataraxie, tu as tout mon soutien. Paix et Amour. Ne te laisse pas emporter par le Cirque, crois moi, tu es utile pour le projet. -- Perky ♡ ✍ 10 décembre 2008 à 19:32 (CET)

Bien dit Daniel*D.

Et note que sur le B.A. justement, cette décision est loin de faire l'unanimité.

Et surtout n'oublie pas, c'est parce que ce genre de choses arrive qu'il faut qu'on mette en place ce Comité de médiation ! Il y a déjà eu de trop nombreux départs, il est temps d'y mettre fin, de faire revenir tout ce monde et d'accueillir de nouveaux contributeurs. Sans quoi ce beau projet va vraiment finir par avoir plus que du plomb dans l'aile. Sincèrement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 décembre 2008 à 19:34 (CET)

Daniel a raison. Je n'arrive même pas à envisager que tu partes. Mica (d) 11 décembre 2008 à 00:13 (CET)

Je partage le sentiment de Mica et d'autres. Tes contributions sont de qualité et importantes. Bref, reste !^^--Red*star (d) 11 décembre 2008 à 19:09 (CET)

Je viens de te débloquer. Xic _{[667 ]} 11 décembre 2008 à 07:56 (CET)

J'ai fait une proposition de recommandation sur Discussion Wikipédia:Administrateur pour que ce genre de blocages ne se produise plus. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 décembre 2008 à 05:01 (CET)

Game over

Que Moyg, qui était opposé de façon très virulente à ce que je devienne administrateur, fasse le choix d’un blocage, qu’il soutienne Addacat qui « me cherche » chaque fois que l’occasion se présente (comme sur la page de discussion de la prise de décision sur les BU où elle débarque après 15 jours de dialogue pour poser des questions qui n’ont d’autre objet que de venir me provoquer, sachant qu’on approchait de la fin d’une longue discussion) et cela depuis le début de son arbitrage (et je fais généralement en sorte de ne pas répondre) devrait en soi être suffisant pour réveiller la réprobation.

Je trouve révoltant que ce blocage se fasse sans autre forme de procès, sans la moindre remarque préalable de qui que ce soit, sur deux délits qui n’en sont pas : clôturer une PàS de manière classique (je ne suis pas fan de la vache Grosjean à ce point, vous imaginez un pov-pushing sur ce sujet ? L'intervention d'Addacat sur cette page est ridicule et malintentionnée, comme elle sait si bien le faire) et dire à Addacat fermement, mais sans mots grossiers, ce que je pense de son comportement.

Mais ma propre réprobation va au-delà et c’est surtout ce qui m’incite à vous quitter maintenant : Que vous soyez simplement incapables de demander à Addacat de modérer son comportement (mais capables dans le même temps de justifier avec autant de force mon blocage), après toutes ces semaines de discussion est un constat hallucinant. Ma mise en garde à cette utilisatrice était faite en tant que contributeur de l’encyclopédie/administrateur convaincu qu’elle causera des dommages à Wikipédia à plus ou moins long terme. Mes positions et mon engagement personnel sur l’amélioration des relations entre wikipédiens en ont irrité plus d’un mais cette sanction à mon égard est un véritable lynchage silencieux. Recevoir un blocage en réponse à ce travail me fait mesurer le fossé qui sépare nos motivations et mes propres illusions.

J’étais venu ici pour le plaisir également. Je ne vais pas passer mon temps à essayer d’éviter les coups bas d’Addacat dans son harcèlement sournois maintenant renforcé par vos sanctions à mon égard (comme le soutien de Mogador l’avait déjà revigorée depuis le début de cet arbitrage). Merci cependant à ceux qui ont contribué aux moments plus agréables. --A t a r a x i e--^d 10 décembre 2008 à 20:35 (CET)

J'aimerais trouver les mots justes pour te faire changer d'idée, mais avec mes talents d'orateur actuel, je devrai me contenter de quelques trois petits points. ... ... ... ... ... _{Allez ! un dernier je veux vraiment te convaincre} ... ... ... Iluvalar (d) 11 décembre 2008 à 05:03 (CET)

Sachez que de mon côté je commence à en avoir marre d'être pointé par vous dans un feu que vous seul avez allumé. Quand il aurait suffit de reconnaitre vos tort dans cette stupidité sur la Vulgate - ou de vous taire - plutôt qu'aller instrumentaliser tout cela sur le CAr comme vous l'avez fait. Pour ma part j'ai réagi à des biais, des déformations, des instrumentalisations voire des mensonges de différents intervenants que j'ai qualifié dopportunistes, ce que je ne tenais pas à laisser passer puisque j'ai contribué sur la plupart des sujets concernés (et ai peut-être parfois une petite compétence ou documentation). Mon témoignage initial au CAr n'allait pas dans un sens particulièrement contre qui que ce soit et traduisait mon seul désappointement, à la différence du vôtre.

Merci désormais de ne plus me citer dans ce que vous posez comme des jugements de valeur hiératiques tandis que je n'y lis qu'un harcèlement sournois d'un autre type; je suis libre de mes propos et je suppose que si je passe les bornes, on me l'indiquera. Car moi aussi j'essaie de travailler honnêtement, j'aime la paix, et les faits, et wikipédia. Ceci dit, je ne vois pas pourquoi vous quittez wikipédia : il suffit que vous ayez tous et toutes - je peux m'y inclure car j'en prends ma part, je l'ai dit - une discussion franche, très franche, que vous admettiez vos tort respectifs et ce sera fini. Il n'y a pas de honte à faire la paix, il suffit de mettre son orgueil en poche. Mais bon, je dis cela, je ne dis rien. Mogador ✉ 11 décembre 2008 à 14:34 (CET)

Si tu pouvais en effet ne rien dire, cela aiderait. -- Perky ♡ ✍ 11 décembre 2008 à 14:42 (CET)

Je viens seulement de voir que tu as été bloqué, je n'ai pas encore lu tout ce qui s'y rapporte, mais je souhaite t'assurer de mon soutien. Ne pars pas ! Amicalement, Esprit Fugace (d) 11 décembre 2008 à 19:11 (CET) edit : je viens de voir la "raison" de ton blocage : complètement ubuesque. Si je l'avais vu plus tôt, je t'aurais débloqué plus tôt. Encore navrée.

Débat sur la souveraineté du Tibet ‎

Bonjour, Je m'efforce de conserver un esprit wikipedien dans la construction d'un article initiallement à partir d'une traduction Débat sur la souveraineté du Tibet. J'ai expliqué la logique dans la discussion ici. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:D%C3%A9bat_sur_la_souverainet%C3%A9_du_Tibet&diff=prev&oldid=36031263 L'auteur des modifications discutés à immédiatement révoqué la restauration du chapo initial (traduction de l'article anglais), pour imposer une version fortement biaisée et incitant à ne voir le gouvernement tibétain (voir l'ensemble des Tibétains) sous le prisme de l'indépendantisme. Il s'agit à l'évidence d'un effort visant à disqualifier à la base tout arguementaire historique sur cette question. Je serais heureux d'avoir un point de vue extérieur sur ce débat qui m'oppose à l'auteur des modifications afin de sortir de cette guerre d'édition. Vous remerciant de ce que vous pourrez faire. Bien cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 10 décembre 2008 à 22:16 (CET)

Merci pour tes contributions sur les prénoms nord-amérindiens

Merci beaucoup pour toutes tes corrections. J'apprécie particulièrement. Amicalement. --Guy Courtois (d) 14 décembre 2008 à 01:35 (CET)

Article Science Chrétienne...suite

Bonjour Ataraxie,

Trouvant l'article très complet maintenant, sourcé et bien documenté, je tiens à vous remercier pour vos contributions efficaces et bienveillantes toujours dans un souci de neutralité. C'est un changement spectaculaire pour cet article qui longtemps est resté bloqué! Bien cordialement. Frederique S.

Article science et conscience

Bonjour, suite à votre message, je souhaiterais savoir ce que j'avais ajouté sur l'article science et conscience? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.243.2.33 (discuter)

Cordialement

Bonne année

Tous mes vœux pour 2009 Ataraxie, en espérant bien que tu repasseras bientôt par ici . Mica (d) 1 janvier 2009 à 13:34 (CET)

Je rejoins ici de tout cœur ma petite camarade. Tout de bon à toi ! <;-) Pirpaku (d) 1 janvier 2009 à 18:02 (CET)

Tous mes voeux aussi, en espérant ton retour^^--Red*star (d) 1 janvier 2009 à 18:11 (CET)

oui, oui, oui Bonne Année ! et à très bientôt. -- Perky ♡ ✍ 1 janvier 2009 à 20:04 (CET)

Bonne Année

Salut Ataraxie, a faire un cygne de Wikipedia au lieu du Vilain Petit Canard,
je te vœux une Bonne Année nouvelle.
Bonnes salutations de Davin (d) 1 janvier 2009 à 17:44 (CET)