L'Airbus

Vol AF447

Bonjour. Le rapport final du BEA sur le vol AF447 liste une succession d'évènements ayant conduit à l'accident du 1^er juin 2009. Le rapport indique clairement que le premier facteur est la perte des informations anémométriques, qui entraîne des actions inappropriées de l'équipage. Le givrage des pitots ne suffit pas à expliquer l'accident, et le rapport du BEA évoque dans les grandes largeurs les manœuvres entreprises par l'équipage et les problèmes de communication au cours de l'accident. « En moins d’une minute après le désengagement du pilote automatique, l’avion est sorti de son domaine de vol à la suite d’actions de pilotage inadaptées » (Rapport final du BEA, 3.1, p.206). Je ne vois donc pas ce qui justifie la suppression de la mention « Réactions inappropriées » dans l'infobox. J'annule à nouveau cette suppression unilatérale, et je copie ce message sur la PDD de l'article pour les autres contributeurs. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 septembre 2022 à 11:44 (CEST)

Bonjour, le crash du vol Air France 447, le 1^er juin 2009, a été causé par une erreur du copilote. Après le givrage des sondes Pitot, des informations de baisse de vitesse et d'altitude ont été transmises aux pilotes. Pierre Cédric Bonin, le copilote, a tiré le manche très fort jusqu'à faire atteindre l'A330 à l'altitude maximum à laquelle il peut voler (41 000 pieds). Donc l'avion a décroché, et l'avion s'est désintégré dans l'Océan Atlantique Nord. En décrivant cette cause par « réactions inappropriées », ce n'est pas terrible. Alors que « mauvaises informations de vitesse et d'altitude » correspond exactement à ce que l'on veut essayer de faire comprendre. À bon entendeur, l'Airbus - Dit^S'Cuté 15 septembre 2022 à 18:57 (CEST)

« mauvaises informations de vitesse et d'altitude » laisse entendre que la perte des informations anémométriques est la cause de l'accident, et écarte complétement le facteur humain. Ce n'est évidement pas le cas, l'accident a été causé par une erreur du copilote comme vous le soulignez. Si « Réactions inappropriées » (qui souligne le facteur humain) n'est pas terrible, je vous propose d'en discuter en PDD afin de trouver une meilleure formulation. En tout état de cause, ce n'est pas possible de supprimer une mention si importante de la sorte sans aucune explication comme vous le faite ces derniers jours. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 septembre 2022 à 23:09 (CEST)

« mauvaises informations de vitesse et d'altitude » laisse entendre que le givrage des sondes Pitot est venu à faire monter l'avion, alors que ce dernier était à une très bonne altitude « réactions inappropriées » veut faire entendre que des mauvaises réactions ou des réactions inappropriées est la cause de l'accident, alors que de mauvaises informations de vitesse et d'altitude ont été transmises aux pilotes avant ces réactions inappropriées. Je modifie à nouveau l'article, car ce n'est pas possible de faire passer la cause du crash par « réactions inappropriées ». Bonne journée, L'Airbus - Dit^S'Cuté 16 septembre 2022 à 7:15 (CEST) L'Airbus (discuter) 16 septembre 2022 à 07:15 (CEST)

Ce n'est pas le givrage des sondes pitot qui a fait monter l'avion. Le rapport d'enquête du BEA indique sans ambiguïté que les « actions de pilotage inadaptées » conséquentes du givrage ont provoqué la perte de contrôle de l'avion. Un accident aérien a toujours plusieurs facteurs, et dans le cas de l'AF447 le rapport du BEA met en avant le facteur humain qui a empiré la situation après le givrage des sondes pitot.

Au-delà de cette question sur ce qu'est la cause de l'accident de l'AF447, votre attitude sur l'article n'est pas la bonne. Quand des utilisateurs annulent vos modifications et vous indiquent qu'elles posent problèmes, il n'est pas convenable de continuer à imposer votre version en mettant des messages et sans attendre de réponse. Vos explications ne me convainquent pas et il est nécessaire d'en discuter, il serait d'ailleurs préférable que d'autres utilisateurs donnent leur avis sur la PDD de l'article, et vos annulations sans explication vont à l'encontre de l'esprit collaboratif. Gyrostat - Dit^S'Cuté 16 septembre 2022 à 10:42 (CEST)

Bonjour. Suite à votre alerte vers les patrouilleurs, je viens de comprendre mon erreur sur le vol AF447. Je peux avouer que "réactions inappropriées" correspond largement mieux que "mauvaises informations de vitesse et d'altitude" ne correspondant absolument pas. Je comprends mon erreur et je m'en excuse sincèrement. J'espère que vous me comprendrez, L'Airbus - Dit^S'Cuté 16 septembre 2022 à 13:47 (CEST)

Pas de soucis, c'est bien de faire amende honorable! Durifon (discuter) 16 septembre 2022 à 15:05 (CEST)

MH370

La cause de l'accident n'est pas déterminée, ces ajouts ne sont pas au bon endroit. Par ailleurs, il n'y a pas de sources sur ce point (mais elles sont bienvenues) et surtout l’essentiel de débris n'ont pas été retrouvés dans cette zone mais sur la côté est-africaine v_atekor (discuter) 16 septembre 2022 à 10:23 (CEST)

Bonjour. Ma source pour mon ajout est ici, vous pouvez le vérifier dans la partie "Cause" de l'infobox. J'annule votre révocation mais je ne remets pas "sur les côtes de Mergui", qui d'après vous est faux. Cordialement, l'Airbus (discuter) 16 septembre 2022 à 17:38.

Bonjour, je ne mets pas en cause la découverte de débris ni le lieu, mais il faudrait l'ajouter dans le paragraphe sur la découverte de débris avec cette source. Le champ type est pour le type d'accident, et on n'en sait rien. Il faut juste mettre cette information avec la source au bon endroit. Je n'ai jamais dit que c'était faux, mais que c'est mal placé. v_atekor (discuter) 16 septembre 2022 à 17:56 (CEST)

Je prends en compte votre réponse. Seulement, je considère le fait que des débris ont été trouvés doit être mis en évidence, comme dans l'infobox, c'est en général ce que tout le monde regarde en premier. Si vous trouvez une meilleure façon de le mettre en évidence, prévenez moi. Je ne modifie pas votre changement pour l'instant L'Airbus (discuter) 16 septembre 2022 à 18:02 (CEST)

Wikipedia est un projet communautaire, on ne prend pas une décision contre le reste du groupe, et tout ce qui est infobox et paragraphe d'introduction est généralement assez sensible, il faut un accord du reste des participant. Vous pouvez poser la question en page de discussion de l'article soit au niveau du projet aéronautique pour faire évoluer l'infobox. Vous pouvez poser la question au niveau de l'article, au moins pour jauger ce qu'en pensent les autres. En général on cherche aussi une standardisation de la présentation, que ce soit pour l'infobox ou pour le plan des articles pour que les lecteurs s'y retrouvent facilement. Ce qui est spécifique à un sujet est normalement détaillé dans le corps de l'article ; il faut lire.

Mais n'hésitez pas à ajouter ces informations dans le corps de l'article, elles ont leur place (avec la source que vous m'avez indiqué). v_atekor (discuter) 16 septembre 2022 à 21:36 (CEST)

Bonjour,

J'ai vu que votre ajout a été supprimé par un autre intervenant avec le motif : pas de sources. Comme je vous l'ai indiqué, les sources ne sont pas optionnelles, elles sont tout à fait impératives, et plus un sujet est contesté (ou susceptible de l'être) plus elles sont réclamée. Sur wikipédia, nous travaillons tous sous pseudonyme, même si avec le temps on connaît le profil des uns et des autres, personne ne peut être vraiment sûr de qu est derrière son écran, s'il est bien intentionné, s'il est bien informé ou quels diplomes il a. Pour écrire sur Wikipédia, on part donc de l'hypothèse qu'on ne fait pas confiance à Wikipédia ni à ses intervenants. On rapporte ceux que les autres disent d'un sujet.

Ce n'est pas une question de "vrai" ou de "faux", ni de "croire" ou "ne pas croire" : le Père Noël est sur Wikipédia même si ça fait longtemps que je n'y crois plus, c'est une question de vérifiabilité de l'information : on vous dit que "un tel a dit ça", et vous pouvez aller le lire ici. Tel autre a dit que le premier dit des bêtises, et il le dit là-bas. A toi lecteur de te faire une opinion... v_atekor (discuter) 18 septembre 2022 à 09:42 (CEST)

Guerre d'édition sur « Vol Air France 447 »

R3R

Bonjour L'Airbus,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Vol Air France 447. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Durifon (discuter) 16 septembre 2022 à 11:23 (CEST)

Annulations en série

Bonjour,

Vous savez, à force d'annuler autrui - surtout des contributeurs expérimentés voire des admin - sans ouvrir de discussion ni formuler le moindre argument, vous allez finir par allumer des WP:GE à divers endroits de l'encyclopédie. Bien sûr, peut-être que c'est le but, mais souvent ce n'est pas très bien vu. Avez-vous essayé de ne pas annuler et d'ouvrir un débat à la place ?

Salutations, Bédévore ^[plaît-il?] 16 septembre 2022 à 18:33 (CEST)

Bonjour,

Je n'annule pas des modifications pour le plaisir, comme vous essayez de le faire dire. J'annule des modifications lorsqu'il y en a le besoin. Je ne suis peut-être pas un contributeur très expérimenté, mais je fais parti de ces derniers. J'ai donc le droit d'annuler ou de modifier des articles, mais c'est pour cette raison que je suis patrouilleur, je déteste le vandalisme, et je lutte contre. Cordialement, L'Airbus (discuter) 16 septembre 2022 à 18:43 (CEST)

Et c'est pour ça que vous annulez sans aucun commentaire des contributeurs anciens qui... ne sont pas des vandales ? Parce que le désaccord éditorial n'est pas du vandalisme. Cdt Bédévore ^[plaît-il?] 16 septembre 2022 à 19:09 (CEST)

Comme apparemment vous ne comprenez toujours pas : je n'annule pas des modifications "sans aucun commentaire" comme vous dites, mais j'annule les modifications qui n'ont aucun rapport avec l'article en question. Je ne sais pas qu'est ce que vous voulez en venant me déranger dans ma page de discussion, mais je n'ai pas besoin de quelqu'un pour me dire quoi faire. Merci bien, L'Airbus (discuter) 16 septembre 2022 à 19:14 (CEST)

Bonjour à mon tour. Si ces annulations sont commentées, auriez-vous l’amabilité de m’éclairer sur l’endroit où trouver ce commentaire? Je vous en remercie à l’avance

[1]

[2]

[3] Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 17 septembre 2022 à 23:01 (CEST)

Vos créations

Bonjour, cela fait plusieurs pages que vous créées sans la moindre source. Sur le principe de vérifiabilité, si vous continuez ainsi, les prochaines pages seront automatiquement supprimées. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 17 septembre 2022 à 14:34 (CEST)

Bonjour, je suis navré pour ce dérangement. Seulement, j'essaye à plusieurs reprises de trouver des sources sans succès, donc je laisses ces articles sans sources. J'essayerai à l'avenir d'en mettre autant que je pourrais. Cordialement, L'Airbus (discuter) 17 septembre 2022 à 14:38 (CEST)

Bonsoir  L'Airbus :. Un article sans source est impossible. Par contre si vous traduisez, ce que vous semblez faire, des page du wiki anglais, vous pouvez l'indiquer e créditant les auteurs en fin de page. Cela permet au moins de chercher les interwikis et de voir les sources qu'il y a sur les autres pages dans les autres langues. Cdt. Enrevseluj (discuter) 18 septembre 2022 à 01:18 (CEST)

Compris, j'essaierai de faire ça L'Airbus (discuter) 18 septembre 2022 à 02:18 (CEST)

 A Harvest of Death 

Bonjour,

L'article a été promu BA, pas (encore) AdQ

Cordialement.

--H₂O^(discuter) 17 septembre 2022 à 17:43 (CEST)

Ah, d'accord, excusez moi. J'ai cru comprendre qu'il était AdQ. Bonne journée, L'Airbus (discuter) 17 septembre 2022 à 17:52 (CEST)

Euler

Bonjour. Cet article à été labellisé en 2009, quoi que vous en pensiez, ainsi que vous l’explique gentiment un autre contributeur ( Csar62 :) sur sa page de discussion. « Si j'ai fait une erreur, n'hésitez pas à me corriger! Je ne le prendrai pas mal! », écrivez-vous sur votre page utilisateur… Salutations – Punctilla (discuter) 17 septembre 2022 à 22:35 (CEST)

Bonsoir. Je n'ai jamais affirmé que l'article n'a pas été labellisé en 2009. J'explique juste qu'il a également été labellisé ces derniers jours, notamment le 15 septembre (avant-hier), et que ce n'est pas écrit sur l'article. Merci pour votre message, L'Airbus (discuter) 17 septembre 2022 à 23:38 (CEST)

Échauffourée de la nuit

Bonjour L'Airbus,

Je suis tombé sur Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Leonhard Euler. Vous savez, quand six contributeurs sont d'un avis différent de celui que vous êtes seul à défendre, alors il faut peut-être remettre en cause votre raisonnement ou ses prémisses. (Comme disait mon grand-père plus crûment : « quand tu as l'impression que tu es entouré de cons, pose-toi quand même des questions »).

En l'occurrence vous avez confondu « venir d'être labellisé » et « paraître dans la rubrique "Lumière sur" ». Ce n'est pas grave, rares sont ceux ici qui maîtrisent toutes les arcanes du fonctionnement.

L'important est de ne pas s'entêter et de passer à autre chose. Tiens, lisez WP:CHEVAL.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2022 à 09:53 (CEST)

Bonjour cher tuteur

J'ai avoué et assumé ma défaite dans cette guerre d'édition hier soir, et je crois que ma proposition de changer la date du BA de Leonhard Euler était une mauvaise idée, d'après certains admins et contributeurs expérimentés. Vous avez raison, je vais passer à autre chose. Cdt — L'Airbus (discuter) 18 septembre 2022 à 10:52 (CEST)

Suppression massive

Bonjour,

Sans doute l'ignorez-vous, mais les infobox des partis politiques français sont très fréquemment vandalisées. Votre suppression massive de contenu sourcé pourrait être considérée comme un vandalisme, et assez vite sanctionnée par un blocage en écriture. Aussi je ne peux que vous suggérer de passer par la page de discussion associée à l'article pour expliquer aux autres contributeurs en quoi vos suppressions seraient légitimes. Bien cordialement, —d—n—f (discuter) 18 septembre 2022 à 12:46 (CEST)

débris du MH370 au Myanmar

Bonjour

Quelle est la source de cette affirmation ? Io Herodotus (discuter) 18 septembre 2022 à 13:30 (CEST)

Bonjour, malheureusement je n'ai aucune source, je l'ai appris par moi-même. Cdt, L'Airbus (discuter) 18 septembre 2022 à 13:51 (CEST)

 Io Herodotus : Dans ce cas ça ne peut pas aller sur Wikipédia. A tout le moins, il faudrait que ce soit publié (et commenté) sur un autre média. Si vous êtes sûr de votre fait, alors il vous faut d'abord le publier sur journal, ou un blog avant qu'on puisse le reprendre ici. C'est une question de vérifiabilité : qui dit quoi ? C'est aussi un problème de responsabilité : si votre informateur vous a berné, c'est vous qui en assumerez la conséquence, pas Wikipédia ni sa communauté. Si vous êtes sûr de vous, assumez vos risques. v_atekor (discuter) 18 septembre 2022 à 13:56 (CEST)

D'accord, je ferai ça. Seulement j'aurais apprécié une explication sur un ton plus bas. Cdt, L'Airbus (discuter) 18 septembre 2022 à 14:00 (CEST)

Dans la fenêtre de publication, juste au dessus de « publier vos modifications » se trouve un encart qui dit «Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide).
Vos apports doivent être vérifiables : citez vos sources (aide). »?

A titre informatif, j'ai cherché de telles sources et je n'ai rien trouvé, ni en français, ni en anglais ni en birman, ce qui n'augure rien de très engageant pour Wikipedia v_atekor (discuter) 18 septembre 2022 à 14:05 (CEST)

Je ne vois aucun rapport avec l'encart «Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide). Vos apports doivent être vérifiables : citez vos sources (aide). ». C'est peut-être faux, cela ne vient pas de moi, j'ai trouvé ça quelque part sur le Net, vous avez peut-être raison, ce n'est pas une bonne idée à mettre dans Wikipédia. Cdt, L'Airbus (discuter) 18 septembre 2022 à 14:12 (CEST)

En effet, si vous jugez que le site en question n'est pas fiable, il ne faut pas le mettre sur Wikipédia. La source sera de toutes façons relue, vous ne serez pas le seul juge. Si vous avez un doute, passez par la page de discussion de l'article pour demander aux autres. v_atekor (discuter) 18 septembre 2022 à 14:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Élodie Costa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élodie Costa ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élodie Costa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 14 novembre 2023 à 21:49 (CET)