Discussion utilisateur:NicoScPo/Archives (2009-2014)

Discussions 2009-2014

Jacques Boudin de Tromelin

Bonjour, j'ai vu que vous aviez reformulé l'intro de cet article "aux normes WP"... étant un contributeur assez récent de wikipédia, je suis allé me renseigner sur lesdites normes (Wikipédia:Conventions de style#Biographies) et il me semble que l'utilisation du présent historique dans les introductions de biographies est tout à fait admis.

Aussi je me propose de rétablir l'introduction dans sa version originale si vous n'y voyez pas d'objection.

Bonsoir ;

Mon allusion portait sur la "mauvaise graisse" qui encombrait la version initiale de cette intro ("chevalier" est une notion périmée et une naïveté sans valeur historique au XIXe siècle, et le détail des grades successifs d'officier général est superflu à ce niveau) alors qu'il faut y aller à l'essentiel. Pour ce qui est de la conjugaison des temps, le présent de narration est tout à fait recevable dans le corps du texte, mais crée un présentéisme factice gênant pour la clarté chronologique de la présentation initiale d'un personnage décédé depuis fort longtemps. La déclinaison au passé ne souffre pas d'une telle ambiguité et ne nuit évidemment pas du tout à l'intelligence du propos.

Cordialement,--Janseniste - Scriptura 2 janvier 2011 à 21:13 (CET)

Amador de la Porte

Bonjour, J'ai supprimé ton intervention, je pense qu'il y a une confusion, je ne crois pas que le grand prieur de France se soit marié. Mais si tu as des sources fiables, pourquoi pas ! Cordialement--Xavier (d) 21 juin 2011 à 06:39 (CEST)

Bonjour, Il est dommage que vous ayez supprimé toutes les modifications que j'ai fait à cet article sans même consulter la section "Source dt Bibliographie" que j'avais ajoutée. D'autant plus que, même si vous aviez un doute sur ce point précis, les autres modifications ne méritaient certainement pas d'être effacées de la sorte...

Pour répondre à votre question, je vous remet un lien vers ma source]. J'espère que vous serrez plus convaincu. Cordialement!NicoScPo (d) 23 juin 2011 à 16:35 (CEST)

Bonjour, désolé, mais des livres qui datent du XVIIème siècle ont peu de valeur comme référence sur WP.

Cordialement,

--Xavier (d) 24 juin 2011 à 10:16 (CEST)

Discussion modèle:Palette Principales banques d'investissement/Suppression

Bonjour. Tout est dans le titre, Discussion modèle:Palette Principales banques d'investissement/Suppression. --Bruno des acacias (d) 3 juillet 2011 à 13:35 (CEST)

Renommage de Pierre Lartigue

Bonjour,

Il ne faut jamais faire un renommage par copié-collé, pour ne pas perdre la paternité des contributions. Il faut utiliser le bouton de renommage qui se trouve en haut de la page entre le bouton historique et le bouton suivre. Lorsque tu ne peux pas faire le renommage de cette manière, il faut en faire la demande sur cette page. Udufruduhu (d) 12 juillet 2011 à 01:28 (CEST)

Je l'ignorais, mais c'est bien noté! Cdt NicoScPo (d) 12 juillet 2011 à 09:45 (CEST)

Philippe Charles de La Fare

Bonjour,
J'ai vu que vous aviez supprimé le bandeau Résumé introductif trop court sans en apporter de justification. L'article en question est un article long et de qualité mais son introduction de 2 lignes seulement ne correspond pas aux recommandations. Je me permettrais donc de replacer ce bandeau (avant de la faire j'attends néanmoins votre réponse).
Cordialement,
NicoScPo (d) 11 août 2011 à 09:40 (CEST)

Bonjour NicoScPo,
Je sais que la recommandation pour le résumé introductif est d'y inclure quelques paragraphes : un paragraphe avec une phrase de présentation suivi par quelques paragraphes courts résumant les principaux éléments de l'article. Malheureusement, la plupart des articles de Wikipédia n'ont aucun résumé introductif ou ont un court résumé d'une phrase. Si on voulait respecter à la lettre la recommandation sur le contenu du résumé introductif, il faudrait mettre le bandeau Introduction à la majorité des articles, ce qui polluerait la page Catégorie:Article à mieux introduire. Devant cette situation, je préfère utiliser le bandeau seulement pour les articles n'ayant aucun résumé introductif. Il semble y avoir un consensus tacite sur ce point, car la majorité des articles sur la page Catégorie:Article à mieux introduire sont des articles sans résumé introductif. Par contre, je comprends ton point de vue et je comprends que certains wikipédiens désirent que les résumés introductifs trop courts sur de bons articles soient améliorés. Idéalement, il faudrait deux catégories : une catégorie pour les articles sans résumés introductifs et une autre pour les articles ayant un résumé trop court. Personnellement, je ne remettrais pas le bandeau Introduction sur l'article Philippe Charles de La Fare. Par contre, si tu le fais, je comprendrai ta décision. Mig (d) 12 août 2011 à 02:36 (CEST)

François de Bonne

Je constate avec satisfaction que tu as distingué dans l'infobox le nom de naissance de François de Bonne et son nom de noble (Duc de Lesdiguières). J'avais tenté à deux reprises en 2007 et 2008 d'alerter les contributeurs sur le fait que l'homme ne s'est jamais appelé « François de Bonne de Lesdiguières » comme le titre de l'article le laisse croire. N'étant pas spécialiste d'Histoire ni de noblesse, je ne m'étais pas senti autorisé à modifier le titre de l'article sans au moins un avis compétent. Estimerais-tu correct de procéder à un renommage ? Il faudrait évidemment choisir entre les deux noms ; le nom de naissance est plus logique, mais le principe de moindre surprise souvent adopté ferait pencher vers « Duc de ... », plus connu (cf. Abbé Pierre). Qu'en penses-tu ? - Fr.Latreille (d) 18 août 2011 à 00:08 (CEST)

Bonjour,

Je vais te décevoir mais je ne suis pas, moi-même, spécialiste des titres de noblesse et de leur usage. Concernant François de Bonne, une chose est sûr, « de Bonne » est son nom de famille (il est le fils de Jean II de Bonne, seigneur de Lesdiguières) et « de Lesdiguière » est une contraction de son titre de noblesse puisque sa seigneurie est élevée en duché-pairie en 1611 et qu'il devient le premier Duc de Lesdiguières. J'ai d'ailleurs remarqué que ce parti pris -bon ou mauvais- d'accoler nom de famille et titre de noblesse était assez courant sur Wikipédia. Si une telle pratique permet une meilleure indexation et surtout de retrouver plus facilement les personnages, alors cela ne me dérange pas, à la condition expresse qu'il soit précisé dans le paragraphe introductif le véritable nom de famille, bien distingué du titre.

Je ne suis pas sûr d'avoir répondu complètement à ta question...

NicoScPo (d) 18 août 2011 à 10:55 (CEST)

Louis Sextius de Jarente

Bonjour,

Vous avez ajouté des précisions dans l'article concernant Louis Sextius Jarente de La Bruyère. D'après mes renseignements (encyclopédie des Bouches-du-Rhône, les Bibliophiles de Perrier, etc.) la généalogie serait en partie différente de celle indiquée. Ce Louis Sextius (1706-1780) (et non 1706-1758) aurait notamment deux frères : Balthazar Fouquet de Jarente (1703-1780) (et non 1705-1768) officier dans le régiment du Roi-infanterie et surtout premier maire de Marseille, et Lazare Victor de Jarente docteur en théologie et chanoine-comte de Saint-Victor. Je n'ai pas de renseignements sur les sœurs éventuelles. D'après Perrier qui tire ses renseignements d'Artefeuil (Histoire de la noblesse de Provence), les parents seraient ; Charles François Victor de Jarente de la Bruyère, premier consul d'Aix en 1706, et de Marie-Thérèse de Jarente, dame de Venelles, sa parente. Pouvez-vous vérifier vos renseignements afin de tirer au clair les différences.

Merci.Rvalette (d) 21 septembre 2011 à 20:49 (CEST)

Bonsoir,

Merci pour votre remarque intéressante, à vrai dire j'avais trouvé les informations que j'ai ajoutées à l'article ici, mais il est possible que ces informations soient erronées, je ne dispose pas moi même des ouvrages que vous citez...

En revanche, j'ai trouvé ceci qui pourrait vous intéresser : la généalogie de la famille de Jarente et qui tendrait à confirmer que vous avez raison en ce qui concerne le nom des parents... en revanche, et c'est troublant, il ne cite pas Balthazar Fouquet de Jarente.

Je ne sais que penser. Si vous souhaitez modifier l'article, je n'y verrais pas d'inconvénients. Cdt,

NicoScPo (d) 21 septembre 2011 à 21:06 (CEST)

Claude de Forbin

Bonjour, j'ai vu que tu avais enrichi cet article dernièrement. Ce Forbin était un sacré personnage ! J'ai quand même l'impression que tu ne te sers pas de l'édition de ses Mémoires parus au Mercure de France. Le travail de Micheline Cuénin est remarquable (préface + postface + notes + documents complémentaires) et nuance la vision partisane que les historiens du XIXe siècle ont laissé de ses rapports avec Jean Bart et Duguay-Trouin (en gros au XIXe on aime les histoires de roturiers qui s'élèvent dans la hiérarchie sociale grâce à leurs mérites, alors que Forbin a le tort d'être né noble). On trouve désormais cette édition à un prix raisonnable (moins de 10 euros), mais si tu ne veux pas investir dans ce livre il y a moyen de s'arranger (contacte-moi par mail ). Bonne continuation, Gentil Hibou ^{mon arbre} 26 septembre 2011 à 23:11 (CEST)

Bonjour,
j'essaye en effet d'enrichir un peu la biographie de Claude de Forbin (et des principaux officiers généraux de la marine royale des XVIIe et XVIIIe siècles en général...). Pour répondre à ta question, la version dont je me sers est la version originale (de 1730 de mémoire) : Mémoires du comte de Forbin sur Google Livres.

Je te rejoins sur le côté "partisan" des biographes du XIX^e siècle, et sur la nécessité de recourir à des travaux plus récents afin de contrebalancer un peu et d'adopter un point de vue plus objectif. Tout en sachant que la rédaction d'un article vraiment détaillé et exhaustif (je pense par exemple à celui concernant Pierre André de Suffren) prend plusieurs semaines/mois! Pour l'instant j'enrichis l'article pas « petites touches » avant d'envisager plus.

NicoScPo (d) 27 septembre 2011 à 08:51 (CEST)

P.S je n'ai pas de l'ouvrage de Micheline Cuénin dont tu parles, mais je retiens la proposition, et je n'hésiterais pas à demander. Merci à toi !!

Siège de Louisbourg

Bonjour, je viens de lire ta réponse concernant ma demande sur la page de "Demande de renommage" de l'article Siège de Louisbourg en Siège de Louisbourg (1758)... et je t'avoue ne pas très bien comprendre ce que tu as voulu dire!

• tu dis "les outils d'administrateur ne sont pas nécessaires": on m'a reproché par le passé (à raison d'ailleurs) un renommage par copié-coller, d'où ma demande sur la page prévue à cet effet...
• tu dis plus loin "Si c'est un accord de principe que tu cherches, il vaut mieux consulter les projets Nouvelle-France et Histoire militaire". En réalité ce n'est pas un accord de principe que je recherche, juste à remédier à une erreur (?) commise lors de la création de la page et les confusion que ce titre peut engendrer du fait de la pluralité des sièges ayant eu lieu à Louisbourg... D'ailleurs, ce problème ce pose pour de nombreux articles similaires (ex: Siège de Barcelone et Siège de Gibraltar). Je ne pense pas (peut-être ai-je tord) qu'il faille en passer par un "débat" pour convenir du bien fondé de cette demande.
  

Bien cordialement,
NicoScPo (d) 12 octobre 2011 à 18:56 (CEST)

Bonjour,

Oui les renommages par copié-collé sont interdits et il faut à la place utiliser la fonction de renommage disponible à tous les utilisateurs inscrits. Le renommage par un administrateur est nécessaire lorsque la page cible du renommage existe déjà, ce qui n'est pas le cas ici. Voir cette page pour savoir comment procéder.

Pour ce qui est de ma seconde remarque, j'ai fait une supposition sur la motivation de ta demande, c'est tout. Si tu penses que ton renommage est évident et consensuel (ce qui me semble le cas), il n'y a pas à tergiverser. Cordialement, Udufruduhu (d) 12 octobre 2011 à 20:09 (CEST)

Je te remercie pour cette réponse rapide et pour ces éclaircissements. Je vais m'en occuper. NicoScPo (d) 12 octobre 2011 à 20:12 (CEST)

Blason Mahé de La Bourdonnais

Blason déjà existant dans l'armorial des familles de France, vous trouverez le lien sur la page des demandes de blason. Je peut vous modifier le croissant si vous le souhaitez car je ne le trouve pas graphiquement satisfaisant. Mais si cela vous convient en l'état.
SanglierT (d)

Bonjour et merci pour votre réponse rapide! J'ignore pourquoi ce blason figure sous le nom "Mahé de Berdouaré" et non pas Mahé de La Bourdonnais. Je ne suis moi-même pas spécialiste en héraldique, aussi qu'entendez-vous pas "pas graphiquement satisfaisant"... ?
Tout dépend de vous, à vrai dire, si vous avez le temps de l'améliorer ce serait avec plaisir, autrement j'ajouterais celui-ci pour illustrer l'article.

Cordialement, NicoScPo (d) 14 octobre 2011 à 14:00 (CEST)

"Mahé de Berdouaré" est un abus de language, comme "Mahé de La Bourdonnais" d'ailleurs, en effet ce n'est qu'une seule et même famille dont une branche à possédé la seigneurie de Berdouaré et l'autre celle de La Bourdonnais, elles ont chacunes adjoint à leurs nom initial (Mahé) le nom de leur terre. Pour ce qui est du graphisme du croissant regardé celui ci [1] et dite moi ce que vous en pensez. Lorsque je serais sur un poste ou j'ai mon logiciel graphique (soit dès ce soir) j'en aurais à peu près pour moins d'une minute pour le modifier, donc je le ferais.

Cordialement SanglierT (d)

En effet, il semble que le croissant figurant dans la version actuelle du blason ne corresponde pas tout à fait (...du moins avec celui figurant sur la source). Je patienterais donc quelques heures de plus. Merci encore, NicoScPo (d)

Voilà c'est fait SanglierT (d) 14 octobre 2011 à 18:24 (CEST)

Charles de Batz-Castelmore d'Artagnan

Bonjour, Dans cet article, tu as remplacé tous les {{formatnum:}} par des {{nombre:}}, d'ailleurs remplacés désormais par {{unité:}}. Or l'article Modèle:Unité recommande exactement le contraire : « dans le cas d’un nombre sans unité il est préférable d’utiliser le code {{formatnum:}} ». merci d'en prendre note. Amicalement. --Ordifana75 (d) 2 novembre 2011 à 22:45 (CET)

Bombardement d'Alger, source à corréler.

Bonjour, j'ai vu que vous créer un article sur l'un des bombardements d'Alger et vous avez cité comme source le livre suivant : Roland Courtinat, La piraterie barbaresque en Méditerranée : XVIe ‑ XIXe siècle, Serre Éditeur, 2003. Hors, en voulant compléter le Bombardement d'Alger (1816) par les anglo néerlandais, on lit dans ce livre, que Omar Agha à était aussitôt assassiné après avoir était accusé de lacheté après cet épisode mais en réalité, il fut tué en septembre 1817, donc, il faudrait vérifier les faits donnés par ce livre. L'amateur d'aéroplanes (d) 17 décembre 2011 à 01:13 (CET)

Bonjour,

Merci pour votre commentaire. J'ai recoupé les sources en question et en ai ajouté de nouvelles (ouvrage assez détaillé d'Eugène Sue notamment). Beaucoup de travail reste nécessaire sur cet article... je m'y attellerais dès que j'aurais un peu de temps.

NicoScPo (d) 17 décembre 2011 à 11:28 (CET)

Créations en série d'articles sur le thème de l'Alberta

Bonjour,
Serait-il possible d'apporter un peu plus d'attention et de soin aux articles créés, surtout si c'est pour reproduire systématiquement les mêmes erreurs et laisser les mêmes manques, ou bien d'arrêter les frais un temps ? Ce n'est pas tout de traduire les articles de l'anglais vers le français, encore faudrait-il adapter les modèles, les catégories, etc. D'une manière générale, je doute que 10 minutes pour créer un article soit bien suffisant pour s'assurer qu'il tienne d'aplomb. C'est tout juste le temps qu'il me faut pour corriger toutes les erreurs et combler les manques dont je parlais.
Merci. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 décembre 2011 à 14:23 (CET)

Bonjour

1) Votre message est à la limite de l'agressivité... qui est pour le moins malvenue ici. Personne n'est parfait et vous feriez mieux la prochaine fois, au lieu de monter sur vos grands chevaux, de lister les "erreurs" que je commets selon vous (personne n'est parfait et je met ma main à couper que vous en faites un paquet aussi!), et par la même occasion de joindre un lien vers les conventions Wikipedia concernées (c'est la moindre des choses) afin d'apporter un minimum de légitimité à vos propos.

2) "D'une manière générale, je doute que 10 minutes pour créer un article soit bien suffisant pour s'assurer qu'il tienne d'aplomb."... je n'ai jamais prétendu "créer" des articles en 10 minutes, il ne s'agit que d'ébauches (référencées comme telles) que vous pouvez naturellement compléter, améliorer à l'envie... c'est le principe même de Wikipédia!

J'arrête là mes contributions sur le thème de l'Alberta pour ne plus vous faire perdre votre temps!

NicoScPo (d) 30 décembre 2011 à 14:45 (CET)

L'Alberta n'est pas le problème, puisque ça ne résoudra rien de transposer le comportement ailleurs. Il y a une fonction diff dans l'historique des articles, accessible encore plus facilement via la liste de suivi de chaque contributeur. Il me semble que la moindre des choses est de la consulter pour voir les modifications qui sont apportées aux articles ; c'est aussi parlant que de me demander de liste les erreurs (ce n'est pas difficile, par exemple, de constater que je rajoute systématiquement Catégorie:Sommet des Rocheuses et Catégorie:Sommet du Canada qui sont complémentaires de Catégorie:Montagne de l'Alberta, ou encore un lien vers Division No. 15 (Alberta), qui concerne tous les sommets créés, dans l'infobox). À mes yeux, ne pas le faire constitue juste une marque de je-m'en-foutisme, un manque d'envie de progresser vers une forme plus acceptable (quoique restant une ébauche car manquant de développement, ceci n'étant pas criticable). D'où mon sentiment que le seul but recherché est de faire du chiffre en créant le plus d'articles possibles le plus rapidement possible (10 minutes est juste le rythme constaté). Ce sentiment est renforcé à la lecture de « vous pouvez naturellement compléter, améliorer à l'envie » : certes on peut demander aux autres de faire le ménage à sa place mais ça ne démontre aucune volonté de bien faire. Ce qui explique mon ton inamical (plutôt qu'agressif). Gemini1980 oui ? non ? 30 décembre 2011 à 15:24 (CET)

Qu'il soit inamical (ou agressif) ce ton est inapproprié et n'appelle que le mépris. Quelques remarques :

1) Je ne cherche pas en venant sur wikipédia à me faire des "amis"... donc votre inimitié m'importe peu! Le respect d'autrui est une question d'éducation, pour la votre il est manifestement trop tard!

2) Un comportement "logique" aurait voulu que vous me signaliez courtoisement ces manquements (puisqu'il s'agit de manquements plus que d'erreurs) dès la 5^e ou 10^e occurrence... plutôt que de vous énerver tout seul au bout de la 50^e !

3) J'ai oublié des catégories... soit! je n'ai pas consulté l'historique... soit !... mais je ne pense pas être le seul à commettre ce genre d'erreurs et je n'ai jusqu'à présent vu aucun article qui soit parfait du premier coup. Est-ce à dire que tous les contributeurs sont des "je m'en foutistes" ? Je ne pense pas...

4) Dernière chose : m'accuser de "bâcler" des articles pour faire du chiffre est risible quand on compare le nombre de vos contributions au mien (2000 à 3000 contributions en 5 ans)... Je contribue modestement, sur mon temps libre, sans agresser personne ni m'ériger en donneur de leçons.

NicoScPo (d) 30 décembre 2011 à 16:23 (CET)

P.S: je vous conseille de ne pas "perdre votre temps" à répondre, puisque je ne perdrais pas le mien à vous lire.

Naufrage du Droits de l'Homme

Bonjour,

je viens de voir ton travail de traduction sur le Naufrage du Droits de l'Homme (la version anglaise est mise en lumière aujourd'hui sur wiki EN). Je me disais que ça serait bien de faire de même sur la version française, et donc de finir les 2-3 trucs qui manquent.

Je vais laisser un mot à ce sujet sur la PDD du portail:Bretagne pour voir si d'autres contributeurs seraient intéressés pour finir le travail.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 janvier 2012 à 15:08 (CET)

Bonjour, merci pour ton message! Ma traduction remonte à quelques semaines/mois et je ne me souviens plus très bien... il manque des sections à traduire ? Si tu veux bien me dire précisément ce à quoi tu fais référence, je veux bien essayer de m'y mettre NicoScPo (d) 13 janvier 2012 à 15:22 (CET)

Bonjour,

Je vois que tu viens de finir les traductions des 2-3 trucs qui trainaient, du coup de ce coté c'est bon.

Pour ce qui est du plan, il y aurait sans doute des trucs à revoir. La version anglaise est assez fan des nombreux titres de parties sans aucune sous-partie, mais sur la version française en général ça passe un peu moins bien. Du coup je pense que réunir les parties 2, 3, et 4 en un seul bloc "bataille" s'impose. De la même manière, la partie "postérité" pourrait être scindée en plusieurs sous-parties histoire d'équilibrer un peu l'ensemble, et de rendre plus facile l'identification du thème de chaque paragraphe (quand on cherche une info précise, c'est plus simple avant un plan dont la structure colle au plus près du contenu des différents paragraphes).

En ce qui concerne l'iconographie, on peut imaginer ajouter un plan du Finistère qui localiserait les différents lieux mentionnés via leurs géolocalisations (comme sur cette exemple). C'est quelque chose que je sais faire, il me faudrait juste les coordonnées géoloc (que l'on peut obtenir avec Openstreetmap au besoin).

Le plus gros problème actuel me semble être le bas de page/présentation des sources. Je sais qu'il n'y a rien de fixé au niveau des recommandations, et que chacun fait selon ses préférences, mais là l'ensemble fait un peu brouillon. Les références sont réparties dans 2 sous-parties différentes, un coup mélangées avec les notes et les traductions, et un coup mélangées avec la bibliographie. La distinction entre les notes et les traductions n'est pas non plus faite. Sans vouloir imposer un modèle, quelque chose comme cela permettrait IMO de gagner en lisibilité.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 janvier 2012 à 23:49 (CET)

Bonjour,

Je n'ai pas d'opposition a priori sur ta proposition de réorganisation des parties... ni sur celle d'illustrer par une carte du Finistère, avec les différents lieux de naufrage. J'ignore comment on pourrait déterminer les coordonnées précises, les indications les plus précises dans l'article sont « Le Droits de l'Homme est couché sur son flanc juste en face de la ville de Plozévet, et des grosses vagues viennent se briser sur sa coque; à 2 milles marins (3,704 km) plus au nord, l’Amazon se tenait debout sur ​​un banc de sable, l'équipage essayant de mettre à l'eau des canots afin de regagner la terre ferme, alors que l’Indefatigable était le seul bâtiment qui continuait de flotter, à proximité des roches de Penmarc'h au sud de la baie à 11h00. »

Concernant la présentation des sources, je les ai réorganisées comme ça parce que:

1. la section "Notes et référence" mêlait déjà références et traductions (ce qui portait) un peu à confusion
2. j'avais déjà vu cette présentation sur d'autres articles et qu'elle me paraissait pas mal

Ceci dit, tant que le rendu final de la présentation des sources est clair et lisible, je n'ai pas non plus d'opposition à ce que tu la changes.

De mon côté j'ai essayé de supprimer quelques liens rouges en traduisant de l'anglais les articles "Droits de l'Homme (1784)", "HMS Indefatigable (1794)" (au stade d'ébauche encore) et "HMS Amazon (1795)"

J'attends ton retour et/ou tes modifs!

NicoScPo (d) 14 janvier 2012 à 11:20 (CET)

Bonjour, je n'avais pas vu ta réponse :

Pour la carte, comme les points sont assez gros, il ne devrait pas y avoir de problème de précision pour mettre les différents lieux

Par la présentation des sources et des références, je vois si je peux faire ça dans la semaine qui vient.

Je fais passer l'intégralité de la conversation sur la PDD de l'article, de manière à tout centraliser au même endroit.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 janvier 2012 à 15:14 (CET)

Bon alors, on lance la procédure  ? Je peux me charger du lancement si tu ne sais pas le faire. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2012 à 10:32 (CET)

Ah oui, je veux bien... ça m'était sorti de la tête! C'est vrai que ces procédures de "labélisation" me sont un peu étrangères, mais je serais bien entendu heureux de soutenir ta proposition! Bonne journée, NicoScPo (d) 21 février 2012 à 10:37 (CET)

C'est juste ici maintenant. N'hésite pas à mettre cette page en liste de suivis, ça permet d'être assez réactif si des demandes/ remarques sont formulée. N'hésite pas non plus à compléter le texte de proposition que j'ai mis, je me suis limité pour te laisser de la place d'expression. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2012 à 11:13 (CET)

HMS

Répondu chez moi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 janvier 2012 à 13:39 (CET)

HMS Anson

Salut,

J'ai vu passer cette modification dans ma liste de suivi, je pense qu'il faut en discuter avant de continuer.

Premier point assez trivial, il est inutile de rajouter des Anson en clé de tri derrière les catégories, il y a un {{DEFAULTSORT:Anson}} qui s'en occupe déjà.

Ensuite, tu remplaces Catégorie:Nom de bateau par Catégorie:Bâtiment de la Royal Navy, pour Catégorie:Nom de bateau aucun problème pour moi je ne vois pas trop l'utilité de la catégorie. En revanche, Catégorie:Bâtiment de la Royal Navy est mère de Catégorie:Cuirassé de la Royal Navy de la Seconde Guerre mondiale. N'y a-t-il pas redondance de catégorie ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 janvier 2012 à 12:01 (CET)

Salut, je vois ton point! Il y a en effet redondance à ce moment là! j'aurais dû purement et simplement supprimer la Catégorie:Nom de bateau qui est utilisé à tord ici (réservée aux pages d'homonymie sur les bateaux)... le HMS Anson (79) n'est pas un "nom de bateau"... mais un bateau. Mea culpa, je rectifie en supprimant la catégorie redondante. NicoScPo (d) 19 janvier 2012 à 12:06 (CET)

PS: j'ai vu que tu était l'auteur de la Catégorie:Nom de bateau de la Royal Navy... ne pense tu pas qu'une catégorie similaire pourrait être créée pour les bâtiments français (avec un nom assez englobant pour regrouper les différentes appellations de la marine de guerre française à travers les siècles)... Ex: Catégorie:Nom de bateau de la marine de guerre française (ça sonne pas terrible NicoScPo (d) 19 janvier 2012 à 12:09 (CET)

Complètement d'accord. Après, pour le nom de la catégorie je ne sais pas trop. De deux choses l'une, soit tu demandes sur le Projet:Maritime/Bistro du port des avis, soit tu penses que ton nom de catégorie est bien et fonces. Au pire, j'ai un bot qui renomme les cat... Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 janvier 2012 à 12:17 (CET)

Renommage Classe J

Bonjour. J'espère que tu vas mettre à jour tous les liens Classe J dans les articles ! Moi, à ta place j'aurais fait une page d'homonymie Classe J (homonymie), d'autant plus que la classe J du navire de guerre est en rouge. Il n'est d'ailleurs pas trop tard. Puis les noms de classes n'ont pas à être en italiques. --Michel Barbetorte (d) 24 janvier 2012 à 19:13 (CET)

Bonsoir, pourquoi pas... il y'a cinq yacht de classe J pour l'instant je devrais pouvoir m'en charger. Concernant l'italique je ne suis pas sûr, un modèle {{classe}} a été créé (par un autre que moi) et met les noms de classe en italique (tout comme les noms de navires). Ce que je trouve assez cohérent. Cordialement NicoScPo (d) 24 janvier 2012 à 20:29 (CET)

Non, suivant les Wikipédia:conventions typographiques#Italique, on devrait réserver l'italique aux noms uniques. Mais si tu mets les liens à jour, évite le modèle Classe...Merci. --Michel Barbetorte (d) 24 janvier 2012 à 20:41 (CET) PS : Il y a bien plus de pages liées que les 5 voiliers.

ok no problem, par contre je te conseille de contacter l'auteur du modèle (afin qu'il le change) plutôt que d'essayer de convaincre tous ceux qui l'utilisent de ne pas l'utiliser... question de logique (rapport à ton premier message). NicoScPo (d) 24 janvier 2012 à 20:58 (CET)

C'est fait, ça a été modifié par le sieur Barbetorte. Tu peux donc l'utiliser en toute confiance . Cordialement, Gonzolito ^Pwet 25 janvier 2012 à 10:19 (CET)

J'ai vu ça! Tant mieux car ce modèle est bien pratique ... Bonne journée NicoScPo (d) 25 janvier 2012 à 10:25 (CET)

Famille de Parcevaux

Merci d'avoir détecté l'anachronisme dont avait été victime, bien malgré lui, Claude-Marie de Parcevaux, capitaine des vaisseaux du Roi, chef d'escadre des Armées navales en 1764. La belle devise des Parcevaux est : " S'il plaît à Dieu ". Armoiries: D'argent à trois chevrons d'azur. Cordialement. Entremont (d) 11 février 2012 à 08:31 (CET)

Le père de Claude-Marie, Robert-Guillaume de Parcevaux, officier de la Marine Royale, est mort à bord du Magnanime, le 22 janvier 1712. Est-il possible de savoir si ce décès résulte d'un combat maritime ? Merci. Entremont (d) 11 février 2012 à 08:39 (CET)

Fort-Dauphin/Fort-liberté

Bonjour NicoScPo, et désolé pour ma réponse un peu tardive. Concernant la dénomination de Fort-Dauphin, d'après Jacques de Cauna dans Toussaint Louverture et l'indépendance d'Haïti, le fort a été rebaptisé Fort-Liberté en 1793, ce qui était assez conforme aux usages révolutionnaires. Il me semble douteux que des républicains aient pu conserver le nom de Fort-Dauphin qui revoyait à l'ancien régime. J'essayerais de poursuivre mes recherches les jours suivants pour confirmation. Cordialement. Khaerr (d) 21 février 2012 à 16:40 (CET)

Bonjour, mieux vaut tard que jamais... je préfère toujours discuter avant de faire un « renommage » sans concertation. Si l'on en croit Jacques de Cauna, le fort se serait donc (très) brièvement appelé Fort-Liberté entre 1793 et janvier 1794, date à laquelle il est repris aux Républicains, par les Espagnols l'ancien esclave Jean-François. Le titre et les informations contenues dans l'article en anglais seraient donc fausses! NicoScPo (d) 21 février 2012 à 17:05 (CET)

Après sa prise par les Espagnols, le fort a sans doute repris son ancien nom de fort Dauphin, le fait qu'il n'ait été rebaptisé fort Liberté que pendant une brève période de quelques mois explique sans doute que cela ait pu échapper aux rédacteurs de l'article anglais. Khaerr (d) 21 février 2012 à 18:29 (CET)

Nouvelle-Zemble

Bonjour, votre demande était clair. J'étais justement en train de traduire les autres cartes et de les téléverser sur Commons. Les opérations de traduction ne sont pas très longues mais celles pour le téléversement sont plutôt longues. Normalement, vous devriez avoir quatre de vos cinq cartes dans la soirée (le temps que je finisse les traductions). Cordialement. Augusta 89 (d) 21 février 2012 à 19:25 (CET)

Merci beaucoup... en pardon si j'ai pu paraître "pressant" ! NicoScPo (d) 21 février 2012 à 19:37 (CET)

Aucun problème. La troisième carte est sur Commons. Augusta 89 (d) 21 février 2012 à 19:42 (CET)

Les cartes n°4 et n°5 sont sur Commons. Je ne peux pas traduire la carte sur les silos nucléaires mais je pense qu'un wikigraphiste plus expérimenté devrait y arriver (voir discussion sur l'atelier graphique. Cordialement. Augusta 89 (d) 21 février 2012 à 20:22 (CET)

Je viens de voir ça... je n'ai rien à redire!! C'est parfait! Merci bien NicoScPo (d) 21 février 2012 à 20:26 (CET)

La carte n°2 sur les sites nucléaires est sur Commons. Cordialement. Augusta 89 (d) 24 février 2012 à 15:22 (CET)

Compositions détaillées

Je me permets de développer les détails et la structuration de la composition de quelques articles de tableaux que tu as créés récemment. C'est un peu mon dada (comme peintre) que de démont(r)er avec neutralité les astuces picturales de ces belles œuvres. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 février 2012 à 12:15 (CET)

Bonjour, pas de problème... c'est le principe même de wikipédia. Ne disposant pas d'une bibliothèque très garnie sur le sujet, je me contente le plus souvent de traduire des articles anglais existants. Leur "enrichissement" et relecture par un amateur éclairé ne peut donc pas faire de mal . NicoScPo (d) 24 février 2012 à 12:42 (CET)

L'Escamoteur

Bonjour, à propos de L'Escamoteur, d'après mes sources (Larry Silver, 2006, note 9, p. 412 - j'ai rajouté le livre en biblio), la version du Musée d'Israël provient en fait de la collection Ostier de New York: ce sont donc les mêmes tableaux. Excuse-moi en outre pour les modifications qui ne respectent pas la syntaxe wiki: j'ai encore du mal avec ces conventions... De plus, je ne comprends pas les précautions de la phrase: "[Certains auteurs croient distinguer] à cet endroit une niche qui abrite un nid de cigogne où l’on peut deviner l’oiseau qui tend le cou en ouvrant le bec.", dans la section L'Escamoteur#Les grenouilles, car une reproduction plus claire (que j'ai sous la main) montre bien, dans l'ouverture ronde, "l'ombre d'un oiseau (vraisemblablement une cigogne) dans son nid, qui tend le cou en ouvrant le bec". On pourrait donc, je pense, supprimer "certains auteurs croient distinguer". D'ailleurs, Balthasar van den Bosch représente clairement cet oiseau dans sa gravure inspirée du tableau. Cordialement,--Ferdine75 (d) 25 février 2012 à 16:04 (CET)

Bonjour, je vais essayer de répondre point par point!

1) La source sur laquelle je me suis reposée pour les autres versions est la suivante Jérôme Bosch par Roger Van Schoute & Monique Verboomen et (bien que l'ouvrage soit de 2003) il ne mentionne pas l'exemplaire du musée d'Israël. J'en conclu (peut-être à tord) que son transfert a eu lieu entre 2003 et 2006 (date de l'ouvrage de L. Silver)... je vais supprimer la ligne du tableau en question.

2) J'ai lu à plusieurs reprise que l'on connaissait 5 autres "versions" de l’œuvre... cela veut-il dire que la gravure exposée à Munich est considérée comme l'une de ces "versions" ou en existe-t-il une autre (et si oui, où est-elle ?)

3) Pas de problème pour les conventions typographiques (je disais cela en passant), si tu veux les consulter elles sont là : WP:TYPO. Je corrige celles que je vois et je laisse à d'autres le soin de corriger celles que je fais moi même

4) concernant la cigogne la précaution était peut-être inutile en effet, étant donné que tu as à disposition une source fiable, je te laisse reformuler cette phrase en mettant la citation exacte de Larry Silver.

Cordialement, NicoScPo (d) 25 février 2012 à 16:42 (CET)

P.S: en cherchant à en savoir plus sur la cigogne, je suis tombé sur ça (descendre tout en bas de la page) mais j'ai l'impression que l'analyse de la symbolique est poussée trop loin (les trois cercles formant un triangle, etc.) et que l'on frise la sur-interprétation (voire plus). Je veux bien ton avis là dessus!! NicoScPo (d) 25 février 2012 à 18:25 (CET)

Je pense la même chose de cette interprétation, pour le moins douteuse, et appuyée sur des éléments bien minces, qui renvoient plus à la personnalité du commentateur (cf. sa page de présentation) qu'au tableau commenté... Quant à moi, je ne peux rien faire de cette cigogne, sinon constater qu'elle est bien là! (Et pour qu'il n'y ait pas de malentendu, je te remercie, bien évidemment, de tes corrections, en conformité avec la syntaxe wiki) --Ferdine75 (d) 25 février 2012 à 18:55 (CET)

Affaires navales et historiographiques...

Bonjour !

Non, je ne me décourage pas cher collègue, mais c’est agacant de devoir se justifier sans arrêt devant les partisans des lectures courtes et du moindre effort. Concernant l’article sur Suffren, j’avais eu l’idée de le soumettre aux critères de l’« article de qualité » ou simplement comme « bon article », mais j’ai battu en retraite devant les remarques naissantes sur sa « longeur ». J’ai finalement préféré laisser l’article à l’écart des censeurs et autres intervenants maladroits prets à se croire utiles en sortant la tronconneuse en ne le proposant pas à l’évaluation, d’autant qu’il n’est pas totalement achevé (faute de bonne conclusion).

Le travail de rédaction me prennant beaucoup de temps, je suis rarement présent dans les pages de discussion. C’est pour cela que je n’ai pas soumis à l’évaluation d’autres articles que j’ai entièrement refondu et qui me semblent relever des critères à étoile d’argent ou d’or. C’est d’autant plus ennuyeux, qu’en matière d’Histoire, surtout navale, beaucoup d’articles sont écrits au départ par des contributeurs de langue anglaise et ensuite benoitement traduits dans toutes les langues alors qu’ils ne sont pas forcéments tous très bons… Il me semble intéressant d’essayer d’inverser cette tendance en soumettant à évaluation des articles de langue française qui pourraient ensuite attirer des traducteurs étrangers. Comme en plus j’essaie toujours d’être le plus clair possible en tenant la balance égale entre tous les protagonistes, je crois que ça vaut le peine d’essayer.

Comme je peine aussi à participer aux débats sur les contributions, ce qui n’est pas ton cas, j’ai pensé que cela pourrait éventuellement te tenter de mener les opérations d'évaluation. Compte-tenu du lourd travail que cela représente, il va s’en dire que toute la collecte d’étoiles, si elle réussissait, te reviendrait de plein droit.

Voici la liste :

• Bataille de Guetaria
• Bataille d'Orbetello
• Louisbourg
• Bataille du cap Finisterre (mai 1747)
• Bataille de Négapatam (1746)
• Bataille de Minorque (1756)
• Bataille de Gondelour (1758)
• Bataille de Pondichéry
• Combat de la Martinique (1779)
• Bataille de San Juan de Ulúa

Il y a aussi deux petits articles, dont je ne sais s’ils peuvent entrer dans ces critères-là :

• Chebec
• Flûte (bateau)

Dis-moi ce que tu en penses, sachant que ces articles n’intéressent le plus souvent qu’un public assez réduit. Si cette idée t’ennuie ou que tu penses qu’elle est contraire à l’esprit de l’encyclopédie, n’hésite pas à me le faire savoir. Il y aura encore d’autres débats à mener pour l’Histoire de la marine française !

Très cordialement.

AYE R

Bonsoir AYE R

Pour être honnête, je suis partagé sur la question...

D'un côté, je considère que tes articles sont de bonne (voire de très bonne) qualité et qu'ils méritent une certaine forme de reconnaissance (en l'occurrence d'être reconnu "Bon Article" ou "Article de Qualité"). Ces labels donnent une certaine visibilité (notamment lorsqu'ils sont mis en valeur en page d'accueil de Wikipédia) et permettraient de "populariser" ces thèmes.

D'un autre côté, la procédure de "labellisation" est assez lourde et contraignante,... une fois qu'une première relecture a été effectuée par l'Atelier de lecture (pour l'orthographe, le style, etc.), la procédure est lancée. Chacun peut alors s'exprimer et voter pour / contre... et c'est à ce moment là que les ennuis commencent! Tout le monde donne son avis, plus ou moins bien intentionné, certains "pinaillent" pour des détails quand ils ne reformulent pas l'article en grande partie, etc.

Pour résumer... je veux bien me charger de lancer ces procédures, mais il faut être conscient que certains articles risquent d'être critiqués, refondus en profondeur (pour une raison X ou Y). Il faut que tu y sois prêt!

Dans un premier temps, je veux bien me charger de les relire, pour éliminer les quelques erreurs de typographie résiduelles et ensuite de les proposer un par un à la labellisation. Ton aide sera la bienvenue au moment du vote pour défendre ces articles. NicoScPo (d) 3 avril 2012 à 21:21 (CEST)

P.S: Si tu veux jeter un œil à un article que je comptais "un jour" proposer : John Jervis (un des cinq plus grand amiraux de l'Histoire maritime selon l'amiral King).

Bonjour !

Merci pour ta réponse. Je sais que c'est effectivement une procédure lourde. Je l'avais tenté pour l'article Bataille de la Grenade il y a 10 mois. Ça avait échoué faute d'intérêt. Peu de monde avait donné son avis, et les quelques personnes qui n'étaient pas d'accord avaient suffi à faire rejeter l'article. Un contributeur avait même changé tous les titres et démonté la galerie puis déplacé la liste des bateaux pour la mettre au milieu du texte... J'avais dû tout refaire après. Le mieux est de procéder méthodiquement en ne proposant à l'évaluation qu'un article à la fois pour pouvoir le défendre plus facilement, et ainsi de suite. AYE R

NB : je vais lire l'article sur John Jervis et te dire ce que j'en pense. Sur l'article Louisbourg il y a deux cartes quasi les mêmes au début. Je n'arrive à retirer la première. Peut-être auras-tu plus de chance que moi... Merci d'avance !

Les singularitez de la France antarctique

Salut, tu as mis un bandeau "ne cite pas suffisamment ces sources" mais j'ai lu le bouquin et l'ai résumé. J'ai les pdf des bouquins d'André Thévet, je peux te les envoyer. J'ai repris qq. reflexions de Frank Lestringant que je cite. Que faut-il de plus?? Pancrat (d) 6 avril 2012 à 19:27 (CEST)

Catégorie:Compagnie française des Indes orientales

Bonjour. Je compte sur toi pour aider à remplir et ranger, petit à petit, cette nouvelle catégorie ainsi que ses sous-catégories, également nouvelles. Thierry Caro (d) 19 avril 2012 à 15:34 (CEST) Pas de problème. Je ferais de mon mieux NicoScPo (d) 19 avril 2012 à 16:04 (CEST)

Bataille de San Juan de Uloa

Bonjour. J'ai soumis l'article à l'atelier de relecture (Wikipédia:Atelier de lecture/Demandes/mai 2012). J'espère que tout ira bien pour cette illustre bataille inconnue de tout le monde... AYE R

Rebonjour ! J'ai vu que l'article avait été relu et qu'il ne reste que quelques modifications à faire. J'ai vu aussi que tu avais crée un lien dans les Mutineries de la mer Noire avec l'amiral Charles Amet. Attention, ce dernier est mort en 1902... Il doit s'agir du père ou d'un même membre de la famille que celui cité dans l'article, tant il est vrai qu'à cette époque il y avait souvent des dynasties familiales d'amiraux... AYE R

Aaaah ! Oui, il peut difficilement s'agir de la même personne morte quinze ans plus tôt! J'ai trouvé un Jean François Charles AMET (1861-1940) mais la biographie ne mentionne pas la mutinerie. Par ailleurs, il semble ne pas être apparenté directement à Charles Amet (voir ici)... As-tu plus de détails sur l'identité de cet officier ? Est-on sûrs qu'il s'agit de lui ?

Pour la bataille de San Juan de Ulua, je pense que l'on pourra proposer directement au label Article de qualité (en cas de vote négatif, le label Bon Article peut être conféré, sans nouveau vote). Cordialement. NicoScPo (d) 9 mai 2012 à 21:26 (CEST)

Claude Ange de Lambert

Bonjour NicoScPo

Les modifications apportées à cet article dont j'ai réalisé la rédaction sont heureuses, et t'en remercie car facilitent la tache du lecteur.

En revanche je ne suis pas favorable à la qualification d'administrateur colonial que je trouve chargée d'anachronisme et surtout réductrice de la carrière de Claude ange qui était issu du corps des officiers de plume de Marine. Sa carrière est surtout administrative avant d'être seulement coloniale.

Alors même que l' on a coutume de ne retenir que le poste le plus éminent occupé, en l'occurrence Indendant de St Domingue, il n'aurait pu y accéder sans sa carrière dans la Marine qui a révélé ses qualités d'administrateur.

Bien cordialement

Toussaint68- 11 juin 2012 à 22:32 (CEST)

Ta demande concernant la Carte de la guerre franco-chinoise

Bonjour NicoScPo. Ta demande de carte à l'atelier graphique a été traitée avec succès. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses ou à me demander des corrections.

Cj73 ^{On en parle ?} 16 juin 2012 à 15:03 (CEST)

Modèle lien Web

Bonjour. Je viens de pendre connaissance de votre dernier commentaire. Je vous confirme qu'il convient d'utiliser ce modèle pour indiquer une référence qui conduit vers une source sur le web, vous trouverez ici la visualisation de ce que l'on doit obtenir. Au début de mes contributions (j'en ai plus de 70 000 aujourd'hui) il y a de longues années, je n'étais moi-même pas sensibilisé aux contraintes d'indentation. J'ai compris depuis et notamment le fait que grâce à cette indentation, le relecteur peut immédiatement corrigé les lignes incorrectement rédigées. Je travaille notamment à l'amélioration des articles pour les labellisations BA et ADQ, et cela est important. La mise en page ne permet malheureusement pas de visualiser les « retour à la ligne », c'est pourquoi, lorsque vous avez vu que tout était collé lorsque vous avez lu :

Syntaxe à copier-coller :

{{Lien web|id=|lien auteur=|auteur=|coauteurs=|url=|titre=|série=|jour=|mois=|année=|site=|éditeur=|isbn=|page=|citation=|en ligne le=|consulté le= 5 juillet 2012}}

En effet, si je recopie :

{{Lien web
 |id=
 |lien auteur=
 |auteur=
 |coauteurs=
 |url=
 |titre=
 |série=
 |jour=
 |mois=
 |année=
 |site=
 |éditeur=
 |isbn=
 |page=
 |citation=
 |en ligne le=
 |consulté le= 5 juillet 2012
}}

cela donne :

{{Lien web |id= |lien auteur= |auteur= |coauteurs= |url= |titre= |série= |jour= |mois= |année= |site= |éditeur= |isbn= |page= |citation= |en ligne le= |consulté le= 5 juillet 2012 }}

Je comprends bien que tout cela n'est pas évident, c'est pourquoi j'ai pris le temps d'être aussi didactique que possible. Bien cordialement. AntonyB (d) 5 juillet 2012 à 14:47 (CEST)

Bonjour, j'ai relu votre message 2 fois et j'ai bien peur de ne toujours pas avoir très bien compris (malgré toute ma bonne volonté )... La page du modèle préconise de copier-coller la syntaxe "horizontale" (qui prend moins de place) et non "verticale" (qui est certes un peu plus lisible j'en conviens). J'ai moi-même rédigé quelques BA et AdQ et ce sujet ne s'est jamais posé!

De plus, si l'on pèse le pour et le contre, "modifications plus aisées et plus rapides" d'un côté et "millions d'octets en moins sur les serveurs" + "chargement des pages plus rapide" de l'autre, je ne sais pas ce qui est préférable, en toute honnêteté.

Si vous y tenez tant que ça, je vous propose de discuter avec les créateurs du modèle (ainsi que des modèles: Ouvrage, Articles, etc.) pour leur faire changer la formulation "syntaxe à copier-coller dans l'article" (étant donné la syntaxe actuellement recommandée ne vous convient pas). En effet, j'ai peur que d'autres, comme moi, continuent à privilégier cette syntaxe (qui encore une fois est celle recommandée). Bonne journée, NicoScPo (d) 5 juillet 2012 à 16:02 (CEST)

Bonjour. Merci d'avoir pris le temps de compléter. Je constate avec vous en effet que le résultat explicitement attendu tel qu'il est visualisé n'est pas obtenu avec l'indication qui suit via le copié/collé. J'en discuterai à l'occasion avec son rédacteur mais je préfère consacrer actuellement mon temps disponible à l'amélioration des articles. Bien cordialement. AntonyB (d) 5 juillet 2012 à 18:21 (CEST)

ALPHONSE LEGASTELLOIS

Félicitations pour votre article sur le "roi des écréhous" ! Continuez a contribuer !! Rilou (d) 26 juillet 2012 à 00:36 (CEST)

Blog sur Wallis et Futuna

Bonjour NicoScPo,

Pour quel motif le lien externe vers le blog de kodamian sur Wallis et Futuna que j'avais ajouté a été supprimé ? Laurent de Lyon (d) 29 juillet 2012 à 15:54 (CEST)

Bonjour,

J'ai effectivement supprimé le lien vers ce blog (et j'ai sérieusement hésité à supprimer d'autres liens) pour les raisons suivantes :

1. Le bandeau {{Trop de liens}} avait été apposé (par un autre contributeur que moi) en haut du paragraphe... et un "nettoyage" était nécessaire ! Je me demande si je n'aurais pas dû en supprimer d'autre aussi!
2. Deuxièmement, les directives concernant les liens externes sur Wikipédia sont assez claires : cf. Wikipédia:Liens externes. Je cite : « Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers [...] des blogs, des pages ou des sites personnels (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article) ; ».
   En allant sur le blog en question, on peut voir que le dernier article en date traite de L'évolution du CAC40 sur 15 ans et sur 22 ans. ! Rien à voir donc avec Wallis et Futuna.
3. Enfin, je te renvoie également à cette page Wikipédia:Citez vos sources qui précise « Il faut une même méfiance vis à vis des blogs anonymes et des sites de vulgarisation qui ne s'adossent à aucune institution. ». Je n'ai pas trouvé de présentation sur kodamian ni s'il représente une institution quelconque. Les règles de méfiance s'appliquent donc d'où la suppression du lien.

Si tu n'es pas d'accord, et que tu as des arguments dans ce sens, je suis ouvert à la discussion. Cdt. NicoScPo (d) 29 juillet 2012 à 16:37 (CEST)

En effet, j'avais remarqué la page sur le CAC40, ça lui arrive parfois de parler d'autres sujets que Wallis et Futuna, mais une grande partie du contenu classé dans sa catégorie "wallis et futuna" aborde vraiment le quotidien à Wallis et Futuna.

L'auteur du blog vit à Wallis et Futuna, j'ai appris plein de choses sur ces îles et leurs habitants grâce à son site. Ne t'arrête pas à la première page que tu vois, prends le temps de lire quelques articles précédents, exemple :

http://kodamian.over-blog.com/article-les-futurs-militaires-wallisiens-defilent-ce-14-juillet-108190728.html

http://kodamian.over-blog.com/article-un-point-de-vue-magnifique-a-wallis-108190774.html

Laurent de Lyon (d) 29 juillet 2012 à 17:37 (CEST)

Le blog de kodamian figure parmi la sélection de blogs sur le portail de Wallis et Futuna, cet argument est-il suffisant pour l'ajouter comme lien externe ? Voir ici : http://www.loina.wf/annuaire-liens/blogs-wf/

Laurent de Lyon (d) 30 juillet 2012 à 20:12 (CEST)

Bonjour, malheureusement ce blog (comme tout blog) restera une source à prendre avec méfiance... (cf. les règles rappelées plus haut). Si tu veux le rajouter, tu peux très bien le faire, je ne le supprimerai pas (je n'ai rien contre ce blog en particulier que tu sembles tant vouloir ajouter). Par contre, il faut que tu t'attendes à ce qu'un autre contributeur le supprimes (encore une fois, ce serait assez légitime étant donné les règles en vigueur). Je te laisse juge. Cordialement, NicoScPo (d) 30 juillet 2012 à 20:58 (CEST)

bonjour. j'interviens ici car notre amis Laurent de Lyon a tendance a mettre beaucoup de lien vers des blog . je lui ai mis sur sa PDD les informations ad-oc pour ce genre d’insertion. Il n'a pas l'air de vouloir en tenir compte . j'ai supprimé une fois encore donc un de ces liens vers un blog . Cdlt. --EoWinn (Causerie) 1 août 2012 à 18:14 (CEST)

San Juan Nepomuceno

Je ne vois pas trop le besoin de supprimer le rapport à St Jean Népomucène. Il est évident que le navire, comme ses 5 sister-ships a été nommé en hommage à ce "saint" par les très-catholiques souverains d'Espagne. A moins que vous ayez un argument fort à m'opposer, je souhaite que cette modification soit annulée.

Pierre de Gondi, duc de Retz (1602-1676)

Bonjour, je viens de voir que vous avez révoqué mes modifications sur cet articles. L'article était (et reste) sur-wikifié, ce qui est contraire aux préconisations de Wikipédia, consultables ici : Wikipédia:Liens internes. Si j'en juge par le message qui précède, je ne suis pas le premier à vous le faire remarquer. Merci d'en prendre compte et de cesser de révoquer de telles modifications. NicoScPo (d) 16 octobre 2012 à 21:42 (CEST)

Re-bonjour, je viens de voir que vous persistiez à révoquer les modifications en invoquant des motifs pour le moins discutables. Ici la surwification est manifeste... chaque terme doit être wikifié une fois par page, il est inutile (et nuisible) de wikifier 50 fois Famille de Gondi, de même pour les dates de naissance et de mort... Je ne suis pas le premier à vous le dire et vous ne semblez pas vouloir en prendre compte. Si vous continuez, je serais obligé d'alerter les administrateurs et de demander un blocage temporaire (je ne souhaite pas en arriver là). NicoScPo (d) 17 octobre 2012 à 21:37 (CEST)

P.S : pour info, par convention, sur WP les noms de famille ne s'écrivent pas avec des majuscule cf. WP:TYPO#Noms_de_famille.

Si vous voulez m'énerver, soit !

Je me fous de votre surwikification : enlevez les liens que vous voudrez, ça m'est bien égal. Je vous signale que me narguer avec les précédents messages de ma page de discussion n'a aucun rapport : il manque la quasi-totalité des conversations avec les personnes concernées, et avec qui j'ai réglé les choses sans aucun problème ! Mais merci quand même pour votre subtilité !

Par contre, ce qui me gêne (et c'est la raison de mon revert), vous avez changé les temps des verbes, changé les dates, foutu en l'air l'arbre généalogique (où on peut mettre les noms de famille en majuscule : c'est dans les textes qu'il faut éviter de le faire), et je ne sais quoi encore...

Donc, je vais reverter une nouvelle fois le texte, et, histoire qu'on en finisse, vous aller recommencer vos sous-wikification, mais PROPREMENT, et sans rien changer d'autre : après on verra ! Je vous signale que c'est moi qui ai créé l'article et rédigé entièrement le texte, c'est pas pour le voir démolir par un inspecteur des travaux finis qui fait du zèle...

« Si vous continuez, je serais obligé d'alerter les administrateurs et de demander un blocage temporaire (je ne souhaite pas en arriver là) » : ceci en guise de bonjour, c'est également très délicat : la menace habituelle des gens qui veulent passer en force sans discuter. D'ailleurs je pourrais vous dire la même chose, vu le foutoir que vous avez mis...

Keckel (d) 17 octobre 2012 à 21:54 (CEST)

Je ne veux pas vous énerver, vous le faites assez bien tout seul.

Je ne nargue personne, j'essaye d'avoir une attitude constructive en vous renvoyant vers les normes en vigueur sur wikipédia, normes que vous ne respectez pas. Nous sommes sur une encyclopédie collaborative et chacun se doit d'en respecter les règles, d'adopter un ton courtois et de sourcer ce qu'il avance... ou avez vous vu que les noms de famille en majuscule étaient acceptés ?? Envoyez moi le lien et je retirerai ce que j'ai dit !

Pour finir, que vous ayez rédigé l'article en totalité ou en partie ne vous donne pas plus de droit qu'un autre dessus. Encore une fois si vous n'acceptez pas les principes de WP arrêtez d'y collaborer.

NicoScPo (d) 17 octobre 2012 à 22:02 (CEST)

OK. Commencez par enlever la surwikif d'abord, et seulement ça, ensuite on verra ensemble.

Keckel (d) 17 octobre 2012 à 22:05 (CEST)

Baron d'Arros d'Argelos

Bonjour,

Je suis agréablement surpris de trouver un article sur le baron d'Arros d'Argelos! d'autant plus, que les informations y sont nombreuses. Mais tu t'es fait abuser par tes sources. En effet, les ouvrages sur la noblesse française datent un peu et les dates y sont fausses. Pour cela je te propose d'aller jeter un coup d'oeil à cette présentation que j'ai faite il y a de cela un an sur le baron : http://item.univ-pau.fr/live/digitalAssets/112/112475_Correspondance_baron_d_Arros_d_Argelos.pdf En effet, j'ai travaillé sur sa correspondance! les informations que j'en retire proviennent directement de lui ou de ses amis et de sa famille. Pour te donner un exemple, sa date de naissance est le 26 aout 1726! en effet, il a falsifier son certificat de naissance (dont l'original est recopié dans les lettres) pour obtenir un nouveau poste dans la marine. Tu y trouveras aussi des informations sur sa vie privée. J'espère que dans quelques temps mon mémoire sera mis en ligne sur le site de la bibliothèque universitaire de Pau pour que tu trouves d'autres détails. En attendant, continue ainsi, Wikipedia a besoin de gens qui travaillent aussi sur des personnages peu connus!

Guillaume HARISTOY (d) 14 novembre 2012 à 17:22 (CET)

Carte des comptoirs européens en Inde

Bonjour,
Je viens de tomber sur cette carte qui illustre la présence européenne en Inde du XVI^e au XVIII^e siècle (carte que vous avez traduit en français il y a fort fort longtemps)... et une chose me frappe : les drapeaux utilisé sont anachroniques par rapport à la période considérée. Par exemple, le drapeau tricolore n'a jamais flotté sur Pondichéry, Trincomalé, Mahé ou Yanaon entre 1501 et 1739. Il en va de même pour le drapeau britannique, portugais et hollandais ! Aussi ne pensez-vous pas qu'il faudrait mettre les drapeaux alors en vigueur ? La carte serait peut-être un peu moins "lisible", mais elle gagnerait précision et en justesse.
Cordialement,
NicoScPo (d) 23 novembre 2012 à 22:59 (CET)

Remarque tout à fait pertinente, je pense cependant que plutôt que de mettre d'autres drapeaux (par exemple, lequel choisir pour le Portugal ?) il serait judicieux de mettre des abréviations de pays type RU, pt, fr, nl. Cordialement--Kimdime (d) 24 novembre 2012 à 03:10 (CET)

Signature de Lafayette

Bonjour,

J'avais enrichi l'infobox d'une signature authentique de Gilbert du Motier de Lafayette recueillie dans un acte notarié de 1787. Il a été seulement scanné. Ce qui assure de l'authenticité et la plus grande proximité avec l'aspect original possible.

C'est la seconde fois que je dois rétablir la signature. Le fichier actuel a un aspect plus joli et bien lissé ce qui constitue à lui seul une bêtise car en 1787 on écrivait pas au stylo à bille !! De plus ce fichier est extrait d'un monument à la gloire de Lafayette ce qui signifie que le scripteur n'est pas Lafayette mais un sculpteur qui a reproduit la signature ce n'est donc pas un original.

En outre vous avez laissé la mention : "signature en 1787" Ce qui est faux car le monument est très postérieur et ne correspond absolument pas à celle de 1787 que j'avais fourni.

Enfin et d'un point de vue graphologique, certains éléments de la signature correspondent au caractère de Lafayette en 1787 qui ont évolués avec l'âge comme les "a' très fermés en 1787 et totalement ouverts ultérieurement.

Voila on a parfois le choix entre faire joli ou rester authentique, vous avez compris que je suis partisan de la seconde option c'est pourquoi je vous demande de rétablir la signature authentique. Je ne souhaite pas faire moi-même un "défaire" car votre travail comporte d'autres éléments qui peuvent surement être conservés.

Cordialement. G.R. Ggreb (d) 20 décembre 2012 à 10:52 (CET)

Suppression d'espaces dans les modèles ouvrage et article

Bonjour, je voudrais savoir dans quel but tu supprimes les espaces dans les références bibliographiques formulées avec les modèles {{ouvrage}} et {{article}} ? C'est nuisible à la lisibilité lors d'une éventuelle édition. Par ailleurs, je trouve assez ridicule le remplacement de « file » par « fichier », étant donné qu'il s'agit seulement d'éléments de code non visibles pour le lecteur. Il y a tellement de choses plus utiles à faire sur WP. Cdlt, --P.poschadel (d) 29 décembre 2012 à 23:14 (CET)

Invitation au projet Périgueux

Bonjour NicoScPo ! Merci pour vos contributions sur les articles relatifs à la ville de Périgueux et son agglomération, notamment sur Église Saint-Étienne-de-la-Cité. Nous vous invitons à rejoindre le projet, afin de coopérer avec d'autres personnes qui partagent ce même intérêt. Il y a beaucoup de choses à accomplir, alors rejoignez-nous ! Une question, un problème ? N'hésitez pas à laisser un message sur la page de discussion du projet. À bientôt ! Le projet Périgueux vise à l'amélioration des articles sur l'agglomération de Périgueux. Nous avons besoin de votre aide pour atteindre cet objectif. Envoyer un message aux participants du projet | Rejoindre le projet | Consulter le portail

Σtiennekd (d)  31 décembre 2012 à 16:05 (CET)

Analyse du 18 janvier 2013

• Tregothnan est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 18 janvier 2013 à 10:48 (CET)

Philippe II de Bourgogne‎

salut et merci de ton travail de mise en forme sur cet article. Prosopee (d) 6 février 2013 à 19:46 (CET)

Merci pour tes encouragements, ils sont appréciés. NicoScPo (d) 6 février 2013 à 22:01 (CET)

Ordre du Temple

Salut et merci pour ton nettoyage de cet article. Par contre, je ne comprends pas pourquoi tu as enlevé les Op. cit. des références. Lorsque des appels de réf à un même ouvrage se retrouve sur une même page et qu'ils se suivent, il est d'usage "en littérature" de mentionner que la référence suivante est de "l'ouvrage cité". C'était un peu fastidieux à écrire (syntaxe alourdie) mais cela me paraissait plus pro. Cordialement. Edouard (d) 8 février 2013 à 08:24 (CET)

Analyse du 3 mars 2013

• Île Ramírez est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 3 mars 2013 à 12:33 (CET)

Un grande merci... du Sud !

Bonjour NicoScPo. Depuis un certain temps ou un temps certain je te vois créer, améliorer, corriger, embellir les articles liés au Grand Sud. Je voulais te remercier et t’encourager car, je me sentais un peu seul dans ces immenses contrées. En effet, il y a beaucoup de travail et peu de contributeurs (cf Chili entre autres). Donc de nouveau BRAVO et bonne continuation par ici. Saludos.--Butterfly ^austral 7 mars 2013 à 22:16 (CET)

Bonjour, c'est avec plaisir! Il y a en effet pas mal de travail à faire pour étoffer les articles sur cette belle région. N'hésite pas à me solliciter si tu as besoin d'aide sur un article en particulier . NicoScPo (d) 7 mars 2013 à 22:35 (CET)

d’accord et avec plaisir, A+--Butterfly ^austral 8 mars 2013 à 02:14 (CET)

Liens interlangues

Bonjour, vous avez créé l'article Baie Cumberland (Chili) en y écrivant le code es:Bahía Cumberland (isla Robinson Crusoe) pour le lier à l'article espagnol. Depuis le 6 mars, les liens interlangues sont gérés par Wikidata, une base de données centralisées. Il n'y a plus besoin d'insérer de liens interlangues dans le code des articles. Pour ajouter les liens interlangues aux articles que vous créez, il faut accéder à la page de Wikidata correspondant à l'article en cliquant sur le lien Modifier les liens, dans la colonne de gauche de l'article correspondant en espagnol. Si vous ne trouvez pas ce lien, allez sur Wikidata et cliquez sur Élément par lien de site, dans la colonne de gauche. Utilisez le code de la langue et le nom de l'article en espagnol pour trouver la page correspondant à l'article. Arrivé sur cette page, allez dans la section Liste des pages liées à cet élément et cliquez sur ajouter. Entrez le code de langue fr, ajouter le nom de l'article que vous avez créé et cliquez sur enregistrer. Après ça, les liens interlangues apparaîtront dans l'article en français. Cette méthode n'est pas obligatoire mais a plusieurs avantages : elle simplifie le code des articles et centralise les liens interlangues en un point. Pour plus d'informations, lisez Wikipédia:Wikidata. Christophe95 (d) 9 mars 2013 à 13:51 (CET)

Analyse du 12 mars 2013

• Canal Franklin est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 12 mars 2013 à 13:33 (CET)

Références Harvard

Je vois que vous convertissez plusieurs articles qui n'étaient pas encore référencés avec les modèles de références Harvard. C'est gentil de votre part, mais je note depuis quelques mois que plusieurs de ces articles (exemple : Hugues Capet) comportent des erreurs, ce qui fait en sorte que la patrouille de restauration des ancres brisées doit systématiquement passer derrière vous pour faire le ménage (bien que j'ignore si les erreurs sont de votre cru ou si elles proviennent des auteurs originaux). La page Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer des références comprend des trucs et des outils pour vous aider. Vous serait-il possible de compléter le travail que vous amorcez dans ces pages? Merci d'avance. Cordialement. — Bouchecl (dring) 12 mars 2013 à 18:36 (CET)

Bonjour, je veux bien réparer les erreurs que j'ai faites (?) à condition que vous m'indiquiez où... je suis retourné sur la page Hugues Capet et j'ai testé une dizaine de références qui renvoient effectivement aux ouvrages cités en bibliographie. J'ai lu la page d'explication que vous m'avez gentiment mis (j'avais déjà compris la complémentarité entre les modèles {{Ouvrage}} et {{harvsp}}). Je veux bien davantage d'explication sur ce que vous attendez de moi. Merci et bonne soirée. NicoScPo (d) 12 mars 2013 à 19:34 (CET)

TaraO (d · c) se charge présentement de Hugues Capet (d · h · j · ↵). Il y a aussi Robert II de France (d · h · j · ↵) que vous avez fait il y a quelques semaines et qui a des problèmes. Pour vous aider à les régler avant qu'ils ne tombent entre nos mains, vous devriez installer le script Utilisateur:Lgd/refErrors qui identifie les ancres brisées. Cordialement. — Bouchecl (dring) 12 mars 2013 à 21:25 (CET)

Tes typos sur Retirada

Bonjour

J’ai vu tes corrections sur Retirada. Au cas où, je préfère te prévenir que certains contributeurs n’aiment pas {{unité}} quand on parle d’humains, et préfèrent {{nombre}} (point de vue philosophique, éthique, ou autre), voire sont choqués. Moi, je m’en fiche, c’est du code, on pourrait aussi bien avoir un modèle {{brouette}} ou {{gode ceinture électro-vibrant}}, du moment que ça fait le travail... La page Modèle:Unité recommande aussi, pour un nombre seul, de n’utiliser que {{formatnum:}} (je ne vois pas pourquoi). Voilà. Azoée (d)

Bonjour, la page du {{nombre}} redirige automatiquement vers la page du {{unité}}... quant au {{formatnum:}}, il ne prend pas en compte les espaces insécables (ce qui peut donné un rendu bizarre). Voilà les raisons qui m'ont poussé à faire les modifs, il reste d'ailleurs du boulot sur cette page, notamment dans le mise en forme des références. Je vais m'y atteler dès que possible. Cdt, NicoScPo (d) 20 mai 2013 à 11:37 (CEST)

Ah, là, par contre, j’ai des réserves. Le modèle {{harvsp}} a ses avantages, il a aussi ses inconvénients, notamment dans les articles qui relèvent des sciences humaines. Primo, on n’utilise jamais dans un article de sciences humaines le doublet tautologique Notes et références, mais simplement Notes. Secundo, les notes présentées avec {{Références}} permettent de suivre l’appel de note, de lire la note, puis de revenir d’où l’on était parti. Le modèle {{harvsp}} impose un clic de plus à l’aller, et brise le chemin du retour, ce qui est anti-ergonomique au possible. Tertio, l’usage de la forme courte Nom d’auteur + année est peut être répandu dans les sciences « dures », mais pas du tout en sciences humaines. Deux innovations par rapport aux usages universitaires du domaine concerné, plus un manque ergonomique sérieux, ça me semble trois raisons de ne pas utiliser ce modèle. Azoée (d)

Re-bonjour, j'avoue que je ne te suis pas, je vais essayer de te répondre point par par point. Primo -> c'est la première fois que j'entends cela. Je ne vois pas pourquoi "Notes" et "références" ne pourraient pas cohabiter dans une seule et même section, science humaine ou pas ? Dans l'article en question il n'y a que des références pour l'instant et pas de notes (dans ce cas précis, ce n'est pas forcément justifié... j'en conviens). Deuxio -> le modèle {{harvsp}} impose certes un "clic de plus", puisqu'il faut revenir à la référence, pour ensuite retourner au texte, mais une personne qui souhaiterait consulter la référence devrait quoi qu'il arrive faire ce chemin aller et retour dont tu parles (sauf à survoler les références... mais à ce compte là, pourquoi se donner la peine de les mettre, hein ?). Tertio -> encore quelque chose que j'ignorais. D'ailleurs, j'ai vu en page de discussion du modèle que tu émettais les mêmes réserves... Personnellement, avant d'arrêter d'utiliser ce modèle j'attendrai qu'un consensus plus large se fasse sur la question (il n'y a là rien de personnel tu le comprendras) et que des règles précises soient édictées concernant ce modèle qui présente tout de même certains avantages. Cdt, NicoScPo (d) 20 mai 2013 à 15:46 (CEST)

Ach, je me suis mal exprimé. Notes est synonyme de Références. Tu ne vois jamais une section Notes et références ou Références dans une publication de sciences humaines (enfin, ce n’est que mon expérience personnelle, mais je ne me souviens pas avoir vu ça, ni de séparation entre les digressions et les références). C’est toujours Notes. En-dehors des sciences humaines, je ne sais pas. Le titre Notes et références est un pléonasme. Faisons simple.

Je me répond à moi-même : les quelques rares fois où l’expression est utilisée, ce n’est pas en titre de section, mais pour distinguer globalement les notes (références à des archives, ou annotations) des références bibliographiques. L’usage est toutefois totalement minoritaire : moins de 700 occurences sur persée (pour 430 000 documents dont 165 000 articles), une cinquantaine sur cairn (alors que le site publie tous les articles de 350 revues, une occurence sur tout l’historique de 7 revues en moyenne...). Et en fouinant un peu, les occurences proviennent toujours de compte-rendus de lecture.

Ta réponse au Secundo est convaincante. Il n’y a pas d’avantage d’un usage sur l’autre. Azoée (d) 20 mai 2013 à 17:05 (CEST)

J'ai l'impression que tu as plus réfléchi que moi à la question à vrai dire (ce qui est tout à ton honneur). Pour ma part, en petit soldat bête et discipliné, je me contente d'appliquer les Conventions de plan et autres aides à la présentation des sources établies par la communauté WP... apparement, "Notes" et "Notes et références" sont utilisées (et utilisables) sans distinction. Ceci dit, je te remercie pour tes conseils et tes lumières sur la question. NicoScPo (d) 20 mai 2013 à 18:37 (CEST)

Question sur un modèle

Bonjour,

Je vois que vous avez fait des modifs du genre 8{{e}} en {{8e}}. Question bête mais quelle est la différence ? Le second modèle n'appelle-t-il pas le premier ? (vous pouvez répondre ici)

Cordialement,

Chevalier libre (d) 9 juin 2013 à 20:09 (CEST)

Bonjour,

Il s'agit d'une correction typographique mineure. Je ne fait qu'appliquer la notice du modèle {{e}}, qui indique que le modèle sert à afficher un "e" en exposant, mais qui demande également de "Préfére(r) 2^e, 3^e…, 150^e pour abréger les ordinaux dont le rang est entre 2 et 150.". Ceci dit, le rendu final est effectivement le même...

J'espère avoir répondu à votre question. Bonne continuation !! NicoScPo (d) 10 juin 2013 à 09:14 (CEST)

La Lune (navire)

Bonjour, tout d'abord merci pour les informations que vous avez ajouté à l'article. Cependant, certaines me semblent contradictoire... je m'explique : il ne peut pas s'agir à la fois d'un vaisseau de ligne et d'une frégate ! Par ailleurs, vous indiquez qu'il s'agissait d'un bâtiment de 800 tonneaux et parler d'un navire de premier rang. Je pense qu'il faut revoir tout ça. J'essayerai de me plonger sur la question quand j'aurai un peu de temps... N'hésitez pas à modifier si besoin. Cdt,
NicoScPo (d) 25 juin 2013 à 10:25 (CEST)

Bjr. Je me suis appuyé sur des sources pour ajouter ces infos. J'espère que des spécialistes wikipédiens pourront corriger ces paradoxes. Cdlt, Salsero35 ^✍ 25 juin 2013 à 23:11 (CEST)

Liste familles nobles

Bonjour NicoScPo, j'ai vu les modifications que vous avez finalement révoquées ? Y a-t-il une raison à votre premier mouvement ? Cordialement. Iyy (d) 15 juillet 2013 à 08:54 (CEST)

Bonjour, oui en effet, j'ai constaté que les liens externes vers Gallica étaient tous les mêmes, et qu'ils prenaient un espace considérable (sur les serveurs)... dernier point, les liens externes sont dans le corps du texte et non en "Notes et références" (comme il est d'usage). Je pense qu'il faut donc faire quelquechose pour corriger cela et respecter les standards de wikipedia. Si vous avez des idées/suggestion, je suis preneur. bien cordialement, NicoScPo (d) 15 juillet 2013 à 15:21 (CEST)

Malheureusement je ne vois pas d'autre solution, en effet ces liens vers l'ouvrage de Chaix d'Est-Ange sont la seule source qui présente en un clic un résumé de très grande qualité au lecteur, si ce lien externe était en bas de page personne ne penserait à le lire et cela serait dommageable pour l'intérêt historique de cette liste. De plus ce lien est également utile pour donner un aperçu historique sur de nombreuses familles qui n'ont ou n'auront jamais une page sur WP faute de notorieté. Enfin, l'ouvrage de Chaix ne concerne que les familles A à Gaul-. Cordialement. Iyy (d) 15 juillet 2013 à 15:53 (CEST)

Le temps semble venu de s'offrir une Histoire de la marine française en trois tomes

Bonsoir ! J’avais un service à te demander. Avec les vacances, j’ai repris le développement de l’article sur l’Histoire de la marine française. Je crois cependant qu’on arrive aux limites de ce qui est développable pour un seul article. J’ai de plus en plus de mal à enregistrer mes dernières contributions, ça plante continuellement avec des messages d’erreur et je dois m’y reprendre à trois ou quatre fois sans arrêt. Bref, il semble que le temps soit venu de fractionner l’article. Je crois que c’est devenu inévitable compte-tenu de toutes les contributions qui restent à faire. Plutôt que de voir un expert maladroit sorti de nulle part se lancer la dedans n’importe comment, je sollicite ton aide pour ce travail nécessitant des compétences techniques que je n’ai pas. Bref, je voudrais savoir si tu pouvais t’en charger. Il faudra ensuite reprendre les centaines de liens que j’ai crée vers une foule d’autres articles, mais avec les vacances, je peux me charger de ce travail de bénédictin tout comme la rédaction des petits résumés de transition. Voici le découpage chronologique que je te propose :

• La première partie de l’article irait du début actuel jusqu’au point 3 (y-compris) du sommaire (La Renaissance), ce qui couvrirait la période allant de l’Antiquité au début du XVIIème siècle. Pour l’instant, sur cette partie, les paragraphes concernant l’Antiquité sont achevés et je suis me arrêté à la guerre de Cent Ans. Il en reste donc encore pas mal à faire, travail d’autant plus complexe que cette période foisonnante est très mal référencée, surtout pour le XVème-XVIème siècle. On peut donc parier sur un quasi doublement de cette première partie lorsqu’elle sera achevée.

• La deuxième partie, qui doit donc être crée, irait de l’actuel point 4 (Louis XIII, Richelieu et Mazarin…) au point 7.4 y-compris (L’apogée naval des années 1780). Elle pourrait s’appeler « Histoire de la marine française de Richelieu à Louis XVI (ou à la Révolution, ou à 1789) ». Ce découpage prenant en compte deux siècles me parait pertinent car il correspond à la véritable création d’une marine de guerre, avec une foule d’évènements et d’acteurs historiques. C’est d’ailleurs sur cette partie, que, depuis trois ans, j’ai fait le plus d’efforts. Je travaille actuellement sur la marine de Louis XIV, après avoir à peu près terminé celle de Louis XIII, Louis XV et Louis XVI. Dans l’état actuel des choses, cette deuxième partie serait la plus aboutie, mais il est vrai que c’est peut-être aussi la plus passionnante.

• La troisième et dernière partie irait du point 8 (La marine de la Révolution et de l’Empire) à nos jours. Cet article pourrait se nommer « Histoire de la marine française de la Révolution à nos jours (ou au XXIème siècle) ». Il faudrait voir sur l’emploi de terme « Révolution » car il risque de faire doublon s’il est utilisé aussi dans le titre de la deuxième partie. Ce choix de découpage me parait pertinent car la période révolutionnaire est un temps de rupture fort que l’historiographie retient d’ailleurs assez volontiers dans toutes les études historiques. Pas mal de choses ont été écrites dans l’article actuel, mais il reste une foule de choses à reprendre et à réécrire, surtout entre 1789 et 1914 ce qui doublerait sans aucun doute la taille de cette dernière partie.

Le copier-coller de la bibliographie ne me semble pas présenter de problème et le retrait des quelques ouvrages ne correspondant plus aux périodes définies non plus. Celui des références et notes en posera sans aucun doute, et d’ailleurs en pose déjà dans l’article actuel. Une série de bugs que je ne m’explique pas se sont produits ces derniers temps, corrompant de nombreuses références qui s’allument en rouge dans le bas de l’article avec « erreur de référence : la balise… etc… ». J’essaie de les réparer, mais c’est très long et une nouvelle liste d’erreurs se forme à la fin des notes au fur et à mesure que je répare celles qui sont au milieu de l’article. C’est assommant. J’espère que ce problème ne va pas se démultiplier sur les trois articles. C’est sans doute une question d’uniformisation avec les différents standards employés et qui ne sont pas tous compatibles les uns avec les autres…

Dis moi ce que tu en penses et surtout si tu peux t’en charger (avec mon active coopération) !

AYE R (19 juillet 2013)

NB : Pour mon plaisir, j'ai testé la touche « Créer un livre », en haut à gauche, avec Suffren. J'ai reçu une biographie de 252 pages avec un Index, des notes en fin d'ouvrage, mais un très mauvais sommaire. C'est amusant quand-même de l'avoir dans ma bibliothèque. Avec un peu de chance, dans deux ou trois ans, quand j'aurai terminé ce travail sur la marine, j'aurai droit à la formule coffret avec trois tomes !

Salut ! J'ai rédigé deux des trois introductions et j'ai corrigé tous (ou presque) les liens internes des deux premiers articles. En revanche, je m’interroge pour savoir quoi mettre comme résumé dans l'ancien article. Peut-être un développement important qui partirait d'un copier-coller des deux introductions déjà rédigées ? Je ne crois pas qu'il y ait risque de faire un article trop long avec celui allant de Richelieu à Louis XVI. Bien-sûr, il reste à écrire le plus gros de la partie concernant Louis XIV, mais cela ne fera grandir l'article que d'une petite vingtaine de pourcent, compte-tenu de ce qui a été écrit précédemment. AYE R (29 juillet).

Nouvelles galeries, nouveaux débats

Salut ! Je vois que tu travailles activement aux combats navals de la Guerre de Succession d'Espagne. Encore une fois, merci de ton soutien concernant l'article Suffren. De mon côté, j'ai continué à éplucher la banque d'images de Wikipedia, et j'ai fini par me demander si on ne fait pas un peu fausse route pour la deuxième ligne du photomontage. En fin de compte, pour le XVIIème-XVIIIème siècle, la différence n'est pas significative en terme d'image : toutes les batailles navales ont la même allure, avec leurs trois-ponts et/ou leurs vaisseaux de 74 canons, château arrière plus ou moins important, mais est-ce si important ? Donc, pour cette période, une image devrait convenir. Pour l'image suivante, il me semble qu'il faut tenir compte de l'évolution du XIXème siècle décrite dans le dernier article, c'est à dire le passage de la voile à la vapeur. Il me parait donc plus judicieux de mettre un vaisseau de la période intermédiaire d'avant les grands cuirassés, c'est à dire un navire construit entre 1850 et 1880, avec sa cheminée au milieu des mâts et ses embryons de tourelles quand il y en a. Cela pourrait ressembler à ça, même si je pense qu'on peut trouver une meilleure photo.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ou alors, on retire l'une des deux images du haut, qui couvrent une époque ou l'activité navale française n'est pas très intense, pour y glisser un voilier du XVIIème-XVIIIème siècle, ce qui pourrait donner ça, en gardant la miniature médiévale la plus lisible en réduction :

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ou bien ça, si on veut respecter l'idée d'une image du XVIIème et d'une autre du XVIIIème. L’inconvénient, c'est que ce beau dessin de Pierre Puget est en noir et blanc et la différence d'époque n'est pas flagrante avec l'image de la Chesapeake...

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Si on veut une image plus en "rupture" on peut essayer avec une poupe très décorée du XVIIème, ce qui, toujours en noir et blanc pourrait donner ça :

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ou encore glisser dans le montage une galère du XVIIème siècle, après-tout, les rois de France en ont fait construire beaucoup pour l'arsenal de Marseille.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Dis moi ce que tu en penses si tu as le temps. De toute façon, on est pas à un jour près ! AYE R

Salut ! La timeline est très belle et elle est effectivement très utile pour restaurer l'unité de tous ces articles. Je m'étais inquiété pour rien concernant sa longueur. J'ai exploré son « fonctionnement interne ». Si je modifie certains grands titres dans les articles, je pense pouvoir me débrouiller seul pour faire la modification correspondante dans la timeline. A très bientôt de reprendre notre collaboration. AYE R

Estaca de Bares

Salut NicoScPo

Non, non, je ne suis pas fâché, la preuve en est que j'ai modifié le paragraphe. Simplement, je ne suis pas convaincu de l'utilité d'enlever les puces, qui, à mon avis, avaient le mérite de bien distinguer les différents mots analysés étymologiquement. Du coup, j'ai mis des guillemets pour que les mots étudiés soient plus visibles. Est-ce que ça te convient comme ça ?

Une petite question, par curiosité : pourquoi ne l'as-tu pas fait la correction plutôt que de mettre un bandeau ? A bientôt Tubamirum (discuter) 2 septembre 2013 à 20:25 (CEST)

Au fait, merci pour le formatage de l'article Estaca de Bares, notamment les chiffres et la bibliographie. Concernant la répétition « mot espagnol », il faut se mettre à la place du lecteur français qui n'a aucune idée de l'espagnol, et comme les mots Estaca et Bares n'ont rien à voir l'un avec l'autre, il faut bien faire deux paragraphes, non ?

A bientôt

Tubamirum (discuter) 2 septembre 2013 à 22:01 (CEST)

Hélie-François de Sainte-Hermine

Bonjour NicoScPo. Merci pour ton intervention , à la suite des autres interventions de Mathieu et d'Aymeric 78...Je bénéficie d'une chaîne de vrais amis wikipédiens. Cordialement. Entremont (discuter) 18 octobre 2013 à 11:02 (CEST)

La Toussaint de Suffren

Salut NicoScPo ! J’ai été peu présent ces derniers temps suite à un plantage info qui m’a fait perdre une bonne partie de ce que j’avais préparé pendant la première quinzaine d’octobre et qui m’a un peu miné le moral. Autre soucis, quasi récurent, les problèmes au sujet de la « longueur » de l’article sur Suffren. Le 22 ou 23 octobre, une violente polémique a éclaté sur le bistro du port pour demander la réduction immédiate de l’article. L’un des intervenants s’est mis à démonter plusieurs paragraphes à coup de déclarations grandiloquentes avant de s’arrêter, sans doute cornaqué par celui-là même qui avait lancé la polémique… Il est vrai qu’entre temps je me suis justifié pour la énième fois, ce qui a stoppé l’entreprise, mais pour combien de temps ? Alaspada, qui a pris le temps de lire les pages de discussion précédentes, et peut-être l’article, ne le considère plus comme tel, mais comme un livre et propose de le passer dans la catégorie « Wikibook » pour le sauver définitivement, avant de le réécrire, pour ce qui est de l’article, dans une version conforme aux exigences de l’encyclopédie. J’imagine qu’une fois rangé dans Wikibook personne ne le lira plus jamais, mais comme je suis lassé d’avoir à y revenir sans fin, ce classement dans les archives officielles est peut-être la solution après tout. C’est juste que je n’ai guère de temps et de cœur à me consacrer à cette petite mort, d’autant qu’il faudrait réparer ce qui a été défait avant de boucler l’opération, avec le risque, bien-sûr, de relancer les polémiques à coup d’« annulation » et autres remarques incendiaires sur le non respect de la « neutralité », du sens des titres et nia-nia-nia… Bref, si tu as un peu de temps et comme tu es bien plus doué que moi sur les questions techniques, je préfèrerai que se soit toi qui te charge de la Toussaint de cet article plutôt qu’une main inconnue. Dis-moi ce que tu en penses à l’occasion… Très amicalement. AYE R

Salut,

Merci pour ton message, j'étais un peu étonné face à ton absence prolongée sur WP (mais tout s'explique à présent). J'ai effectivement suivi de loin les discussions concernant l'article sur Suffren. Cela m'a également énervé et j'ai du mal à comprendre pourquoi certains s'acharnent à détruire des articles bien écrits alors qu'il y a tant à faire sur des articles encore à l'état d'ébauches... Cela m'a d'autant plus énervé que les critiques sont toujours les mêmes et que même en y ayant répondu à plusieurs reprises elles reviennent inlassablement (avec un certain degré de mauvaises foi)! Bref,...

En ce qui concerne le passage sur Wikilivres (en français ) je ne suis malheureusement pas expert et je ne fréquente pas du tout cette partie de l'encyclopédie. Quand j'ai vu que le polémique prenait de l'ampleur j'ai sauvegardé l'article sous format pdf (comme tu m'en avais parlé il y a quelques mois). ça a un côté égoïste mais c'est la seule façon que j'ai trouvée pour sauvegarder le patrimoine en péril.

En tout cas j'espère que cela ne va pas trop te décourager, je pense (et je ne suis pas le seul si j'en juge par les messages de soutien que tu as reçus) que tu fais un gros boulot en ce qui concerne la Marine française et qu'il faut continuer sur cette voie malgré ce qu'en disent les fâcheux!

Très bon WE et à bientôt, NicoScPo (discuter) 2 novembre 2013 à 10:30 (CET)

Salut :

Merci de ton soutien. Pour l'instant, la polémique sur l'article semble s'être calmée, d'autant que c'est vrai, d'autres personnes se sont manifestées en faveur de celui-ci. J'attends de voir ce que va me proposer Alaspada qui dit vouloir reprendre contact avec moi pour le futur de l'article. Je vais voir si je peux faire quelques réparations pour tester la réaction de ceux (ou celui) qui ont fait les plus grosses coupures. De toute façon, je ne peux pas monter la garde non plus en permanence devant mes écrits. J'ai focalisé mon attention ailleurs, entre autre sur la Marine française qui me demande un travail double ou triple de ce que j'ai consenti pour Suffren. La sauvegarde sous PDF ou sous Word/Open office est une solution, mais qui n'est qu'une satisfaction personnelle sans aucun public. Alaspada me dit qu'il faut réécrire l'article après l'avoir mis sur Wikilivre. Mais qui peut s'en charger ? Pas moi, et sans doute pas lui non plus. Même avec de lourdes réductions, l'article reste toujours très important et il faudrait mobiliser quelqu'un pendant plusieurs semaines pour en faire un véritable résumé qui soit autre que des coupures sauvages avec des commentaires vengeurs. Affaire à suivre. AYE R

C'est parti comme en 2014 !

Bonjour !

J’espère que tu as passé un agréable Noël ! De mon côté, je profite des vacances pour reprendre le travail de contribution que mon emploi du temps un peu chargé cette année ne me permets guère (en plus d’un ordinateur défaillant !). J’ai quasi achevé la contribution sur la marine de Louis XVI et je commence à rassembler ma bibliographie pour la suite –gigantesque– de la marine de Louis XIV. Ce faisant, l’article va de nouveau dépasser les normes communément admises. Je crois donc qu’il faut, faute de mieux, réfléchir à sa scission. Il me semble d’ailleurs que le problème avait déjà été vaguement débattu. Vu que l’article s’étale sur quatre règnes et à peu près 200 ans, la logique commanderait de le couper avec la fin du règne de Louis XIV (1715). C’est par ailleurs logique, car avec la mort de ce roi c’est une page qui se tourne pour la marine française, qui disparait presque dans les dernières années de son règne. Elle renait progressivement sous Louis XV (cette partie est déjà écrite), ce qui serait cohérent avec le début d’un nouvel article (et irait jusqu’en 1789). Les deux nouveaux articles pourraient s’appeler « Histoire de la marine française de Richelieu à Louis XIV » suivi de « Histoire de la marine française sous Louis XV et Louis XVI », ou alors, plus simple, « Histoire de la marine française au XVIIIème siècle ». Ce dernier titre est moins parlant, mais assez couramment utilisé dans nombre d’ouvrages (« La France au XVIIIème siècle », « La France dans le monde au XVIIIème siècle », « La marine française au XVIIIème siècle » etc…). Ma préférence va aux titres avec les noms de roi (ou grands ministres), mais bon, tout se discute et on peut rajouter entre parenthèse les dates de début et de fin. La chose effectuée, je mettrai à jour les innombrables liens, comme je l’avais fait lors de la scission précédente. Idem pour la timeline, (qui d’ailleurs souffre depuis quelques jours d’un petit bug avec l’affichage de caractères normalement invisibles). Je reformulerai les introductions à partir de celle déjà existante et pourrait rédiger les deux conclusions. Dis-moi ce que tu en penses, même si rien ne presse, les vacances sont prioritaires ! Très cordialement ! AYE R

Bonjour ! Excellentes fêtes de fin d'année à toi aussi, j'ai lu avec plaisir tes derniers ajouts à l'article (et comme d'habitude je me suis permis quelques petites retouches purement cosmétiques). Je ne vois bien sûr aucun inconvénient à une nouvelle scission (si ça continue, on va finir avec une Histoire... en 10 tomes ), et je suis partant pour m'en occuper cet après-midi ou demain. J'ai moi-même un peu de temps en ce moment.

En ce qui concerne le développement de la partie consacrée au règne de Louis XIV, je pense que c'est une excellente idée !! Je t'avais suggéré il y a quelques mois d'essayer de développer un peu les articles sur les grands marins d'alors (Duquesne, Tourville, Forbin, Châteaurenault... et bien d'autres) avec le même style et la même passion que tu avais mis dans celui consacré à Suffren. En faisant attention à ne pas dépasser les 200-300Ko qui attirent les ennuis.

Bref, je te fais signe lorsque la scission sera faite pour que tu rédiges l'intro.

Bonne journée et à bientôt, NicoScPo (discuter) 27 décembre 2013 à 10:34 (CET)

Merci de ta célérité ! On va essayer de limiter à 4 tomes ! J'ai profité de l'écriture de la fin de l'article sur la marine de louis XVI pour faire des recherches d'images et illustrer le voyage de La Pérouse. Je reste complètement bloqué, cependant, sur « la » carte qui permettrait de clarifier au maximum ce très long voyage dans l'océan Pacifique. La plupart des lecteurs, qui ne sont pas des experts en géographie, ont bien du mal à localiser les multiples escales cités dans l'article. J'ai laissé un petit SOS sur la page de discussion de l'expédition de La Pérouse, mais sans réponse à ce jour. Su tu connais un contributeur expert dans l'art de faire des bonnes cartes, n'hésite pas à lui faire suivre la demande... Merci d'avance ! AYE R

Voyages de Cook

Voyage de Bougainville.

J'ai une petite idée de quelque chose qui pourrait rendre bien... mais qui demande un peu de travail. (1) Dans un premier temps, il faudrait retracer à partir de l'article les escales faites pendant l'expédition. (2) Demander à quelqu'un de l'Atelier graphique de réaliser une carte (ex: comme celle qui a été faite pour les voyages de Cook ci-contre), à partir d'une carte vierge (comme celle-ci Fichier:Carte du monde vierge (Allemagnes séparées).svg) et (3) rajouter des "points cliquables" à l'aide du modèle {{G}}. Dis moi ce que tu en penses... NicoScPo (discuter) 27 décembre 2013 à 14:18 (CET)

P.S : pour le titre de l'article j'ai une préférence pour Histoire de la marine française sous Louis XV et Louis XVI premièrement pour rester dans le même style que les autre parties et deuxièmement, le XVIII^e siècle est quand même amputé de près de 25 ans...! Si ça te convient je m'y mets

Pas de problème pour le titre de l'article, c'est aussi Celui-là qui a ma préférence. Concernant la carte : c'est vrai que celle sur les voyages de Cook est bien, mais je préfère comme modèle celle du voyage de Bougainville, car elle est plus fine et donne aussi les noms des escales avec les dates, ce qui me parait essentiel. Une variante de couleur pour le tracé est possible aussi, car le voyage s'étire d'août 1785 à juin 1788. Il pourrait y avoir trois variantes de bleu, une pour chaque année, ou quelques chose dans ce genre. Ceci-dit, le modèle de carte pour Cook, qui rappelle la forme d'un globe est meilleure que la carte rectangle de Bougainville. La Pérouse, cependant, n'est pas rentré, aussi le modèle de carte centré sur le Pacifique avec l'Atlantique sur la droite, mais sans l'océan Indien, (comme les cartes que j'ai mis en lien sur la page de discussion) est le plus pertinent. Mais ce modèle de carte existe-t-il dans les réserves de l'atelier graphique? Affaire à suivre... AYE R

Oui voilà, je pensais à quelque chose comme ça (je n'avais pas vu cette carte su voyage de Bougainville) ! Je pense qu'il est mieux que les points correspondant aux différentes escales ne soient pas inscrits en "dur" sur la carte mais que l'on puisse les ajouter et mettre des liens cliquables renvoyant aux différents articles. C'est plus dynamique. Exemple :

Vanuatu Nouméa Mont Panié Mont Panié Mont Humboldt Mont Humboldt Grande Terre Île Hunter Île Matthew Île Walpole Île des Pins Maré Tiga Lifou Ouvéa Beautemps-Beaupré Récifs de l'Astrolabe Bélep Récifs d'Entrecasteaux Île Surprise Île Fabre Récif Pétrie Île Huon Île Renard Île Bampton Îlots Avon Îlots du Mouillage Caye de l'Observatoire Principaux récifs et îles de Nouvelle-Calédonie. Un certain nombre d'entre eux portent le noms de membres de l'expédition d'Entrecasteaux.

Je pense que le résultat peut être vraiment pas mal... NicoScPo (discuter) 27 décembre 2013 à 16:14 (CET)

C'est une bonne idée aussi avec des liens clivables, d'autant que certaines escales sont longues. On peut y mettre les dates d'arrivés et de départ pour être encore plus précis. Je m'en remets aux artistes de l'atelier graphique ! Je m'absente pour 48 heures. Je suis impatient de voir les résultats dimanche ! A bientôt ! AYE R

Sierra de Inju Gooyin et de Beauvoir

Bonsoir,
Je me suis fié à ton intro et l'entête que tu as mis en infobox. Selon ton explication, il est plus logique de revenir en arrière et de faire les modifications nécessaires.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 décembre 2013 à 19:10 (CET)

Baie Terpenia

Bonjour. Tu viens de créer l'article Cap Terpenija et je t'en félicite. Mais suivant les règles de transcription du russe en français, il faudrait écrire Terpenia (ex. Мария → Maria), même si l'on trouve d'autres transcriptions (le ja est utilisé par la norme ISO 9). Par ailleurs, tu n'as peut-être pas vu qu'il existe un article Baie Patience, qui mentionne un cap Patience, c'est-à-dire le cap Terpenia. Bien cordialement. Peiom (discuter) 29 décembre 2013 à 16:10 (CET)

Expédition de La Pérouse

Bonjour, est-ce que ce fond de carte

Planisphère océan pacifique

orienté sur le Pacifique ne conviendrait pas mieux ? Cordialement Varieront (discuter) 30 décembre 2013 à 15:14 (CET)

Bonsoir, merci pour vos liens j'ai compris dans les grandes lignes comment fonctionne la géolocalisation mais je suis loin d'être capable de l'utiliser... Cela dit je suis un peu hésitant pour l'intégrer dans cette carte-ci car lorsqu'on veut la voir en plus grand, une fois redirigé dans wikimedia pour zoomer, les localisations n'apparaissent pas, et sur un planisphère évidement on va être très tenté de zoomer, en tout cas c'est ce que j'ai trouvé sympa de faire sur votre modèle très détaillé, dans lequel on peut s'imaginer quasiment chaque virement de bord... De plus l'atelier modèle localisation ne semble pas très visité. Je pensais du coup faire comme vous l'évoquiez en localisant directement sur la carte "en dur", sans oublier que c'est un fichier vectorisé donc très facilement évoluable, les textes pourraient facilement être éteins si par la suite la géolocalisation s'imposait. Varieront (discuter) 9 janvier 2014 à 18:54 (CET)

Bonjour, super cette liste ça va vraiment beaucoup m'aider, merci.

Pour ce qui est du tracé en pointillé j'avoue ne pas avoir cherché bien loin puisque ma seule source vient de l'article sur l'expedition au paragraphe Vanikoro (qui semble reprendre les étapes mentionnées dans la dernière lettre de La Pérouse, écrite à Botany Bay). Serait-ce intéressant de renseigner la carte avec des étapes avérées, différenciées d'autres uniquement programmées ? Je pose cette question mais malheureusement je m'absente et ne pourrai vous lire que dans quelques jours. Bien cordialement Varieront (discuter) 10 janvier 2014 à 12:39 (CET)

Bonjour, la carte avec les étapes est à l'atelier. Cordialement Varieront (discuter) 30 janvier 2014 à 12:42 (CET)

Bonjour, j'ai fait une mise à jour du fichier à l'atelier. Cordialement Varieront (discuter) 4 février 2014 à 15:25 (CET)

Gorny Institout

Bonjour, peux-tu s'il te plaît remplir la paramètre type pour ce volcan. En effet l'article est catégorisé dans la catégorie:Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée car ce paramètre n'est pas renseigné. Apparemment y a que deux type : Volcan gris et Volcan rouge selon le code source de {{Infobox Montagne}}. Cordialement. Hunsu (discuter) 4 janvier 2014 à 13:12 (CET)

Stary Chiveloutch

Salut,

Oui, il est indiqué dans la page d'aide qu'il est déconseillé de catégoriser les redirections. Cependant, plutôt que comme une volonté de décatégoriser ce qui l'est déjà (quand c'est pertinent), je le prend plutôt comme un avertissement à ne pas catégoriser coûte que coûte toutes les redirections.

Dans le cas de Stary Chiveloutch (d · h · j · ↵), il s'agit d'un des sommets du Chiveloutch. Il n'est pas pertinent de créer un article dédié à ce sommet. Cependant, il constitue bien un sommet individualisé du reste du volcan et le décatégoriser enlève une entrée dans les catégories correspondantes, ce qui constitue une perte d'information.

Cordialement, Rémi ✉ 13 janvier 2014 à 10:19 (CET)

Lac Nerpitchie

Bonjour. J'ai corrigé le titre du lac Nerpitchie : d'après les règles de transcription du russe en français, le е russe après une consonne se transcrit par e ; ье devient ie. Par convention, dans la transcription françaises les e ne sont jamais accentués (il y a des exceptions : Lénine...). La transcription selon le cote ISO 9 était également erronée : je pense que c'est ozero Nerpičʹe. Cordialement. Peiom (discuter) 13 janvier 2014 à 15:33 (CET)

Ossora

J'ai fait quelques retouches de détail sur Ossora, mais j'ai un problème avec son statut administratif qui a changé en 2012. Ce n'est plus une commune urbaine (et non « localité urbaine », un contributeur a renommé sans la moindre justification cet article, que j'avais créé, mais passons). Elle a en 2013 (cf. tableau de population au 01.01.2013) un statut que je n'avais jamais rencontré (Городское поселение поселок Оссора). Or, habituellement, les "localités" qui ont ce statut sont en même temps des communes urbaines, ce qui n'est pas son cas et franchement je ne sais pas comment le traduire en français. Par ailleurs, en faisant des recherches sur les articles en allemand, j'ai découvert d'où vient Karaguinski : du fleuve côtier Karaga (Карага). Sur les cartes topographiques russes, il y a aussi un village nommé Karaga qui se trouve au bord de la baie de Karaga... Il n'est pas nécessaire de renommer le raïon, la baie ou l'île Karaguinski, mais il faudrait sans doute mentionner l'origine du nom. Les cartes topo soviétiques/russes (ici seulement 1/500000 et 1/1000000) sont très utiles. On peut les télécharger sur le site vlasenko.net ou utiliser cette adresse et modifier la latitude et la longitude pour tomber sur la zone que l'on recherche. Cela vaut la peine d'apprendre la transcription phonétique des caractères russes. Sur la carte topo, on voit aussi une baie d'Ossora... Bon courage. Cordialement. Peiom (discuter) 22 janvier 2014 à 18:45 (CET)

Admissibilité de Charles-Pierre des Nos

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Charles-Pierre des Nos#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 3 mars 2014 à 13:23 (CET)

Re-bonjour. « un peu de courtoisie et de savoir vivre ne fait jamais de mal » ??? Et ci-dessus, que lisez-vous ? Re-cordialement, Patrick Rogel (discuter) 6 mars 2014 à 11:45 (CET)

Merci

...pour tes améliorations sur mon utilisation des modèles et autres trucs automatiques qui dépassent mon entendement. :D notafish }<';> 30 avril 2014 à 11:16 (CEST)

Pierre-André de Glandevès du Castellet‎‎

Bonjour Nico,

Je veux bien que vous me revertez mais je ne trouve aucune trace comme commandeur et comme bailli de Pierre-André de Glandevès du Castellet. Si les commandeurs étaient nombreux, plusieurs centaines, on peut toujours imaginer qu'il soit passé au travers mais les baillis sont beaucoup plus rares, 7, 8 ou 9 suivant les époques et cela nécessitait de résider plusieurs années à Malte, et cela passe rarement inaperçu dans une bio. Je ne vois d'ailleurs pas dans sa bio les périodes pendant lesquelles il a fait ses caravanes, normalement trois, à Malte ou en Méditerranée, obligatoire pour tout chevalier, et incontournable pour les marins, à cette époque.

Par contre qu'il ait été présenté enfant dans l'Ordre, cela est plus que probable, c'était chose courante pour les familles nobles.

Si vous avez des sources spécifiques et récentes je suis preneur.

Cordialement --Alaspada (discuter) 3 mai 2014 à 20:35 (CEST)

• Je suis plus spécialiste de l'histoire de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem que des biographies de ses membres. Ce qui me fait tiquer ce ne sont pas les affirmations des sources même récentes, mais les anomalies historiques. Souvent même des auteurs modernes et de qualité recopient ce qu'ils trouvent dans leurs propres sources sans s’apercevoir de l'impossibilité historique, on ne peut être spécialiste de tout. Je sais, par exemple, que beaucoup de marin de renom de la marine du roi avaient fait leurs classes dans la marine de l'Ordre, souvent sans être chevalier (il fallait prononcer des vœux religieux) et beaucoup se donnait du titre de chevalier ou bailli sans jamais l'avoir été réellement, surtout après que Suffren ait effectivement eu ces titres.
• Je peux par contre vous signaler ce qui me parait être une impossibilité historique.
• Je continue mes recherches dans les listes existantes.
• --Alaspada (discuter) 3 mai 2014 à 20:55 (CEST)
  • Oui j'ai lu la source Agay, il fait plusieurs fois référence au titre de bailli :
  • - « les deux baillis de Glandevès », je suis sceptique
  • - « bailli de Suffren », ok
  • - réf 49, « bailli du grand maître » ne veux pas dire grand chose, les règles de l'Ordre précise qu'un bailli est nommé par le couvent et confirmé par le grand maître, mais à cette époque il y a eu quelques dérogation à la règle, principalement dans les colonies où le titre de bailli remplaçait souvent celui de prieur
  • - réf 51, « bailli-Grand Croix de l'Ordre de Malte, général des galères de l'Ordre », Riqueti de Mirabeau était effectivement bailli de la Guadeloupe. Double anachronisme grand croix n'est pas un titre ou charge de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem mais justement de l'ordre de Malte qui n'existera que bien plus tard après l'exclusion des Hospitaliers de l'île de Malte par Napoléon.
  • --Alaspada (discuter) 3 mai 2014 à 21:15 (CEST)
  • PS: quand on est commandeur on n'est pas « commandeur de Glandevès » mais « Glandevès commandeur de Xxxx » lieu de la commanderie qu'il a en charge. La renommé de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem est telle que beaucoup de famille y font référence et cela a commencé avec la chute de Rhodes en 1522 quand Vertot rédigeât l'histoire de l'Ordre au XVIIIe siècle et qu'il fut assailli par nombre de familles nobles pour qu'elles soient citées cela lui valu cette phrase ironique « Mon siège est fait »

J'ai trouvé dans Saint-Allais (archiviste généalogiste de l'Ordre), c'est pas top mais souvent acceptable :

• Pierre-André de Glandevès de Castellet, chevalier en 1702 (donc à l'âge de 13 ans ??? un peu jeune pour moi)
• Charles de Glandevès de Niozelles, chevalier 1706
• François de Glandevès de Castellet, chevalier en 1712 (donc à l'âge de 16 ans ??? déjà plus plausible)
• François de Glandevès de Castellet, reçu page le 28 juillet 1748
• Jean-Baptiste de Glandavès de Castellet, chevalier le 10 décembre 1733, commandeur en 1781
• Charles de Glandevès de Castellet, reçu page le 23 mars 1752, commandeur ????

Aucune mention de bailli dans tout cela. Si j'ai l'occasion d'aller à la bibliothèque de l'Arsenal, (il y a là certaines preuves de noblesse des futures chevaliers de l'Ordre) je ferais quelques recherches.

Vous avez aussi un portrait supposé que vous pouvez récupérer à cette adresse http://www.artnet.fr/artistes/french-school-18/portrait-pr%C3%A9sum%C3%A9-de-pierre-andr%C3%A9-de-glandev%C3%A8s-dit-RNzCLhhTYfum8erUUjXwgA2

Je crois que Pierre André de Glandevès du Castellet a fait une relation de la campagne de Minorque ou qu'une relation a été faite à partir de son journal.

PS: attention au copyvio de Vergé-Franceschi p. 7

Cordialement --Alaspada (discuter) 3 mai 2014 à 22:59 (CEST)

Merci, je vais ajouter le portrait et le fait qu'il ai participé à la bataille de Minorque.

En ce qui concerne le copyvio de Vergé-Franceschi, p. 7 je ne vois pas ce à quoi vous faîtes référence (la source est citée en bas de page et une référence y renvoie). Merci de me l'indiquer afin que je reformule et que je source mieux si besoin...

Bonne journée et bonnes contributions, NicoScPo (discuter) 4 mai 2014 à 09:53 (CEST)

Votre texte tiré de Vergé-Franceschi p. 7 est vraiment trop proche pour ne pas dire plus du texte de l'auteur, une meilleure reformulation me paraitrait nécessaire.

Pour chevalier pas de problème, pour commandeur possible, pour bailli de très gros doute. Il me paraitrait souhaitable de sortir cette phrase de l'intro, où normalement on ne doit pas sourcer, reprendre cela dans le texte soit au conditionnel soit en mettant en note la difficulté de recouper les sources sur les charge de commandeur et bailli.

Pour le reste bon travail Cordialement --Alaspada (discuter) 4 mai 2014 à 12:40 (CEST)

Les articles Territoire chilien de l'Antarctique et Commune de l'Antarctique chilien sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Territoire chilien de l'Antarctique et Commune de l'Antarctique chilien. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

86.196.249.179 (discuter) 8 mai 2014 à 13:28 (CEST)

Leon de Mornac

Bonjour NicoScPo,

Je suis un descendant de Leon de Mornac par sa fille Octavie. je souhaite savoir où se trouve son portrait et savoir comment me procurer une photo haute définition.

Jérôme de Goué degoue.jerome@neuf.fr

Bourde sur copyright

Bonjour ! J'ai fait une énorme bourde en téléchargent un photographie de 1910, mais dont l'auteur est mort en 1971 au lieu de 1925, comme je le croyais d'abord. Si tu connais la procédure pour supprimer un fichier ne respectant pas le copyright, n'hésite pas à intervenir ! Merci d'avance. AYE R

Salut! J'espère que tu vas bien... j'ai regardé rapidement la page en question et je n'ai pas trouvé de façon simple et rapide de le faire. Pour être franc, je connais mal Wikimedia Commons. Désolé de ne pas pouvoir t'aider sur ce coup ! NicoScPo (discuter) 2 juillet 2014 à 23:15 (CEST)

P.S: c'est gênant, mais pas d'inquiétude, l'erreur a été signalée, je suis sûr qu'un utilisateur plus averti saura la rectifier.

Combat du 17 juin 1778

Bonjour,

C'est avec intérêt et plaisir que je suis tes articles sur les combats navals et comme je me remets à contribuer un peu plus régulièrement, je vais en profiter pour mettre à jour la liste des batailles navales en y intégrant celles objets de tes articles et qui n'y figurent pas encore. Cependant, je tique et pas qu'un peu sur les titres: tu appliques la méthode british qui consiste à appeler un engagement par sa date. En l'occurrence celui objet de la présente section, appelée dans la littérature navale française Combat de la Belle-Poule et de l' Arethusa, voire Combat de Roscoff, mais plus rarement. D'une manière générale, l'historiographie navale ou militaire française ne retient que très exceptionnellement la date pour identifier une bataille mais préfère retenir les lieux ou, souvent s'agissant de duels de frégates ou de bâtiments divers, les noms des principaux navires engagés. D'où le renommage me semble s'imposer (et pas que pour cet article). Bien amicalement. Barbe-Noire (discuter) 21 juillet 2014 à 12:03 (CEST)

Bonjour; merci de ta réponse et pardon de mon retard à revenir vers toi. Alors dans l'histoire des guerres navales françaises de Taillemite et Dupont, notre combat est appelé "Combat de la Belle-Poule " (page 95, éditions de 1995), titre que je qualifierai de franchement franco-centré Pour Guy Le Moing dans les 600 plus grandes batailles de l'histoire, c'est "Combat de la Belle-Poule et de l' Arethusa " (page 322 édition de 2011). Si l'on se plonge dans les anciens (à ne pas négliger quoiqu'on en pense, surtout l'immense La Roncière, le précurseur, à qui sont redevables tous les auteurs d'aujourd'hui mais aussi d'autres comme Claude Farrère, à la plume polémique mais incisive et parfaitement documenté), on trouve "La Belle-Poule contre l'Arethusa "(Farrère, Histoire de la marine française), le "combat de la Belle-Poule ("La Roncière), "le combat de la Belle-Poule contre l' Arethusa"(Jenkins, un British, dans histoire de la marine française, Albin-Michel, 1977, page 177). Par ailleurs, dans Marins de France au combat (1719 -1789), de l'amiral Granier(France-Empire 1995), c'est le "Combat de la Belle-Poule", mais pour Jean-Jacques Michaud, dans sa série d'articles "Navires et Histoire de la Marine française", qui paraissent régulièrement dans la revue incontournable "Navires et Histoire", c'est "Combat de la Belle-Poule contre l'Arethusa" (N&H n°48 ET 49, 2008). Bref, je suggère donc un renommage en "Combat de la Belle-Poule contre l' Arethusa" ou "Combat de la Belle-Poule et de l'Arethusa", avec une préférence pour ma part pour le dernier titre d'une totale neutralité, mais bon... Voili, voilou. Bon je n'ai pas fait le tour de toute ma doc mais une chose est sûre, c'est que ce combat, conformément à la pratique française, n'est pas dénommé par sa date. Je vais chercher pour les autres engagements...lorsque j'aurai du courage. Bien amicalement. Barbe-Noire (discuter) 28 juillet 2014 à 12:07 (CEST)

Bonjour, merci à toi, pour cette réponse complète et très sourcée! Je suis d'accord et je n'ai aucun objection à renommer les articles qui pourraient l'être (pourvu qu'il y ait à chaque fois ce genre de consensus dans la littérature spécialisée). J'ai comme toi une préférence pour l'option « Combat de la Belle-Poule contre l'Arethusa » voir même « Combat de la Belle-Poule contre le HMS Arethusa »… je m'en charge ou tu t'en charges? N'hésites pas à me signaler d'autres articles à renommer. NicoScPo (discuter) 28 juillet 2014 à 22:04 (CEST)

Guerre de course

Salut NicoScPo,

Comme je crois que tu as quelques expertises dans le domaine, je me permet de te signaler cet article qui a besoin de contributeurs. Skiff (discuter) 30 juillet 2014 à 08:16 (CEST)

J'ai mis la discussion là -> Discussion:Guerre de course afin que d'autres puissent y participer Skiff (discuter) 30 juillet 2014 à 21:18 (CEST)

Article sur Georges-René Pléville Le Pelley

Bonjour, Je viens de reprendre complètement l'article sur Georges-René Pléville Le Pelley en précisant toutes les sources utilisées. Je pense que tu dois pouvoir à présent faire disparaître le bandeau que tu a apposé le 13 octobre 2011 à 18:18 (voir en cliquant ici l'état de l'article le 13 octobre 2011). Cordialement Ab8442 (discuter) 4 août 2014 à 19:07 (CEST)

Convention sur l'affichage des nombres

Bonjour, j'ai vu la discussion: Discussion:Massacre des Fosses ardéatines

Vu les arguments qui sont sortis je pense que la convention sur l'affichage des nombres sur wikipédia doit être rediscutée. Je vous invite sur la page Discussion Wikipédia:Conventions concernant les nombres.--Akiry (discuter) 14 août 2014 à 12:17 (CEST)

Références

Bonjour,

Suite à cette modification – faite à mon avis trop vite (était-ce bien nécessaire d'ailleurs ? un minimum d'indication avec un nom complet et non une initiale est plus compréhensible et n'utilise que peu d'octets) et sans vérification des conséquences sur les références – plusieurs refs sont en lien mort. Pouvez-vous rectifier cela le plus rapidement possible. Merci.--78.192.100.247 (discuter) 8 septembre 2014 à 18:42 (CEST)

Rectifications apportées! Cdt, NicoScPo (discuter) 9 septembre 2014 à 20:37 (CEST)

Abubakar Shekau

L'article actuel du ex-lider de Boko Haram, mort le 13 juin 2013, c'est maitenant devenue la desinformation totale, grace a votre intervention. Merci d'arnaquer le lecteur. Bravo, bien fait. Une stupidite totale. Monart (discuter) 26 septembre 2014 à 15:29 (CEST)

Suppression des liens vers la référence précise

Bonjour,

Pourquoi avoir supprimé systématiquement les liens vers le texte précis correspondant à la référence indiquée? C'est non seulement une diminution de l'accessibilité à la source (il faut chercher dans la page, ce qui n’est pas évident pour les textes en langues étrangères, selon le niveau de maîtrise de la langue du lecteur), mais aussi une très désagréable suppression, sans aucune forme de discussion ni d'avertissement, d'un laborieux travail!

Merci d'en discuter avant de poursuivre dans cette voie, que je considère anti-collaborative, destructrice et néfaste.

El Comandante (discuter) 14 octobre 2014 à 15:49 (CEST)

Article « Capitulation du Japon ».

Bonjour,

vous avez contribué à l'amélioration de l'article Capitulation du Japon ; merci de bien vouloir faire connaître votre avis au sujet de sa proposition au label « Bon article ».--ContributorQ^(d) 4 novembre 2014 à 17:21 (CET)

K-8 (sous-marin)

Bonsoir ! Désolé pour les erreurs de mise en page et de mise en forme concernant l'article cité. Merci bien d'avoir corrigé et d'avoir largement complété la page. Bonne soirée ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 7 décembre 2014 à 23:43 (CET)

Classification des navires de l'United States Navy / comparaison soviétique

Bonjour. En corrélation avec les articles sur la marine russe, je signale l'article suivant sur la classification de la marine US qui a changer en 1975 car les croisseurs soviétique étaient l'équivalent des gros destroyers US :

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Navy_1975_ship_reclassification

Je pense que l'on peut traduire le paragraphe spécifique pour les articles sur la montée en puissance soviétique. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 décembre 2014 à 03:44 (CET)

Reclassification des navires de l'United States Navy de 1975 ou classification tout court me parait bien. Il y a déjà la Liste des codes des immatriculations des navires de l'United States Navy. Je recommence le boulot de nuit et ne me sent pas capable de faire un lourd article complet. Je pensait juste faire une courte phrase sur le The "cruiser gap" dans l'historique des marines américaines et russes ;) On a maintenant des destroyers en essais plus lourds que des cuirassés d'il y a un siècle :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 décembre 2014 à 10:25 (CET)

Pour le titre, on devra faire des redirections :) Je propose Reclassification des navires de l'United States Navy en 1975 ? Les dates en parenthèses dans les titres ne me semble pas une bonne idée. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 décembre 2014 à 08:08 (CET) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 décembre 2014 à 02:42 (CET)

La Nativité (Robert Campin)

Bonjour. Actualité oblige, j’envisage de proposer prochainement la page « La Nativité (Robert Campin) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez le signifier sur la pdd de l'article. Merci et bonne soirée. --Yelkrokoyade (discuter) 20 décembre 2014 à 23:25 (CET)