ObservLaicite

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, ObservLaicite !

---

Bonjour, je suis Suprememangaka, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 386 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Suprememangaka 11 novembre 2013 à 17:40 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, ObservLaicite, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Soraya Amrani Mekki ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré. Si c'est le cas, consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page. Après connaissance, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ».Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 23 février 2015 à 20:10 (CET)

Suppression sur l'article concernant M. Bianco

Bonjour, nous sommes particulièrement surpris de vos propos employant un ton pour le moins déplacé. Nous répétons que de telles citations, inscrites sans doute par des internautes "engagés" sur cette question et l'orientant de façon militante, pose problème quant à l'impartialité prônée par Wikipedia et demandons donc un réexamen sérieux et neutre. Il n'y aucun "blablatage" de la part de notre institution officielle. Merci.

Bonjour,

1. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, pas une vitrine qui aurait pour but de dresser des portraits hagiographiques des personnalités publiques et des institutions.
2. Pour construire un article encyclopédique, on se base bien sûr sur des informations brutes issues de sources gouvernementales ou officielles, mais aussi sur des articles de presse de référence (Libération, Le Figaro, Le Monde, etc.), qui peuvent être critiques.
3. Je contribue sur Wikipédia depuis plus de 6 ans et sans être un quelconque motif d'orgeuil, totalise 173 000 modifications et presque 2000 articles créés. M'accuser d'être une internaute « engagée » alors que je supprime à tour de bras vandalismes et propos « propagandistes » autant sur les articles de pages politiques de droite, de gauche, d'extrême gauche ou d'extrême droite, est insultant.
4. Vous êtes le compte avec lequel opère l'Observatoire de la laïcité. Votre objectif, à travers votre historique de contribution, semble être d'améliorer les pages ayant trait à l'organisme et à ceux qui le dirigent. Mais, puisque je contribue aussi sur ces mêmes pages, je note depuis plusieurs mois que vous oeuvrez moins à ajouter des informations constructives qu'à essayer de supprimer tout propos critique sur ces articles.
5. Vous noyez le poisson et je parle donc de « blablatage » puisque vous utilisez de façon novlanguesque (et fort peu à propos) des principes wikipédiens non assimilés (« l'orientant de façon militante, pose problème quant à l'impartialité prônée par Wikipedia et demandons donc un réexamen sérieux et neutre »). D'une part votre phrase ne veut rien dire, d'autre part elle ne repose sur aucune règle et enfin employée de cette façon, elle laisserait par exemple penser que par exemple Thomas Thévenoud pourrait supprimer toutes les critiques figurant sur sa page au nom d'une fumeuse « impartialité » (???).
6. Les informations rajoutées sont sourcées, ces critiques durent dans le temps et sauf votre respect, Wikipédia n'a pas à recevoir d'injonction pour savoir ce qui est neutre ou ce qui ne l'est pas. La ligne en question n'invente rien, elle se base sur des médias de référence. C'est votre droit le plus strict de les critiquer puisque vous êtes l'Observatoire de la laïcité, mais ça n'a, entendez-bien, aucun poids particulier pour faire supprimer l'info. Vous pouvez éditer un communiqué de presse et l'on pourra rajouter ensuite que l'Observatoire nie ces critiques, mais en aucun cas cela ne sera passé sous le tapis.
7. Je vous remercie en tout cas d'avoir engagé la discussion et d'arrêter de passer en force sur cet article, cela n'aboutira qu'à le protéger en écriture. Je vous invite par ailleurs à lire Wikipédia:Compte à objet unique et Wikipédia:Autobiographie.

Cordialement, Celette (discuter) 2 mars 2015 à 14:45 (CET)

Votre réponse est particulièrement virulente. Or, nous ne nions absolument pas la nécessité de faire part de réalités objectives. Sauf que, dans ce cas, cette seule phrase dont vous parlez ne suffit pas. Il faudrait y ajouter les réponses qui ont été faites à cette critique portée par 3 membres... sur 23. Réponses dont certaines ont également été médiatisées. C'est pour cela que nous parlons d'impartialité. Il nous semblait peu opportun de mettre cette phrase car cela supposerait un important paragraphe sur cette "polémique", avec ceux défendant la position de M. Bianco (très majoritaires et pourtant non évoqués) et ceux qui s'y opposent. Merci donc d'éviter toute "injonction", "à l'envers", à notre égard. Notre objectif n'est pas de faire de la "promotion" mais bien de faire part objectivement des travaux de cette instance gouvernementale (mais transpartisane, avec des élus de droite comme de gauche) et de leurs membres, sur un sujet, vous vous en doutez, extrêmement sensible actuellement.

• Ma réponse n'est pas virulente, elle est claire et directe. Mon but n'est pas de déplaire (ou de plaire) à l'Observatoire ou à quiconque d'ailleurs mais de construire des articles encyclopédiques. Je connais assez les arcanes de Wikipédia et du Web pour lutter, à mon modeste niveau, contre ce qu'on appelle ici les « POV-pushers ». Vous pouvez avoir toutes les bonnes intentions du monde, mais Wikipédia n'est pas là pour accepter, sous couvert d'une fumeuse « objectivité », des articles lissés sans la moindre mention polémique. En tant que citoyenne, la réussite de l'Observatoire m'intéresse, en tant que Wikipédienne, la retranscription fidèle de ce qui sort dans la presse m'importe davantage.
• Sur le fond, c'est bien ce désaccord de 3 membres qui a été médiatisé et si aucune source n'existe sur le soutien des autres membres, je ne peux rien faire pour vous. Wikipédia se borne à insérer des infos qui ont eu une portée médiatique, je ne peux donc pas inventer des sources pour vous faire plaisir. Lorsqu'Arnaud Montebourg est renvoyé pour avoir critiqué le gouvernement, personne ne viendra s'insurger sur Wikipédia qu'on ne vienne pas noter que la trentaine d'autres ministres, eux, soutiennent le gouvernement. Mais, je le répète, s'il existe d'autres sources indiquant le soutien des autres membres à l'instance, elles sont les bienvenues, mais en plus de celles existant déjà. On n'a pas à mettre la poussière sous le tapis.

Cordialement, Celette (discuter) 2 mars 2015 à 18:42 (CET)

contact

Bonjour. je constate que vous contribuez maintenant de façon très constructive à de nombreux articles. félicitations ! vous avez sans doute encore des difficultés avec le fonctionnement de wikipedia. je voudrais vous aider. contactez moi à l'adresse michel1961wikipedia@gmail.com. cordialementMichel1961 (discuter) 6 janvier 2016 à 10:32 (CET)

Merci pour votre message et votre aide. Bien cordialement ODL (ODL) 4 avril 2016 à 11:06 (CET)

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées

Merci de votre intérêt et de vos contributions sur la Wikipédia francophone.

Si vous êtes rémunéré pour effectuer vos contributions, au sens large (en espèce, en nature, par échange de services), vous êtes dans l'obligation de le déclarer par souci de transparence, et pour respecter nos conditions d'utilisation.

Vous pouvez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez.

Pour plus d'informations à ce sujet, vous pouvez consulter notre page d'aide Aide:Contributions rémunérées. Cordialement, --Thontep (discuter) 22 janvier 2016 à 11:38 (CEST)

Merci, par souci de transparence, nous avons donc précisé que ce compte était géré par l'équipe de l'Observatoire de la laïcité. Cordialement, --ODL (ODL) 4 avril 2016 à 11:05 (CEST)

Eventuelle usurpation du nom d'une personne morale

Bonjour.

Vous avez choisi comme nom d'utilisateur le nom d'une personne publique. Cela ne pose pas de problème si vous êtes effectivement cette personne, ou quelqu'un agissant avec l'accord de cette personne. Mais ceci étant invérifiable, vous comprendrez que cette situation soit de nature à éveiller le doute chez les autres contributeurs, qui pourraient voir en vous un tiers cherchant à usurper l'identité de cette personne, dans le but de lui nuire. Aussi, il serait préférable que vous prouviez votre identité à l'adresse info-frwikimedia.org, par exemple en faisant parvenir un scan d'une pièce d'identité, ou en précisant un numéro de téléphone professionnel auquel vous joindre, ou en envoyant votre message depuis une adresse professionnelle.

Si vous n'êtes pas la personne publique dont vous avez emprunté le nom, ou si vous ne souhaitez pas confirmer votre identité, nous vous invitons à demander le renommage de votre compte utilisateur pour éviter toute confusion.

Lien utile : politique de Wikipédia en matière de noms d'utilisateur déconseillés.

Merci de votre compréhension. — SF ^(d) 1 avril 2016 à 22:23 (CEST)

Bonjour, cela est parfaitement compréhensible. Nous allons donc demander une transmission mail professionnelle garantissant notre identité. Bien cordialement. ODL ^(d) 4 avril 2016 à 09:58 (CEST)

Identité (vérifié via ticket OTRS). Cordialement, — Jules ^Discuter 4 avril 2016 à 13:19 (CEST)

Bonjour

Comment ça va ? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 16 avril 2016 à 19:35 (CEST)

Très bien, merci ! 7 septembre 2016 à 19:50 (CEST)

Enfin, non, ça ne va plus depuis notre blocage totalement incompréhensible... 8 septembre 2016 à 20:10 (CEST)

Blocage

Bonjour ObservLaicite,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Bonsoir,

Du fait du non respect réitéré des règles en vigueur, notamment la suppression massive de textes sourcés suivi de leur remplacement par un texte POV, je me vois dans l'obligation de bloquer provisoirement votre compte afin que vous preniez le temps de lire toutes nos règles sur le fonctionnement de l'encyclopédie.

Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 8 septembre 2016 à 18:10 (CEST)

Bonjour, en quoi est utilisé à juste titre le terme "réitéré" puisque nous n'avons eu aucun avertissement ? Par ailleurs, cette mesure est tour à fait incompréhensible et nous paraît très excessive. Comment pouvons-nous demander un arbitrage ? La suppression évoquée est celle de passages non-sourcés ou partiales et tout à fait incomplètes. Il n'est pas question, évidemment, de revenir sur des faits, dès lors qu'ils sont complets (ce qui n'était pas le cas). Il apparaît que certains administrateurs Wikipédia se saisissent du caractère extrêmement sensible du sujet laïque pour y exposer leurs idées. Pour rappel, ce compte ObservLaicite s'en tient au droit et au rappel des faits et nous nous étonnons d'une telle mesure alors que les corrections apportées n'allaient qu'en ce sens. Comment dès lors, pouvons-nous contester ce que nous considérons comme un réel abus ?

Déblocage

L'utilisateur ObservLaicite (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Nous demandons le déblocage de notre compte. Celui-ci a été bloqué à notre sens abusivement après que nous ayons rétabli un équilibre sur l'article concernant Jean-Louis Bianco (et, ce, sans même avoir supprimer tout un paragraphe déjà consacré à des "controverses et critiques" à son encontre, qui pourtant est en soi contestable tant cela constitue un élément trop important de l'article au regard de l'ensemble de la carrière professionnelle et politique de cette personnalité) après que celui-ci ait été modifié unilatéralement et de façon partiale par un contributeur (qui, à notre sens, n'a pas respecté son devoir d'objectivité et qui semble être toujours le même, avec la même orientation tout à fait subjective : "Thontep"). Nous pouvons avancer tout argument souhaité sur ce débat et toute source utile. Notre version qui a été censurée rappelait ces différentes sources. Nous nous devons d'assurer un examen objectif et encyclopédique des pages concernant la laïcité et des personnalités publiques engagées sur ce thème. Il nous paraît anormal d'accepter des modifications donnant une orientation politique et partiale à ce débat extrêmement sensible dans la période (pour rappel, l'Observatoire de la laïcité rassemble des personnalités de toutes sensibilités) Observatoire de la laïcité, Vendredi 9 septembre à 10h45 (CET).

Déblocage refusé. Vous estimez être le seul contributeur à pouvoir "équilibrer" l'article, et ce sans écouter les autres contributeurs qui ont autant le droit que vous de donner leur avis sur le sujet. Et on se fout pas mal de la période : il n'y a pas de "période" plus sensible qu'une autre sur un projet international et encyclopédique. Vous avez été rappelé à l'ordre plusieurs fois. Donc c'est un problème de comportement que vous allez devoir régler en vous remettant en question, et non en le transformant en question de "censure" ou de "partialité".

Pour rappel, en cas de désaccord sur la forme et l'équilibre d'un article, la solution unique est le consensus et non la décision unilatérale de l'un ou l'autre des contributeurs.SammyDay (discuter) 9 septembre 2016 à 11:08 (CEST)

Nous nous répétons : il n'est pas question de refuser les critiques, mais de garantir un équilibre, qui n'y est plus. Pouvez-vous expliquer en quoi la réécriture proposée par nous était déséquilibrée ? Merci Utilisateur:ObservLaicite (discuter) 9 septembre 2016 à 14:04 (CEST)

Pouvez-vous comprendre que ce n'est pas un problème d'article, mais un problème de contributeur ? Et que vous refusez de suivre les règles du projet communautaire où toute question débattue sur l'équilibre d'un article doit être réglée entre les contributeurs par une solution consensuelle ?SammyDay (discuter) 9 septembre 2016 à 14:20 (CEST)

C'est entendu. Permettez-nous d'être étonnés de constater la modification de l'article en question par un contributeur sans justement avoir eu recours au consensus évoqué, alors même que le sens de l'article était dès lors profondément modifié. Nous n'aurions sans doute pas dû le reprendre sans discussion également, mais dans ce cas, il est surprenant que la version retenue ne soit pas celle précédent la modification du contributeur en question mais bien la sienne, et que notre compte, seul, soit bloqué. 9 septembre 2016 à 14:51 (CEST)

Aucune modification faite par Thontep sur Jean-Louis Bianco n'a fait l'objet de débat ou de contestation. Elles ont donc été consensuelles. La version actuelle a été modifiée une demi-douzaine de fois depuis l'annulation de votre contribution - dont une seule fois par Thontep. Il est donc surprenant que vous puissiez penser que le problème vient d'un contributeur ayant modifié l'article trois fois en neuf mois, et ce sans que cela ne pose de souci aux autres contributeurs - vous y compris, puisque vous n'avez pas contesté cette modification. SammyDay (discuter) 9 septembre 2016 à 15:12 (CEST)

Nous ne sommes pas très au fait du fonctionnement de Wikipédia. Dès lors, nous ne comprenons pas et nous en sommes désolés, car notre modification n'a pas non plus été contestée, elle a été supprimée et notre compte immédiatement bloquée. Comment aurions pu nous lancer une discussion sur notre modification sinon on la justifiant ? (ce que nous avons fait). Par ailleurs, les précédents avertissements nous concernant datent d'il y a de nombreux mois. Nous n'avions plus eu de contestations depuis lors, et au contraire notre travail avait été salué. Ces avertissements avaient donc bien été pris en considération. Bien à vous Utilisateur:ObservLaicite 9 septembre 2016 à 15:33 (CEST)

Si vous répétez les mêmes erreurs qu'il y a quelques mois, c'est un problème. Sinon, pour discuter, généralement cela se fait dans la page de discussion de l'article. Vous pourrez proposer les modifications que vous souhaitez faire dès votre déblocage demain après-midi.SammyDay (discuter) 9 septembre 2016 à 15:55 (CEST)

Très bien, c'est noté. Très honnêtement, nous n'avions pas l'impression de répéter les mêmes erreurs. Ce qui est troublant, vous en conviendrez peut-être, c'est que d'autres contributeurs (peut-être administrateurs, nous ne savons pas) aient pu modifier l'article à leur guise, sans discussion (où sinon nous ne voyons pas où et ne l'avons pas vu, malgré l'inscription de la page en "suivie"), et, surtout, de façon si peu objective. Nous vous assurons que c'est bien cela qui nous a conduit à la modification (pour laquelle nous aurions dû demander une discussion) qui a elle-même conduit à notre blocage Utilisateur:ObservLaicite 9 septembre 2016 à 17:35 (CEST).

Nous nous permettons de signaler un autre contributeur qui apparaît désormais partial, "Michel1961". "Michel1961" fait, de fait, la "publicité" du blocage du compte Wikipédia de l'Observatoire de la laïcité sur sa page Facebook. Page (sur laquelle il s'appelle "Michel Wiki") qui par ailleurs témoigne de sa partialité dans le débat laïque et en particulier dans le débat vis-à-vis de l'Observatoire de la laïcité. Différentes règles de Wikipédia ne nous semblent pas être respectées en l'espèce : https://www.facebook.com/profile.php?id=100011028018612&fref=ts Bien à vous ObservLaicite (discuter) 9 septembre 2016 à 18:27 (CEST)

Par ailleurs, pour répondre aux remarques tout à fait compréhensible de Sammyday (d · c · b) et donner tout élément utile à Zapotek (d · c · b) et Laurent Jerry (d · c · b), s'il est légitime de penser que notre compte est partial, nous vous invitons à regarder nos autres contributions, y compris sur la page de M. Bianco pour constater que nous n'avons pas supprimé l'ensemble des critiques ou controverses (qui prend d'ailleurs une place considérable au regard -objectif- de la carrière de cette personne), ou les oppositions et les diverses conceptions de la laïcité dans les pages traitées. Ce n'est évidemment pas notre rôle. Si M. Bianco est président, l'instance reste administrative, avec des représentants de toutes les sensibilités (tant au sein des laïques qu'au niveau des partis politiques) ainsi que des fonctionnaires dont le devoir de réserve est évident. En revanche, nous nous étonnons d'un traitement plus "coulant" concernant d'autres contributeurs (bien plus au fait de Wikipédia et expérimentés) qui pourtant sont très clairement dans une démarche militante (cf. exemple ci-dessus ou encore cette diffusion du blocage qui émane visiblement d'un contributeur de la part d'une militante sur son compte Twitter : https://twitter.com/LMTaillade/status/774205848788803585). Notre rôle est bien de garantir sur ce sujet des articles "objectifs" tant l'on sait qu'ils peuvent être instrumentalisés. Ce compte, qui effectivement représente une autorité administrative, ne demande pas de traitement de faveur, mais un simple traitement équitable. Merci de votre compréhension et à votre disposition. ObservLaicite (discuter) 9 septembre 2016 à 18:41 (CEST)

Bonjour Bidibidibidi (d · c · b) Jules78120 (d · c · b) Laurent Jerry (d · c · b) Sammyday (d · c · b) Zapotek (d · c · b) Lebrouillard (d · c · b)  Bidibidibidi, Jules78120, Laurent Jerry, Sammyday, Zapotek et Lebrouillard :, nous nous permettons d'intervenir pour donner des éléments de réponses à vos échanges. Comme notre compte est bloqué, nous ne pouvons pas le faire sur votre page de discussion et le faisons donc ici. En ce qui concerne le blocage de 3 jours, nous vous avouons ne pas comprendre en quoi il aurait permis un "bon rappel des règles", puisque précisément nous n'avons pas eu d'explications quant à l'invalidité des modifications que nous avons apportées. Ce blocage nous paraît excessif et injustifié, et nous sommes toujours en attente d'une explication claire et bienveillante des règles que nous aurions malencontreusement enfreintes (notez au passage que les contributions IP citées par Lebrouillard (d · c · b) et qu'il nous a un peu rapidement attribuées ne sont pas de notre fait...). Nous rappelons que nos modifications (qui peuvent être relues) ne supprimaient pas le paragraphe consacré aux "critiques et controverses" mais simplement une répétition de ces polémiques dans l'introduction. Leur présence à cet endroit et dans ces proportions nous paraît démesurée au regard de la carrière politique de Jean-Louis Bianco, et ce d'autant plus que ladite polémique n'a duré que 2 semaines, et s'est conclue par la confirmation de M. Bianco à son poste par le Premier ministre Manuel Valls (dont il est rappelé qu'il est celui qui a d'abord critiqué Jean-Louis Bianco). Nous relevons également que cette présentation omettait de mentionner que les deux signataires contestés (CCIF et N. Enasri, qui sont explicitement cités), figuraient en réalité aux côtés de dizaines d'autres acteurs de la société civile dont le directeur du CRIF, le grand rabbin de France, ATD Quart Monde, la CFDT, la Fondation Abbé Pierre, un ancien grand maître du Grand Orient, le président du CFCM, le président de la fédération protestante et de la conférence des cultes, l'association Unis Cité, etc. Notez qu'aucun de ces autres signataires n'a sur sa page Wikipedia une mention selon laquelle ils auraient signé une tribune avec les deux contestataires déjà évoqués, encore moins de façon proéminente dans l'en-tête de leur article. Nous n'avons néanmoins pas retiré ces mentions, mais simplement ajouté des précisions pour rétablir une certaine neutralité de point de vue. À l'inverse, il est surprenant de lire que, selon Lebrouillard, les dernières modifications (avant notre blocage et supprimant les nôtres) étaient neutres : elles suppriment unilatéralement des informations de l'article, sans discussion ni justification, afin de rétablir une rédaction orientée. En outre, il suffit de lire les réseaux sociaux et la publicité qui y est donnée à ce blocage par les contributeurs concernés pour constater leur partialité évidente. Nous concevons que notre neutralité puisse être mise en cause, mais dans ce cas, pourquoi leurs modifications n'ont-elles pas été supprimées quand les nôtres l'ont été ? (sans parler du fait qu'eux n'ont pas été bloqués). En ce qui nous concerne, nous confirmons malgré tout notre volonté d'objectivité : si nous sommes partiaux comme certains le pensent (et cela se comprend légitimement vu notre statut), qu'ils se fondent sur nos contributions pour l'établir. Si nous avons été en faute, nous aimerions savoir sur quels points exactement, afin d'en prendre bonne note. Rappeler le travail effectué par une commission administrative rassemblant toutes les composantes politiques du pays (ce qu'est l'Observatoire de la laïcité) ne nous apparaît pas contraire aux normes de Wikipedia (de même, il aurait été plus que surprenant de ne pas évoquer dans d'autres articles les travaux de la Commission Stasi ou de la HALDE, ou encore de la CNCDH). Enfin, même si cela est désormais symbolique puisque le déblocage ne devrait pas tarder, nous maintenons notre demande de déblocage. Il n'est pas normal que certains puissent se prévaloir de ce blocage pour attaquer l'Observatoire et une levée symbolique de celui-ci permettrait de reconnaître qu'il s'agissait d'une erreur. Nous sommes tout à fait disposés à discuter des modalités de notre contribution à Wikipédia afin de respecter scrupuleusement les règles qui ont fait de cette encyclopédie une référence, et tout particulièrement la neutralité de point de vue qui nous semble primordiale à nous aussi. Merci à tous pour votre implication et merci pour votre compréhension ObservLaicite (discuter) 10 septembre 2016 à 16:30 (CEST)

Fonctionnement de wikipédia - quelques conseils

Bonjour,

À la lecture des différents échanges et au vu de votre historique, je pense que votre blocage a peut-être été un peu rapide. Errare Humanum Est. D'un autre côté, votre compte et vos contributions sont sources de problèmes:

• vous éditez des articles relatifs à votre organisation ou son président ; c'est en général très mal perçu sur wikipédia. On attend des contributeurs qu'ils soient là pour développer une encyclopédie mais pas pour qu'ils défendent un point de vue ou assument un rôle quelconque de garde ou protection. On peut cependant comprendre vos motivations et respecter une neutralité de points de vue fait partie des principes de fonctionnement également. Cependant, pour éviter tout conflit ou soucis futur, pensez à systématiquement soulever en pdd les points qui vous posent soucis et à y proposer les modifications avant des les réaliser dans l'article ;
• vos interventions ont été reprises sur des media sociaux externes à wikipédia. La politique de wikipédia est d'ignorer totalement quoi qu'il puisse s'y passer et s'y dire. Les raisons sont qu'on ne peut rien y changer mais également que la communauté voit particulièrement mal que l'encyclopédie soit instrumentalisée. A ce niveau, elle ne distingue pas 'victime' et 'harceleurs'.
• s'il apparait un 'deux poids, deux mesures' dans la manière dont vous êtes traités, c'est notamment à cause des 2 poids précédents. Vous éditez des sujets pour lesquels vous êtes directement impliquez et vos interventions et votre présence est instrumentalisée par d'autres. Que vous en soyez les victimes n'est pas le problème aux yeux de wikipédia.
• A contrario, il est apparu à tous que vous avez contourné votre blocage en éditant "sous IP". Ne vous embarquez pas sur cette voie. Il existe des outils pour vérifier ces évidences (WP:RCU). Les contributeurs qui sont pris à contourner leurs blocages de la sorte sont systèmatiquement rebloqués. Voyez comme une faveur que personne n'ait demandé une vérification. Voyez cela comme un 2 poids, 2 mesures en votre faveur destiné à compenser un blocage peut-être un peu rapide.
• Enfin et surtout, veillez a bien sourcer quoi que vous souhaiteriez rajouter et donc, quand vuos en discuterez en pdd, amenez la source ( Celette a soulevé ce point avec vous ). Wikipédia n'est pas là pour donner la vérité connues de certains privilégiés. C'est invérifiable. Le principe de fonctionnement est de rapporter ce que disent les sources fiables et pertinentes sur un sujet. On ne répare par les injustices et on ne nuance pas l'avis des journalistes: on rapporte les faits et analyses publiées et vérifiables, quelles qu'elles soient.

MrButler (discuter) 10 septembre 2016 à 08:33 (CEST)

Bonjour, merci beaucoup pour ce message dont nous prenons bonne note et que nous comprenons. En revanche, à l'inverse de ce qui a été avancé par d'autres contributeurs, nous n'avons jamais contourner un blocage en éditant "sous IP" (cf. nos dernières précisions postées ce jour ci-dessus). Bien à vous Utilisateur:ObservLaicite (discuter) 10 septembre 2016 à 16:21 (CEST)

Bonsoir,

Si vous le souhaitez, vous pouvez "laver votre honorabilité" en allant sur WP:RCU demander confirmation que votre compte et l'IP en question n'ont rien en commun. Mais sachez que si un lien était établi, vous seriez probablement banni de wikipédia. MrButler (discuter) 10 septembre 2016 à 20:22 (CEST)

Très bien merci. Comment cela fonctionne-t-il ? Bien à vous Utilisateur:ObservLaicite (Discussion utilisateur:ObservLaicite) 11 septembre 2016 à 11:56 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:ObservLaicite]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 18 février 2017 à 14:14 (CET)

Analyse du 18 février 2017

• Prix de la laïcité de la République française est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 18 février 2017 à 14:14 (CET)

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées

Bonjour et merci pour votre intérêt et vos apports à l'article « Coexister ».

Si vous êtes rémunéré(e), défrayé(e) ou recevez un quelconque avantage pour effectuer vos contributions, vous êtes dans l'obligation de le déclarer, pour respecter nos conditions d'utilisation et afin de gérer avec transparence les conflits d'intérêts. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une personne, un concept, un produit…

Vous devez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez, par exemple sur Discussion:Coexister. Vous trouverez des exemples et instructions sur cette page d'aide dédiée.

Merci de donner suite à ce message en vous mettant en règle ou en y répondant pour clarifier votre situation.

Pour plus d'informations à ce sujet, vous pouvez consulter notre page d'aide.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia,

KA^{Pour les intimes ©} 11 septembre 2019 à 12:22 (CEST)

Bonjour, il n'y a aucune rémunération pour ces contributions. Bien à vous. Utilisateur:ObservLaiciteObservLaicite 11 septembre 2019 à 13:35 (CEST)

Vous voulez dire que derrière le compte, il n'y a pas une personne rémunérée, défryayée ou recevant un quelconque autre WP:AVANTAGE ? AntonierCH ^(d) 11 septembre 2019 à 14:06 (CEST)

Tout à fait. ObservLaicite 11 septembre 2019 à 17:56 (CEST)

Ce compte géré par l'équipe de l'observatoire (voir PU) est donc une équipe de bénévole... d'un organisme gouvernemental. Allons un peu de sérieux et de transparence svp. --KA^{Pour les intimes ©} 11 septembre 2019 à 20:02 (CEST)

Votre modification a été annulée

Bonjour ObservLaicite,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Bonjour, merci de nous préciser en quoi les derniers ajouts, tous sourcés et parfaitement objectifs, faisant part de documents officiels, ne seraient pas "encyclopédiques" ? Nous espérons sincèrement que ces suppressions de ces données ajoutées importantes pour tout le monde ne relève pas d'une démarche subjective à l'encontre de l'Observatoire de la laïcité. Il n'est pas question de faire la promotion de cette instance, mais, vous en conviendrez, il ne saurait être empêché que des études qu'elle a pu commandés et qui sont publics ne soient pas mentionnées sur des articles pour lesquelles elles sont de première importance. Merci donc de vos éclaircissements. Bien cordialement. ObservLaicite (discuter) 11 septembre 2019 à 18:07 (CEST)

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

KA^{Pour les intimes ©} 11 septembre 2019 à 15:34 (CEST)

Je vous rappelle votre propre page utilisateur : "Elle se refuse à toute promotion institutionnelle ou de ses membres". Merci donc de laisser tranquille les critiques sourcées concernant l'Observatoire, ou toute autre entité qui pourrait s'en rapprocher. SammyDay (discuter) 11 septembre 2019 à 16:51 (CEST)

Bonjour, nous n'avons supprimé aucune critique sourcée. En revanche, a été supprimée, avec une explication, une affirmation non étayée et factuellement fausse. Mais nous ne souhaitons pas polémiquer davantage et regrettons simplement un manque d'objectivité, quoi que l'on pense de cette instance. ObservLaicite (discuter) 11 septembre 2019 à 17:51 (CEST)

Bonjour, nous ne comprenons pas pourquoi l'ensemble des données que nous avons ajoutées dernièrement, notamment à propos du paysage religieux français et qui émanent d'enquêtes objectives et publiques (article "Religion en France"), a été supprimé. Cela a pris beaucoup de temps et apparaissait particulièrement utile aux lecteurs. Il ne s'agit en rien d'une promotion quelconque. Et si telle en est la perception, il peut parfaitement être enlevée la mention de l'Observatoire de la laïcité (même si, dans la source, cela ne sera pas possible, puisque ces études ont été commandées par de cette institution). Cela ne semble pas respecter la charte de Wikipedia ni une quelconque objectivité. Nous souhaitons donc un arbitrage et vous demandons comment procéder. ObservLaicite (discuter) 11 septembre 2019 à 17:59 (CEST)

Ma seule réponse pour le moment sera : "à quel moment serez-vous capable de faire le lien entre votre modification et ma remarque sur l'effacement d'une critique sourcée ?" Que vous soyez en accord avec cette affirmation ou non ne change en rien son existence, ni la pertinence de sa mention dans un article qui ne concerne pas directement votre organisme.

Quant à l'effacement de vos contributions, il semble normal que dans un projet où l'on demande des sources secondaires sur le sujet, l'ajout de manière massive de liens vers un site gouvermental pose problème, quand 1) aucune source secondaire n'est citée pour justifier la pertinence des points relevés 2) le compte ayant fait cela appartient au dit site gouvernemental. Il vous faudrait relire Wikipédia:Conflit d'intérêts - si on vous laissait faire, les articles où vous travailleriez contiendraient l'opinion que veut faire passer l'Observatoire, et non celle que les sources secondaires auraient retenu de vos publications. SammyDay (discuter) 11 septembre 2019 à 18:40 (CEST)

Merci pour cette réponse. Nous serons donc bien plus vigilants à l'avenir et ajouterons des sources secondaires. Cependant, il en existe en l'espèce plusieurs, car ces documents ont été repris par des médias et, vous le constaterez vous-mêmes, n'ont été l'occasion d'aucun commentaire de leur part dans un sens ou dans un autre. Car il s'agit là uniquement de données précises sur le nombre de pratiquants de telle ou telle confession, etc. Il nous apparaît donc dommage de les supprimer et de ne laisser que les plus anciennes, qui sont moins d'actualité. Très cordialement ObservLaicite (discuter) 11 septembre 2019 à 18:53 (CEST)

Le but étant de conserver les données qui ont été relevées par d'autres que vous-même. Donc il est effectivement plus adapté de faire référence aux sources secondaires récentes. SammyDay (discuter) 12 septembre 2019 à 18:10 (CEST)

Avertissement suppression « Nicolas Cadène »

Bonjour,

L’article « Nicolas Cadène » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 janvier 2020 à 16:26 (CET)