RnRWillRiseAgain

Demande de déblocage traitée. Voir la requête aux administrateurs correspondante.

Laurent Rieppi

Page proposée à la suppression immédiate

Bonjour Tsilvo.

Je vous informe que la page que vous avez créée (« Laurent Rieppi ») a été supprimée ou est proposée à la suppression immédiate au motif suivant : « WP:CSI#A11 et WP:CSI#G2 » (en savoir plus).

Vous pouvez également consulter les pages suivantes : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Notoriété.

Si vous pensez que c'est une erreur, vous pouvez me contacter via ma page de discussion. Bonne journée, — jeep (j33p) ॐ 31 décembre 2024 à 23:11 (CET)

Bonjour J33p,

Je suis assez étonné. J'ai énormément travaillé la page depuis le bandeau initial. Un ou des contributeurs chevronnés ont corrigé les erreurs de débutant que j'avais faites et elle est maintenant d'un standard qui me paraît égal, sinon supérieur, à celui de certains de ses collègues sur Classic 21. Ni le critère de non-admissibilité ni le critère de bac à sable ne me semblent encore tenir la route après des heures de corrections de ma part. Tsilvo (discuter) 1 janvier 2025 à 23:53 (CET)

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Je vous écris concernant vos modifications sur l'article « Laurent Rieppi ».

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

Eihel (discuter) 2 janvier 2025 à 11:16 (CET)

Rappel : obligation de transparence en matière de contributions rémunérées

Contributions rémunérées

Bonjour et merci pour votre intérêt et vos apports aux pages Discussion utilisateur:Eihel et Laurent Rieppi.

Nous vous avons déjà adressé un message concernant l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées, que vous ne semblez pas avoir lu ou pris en considération.

Si vous recevez un quelconque avantage pour effectuer vos contributions, au sens large (en tant que salarié(e) ou prestataire, rémunéré(e) en espèces, en nature ou par échange de services — stage et bénévolat inclus), vous êtes dans l'obligation de le déclarer, pour respecter nos conditions d'utilisation et afin de gérer avec transparence les conflits d'intérêts. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une personne, un concept, un produit…

Cette déclaration est obligatoire et ne peut faire l'objet d'aucune dérogation.

Vous devez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez, par exemple sur [[Discussion:Discussion utilisateur:Eihel]]. Vous trouverez des exemples et instructions sur la page d'aide dédiée (← cliquez pour suivre le lien).

Si vous continuez à contribuer à Wikipédia sans vous soumettre à cette obligation, votre compte pourra être bloqué en écriture. Merci de répondre à ce message.

N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions ou si vous rencontrez des difficultés.

Eihel (discuter) 3 janvier 2025 à 01:58 (CET)

Fait. Tsilvo (discuter) 3 janvier 2025 à 09:45 (CET)

L'admissibilité de l'article « Laurent Rieppi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laurent Rieppi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Rieppi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Antimuonium ^discuter 8 janvier 2025 à 19:27 (CET)

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, RnRWillRiseAgain !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 789 679 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

CaféBuzz (d) 12 janvier 2025 à 16:43 (CET)

Laurent Rieppi

Bonjour, si vous souhaitez recréer une page supprimée suite à décision communautaire (voir ladite décision) c'est par la Demande de restauration de page qu'il faut passer. Toute tentative de passage en force se soldant seulement par la suppression de l'article. Cordialement Unptitpeudtout (discuter) 16 janvier 2025 à 14:56 (CET)

Hello Unptitpeudtout , je n'ai pas la réf sous la main, là, mais il me semble bien que recréation de page supprimée = blocage.

Si ce n'est pas automatique, une simple WP:RA suffira. — jeep (j33p) ॐ 16 janvier 2025 à 15:03 (CET)

Bien vu. Cela dit la page est supprimé, et sauf si @RnRWillRiseAgain s'obstine à la recréer en passant en force, je ne vois pas l'intérêt de demander de blocage. Unptitpeudtout (discuter) 16 janvier 2025 à 15:09 (CET)

Je commence à perdre mon sang-froid.

Je l'ai notifié à plusieurs endroits et personne n'a pris la peine de me répondre :

- Je ne suis pas un vandale.

- Je suis un honnête contributeur qui a passé énormément de temps sur cette page

- J'ai été victime d'une cabale.

Tout le monde refuse de lire mes arguments, ou de moins, de me répondre. Je ne pense pas qu'il s'agisse de l'esprit de Wikipedia. RnRWillRiseAgain (discuter) 16 janvier 2025 à 15:15 (CET)

Bonjour Unptitpeudetout,

Comme dit ailleurs, il ne s'agit pas de vandalisme.

La suppression précédente de la page que je viens de restaurer a été faite suite à une cabale : un avis pour et un avis contre pendant quatre jours, puis, sur l'espace de trois heures, le 12 janvier, six avis contre sont apparus. Il me semble évident qu'un éditeur mécontent a demandé à ses amis éditeurs de voter contre, faussant complètement le débat.

Dans ces conditions, Wikipedia ne semblant pas fournir de procédure d'appel contre une procédure visiblement abusive, je n'ai pas vu d'autre solution que de rétablir la page. Appeler cela « vandalisme », alors qu'il s'agit de restaurer une page de qualité me semble pour le moins cavalier.

Je vous demanderai donc de vérifier l'historique de cette page d'admissibilité pour constater que je ne suis qu'un honnête utilisateur victime d'une cabale.

RnRWillRiseAgain (discuter) 16 janvier 2025 à 15:07 (CET)

Bonjour, je n'ai jamais parlé de vandalisme, où avez-vous vu ça ?? (j'ai seulement apposé un bandeau sur votre article).

Si vous considérez que le débat d'admissibilité n'a pas respecté les règles et les procédures (je n'en ai pas l'impression pour ma part, les avis étant assez unanimes), c'est une requête aux administrateurs qu'il faut déposer. A mon sens la seule solution pour recréer cette page est, comme je l'indiquais plus haut, de déposer une demande de restauration. Mais je serais vous je prendrais le temps de chercher les sources nécessaires à attester la notoriété du sujet qui faisaient défaut lors du débat d'admissibilité. Et comme je l'indiquais dans ma contribution à ce débat, mieux vaux prendre le temps d'aller chercher ces sources si elles existent, l'état actuel sans ces sources ne répondant pas aux critères d'admissibilité des articles. Cordialement Unptitpeudtout (discuter) 16 janvier 2025 à 15:14 (CET)

Il existe une « Demande de blocage de RnRWillRiseAgain » à mon encontre sur la page de vandalisme en cours. Désolé si ce n'est pas vous qui en êtes l'auteur, mais la concomitance des événements me l'a fait penser.

De grâce, vérifiez mes dires. RnRWillRiseAgain (discuter) 16 janvier 2025 à 15:17 (CET)

Bonjour @RnRWillRiseAgain, il ne s'agit pas de vandalisme, votre page ne correspondait pas aux critères, elle a été supprimée après un DdA, si vous la recréez vous êtes susceptible d'être bloqué, ce sont les règles de WP.

Cela étant posé, je n'ai absolument pas demandé votre blocage ; et je n'ai pas répondu à votre premier message tout simplement parce que vous avez oublié de me notifier, j'en ignorais donc l'existence.

Gardez votre calme, cela évitera aux admins de trouver des arguments de plus pour vous bloquer.

Une demande de blocage ne signifie pas un blocage automatique, les admins vont statuer et vous pouvez aller défendre votre cause sur la page de la demande, si vous avez de bons arguments (avec les liens kivonbiens, regardez comment font les autres) et que vous êtes calmé, je ne saurais que vous le conseiller. — jeep (j33p) ॐ 16 janvier 2025 à 15:22 (CET)

J'indique dans un message plus haut que je ne comptais pas demander de blocage. Je vous signale que les demande de blocage, comme tous les messages sur Wikipedia, sont signés et que leurs auteurs sont en plus visibles/identifiables dans les historiques des pages.

Pour le reste, j'ai pris le temps - alors que je n'ai aucun intérêt particulier à cet article - d'indiquer, tant lors du débat d'admissibilité qu'ici même, ce qui me semblait être le seul moyen de maintien (avant la Dda) ou de restauration (aujourd'hui) : chercher des sources secondaires centrées, au moins deux. Et prendre le temps d'aller les chercher puisque vous indiquez qu'elles existent mais ne sont pas immédiatement consultables (elles se referment, je cite). Si vous produisez de tels sources, il n'y aura normalement aucun empêchement à l'existence d'un tel article. Cordialement Unptitpeudtout (discuter) 16 janvier 2025 à 15:25 (CET)

Dans le débat d'admissibilité je vous avais même mentionné où contacter d'autres utilisateurs qui pourraient avoir accès aux ressources payantes qui vous font semble-t-il défaut. Unptitpeudtout (discuter) 16 janvier 2025 à 15:30 (CET)

Blocage

Bonjour RnRWillRiseAgain,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Bertrand Labévue (discuter) 16 janvier 2025 à 15:19 (CET)

Je n'ai pas vu la demande sur Wikipédia:Vandalisme en cours mais entre le passage en force pour recréer une page supprimée après un débat communautaire et vos attaques en commentaire de diff vous êtes bloqué une semaine Bertrand Labévue (discuter) 16 janvier 2025 à 15:21 (CET)

Arf... trop tard, j'ai tenté de le prévenir mais tu as été plus rapide @Bertrand Labévue, bahh... une semaine, ça passe vite. — jeep (j33p) ॐ 16 janvier 2025 à 15:24 (CET)

On dirait que vous prenez un malin plaisir à ne pas répondre à mes multiples interrogations...

Je dois continuer à développer ou personne ne me répondra de toute façon ? RnRWillRiseAgain (discuter) 16 janvier 2025 à 15:26 (CET)

Mais... je vous ai répondu et notifié plus haut !?! — jeep (j33p) ॐ 16 janvier 2025 à 15:27 (CET)

Idem, avec les liens vers les ressources et les procédures possibles... Unptitpeudtout (discuter) 16 janvier 2025 à 15:28 (CET)

Accessoirement, je me demande si je n'ai pas joué "petit bras" puisqu'il y a eu deux violations de débat d'admissibilité. Bertrand Labévue (discuter) 16 janvier 2025 à 15:30 (CET)

Hmmmh... oui... mais il à l'air de bonne foi, une semaine ce n'est pas « petit bras », c'est une bonne première leçon !

Voilà ce que c'est de prétendre participer sans connaître les règles...

Bon je dois m'absenter, là, je ne répondrai donc plus et ce n'est pas en rapport avec quiconque ici, mais avec IRL ! — jeep (j33p) ॐ 16 janvier 2025 à 15:35 (CET)

Visiblement, je vous amuse et vous prenez beaucoup de plaisir à me noyer de jargon wikipédesque (je ne peux pas tout lire dans l'urgence).

Je m'arrête là, il m'est matériellement impossible de continuer la discussion si je ne suis pas pris au sérieux. Du sérieux, j'en attendais un peu plus de la part des administrateurs de ce site.

Je repars avec un goût amer sur la Wikipedia francophone et ses éditeurs. Nous avons clairement ici un combat que je ne peux pas gagner et aucune volonté d'aider un néophyte victime de cabale. RnRWillRiseAgain (discuter) 16 janvier 2025 à 15:37 (CET)

Mais justement : il n'y a aucune urgence ! On vous indique les liens, les moyens, les règles de comment cela fonctionne sur wikipedia, si vous n'avez pas envie de prendre le temps de vous renseigner et de comprendre comment cela fonctionne ici (les règles sont les mêmes pour tout le monde, et elles sont écrites et accessibles) nous ne pouvons pas faire grand chose pour vous.

Par ailleurs je vous signale que nous sommes des bénévoles comme les autres, comme vous, il n'y a pas d'éditeurs ici (et un seul administrateur dans cette discussion). Unptitpeudtout (discuter) 16 janvier 2025 à 15:53 (CET)

Par urgence, j'entendais :

- Que je voulais agir avant d'être bloqué – trop tard.

- Que le procès qui m'a été fait sur la page d'admissibilité était une cabale (six avis négatif sur l'espace de trois heures, alors que le débat a duré 168 heures, c'est une cabale) et que je voulais qu'un administrateur neutre m'aiguille sur la manière de revenir en arrière sur la suppression de l'article en contestant cette décision. C'était évidemment urgent, dans une semaine, tout le monde aura oublié.

- Que je ne supporte pas d'être qualifié de vandale et d'autres termes similairement élogieux et que je voulais que quelqu'un m'aide. Mais _aucun_ administrateur n'a pris le temps de se dire que je suis peut-être simplement un honnête contributeur inexpérimenté, qu'il est bon d'aider avec bienveillance. Au lieu ce ça, un flot d'insultes (oui, je considère le terme « vandale » comme insultant). RnRWillRiseAgain (discuter) 16 janvier 2025 à 16:22 (CET)

Nouvelle section, après réflexions

[J'ai déplacé ici le thread que RnRWillRiseAgain à démarré en haut de PdDU... — jeep (j33p) ॐ 18 janvier 2025 à 01:13 (CET)]

Chers  Antimuonium :,  Arroser :,  Bertrand Labévue :,  CaféBuzz :,  Eihel :,  J33p :,  Kirham :,  Unptitpeudtout : et  Tiloudeux :,

Hier, mon article sur Laurent Rieppi a été supprimé suite à un vote unanimement négatif, par sept d'entre vous (les deux autres que j'ai taggés sont l'administrateur qui l'a supprimé et l'administrateur qui m'a bloqué). Dans l'urgence, j'ai essayé de le restaurer (via un passage en force), ce qui n'était pas, j'en conviens, la manière la plus subtile de résoudre le problème : je savais que le revert se ferait en quelques minutes, mais je ne savais pas comment attirer l'attention de tout le monde (j'ai beaucoup lu depuis) et ai agi dans la précipitation, espérant pouvoir dialoguer avec quelqu'un de façon directe. J'ai depuis appris que l'utilisation de la balise Notif dans ma page de discussion était la manière la plus normale et la plus simple de faire, sur Wikipedia. Je vous présente mes excuses pour cette impulsivité.

Je viens avec des éléments nouveaux. Un peu naïvement, je croyais hier que vous étiez tous belges francophones et je ne comprenais donc pas que vous n'ayez jamais entendu le nom de Rieppi, ce qui a provoqué chez moi une grande incompréhension. J'ai depuis compris que je parlais avec des Français, des Québécois (et peut-être des Suisses ?).

J'ai bien compris que des sources secondaires étaient nécessaires si je voulais que mon article puisse avoir sa chance. J'ai donc pris le temps d'en chercher... et d'en trouver, plus que je ne le pensais (avec un bémol que je vous explique dans quelques paragraphes).

Veuillez donc trouver ci-dessous les liens vers 22 articles publiés dans les cinq quotidiens belges francophones les plus notables, ainsi que dans l'hebdomadaire belge francophone le plus notable (Le Vif/L'Express).

Tous les articles du dossier de presse ci-dessous mentionnent Rieppi, ce qui devrait vous donner les éléments nécessaires à établir sa notoriété en Belgique francophone.

Ce dossier de presse couvre la période 2010-2024. J'ai classé les articles par publication et, pour votre convenance, ai placé à la tête de chaque groupe d'article un lien vers la page Wikipedia de l'organe de presse en question, pour démontrer qu'il s'agit bien des six journaux les plus lus en Belgique francophone. J'ai volontairement omis les articles du site rtbf.be, comme ils pouvaient passer pour une source primaire, la RTBF étant l'employeur de Rieppi (mais lorsqu'il est conférencier ou professeur, il le fait de manière indépendante de son employeur, ce qui me faisait initialement penser que les articles rtbf.be étaient des sources secondaires valable – raison pour laquelle je n'avais pas ou peu utilisé les articles de ces autres journaux.

Je pense donc que, une fois ces articles pris en compte, la page de Rieppi correspondra aux deux critères demandés pour établir la notoriété d'une personne, à savoir plus de deux articles constituant une source secondaire (onze fois plus, en fait), espacés entre eux d'au moins trois ans (nous sommes donc ici à quatorze ans).

Le problème qu'il reste est qu'une bonne partie de ces articles sont derrière un paywall (cinq ou six ne le sont toutefois pas). Cependant, dans ces vingt-deux articles, beaucoup mentionnent le nom de Rieppi dans leur partie lisible. Je me doute qu'aucun d'entre vous n'a d'abonnement à ces quotidiens et à cet hebdomadaire, mais je pense que leur existence suffit, en l'état. Et que vous avez des moyens de vérifier leur contenu.

Un dernier mot sur la presse Belge francophone : il est devenu très difficile de sourcer correctement un article au cours des quelques dernières années, tous les sites de quotidiens s'étant dotés d'un paywall (performant). Le seul site d'actualité de qualité étant, je vous le donne en mille, celui de la RTBF.

Je vous prierai donc de reconsidérer la suppression de cette page et, dans le même élan, de me débloquer de mes prérogatives d'édition (j'ai utilisé ci-dessous la balise idoine) – je pense que cette seconde requête s'adresse tout particulièrement à  Bertrand Labévue :. Je pourrai alors intégrer ces sources à l'article dans les prochains jours, si vous décidez de le restaurer.

Je reste bien entendu disponible pour tout échange ou clarification nécessaires.

Je vous prie également d'excuser mon attitude cavalière d'hier et vous souhaite un excellent weekend.

Place à cette revue de presse :

Le Soir (lesoir.be) – Le_Soir

1. https://www.lesoir.be/130497/article/2017-12-21/un-dernier-cadeau-de-noel-prevoir-queen-en-vinyle-cd-dvd-et-livre

2. https://soirmag.lesoir.be/486956/article/2023-01-05/voici-qui-va-remplacer-marc-ysaye-sur-classic-21

3. https://www.lesoir.be/art/d-20171219-3JML0F

La Libre Belgique (lalibre.be) – La_Libre_Belgique

4. https://www.lalibre.be/culture/medias-tele/2010/06/11/gensinfo-ZKTYAASQ2RETFBBCUSPMC2UN3M/

5. https://www.lalibre.be/archives-journal/2019/11/04/radio-la-chute-du-mur-en-musique-2EBYWNYVWVFV7GAFYBPNU4PEN4/

6. https://www.lalibre.be/archives-journal/2015/04/20/therapy-en-interview-dans-we-will-rock-you-7A5FODRF3JDNLBV6XQT2ML6NJI/

7. https://www.lalibre.be/culture/musique/2024/04/05/30-ans-apres-la-mort-de-kurt-cobain-que-reste-t-il-du-grunge-en-2024-J6IHWNCTZZCIFKBCTEE3WP2OKY/

8. https://www.lalibre.be/archives-journal/2014/12/22/enumeratif-TJPJJ676T5C73EXX5NMF2M5XHM/

Le Vif/L'Express (levif.be) – Le_Vif/L'Express

9. https://focus.levif.be/musique/in-utero-sortait-voici-30-ans-que-reste-t-il-de-nirvana-aujourdhui/

L'Avenir (lavenir.net) – L'Avenir_(Belgique)

10. https://www.lavenir.net/regions/wallonie-picarde/mouscron/2024/09/16/mouscron-une-capsule-temporelle-pour-faire-revivre-nirvana-le-12-decembre-au-staquet-P2R7YHSY5ZEGVNJCS5ZYGP2KKE/

11. https://www.lavenir.net/regions/sambre-meuse/philippeville/2019/09/17/rock-expo-et-conference-chahutee-a-philippeville-FSXWIT7DWFBWLBHBEVGIFPLYX4/

12. https://www.lavenir.net/regions/sambre-meuse/philippeville/2019/09/27/la-federock-et-alain-dubois-font-bon-menage-IA5NZPNMLRCB3CKP7L3UFYFNOA/

13. https://www.lavenir.net/regions/luxembourg/hotton/2017/03/10/inside-bowie-6NP7BXI2LJGSTMNLVC4ICYJFQI/

La DH Les Sports+ / La Dernière Heure/Les Sports (dhnet.be) – La_DH_Les_Sports+

14. https://www.dhnet.be/regions/mons/borinage/2023/02/01/les-morceaux-de-david-bowie-a-lhonneur-lors-dun-concert-conference-au-canal-10-dhautrage-T3IGHQCKS5G7RMLE62QAQ2JIJ4/

15. https://www.dhnet.be/medias/divers/2023/01/05/voici-lemission-qui-remplace-les-classiques-sur-classic-21-RVDLVMDBDVA27JJBWO5GBX5IGE/

Sudinfo (sudinfo.be) – Groupe_Sudmedia

16. https://www.sudinfo.be/art/944000/article/2022-04-30/cest-quoi-etre-un-rocker-fanny-gillard-et-laurent-rieppi-repondent-par-b-c

17. https://www.sudinfo.be/art/750779/article/2021-02-19/laurent-rieppi-nous-replonge-dans-les-origines-du-rock

18. https://www.sudinfo.be/art/743957/article/2021-02-10/central-la-louviere-des-beatles-deep-purple-avec-un-historien-du-rock

19. https://www.sudinfo.be/id597097/article/2023-01-05/soundtrack-cest-quoi-cette-nouvelle-emission-avec-laurent-debeuf-decouvrir

20. https://www.sudinfo.be/id185791/article/2020-05-06/raphael-scaini-aux-commandes-de-la-nouvelle-matinale-de-classic-21

21. https://www.sudinfo.be/id639303/article/2023-03-24/que-faire-ce-week-end-liege-voici-nos-dix-bons-plans-sorties

22. https://www.sudinfo.be/id611988/article/2023-02-03/voici-nos-10-bons-plans-sorties-du-week-end-liege-et-sa-region

Edit :

Deux de plus, pour la route, trouvés entretemps :

23. https://www.lalibre.be/culture/medias-tele/2008/02/16/cest-moi-tellement-et-completement-3MVRSLIKHJESRGUBWE4B46VQGI/

24. https://www.lalibre.be/culture/medias-tele/2005/08/23/la-rtbf-approfondit-ses-5-voies-reines-P3SLUB3HQJFTROCDOUZQWVFS44/

Cordialement,

RnRWillRiseAgain (discuter) 17 janvier 2025 à 22:18 (CET)

Bonjour, je vais répondre ici (quitte à ce que l’ensemble soit déplacé en bas plus tard)... Personnellement, le blocage était justifié, à cause du passage en force, et assez mesuré, une semaine passe vite (comme indiqué plus bas) et ça vous laisse le temps de vous familiariser avec le fonctionnement de l’encyclopédie. Pour ce qui est de l’article, comme il a été supprimé à la suite d’un débat communautaire, il ne pourra pas faire l’objet d’une restauration que lorsqu’une source secondaire d’envergure nationale postérieure à la suppression soit disponible. Rien ne vous empêche de peaufiner le brouillon d’ici là, mais pour le moment, il n’est pas judicieux d’envisager une restauration. À titre personnel, je ne refuserai pas la demande de déblocage, mais il ne me semble pas judicieux de l’accepter pour autant, comme expliqué ci-dessus.

Salutations! -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 janvier 2025 à 22:47 (CET)

Merci de votre réponse, Kirham.

Je suis étonné d'apprendre cette règle de l'article postérieur, plusieurs membres m'avaient dit de revenir « quand j'aurai deux sources ».

Ça peut évidemment attendre, tout comme mon déblocage. Comme vous avez pu le remarquer, ses mentions dans la presse sont nombreuses, ça ne tardera donc pas.

Par contre, ce qui n'arrivera jamais est une source secondaire d'envergure nationale. La Belgique étant (pour simplifier grandement) divisée en deux régions linguistiques, les sources secondaires ne seront jamais que d'envergure régionales (ou internationales si un article français de qualité apparaissait). Rien qui doit être très étonnant pour un Québécois, ceci dit. ;)

Saluations ! – RnRWillRiseAgain (discuter) 17 janvier 2025 à 23:51 (CET)

Oilà @Kirham, ensemble déplacé !
— jeep (j33p) ॐ 18 janvier 2025 à 01:18 (CET)

Bonjour @RnRWillRiseAgain, je suis très content de voir que vous avez réfléchi (l'espérais que le blocage pourrait avoir cet effet, tant mieux !), j'accepte vos excuses, toutes aussi sincères que votre étonnement et votre paranoïa d'hier. Je regrette juste que vous ayez été tellement aveuglé par l'incompréhension et la paranoïa, vous auriez compris que @Unptitpeudtout et moi ne cherchions qu'à vous aider, non pas vous enfoncer et je vous assure que personne ne s'est moqué / amusé de vous... beaucoup [trop] d'incompréhension de votre part ; hélas, vous n'êtes malheureusement ni le premier, ni le dernier.

Je pense que vous ne serez pas débloqué (je ne suis pas admin', contrairement à ce que vous persistez à penser, je n'y peux donc rien) car, comme le dit @Kirham ci-dessus (qui, lui, l'est) ce blocage est justifié, mais comme je vous l'ai dit hier : « une semaine, c'est vite passé », cela vous donne l'occasion de lire les bases (ce que vous auriez dû faire avant de commencer à contribuer). Une encyclopédie aussi complète et ancienne que WP comprend des centaines de règles, de conventions, de principes, de prises de décisions, de sondages faisant plus ou moins autorité, vous ne pouvez pas tous connaître sans avoir rien lu.

Prenez le temps de parcourir les pages d'aide, les PdD (voir WP:JARG pour les termes que vous ne comprenez pas), n'hésitez pas à poser des questions (ma PdD vous est ouverte), vous n'en serez que plus à l'aise et ce sera bénéfique aussi pour WP.

Allez, il reste à peine 5 jours, bonnes lectures et merci de conserver votre intérêt pour l'encyclopédie. — jeep (j33p) ॐ 17 janvier 2025 à 23:11 (CET)

Merci de votre réponse, j33p, et désolé pour la confusion administrateur/utilisateur.

Comme je le disais à @Kirham, ce n'est pas ici le déblocage qui motivait mon post (je serais un peu fou d'avoir fait toutes ces recherches pour gagner cinq jours, convenons-en), c'était juste un bonus sans grande importance.

Ce que je voudrais savoir, par contre, c'est si les sources que j'ai trouvées sont d'une qualité suffisante pour être qualifiées de sources secondaires assoyant la notoriété de Rieppi. Ou si, au moins, dans les 22, deux le sont – car oui, je bataille encore un peu pour comprendre où se situe la (parfois fine ?) frontière entre source primaire et source secondaire, même si je pense avoir fait mon devoir pour celles-là. Mais un retour sur leur pertinence et leur qualité m'aiderait.

Et quand je serai débloqué, je viendrai peut-être vous ennuyer un peu sur votre PdD...

À dans cinq jours :o) RnRWillRiseAgain (discuter) 17 janvier 2025 à 23:59 (CET)

Pas de souci @RnRWillRiseAgain ni pour la confusion (je suis néanmoins à l'origine du « problème » puisque c'est moi qui ai demandé la WP:SI de ton article, je suis patrouilleur), ni pour venir sur ma PdD où tu ne me dérangeras point.

Sinon, pour ce qui est des sources, perso je ne maïtrise absolument pas, c'est ce qu'il y a de plus difficile et compliqué (pour certains cas) sur WP, c'est en partie pourquoi je ne crée pas d'articles. Donc, n'aies aucune honte à ne pas y comprendre grand chose, c'est le contraire qui serait surprenant.

Pour ce qui est de jeter un œil à tes sources, je connais quelqu'un qui pourrait t'aider, je ne te garantis pas qu'il aura le temps, mais je vais essayer de le notifier : @Le chat ?

Voilà, je ne peux faire mieux, bon courage et à dans 5 jours  ! — jeep (j33p) ॐ 18 janvier 2025 à 00:15 (CET)

Bonjour à tous, puisque cela semble être une discussion collégiale.

Sur le fait que nous soyons belges ou québécois ou français ou simplement francophones, peu importe. L'admissibilité d'un article se fait par ses sources : il y a eu un consensus clair sur la PàS. La question n'est donc pas de savoir si nous avons déjà entendu parler de Laurent Rieppi. Je suis régulièrement à Bruxelles, mon avis a-t-il plus d'importance qu'un autre contributeur ?

Il y a là, au dessus, 22 liens. Combien sont directement centrés sur Laurent Rieppi et de longueur conséquente ? Combien le concernent directement ? Combien permettraient, au delà du cherry picking, de dresser une biographie vérifiable ? Combien sont un portrait de lui, combien retracent son parcours ? C'est là la véritable question des sources. Que Laurent Rieppi soit cité au détours d'un article est une chose, mais il faut des sources centrées sur lui-même, donc que le sujet principal, central, du lien soit Laurent Rieppi. Il reste donc plus intéressant de donner deux ou trois liens qualitatifs correspondant aux attentes, que deux dizaines de liens que peu de contributeurs vont lire (tl;dr). Qualité plutôt que quantité.
PS : peut être faut-il passer à autre chose que Laurent Rieppi puisque vos « contributions à Wikipedia sont effectuées à titre personnel, dans le cadre d’un hobby » ?
Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 janvier 2025 à 00:21 (CET)

Bonjour Arroser,

C'est justement pour ça que j'ai mis 22 liens : pour avoir un avis éclairé extérieur sur la qualité de ces articles. Comme le dit @J33p, les sources, « c'est ce qu'il y a de plus difficile et compliqué (pour certains cas) sur WP ». Je sollicite donc tout simplement, par ces liens, un guidage.

Avec ce que vous donnez comme critères, j'ai l'impression qu'on peut en trouver au moins deux dans le tas, sans doute plus. Mais sans l'expertise d'un spécialiste pour me guider, je risque encore de me casser la... figure et je souhaite progresser pour ma prochaine itération.

Quant à votre question sur passer à autre chose, oui, sans doute, mais il y a dans l'article actuel entre trente et quarante heures de recherche. Qui aurait envie que l'équivalent d'une semaine full-time de travail se retrouve jetée à la poubelle, s'il suffit pour la sauver de torturer un peu duckduckgo ?

Cordialement – RnRWillRiseAgain (discuter) 18 janvier 2025 à 00:43 (CET)

Merci pour ton aide, @J33p et enchanté, @Le chat perché.

RnRWillRiseAgain (discuter) 18 janvier 2025 à 00:46 (CET)

De rien, tu devrais méditer ce que t'explique @Arroser, il y a peut-être deux ou trois sources parmi tes vingt-deux qui correspondent à la définition qu'il t'a donnée, sinon en chercher d'autres qui correspondront mieux (centrées) ; et, sinon, Passer à autre chose, effectivement. — jeep (j33p) ॐ 18 janvier 2025 à 00:59 (CET)

Si tu fais toi-même déjà, une pré-sélection, ça sera plus facile, moins désagréable à l'expert(e) qui aura la gentillesse de te donner un coup de main pour en vérifier la validité. — jeep (j33p) ॐ 18 janvier 2025 à 01:02 (CET)

Justement, je patauge un peu, là : les meilleurs articles se trouvent sans doute dans les articles paywallés. Je ne sais même pas s'ils sont acceptables en l'état.

J'y travaillerai, mais là, ça va être l'heure du dodo et j'ai un weekend chargé qui s'annonce (oui, j'ai aussi une vie hors ligne ;)). RnRWillRiseAgain (discuter) 18 janvier 2025 à 01:06 (CET)

Bonjour et merci @J33p de la notification,

Il est plaisant de voir que le dialogue a pacifié la situation. S'agissant des sources prouvant l'admissibilité voilà toutes les conditions :

• Elles doivent être secondaires (sources qui analysent), lire WP:SPS.
• Indépendantes du sujet. Une interview par exemple ça ne passe pas car le sujet parle de lui même.
• D'envergure nationale (la presse locale ne prouve pas l'envergure encyclopédique). Cela peut être de la presse spécialisé par contre ou un passage substantiel dans un ouvrage de référence ou dans une autre encyclopédie.
• Centrée sur le sujet, il doit en être le sujet principal.
• Il en faut au moins deux espacées d'au moins deux ans pour assurer la pérénité de la notoriété.

@Kirham parlait plus haut de la posteriorité au débat, c'est lié au fait qu'on soit tenu de supposer que les personnes s'étant exprimé ont déjà évalué les sources antérieures. Il y a peut de chance sans cela qu'une WP:DRP soit acceptée (les restauration c'est là bas et pas ailleurs). Je n'ai pas le temps tout de suite d'analyser vos sources mais je regarderai plus tard et vous donnerai un avis. Le chat perché (discuter) 18 janvier 2025 à 09:55 (CET)

Miaou ! C'est moi qui te remercie d'être passé aussi vite @Le chat !

Oui, moi aussi je suis content, après le méli-mélo d'hier (Riccardo Muti) « réparé » alors que ça démarrait hyper mal, je ne peux pas me plaindre [je commence à faire de la concurrence à WP:SM ], c'est du beau travail collaboratif.

Espérons qu'on arrivera au même genre de résultat ici, [même si c'est pô encore gagné] on avance bien et @RnRWillRiseAgain semble avoir bien compris ses erreurs de démarrage et réalisé qu'on est là non pas pour l'enfoncer, mais pour l'aider.

C'est aussi pour cela que j'ai fait appel à tes coussinets, je sais qu'on peut compter sur ta bienveillance et il va — je pense — en falloir un pwal ().

Je commençais à m'inquiéter trouvant ta prose quasi-imb*table (pour moi)... les sources c'est déjà pô évident, mais avec ton smartphone (ou ton clavier ?) qui fait des siennes, c'est compliqué.coquilles corrigées par LCP (Merci !))

Mais quand je lis : « Je n'ai pas le temps tout de suite d'analyser vos sources mais je regarderai plus tard et vous donnerai un avis », alors je suis pleinement rassuré.

Merci encore de nous accorder un peu de ton temps que je sais déjà overbooké (RCU en plus du reste, ça doit pô te laisser bcp de temps, j'en suis bien conscient et t'en sais d'autant plus gré !).

Miaouxxx et amitié, — jeep (j33p) ॐ 18 janvier 2025 à 14:14 (CET)

Demande de restauration

Bonjour,

Afin que tout soit bien clair, je viens donner quelques conseils, connaissant bien le système des restaurations. Pour l’instant, avec deux débats (2014 et 2025 ; le second suite à un premier passage en force), il ne sera guère possible de faire une demande de restauration avant, au moins, janvier 2026, date de toute façon de la fin de l’interdiction de recréation de cet article (attention à ne pas tenter de contourner cette interdiction ; ce serait définitivement rédhibitoire). Et il faudra surtout proposer des sources très très solides. Après deux refus, on ne pourra se contenter de ce que vous proposez supra, beaucoup trop juste. Il va falloir trouver des articles exhaustifs parus dans la presse culturelle nationale, voire un livre ou un chapitre de livre. Désolé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 janvier 2025 à 12:03 (CET)

Bonjour O Kolymbitès , j'ignorais l'existence du débat de 2014...je suis à peu près certain que — l'impétrant ayant parfaitement compris la leçon (comme il le dit lui-même + excuses — il ne tentera pas de recréer cet article en l'état (hors-brouillon).

En revanche, je ne suis pas certain de bien comprendre ta phrase « Pour l’instant, avec deux débats (2014 et 2025 ; le second suite à un premier passage en force), il ne sera guère possible de faire une demande de restauration avant, au moins, janvier 2026, date de toute façon de la fin de l’interdiction de recréation de cet article (attention à ne pas tenter de contourner cette interdiction ; ce serait définitivement rédhibitoire) » ?

Est-ce que cela veut bien dire que, quoi qu'il fasse pour cet article (même un AdQ, soyons fous) il ne saurait être question qu'il quitte son brouillon pour l'espace principal avant... janvier 2026 ? — jeep (j33p) ॐ 18 janvier 2025 à 14:24 (CET)

Oui, c'est ça, pas avant janvier 2026, avec des sources très solides. Le type de sources nécessaires à la réouverture du débat en 2026 serait par exemple un livre biographique paru à compte d'éditeur avec comité de lecture (ce qui pourrait effectivement permettre un AdQ) ; si ce type de sources paraissait en juin 2025, on pourrait faire une DRP et un nouveau débat, bien sûr. Mais, avec ce qui est proposé actuellement, aucune chance. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 janvier 2025 à 15:22 (CET)

OK, merci @O Kolymbitès, voilà qui est parfaitement clair.

Du coup, ça laisse du temps pour trouver des sources kivonbien .

Et, donc, d'ici là, comme le proposait Arroser, @RnRWillRiseAgain va pouvoir passer à autre chose, effectivement.

Ce qui ne l'empêche pas de peaufiner un brouillon de Laurent Rieppi, afin, pourquoi pas, d'avoir un AdQ début 2026.

D'ailleurs, d'ici-là, il va pouvoir se familiariser avec les bonnes pratiques, se faire la main en collaborant à d'autres articles, ce qui lui donnera une solide culture WP pour « son article ».

Encore merci de ton intervention, fort utile, car je doute qu'il ait réalisé ce que tu nous expliques. — jeep (j33p) ॐ 18 janvier 2025 à 15:35 (CET)