Discussion Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet

Proposition d'intro à compléter

Un article Wikipédia a souvent des pages correspondant au même sujet sur d'autres projets comme Commons (Commons:), la Wikiversité (v:), le Wiktionnaire(wikt:), Wikilivres (b:), Wikiquote (Q:) Wikisource(S:) et puis Wikispecies (Wikispecies:) et Wikinews (N:). Ces pages peuvent être indiquées par des boîtes généralement placés en fin d'articles.

Il existe une autre possibilité pour indiquer ces pages sur l'article Wikipédia, qui consiste à les faire apparaître en colonne de gauche, en dessous ou au dessus des Lien inter-langue.

Cette possibilité a été adoptée sur les wikipédia en nl, it et es. (voir par exemple cette page)

Les avantages en sont :

• multiplier les liens vers les pages des autres projets sur un sujet : améliorer leur accessibilité,
• rendre les articles plus sobres en cas de remplacement des boîtes par ces liens

Cette prise de décision vise à l'adoption ou non de ces liens interprojets en barre de gauche, et le cas échéant à discuter de leur utilisation et mise en œuvre.

Personnes se sentant concerné après discussion

• Astirmays (d · c · b)
• Kropotkine_113 (d · c · b)
• Chaoborus (d · c · b)
• bayo (d · c · b)
• guillom
• pixeltoo (d · c · b)
• Lgd (d · c · b)
• jpm2112 (d · c · b)
• VIGNERON * ^discut.
• Otourly (d · c · b)
• Pako- (d · c · b)

Notes de guillom

On est déjà sur une page de discussion, alors je ne sais pas où mettre ce commentaire :) Ce serait une bonne idée que vous jetiez un coup d'œil à wm2007:Proceedings:GP1, en particulier le PDF et la présentation associés. Je ne saurais que trop vous conseiller, si vous envisagez sérieusement une réforme des liens interprojets, de choisir une solution compatible avec l'évolution proposée dans mon document. Ce serait dommage de devoir tout refaire quand on implémentera la nouvelle apparence. J'ai malheureusement assez peu de temps en ce moment. guillom 10 mai 2008 à 09:56 (CEST)

Je suis mal barré, mais je ne trouve pas le PDF et la présentation associée. Ça doit crever les yeux! Sorry. jpm2112 Discuter ici 14 mai 2008 à 09:26 (CEST)

Liens directs : pdf, présentation. --CH_ristoPHE _(d) 14 mai 2008 à 09:32 (CEST)

OK. Merci. jpm2112 Discuter ici 14 mai 2008 à 09:54 (CEST)

Solution n°2 (uniquement à gauche), précision suite à IRC

La proposition n° 2 (liens uniquement à gauche) peut être supprimée : c'est un doublon des propositions 6 et 7 (à gauche et etc.), étant donné que, pour des raisons techniques et indépendamment de l'accessibilité, les liens interprojets sont de toutes façons gérés actuellement par mediawiki comme une partie du contenu de chaque article et que la page générée par le serveur les inclus comme tels dans le code HTML. Pour l'instant, ce n'est que côté client (une fois la page arrivée chez le visiteur) qu'une astuce javascript peut les retirer de la zone de contenu pour les afficher dans le code du menu de gauche. Et comme le support javascript est une option du navigateur, il est nécessaire de prévoir à la fois la présentation dans le menu de gauche et celle à droite. en espérant avoir été plus clair --Lgd (d) 14 mai 2008 à 10:59 (CEST)

Il n'y a pas moyen de faire sans Javascript ? Les IWLs n'utilisent pas le Javascript, si ? Je me souvient que cette solution est déjà appliquée quelque part (mais où ?). VIGNERON * ^discut. 14 mai 2008 à 13:07 (CEST)

Les liens interwikis sont l'objet d'une gestion particulière par le parser de mediawiki, qui les extrait du contenu du corps de l'article pour les fournir via une variable spécifique au template de page, afin qu'ils puissent être insérés dans les menus et non dans le contenu. C'est le même type de gestion qui devrait être mis en place dans l'idéal, en effet, pour les liens interprojets. Mais c'est une évolution qui nécessite un développement spécifique, sauf erreur de ma part. --Lgd (d) 14 mai 2008 à 13:25 (CEST)

Zut. Et il serait possible de faire ce développement ? (par toi ou un autre) VIGNERON * ^discut. 14 mai 2008 à 13:33 (CEST)

D'après ce que j'ai compris d'une discussion avec guillom (d · c · b), C'est en cours. Objectif mi 2009 au plus tôt. - Zil (d) 15 mai 2008 à 22:13 (CEST)

Avis généraux

Déplacé depuis la page principale
euh, c'est ici qu'on ajoute ses commentaires? Ok, je n'aime pas beaucoup les boîtes actuelles. Elles sont en général en bas à droite de l'article, peu visibles, un peu entassées parmi des liens externes, des notes de bas de page... Je pense que toute solution mettant en page ces liens de façon plus fluide, mieux intégrée, sera bonne à prendre. --Maurilbert (discuter) 14 mai 2008 à 04:32 (CEST)

Moi j'aime bien la solution 3 toute simple. Les boîtes ça chevauche tout, je n'aime pas ça.Tinodela ^[BlaBla] 14 mai 2008 à 11:26 (CEST)

Ahem, si je peux me permettre: il ne s'agit pas encore de donner son avis ou son choix ou sa préférence pour l'instant, mais seulement de préparer la PDD  : établir une liste de propositions qui tienne la route. Cordialement, --Lgd (d) 14 mai 2008 à 12:30 (CEST)

Doit-on en déduire que en nl, it et es n'ont pas pris en compte ce pb d'accessibilité? Ont-ils eu des discussions là-dessus quand même?

Serait-il possible d'avoir, ici, ou mieux sur la page principale avec quel code on obtient le résultat des différentes versions. Tiens, la solution 2 par exemple, où se trouve le code?. Pour les autres numéros, il suffirait peut-être de prendre un exemple. Exemple pour Apis mellifera => emploi usuel == Enlaces externos == {{m|wikispecies}} {{m|commons}}. jpm2112 Discuter ici 14 mai 2008 à 13:02 (CEST)

Autres solutions à prendre en compte ?

{{Autres projets}}

Je ne comprends pas pourquoi ne figure pas, sur la page de prise de décision, ce modèle : Modèle:Autres projets. Autant l'empilement de boîtes séparées c'est pas joli joli, autant là on a une solution pour rendre tout cela bien plus esthétique et pratique. Un exemple ici. ChevalierOrange^Gné ? 14 mai 2008 à 08:34 (CEST)

Ce modèle est intéressant, mais toutes les boîtes flottantes, il pose des difficultés récurrentes de mise en forme des articles (en particulier, il sera placé ici ou là en fonction des contraintes imposées par le contenu adjacent). Les solutions allant vers une barre de liens horizontale seraient en ce sens un net progrès. Voir également le message de guillom ci-dessus. Cordialement, --Lgd (d) 14 mai 2008 à 08:53 (CEST)

C'est un peu le but de cette phase de discussion. Proposé éventuellement d'autres solutions auquelles les premiers rédacteurs de la pdd n'auraient pas pensé... - Zil (d) 14 mai 2008 à 12:55 (CEST)

Idem, ChevalierOrange et l'explication proposée ne me paraît pas satisfaisante. Il me paraîtrait honnête que la solution #1 présente une image avec ce modèle. Pour l'instant, je trouve la présentation de la solution #1 franchement orientée et destinée à changer l'usage actuel. PoppyYou're welcome 14 mai 2008 à 13:30 (CEST)

Je suis responsable, c'est moi qui est rédigé les propositions. Pour être honnête, je ne connaissais pas ce modèle... Que pensez vous qu'il faille faire ? Créé une nouvelle proposition avec ce modèle ou intégrer cette solution à la première proposition ?

Malentendu: je n'excluais pas du tout cette proposition, je donnais juste mon avis dessus --Lgd (d) 14 mai 2008 à 14:24 (CEST)

Pour moi il faut laisser clairement un message en bas des articles (quitte à définir une standardisation de l'emplacement par la suite) pour que cela soit plus explicite pour un contributeur (ou un lecteur) peu habitué. En effet c'est plus visible qu'un lien autres projets, pour moi it: a trouvé une bonne méthode, avec cet article par exemple it:Luciano di Samosata. Otourly (d) 14 mai 2008 à 19:45 (CEST)

La solution it correspond à la solution 3, il me semble ? - Zil (d) 15 mai 2008 à 22:10 (CEST)

Rendu en bas de page, cohérence avec celui des catégories et portails

Une autre possibilité de rendu des liens interprojets quand ils sont en bas de page (que ce soit avec ou sans le déplacement via javascript dans le menu de gauche), avec des variantes avec ou sans icônes : Utilisateur:Lgd/tests temporaires. Rendus à améliorer dans le détail, bien-sûr, mais j'ai personnellement une préférence pour quelque-chose qui partirait de celui-ci:

Paris dans les autres projets Wikimedia :

• Multimédia
• Classification du vivant
• Dictionnaire
• Formation
• Livres
• Sources
• Citations
• Actualités

--Lgd (d) 15 mai 2008 à 07:52 (CEST)

Ça me parait trop sobre et puis je pense que mettre tout les liens sont ridicules (je parle surtout pour classification du vivant) Otourly (d) 15 mai 2008 à 08:23 (CEST)

Voir la page Utilisateur:Lgd/tests temporaires pour des version moins sobres (avec icônes). Pour les liens non actif: l'idée est de préparer le passage à une véritable barre de navigation interprojets, qui serait à terme extraite du contenu des articles. En tant qu'élément de navigation dans l'interface mediawiki, il est alors normal qu'elle conserve le même contenu dans tous les articles, avec des liens non actifs. Je reconnais volontiers que le non-lien « classification du vivant » sur un article tel que Paris est amusant. Mais c'est plus un détail qu'autre chose, AMHA. En outre, les libellés que j'ai improvisés ne sont pas forcément les plus pertinents, et un meilleur libellé de ce lien (?) pourrait sans doute éviter cet effet de bord. --Lgd (d) 15 mai 2008 à 09:30 (CEST)

Quelle différence avec les autres liens ?

Les liens interprojets sont l'un des quatre principaux types de liens de Wikipédia

Bonjour.
En réalité, je trouve cette initiative plutôt bonne mais je me demande pourquoi la limiter à ce type de liens ?
En effet, pourquoi tant de formes de liens : liens internes, liens externes, liens en référence, portail, catégories, palette de navigation, cartouche, inter wiki, vers autres projet Wikimédia ? D'où vient cette hétérogéneité ? Est-ce plutôt non conforme à certaines règles de l'art d'ergnomie de site, d'accessibilité web, de mise en page de document, de communication externe ? Faut-il uniformiser ? Si oui, comment ?
Telles sont les interrogations que cette discussion m'inspire, moi qui est tant mis en place de renvois vers Wikivres de cuisine. --Bruno des acacias 14 mai 2008 à 19:35 (CEST)

Wikipédia a quatre types de liens principaux, que ce soit techniquement, ergonomiquement, fonctionnellement, designativement, ou autrement:

1. les liens internes (à un projet comme .fr), qui ont, selon leur fonction et leur nature, différentes places selon le contexte (liens au fil du texte, liens d'éléments de navigation dans un groupe de page, liens contextuels type portail référent, liens de maintenance, catégories qui sont les seules dans ce cas à être gérées uniquement par mediawiki, etc.) Quelle que soit leur diversité locale de traitement, ces liens ne posent aucun problème ici et ne sont pas concernés.
2. les liens interwiki, qui font l'objet d'une gestion salutairement dictatoriale et native (mediawiki fait comme ça, point barre).
3. les liens interprojets, objets de cette PDD, et qui relèveraient en fait d'un traitement similaire aux liens interwikis. Ce sont eux dont on cause pour l'instant ici. Deuxième point barre, si je puis me permettre.
4. les liens externes, même chose que les liens internes.

Donc, on va parler ici des liens interprojets. Pas d'autre chose --Lgd (d) 14 mai 2008 à 19:52 (CEST)

J'en conclue que ce sujet n'est pas culturel mais juste technique. Il ne retient donc pas mon attention. Merci pour ces précisions. Bonne continuation à vous. --Bruno des acacias 14 mai 2008 à 21:01 (CEST)

Je reformule. J'en conclue que si un article a besoin d'un lien inter projet, il l'aura quelque soit la solution retenue. La discussion portant ici sur ces liens inter-projet, cette conclusion me suffit amplement. Je laisse à ceux qui ont de préférences en la matière convenir de la solution la meilleure . --Bruno des acacias 14 mai 2008 à 21:38 (CEST)

Pareil que Lgd, le tout est d'avoir une certaine cohérence, pour faciliter l'accès aux ressources connexes en sachant bien où on va. Les liens interwikis vont très bien comme ça, les catégories aussi, après les autres qui vont dans le cadre de l'article : bandeaux de portail, palettes de navigation et voir aussi peuvent être facilement mis en forme et retouchés pour arriver au bon compromis. Ici, l'intérêt de liens interprojets qui ressemblent aux liens interwikis serait qu'ils soient discrets, pour ne pas surcharger l'article et et pouvoir mettre systématiquement tout ceux qui existent et qui correspondent à l'article (de Commons, Wikiversity, Wikisource... voire pourquoi pas Vikidia un jour !)

Le sujet est "culturel" si tu veux, dans la mesure où on faciliterait peut-être l'accès à autre chose que Wikipédia, de la même façon qu'on favorise déjà le réflexe d'aller voir dans une autre langue si c'est mieux. Ça pourrait stimuler la Wikiversité et Wikibooks si ça y amène des contributeurs qui se retrouvent mieux dans la forme que ces projets demandent plutôt que celle d'un article encyclopédique, alors qu'actuellement, l'activité de ces projets est infiniment moins importante que celle de Wikipédia. Astirmays (d) 14 mai 2008 à 21:49 (CEST)

Donc suite à ta reformulation, je dirais que la PdD porte (ou devrait porter) en même temps sur la forme (qui est un moyen) et le principe de faire des liens interprojets systématiques, ce qui ne se fait pas actuellement, parce que quant ils sont encombrants, c'est loin d'être toujours justifié. Astirmays (d) 14 mai 2008 à 21:49 (CEST)

Il me semblait bien qu'un point me chagrinait. Le voici, pour votre réflexion. Pour moi, seuls les éléments qui sont dans la large colonne de droite font partie de l'article, les éléments qui sont en colonne de gauche sont hors sujet, j'y ai prêté un peu attention pour comprendre de quoi parlait cette PDD mais je ne les utilise jamais. De la part d'un lecteur de Wikipédia. A méditer entre vous. --Bruno des acacias 14 mai 2008 à 22:13 (CEST)

Pas sûr d'avoir bien compris, tu ne te sers jamais des liens comme pages liées, aide, communautée ou bien contributions sur la page d'un utilisateur, et surtout la fenêtre de recherche et les liens interwiki ? Astirmays (d) 14 mai 2008 à 23:19 (CEST)

 

Scinder en deux parties les possibilités

Vu le nombre de nouvelles propositions, je pense qu'il faut scinder cette prise de déision en deux parties :

• Une partie à gauche : oui/non
• Une partie en bas sous quel format :

• Boite
• ligne
• {{autres projets}}
• genre portail

Sinon, au niveau combinaison cela devient complexe... qu'est ce que vous en pensez ? - Zil (d) 16 mai 2008 à 10:17 (CEST)

Excellente idée. --Lgd (d) 16 mai 2008 à 10:24 (CEST)

Bon, j'ai commencer la réorganisation. Je prépare des illustrations pour {{autres projets}} - Zil (d) 16 mai 2008 à 19:03 (CEST)

Hou... Attention, ce n'est qu'une proposition de mise en forme et de structure de la Pàs, qui va encore évoluer . C'est très bien que la page de la PDD serve à ce stade de brouillon, elle est là pour ça pour l'instant. Mais souviens-toi que ce ça ne fait que quelques jours que la discussion est ouverte : la forme finalisée, le besoin de telle ou telle illustration, c'est un peu tôt AMHA. Ne perds pas de temps maintenant à des détails à réaliser dans 15 jours (D'autant qu'il n'y aucun besoin d'illustrations pour autres projets, de simples bouts de code suffisent, et que ces exemples ne sont pas finalisés de toutes façons) --Lgd (d) 16 mai 2008 à 19:18 (CEST)

Oui, mais autant discuter de quelque chose qui ressemble à la proposition finale, non ? - Zil (d) 18 mai 2008 à 18:10 (CEST)

Plusieurs liens vers un même projet dans un article

Je vois avec intérêt les discussions sur le sujet et tiens à préciser que je ne suis pas opposé sur le principe à une évolution. À cet égard, les propositions faites dans le papier de Guillom me semblent être à creuser.

Je signale toutefois que certains articles proposent plusieurs liens vers le même projet, par exemple loi Falloux qui contient, à deux endroits différents, un lien vers Wikisource. Il faudrait que cette possibilité reste ouverte avec une autre méthode, sachant que créer une catégorie dans Wikisource pour deux textes seulement n'est peut-être pas très bon (je prends Wikisource en exemple mais ce pourrait être un double lien vers Commons ou vers Wikiversity).

Je ne trouve pas très esthétiques d'ailleurs les deux cadres sur l'article loi Falloux, qui ont tendance, sur mon navigateur du moins, à couper le texte (en particulier le lien vers le discours). Sans doute garderait-on, avec les évolutions proposées, le soin de faire un lien à l'intérieur du texte, avec une syntaxe du type [[:s:fr:Loi Falloux]] mais on ne voit pas aussi bien que maintenant que le lien renvoie vers le texte intégral de la loi ou du discours. On peut aussi envisager si l'on adopte l'option « colonne de gauche » deux ou plusieurs liens vers un même projet-sœur.

Je ne sais si ce cas spécifique avait déjà été évoqué, mais je pense qu'il faut en tenir compte dans la réflexion.

Cordialement,

O. Morand (d) 22 mai 2008 à 00:35 (CEST)

Oui même problème avec le wikitionnaire. Entre autre. Otourly (d) 22 mai 2008 à 08:13 (CEST)

J'ai proposé une solution à travers la question 1. - Zil (d) 23 mai 2008 à 20:36 (CEST)

Voilà ce que je propose : ne pas évoquer cette difficulté dans cette prise de décision pour deux bonnes raisons : elle rend presque impossible la rédaction d'un texte clair et compréhensible (et donc votable) et elle nuit à toute décision d'harmonisation. Imaginons que le style "bandeaux de portails" soit retenu, il est inconcevable que plusieurs bandeaux de ce type coupe un article en plusieurs endroits. Il faut donc se contenter de régler le problème des pieds de page où sont situés l'immense majorité des liens inter-projet. Et laisser libre l'imagination des contributeurs pour trouver un moyen de lier vers d'autres projets à l'intérieur du texte, avec des boîtes, des liens plus visibles ou autre. Kropotkine_113 18 septembre 2008 à 16:15 (CEST)

J'ai reformulé le texte soumis au vote pour qu'on distingue bien le problème des liens inter-projet en bas de page de ceux que les rédacteurs voudraient insérer en plus dans le corps du texte des articles (et qui à mon avis doivent faire l'objet d'un traitement différent). Kropotkine_113 19 septembre 2008 à 16:46 (CEST)

Wikibreak

Suite à petit wikibreak, je ne lance pas le vote de suite car je ne pourrais le suivre... Si quelqu'un veut le lancer, pas de soucis... - Zil (d) 16 juin 2008 à 01:59 (CEST)

Hum... Avant de lancer cela, et connaissant la réticence de beaucoup de wikipédiens à se passer de petites icônes, il serait préférable de remplacer la dernière proposition par sa version avec icônes, c'est à dire:

Paris dans les autres projets Wikimedia :

Je serai moi-même absent en début de semaine. Comme personne n'en est à quelques jours près, on peut tout aussi bien attendre quelques jours. --Lgd (d) 16 juin 2008 à 05:13 (CEST)

On attend tranquillement septembre ? Un PDD d'été, c'est assez mal vu côté participants (et pour tout dire, je suis de moins en moins convaincu de l'urgence de ce genre de changements cosmétiques, sauf si cela prépare les esprits à une rationalisation future de l'interface).--Lgd (d) 4 juillet 2008 à 18:43 (CEST)

Très beau rendu avec les icones des projets, c'est très lisible et facilement accessible je pense, et s'intègrerait mieux avec les bas de pages actuels. Par contre comme indiqué plus haut il ne faut citer je pense que les projets ayant du contenu clairement identifié dessus, au lieu de griser ou de rendre inactif les projets ne possédant pas de contenu propre au sujet. On pourra toujours inviter les gens à regarder un sujet proche sur le projet en question en mettant un lien interprojet supplémentaire dans les liens. Sinon il est clair que les prises de décision durant l'été risquent d'être mal vu :p Dionysostom (d) 28 juillet 2008 à 12:06 (CEST)

Relance ?

On est en septembre, il est temps de reprendre cette prise de décision non ? Merci de vos retours avant de l'annoncer éventuellement sur les pages appropriées. Astirmays (d) 10 septembre 2008 à 20:08 (CEST)

relance. Otourly (d) 10 septembre 2008 à 20:19 (CEST)

C'est reparti pour un vote le 15 ? - Zil (d) 11 septembre 2008 à 20:58 (CEST)

Pourquoi pas enfin le 15 on saura quel est la capitale de la culture européenne 2013! Otourly (d) 11 septembre 2008 à 21:06 (CEST)

J'ai modifié un peu le texte après relecture et mis un sectionnement plus clair. Je vous pose aussi des questions juste en dessous. Kropotkine_113 12 septembre 2008 à 11:18 (CEST)

Questions à régler avant de voter

Salut. Avant de lancer le vote il faut absolument clarifier dans le texte de la prise de décision les point suivants :

• il est dit en haut de texte « Les avantages en sont [...] rendre les articles plus sobres en cas de remplacement des boîtes par ces liens ». Or il ne m'apparaît pas extrêmement clair qu'il y ait une configuration de la prise de décision où les liens de bas de page seraient supprimés. Ai-je mal compris ? Faut-il rajouter une question au vote du genre : « Surpression des liens et boîtes en bas de page » ? Je suis favorable à cette solution : elle permet d'éviter toute ambiguïté après le vote voire même pendant le vote.
• franchement je ne comprends rien à la question 1b et à ces implications ; en l'état je ne peux pas voter à cette question. « Option du modèle » : de quel modèle parle-t-on ? En quoi le fait que ce soit optionnel permet de mettre plusieurs liens ? Si c'est obligatoire on ne peut en mettre qu'un ? De plus le libellé de la question 1a indique « Pour ou Oui il faut le rajouter ». Dans ces conditions comment est-ce possible que ça devienne optionnel juste après ? À clarifier. Soit en modifiant 1b soit en modifiant 1a.
• « Proposition B : position en bas de page sur une ligne » n'est pas clair et surtout est trompeur. Quand j'ai lu cette proposition j'ai vraiment cru qu'il y avait eu une inversion avec « Proposition C : utilisation d'un format proche de celui des bandeaux de portail » qui propose elle, réellement, de mettre les liens sur une ligne en bas de page. Il faudrait trouver un autre libellé.
• À la question 2 il faut bien préciser, si le but est l'uniformisation des présentations de tous les articles, que la proposition gagnante du condorcet sera obligatoire.
• il faut rajouter en tête de prise de décision une section « objectifs et principes » qui résument les questions posées, énoncent clairement les modalités de vote (notamment les conditions en terme de nombre de contributions et d'ancienneté de compte) et précise si certaines questions sont subordonnées au résultat d'un autre question. On a l'impression que c'est une redite mais c'est nécessaire : le contributeur arrive, lit cette question, comprend dans les grandes lignes ce qu'il doit faire avant d'aller voter. Puis seulement après se lance dans la lecture détaillée de chacune des sections de votes.
• pour les questions à la majorité : que fait-on en cas d'égalité des oui et des non ?

Pour la présentation des propositions de la question 2 la meilleure façon de faire est de construire des articles fictifs en sous pages avec les différentes propositions comme cela avait été fait sur Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail : on prend un seul et même article auquel on applique chacune des propositions : cela les met sur un pied d'égalité et permet à chacun de voir les propositions en situation réelle.

Voilà. Ce n'est pas du tout une tentative de faire échouer votre boulot, bien au contraire : j'ai envie que cette prise de décision soit un succès c'est-à-dire que, quel que soit le résultat, un maximum de contributeur s'exprime. Pour ça une solution : que tout soit limpide comme de l'eau de roche. Je veux bien filer un coup de main une fois que j'aurai eu des réponses, parce que là comme je n'ai pas suivi en détail les discussions je ne voudrais pas dénaturer le texte. Kropotkine_113 12 septembre 2008 à 11:18 (CEST)

Merci Kropotkine pour ces points, c'est bien ce qui fait avancer une prise de décision, pour moi je n'ai pas trop de temps en ce moment... Astirmays (d) 12 septembre 2008 à 13:52 (CEST)

Hmmm merci mais ça ne m'aide pas beaucoup à savoir comment modifier le texte Est-ce qu'il y a des désaccords pour qu'on repousse de quelques jours (une semaine ?) le vote afin de clarifier sereinement tout ça ? Je pense que le jeu en vaut la chandelle. Parce que là, si le vote doit commencer le 15 il faut faire l'annonce à la communauté demain et je suis très réticent à l'idée d'annoncer un vote alors que le texte va subir des modifications substantielles, ne serait-ce que par respect pour les contributeurs qui viendront lire le texte dès l'annonce. Kropotkine_113 12 septembre 2008 à 15:17 (CEST)

Moi, je n'ai pas de soucis avec le décalage, on dit départ le 22... - Zil (d) 13 septembre 2008 à 23:19 (CEST)

Publicité du vote sur les autres projets

Outre la publicité sur le Bistro et dans la page d'annonces, je propose que le vote de cette prise de décision soit également signifié à tous les autres projets de la Wikimedia Foundation dans leur version française quand celle-ci existe. Énormément de contributeurs de ces projets sont, ou ont été actifs sur Wikipédia et peuvent donc légitimement venir s'exprimer. De pus cela permettrait aussi de développer les contacts entre les différents projets ce qui est tout de même un peu le but de cette prise de décision. Si vous en êtres d'accord, je veux bien me charger de cette publicité. Cordialement, Kropotkine_113 12 septembre 2008 à 11:56 (CEST)

Volontier bien-sûr ! Astirmays (d) 12 septembre 2008 à 13:52 (CEST)

Je suis absolument d'accord avec toi sur ce point Kropotkine 113. Otourly (d) 12 septembre 2008 à 13:58 (CEST)

--Kropotkine_113 22 septembre 2008 à 09:04 (CEST)

Mise en oeuvre

Bonjour,

Si la proposition 2 est acceptée, qu'en est-il de la mise en oeuvre au niveau technique? Car il faut faire en sorte que ceux qui n'active pas Javascript, ou qui ne l'ont pas, puissent tout de meme avoir les liens. Maloq ^causer 22 septembre 2008 à 11:19 (CEST)

Si j'ai tout bien compris des discussions plus haut, un développement (logiciel ?) devrait rendre possible le traitement des inter-projet d'une façon identique aux inter-langue, c'est-à-dire sans javascript. Apparemment c'est prévu pour mi-2009. On aura donc certainement une phase intermédiaire entre la fin de cette prise de décision et son application pleine et entière. Kropotkine_113 22 septembre 2008 à 11:35 (CEST)

Ok. Donc, si la 2 est acceptée, il faudra, en attendant la MAJ de mediawiki adopter un système équivalent à certains autres modèles. En gros on devra avoir un modèle qui par défaut inclut en bas de page un bandeau du style de ce qu'on a actuellement, et un script qui passe derrière, le cache, et créé la boite au dessu des liens interlangues. De cette manière, ceux qui n'ont pas JS activé auront tout de meme ces liens. A terme, lors de la MAJ de Mediawiki, il suffira de faire passer un bot pour transformer ce modèle en liens classique équivalents. Maloq ^causer 22 septembre 2008 à 11:51 (CEST)

...ou juste modifier le modèle, si celui est bien pensé, de façon à ce que ce soit la modification du modèle, plutôt qu'un bot, qui permette d'inclure les liens colonnes de gauche (lorsque MediaWiki le permettra). Mais tout ceci n'aura lieu que si la proposition 2 est adoptée ce qui n'est pas sûr du tout. Kropotkine_113 22 septembre 2008 à 19:41 (CEST)

maj du tableau du contributeur

Bonjour. Merci de mettre à jour le tableau du contributeur. --Bruno des acacias 22 septembre 2008 à 11:43 (CEST)

Avec mes excuses pour le retard. Kropotkine_113 22 septembre 2008 à 20:02 (CEST)

Discussion sur le Bistro

Voir aussi : [1] à propos de la formulation de la question 2). Kropotkine_113 22 septembre 2008 à 21:29 (CEST)

Bonjour Kropotkine - merci de ton message.

En fait, tout va bien pour moi puisque le ou les problèmes est/sont vu(s) ; on verra à l'usage comme tu le proposes, d'autant que perso ça fait déjà quatre ans que je supporte ces boîtes, comme d'autres semble-t-il, alors il n'y a pas le feu pour en revenir à un rapport information/bruit digne d'un article de Wikipédia. TigHervé (d) 23 septembre 2008 à 09:54 (CEST)

Ok vu. Merci de ton avis. Kropotkine_113 23 septembre 2008 à 10:50 (CEST)

Proposition 3, fin du suspens

D'après la méthode Condorcet adoptée pour le vote :

D > B > C > A

--DavidL (d) 26 octobre 2008 à 15:25 (CET)

Pour la suite ?

Recopié de deux PdD --Égoïté (d) 6 novembre 2008 à 14:32 (CET) Bonjour Kropotkine 113. J'ai lu sur le Bistro l'annonce de la prise de décision sur les liens inter-projets. Cela m'incite à te demander : 1/ la rectification par rapport à ce qui existe actuellement va-t-elle se faire par un bot ? 2/ que faire avec {{livre de cuisine}} qui indiquait clairement « Une recette de cuisine est disponible sur Wikibooks : (nom de la recette). » ? Si on applique le code décidé {{autres projets}}, l'utilisateur lira seulement « Livres pédagogiques sur Wikibooks. » et n'imaginera probablement pas qu'une recette y est disponible. Or il est fort possible qu'il soit venu dans l'article justement pour trouver la recette... Comment réagir à ce problème ? Merci pour ta réponse, --Égoïté (d) 6 novembre 2008 à 12:15 (CET)

Salut. Pour l'instant rien n'est mis en place donc tout est possible... Il y aura à mon avis plusieurs phases dont la principale sera de faire de {{autres projets}} un modèle permettant d'inclure par une astuce javascript (dans un premier temps, faute de mieux) dans la colonne de gauche. Ensuite il y aura besoin d'une discussion communautaire (sans prise de décision) sur les modifications de formes à apporter à ce modèle pour tenir compte des cas particuliers dont celui que tu évoques (une possibilité est l'ajout d'un paramètre optionnel "recette" par exemple). Pour finir il faudra lister les divers modèles déjà présents dans les articles et faire tourner un bot pour les remplacer par {{autres projets}} (étape délicate parce qu'il n'est rien moins que sûr que tout soit assez homogène pour que les bots y arrivent sans souci). Au départ je me suis investi dans cette pdd parce qu'elle mourrait tranquillement et que je voulais qu'elle aboutisse. Si quelqu'un veut reprendre le flambeau pour la mise en application je serai content. Dans le cas contraire je ferai selon mes disponibilités et mes goûts Merci en tout cas de te soucier de cela. Puis-je te demander de formuler toute remarque (et donc de recopier celle-ci et ma réponse) en page de discussion de la pdd afin de centraliser là-bas tout ce qui pourrait être utile ? Cordialement, Kropotkine_113 6 novembre 2008 à 14:24 (CET)

Pour ma part, j'ai compris que l'utilisation de {{livre de cuisine}} est désormais interdite attendu que l'utilisation exclusive du modèle {{autres projets}} est adoptée. Ce qui m'est personnellement indifférent. Mais je peux me tromper. Ce qui m'est tout aussi indifférent. En revanche, si je me trompe et que « l'utilisation exclusive du {{autres projets}} autorise l'utilisation du {{livre de cuisine}} », j'invite ceux que cela intéressent à reformuler les résultats du vote. Cordialement. --Bruno des acacias 8 novembre 2008 à 13:59 (CET)

« Ce modèle fixe un cadre général sans interdire des évolutions progressives ultérieures à partir de cet état. Les évolutions ultérieures peuvent être, par exemple et selon le modèle choisi : un suivi de l'harmonisation avec [les] d'autres modèles présents dans les articles articles, une modification de la densité du fond ou des coloris, un changement d'icône. » => Il ne subsistera in fine plus qu'un modèle qui aura l'allure et la mise en page de {{autres projets}}. Rien n'empêche qu'une option soit activée insérant la phrase « une recette de cuisine est disponible sur Wikibooks » ou un autre modifications dans le genre. Kropotkine_113 10 novembre 2008 à 23:33 (CET)

Voir aussi des modifications plus importantes à apporter du point de vue de l'ergonomie ou de l'accessibilité (entre autres aux lecteurs d'écrans) sur la page de discussion du modèle. Car avant de généraliser ce modèle, qui a une influence sur quasiment tous les articles de l'encyclopédie, il est important de vérifier qu'il ne génèrera plus de problèmes techniques interdisant ou compliquant du même coups l'accès vers tous les autres projets! Ne plus avoir facilement accès à Commons par exemple serait très dommageable pour bien des lecteurs.--amicalement, Salix ( converser) 8 novembre 2008 à 15:03 (CET)

Merci d'avoir lancé cette discussion Kropotkine_113 10 novembre 2008 à 23:33 (CET)

Si vous souhaitez avancer avec le modèle {{Autres projets}} :

• la proposition d'adaptation ci-contre convient-elle ? (elle transforme le modèle pour qu'il produise une liste HTML, améliore son accessibilité et facilite le travail d'un script récupérant les liens pour les déplacer comme prévu en colonne de gauche)
• un brouillon de script se trouve dans Utilisateur:Lgd test/monobook.js, mais aurait besoin d'être optimisé. Il permet en tous cas une première mise en place, si l'on veut faire cela en améliorant progressivement.

(Je n'aime pas beaucoup laisser des choses temporaires dans Common.css, donc ce serait bien d'avancer ) Cordialement, --Lgd (d) 17 novembre 2008 à 06:59 (CET)

Superbe pour moi. Je ne sais pas si c'est prévu, mais il serait bon de trouver un moyen d'insérer plusieurs liens par projet, car certains articles renvoient vers plusieurs livres Wikisource, par exemple (désolé j'ai pas d'exemple sous la main). Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 novembre 2008 à 07:11 (CET)

Les exemples sont nombreux dans l'alimentation. On peut citer Hareng qui devrait renvoyer vers chacune des pages du livre de cuisine exposant une recette à base de hareng. Cordialement. --Bruno des acacias 17 novembre 2008 à 08:11 (CET)

Cela peut être arrangé en créant une catégorie "recette à base de Hareng" sur Wikibooks, non ? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 novembre 2008 à 08:18 (CET)

Pour l'instant, le modèle permet de gérer un lien vers une catégorie ou un lien vers un article, mais pas d'insérer plusieurs liens vers un même projet. Cela peut se faire, mais j'aurais besoin d'exemples, en effet, notamment pour Wikisource.

Dans le cas des recettes (Hareng), je me demande si on ne va pas se retrouver à compenser ici un défaut qui relève en fait du Wikibook : l'absence d'entrée unique pour un ingrédient (une entrée d'index, une catégorisation, etc.).

Quoi qu'il en soit, ces entrées multiples dans un même projet relèvent actuellement d'autres modèles que {{Autres projets}}. Je propose qu'on avance pas à pas en traitant d'abord de celui-ci dans son usage actuel, quitte le faire évoluer ensuite (voir la première intervention de Kropotkine_113 ci-dessus). La politique des petits pas me semble assez bien réussir, en général, et c'est en tous cas ce que je fais par exemple pour l'application de la PDD sur les liens « archive » également en cours. Cordialement, --Lgd (d) 17 novembre 2008 à 08:24 (CET)

Oui. L'exemple du hareng peut être mauvais. Celui de Wikisources me semble meilleur. Pour ma part, concernant les renvois de Wikipédia vers le Livre de cuisine, je me contente de ce qui existe. Cordialement. --Bruno des acacias 17 novembre 2008 à 08:31 (CET)

Inutile de compliquer les choses pour pallier les défauts possibles des autres projets ; c'est à eux de s'organiser pour qu'il existe des catégories pertinentes. Pour moi, le modèle devrait pouvoir être placé et mis à jour par un robot si par exemple une catégorie pertinente apparaît ; on a autre chose à faire que de coordonner les évolutions des projets. TigHervé (d) 17 novembre 2008 à 08:44 (CET)

En effet, il me semble inutile de compliquer les choses pour pallier les défauts possibles des projets. Pour l'instant, Wikipédia sait renvoyer le lecteur vers un article ou une catégorie d'un autre projet et elle doit s'organiser avec ses propres possibilités. --Bruno des acacias 17 novembre 2008 à 08:58 (CET)

Bonjour, le fait que ce modèle ne permet pas de préciser vers quelle(s) page(s) de projet on cible va poser des problèmes dans certains cas. L'actuel modèle {{Commons}} permet de modifier le titre par défaut de la page qui s'affiche. Ex. sur l'article âne commons pointait uniquement vers les ânes dans l'art mais c'est le lien âne (titre de la page) qui s'affichait par défaut. Un contributeur, sans doute surpris, a cru bon de modifier le cible commons vers Equus asinus (âne commun), ce qui est techniquement faux sur une page de biohomonymie traitant de toutes les espèces d'ânes "en vrac". J'ai pu apporter cette modification grace au modèle actuel. Qu'en sera-t-il avec ce modèle-ci dans des cas semblables? Si le bon titre cible ne s'affiche pas ou qu'il n'y a pas moyen de donner une indication cela risque fort de surprendre de lecteur, on n'a pas fini les guerres d'éditions! Voir aussi un exemple de titres différents pour des cibles différentes selon les projets sur Souris.--amicalement, Salix ( converser) 17 novembre 2008 à 09:14 (CET)

D'accord, je vois mieux le souci, là. Je vais modifier la proposition de modèle pour qu'il soit possible d'indiquer un libellé plus précis pour chaque lien, par exemple « Souris sur le Wiktionary » et « la souris dans l'art sur Wikimedia Commons ». Et ça se retrouvera ensuite au survol des liens une fois déplacés dans la colonne de gauche. Vous devriez avoir ça dans la soirée --Lgd (d) 17 novembre 2008 à 11:33 (CET)

Tu es génial Lgd ! --amicalement, Salix ( converser) 17 novembre 2008 à 16:04 (CET)

Pas vraiment, ma connexion patine dans la semoule ce soir, donc vous ne l'aurez que demain en fait --Lgd (d) 17 novembre 2008 à 19:49 (CET)

Je compatis sincèrement : la mienne a fait de même toute la journée ! --Égoïté (d) 17 novembre 2008 à 23:28 (CET)

Voici la version permettant d'indiquer un libellé spécifique pour chaque lien (paramètres commons_title, etc.). Ce libellé est facultatif. S'il est absent, le modèle reprend le titre de la page Wikipédia en cours. Dans l'exemple ci-contre, tous les libellés ont été renseignés :

{{Utilisateur:Lgd test/modèle3
| commons=Plants
| commons titre=Libellé 1
| wikispecies=Plantae
| wikispecies titre=Libellé 2
| wikt=botanique
| wikt_title=Libellé 3
| v=Botanique
| v_title=Libellé 4
| b=Biocarburants : plantes
| b_title=Libellé 5
| s=Je plante en ta faveur cet arbre de Cybèle
| s_title=Libellé 6
| q=Plante
| q_title=Libellé 7
| n=L'ambroisie inquiète les autorités françaises
| n_title=Libellé 8
| m=Plants
| m_title=Libellé 9
}}

--Lgd (d) 18 novembre 2008 à 04:53 (CET)

Ça semble parfait pour moi. Juste une petite question pratique: le code est-il définitif? Tant qu'il y a écrit en entier Commons ou wikispecies ça va, mais pour le reste on risque fort de faire des erreurs, avec toutes ces abréviations, en le complétant. Ça aussi c'est de l'accessibilité --amicalement, Salix ( converser) 18 novembre 2008 à 09:32 (CET)

Je préférerais aussi les noms entiers plutôt qu'abrégés. Il doit y avoir pas mal de gens qui ne se baladent pas souvent dans les différents W et qui ne les connaissent pas tous ; or il n'auront pas forcément l'exemple en "clair" sous les yeux pour comparer... Amicalement, --Égoïté (d) 18 novembre 2008 à 09:39 (CET)

J'ai gardé pour l'instant les noms de paramètres originaux du modèle, mais c'est évidemment à changer pour des noms explicites, pas de problème pour ça. --Lgd (d) 18 novembre 2008 à 10:22 (CET)

Ça me paraît pas mal, voire même très bien Les libellés permettent également de régler, entre autre, le problème des livres de cuisine. Pour le problème des paramètres on pourra effectivement définir des paramètres alternatifs pour satisfaire tout le monde et, avec une page de documentation du modèle bien faite, il ne devrait pas y avoir de souci. Merci à vous tous de vous occuper de ça en tout cas. Kropotkine_113 18 novembre 2008 à 11:15 (CET)

Et la colonne de gauche ?

Bonjour. Pour rappel, je ne comprends pas trop où en est le projet de placer les renvois en colonne de gauche. Qui peut me dire quelque chose à ce sujet ? Cordialement. --Bruno des acacias 17 novembre 2008 à 09:24 (CET)

C'est une prise de décision et on en parle juste au-dessus à ce que j'ai compris. TigHervé (d) 17 novembre 2008 à 09:49 (CET)

ça se fera dans un premier temps par un javascript à ajouter au common.js. Il y a un brouillon de script dans mon espace de test. Bien que je le trouve encore un peu lourd, je peux le basculer en test dans le common.js, ce qui permettrait à chacun de voir ce que ça donne. Mais comme il fera disparaître le rendu de {{Autres projets}} pour tous les utilisateurs chez qui javascript est activé (les liens étant transférés dans la colonne de gauche), j'aimerais autant qu'on valide déjà l'évolution de ce modèle (cf ci-dessus) --Lgd (d) 17 novembre 2008 à 10:04 (CET)

Merci. Si j'ai bien compris, il y a une relation entre {{autres projets}} et la colonne de gauche et donc étape une = valider le code « autres projets » et étape deux = tester en colonne de gauche. Si c'est cela, c'est clair pour moi. --Bruno des acacias 17 novembre 2008 à 10:22 (CET)

C'est exactement cela. --Lgd (d) 17 novembre 2008 à 11:25 (CET)

Validation du nouveau modèle Autres projets

Compte-tenu des remarques ci-dessus, voici la version finale à valider pour {{Autres projets}}, le code étant dans Utilisateur:Lgd test/modèle3.

Syntaxe sans paramètres modifiant les libellés de liens (le modèle reprend le titre de la page où il est posé):

{{Utilisateur:Lgd test/modèle3
| commons=Plants
| wikispecies=Plantae
| wiktionary=botanique
| wikiversity=Botanique
| wikibooks=Biocarburants : plantes
| wikisource=Je plante en ta faveur cet arbre de Cybèle
| wikiquote=Plante
| wikinews=L'ambroisie inquiète les autorités françaises
| meta=Plants
}}

Syntaxe avec paramètres modifiants les libellés de liens :

{{Utilisateur:Lgd test/modèle3
| Plants
| commons titre=Libellé 1
| wikispecies=Plantae
| wikispecies titre=Libellé 2
| wiktionary=botanique
| wiktionary titre=Libellé 3
| wikiversity=Botanique
| wikiversity titre=Libellé 4
| wikibooks=Biocarburants : plantes
| wikibooks titre=Libellé 5
| wikisource=Je plante en ta faveur cet arbre de Cybèle
| wikisource titre=Libellé 6
| wikiquote=Plante
| wikiquote titre=Libellé 7
| wikinews=L'ambroisie inquiète les autorités françaises
| wikinews titre=Libellé 8
| meta=Plants
| meta titre=Libellé 9
}}

Les anciens paramètres (v,b etc.) sont toujours supportés. Un bot pourra éventuellement passer sur les articles pour les remplacer par les nouveaux, ce qui permettra d'alléger par la suite le code du modèle.

Cela vous convient-il ? Pensez-vous qu'une demande d'avis ou un vote plus large soit nécessaires avant de procéder à la mise à jour du modèle ? (L'étape suivante étant la mise en place du script qui remplacera le rendu de ce modèle par l'affichage en colonne de gauche).

--Lgd (d) 25 novembre 2008 à 07:02 (CET)

Merci Lgd. Aux réponses à donner aux deux questions, je fais confiance aux autres que moi. --Bruno des acacias 25 novembre 2008 à 07:44 (CET)

Merci Lgd. Que veux-tu faire valider de plus ?

Tu peux l'activer si tu restes au moins deux heures pas loin (ou tu délègues la surveillance ) ; c'est le délai pour que des retours affolés se produisent et t'obligent à faire machine arrière, mais au moins ce sera un test véritable. TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 07:52 (CET)

Merci Lgd. Je ne pense pas que tu doives attendre (les personnes intéressées doivent connaître cette page et auraient pu intervenir plus tôt) et rejoins l'avis de TigH. Bien à toi, --Égoïté (d) 25 novembre 2008 à 07:55 (CET)

--Lgd (d) 25 novembre 2008 à 09:16 (CET)

Test du script déplaçant les liens dans le menu de gauche

Si certains peuvent tester le déplacement des liens dans le menu ? Notamment ceux qui utilisent des gadgets (risques de conflit toujours possibles...)

Pour cela, ajouter à votre fichier common.js monobook.js le code suivant (En n'oubliant pas de rafraîchir le cache):

loadJs('Utilisateur:Lgd test/test autres projets.js');

--Lgd (d) 25 novembre 2008 à 09:16 (CET)

Tu veux dire monobook.js ? Kropotkine_113 25 novembre 2008 à 09:33 (CET)

Arf, c'est vraiment pas mon jour . C'est corrigé, merci. --Lgd (d) 25 novembre 2008 à 09:36 (CET)

C'est le trac, certainement TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 09:41 (CET)

(conflit)

Bah j'avais compris mais c'est au cas où ça aurait perturbé d'autres Je m'ai mis le script en place. J'ai testé deux trois pages je n'ai vu aucun souci pour le moment. Si c'est le cas je te tiens au courant ici. On va laisser un peu de temps voir s'il y a d'autres retours et on pourra passer à une autre phase (recensement de tous les modèles qu'il faudra remplacer par {{autres projets}}. Kropotkine_113 25 novembre 2008 à 09:42 (CET)

Pas de problème chez moi (comme gadget : lien vers bistro, boite perso, interwiki en boite déroulante). Par contre, ton script me supprime la boite {{autres projets}}. J'imagine que c'est normal, mais moi j'aimerais au final avoir les interwiki en colonne gauche ET dans le texte. --Ohkami ^[blabla] 25 novembre 2008 à 09:43 (CET)

Sgbml... . On fera pour. --Lgd (d) 25 novembre 2008 à 09:45 (CET)

Faudra peut-être demander une clarification, mais étant donné que la majorité a voter pour aux liens à gauche et contre l'interdiction des liens dans le texte, je pense que la plupart des votants ont pensé comme moi, c-a-d que les liens à gauche ne supprimeront pas les liens dans le texte et qu'on aurait les deux. --Ohkami ^[blabla] 25 novembre 2008 à 10:51 (CET)

En effet, c'était un contre-sens de ma part. Je modifie le script pour qu'il conserve la boîte de liens dans le texte. Merci, --Lgd (d) 25 novembre 2008 à 10:57 (CET)

Oui effectivement ohkami, c'est bien comme cela qu'il faut lire le résultat en raison, malheureusement, de la formulation de la prise de décision (et dont je suis responsable). Le problème avait d'ailleurs été pointé durant le vote (voir plus haut #Discussion sur le Bistro). En réalité mon texte soumis aux votes était faible et ambigu car ils ne faisaient pas la distinction entre liens interprojets de bas de page et liens interprojets dans le corps du texte de l'article. Ce qui empêchait également à ceux qui étaient contre les seconds mais pour les premiers de s'exprimer correctement. Un vote biaisé par les deux bouts en quelque sorte. Rien n'empêche de repréciser ultérieurement ce point, c'est-à-dire poser la question : « que faire du modèle de bas de page une fois les liens en colonne de gauche mis en page ». D'ailleurs tout le monde aura un avis plus précis sur la question une fois la présente prise de décision mise en application. Kropotkine_113 25 novembre 2008 à 11:06 (CET) Par ailleurs mes excuses à lgd pour la perte de temps occasionnée par mon manque de vigilance et ma réactivité proche de zéro. Kropotkine_113 25 novembre 2008 à 11:13 (CET)

 

Ce vote n'aura servi à rien et on va alourdir encore plus l'interface sans aucun effet dans le texte ? Les gens ayant voté pour les liens dans le texte n'ont-il pas plutôt voté pour autoriser les liens de type [[wikt:conclusion]] dans le texte. - phe 25 novembre 2008 à 11:08 (CET)

C'est ce que malheureusement mon texte ne permet pas de savoir. Il faudra repréciser ce point. Kropotkine_113 25 novembre 2008 à 11:13 (CET)

Je ne vois pas où est l'ambigüité, le proposition 2 autorise les liens dans le corps des articles sous forme de texte, pas la boîte de liens. - phe 25 novembre 2008 à 11:26 (CET)

La disparition des liens bien visibles dans l'article vers Commons ou Wikibooks, par exemple, risque d'avoir pour effet pervert la (re)création de galeries d'images interminabes dont le choix est souvent très POV et la (re)appartition de recettes d'élevage, de bricolage ou de cuisine au sein des articles. Il est donc àmha important de pouvoir laisser certains liens bien visibles du côté des "voir aussi", quand ils complètent l'article. Surtout si les liens en colonne de gauche sont mis après les liens interlangue, parfois plétoriques (cf chat), ce que la PDD ne précise pas non plus... --amicalement, Salix ( converser) 25 novembre 2008 à 12:00 (CET)

Sur ce point précis: ils sont mis juste avant les liens interlangues. --Lgd (d) 25 novembre 2008 à 12:03 (CET)

Sinon, pour résumer: par la suite, toutes les options sont aisément réalisables, par exemple :

• suppression par défaut de la boîte et option pour la conserver via le monobook perso (comme les liens archives qui peuvent être désactivés pour ceux qui le souhaitent)
• conservation par défaut et option pour la supprimer
• suppression et conservation/rationalisation de certains modèles de liens interprojets qui ne seraient pas affectés par le script, pour des cas précis comme les recettes et commons

Comme le souligne Kropotkine, après un temps suffisant avec les liens à gauche faisant double emploi avec la boîte, un nouveau choix pourra plus facilement se dégager. --Lgd (d) 25 novembre 2008 à 12:16 (CET)

Je pense surtout aux débutants qui ne sont pas familiarisés avec internet et encore moins avec Wikipédia. Supprimer ces liens par défaut ne me semble donc pas une bonne idée car la colonne de gauche est souvent ignorée et ce n'est souvent que bien plus tard qu'on en comprend l'utilité. C'est aussi en bas d'article que les étrangers, non francophones mais curieux, vont rechercher ces liens : si la W.fr est la seule à les mettre en colonne de gauche ça va être très déroutant et je n'aimerais pas que les autres W me fassent ce coup là! Surtout celles employant des caractères très différents de l'alphabet latin... On a besoin de repère stables pour comparer les articles! Donc la suppression via les préférences des wikipédiens aguerris me semble le meilleur compromis. --amicalement, Salix ( converser) 25 novembre 2008 à 12:29 (CET)

Pour activer la suppression par le script du bloc de liens en bas de page et ne garder que les liens du menu de gauche, ajouter:
remove_other_projects = true; dans son monobook.js personnel.

Pour désactiver totalement le script, ajouter:
no_other_projects = true; dans son monobook.js personnel.

Ouàlà ouàlà... --Lgd (d) 25 novembre 2008 à 13:38 (CET)

 

Pas pour les espagnols au moins, 400 millions de locuteurs, qui ont totalement supprimé ces liens des articles et seulement activé les liens dans le menu. Pour les débutants, il faudrait peut être entouré la boite d'une liseré rouge clignotant s'ils sont si important que ça. - phe 25 novembre 2008 à 17:14 (CET)

C'est inexacte, chez le chat espagnol il reste des liens dans "Enlaces externos" en bas de l'article, en plus de la colonne de gauche. --amicalement, Salix ( converser) 25 novembre 2008 à 17:28 (CET)

Oups, effectivement... - phe 25 novembre 2008 à 21:35 (CET)

Comme le script ne semble pas provoquer de problèmes, je l'ai activé pour tout le monde dans MediaWiki:Common.js --Lgd (d) 25 novembre 2008 à 14:09 (CET)

Pour chat ça marche très bien en tous cas. Il y a juste un truc déroutant: au début de la colonne de gauches on a des liens vers des pages de navigation et communautaires de l'encyclopédie, ok. Ensuite on a des liens ayant un rapport avec l'article (inter projets et interlangues), ok. Mais dans la "Boîte à outils" on a un mélange des genres qui rend les choses confuses: pages liées (article), suivi des liens (article), importer un fichier (encyclopédie), pages spéciales (encyclopédie), version imprimable (article), adresse de cette version (article), citer cette page (article)... Je crois qu'il faudrait trier cela et créer une séparation bien nette entre les deux types de liens proposés à gauche: liens généraux de l'encyclopédie ou liens en rapport avec l'article. Une barre de sépartion? des couleurs différentes? Un encadré différent? En tout cas il y a un truc à faire... Des idées? --amicalement, Salix ( converser) 25 novembre 2008 à 17:04 (CET)

D'accord avec Salix pour le truc déroutant. Peut-être simplement une barre de séparation pour ce qui concerne l'article et pour les pages encyclopédie ou 2 encadrés différents. --Égoïté (d) 25 novembre 2008 à 18:04 (CET)

Mais cela n'a rien à voir avec les liens vers les autres projets. C'est déjà le cas depuis longtemps. Sinon, pour en revenir à nos moutons : merci à Lgd pour son super boulot, et : on passe en phase d'application maintenant que tout marche ? TED 25 novembre 2008 à 18:13 (CET)

Sur chat, je ne vois aucun lien en colonne de gauche mais je vois {{autres projets}}. Sur Cassoulet, j'ai le lien vers le livre de cuisine. --Bruno des acacias 25 novembre 2008 à 18:16 (CET)

Il faut un peu de temps pour que le cache de ton navigateur se mettent à jour et ait la bonne version de Common.js. Si tu veux accélérer les choses, il faut afficher MediaWiki:Common.js et suivre les indications données en début de page pour rafraîchir le cache. --Lgd (d) 25 novembre 2008 à 18:20 (CET)

Si en étant patient, j'évite une manip ...alors je serais patient ;-). Merci. --Bruno des acacias 25 novembre 2008 à 18:28 (CET)

@ TED, en effet c'était là depuis longtemps, mais l'ajout d'un nouvel encadré en rajoute aux confusions possibles: est-ce qu'on va arriver sur Commons accueil ou est-ce qu'on va trouver directement les Cats de Commons? Pas si évident! Alors quand l'encadré du dessus est en vrac ça n'arrange rien... --amicalement, Salix ( converser) 25 novembre 2008 à 18:30 (CET)

Et s'il suffisait de changer le titre de la boîte « Autres projets » pour « Ce sujet dans d'autres projets » si cela est possible. Sinon, il n'avait pas été demandé qu'il y ait une petite icône du projet devant chaque nom ? Comme sur la wikipédia portugaise ? Avec possibilité d'escamoter pour ceux qui n'en veulent pas. Maloq (d · c · b) avait proposé de s'en occuper. TED 25 novembre 2008 à 20:00 (CET)

L'icône c'est sympa et cela a été évoqué, tu as raison TED, malgé tout ça ne résoud pas notre problème de confusion: lien général/lien article. On pourrait déplacer « pages spéciales » dans NAVIGATION et « importer un fichier » dans CONTRIBUER. Il est alors possible de renommer BOITE à OUTILS en un truc du genre PLUS SUR CETTE PAGE, la suite coulant de source... Qu'en pensez-vous? Est-ce que cela nécessiterait une prise de décision? --amicalement, Salix ( converser) 25 novembre 2008 à 20:29 (CET)

A priori oui puisque le contenu actuel à lui-même été décidé par prise de décicsion (Wikipédia:Prise de décision/Réorganisation de la colonne de gauche). Maintenant si tout le monde est d'accord après quelques propositions sur le Bistro on n'est jamais obligé de passer par une prise de décision. Kropotkine_113 25 novembre 2008 à 20:37 (CET)

Ce genre de page de vote me fairait plutôt fuir! Et en plus, avec toutes les nuances d'interprétations on se retrouve avec des casse-têtes en cascade comme ici! Bon, alors autre idée: si déjà au lieu de mettre « Liens interprojets » on titrait « Le même sujet sur: » ou encore « (voir les) Pages correspondantes sur: » cela tiendrait lieu de séparateur tout en indiquant qu'il s'agit d'autres projets. Ce serait aussi plus explicite pour les non wikipédiens. Qu'en dites vous? Il faut aussi lançer une PDD pour ça? --amicalement, Salix ( converser) 25 novembre 2008 à 21:48 (CET)

C'est exactement ce que je proposais : « Et s'il suffisait de changer le titre de la boîte « Autres projets » pour « Ce sujet dans d'autres projets » si cela est possible. » TED 26 novembre 2008 à 00:00 (CET)

Sur mon écran ta phrase serait trop longue pour la colonne de gauche. Mais, bon on ne va pas chipoter pour si peu tant qu'on ne sait pas si c'est possible. Pas la peine de sortir déjà les mouchoirs... --amicalement, Salix ( converser) 26 novembre 2008 à 11:25 (CET)

Je ne tiens pas particulièrement à ma phrase. Ton idée est pas mal non plus. TED 26 novembre 2008 à 12:09 (CET)

Hum... Comme le « Autres projets » figure en toutes lettres dans la PDD, je veux bien le changer et me faire agresser par une horde de PDDistes furieux, tant que c'est assez court pour ne pas passer sur deux lignes (parce que là, en plus du PDDistes, j'aurais tous les autres sur le dos ). « Ce sujet dans d'autres projets », ça le fait.

Quoique... « Ce sujet dans les autres projets » ? Ah, c'est cornélien. --Lgd (d) 26 novembre 2008 à 12:20 (CET)

« Dans d'autres projets » parce qu'il ne sera pas forcément traité dans tous les autres projets. Adieu, Corneille. { --Égoïté (d) 26 novembre 2008 à 12:35 (CET)

Non, car on peut ausi bien considérer que l'indéfini indique qu'il s'agirait de n'importe quels autres projets Web, par opposition au défini qui restreint le champ aux projets mediawiki. (Corneille 30, Égoïté 15 ?)--Lgd (d) 26 novembre 2008 à 12:46 (CET)

Et si on mettait le « Ce sujet dans » avant les boîtes « Autres projets » et « Autres langues » ? Est-il possible d'ajouter une ligne en-dehors des cadres ? balle au centre, et on recommence ? TED 26 novembre 2008 à 13:38 (CET)

ça peut se faire facilement. l'intérêt est limité par le fait qu'il ne s'agit que de cosmétique javascript et que seul le rendu de la page dans certaines conditions est affecté (en d'autres termes, la source HTML n'est pas modifiée). Mais pourquoi pas ? Ce serait même l'occasion de corriger au moins à ce niveau limité le vieux problème des niveaux de titrages de ce menu qui sont totalement fantaisistes (du H5). cf ci-dessous

Cela dit, il faudrait encore trouver un rendu qui ne soit pas trop choquant visuellement (le design actuel des boîtes ne s'y prête pas du tout). --Lgd (d) 26 novembre 2008 à 13:43 (CET)

(conflit) A vue de nez nous n'avons pas droit à plus de 25 carratères (d'après mon écran). Ce qui élimine comme je le craignais « Ce sujet dans d'autres projets » ou bien « Cet article dans d'autres interprojets ». « Liens interprojets » en utilise 18 à lui tout seul ce qui laisse peu de marge pour des fioritures : « Interprojets sur ce sujet » passerait tout juste. Qu'en dites vous? Comme dirait l'autre, on voit bien que ce sont des liens! Sinon il faut revenir à l'idée d'une barre de séparation. Tant pis pour le contenu en vrac de la boîte à outils, on place la barre en dessous. Une barre, faut un PDD pour ça aussi? --amicalement, Salix ( converser) 26 novembre 2008 à 13:47 (CET)

Ps. sinon, pourquoi pas l'idée de TED: « Ce sujet dans » avant les boîtes

Je penche plutôt en faveur de « Ce sujet dans », qui me semble bien plus explicite que « Interprojets ». Bien à vous, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 26 novembre 2008 à 14:41 (CET)

Ok pour Ce sujet dans (et vlan Corneille !) --Égoïté (d) 26 novembre 2008 à 14:59 (CET)

Heu, « ce sujet dans » ok, mais à la place de l'onglet « liens interprojets » ou en sur-titre comme le propose TED? Ou encore, de haut en bas : barre de séparation + « ce sujet dans » + onglets « liens interprojets » + onglets « liens interlangues » ? --amicalement, Salix ( converser) 26 novembre 2008 à 15:33 (CET)

A la réflexion, franchement: pas de barre de séparation, pas de titre supplémentaires, svp. Il faudrait mobiliser des moyens à la hauteur d'une PDD pour un résultat minime. Mais à défaut de relancer une PDD sur l'ensemble des liens de gauche, si vous voulez changez l'intitulé du titre « Autres projets », ce serait bien de décider avant que les gens prennent l'habitude du titre actuel --Lgd (d) 26 novembre 2008 à 15:45 (CET)

Choix d'un titre plus précis pour la colonne de gauche

(Retour à la ligne) Pour le moment on n'a trouvé comme alternative à « Autres projets », de bonne longueur et qui spécifie à la fois qu'il s'agit d'interprojets wiki et de pages liées à l'article, que « Interprojets sur ce sujet » . Je ne vois pas mieux dans les propositions déjà faites, sans dépasser 25 caractères, pour ce nouvel onglet dont le titre ferait ainsi virtuellement office de séparateur. Si cela ne convient pas et qu'on ne trouve pas mieux on laisse tomber... dommage pour les lecteurs!--amicalement, Salix ( converser) 26 novembre 2008 à 16:50 (CET)

Je croyais que le titre était « Autres projets » et non « Liens interprojets ». TED 26 novembre 2008 à 17:21 (CET)

Tu as parfaitement raison (je corrige), mais ça ne change rien au problème: est-ce qu'on va arriver sur une page d'accueil ou est-ce qu'on va trouver des informations sur le sujet de l'article? En fait « Liens interprojets » et « Liens interlangues » serait déjà un moindre mal, on comprend au moins que ce ne sont pas des projets de travail mais des projets interWikis . les wikipédiens oublient trop souvent que, sorti de son contexte, notre jargon n'a plus vraiment le même sens! --amicalement, Salix ( converser) 26 novembre 2008 à 21:03 (CET)

Pourquoi ne pas lancer une petite d'avis sur le Bistro ? D'autres que nous serons peut-êre plus inspirés --Lgd (d) 27 novembre 2008 à 03:52 (CET)

Ok, bonne idée, plus on est de fous..., c'est par ici. --amicalement, Salix ( converser) 27 novembre 2008 à 11:32 (CET)

Wounderbar ! --Lgd (d) 27 novembre 2008 à 11:36 (CET)

en fait non, parier sur l'intelligence collective était une idé idiote, désolé. /me note de ne plus le refaire --Lgd (d) 27 novembre 2008 à 15:32 (CET)

42. TED 27 novembre 2008 à 16:02 (CET)

Que vous êtres pessimistes, moi je trouve qui si on élimine les réponses qui ne correspondant pas aux conditions de départ on a quelques bonnes pistes. --amicalement, Salix ( converser) 27 novembre 2008 à 16:29 (CET)

Ouaip. Vos deux propositions. --Lgd (d) 27 novembre 2008 à 16:55 (CET)

Donc, on part sur : « Ce sujet dans » ou « Interprojets sur ce sujet » ? La proposition « Autres projets Wikimedia » me paraît pas mal, mais plutôt en titre de la boîte autres projets, pas en chapeau commun pour « autres projets » et « autres langues ». Et je n'ai toujours pas compris s'il est possible de mettre un titre en chapeau commun. En tout cas, c'était le sens de ma proposition qui ne correspond pas à un titre pour la boîte « autres projets ». Si c'est simplement un titre pour la boîte, je trouve « Autres projets Wikimedia » bien. TED 27 novembre 2008 à 18:17 (CET)

Liste de suggestions plausibles à confronter aux conditions de base

Voir discussion sur le bistro du 27 novembre

Rappel des contraintes à respecter:

1. ne pas dépasser 25 caratères (espaces compris)
2. évoquer qu'il s'agit de projets Wikimedia
3. évoquer un rapport direct avec le sujet de l'article
4. être compréhensible par un non wikipédien

• « Ce sujet dans »
• « Interprojets sur ce sujet »
• « Projets associés »
• « Voir aussi »
• « Voir dans les autres wikis »
• « sur les autres projets » (W.it)
• « Sur les autres wikis »
• « Autres projets Wikimedia »
• « Autres resources »
• « Autres wikis en français »
• « Sur les projets associés » / « Dans d'autres langues »
• « sur les autres projets » / « en d'autres langues »
• « autres projets » / « autres langues »

Modalités d'application

Bonsoir, Au fait, comment allons-nous gérer le passage des autres modèles à celui-ci?

1. Le changement devra-t-il se faire progressivement, à la main?
2. Un robot saura-t-il détecter les anciens modèles et les remplacer automatiquement par ce modèle ?
3. Les anciens modèles vont-ils disparaitre?
4. Comment seront traités les liens Commons et Wikispecies cachés dans le bas des taxobox biologiques?
5. Comment fera-t-on la différence entre un mot du Wiktionnaire (mot français) ou du Wiktionary (mot anglais)?
6. Doit-on mettre tous les projets par défaut ou faire un tri ? Je vois que sur Chat par exemple il y a un lien Wikiquote qui ne mène à rien. On doit le laisser?

--amicalement, Salix ( converser) 26 novembre 2008 à 21:49 (CET)

• 1 et 2 : un peu des deux mais beaucoup de robots si possible. Il faudra lister l'ensemble des modèles et ensuite discuter avec des dresseurs pour voir comment s'y prendre. Ça risque d'être délicat vu le nombre de modèles différents, la présence souvent de plusieurs modèles sur une même page, ds syntaxes hétérogènes etc. D'où peut-être le caractère inéluctable d'une finition à la main, donc lente.
• 3 : oui
• 4 : ils ne sont pas traités a priori, la pdd ne concernant que les modèle de bas de page. À voir avec le projet concerné donc.
• 5 : pas compris. On ne lie que vers le wiktionnaire, non ? J'avais cru comprendre que le wiktionnaire est multilangue.

Kropotkine_113 26 novembre 2008 à 22:07 (CET)

Je suis navrée d'avouer là ma parfaite incompétence. Ne croyez pas, si vous ne me lisez plus ensuite que j'abandonne votre lecture, mais... chacun a ses limites et le mienne est technique. J'attends avec intérêt que vous solutionnez ces problèmes . Bon courage ! --Égoïté (d) 26 novembre 2008 à 23:39 (CET)

La première étape est en effet de lister les modèles concernés, et surtout de voir quel usage il en est fait. Pour ce que j'en ai vu, je crains également qu'il y ait une bonne part de travail à la main. J'ai une ou deux corrections prioritaires sur le feu sur d'autres choses, et du renfort serait bienvenu, mais sinon, je vais m'y attaquer la semaine prochaine, je pense. --Lgd (d) 27 novembre 2008 à 03:47 (CET)

Pour les taxobox, on gérera cela au sein du projet biologie quand on en sera à la phase d'application. On verra ensemble ce que l'on décide. TED 27 novembre 2008 à 14:16 (CET)

Recensement autres modèles

Modèle	Utilisation	Remplacement via un bot par {{Autres projets}} ?
{{Sisterlinks}}	Retiré de l'espace principal, ne subsiste que dans les catégories

• {{Sisterlinks}} me semble traitable par un bot pour les pages de catégories où il subsiste (les paramètres sont similaires) --Lgd (d) 30 novembre 2008 à 13:20 (CET)

les autres modèles sont tous là: Wikipédia:Modèles/Liens entre projets ou au moins en principe dans Catégorie:Modèle interwiki. Les modèles ne concernant qu'un seul projet sont-ils concernés par le changement? --amicalement, Salix ( converser) 30 novembre 2008 à 20:12 (CET)

Oui tous les modèles de bas de page qui lient vers un autre projet Wikimédia sont concernés. Ceux qui ne lient que vers un seul projet aussi, donc. Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 20:14 (CET)

Problème quand il n'y a qu'un seul projet

Bonjour, en toute honnêteté, sur un petit article vous trouvez varaiment qu'il y un progrès en matière de discrétion avec le nouveau modèle? C'était pourtant bien le but recherché, la discrétion, non? Or c'est encore plus grand ! Comparaison :

Proposition : supprimer la phrase du haut qui est devenue inutile maintenant que le modèle reprend le nom des pages au cas par cas ou le titre de la page par défaut. Ou alors conserver « sur les autres projets Wikimedia » et diminuer considérablement l'espace en dessous (possible?) --amicalement, Salix ( converser) 12 décembre 2008 à 09:34 (CET)

Heu, la discrétion n'était pas au cahier des charges, je crois, ou alors j'ai loupé une ligne .

Heu aussi, il y a des gens qui trouvent que les boîtes de liens interprojets sont trop discrètes, au contraire .

Mais bon, on va regarder ça. --Lgd (d) 12 décembre 2008 à 10:15 (CET)

Où en est-on ?

Cela fait deux mois qu'il ne se passe plus rien… est-on prêt pour la phase d'application ? J'ai un peu perdu le fil des dernières discussions techniques. TED 14 février 2009 à 13:38 (CET)

Encore deux mois de passés, et toujours rien. Est-ce que cette prise de décision est morte et ne passera jamais en phase d'application ? TED 10 avril 2009 à 14:00 (CEST)

L'application est en effet en plan faute de combattants pour traiter le remplacement des modèles concurrents de {{Autres projets}}. S'il y a des gens réellement prêts à s'y investir, je reste disponible. La première étape étant de savoir comment traiter ces remplacements, qui paraissent difficilement automatisables. --Lgd (d) 10 avril 2009 à 14:05 (CEST)

Mais {{Autres projets}} est une boîte flottante en fin d'article, pas une boîte en colonne de gauche ? Est-ce qu'il y a maintenant un modèle pour mettre les liens interprojets en colonne de gauche ? Si oui, quel est ce modèle ? et le remplacement pourra alors se faire petit à petit, si non, je crois qu'il faut d'abord mettre sur pied cela (mais cela sort de mes compétences). TED 10 avril 2009 à 15:10 (CEST)

La résultat de la PDD ayant été de garder la chèvre (la boîte en bas) et le chou (la boîte à gauche), le modèle {{Autres projets}} fait les deux : il s'affiche en bas et permet à javascript de générer les liens à gauche. --Lgd (d) 10 avril 2009 à 15:26 (CEST)

En fait, je me rends compte que tu parles de la troisième proposition de cette prise de décision sur l'unicité du modèle de boîte flottante en bas de page, alors que je parle de la première proposition sur la possibilité de mettre les liens en colonne de gauche. TED 10 avril 2009 à 15:28 (CEST)

Ah, ok. En fait, cela revient au même problème: la mise en colonne de gauche dans tous les articles ayant des liens interprojets passe par l'unicité du modèle. Le javascript ne peut pas être monté à partir de modèles concurrents (sauf à faire une monstrueuse usine à gaz, et encore) --Lgd (d) 10 avril 2009 à 15:32 (CEST)

Mais non : il y a trois aspects différents dans cette prise de décision, en résumé :

1°) possibilité de mettre les liens interprojets en colonne de gauche.

2°) mais on garde la possibilité de laisser des liens interprojets dans l'article.

3°) Et pour les liens dans l'article, on utilise le modèle unique {{Autres projets}}.

Mais le premier point est indépendant des deux autres. Y a-t-il un moyen d'avoir les liens dans la colonne de gauche, sans avoir la boîte flottante en bas ? TED 10 avril 2009 à 18:06 (CEST)

Je refais (désolé si je n'avais été clair). Le premier point n'est indépendant des deux autres lors de la mise en oeuvre, en raison de limitations imposées par mediawiki:

• A l'échelle de wp:fr, on ne peut en effet pas placer directement en colonne de gauche un nouveau contenu éditable par les contributeurs, article par article. Ce qui se fait pour les interwikis ne peut pas se faire pour les liens interprojets sans que mediawiki soit modifiée par ses développeurs.
• On ne peut que placer ce contenu dans l'article, puis, lors de l'affichage de la page, via une astuce javascript, soit le déplacer, soit le dupliquer dans la colonne de gauche.
• Pour que ce javascript puisse fonctionner, il a besoin de s'appuyer sur un code parfaitement prévisible, où la liste de ces liens est unique, dotée d'une structure et d'un identifiant précis. D'où le besoin du modèle unique {{Autres projets}}. Faire évoluer les modèles concurrents pour qu'ils puissent continuer à cohabiter mais que le script puisse les exploiter sans résultats aberrants nécessiterait une énorme usine à gaz javascript, pour un résultat AMHA incertain.

Maintenant, le remplacement des modèles existants par {{Autres projets}} se heurte à diverses difficultés dues à l'incohérence de leur usage:

• présence imprévisible d'un ou de plusieurs de ces modèles dans les articles
• syntaxe détaillée des liens variable, sans grande cohérence, d'un modèle à l'autre, voire d'un emploi à l'autre du même modèle
• utilisation dans certains articles, en nombre indéfini, de deux modèles concurrents pour donner deux liens interprojets vers des cibles différentes dans le même projet (deux liens différents vers wiktionnary par exemple)
• etc.

Il faudrait pouvoir travailler par passages successifs, en identifiant des situations sûres où un bot peut passer. --Lgd (d) 10 avril 2009 à 19:50 (CEST)

Je reste frustré sur ma question restée sans réponse : Y a-t-il un moyen d'avoir les liens dans la colonne de gauche, sans avoir la boîte flottante en bas ?

Si j'ai bien compris, c'est la boîte {{Autres projets}} qui offre la possibilité d'afficher ces liens en colonne de gauche : il faut donc afficher la boîte pour avoir ces liens (par une astuce javascript).

Mais il me manque la possibilité de mettre les liens en colonne de gauche sans la boîte en bas de page. Serait-il possible de rendre la boite {{Autres projets}} invisible sur la page ? c'est-à-dire d'ajouter un paramètre dans la boîte pour rendre la boîte invisible sur la page tout en affichant les liens en colonne de gauche ? TED 26 avril 2009 à 00:14 (CEST)

Cette possibilité existe déjà, mais compte-tenu de la PDD, pour l'instant uniquement en tant que configuration personnelle: pour faire disparaîre la boîte et ne conserver que les liens en colonne de gauche, il faut ajouter à ton Monobook.js personnel le code suivant:

remove_other_projects = true;

Maintenant, pour l'ajout éventuel au modèle d'un paramètre qui ferait disparaître la boîte pour tous les visiteurs mais uniquement dans une série d'articles données où il serait utilisé, je suis hésitant : si, par exemple un projet (disons le projet Biologie) adoptait le principe « menu à gauche uniquement, sans boîte en bas », il y aura AMHA forcément quelqu'un pour soulever le problème de la légitimité de cette décision « locale » par rapport à la PDD globale... D'autre part, d'inévitables conflits se produiraient sur d'autres articles (hors Biologie), certains contributeurs étant tentés d'y utiliser ce paramètre par préférence personnelle. Est-ce qu'il est préférable d'en rester au double affichage dans tous les articles (même s'il est insatisfaisant) tant qu'une nouvelle PDD globale n'a pas changé celle-ci ? Ou est-ce qu'une décision « locale » serait au contraire un premier pas vers celle-ci ? (Sachant que le double affichage est effectivement absurde). --Lgd (d) 26 avril 2009 à 08:04 (CEST)

Enfin, pour l'application générale de la PDD, je m'y remets :

• Première étape: déclarer les divers autres modèles obsolètes pour inciter à l'utilisation de {{Autres projets}}.
• Seconde étape: analyser l'usage des divers modèles et de leurs combinaisons dans une même page, pour déterminer comment procéder entre bot, redirections de modèles et les cas où un modèle complémentaire de {{Autres projets}} reste nécessaire.

--Lgd (d) 26 avril 2009 à 08:04 (CEST)

Je crois qu'on a un problème de compréhension de la PDD globale ici présente :

«

La communauté accepte par 97 voix contre 15 la proposition 1

la possibilité d'introduire des liens vers les autres projets Wikimedia, dans la colonne de gauche des pages, dans une boîte intitulée Autres projets, à l'image de ce qui est fait pour les liens inter-langues dans la boîte Autres langues est donc introduite. »

Je comprends que la communauté a accepté, comme pour les liens interlangues, d'introduire des liens en colonne de gauche, sans afficher ceux-ci dans l'article (toujours comme les liens interlangues qui ne sont présents qu'en colonne de gauche, et pas ailleurs).

La proposition 2 laisse la possibilité de garder un double affichage, mais ne l'impose pas.

Si j'ai bien compris la PDD (et j'ai relu aussi la discussion de préparation, en particulier quand il a été question de séparer les deux problèmes de la colonne de gauche et des boîtes en bas de page), il n'y a donc pas de souci avec une éventuelle décision locale par un projet ou autre et il n'est pas besoin d'une nouvelle PDD globale : la question est déjà réglée ici.

À aucun moment je n'ai parlé du problème de l'unification des modèles vers un seul modèle (Cf. la proposition 3 sur l'utilisation exclusive du modèle {{autres projets}} en bas de page des articles), et je ne le remets absolument pas en cause, alors que tu sembles ne parler que de cela. TED 26 avril 2009 à 08:49 (CEST)

Mon souci est de faire avec que les gens peuvent comprendre de cette PDD mal fichue ambigüe et le bruit inutile qui va en découler lors de son application, bruit susceptible d'être bloquant alors qu'il y effectivement des choses utiles à faire avec cette pléthore de modèles.

Pour faire bref, à terme, il faut faire avec pour parvenir à mutualiser via :

1. {{autres projets}} pour les liens interprojets courants, ce qui prépare la voie à un traitement natif du type interwiki, qui peut donner lieu à un double affichage ou non (en bas/à gauche), mais ce n'est pas une question majeure pour l'instant même si le double affichage est curieux.
2. Un autre modèle ou deux autres permettant d'ajouter aux précédents, dans le corps de l'article, des liens interprojets supplémentaires lorsque {{autres projets}} ne suffit pas (le problème-type de deux liens vers un autre projet qui gère le même sujet dans deux articles là où wp:fr n'en a qu'un). Il faut pour l'instant a priori un ou deux modèles parce que la question des liens interprojet au fil du texte ou dans un cadre flottant hors texte n'est pas réglée.

Pour ce qui est de masquer ou non la boîte générée par {{autres projets}} en fin d'article, ce n'est pas vraiment important à ce stade.

--Lgd (d) 26 avril 2009 à 09:50 (CEST)

Bon, alors tant pis. Pour moi, c'était important : j'avais compris qu'on aurait quelque chose comme les liens interlangues (qui n'ajoutent pas de boîte en bas de page). C'est ce qui était proposé par la PDD, c'est ce qui ressort de la phase de discussion ci-dessus, et c'est pour cela que j'avais voté pour la proposition 1. On va essayer de mettre en place les liens interprojets ainsi, et on verra plus tard, quand cela sera possible, pour supprimer les boîtes en bas de page, conformément à ce qui était proposé dans cette PDD. TED 26 avril 2009 à 13:19 (CEST)

Bonjour, c'est difficile de vous suivre. Voici ce que j'ai compris de cette PDD :

1. Vote OUI à la question « La communauté décide de laisser la possibilité d'introduire des liens vers les autres projets Wikimedia, dans la colonne de gauche des pages, dans une boîte intitulée Autres projets, à l'image de ce qui est fait pour les liens inter-langues dans la boîte Autres langues.  » = on ajoute un cadre "Autres projets" dans la colonne de gauche (Celui-ci est généré automatiquement quand on renseigne la boîte contenant ces liens dans l'article).
2. Vote NON à la question « La communauté décide la suppression dans les articles de tous les liens vers les autres projets Wikimedia, qu'il s'agisse de liens bruts ou introduits par des modèles ad hoc. Seule subsiste la possibilité de lien-interprojet dans la colonne de gauche des pages.  » = on conserve les boîtes en fin d'article.
3. Vote, X = {{autres projets}} à la question « La communauté adopte un style graphique pour les liens vers les autres projets Wikimedia présents dans le bas de page des articles, sur la base du modèle présenté dans la proposition X. (...) » = on place les liens interprojets à la fin des articles en adoptant une boîte commune : {{autres projets}}.

Si j'ai bien compris aussi cette discussion, en pratique cette PDD pose des problèmes d'application car les différents modèles actuels sont très divers et les robots peuvent s'y perdre. Mais cette harmonisation permettrait éventuellement de choisir dans ses préférences de n'afficher que la colonne de gauche, en laissant par défaut sur l'article une boîte plus lisible pour tous les autres lecteurs. Me trompe-je ? --amicalement, Salix ( converser) 26 avril 2009 à 14:03 (CEST)

C'est sur le point 2 que nous divergeons : « Vote NON à la question « La communauté décide la suppression dans les articles de tous les liens vers les autres projets Wikimedia, qu'il s'agisse de liens bruts ou introduits par des modèles ad hoc. Seule subsiste la possibilité de lien-interprojet dans la colonne de gauche des pages. » » = on garde la possibilité de liens dans l'article : en particulier, les liens vers le wiktionnaire dans le texte (point où il y avait une ambiguïté dans la présentation de la PDD), mais aussi des possibilités de boîtes en bas de page (surtout quand il y a plusieurs choses à mettre, là où le lien interprojet en colonne de gauche, s'il est conçu comme le lien interlangue, est unique). Mais c'est seulement une possibilité, pas une obligation de garder les boîtes en bas de page. TED 26 avril 2009 à 14:15 (CEST)

Si tu reviens aux objectifs en début d'article, la question 1 correspond à l'objectif n°1 : « introduire la possibilité de lier d'autres projets Wikimedia à partir d'articles de Wikipédia grâce à des liens situés dans la colonne de gauche (...) » Il a été répondu oui. On peut donc mettre des liens en colonne de gauche. La question 2 correspond à l'objectif n°2 : « décider de la conservation ou non des liens vers les autres projets (...) », il a été répondu non à la question demandant de les supprimer dans les articles, donc le principe de boîte en fin d'article est concervé. Ceci est confirmé par l'objectif n°3 : « harmonisation des liens inter projets dans le bas de page des articles, si ceux-ci sont conservés » et là, le vote condorcet a choisi le {{autres projets}}. Je suis désolée mais je ne vois pas d'ambiguïté là-dedans si on lit toute la PDD, même si je reconnais que la tournure des questions, hors de ce contexte, a pu donner lieu à des contre-sens. --amicalement, Salix ( converser) 26 avril 2009 à 16:08 (CEST)

C'est bizarre, Salix, comme tu as tronqué exactement ce qui est le plus important dans mon propos, je cite donc intégralement :

objectif n°1 : « introduire la possibilité de lier d'autres projets Wikimedia à partir d'articles de Wikipédia grâce à des liens situés dans la colonne de gauche des pages, comme c'est actuellement le cas avec les liens Lien inter-langue. Cette possibilité a notamment été adoptée sur nl.wikipedia.org, it.wikipedia.org et es.wikipedia.org. » : il me semble que les liens interlangues n'introduisent pas de boîtes en bas de page.

objectif n°2 : « décider de la conservation ou non des liens vers les autres projets dans leurs diverses formes actuelles » : cet objectif parle de conservation des liens existants, mais ne parle pas de l'introduction des nouveaux liens.

Ce 2e objectif ne correspond absolument pas ce qui as été proposé au vote en proposition 2 : « La communauté décide la suppression dans les articles de tous les liens vers les autres projets Wikimedia, qu'il s'agisse de liens bruts ou introduits par des modèles ad hoc. Seule subsiste la possibilité de lien-interprojet dans la colonne de gauche des pages. » : il n'y a qu'à lire les arguments des pour et contre pour voir que cela n'a pas du tout été compris comme tu l'indiques. Et le contraire de « La communauté décide la suppression (…) » n'est pas « La communauté impose la conservation (…) », mais « La communauté ne décide pas la suppression (…) ». Et le résultat du vote indique bien « la suppression dans les articles de tous les liens vers les autres projets Wikimedia est donc rejetée. », et non « tous les liens dans les articles vers les autres projets Wikimedia sont donc conservés. »

Ce qu'il manque, c'est d'avoir la souplesse d'introduire des liens en colonne de gauche sans boîte en bas de page (comme les liens interlangues). Pour le moment, quand on veut ajouter un lien en colonne de gauche, on est obligé d'ajouter une boîte en bas de page, et il n'a jamais été question de cela. TED 27 avril 2009 à 11:37 (CEST)

Comme je l'ai déjà souligné cette PDD est mal rédigée et on comprend ce qu'on veut pour les liens de gauche. Ce n'est pas àmha très important à ce stade comme le dit Ldg puisqu'il sera facile d'afficher la boîte ou non un jour). La seule chose à retenir c'est que les les anciens modèles {{Commonscat}}, {{Commons}}, {{Wiktionnaire}}... sont obsolètes et c'est effectif depuis longtemps. Il n'y a que {{Taxobox commons}} et wksp qui trainent ! --Amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2011 à 08:56 (CET)

Euh… Salix : tu crois qu'il y a encore beaucoup de gens qui suivent cette discussion ? (quand au fait que c'est mal rédigé, c'est ton POV. La section « Remarques importantes » est pourtant très claire.) TED 17 janvier 2011 à 09:06 (CET)

Ben oui, toi Tu ne dors donc jamais TED ?

Relisons calmement la PDD  :

*le vote n°1 a ADOPTÉ « laisse la possibilité d'introduire des liens vers les autres projets Wikimedia, dans la colonne de gauche des pages » (objectif : « introduire la possibilité de lier (...)grâce à des liens situés dans la colonne de gauche des pages » et « promouvoir les passerelles (...)en multipliant les liens »).

*le vote n°2 a REJETTÉ « Seule subsiste la possibilité de lien-interprojet dans la colonne de gauche des pages » ( cf objectif « rendre les bas de page des articles plus sobres en cas de suppression »).

* d'après le vote n°3, on CHOISIT {{Autres projets}} (objectif : « harmonisation des liens inter projets dans le bas de page des articles, si ceux-ci sont conservés ». Conservation adoptée par vote n°2)

Donc les liens interprojets doivent subsister en bas de l'article et la colonne de gauche a la possibilité de s'afficher en plus, c'est d'ailleurs fait actuellement. Puisqu'on ne comprend pas la même chose, les objectifs doivent être mal rédigés...

Àmha, il manque simplement une astuce pour contenter ceux qui ne souhaitent plus afficher la boîte en bas d'article, et voir apparaître uniquement l'affichage en colonne de gauche, et tout le monde sera content. --Amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2011 à 10:02 (CET)

Sauf que tu oublies encore que la proposition 1 est indépendante des autres proposition, et qu'elle propose des liens interprojet fonctionnant comme les liens interlangues. Et c'est cela qu'il faudrait mettre en place pour appliquer cette décision. Il n'est aucunement question de boîtes en bas de page pour cela. TED 17 janvier 2011 à 13:47 (CET)

Je vois ce que tu veux dire. Dis-moi, qu'est-ce que ça change en pratique pour le lecteur ou le contributeur ? On ne va pas indiquer des interprojets différents dans la « boîte » ou toute autre solution d'affichage en bas de page (la forme peut évoluer, dixit la PDD) et dans la colonne de gauche ? Donc, alimenter la colonne de gauche via {{Autres projets}} qui est forcemment là, suite au vote n°2 ou ajouter des modèles à part, ne changera pas grand chose. Cela simplifie plutôt la maintenance, non ? De plus, je vois plusieurs autres avantages à la solution actuelle (je ne parle pas ici d'esthétique ): on peut comme avant indiquer plusieurs interwikis différents pour un même projet et donner un titre en français, utile au cas où le sens des liens n'est pas exactement concordant avec le titre de l'article, ou qu'il s'agit d'une catégorie de Commons. Tout ceci est, à ma connaissance, infaisable avec des liens de type interlangue, uniques et dont le libellé imposé se résume au nom du projet. A quoi bon se creuser la tête pour trouver autre chose ? En pratique, pour le projet biologie, il faudrait donc transférer Commons + Wikispecies, à la fois ou indépendemment, dans le modèle {{Autres projets}} et, en plus, dans 2 liens interwikis ? Quelle maintenance pour vérifier que tout ça reste cohérant ! --Amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2011 à 14:56 (CET)

Rien n'oblige à garder la boîte : on peut très bien n'avoir que les liens interprojets en colonne de gauche. Et tout est plus simple pour la maintenance (et l'esthétique).

Pour l'unicité des interwikis (langue ou projet) : c'est à mon avis une grave erreur. Il peut très bien y avoir 2 articles sur WP:fr correspondant à un seul article sur WP:en (ou inversement). Par exemple : des taxons gigognes traités dans des articles séparés ou unique selon la langue. TED 17 janvier 2011 à 15:11 (CET)

Tu dis qu'« on peut très bien n'avoir que les liens interprojets en colonne de gauche ». Mais TED, c'est contraire à cette PDD ! As-tu bien réalisé que la proposition n°2 a été REJETÉE ? « Rien n'oblige à garder la boîte », si puisqu'on a REJETÉ la proposition que « Seule subsiste la possibilité de lien-interprojet dans la colonne de gauche des pages ». Donc il faut bien garder les liens côté article. Après, rien n'empêchera de faire évoluer le modèle choisi en vote n°3, c'est-à-dire la boîte {{Autres projets}}, pour avoir une présentation plus discrète. --Amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2011 à 15:36 (CET)

Traitement des modèles existants

Voir Utilisateur:Lgd_test#Autres_projet.2C_suite_et_fin pour la liste des modèles, leur utilisation, les détails techniques pour chacun, etc.

Bon, c'est encore brumeux, mais : pour traiter les différents modèles existants (Wikipédia:Modèles/Liens entre projets, Catégorie:Modèle interwiki), il me semble que l'on pourrait faire des passes successives avec un bot, en traitant les modèles un par un, dans l'ordre de leur fréquence :

1. Remplacer le modèle le plus utilisé, {{Commons}}, par {{Autres projets}}. Le modèle {{Commonscat}} serait peut-être traitable dans la même passe de bot, en le laissant en place quand un article comporte à la fois {{Commons}} et {{Commonscat}}.
2. Pour chaque modèle suivant, en allant vers les moins employés et en traitant projet par projet : une nouvelle passe transfère le lien dans {{Autres projets}} si celui-ci est également présent dans l'article et qu'il ne comporte pas déjà un lien pour le projet traité, sinon il remplace par {{Autres projets}} ou encore il laisse le modèle initial en place si {{Autres projets}} est présent avec un lien déjà existant pour le projet traité.
3. A ce stade, il ne devrait rester dans les articles que {{Autres projets}} et un reliquat des autres modèles utilisés pour des liens supplémentaires (ou pour des doublons). On peut alors remplacer ces autres modèles par un modèle unique pour simplifier et améliorer le code.

Je laisse de côté toute une série de « petits » modèles (moins de 10 pages concernées) à traiter à la main. Lumières bienvenues sur cette logique ? --Lgd (d) 27 avril 2009 à 09:06 (CEST)

Zut, question: pour l'instant, {{Autres projets}} peut très bien gérer un lien vers une catégorie de Commons (et d'ailleurs, il est déjà utilisé dans des articles de cette manière), mais la page du modèle indique qu'il ne devrait pas être utilisé dans ce cas. Cette indication est-elle vraiment pertinente  ? --Lgd (d) 27 avril 2009 à 10:21 (CEST)

Réponses très rapidement : oui, traiter les modèles un par un en commençant par le plus utilisé est à mon avis la bonne méthode. En ce qui concerne {{commonscat}} je ne vois pas a priori de contre-indication à le gérer par {{Autres projets}} aussi. Le véritable souci commencera quand il faudra gérer des doublons de liens ou des articles avec de multiples modèles. Je propose aussi, dès que les bots sont lancés, de publiciser la mise en application de la prise de décision avec un minimum d'explications : cela permet de faire remonter plus d'infos et d'éventuels problèmes et par le même message on peut aussi inciter les gens à faire un petit ménage dans les articles qu'ils suivent (ce sera epsilonesque mais c'est toujours ça de pris). Kropotkine_113 27 avril 2009 à 11:08 (CEST)

Cas particulier des liens interprojets inclus dans les Taxobox

Que préconisez-vous pour {{Taxobox commons}} qui est très employé? A priori les biologistes [[ne tiennent pas vraiment à ce que cela reste inclus dans la Taxobox mais la difficulté c'est qu'il fait référence tantôt à un article, tantôt à une catégorie de Commons. Il y a aussi {{Taxobox wikispecies}}, un peu moins utilisé mais qui n'est pas vraiment indispensable en inclusion. Ces deux modèles doivent donc être pris en compte et fusionnés dans {{Autres projets}}. --amicalement, Salix ( converser) 27 avril 2009 à 11:27 (CEST)

Pour l'instant, ils ne sont pas pris en compte dans l'application, mais s'il y a accord pour retirer les interprojets des taxobox, cela ne pose pas de problème de les intégrer dans la démarche. Ce serait préférable en effet. --Lgd (d) 27 avril 2009 à 11:33 (CEST)

En fait, vu le nombre de pages concernées (15 595 et 13 120), et le fait qu'il s'agisse de modèles dont la disparition ferait l'objet d'un accord assez aisé, je serais presque pour commencer par eux (histoire de se faire la main). Ah, sauf que c'est un peu compliqué pour savoir où insérer {{Autres projets}}, puisqu'il ne va pas prendre la place des modèles supprimées et que tous les articles n'ont pas la même structure de section. On pourrait dire arbitrairement « avant le dernier titre », par exemple. --Lgd (d) 27 avril 2009 à 11:42 (CEST)

En général les articles de bio se terminent par une section "Liens externes" (générée par le programme de Liné1 qui fabique les ébauches pour un taxon) mais ce n'est pas toujours le cas. On peux peut-être faire deux conditions : articles où "Liens externes" est présent et autres cas en utilisant « avant le dernier titre »?

PS. Dès que tu as trouvé une solution technique tu pourras lancer un sondage sur le Café des biologistes pour voir si nous sommes toujours d'accord pour ce changement. --amicalement, Salix ( converser) 27 avril 2009 à 12:06 (CEST)

Salix, je suis justement en train de préparer ce sondage (ou une PDD interne au projet ?). C'est pour cela que je pousse à ce que cette PDD sur les liens interprojet passe en phase d'application, pour pouvoir proposer quelque chose aux biologistes. Dans les discussions ci-dessus, il avait été dit que (je schématise) les modèles dans les taxobox ne seraient pas concernés, et que ce serait aux biologistes de voir entre eux ce qu'ils souhaitent. Et comme toi, je crois qu'on est tout près d'un consensus sur ce point entre biologistes. Le souci sera la boîte en bas de page, qui alourdit inutilement l'article et sera peut-être source de rejet par certains. C'est pour cela que je tiens à ce qu'on puisse avoir la possibilité de mettre les liens en colonne de gauche sans boîte (ni dans la taxobox , ni en bas de la page), comme pour les liens interlangues, et conformément à ce qui était proposé au vote. TED 27 avril 2009 à 12:27 (CEST)

Bon bah, vous en causez et vous faites signe, c'est pas un souci. Pour l'instant, j'ai testé le remplacement, histoire de chercher le loup possible, mais il n'y a rien de notable. Mais zut, c'est même pas drôle : je croyais que {{Autres projets}} à côté de la taxobox allait donner un résultat imbittable pour les petites résolutions dans les articles plus courts que leur (interminable) taxobox, mais ça ne casse rien : en fait, j'avais déjà prévu {{Autres projets}} pour qu'il se mette sagement en dessous de la taxobox et non à côté... C'est une atteinte caractéristique au droit syndical d'avoir des motifs de râler, ça. --Lgd (d) 27 avril 2009 à 12:36 (CEST)

Tiens, merci Lgd, de me donner un nouvel argument pour avoir un lien interprojet comme les liens interlangues = sans boite en bas de page ! TED 27 avril 2009 à 12:46 (CEST)

Je n'ai rien dit, je n'étais pas là, d'ailleurs j'ai dit que je n'étais même plus là. Si je l'ai dit, j'ai pas fait exprès. --Lgd (d) 27 avril 2009 à 13:01 (CEST)

Bonne nouvelle Lgd que ça ne fasse pas de bizarreries avec la Taxobox (tu as pensé à tout!) On ne peut pas faire un gadget qui n'affiche pas la boîte dans les articles tout en conservant la colonne de droite? Ça pose un problème technique? En tous cas ça résoudrait le dilemme de TED --amicalement, Salix ( converser) 27 avril 2009 à 15:04 (CEST)

On peut en faire un gadget si c'est utile de le transformer en simple case à cocher au lieu d'un copié collé dans le monobouc personnel, mais sinon c'est déjà là. Je doute qu'en dehors de notre TED favori et estimé, ce soit vital à ce point, pour tout dire (même lui ne l'a pas demandé, en fait). --Lgd (d) 27 avril 2009 à 17:29 (CEST)

Je n'ai rien demandé parce que cela me paraissait évident.

Surtout après lecture de Discussion Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet#Solution n°2 (uniquement à gauche), précision suite à IRC , puis de Discussion Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet#Scinder en deux parties les possibilités et la formulation finale de la PDD : Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet#Remarques importantes : « Les deux premiers votes sont totalement indépendants. » J'ai l'impression qu'après la PDD, il a été décidé de façon floue et par je ne sais pas qui de lier les deux premières propositions qui étaient indépendantes (alors que c'est la proposition 3 qui était liée à la proposition 2). Il y a bien 2 PDD en une dans cette PDD, mais ce sont 2 PDD indépendantes.

Le résultat du premier vote est d'introduire des liens interprojets en colonne de gauche comme les liens interwikis, sans que le problème des boîtes soit évoqué. Je suis déçu de voir qu'ensuite on impose de mettre des boîtes, alors que ce n'est pas ce qui a été proposé (et ne me répondez pas que c'est ce que dit la proposition 2, car je parle ici, et depuis le début, uniquement de la proposition 1, qui est indépendante de la proposition 2). TED 27 avril 2009 à 18:19 (CEST)

Pour tirer cela au clair : avez-vous compris cette PDD comme TED? --amicalement, Salix ( converser) 27 avril 2009 à 18:28 (CEST)

1.  Non --amicalement, Salix ( converser) 27 avril 2009 à 18:28 (CEST)

Il n'y a rien à revoter : il fallait lire la page de la PDD avant de voter, ou poser des questions si cela n'était pas clair. Mais ce n'est pas maintenant avec les 4 ou 5 contributeurs qui suivent encore la page qu'on va décider, maintenant que la PDD est close. TED 27 avril 2009 à 18:38 (CEST)

Ce n'est pas un vote c'est juste pour savoir si d'autres contributeurs ont compris la PDD comme toi. Si c'est le cas tu as raison d'insister... Si tel n'est pas le cas, il est superflu de soutenir plus avant cette position et il suffira d'indiquer, pour ceux qui ne souhaitent plus voir ces boîtes, d'utiliser tout simplement le code signalé par Lgd. Je souhaites simplement ne pas te voir perdre ton temps sur ce point s'il s'avère que c'est une cause maginale perdue d'avance. A toi de voir... --amicalement, Salix ( converser) 27 avril 2009 à 18:49 (CEST)

Dans ce cas, il faudrait que tu demandes à tous les contributeurs qui ont voté la PDD de s'exprimer. Le code signalé par Lgd ne répond pas à mon problème : je ne veux pas masquer toutes les boîtes, je veux pouvoir mettre un lien interprojet sans mettre de boîte, mais aussi dans d'autres articles, je veux pouvoir mettre un lien avec boîte. Bref, les deux propositions sont indépendantes, comme expliqué dans les « Remarques importantes » que tous auraient dû lire avant de voter. TED 27 avril 2009 à 20:01 (CEST)

Pffttt, on va pas passer encore des jours là-dessus. Et si tu nous donnais plutôt des exemples où il est plus judicieux selon toi pour le lecteur de n'a voir que les liens de gauche alors que sur un autre article il y aura la boîte? --amicalement, Salix ( converser) 27 avril 2009 à 20:48 (CEST)

Juste pour dire que cette question sera beaucoup plus claire après l'application de la PDD concernant les divers modèles, et que le mieux serait de la traiter à ce moment là. En fait, en la posant maintenant, le bruit généré ne facilitera pas les choses. --Lgd (d) 28 avril 2009 à 09:44 (CEST)

Tu parles de la question des liens dans les taxobox ? auquel cas je suis entièrement d'accord avec toi d'attendre que la PDD soit en phase d'application pour traiter la question (et c'est pour cela que je pousse à ce qu'on passe en phase d'application depuis quelques temps). Ou bien tu parles de la question des liens interprojets en colonne de gauche ? auquel cas je ne suis pas d'accord : c'est la proposition 1 de la PDD et elle devrait être mise en place avant les autres (et même indépendamment des autres propositions, selon ce qui est dit dans la PDD) ou alors concomitament. TED 28 avril 2009 à 11:04 (CEST)

Non, je parle de ton dernier dada, la « proposition 1 » si tu préfères. Il y a deux choses possibles:

1. camper sur une posture
2. faire, puis améliorer

si on pouvait choisir le 2, ce serait bien. --Lgd (d) 28 avril 2009 à 14:08 (CEST)

Problème d'application quand il y a plusieurs références à Commons

Bonjour, si on entre le code :

{{Autres projets
| commons           = Category:Helicoidea
| commons titre= les Hélicoidés
| commons           = Category:Escargots (food)
| commons titre= Les escargots en gastronomie
| commons           = Category:Snails in art
| commons titre= Les escargots dans l'art
| wiktionary        = Escargot
| wiktionary titre= Escargot
}}

Rendu su l'article :

Seul apparait le dernier Commons dans l'article Escargot ! Or pour certains sujets les catégories sont disséminées dans commons sous plusieurs noms. Comment faire à part rajouter des boîtes séparées? --amicalement, Salix ( converser) 27 avril 2009 à 15:42 (CEST)

C'est normal. {{Autres projets}} est prévu dans la logique d'un menu donnant accès à l'équivalent unique d'un article sur les autres projets. C'est pour cela qu'un modèle complémentaire permettant d'ajouter en cas de nécessité un ou plusieurs autres liens est nécessaire. Mais il y a une logique à avoir une page sur wp:fr <=> une page sur commons, avec la marge de manoeuvre offerte par le modèle complémentaire pour de rares cas. Une logique de gestion interprojets, justement (Dans le cas que tu soulèves, il y a probablement des choses à faire sur Commons pour avoir une catégorie mère de référence). --Lgd (d) 27 avril 2009 à 17:25 (CEST)

Trafiquer les catégories de Commons pour palier les défauts de ce rogntudju de modèle? C'est ça ta solution? Pas évident quand on sait que les catégories d'art par exemple sont faites en noms vernaculaires et celles sur les taxons en latin, et que la correspondance est justement problèmatique, a fortiori d'une langue à l'autre! Plusieurs biohomonymies sont ou seront en particulier concernées. Pour le moment tu as vu comme c'est laid sur Escargot? en fait de compacter... vous parlez d'un progrès! --amicalement, Salix ( converser) 27 avril 2009 à 18:03 (CEST)

Salix, je crois que tu commences à cerner mon problème. C'est exactement pour ces mêmes raisons que je crois qu'un bon nombre de biologistes seront en désaccord avec une application de cette PDD qui forcerait à mettre le lien interprojet en colonne de gauche et la boîte en bas. Et c'est exactement pour ces mêmes raisons que je demande l'application de cette PDD telle qu'elle a été proposée au vote, c'est-à-dire avec la proposition 1 indépendante de la proposition 2, et qu'on puisse avoir des liens en colonne de gauche sans la boîte en bas. Enfin, je précise tout de suite, que je ne suis pas opposé à la présence de boîte en bas de page lorsque cela s'avère nécessaire (c'est pour cela que j'ai voté contre la proposition 2), mais le vote n'en a jamais fait une obligation. TED 27 avril 2009 à 18:30 (CEST)

Les liens multiples vers Commons n'apparaissent pas non plus dans la colonne de gauche donc le problème que je soulève n'a rien à voir avec le tien. --amicalement, Salix ( converser) 27 avril 2009 à 18:38 (CEST)

Il n'y a donc rien de nouveau : on le sait depuis le début qu'il ne sera pas possible de lier plusieurs fois un même projet (c'est comme les liens interlangues : comment fais-tu quand une notion en anglais recouvre deux notions en français ? On ne peut pas mettre 2 interwikis). TED 27 avril 2009 à 18:43 (CEST)

C'est pour cela que B était mon préféré! Il permettait de tout concillier . --amicalement, Salix ( converser) 27 avril 2009 à 18:56 (CEST)

Râlez pas, je regarde ça demain matin. Avec des explications comme « quand on sait que les catégories d'art par exemple sont faites en noms vernaculaires et celles sur les taxons en latin, et que la correspondance est justement problèmatique... », vos soucis ont une chance de devenir intelligibles (Je soupçonne que la réponse du développeur sera beaucoup moins subtile, cela dit) . --Lgd (d) 27 avril 2009 à 19:44 (CEST)

Un dev est un mec volontairement obtus. Votre souci est donc qu'on aurait 3 liens vers commons dans Escargot, dont celui principal (mal branlé d'ailleurs car il devrait y avoir une page et non une catégorie dans Commons, mais ce n'est pas le souci actuel, passons) et deux supplémentaires (celui-ci sur lequel je ne dirai charitablement rien et celui-là qui suffit à planter le problème), et on fait quoi avec, c'est ça ? --Lgd (d) 27 avril 2009 à 19:51 (CEST)

Bon, plus sérieusement: la question de l'unicité du lien interprojet « principal » et d'éventuels liens complémentaires pour un article dépasse largement le cadre de l'application de cette PDD. Dans le cas de Commons, pour reprendre l'exemple de l'escargot, la catégorisation de Commons est manifestement à revoir : le lien unique interprojet serait en effet formellement ou bien commons:Category:Helicoidea ou bien commons:Category:Escargots (food), laquelle a comme sous-catégorie actuelle commons:Category:Gastropoda, laquelle donne accès à ses propres sous-catégories commons:Category:Snails in Japan, commons:Category:Snails in art et commons:Category:Snails of Galicia. Ici, il ne faut pas demander à un modèle de corriger des erreurs manifestes d'architecture du contenu. Il peut tout au plus éviter autant que possible d'en subir et d'en faire subir les conséquences aux lecteurs. S'il y a souci (et c'est le cas), il faut le traiter là où se pose, c'est à dire dans la catégorisation de Commons qui devrait fournir un lien d'entrée racine unique (que la recherche soit sur le vernaculaire ou sur la taxonomie).

Je retiens à ce stade la nécessité, une fois les passes de remplacements des divers modèles par {{Autres projets}} effectuées, que le nouveau modèle venant remplacer les usages subsistants des divers modèles interprojets soit visuellement compact, et permette de lier plusieurs articles d'un autre projet en complément du « lien principal » géré par {{Autres projets}}. Il faut également qu'il puisse aussi bien s'insérer une fois que plusieurs fois à différents endroits de l'article, que ce soit pour un ou plusieurs liens Doit-il aussi donner l'heure ?.

Ce n'est pas évident avec les moyens limités qu'offre les parser functions, mais je pense avoir une idée qui réponde à ces divers besoins. --Lgd (d) 28 avril 2009 à 09:31 (CEST)

Désolée Lgd mais c'est pas moi qui ai voté « D » car je savais que cela poserait ce type de problèmes. L'unification se fait toujours au détriment de la souplesse ou à la faveur de l'amélioration technique. Et si on déclarait que la mise en apllication d'un uniforme {{Autres projets}} est impossible et qu'il faut refaire le vote? (pas taper) --amicalement, Salix ( converser) 28 avril 2009 à 09:46 (CEST)

Hum... Je me suis posé la question moi aussi plusieurs fois depuis le tout début, mais je pense pour l'instant qu'une application habile de la PDD sera préférable au statu-quo, notamment en permettant de rationaliser le maquis actuels de modèles qui cache les vrais problèmes. Pour l'instant, rien n'est encore lancé : de mon côté, je suis encore dans les tests et la recherche de faisabilité, et je compte bien prendre tout le temps nécessaire avant, par exemple, de lâcher un bot ou de modifier les modèles existants. Le problème n'est pas « d'unifier », mais de bien gérer les choses pour répondre aux besoins en tenant compte des contraintes sur lesquelles on ne peut agir pour l'instant. Pour l'instant, un niveau prudent d'unification des modèles semble être cette voie de bonne gestion, mais c'est en tout cas abordé sans a-priori. Enfin, au moins à mes yeux, il n'y a aucune « amélioration technique » si elle ne sert pas à améliorer la qualité du contenu, mais je pense que tu t'en doutes. --Lgd (d) 28 avril 2009 à 09:56 (CEST)

Utilisateur:Lgd test/Interprojet Est-ce que dans Escargot, par exemple, un modèle comme celui-ci-contre, venant en complément de la boîte {{Autres projets}}, pourrait être un début de réponse, à améliorer côté rendu ? (si l'icône n'est pas bien alignée verticalement, ou s'il n'y en a pas, actualisez le cache de votre navigateur (Mozilla / Konqueror / Firefox / Opera : Shift-Ctrl-R, Internet Explorer : Ctrl-F5, Safari : Cmd-R.) , je viens de mettre un style de plus dans Commons.css et votre navigateur ne le sait pas encore). La syntaxe (ci-dessous) ne me semble pas trop abominable pour les contributeurs (elle est volontairement calquée sur celle de {{Autres projets}} :

{{Utilisateur:Lgd test/Interprojet
| commons1 = Category:Escargots (food)
| commons_title1 =  Escargot (miam)
| commons2 = Category:Snails in art
| commons_title2 =  Escargots (Arts)
| commons3 = Category:Snails in Japan
| commons_title3 =  Escargots (Japon)
}}

--Lgd (d) 28 avril 2009 à 10:40 (CEST)

C'est un bon début de solution. On ne peut pas l'intéger à {{Autres projets}}? Est-ce qu'on ne pourrait pas aussi éviter de répéter "sur wikimédia commons" à chaque ligne? Et peut-on mettre cette dernière phrase en noir et laisser seulement le mot lié en bleu? (Tu le dis si j'abuse... mais je pense avant tout au lecteur!). --amicalement, Salix ( converser) 28 avril 2009 à 10:45 (CEST)

Mieux ? (Non, on ne peut pas l'intégrer à {{Autres projets}} parce qu'il aura aussi besoin parfois d'être placé plusieurs fois à différents endroit du même article, pour correspondre aux usages actuels; si tu veux quelque-chose qui soit souple pour le contributeur, il ne faut pas chercher à le combiner à {{Autres projets}}). Il faut aussi se souvenir qu'on ne parle, avec ce modèle, que de quelques milliers d'articles résiduels tout au plus, où il faudra après gérer au cas par cas les doublons, les liens inutiles, etc. --Lgd (d) 28 avril 2009 à 13:10 (CEST)

Oui c'est déjà bien mieux visuellement, et bien plus léger. Peut-être des tirets ou des pupuces en plus pour marquer que c'est une liste? Question : est-ce que ces liens apparaitront aussi dans la colonne de gauche? Autre question : qui désire mettre le modèle {{Autres projets}}) plusieurs fois dans le même article? Dernière question: Est-ce que seul Commons peut faire référence à plusieurs liens? --amicalement, Salix ( converser) 28 avril 2009 à 19:46 (CEST)

1. Oui, pour les puces, c'est noté.
2. Non, ces liens n'apparaîtront pas à gauche.
3. Ce n'est pas {{Autres projets}} qu'on peut mettre plusieurs fois dans un article (en fait, il ne faut surtout pas, la page devenant notamment invalide). Ce sont plusieurs boites successives pour plusieurs liens complémentaires qu'on veut mettre les uns dans telle section, les autres dans telle autre (pour qu'ils soient contextualisés). Un article a un série limitée de liens interprojet (un par projet) principaux (C'est le boulot de {{Autres projets}}), et parfois d'autres (les modèles qu'on s'occupe là de rationaliser). Les autres ne sont pas mettables à gauche, à moins de mettre par terre ce qu'on a déjà fait, et de procéder comme wp:it qui fait une horreur. Mais comme déjà dit, cela ne concerne que peu d'articles.
4. Je n'ai donné que l'exemple de Commons, mais le modèle prévu est du genre « Crac Boum Hu ! » pour tous les projets En cherchant encore un peu, il dira aussi l'heure, sérieux. --Lgd (d) 28 avril 2009 à 20:03 (CEST)

J'attends de voir ça! Pour le reste on fera avec... Dis tu ne peux pas y intégrer aussi une alarme rappelant aux accros comme moi qu'ils vont rater un rendez-vous ? --amicalement, Salix ( converser) 28 avril 2009 à 21:00 (CEST)

Plusieurs références au même Wikiprojet : pertinent ?

Hello. Le besoin de mettre plusieurs lien vers le même projet viendrait-il d'un manque d'organisation ? Par exemple, il y avait trois liens sur escargot. J'ai examiné un peu les catégories sur commons, et j'ai vite vu que c'était un capharnaüm. J'ai fait le ménage, et j'ai pu remplacer par la catégorie mère Commons:Category:Gastropoda. Donc avons-nous vraiment besoin de plusieurs liens ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 avril 2009 à 23:27 (CEST) Ps. Tiens je viens de voir que j'ai eu la même idée que Lgd ce matin à 9h31. ^_^

Sauf que tu as pu faire cette simplification Dodoïste uniquement parce que j'ai commencé à retravailler la catégorisation sur Commons à l'usage de nos cagouilles (en espérant que les anglophones ne modifient rien). Reste que tous les gastéropodes ne sont pas des escargots! C'est donc un pis-aller et une résolution partielle et ponctuelle d'un problème. Cette compression n'est pas toujours possible quand il n'y a pas d'exacte correspondance avec la source Commune. D'autant que, comme je l'ai déjà souligné, les langues et en l'occurence l'anglais, ne recouvrent pas toujours les mêmes ensembles qu'en français. Autant les autres interwikis sont facultatifs, autant Commons est un complément indispensable aux articles, en particulier dans le domaine de la biologie, de la géographie ou des arts visuels. N'oubliez pas qu'une bonne lisibilité des liens vers Commons est le meilleur moyen d'éviter la multiplication des galerie interminables à l'usage de ceux qui n'ont pas compris la complémentarité de Commons. --amicalement, Salix ( converser) 28 avril 2009 à 23:46 (CEST)

Oui, j'ai vu que les limaces sont aussi des gastéropodes. Mais je n'ai que peu de connaissances en biologie ; est-ce que Commons:Category:Helicidae ou Commons:Category:Helicoidea auraient été préférables ?

Ah en effet, joli travail de catégorisation. :-) Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 avril 2009 à 00:20 (CEST)

Ben, non : aucun niveau taxinomique ne peut correspondre, puisqu'escargot n'est pas un taxon (pas de taxobox), mais un nom vernaculaire ambigu (donc une boîte de biohomonymie). Est-ce qu'il serait possible de créer Commons:Category:Escargot ? Ou bien tous les titres doivent être en anglais ? Peut-on créer une catégorie avec un titre en français pour un concept qui n'existe pas en anglais ? Et il y a le même problème avec les interwikis (exemple : en:sporangium correspond à deux notions en français : sporocyste et sporange, mais je ne peux pas mettre deux interwikis français sur en:sporangium). Ah si ! On peut ! Alors pourquoi on ne pourrait pas mettre plusieurs lien interprojets ? TED 29 avril 2009 à 01:24 (CEST)

J'ai défait votre délire : parmis les Gastéropodes, il y a aussi les bigorneaux, les Aplysies, et tout un tas d'autres bêbêtes marines (99 % des Gastéropodes environ à la louche) qui n'ont rien à voir avec les escargots (ni avec les limaces). TED 29 avril 2009 à 01:44 (CEST)

J'ai dit quelques fois sur le café des biologistes ce que je pensais de la mise en avant excessive de ces pages de biohomonymie (voir par ex cette longue discussion pas vraiment close). On en vient à s'apercevoir que ce problème du lien interprojet d'escargot vient de là. Je dirai qu'il faut considérer que même si ces pages sont un peut plus que des pages d'homonymie, elles restent des pages transitoires, et je ne pense pas indispensable de renvoyer vers toutes les pages commons auxquels peuvent renvoyer les différents sens d'"Escargot". Astirmays (d) 29 avril 2009 à 08:45 (CEST)

Hum, TED, je crois que « délire » était de trop. Les articles escargot et en:Snail classent tous deux ce mollusque parmi les gastéropodes, sans entrer dans plus de détails. De plus, la catégorie Commons:Category:Snail a été redirigée vers Commons:Category:Gastropoda depuis février 2008. Ce n'est donc pas mon délire, mais une difficulté généralisée et bien plus complexe que cela. Retournons donc à la discussion et l'explication si tu veux bien. De plus, il doit déjà y avoir eu des discussions à ce sujet sur commons, il serait bon qu'on y prenne part pour qu'on voit ce qui se fait là-bas. Ensuite, escargot est aussi un mot anglais, qui désigne les escargots mangeables. La traduction exacte d'escargot est snail (voir Commons:Category:Snail). Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 avril 2009 à 12:13 (CEST)

J'ajoute que je ne comprends pas en quoi Helicoidea est plus juste que Gastropoda. N'as-tu pas justement dit « qu'aucun niveau taxinomique ne peut correspondre, puisqu'escargot n'est pas un taxon »

Si la seule catégorie qui peut correspondre est escargot, alors il faut recréer Commons:Category:Snail, non ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 avril 2009 à 12:19 (CEST)

(Conflit d'edit) @ Dodoïste : c'est bien ce que je dis : il y a des pièges dans les correspondances entre français et anglais. En français, tous les escargots ne sont pas mangeables. Et les distinctions en anglais entre escargot et snail n'ont pas de correspondance en français, ou alors pas les mêmes du tout. Commons:Category:Helicoidea et Commons:Category:Gastropoda n'ont rien à faire sur l'article escargot : il doivent aller respectivement sur Helicoidea et Gastropoda (ce qui est déjà le cas). Il s'agirait d'interwikis de langue, tu n'imaginerais pas de mettre en:Gastropoda à la fois sur escargot et Gastropoda. Comme tu le dis si bien, escargot, c'est bien en:snail et non en:Gasteropoda.

@ Astirmays : Commons:Category:Snails in art a bien sa place sur escargot, et Commons:Category:Escargots (food) aussi, puisque l'information est traitée dans l'article.

Au passage, je note que en:snail n'a pas de taxobox non plus. TED 29 avril 2009 à 12:36 (CEST)

Suite au conflit d'edit : oui, Dodoïste , nous sommes d'accord. TED 29 avril 2009 à 12:37 (CEST)

Donc on en revient au problème de départ : faute de correspondances exactes entre les traductions et les catégories de Commons on doit pouvoir mettre plusieurs liens vers un même interwiki. Je vois mal chaque pays redistribuer à sa convenance les pages de Commons pour coller à sa terminologie propre, vous imaginez la pagaille! On ne devrait pas non plus forcer les rédacteurs à faire des choix cornéliens et forcement POV (escargot > art ou gastronomie?), tout cela pour des raisons d'harmonisation ou de complications techniques. La mise au point d'un nouveau modèle devrait aller dans le sens du progrès or forcer le lecteur à fouiller lui-même dans un Commons en anglais quand on avait la possibilité de lui pré-séléctionner les liens directs, rédigés en français, serait àmha une régression en matière de service offert au lecteur. --amicalement, Salix ( converser) 29 avril 2009 à 18:56 (CEST)

Mes modifications ont d'abord été annulées par Commons:User:Foroa, mais j'ai eu une discussion très constructive par la suite avec lui (voir ici). Nous nous sommes mis d'accord sur une arborescence, et avons décidé de tout regrouper dans Commons:Category:Snails. Il reste une imprécision AMHA, c'est d'avoir mis Commons:Category:Gastropoda dans Commons:Category:Snails. Mais je ne suis pas sûr, je n'ai pas réussi à convaincre mon interlocuteur (J'ai déjà réussi à m'exprimer clairement en anglais, je suis fier de moi.), je voulais pas polémiquer sur ce détail et je n'aurais pas sur quoi faire de mieux. Donc voilà, retour de la catégorie unique dans l'article escargot. :-) Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 mai 2009 à 19:44 (CEST)

Heu, c'est une solution passable mais pourquoi y a-t-il des "slugs" dans les "snails"? --amicalement, Salix ( converser) 1 mai 2009 à 22:16 (CEST)

Probablement une erreur d'innattention de la part de Foroa. J'ai corrigé, merci d'avoir signalé. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 mai 2009 à 22:24 (CEST)

Comment réaliser La décision du vote 1

Bonjour,
Je voudrais savoir comment ajouter ces nouveaux liens dans fr.wikipedia.
(Voir nl:Panthera et it:Panthera pour des exemples).
Amitié Liné1 (d) 4 septembre 2009 à 14:49 (CEST)

Les liens sont insérés automatiquement sous réserve que le navigateur supporte le javascript, grâce à au modèle {{Autres projets}}. C'est ce modèle qui permet l'insertion des liens dans la colonne de gauche. Kropotkine_113 4 septembre 2009 à 18:39 (CEST)

Oui, ca j'avais compris. Ma question est technique. Quelle modif as-ton faite ? modif de CSS, modif de {{Autres projets}} ? Amitié Liné1 (d) 14 novembre 2009 à 09:14 (CET)

Le 1er vote portait sur la possibilité d'introduire des liens interprojets, comme les liens interlangues, sans qu'il soit nécessaire d'introduire la boîte « autres projets » (qui est l'objet du 2e vote indépendant du 1er vote). Ce n'est à l'heure actuelle pas encore possible à ma connaissance (mais il devait y avoir des développements rendant cela possible Discussion Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet#Solution n°2 (uniquement à gauche), précision suite à IRC: je vais demander à Zil et Guillom s'ils en savent quelque chose). Cette PDD n'est pas encore passée en phase d'application. TED 14 décembre 2009 à 13:21 (CET)

Le vote n°1 propose d'ajouter éventuellement la colonne de gauche. La question n°1 est d'ailleurs illustrée par l'exemple italien it:Apis mellifera. Tu remarqueras TED qu'il y a, en plus des atri progetti de la colonne de gauche, des liens inter projets dans le bas de l'article, pas dans une boîte mais sous une forme plus discrète de type inline, comme chez les espagnols (es:Apis mellifera). Cette présentation était proposée au vote n°3 (cf ici) mais les votants ne l'ont pas choisie, lui préférant la boîte {{Autres projets}}. C'est actuellement cette boîte de bas de page qui affiche du même coup, dans la colonne de gauche, les liens qu'elle contient. Par contre j'ignore totalement par quel tour de passe-passe . --Amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2011 à 10:31 (CET)

Le vote n°1 propose d'ajouter éventuellement la colonne de gauche indépendamment des autres propositions de la PDD (pourquoi escamotes-tu toujours cette partie ?). C'est-à-dire sans passer par une boîte en bas de page. Et cela n'est pas encore mis en application. TED 17 janvier 2011 à 13:43 (CET)

Soupir.

1. Allez sur WP:DIMS ;
2. Recopiez-y le message suivant : « Veuillez activer par défaut pour tous les lecteurs l'option remove_other_projects = true » dans la fonction autresProjets() de MediaWiki:Common.js ;
3. Constatez que la réponse immédiate est non, puisqu'une consultation a aboutit à cette réponse ;
4. Ajoutez sagement cette option dans vos vector.js ou monobook.js personnels, pour votre usage personnel.

Cordialement, --Lgd (d) 17 janvier 2011 à 14:59 (CET)

@ Lgd, Merci , l'effet c'est quoi exactement ? ça n'affiche plus que les liens de gauche ?

@ TED, il est écrit « Les deux premiers votes sont totalement indépendants. » et non pas les deux modèles sont totalement indépendants. --Amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2011 à 15:05 (CET)

@Salix : oui M'dame. Cordialement, --Lgd (d) 17 janvier 2011 à 15:10 (CET)

Je ne veux pas d'une solution personnalisée, je veux une solution stable pour tout le monde. Il était question dans la PDD et dans la discussion (par exemple Discussion Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet#Solution n°2 (uniquement à gauche), précision suite à IRC) d'avoir des liens interprojets comme les liens interwikis pour mi-2009. Où en est-on ? TED 17 janvier 2011 à 15:17 (CET)

La solution stable c'est la boîte {{Autres projets}}, ce qui résulte de la troisième question. Le fait que chaque question soit indépendante fait jusque que l'une peut être rejetée sans que cela influe sur l'adoption des autres. Pas que l'on puisse ignorer les autres questions.

En l'occurence la PDD a décidé :

1. que l'on pouvait mettre les liens interprojet dans le menu de gauche
2. que l'on ne supprimait pas les liens interprojet des articles
3. que l'on ajoutait les liens interprojet à l'aide de {{Autres projets}}, hors cas de lien interne normal dans le texte

Sous prétexte que les questions sont indépendantes tu veux ignorer le troisième point. Or il a été aussi adopté, et donc s'impose à tous. Pour mettre des liens interlangue on passe par {{Autres projets}}, c'est clair. Cette PDD est donc bien dans sa phase d'application.

Pour ceux qui n'aiment pas {{Autres projets}} et pour éviter d'avoir de la bidouille dans les pages personnelles on pourrait ajouter le masquage de cette boîte en option dans les préférences, comme pour les bandeaux d'ébauche.

--Hercule ^Discuter 17 janvier 2011 à 15:49 (CET)

« avoir des liens interprojets comme les liens interwikis pour mi-2009. Où en est-on ? » : nulle part, comme au moment de la PDD, semble-t-il. A l'époque, je suppose que c'était un coup de com' peut-être involontaire. --Lgd (d) 17 janvier 2011 à 16:04 (CET)

J'ai beau relire le texte de la PDD et de la page de discussion, je n'y trouve pas ce que tu dis au sujet du vote 1. Il était bien question de créer des liens interprojets comme les liens interlangues. C'est à dire que [[wikt:accessibilité]] fait un lien en colonne de gauche vers wikt:accessibilité (par exemple sur Accessibilité), comme [[en:Accessibility]] crée un lien en colonne de gauche vers en:Accessibility. Or pour le moment, [[wikt:accessibilité]] a le même rendu que [[:wikt:accessibilité]] : c'est-à-dire un lien dans le texte dans le corps de l'article. TED 17 janvier 2011 à 16:19 (CET)

Le premier vote est :

« La communauté décide de laisser la possibilité d'introduire des liens vers les autres projets Wikimedia, dans la colonne de gauche des pages, dans une boîte intitulée Autres projets, à l'image de ce qui est fait pour les liens inter-langues dans la boîte Autres langues. »

Il est dit que l'on s'autorise à afficher les liens interprojet à gauche, à l'image de ce qui est fait pour les liens interlangue. Il n'est indiqué nulle part que cela se fait en insérant des liens interprojet à l'image de l'insertion des liens interlangue. La solution technique pour y arriver n'est tout simplement pas indiquée dans cette proposition.

Faire ce que tu indique relève du développement de l'outil MediaWiki, et n'a strictement rien à voir avec le site fr.wikipedia.org. Voter pour ça en PDD n'a strictement aucun sens, sauf si la faisabilité d'une telle évolution a été discutée avec les développeurs du logiciel, et qu'ils souhaitent rendre cette fonctionnalité possible.

Tu as extrapolé la faisabilité, mais ce n'est pas ce sur quoi portait la question 1.

La question 3 indique le moyen de mettre les liens à gauche. Si elle avait été refusée il aurait fallu trouver une autre solution. Là ce n'est pas nécessaire, puisque la question 3 a été adoptée.

--Hercule ^Discuter 17 janvier 2011 à 16:54 (CET)

(conflit) @ Hercule, j'étais en train d'écrire exactement la même chose que toi plus haut .

@ TED. Apparemment, nous lisons tous ceci hormis toi : que le vote n°1 permet d'afficher les liens « dans la colonne de gauche des pages, dans une boîte intitulée Autres projets, à l'image de ce qui est fait pour les liens inter-langues dans la boîte Autres langues ». Ce n'est donc qu'une similitude visuelle pour obtenir un rendu dans la colonne de gauche semblable à la section Autres langues qui était déjà présente à gauche. Il n'est question nulle part d'une similitude de code pour obtenir ce rendu visuel. L'exemple des italiens donné pour le vote n°1 (Apis mellifera) permet de vérifier qu'ils n'utilisent pas dans l'article de liens interprojets de type interlangue, mais certainement un affichage en colonne de gauche via leur modèle de bas de page interprogetto, tout comme WP:fr actuellement. --Amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2011 à 17:08 (CET)

Je n'ai rien extrapolé, et c'est bien là-dessus que portait la question 1. Je me suis demandé comment faire cela quand j'ai lu le texte de la PDD avant de voter, et du coup je suis allé voir en page de discussion, et c'est bien ce qui était proposé à l'époque.

Comme tu le dis bien, la PDD n'indique pas la solution technique pour cela, mais elle ne dit pas non plus qu'il faut passer par {{autres projets}} pour faire les liens en colonne de gauche (ça, c'est pour les liens dans l'article). Je rappelle que les votes 2&3 (sur les liens dans le corps de l'article) sont indépendants du vote 1 (sur les liens en colonne de gauche). C'est après le vote que la confusion est venue. TED 17 janvier 2011 à 17:47 (CET) 

A présent qu'elle est votée, même si cette PDD a été rédigée de façon ambigüe selon certains, il est trop tard pour en modifier le sens. On vote pour les questions de la PDD, pas pour sa pdd qu'un petit nombre de contributeurs seulement prend la peine de lire ou d'éditer. --Amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2011 à 18:11 (CET)

Utilisation de commonscat

Bonjour. J'ai bien suivi la prise de décision concernant l'utilisation de Modèle:Autres projets plutôt que Modèle:Commons. Mais Modèle:Commonscat est une abréviation bien pratique, couramment utilisée, etc. (car lorsque le nom de la catégorie Commons, est le nom de la page courante, on écrit directement {{commonscat}}, ce qui est bien pratique. L'ancien contenu de {{commonscat}} était obsolète, mais en le regardant de près, j'ai vu qu'il avait été actualisé et employait/redirigeait maintenant vers {{Autres projets}}, ce qu'il faut, et rend toujours cette abbréviation d'actualité. Donc je n'ai pas compris, lorsque je l'ai employé, d'avoir à nouveau l'avertissement "Modèle obsolète" (et j'ai dû confirmer). Ne pourrait-on pas faire disparaître cet avertissement ? Cordialement, Jack ma ^►discuter 2 novembre 2011 à 16:14 (CET)

Les deux modèles ne sont pas équivalents et une prise de décision a choisi de ne conserver que Modèle:Autres projets qui affiche Commons aussi dans la colonne de gauche et le combine avec les autres projets. L'idéal serait en effet que la syntaxe de {{commonscat}} soit modifiée pour intégrer celle de {{Autres projets}} (quelqu'un sait comment faire ?). En attendant merci de ne plus utiliser en l'état ce modèle qui est conservé uniquement parce qu'il n'a pas encore été remplacé sur tous les articles. --Amicalement, Salix ( converser) 3 novembre 2011 à 14:01 (CET)

C'est bien déjà le cas :

<includeonly>{{Autres projets
 | commons       = Category:{{{1|{{PAGENAME}}}}}
 | commons titre = {{{2|{{PAGENAME}}}}}
}}{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:14}}||[[Catégorie:Article utilisant le modèle Commonscat]]}}{{#ifeq:{{{2|}}}||[[Catégorie:Page utilisant Commonscat sans affichage personnalisé]]|{{#ifeq:{{{2|}}}|{{PAGENAME}}|[[Catégorie:Page utilisant Commonscat avec le deuxième paramètre égal au titre de la page]]|[[Catégorie:Page utilisant Commonscat avec un affichage personnalisé]]}}}}</includeonly><noinclude>
{{/Documentation}}
</noinclude>

c'est pourquoi je ne comprends pas. Jack ma ^►discuter 3 novembre 2011 à 16:24 (CET)

Pour moi c'est une fausse bonne idée : tu insères {{commonscat}} aujourd'hui, et l'utilisateur x, dans 2 mois, veut insérer un lien vers Wikiquote. Que va-t-il faire ? Pourquoi serait-ce à lui de faire l'effort que tu aurais pu faire ?

L'avertissement, c'est moi qui ai demandé qu'on l'installe.

Sardur - allo ? 3 novembre 2011 à 16:33 (CET)

Par ailleurs, l'utilisation de {{PAGENAME}}} est aussi un problème : si tout va bien au moment même où est apposé {{Commonscat}}, le lien ne fonctionne plus si l'on renomme la page sur laquelle il est apposé. J'ai dû en corriger des centaines quand je me suis occupé du remplacement de ce modèle. Sardur - allo ? 3 novembre 2011 à 16:58 (CET)

Ok, je comprends maintenant. Merci pour tes explications. Dorénavant, je ne peux plus décemment utiliser commonscat . Jack ma ^►discuter 3 novembre 2011 à 17:02 (CET)

Correction : il a été remplacé dans les articles mais son usage est autorisé en dehors des articles, et notamment sur les catégories. Sardur - allo ? 3 novembre 2011 à 14:09 (CET)