Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet

Lien interprojet Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultat / Phase suivante : Application Revoir le fonctionnement et le positionnement des liens interprojets. Ouverture de la discussion : 14 mai 2008 Ouverture du vote : 22 septembre 2008 Clôture du vote : 22 octobre 2008 Le vote est clos.

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Phase de discussion Création d'une troisième distinction pour les articles Sondages Sondage ouvert Notoriété des scientifiques et universitaires Valoriser WP : créer un lien « Article labellisé au hasard » Phase de discussion Utilisation de l'IA dans les bots Utilisation de la liste noire Mettre à jour

La communauté accepte par 97 voix contre 15 la proposition 1 la possibilité d'introduire des liens vers les autres projets Wikimedia, dans la colonne de gauche des pages, dans une boîte intitulée Autres projets, à l'image de ce qui est fait pour les liens inter-langues dans la boîte Autres langues est donc introduite. La communauté refuse par 75 voix contre 15 la proposition 2 la suppression dans les articles de tous les liens vers les autres projets Wikimedia est donc rejetée. vote 3 la proposition D (utilisation exclusive du modèle {{autres projets}} en bas de page des articles) bat toutes les autres et est adoptée. 119 votants se sont prononcés.

Objectifs et principes de la prise de décision

Objectifs

Les articles de Wikipédia sont souvent liés vers des sujets connexes traités sur d'autres projets hébergés par la Wikimedia Foundation tels que : Commons (Commons:), la Wikiversité (v:), le Wiktionnaire(wikt:), Wikibooks (b:), Wikiquote (Q:),Wikisource(S:), Wikispecies (Wikispecies:) et Wikinews (N:).

À l'heure actuelle les liens sont très souvent proposés de façon brute en fin d'article ou encore par le biais de modèles de boîtes également en fin d'article.

Les objectifs de la prise de décision sont :

• introduire la possibilité de lier d'autres projets Wikimedia à partir d'articles de Wikipédia grâce à des liens situés dans la colonne de gauche des pages, comme c'est actuellement le cas avec les liens Lien inter-langue. Cette possibilité a notamment été adoptée sur nl.wikipedia.org, it.wikipedia.org et es.wikipedia.org.
• décider de la conservation ou non des liens vers les autres projets dans leurs diverses formes actuelles,
• harmonisation des liens inter projets dans le bas de page des articles, si ceux-ci sont conservés.

Les avantages espérés sont :

• promouvoir les passerelles entre Wikipédia et ses projets frères en multipliant les liens vers les autres projets sur un sujet et donc en améliorant leur visibilité,
• rendre les bas de page des articles plus sobres en cas de suppression des boîtes et liens actuels par des liens en colonne de gauche,
• adopter une présentation harmonisée en cas de conservation des liens inter-projet dans le bas de page des articles.

Organisation du vote

• Le vote dure un mois. Il s'achève donc le 21 octobre 2008 à 23h59 (CEST).
• Peuvent voter tous les contributeurs inscrits depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal, à la date d'ouverture du vote.

1. Première proposition : introduction des liens inter-projets dans la colonne de gauche ; vote majoritaire pour/contre
2. Deuxième proposition : suppression de tous les liens inter-projet présents dans les articles pour ne garder que les nouveaux liens dans la colonne de gauche ; vote majoritaire pour/contre
3. Troisième proposition : si la deuxième proposition est rejetée, choix d'un style d'harmonisation pour les liens vers les autres projets dans le bas de page des articles ; vote Condorcet.

Remarques importantes

Les deux premiers votes sont totalement indépendants.
Si la deuxième proposition est adoptée le vote 3 est considéré comme nul et non avenu.

1^er vote : introduction des nouveaux liens inter-projets

« La communauté décide de laisser la possibilité d'introduire des liens vers les autres projets Wikimedia, dans la colonne de gauche des pages, dans une boîte intitulée Autres projets, à l'image de ce qui est fait pour les liens inter-langues dans la boîte Autres langues. »

Cliquer ici pour voir un exemple sur it.wikipedia.org (Boîte Altri progetti)

Votes

Ne sont comptabilisés que les pour et les contre. La proposition est adoptée si le nombre de pour est supérieur au nombre de contre.

Format de vote : # ~~~~

Pour

1. Kropotkine_113 22 septembre 2008 à 08:45 (CEST)
2. Crochet.david Avec le logo devant le nom du projet, c'est quand même plus accueillant que le nom brut tel que le fait la wikiversité en langue portugaise avec des logos plus petit pour éviter une liste trop haute (d) 22 septembre 2008 à 09:11 (CEST)
3. Croquant (discuter) 22 septembre 2008 à 09:12 (CEST)
4. Bapti ✉ 22 septembre 2008 à 09:21 (CEST)
5. --Rosier (d) 22 septembre 2008 à 09:22 (CEST)
6. Béotien lambda -Avec le logo devant le nom du projet - Et l'étoile d'article de qualité, que va-t-elle devenir ? (Voir Bleu) Béotien lambda (d) 22 septembre 2008 à 09:25 (CEST)
7. Ohkami ^[blabla] 22 septembre 2008 à 09:26 (CEST)
8. Otourly (d) 22 septembre 2008 à 09:46 (CEST)
9. DocteurCosmos - ✉ 22 septembre 2008 à 09:52 (CEST)
10. Sémhur^·d·e· 22 septembre 2008 à 10:04 (CEST). Mais sans le logo devant le nom ; ça me fait penser aux drapeaux devant le nom des pays. Ça part d'une bonne intention (être plus joli), mais ça pollue visuellement. Ou alors, en petit : douze pixels de large.
11. Comme Sémhur, en permettant de réduire, dans la proportion décrite, la taille des logos (voire leur escamotage, au choix de l'utilisateur enregistré, au moyen d'une classe attachée à chaque appel de ces logos). Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2008 à 10:32 (CEST)
12. Boretti(me parler) 22 septembre 2008 à 10:58 (CEST)
13. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 septembre 2008 à 11:00 (CEST)
14. Mais avec les logos, et pas pour une question d'esthétique: les pictogrammes visuels sont très importants en matière d'ergonomie lorsqu'on change de site. Par exemple, pour Commons, ca permet en un coup d'oeil de savoir qu'on va tomber sur un site d'images avec des pages lourdes, ce qui est appréciable lorsqu'on est en bas-débit. Je me charge du CSS pour répondre à la demande d'Hégésippe . Maloq ^causer 22 septembre 2008 à 11:09 (CEST)
15. Piksou Talk 22 septembre 2008 à 11:18 (CEST) Avec le logo, c'est beaucoup plus lisible pour le lecteur , ça permet de faire ressortir ces liens de tous les autres, et c'est joli^{[réf. nécessaire]} . Le CSS faisant l'affaire pour les habitués qui n'en veulent pas. --Piksou Talk 22 septembre 2008 à 11:18 (CEST)
16. Zyephyrus (d) 22 septembre 2008 à 11:33 (CEST) Oui, selon le modèle italien donné en exemple. Il est joli et sobre. Pas besoin de logos à mon avis : l'information est immédiatement repérable sans eux et je trouve qu'ils alourdissent l'effet produit.
17. Clair et lisible, idéalement avec les logos des projets. -- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 22 septembre 2008 à 12:04 (CEST)
18. --Priper (d) 22 septembre 2008 à 12:38 (CEST)
19. Pruneau (d) 22 septembre 2008 à 12:47 (CEST)

    En tant que contributeur du Wiktionnaire, je ne peux qu'être pour (mais sans les logos). --Szyx (d) 22 septembre 2008 à 12:52 (CEST) (Vote non valide : je n'ai pas les 100 contribs.)

20. Kirtap ^{mémé sage} 22 septembre 2008 à 12:58 (CEST) Indifférent concernant le logo ou pas
21. Tieum512 BlaBla 22 septembre 2008 à 13:24 (CEST)
22. CH_ristoPHE _(d) 22 septembre 2008 à 13:32 (CEST)
23. Alecs.y (disc. - contr.) 22 septembre 2008 à 14:39 (CEST)
24. Abujoy (d) 22 septembre 2008 à 15:18 (CEST)
25. AlNo (m'écrire) 22 septembre 2008 à 15:20 (CEST) Avec un petit logo devant le nom du projet concerné
26. — Rhadamante 22 septembre 2008 à 15:40 (CEST)
27. Drolexandre (d) 22 septembre 2008 à 16:14 (CEST)
28. avec logo. - Khayman ^(contact) 22 septembre 2008 à 10:18 (HAE)
29. Manoillon (d) 22 septembre 2008 à 17:38 (CEST)
30. Sardur - allo ? 22 septembre 2008 à 18:19 (CEST)
31. BernardM (d) 22 septembre 2008 à 18:39 (CEST)
32. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 22 septembre 2008 à 18:51 (CEST)
33. Like tears in rain ^{-_-} 22 septembre 2008 à 20:09 (CEST)
34. - Zil (d) 22 septembre 2008 à 20:14 (CEST)
35. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 22 septembre 2008 à 21:19 (CEST)
36. Bouette ^_^ 22 septembre 2008 à 22:00 (CEST)
37. Et j'ai confiance dans les bots pour remplir tout cela, ça sera bien utile pour faciliter l'accès et faire connaître le contenu des autres projets. Astirmays (d) 22 septembre 2008 à 22:14 (CEST)
38. s'ils sont pertinent --Ampon (d) 22 septembre 2008 à 23:48 (CEST)
39. BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 23 septembre 2008 à 04:31 (CEST)
40. — Jérôme 23 septembre 2008 à 09:35 (CEST) (Éventuellement, organiser un autre vote ou un sondage sur la question des logos, puisque personne n'arrive à se mettre d'accord.)
41. - Bonne idée. Mais ne pas supprimer les autres liens. De plus faire attention à la syntaxe choisie (pas vu dans l'exemple où c'est spécifié) qu'elle ne rentre pas en conflit avec d'autres. --Serged/♥ 23 septembre 2008 à 09:51 (CEST)
42. - intéressant : je pense que cette boite supplémentaire restera courte et ne gênera pas plus que ça. De plus les liens vers Commons par exemple peuvent s'avérer plus intéressant pour certains articles (comme l'abeille dans l'exemple) que des liens vers d'autres langues. Guérin Nicolas     23 septembre 2008 à 09:59 (CEST)
43. Tizeff (d) 23 septembre 2008 à 11:27 (CEST)
44. comme Crochet.david, ex: v:pt:Wikiversidade:Esplanada Greudin (d) 23 septembre 2008 à 11:34 (CEST)
45. ----Michel Boutet(d)23 septembre 2008 à 07:59 (HAE)
46. Kolossus (d) 23 septembre 2008 à 14:01 (CEST)
47. Man vyi (d) 23 septembre 2008 à 14:10 (CEST)
48. --Gukguukk28 (ici) 23 septembre 2008 à 16:42 (CEST) Je pense que c'est une bonne chose.
49. --Garfieldairlines^M'écrire 23 septembre 2008 à 18:55 (CEST)
50. Thierry Lucas (d) 23 septembre 2008 à 22:35 (CEST)
51. A2 supersonique ^{[ blabla ]} 24 septembre 2008 à 00:59 (CEST) Ça sera bien mieux.
52. --kirikou (d) 24 septembre 2008 à 09:02 (CEST)
53. Avec la formulation actuelle, telle que je la comprends à savoir que cela n'interdit pas toute autre forme de présentation. GillesC →m'écrire 24 septembre 2008 à 10:00 (CEST)
54. Xzapro4 (d) 24 septembre 2008 à 12:46 (CEST)
55. placée de préférence en dessous de la cas autres langues.--Wikialine (d) 24 septembre 2008 à 22:20 (CEST)
56.   <STyx @ 24 septembre 2008 à 22:47 (CEST)
57. On les retrouvera plus vite Pyerre (d) 25 septembre 2008 à 00:04 (CEST)
58. Plus pratique qu'en bas de page--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 septembre 2008 à 13:35 (CEST)
59. Jrcourtois (d) 26 septembre 2008 à 14:18 (CEST)
60. Pas mal mais peut être à limiter en quantité (problème actuelle avec les langues) — DioTom ^[d-c] 26 septembre 2008 à 14:22 (CEST)
61. Pour -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 septembre 2008 à 14:54 (CEST)
62. Pour Le plus sobre possible, (donc sans logo) mais avec l'indication du niveau (BA, AdQ) s'il existe. --Acer11 ♫ Χαίρε 26 septembre 2008 à 16:28 (CEST)
63. Seb ^[leouf] 26 septembre 2008 à 21:21 (CEST)
64. Pour Cela me semble du bon sens. Je suggère comme d'autres de faire dans la sobriété. Mogador ✉ 27 septembre 2008 à 02:42 (CEST)
65. Plutôt contre les logos, cependant. GL (d) 27 septembre 2008 à 15:21 (CEST)
66. Erdrokan - ** 28 septembre 2008 à 11:49 (CEST)
67. Ayack ^♫♪ 29 septembre 2008 à 10:21 (CEST)
68. Pour Hercule ^Discuter 29 septembre 2008 à 11:01 (CEST)
69. Pour --Fralambert (d) 29 septembre 2008 à 18:02 (HAE)
70. Pour ▪ Sherbrooke (✎✎) 30 septembre 2008 à 01:28 (CEST)
71. Hatonjan (d) 30 septembre 2008 à 18:01 (CEST)
72. Pour Poppi Pocketo ^[m'écrire] 30 septembre 2008 à 18:53 (CEST)
73. Pour car uniformise et facilite la navigation pour le lecteur habitué. Malheureusement peu visible pour le néophyte. Cordialement, Phillllippe (d) 2 octobre 2008 à 21:12 (CEST)
74. Pour -- MHM (d) 4 octobre 2008 à 08:35 (CEST)
75. Pour Ça gagne en clarté. J'aime bien. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 5 octobre 2008 à 01:41 (CEST)
76. Pour avec des petits logos comme proposé précédemment. TED 8 octobre 2008 à 01:28 (CEST)
77. Gagea (d) 8 octobre 2008 à 10:19 (CEST)
78. Pour Diti (parler au manchot) 8 octobre 2008 à 23:09 (CEST)
79. GaMip ^d 11 octobre 2008 à 08:22 (CEST)
80. Pour plutôt sans logo, pour uniformiser avec les autres cadres - SCAR_LATINE 13 octobre 2008 à 12:09 (CEST)
81. Poleta33 (d) 13 octobre 2008 à 12:49 (CEST) (avec les logos a gauche)
82. Pour mais sans les logos (temps de chargement plus long, conflit avec les étoiles AdQ, etc.). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 octobre 2008 à 12:55 (CEST)
83. Pymouss [Tchatcher] - 13 octobre 2008 à 13:36 (CEST)
84. Sisyph (d) 13 octobre 2008 à 14:23 (CEST) Les interwikis au même endroit
85. Pour Jeff de St-Germain ^Missive 13 octobre 2008 à 16:16 (CEST)
86. Pour Plus rapide, plus pratique ! Rayman3640 ^(blabla) 13 octobre 2008 à 20:35 (CEST)
87. Pour à condition que ce soit redondant Sylenius (d) 13 octobre 2008 à 20:41 (CEST)
88. Pour Si ce n'est pas exclusif, c'est bien pratique. Xic _{[667 ]} 14 octobre 2008 à 12:45 (CEST)
89. Markadet ∇∆∇∆ 14 octobre 2008 à 13:40 (CEST)
90. --LPLT ^[discu] 14 octobre 2008 à 15:00 (CEST)
91. Possibilité à tester. Serais plutôt pour un petit logo devant le nom du projet-frère.--Edhral 15 octobre 2008 à 08:33 (CEST)
92. Pour MAIS avec plus de visibilité (logo ?) et une solution pour gérer les cas comme par exemple deux liens vers Commons se justifient. TCY (d) 16 octobre 2008 à 02:12 (CEST)
93. Pour — Elvire ^{[Salon privé]} 18 octobre 2008 à 20:09 (CEST)
94. avec logo Nakor (d) 20 octobre 2008 à 03:25 (CEST)
95. vu que la proposition est rédigée dans le sens de l'ouverture, i.e. "la communauté ... laisse la possibilité", je suis pour. Je pense que la "redondance" n'est pas nécessairement une tare. L'important, en ergonomie, c'est de trouver ce dont on a besoin là où on le cherche, quand on en a besoin. De même que la barre d'espace est accessible aussi bien du pouce gauche que du pouce droit, de même que la géolocalisation est usuellement accessible deux, parfois trois fois dans le même article (infobox, corps de texte, titre en haut à droite). Les habitués des interwikis seront contents de trouver les liens interprojets là. Les plus néophytes ne les verront juste pas. En quoi leur nuit-ce ? --Maurilbert (d) 20 octobre 2008 à 03:43 (CEST)

    PS: sans logos, selon moi. Sinon, on va se ramasser avec des 'tits drapeaux devant les interwikis dans le temps de le dire. --Maurilbert (d) 20 octobre 2008 à 03:51 (CEST)

96. sans logos Epop (d) 20 octobre 2008 à 19:45 (CEST)
97. Pour -- Xeno → ^(écrire) 21 octobre 2008 à 23:26 (CEST)

Contre

1. Alvar☮ ⌨ 22 septembre 2008 à 12:11 (CEST) Notre interface est déja compliquée, les lecteurs s'y paumeront encore plus. À mon avis c'est mieux que ce soit dans les articles eux-mêmes.
2. Stéphane (d) 22 septembre 2008 à 13:39 (CEST) Alourdit la colonne de gauche justement, peu intuitif et peu pratique lorsque plusieurs pages de Commons (par ex) sont pertinentes.
3. Savant-fou© 22 septembre 2008 à 18:27 (CEST) Inutile selon moi de grossir la colonne gauche, ce qui rend difficile la navigation. Je préfère rester avec les boîtes en fin de page.
4. FR ^{¤habla con él¤} 22 septembre 2008 à 20:17 (CEST) Je trouve la visibilité de la colonne de gauche insuffisante.
5. La colonne de gauche est peu visible et ne devrait surtout pas servir à inclure des éléments importants à propos de l'article (image, texte, etc.) --Riba-- (d) 22 septembre 2008 à 22:44 (CEST)
6. Risque d'alourdir la colonne à gauche, surtout quand les interwikis sont nombreux. O. Morand (d) 23 septembre 2008 à 00:53 (CEST)
7. Quel en est l'intérêt ? Les boîtes {{Commons}} et {{Wiktionnaire}} sont nettement plus visibles, paramétrables et utilisent l'espace inoccupé (à droite) des articles, avec qui ils font corps. Stéphane8888 discuter 23 septembre 2008 à 13:30 (CEST) P.S.: Je crains surtout la suppression des autres liens.
8. Pas assez lisible, ou alors je préfère la liste complète des langues. --amicalement, Salix ( converser) 25 septembre 2008 à 21:57 (CEST)
9. Contre Entièrement d'accord avec Stephane8888. Les boites ne sont pas gênantes et elles sont plus visibles. Pamputt ✉ 27 septembre 2008 à 12:55 (CEST)
10. Wagaf-d (d) 28 septembre 2008 à 00:29 (CEST)
11. Comment on fait pour les themes qui n'ont pas de "colonne de gauche" (chick, nostalgia...) ? Pour une rationnalisation cependant. Tavernier (d) 29 septembre 2008 à 14:23 (CEST) Très bonne remarque. À terme il est espéré un traitement identique pour les liens interprojet et les liens interlangue. Si ces thèmes sans colonne de gauche peuvent afficher les interlangue alors ils doivent pouvoir afficher la nouvelle version des liens interptojet. Effectivement le terme « colonne de gauche » est alors abusif, mais c'était de loin la rédaction compréhensible par le plus grand nombre. Kropotkine_113 29 septembre 2008 à 19:30 (CEST)
12. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 13 octobre 2008 à 14:52 (CEST)
13. Moins visible, n'incite pas à cliquer (autres projets = autre chose à première lecture), ne me semble pouvoir marcher que pour les initiés --A t a r a x i e--^d 14 octobre 2008 à 13:31 (CEST)
14. BlueGinkgo ^{[feuille de discussion]} 16 octobre 2008 à 16:55 (CEST)
15. Naevus | Æ 21 octobre 2008 à 21:17 (CEST) (minimum commun = dans le corps de l'article; optionnel pour utilisateurs qui en font le choix = colonne de gauche). Cf. l'avis de Noritaka ci-dessous.

Neutre

1. Yann (d) 22 septembre 2008 à 11:52 (CEST)
2. Les liens interprojets dans la colonne de gauche pour le lecteur/contributeur averti est la solution la plus intéressante. Pour le non initié, c'est dans le corps de l'article qu'ils doivent être. Du coup ça fait un peu doublon et je ne sais plus trop quoi penser. Noritaka666 (d) 23 septembre 2008 à 00:36 (CEST)
3. Préfère en bas de page, mais pas opposé à cette solution en plus. Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2008 à 01:09 (CEST)
4. Sapcal22 (d) 27 septembre 2008 à 01:06 (CEST)
5. Un peu comme Noritaka. Ce que j'aimerais bien c'est un changement de skin en un seul clic, comme sur legifrance, qui permet d'escamoter la colonne de gauche, ce qui est bien pratique quand on n'a qu'un petit écran. Oui à une colonne de gauche très lourde, mais alors elle doit être escamotable. Teofilo ◯ 14 octobre 2008 à 13:33 (CEST)
6. Elgauchito (d) 18 octobre 2008 à 16:24 (CEST)

2^e vote : suppression des liens inter-projet dans le corps des articles

« La communauté décide la suppression dans les articles de tous les liens vers les autres projets Wikimedia, qu'il s'agisse de liens bruts ou introduits par des modèles ad hoc. Seule subsiste la possibilité de lien-interprojet dans la colonne de gauche des pages. »

Votes

Ne sont comptabilisés que les pour et les contre. La proposition est adoptée si le nombre de pour est supérieur au nombre de contre.

Format de vote : # ~~~~

Pour

1. Sémhur^·d·e· 22 septembre 2008 à 10:04 (CEST). Actuellement, ça encombre le bas de la page – ou de la section ; toutes ces boîtes n'étant pas au même endroit. De plus, si la proposition 1 est adoptée, ça fera doublon.
2. Sans me faire d'illusion sur les chances de nettoyer réellement ces boîtes de liens interprojet, surtout les horreurs flottantes, que chacun devrait pouvoir restituer en ligne si ça lui chante. Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2008 à 10:29 (CEST)
3. Boretti(me parler) 22 septembre 2008 à 10:54 (CEST)
4. Piksou Talk 22 septembre 2008 à 11:19 (CEST) La formulation parait rude, mais quelle utilité une fois le vote 1 validé (ce qui semble très probable) ?
5. --Priper (d) 22 septembre 2008 à 12:39 (CEST)
6. La clarté avant tout : les liens à gauche, l'encyclopédie fr: le reste. Oui je sais les liens externes..., hélas. TigHervé (d) 22 septembre 2008 à 14:20 (CEST) (il est illogique d'admettre les liens externes et de rejeter les liens vers Commons, mais c'est la formulation de la proposition ci-dessus qui est très fermée).
7. Pas besoin de doublon. — Rhadamante 22 septembre 2008 à 15:41 (CEST)
8. Esthétiquement pas convaincu. Drolexandre (d) 22 septembre 2008 à 16:14 (CEST)
9. Kolossus (d) 23 septembre 2008 à 14:01 (CEST)
10. Ca allègera le bas de page et posera moins de problème de mise en page dans les cas où il y a des illustrations.--kirikou (d) 24 septembre 2008 à 09:07 (CEST)
11. --Fralambert (d) 29 septembre 2008 à 18:04 (HAE)
12. Pour Diti (parler au manchot) 8 octobre 2008 à 23:10 (CEST)
13. GaMip ^d 11 octobre 2008 à 08:25 (CEST) Tant qu'à faire... aller jusqu'au bout !
14. Pour, suite logique de la proposition 1. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 octobre 2008 à 12:56 (CEST)
15. Pour car cela allégera la page, évitera la redondance et avec l'habitude les personnes regarderont la colonne de gauche directement.--LPLT ^[discu] 14 octobre 2008 à 15:02 (CEST)

Contre

1. Kropotkine_113 22 septembre 2008 à 08:45 (CEST) Notamment pour permettre des liens insérés dans le corps du texte, pour renvoyer, par exemple, vers plusieurs livres de WikiSource, ce qui n'est pas possible avec les seuls liens de la colonne de gauche. Kropotkine_113 22 septembre 2008 à 11:25 (CEST)
2. Croquant Les liens à gauche ne remplacent que les bandeaux de bas de page, mais pas les liens insérés dans le texte. (discuter) 22 septembre 2008 à 09:13 (CEST)
3. Bapti ✉ 22 septembre 2008 à 09:21 (CEST)
4. Ohkami ^[blabla] 22 septembre 2008 à 09:26 (CEST)
5. Otourly (d) 22 septembre 2008 à 09:47 (CEST)
6. DocteurCosmos - ✉ 22 septembre 2008 à 09:54 (CEST)
7. Yann (d) 22 septembre 2008 à 11:26 (CEST)
8. Zyephyrus (d) 22 septembre 2008 à 11:39 (CEST)
9. Parce qu'il est parfois nécessaire d'avoir plusieurs liens. -- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 22 septembre 2008 à 12:04 (CEST)
10. La question n'est pas très claire. Parle-t-on des boites projets qui trainent en fin de page ou d'un lien vers une page d'un autre projet situé dans le corps d'un article wikipedia ? Dans le doute, je vote contre, sinon poussant le raisonnement jusqu'à l'absurde, il faudrait supprimer toutes les images qui proviennent de commons sur wikipedia. andre (d) 22 septembre 2008 à 12:31 (CEST)
11. Pruneau (d) 22 septembre 2008 à 12:47 (CEST)
12. Kirtap ^{mémé sage} 22 septembre 2008 à 13:10 (CEST) Si ce n'était que les modèle j'aurais voté pour ils encombrent la mise en page, mais comme ça concerne aussi les liens bruts je suis contre , principalement à cause de wikisource, on pourrait lier vers Gallica mais plus vers un interprojet ce serait absurde.
13. Stéphane (d) 22 septembre 2008 à 13:39 (CEST) Consistant avec mon vote juste au dessus. Stéphane (d) 22 septembre 2008 à 13:39 (CEST)
14. Contre l'interdiction des liens bruts. --CH_ristoPHE _(d) 22 septembre 2008 à 13:45 (CEST)
15. Alecs.y (disc. - contr.) 22 septembre 2008 à 14:40 (CEST)
16. Abujoy (d) 22 septembre 2008 à 15:19 (CEST)
17. -- AlNo (m'écrire) 22 septembre 2008 à 15:22 (CEST). La mise en oeuvre sur it: me paraît excellente ! Un seul modèle pour afficher le lien inter-projet à la fois dans le menu de gauche et en fin d'article, dans une rubrique spécifique (équivalente à la rubrique ==liens externes==).
18. Manoillon (d) 22 septembre 2008 à 17:40 (CEST)
19. Sardur - allo ? 22 septembre 2008 à 18:21 (CEST)
20. BernardM (d) 22 septembre 2008 à 18:39 (CEST)
21. FR ^{¤habla con él¤} 22 septembre 2008 à 20:18 (CEST) Pas besoin de cette règle, le bon sens suffira.
22. Idem Kropotkine113 Dodoïste ^{[réveille-moi]} 22 septembre 2008 à 21:23 (CEST)
23. Bouette ^_^ 22 septembre 2008 à 22:00 (CEST)
24. --Riba-- (d) 22 septembre 2008 à 22:43 (CEST)
25. --Ampon (d) 22 septembre 2008 à 23:49 (CEST)
26. Je penses que les lecteurs qui ne sont pas habitués à wikipedia doivent penser que le menu de gauche rester statique, et n'ont pas le réflèxe de le regarder. Ben c'est vrai aussi pour les interwikis mais les ressources des autres projets sont àmha plus importantes dans la consultation d'un article, et doivent demeurer dans le corps de l'article pour faciliter l'accessibilité aux non habitués. Noritaka666 (d) 23 septembre 2008 à 00:29 (CEST)
27. Comme andre O. Morand (d) 23 septembre 2008 à 00:53 (CEST)
28. Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2008 à 01:06 (CEST)
29. BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 23 septembre 2008 à 04:32 (CEST)
30. Pas habitué. J'ai mis un certain temps, par exemple, dans commons pour voir ces liens. Je suppose que je ne serais pas le seul. --Serged/♥ 23 septembre 2008 à 09:46 (CEST)
31. Tizeff (d) 23 septembre 2008 à 11:19 (CEST)
32. --pixeltoo⇪員 23 septembre 2008 à 11:32 (CEST)
33. La proposition de vote est radicale ! Les liens (ou bandeaux), plusieurs si besoin, sont paramétrables, davantage visibles, bien que souvent rejetés en fin d'article. Sur Wiktionnaire, le lien Wikipédia est en haut et en bas. Je trouve l'argumentation de cette page de vote plutôt légère. L'idée du lien en marge est séduisante mais c'est oublier que le lecteur regarde l'article... pas la marge. Stéphane8888 discuter 23 septembre 2008 à 13:59 (CEST)
34. ----Michel Boutet(d)23 septembre 2008 à 08:02 (HAE)
35. --Gukguukk28 (ici) 23 septembre 2008 à 16:44 (CEST) Ça reste utile.
36. A2 supersonique ^{[ blabla ]} 24 septembre 2008 à 01:02 (CEST) Bien mieux dans le texte.
37. GillesC →m'écrire 24 septembre 2008 à 10:02 (CEST)
38. Xzapro4 (d) 24 septembre 2008 à 12:46 (CEST)
39. Besoin de faire appel à plusieurs liens différents parfois.--Wikialine (d) 24 septembre 2008 à 22:23 (CEST)
40.   <STyx @ 24 septembre 2008 à 22:48 (CEST)
41. Doit rester dans l'article. --amicalement, Salix ( converser) 25 septembre 2008 à 21:58 (CEST)
42. Jrcourtois (d) 26 septembre 2008 à 14:19 (CEST) Je suis pour la redondance des informations !!!
43. Perte importante de possibilité d'ouverture. — DioTom ^[d-c] 26 septembre 2008 à 14:22 (CEST)
44. Contre Absolument opposé.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 septembre 2008 à 14:54 (CEST)
45. Contre Comme Kropot (le 1^er contre), également maintenir possib. d'adaptation selon les cas. --Acer11 ♫ Χαίρε 26 septembre 2008 à 16:39 (CEST)
46. La colonne de gauche est déjà bien chargée et pas très souple pour illustrer Sapcal22 (d) 27 septembre 2008 à 01:00 (CEST)
47. Contre Pour être en accord avec mon vote précédent. Pamputt ✉ 27 septembre 2008 à 12:57 (CEST)
48. Wagaf-d (d) 28 septembre 2008 à 00:30 (CEST)
49. Erdrokan - ** 28 septembre 2008 à 11:49 (CEST)
50. Contre Je suis pour la possibilité d'ajouter des liens interprojet (Wiktionnaire, Wikibooks) dans le texte. --Hercule ^Discuter 29 septembre 2008 à 11:01 (CEST)
51. Contre : La richesse du web provient de ces « connecteurs ». ▪ Sherbrooke (✎✎) 30 septembre 2008 à 01:30 (CEST)
52. Hatonjan (d) 30 septembre 2008 à 18:05 (CEST)
53. Contre idem Hercule --Poppi Pocketo ^[m'écrire] 30 septembre 2008 à 18:55 (CEST)
54. Contre Conserver les liens mais en début d'article (pas à la fin, ça n'a pas de sens en ce qui concerne un lien inter-projet, à mon avis) (Et mettre un bouton sur la page dans la colonne de gauche, ça ne mange pas de pain, non ? ;-)-Béotien lambda (d) 1 octobre 2008 à 11:48 (CEST)
55. Plutôt Contre pour garantir la visibilité des liens inter-projets car ils sont parfois très utile. Cordialement, Phillllippe (d) 2 octobre 2008 à 21:15 (CEST)
56. Contre, ne précipitons pas les choses. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 5 octobre 2008 à 01:42 (CEST)
57. Contre On peut avoir besoin de plusieurs liens vers le wiktionnaire, wikisource ou commons, ou même les autres. Les boîtes peuvent aussi en dire plus long qu'un simple lien dans la colonne de gauche et sont plus souples et adaptables. Enfin, la redondance n'est pas un mal. TED 8 octobre 2008 à 01:34 (CEST)
58. Gagea (d) 8 octobre 2008 à 10:21 (CEST) Mais pour supprimer les liens interwiki en bas de page, si la proposition 1 est adoptée
59. Pymouss [Tchatcher] - 13 octobre 2008 à 13:37 (CEST)
60. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 13 octobre 2008 à 14:52 (CEST)
61. Contre Jeff de St-Germain ^Missive 13 octobre 2008 à 16:24 (CEST)
62. Contre Des liens dans l'article, c'est quand même utile ! Rayman3640 ^(blabla) 13 octobre 2008 à 20:36 (CEST)
63. Contre un système accessible aux seuls initiés. Sylenius (d) 13 octobre 2008 à 20:40 (CEST)
64. Contre Ce serait porter préjudices aux autres, qui sont déjà peu visibles. Xic _{[667 ]} 14 octobre 2008 à 12:46 (CEST)
65. Contre --A t a r a x i e--^d 14 octobre 2008 à 13:32 (CEST)
66. Markadet ∇∆∇∆ 14 octobre 2008 à 13:41 (CEST)
67. Opposée à la suppression des liens directs dans le corps des articles (pour mot de vocabulaire technique lié au wiktionnaire ou liens vers œuvres dans wikisource) donc Contre. Mais Pour la suppression des boîtes. Et plutôt Pour une présentation à l'italienne (liens à gauche et en bas de l'article de manière discrète).--Edhral 15 octobre 2008 à 08:38 (CEST)
68. Contre par exemple pour les liens dans le corps du texte vers wiktionnaire ou wikisource TCY (d) 16 octobre 2008 à 02:08 (CEST)
69. BlueGinkgo ^{[feuille de discussion]} 16 octobre 2008 à 16:56 (CEST)
70. Elgauchito (d) 18 octobre 2008 à 16:25 (CEST)
71. Contre — Elvire ^{[Salon privé]} 18 octobre 2008 à 20:12 (CEST)
72. Pwet-pwet · (discuter) 18 octobre 2008 à 20:36 (CEST)
73. contre la suppression les liens directes au sein des articles, pour supprimer les boites Nakor (d) 20 octobre 2008 à 03:27 (CEST)
74. Je ne suis pas contre la proposition 1, mais je suis très contre l'idée d'interdire de placer un lien p.ex. vers le Wiktionnaire, de façon bien claire dans un article. Pour certains sujets, dont le traitement est à la limite du dictionnaire et de l'encyclopédie, c'est le Wiktionnaire qui en dit le plus long, et l'article a néammoins sa place sur WP. --20 octobre 2008 à 03:39 (CEST)
75. Naevus | Æ 21 octobre 2008 à 21:19 (CEST)

Neutre

1. Crochet.david (d) 22 septembre 2008 à 09:11 (CEST)
2. --Rosier (d) 22 septembre 2008 à 09:23 (CEST)
3. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 septembre 2008 à 11:00 (CEST)
4. Maloq ^causer 22 septembre 2008 à 11:17 (CEST)
5. Alvar☮ ⌨ 22 septembre 2008 à 12:12 (CEST)
6. Pour éviter la redondance avec ce qui est dit en 1, mais Contre la formulation qui interdit une souplesse dans les cas hypothétiques où plusieurs liens (vers Wikisources par exemple) devraient être placés. Tieum512 BlaBla 22 septembre 2008 à 13:26 (CEST)
7. Cela semble le but mais il faut garder des exceptions (donc dures à définir). Notons que les « soft redirect » vers le wikitionnaire ont été viré à condition de pouvoir faire des liens bruts. Like tears in rain ^{-_-} 22 septembre 2008 à 20:10 (CEST)
8. je serais plutôt pour supprimer les bandeaux encombrants de bas de page qui feront doublon (si le 1 est adopté) mais il peut y avoir des exceptions en effet. Astirmays (d) 22 septembre 2008 à 22:14 (CEST)
9. Je pense que personne ne contestera de supprimer les liens redondants. Mais il peut y avoir des cas particuliers où il faut signaler plusieurs liens, aussi on ne devrait pas interdire l'ensemble des liens interprojets dans les « voir aussi ». — Jérôme 23 septembre 2008 à 09:38 (CEST)
10. Je pense qu'il faut laisser une certaine liberté dans ce cas : un coup c'est mieux de supprimer, un coup non, un traitement au cas par cas en quelque sorte. Guérin Nicolas     23 septembre 2008 à 10:01 (CEST)
11. --Garfieldairlines^M'écrire 23 septembre 2008 à 18:56 (CEST)
12. Thierry Lucas (d) 23 septembre 2008 à 22:36 (CEST)
13. Si le 1 est adopté le supprimer sauf en cas de lien multiple.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 septembre 2008 à 13:35 (CEST)
14. Seb ^[leouf] 26 septembre 2008 à 21:25 (CEST)
15. La mesure est un peu radicale et le renvoi en colonne latérale n'est pas la solution. Mais c'est vrai qu'on y est pas pour le moment. Mogador ✉ 27 septembre 2008 à 02:46 (CEST)
16. Eviter les doublons serait suffisant -- MHM (d) 4 octobre 2008 à 08:37 (CEST)
17. - SCAR_LATINE 13 octobre 2008 à 12:30 (CEST)
18. Teofilo ◯ 14 octobre 2008 à 13:33 (CEST)

3^e vote : harmonisation des liens inter-projet présents en bas de page des articles

En cas de rejet de la proposition 2 :

« La communauté adopte un style graphique pour les liens vers les autres projets Wikimedia présents dans le bas de page des articles, sur la base du modèle présenté dans la proposition X. Ce modèle fixe un cadre général sans interdire des évolutions progressives ultérieures à partir de cet état. Les évolutions ultérieures peuvent être, par exemple et selon le modèle choisi : un suivi de l'harmonisation avec d'autres modèles présents dans les articles, une modification de la densité du fond ou des coloris, un changement d'icône. Le traitement des liens vers les autres projets insérés directement dans le corps du texte de l'article est laissé à la libre appréciation des rédacteurs. »

Propositions

Proposition A : boîtes actuelles différentes pour chaque projet

Cliquer ici pour voir un exemple

Proposition B : lien brut sur une ligne positionnée dans une section en bas de page

Cliquer ici pour voir un exemple

Proposition C : utilisation d'un format proche de celui des bandeaux de portail

Cliquer ici pour voir un exemple

Proposition D : utilisation du modèle {{autres projets}}

Cliquer ici pour voir un exemple

Votes

La procédure retenue est la méthode Condorcet.

Établissez la liste de vos préférences, en commençant par votre proposition préférée. Listez les quatre propositions. En cas d'égalité entre deux choix, ou d'indifférence, placez les choix au même niveau en les séparant par une virgule.

Pour voter, ajouter une nouvelle ligne avec :
# A > B > C > D ~~~~
Remplacez les lettres par les numéros des choix.

Exemple en cas d'égalité ou d'indifférence : A > B,C > D

Si les quatre propositions ne sont pas listées, les choix non exprimés sont tous classés à égalité et derniers.

---

1. C > D > B > A Kropotkine_113 22 septembre 2008 à 08:47 (CEST)
2. D > B > C > A Crochet.david (d) 22 septembre 2008 à 09:10 (CEST)
3. C > D > B > A Croquant (discuter) 22 septembre 2008 à 09:15 (CEST)
4. D > B > C > A --Rosier (d) 22 septembre 2008 à 09:22 (CEST)
5. C > D > A > B Bapti ✉ 22 septembre 2008 à 09:23 (CEST)
6. D > C > B > A Ohkami ^[blabla] 22 septembre 2008 à 09:25 (CEST)
7. D > B > C > A Otourly (d) 22 septembre 2008 à 09:49 (CEST)
8. C > D > B > A DocteurCosmos - ✉ 22 septembre 2008 à 09:53 (CEST)
9. D > B > A > C Sémhur^·d·e· 22 septembre 2008 à 10:12 (CEST)
10. D > B > C > A Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2008 à 10:27 (CEST)
11. D > B > C > A Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 septembre 2008 à 11:00 (CEST)
12. D > C > A > B Maloq ^causer 22 septembre 2008 à 11:01 (CEST)
13. B > C > D > A Boretti(me parler) 22 septembre 2008 à 11:01 (CEST)
14. B > C > D > A --Piksou Talk 22 septembre 2008 à 11:22 (CEST)
15. A > C > D > B Yann (d) 22 septembre 2008 à 11:29 (CEST)
16. D > A > C > B Zyephyrus (d) 22 septembre 2008 à 11:45 (CEST)
17. C > D > B > A -- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 22 septembre 2008 à 12:04 (CEST)
18. B > C > D > A Alvar☮ ⌨ 22 septembre 2008 à 12:15 (CEST)
19. D > C > B > A --Priper (d) 22 septembre 2008 à 12:40 (CEST)
20. D > A > C > B Pruneau (d) 22 septembre 2008 à 12:48 (CEST)
21. B > C > D > A Kirtap ^{mémé sage} 22 septembre 2008 à 12:53 (CEST)
22. D > B > C > A Tieum512 BlaBla 22 septembre 2008 à 13:29 (CEST)
23. D > B > A > C Stéphane (d) 22 septembre 2008 à 13:41 (CEST)
24. B > D > A > C CH_ristoPHE _(d) 22 septembre 2008 à 13:49 (CEST)
25. D > B > A > C Alecs.y (disc. - contr.) 22 septembre 2008 à 14:40 (CEST)
26. D > B > A > C Abujoy (d) 22 septembre 2008 à 15:23 (CEST)
27. D > C > B > A -- AlNo (m'écrire) 22 septembre 2008 à 15:28 (CEST)
28. B > C > D > A Drolexandre (d) 22 septembre 2008 à 15:41 (CEST)
29. D > B > C > A — Rhadamante 22 septembre 2008 à 15:48 (CEST)
30. B > C > D > A Marc Mongenet (d) 22 septembre 2008 à 16:47 (CEST)
31. C > D > B > A Manoillon (d) 22 septembre 2008 à 17:42 (CEST)
32. B > D > C > A Sardur - allo ? 22 septembre 2008 à 18:24 (CEST)
33. B > D > C > A BernardM (d) 22 septembre 2008 à 18:42 (CEST)
34. B > D > C > A Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 22 septembre 2008 à 18:48 (CEST)
35. D > B > C > A Like tears in rain ^{-_-} 22 septembre 2008 à 20:11 (CEST)
36. B > D > C > A - Zil (d) 22 septembre 2008 à 20:15 (CEST)
37. D > A > B > C FR ^{¤habla con él¤} 22 septembre 2008 à 20:19 (CEST)
38. D > B > C > A Dodoïste ^{[réveille-moi]} 22 septembre 2008 à 21:25 (CEST)
39. D > B > C > A Bouette ^_^ 22 septembre 2008 à 22:00 (CEST)
40. C > D > B > A ; surtout pas "A" Astirmays (d) 22 septembre 2008 à 22:19 (CEST)
41. B > D > A > C ; surtout pas "C" • Chaoborus 22 septembre 2008 à 22:32 (CEST)
42. D > A > B > C ; surtout pas C ! --Riba-- (d) 22 septembre 2008 à 22:46 (CEST)
43. B > C > D > A --Ampon (d) 22 septembre 2008 à 23:51 (CEST)
44. D > B > C > A Noritaka666 (d) 23 septembre 2008 à 00:31 (CEST)
45. B > D > A > C O. Morand (d) 23 septembre 2008 à 00:53 (CEST)
46. D > B > A > C Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2008 à 01:05 (CEST)

    B > A , C , D --Szyx (d) 23 septembre 2008 à 01:57 (CEST) (Vote non valide : je n'ai pas les 100 contribs.)

47. D > B > C > A Kyrielli * 23 septembre 2008 à 03:33 (CEST)
48. B > D > C > A BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 23 septembre 2008 à 04:37 (CEST)
49. C > D > B > A — Jérôme 23 septembre 2008 à 09:49 (CEST)
50. D > A > B > C - Guérin Nicolas     23 septembre 2008 à 10:03 (CEST)
51. B > C > D > A Tizeff (d) 23 septembre 2008 à 11:23 (CEST)
52. B > D > A > C --pixeltoo⇪員 23 septembre 2008 à 11:31 (CEST)
53. D > B > C > A Greudin (d) 23 septembre 2008 à 11:43 (CEST)
54. D Kolossus (d) 23 septembre 2008 à 14:03 (CEST)
55. D > B > A > C Je n'aime pas la proposition C ----Michel Boutet(d)23 septembre 2008 à 08:08 (HAE)
56. C > B > D > A Man vyi (d) 23 septembre 2008 à 14:09 (CEST)
57. D > B > C > A --Gukguukk28 (ici) 23 septembre 2008 à 16:48 (CEST)
58. D > C , A , B --Garfieldairlines^M'écrire 23 septembre 2008 à 18:58 (CEST)
59. B > D > C > A A2 supersonique ^{[ blabla ]} 24 septembre 2008 à 01:07 (CEST)
60. D > C > B > A Dosto (d) 24 septembre 2008 à 01:20 (CEST)
61. A > C > B > D --kirikou (d) 24 septembre 2008 à 09:05 (CEST)
62. D > A > C > B GillesC →m'écrire 24 septembre 2008 à 10:04 (CEST)
63. D > A > C > B Xzapro4 (d) 24 septembre 2008 à 12:47 (CEST)
64. A > D > B > C Stéphane8888 discuter 24 septembre 2008 à 16:01 (CEST) À considérer : Visibilité, Description du lien, Ancrage.
65. C , D > A > B --Wikialine (d) 24 septembre 2008 à 22:30 (CEST)
66. B > A > D > C   <STyx @ 24 septembre 2008 à 23:16 (CEST)
67. D > B > C > A Pyerre (d) 25 septembre 2008 à 00:11 (CEST)
68. B > C > A > D . En fait D, {{autres projets}}, serait mon préféré s'il reprenait le nom de l'article comme le font les autres présentations. --amicalement, Salix ( converser) 25 septembre 2008 à 22:01 (CEST)
69. D > B > C > A--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 septembre 2008 à 13:35 (CEST)
70. D > A > C > B Jrcourtois (d) 26 septembre 2008 à 14:21 (CEST)
71. C > D > B > A Favoriser la lisibilité tout en limitant les gros machins (A) — DioTom ^[d-c] 26 septembre 2008 à 14:24 (CEST)
72. A > D > B > C -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 septembre 2008 à 14:58 (CEST)
73. D > A > B > C --Acer11 ♫ Χαίρε 26 septembre 2008 à 16:47 (CEST)
74. C > B > D > A Seb ^[leouf] 26 septembre 2008 à 21:25 (CEST)
75. B > C > D > A Sapcal22 (d) 27 septembre 2008 à 00:57 (CEST)
76. D > B > A > C Pamputt ✉ 27 septembre 2008 à 13:02 (CEST)
77. D > A > B > C Wagaf-d (d) 28 septembre 2008 à 00:33 (CEST)
78. B > D > C > A Erdrokan - ** 28 septembre 2008 à 11:49 (CEST)
79. D > B > C > A Ayack ^♫♪ 29 septembre 2008 à 10:25 (CEST)
80. B > D > A > C Hercule ^Discuter 29 septembre 2008 à 12:18 (CEST)
81. B > C > D > A -- Fralambert (d) 29 septembre 2008 à 18:07 (HAE)
82. C > D > A > B ▪ Sherbrooke (✎✎) 30 septembre 2008 à 01:33 (CEST)
83. D > A > C > B Hatonjan (d) 30 septembre 2008 à 18:07 (CEST)
84. B > D > C > A - Avatar 30 septembre 2008 à 20:44 (CEST)
85. B > D > C > A - Captainm (d) 2 octobre 2008 à 14:28 (CEST)
86. B > D > C > A - Poppi Pocketo ^[m'écrire] 2 octobre 2008 à 17:25 (CEST)
87. C > B > D > A - Phillllippe (d) 2 octobre 2008 à 21:25 (CEST)
88. D > B > C > A - MHM (d) 4 octobre 2008 à 08:39 (CEST)
89. D > C > A > B - Béotien lambda (d) 4 octobre 2008 à 09:17 (CEST) Pour D et son contenu, dans un bandeau horizontal façon C mais en haut de l'article
90. D > B > C > A ({{autres projets}} peut-être à modifier pour le rendre plus visible ?) (étudier aussi l'autre type visible dans Palais_des_Papes_d'Avignon#Voir_aussi, comme remarqué ci-dessous) — Delhovlyn — « ... » ^?, le 5 octobre 2008 à 01:51 (CEST)
91. B > C > D > A --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 octobre 2008 à 00:50 (CEST)
92. D > A > B > C TED 8 octobre 2008 à 01:46 (CEST)
93. B > D > C > A Gagea (d) 8 octobre 2008 à 10:18 (CEST)
94. D > C > B > A — Diti (parler au manchot) 8 octobre 2008 à 23:09 (CEST)
95. C > D > B > A GaMip ^d 11 octobre 2008 à 08:31 (CEST)
96. C > B > D > A - SCAR_LATINE 13 octobre 2008 à 12:32 (CEST)
97. B > D > A > C (B permet une certain flexibilité ; C provoque un grosse confusion, au début je ne voyais même pas les liens !). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 octobre 2008 à 13:00 (CEST)
98. B > D > C > A Pymouss [Tchatcher] - 13 octobre 2008 à 13:40 (CEST)
99. B > D > C > A Sisyph (d) 13 octobre 2008 à 14:28 (CEST)
100. D > B > A , C — Steƒ ^{(  Стеф  )} 13 octobre 2008 à 14:54 (CEST)
101. C > D > B > A Jeff de St-Germain ^Missive 13 octobre 2008 à 16:30 (CEST)
102. C > B > D > A Moez ^m'écrire 13 octobre 2008 à 18:12 (CEST)
103. B > D > C > A Sylenius (d) 13 octobre 2008 à 20:39 (CEST)
104. B > C > D > A Rayman3640 ^(blabla) 13 octobre 2008 à 20:40 (CEST)
105. D > C > A > B Xic _{[667 ]} 14 octobre 2008 à 12:49 (CEST)
106. A > C > D > B Même sentiment que Vigneron à propos de "C" : pour moi "C" devrait aboutir au même texte et à la même façon de présenter les liens que les modèles actuels {{commons}} et autres en cas d'utilisation avec un seul paramètre. En particulier reprendre le titre de la page ("ornithorynque", "deltaplane", ...) me parait plus parlant pour le lecteur qu'un abstrait "ressources multimédia" ; (en revanche le lien vers la page d'accueil de Commons ne me parait pas indispensable) Teofilo ◯ 14 octobre 2008 à 13:26 (CEST)
107. B > D > C > A --A t a r a x i e--^d 14 octobre 2008 à 13:35 (CEST)
108. B > D > A > C--LPLT ^[discu] 14 octobre 2008 à 15:04 (CEST)
109. C > B > D > A --Edhral 15 octobre 2008 à 08:40 (CEST)
110. B > D > A > C Freddo (d) 15 octobre 2008 à 21:15 (CEST)
111. D > A > B > C Vincnet G discuss 16 octobre 2008 à 00:40 (CEST)
112. B > C > D , A BlueGinkgo ^{[feuille de discussion]} 16 octobre 2008 à 16:50 (CEST)
113. D > A , B , C Elgauchito (d) 18 octobre 2008 à 16:28 (CEST)
114. B > C > D > A — Elvire ^{[Salon privé]} 18 octobre 2008 à 20:16 (CEST)
115. D > A > B > C Pwet-pwet · (discuter) 18 octobre 2008 à 20:41 (CEST)
116. C > D > B > A Nakor (d) 20 octobre 2008 à 03:30 (CEST)
117. B > C > D > A --Maurilbert (d) 20 octobre 2008 à 03:58 (CEST)
118. B > D > C > A Je préfère celui-ci au C Epop (d) 20 octobre 2008 à 19:53 (CEST)
119. B > D > C > A Naevus | Æ 21 octobre 2008 à 21:28 (CEST)

Annexes

Autres types

D'autres modèles existent et n'ont pas étés pris en compte... dommage : voir ici --Ampon (d) 23 septembre 2008 à 11:18 (CEST)En l'occurrence il s'agit d'une mise en forme par tableau et non d'un modèle, ce qui explique peut-être pourquoi on ne l'a pas trouvé. Personnellement je ne le connaissais pas. Kropotkine_113 23 septembre 2008 à 11:45 (CEST)

Aucun problème --Ampon (d) 23 septembre 2008 à 11:50 (CEST)

Pas mal, en effet, les icônes sont, peut être, un peu trop petites. Merci de n'avoir pas oublier le Wiktionnaire. ;-) Stéphane8888 discuter 23 septembre 2008 à 14:17 (CEST)

De toute façon, elle ressemble beaucoup à la proposition C. Si la C est adoptée on pourra discuter de cette « variante » (plus esthétique/ergonomique à mon avis). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 octobre 2008 à 13:02 (CEST)

Vote A+...

Comme d'habitude, la PdD cherche (sournoisement) à entériner des décisions sans les soumettre aux votes. Ce sont :

• liens inter projets dans le bas de page des articles
• un seul type de modèles doit subsister (ça semble implicite)

Je suis globalement d'accord à ceci près : « Dans certaines (rares) circonstances (lien wiktionnaire notamment), le lien inter projet concerne plus spécifiquement une section de l'article ; on doit alors employer un modèle de type A dans cette section ». Donc on doit conserver les modèles de type A.   <STyx @ 29 septembre 2008 à 12:27 (CEST)

Premièrement le texte soumis au vote dit exactement ceci : « Le traitement des liens vers les autres projets insérés directement dans le corps du texte de l'article est laissé à la libre appréciation des rédacteurs. » Donc je ne vois vraiment pas où est le problème dans ce que tu racontes puisque que tu pourras faire ce que tu veux dans les sections de l'article. Deuxièmement je ne te remercie pas pour le « sournoisement » que je prends un peu pour moi. Enfin je rappelle à qui veut bien le lire que tout le monde a le droit de participer à l'élaboration des questions avant qu'elles soient soumises au vote. Cordialement, Kropotkine_113 29 septembre 2008 à 19:18 (CEST)

+1. Moi je pense que tu n’as « sournoisement » pas participé à cette PdD pour pouvoir râler après coup. Par contre, je me rend compte qu’il manque la gestion de liens multiples (mais c’est plutôt un point de détail). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 octobre 2008 à 13:06 (CEST)

Notes et références

• Aide:Prise de décision
• Wikipédia:Prise de décision/Choix dans les votes