Discussion utilisatrice:Visite fortuitement prolongée/Archive3

Archives

• Discussion utilisateur:Visite fortuitement prolongée/Archive1
• Discussion utilisateur:Visite fortuitement prolongée/Archive2

Coming back

C'est presqu'à la seconde près... J'espère que tu vas bien. Je regrette ce nouveau long blocage qui t'a été infligé. Je ne suis pas sur des effets bénéfiques... Essaie de rester super cool ;-) Noisetier (d) 16 septembre 2011 à 22:37 (CEST)

Nb: Dis, vfp, c'est un homme ou une femme ?

Merci pour l'accueil et pournles conseils. C'est « une visite », donc à priori une femme... PS: Je n'ai plus d'interaction avec Freewol, donc n'hésites pas à être amical avec lui, ça n'aura pas de conséquence de mon coté et ne me gène pas. J'en profite pour nier t'avoir demandé d'intervenir auprès de Turb. Visite fortuitement prolongée (d) 16 septembre 2011 à 22:55 (CEST)

Salut,

Si tu suis bien l'historique, tu verras que ce sont des concours de circonstances et Turb n'en penserait pas autre chose :

Je me présente comme arbitre, Turb me demande d'analyser des arbitrages. Il en propose trop. Je choisis alors « Vfp-Freewol » parce que je sais que le résultat fut en définitive mauvais. Et tu ne m'a rien demandé, je le confirme. Je constate ensuite que tu termines ton blocage justement aujourd'hui. Je viens donc t'accueillir.

À la relecture des faits de l'arbitrage, je pense qu'ils ont bien agi et que tu portes l'essentiel des responsabilités. Mais je ne renie pas mes propos : Bonsoir Vfp, Tu es un contributeur envers lequel j'ai une estime et une confiance certaines. Toi qui connais ce sujet, que penses-tu de l'admissibilité de cet article ? Et si l'article est admissible, comment va-t-on traiter le "côté obscur" en évitant les "bains de sang" par l'apport des sources contradictoires ? Noisetier (d) 24 février 2011 à 22:09 (CET).

Par contre, je me devais de m'excuser à Freewol pour mon dérapage et même si au moment même je pensais bien faire.

Tu devrais véritablement faire attention à ta communication parce que je ne vois pas d'autre explication pour concilier le fait que tu aies des apports réellement constructifs et des discours très secs, voire agressifs et insultants... (Un peu comme ta réponse ci-dessus ou un peu quand tu as écrit que j'étais un « con[.] » .)

Bonne continuation. Noisetier (d) 17 septembre 2011 à 08:33 (CEST)

Merci pour cette réponse. Visite fortuitement prolongée (d) 17 septembre 2011 à 18:12 (CEST)

« ce sont des concours de circonstances » (Noisetier) Je sais bien, mais avec les accusations de clanisme et de collusion qui courent depuis des mois, je préfère prévenir que guérir. Visite fortuitement prolongée (d) 17 septembre 2011 à 18:12 (CEST)

Contribution à Bat Ye'or et Eurabia

Merci pour votre proposition. Pour l'instant, je suis plutôt sur l'article David Hume, et c'est déjà un gros boulot (certaines sections sont incomplètes, d'autres sont encombrées et inutilement alourdies par des formulations trop étendues, etc.) ! Si j'ai le temps, je viendrais faire un tour sur les articles en question. Pour l'instant, je me suis permis de mettre les références de l'article Eurabia dans une boîte déroulante, afin d'alléger la page. --Katanga ^[discuter] 19 septembre 2011 à 01:03 (CEST)

Patrouilleurs

Bonjour,

je parlais d'un mois sans aucun patrouilleur...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 25 septembre 2011 à 18:23 (CEST)

Ah, d'accord. Visite fortuitement prolongée (d) 29 septembre 2011 à 22:34 (CEST)

2011-09 augmenter le compteur d'edit

Pourrais-tu faire quelque chose contre les modification de type 70430446 ? Visite fortuitement prolongée (d) 28 septembre 2011 à 22:47 (CEST)

Bein... Chacun fait un peu ce qu'il veut...

C'est un peu particulier mais ce n'est pas du vandalisme.

A part que cela gonfle le compteur d'edit (mais chacun son truc), quel reproche fais-tu à cela ?

Noisetier (d) 29 septembre 2011 à 11:23 (CEST)

2011-10 Neutralité de point de vue

Il semble que Pierrot le Chroniqueur, Dr Brains, Addacat, voient Wikipédia plus comme « cinq minutes pour les juifs, cinq minutes pour Hitler » que comme « Encyclopédie de Diderot et d'Alembert ». Visite fortuitement prolongée (d) 9 octobre 2011 à 23:20 (CEST)

Vous n'avez pas l'impression de pousser le bouchon un peu loin, avec ce genre de comparaisons ? Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2011 à 18:57 (CEST)

Non. Mais puisque vous êtes là, pourriez vous répéter écrire que oui, vous en êtes certain, les processeurs Intel d'architecture Core et de gravure 65 nm sont appellés « famille Core » ? Pierrot le Chroniqueur, Dr Brains, Addacat, Suprememangaka, sont autorisés à répondre eux aussi à cette question. Visite fortuitement prolongée (d) 11 octobre 2011 à 23:49 (CEST)

Droit de réponse

Non, je n'ai « catalogué comme confondant la neutralité de point de vue avec [...] "cinq minutes pour les juifs, cinq minutes pour Hitler" et vouant aux ombres passéistes l'Encyclopédie des Lumières » aucun contributeur ou commentateur de http://fr.wikipedia.org/. Je n'ai pas écrit cela. Visite fortuitement prolongée (d) 11 octobre 2011 à 23:49 (CEST)

Analyse du 13 octobre 2011

• Peuples indo-iraniens est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 13 octobre 2011 à 11:26 (CEST)

Merci du signalement. C'est corrigé. Visite fortuitement prolongée (d) 13 octobre 2011 à 23:38 (CEST)

Inventaire de langue

Bonjour. Je viens d'annuler deux de tes modifications non pertinentes sur des dialectes parlés en Espagne. De plus, es-tu bien certain que la catégorie "inventaire de langue" vise à répertorier tous les dialectes de toutes les langues, puisque c'est ce dans quoi tu sembles t'être lancé ? Cela ne me semble pas judicieux, pas du tout. Et si c'est le cas, autant demander à un bot de s'en charger. Xic_{[667 ]} 15 octobre 2011 à 00:16 (CEST)

« Bonjour. » (Xic667) Bonjour. Visite fortuitement prolongée (d) 15 octobre 2011 à 23:08 (CEST)

« es-tu bien certain que la catégorie "inventaire de langue" vise à répertorier tous les dialectes de toutes les langues » (Xic667). Non. Je n'ai pas trouvé d'explication complète du rôle de la Catégorie:Inventaire de langues, qui inclus actuellement les pages Langues germaniques occidentales (un groupe de langues) et Arménien oriental (un dialecte). Visite fortuitement prolongée (d) 15 octobre 2011 à 23:08 (CEST)

« si c'est le cas, autant demander à un bot de s'en charger. » (Xic667) D'accord. Visite fortuitement prolongée (d) 15 octobre 2011 à 23:08 (CEST)

« De toute manière ces histoires de langues/dialectes sont des batailles de mot quelque peu vaines, étant donné qu'il n’existe aucun critère objectif et définitf permettant de délimiter sans ambigüité l'un ou l'autre. » (Xic667) Dans ce cas les dialectes ne doivent pas être différenciés des langues, et doivent être autant inclus dans Catégorie:Inventaire de langues, qui est une catégorie très pratique. Visite fortuitement prolongée (d) 15 octobre 2011 à 23:08 (CEST)

Bonjour. Il est vrai que je n'ai pas pris la peine de vérifier les très nombreuses pages déjà incluses ; plutôt qu'amasser encore dans cette catégorie des pages qui n'y ont logiquement pas leur place, il conviendrait plutôt selon moi de faire un nettoyage. J'ai ouvert à ce sujet une discussion sur la pdd de la catégorie, ce serait bien de parvenir à un accord (une autre remarque en ce sens avait été faite il y a longtemps par un autre utilisateur). Xic_{[667 ]} 15 octobre 2011 à 23:12 (CEST)

Moi je veux bien en discuter, mais un accord entre 2 contributeurs sur le contenu d'une catégorie recouvrant plusieurs milliers de pages, c'est pas forcément très valable. Visite fortuitement prolongée (d) 15 octobre 2011 à 23:21 (CEST)

C'est pourtant comme ça que fonctionne Wikipédia. Pourrais-tu également éviter de placer le bandeau portail "langues" losqu'il est manifestement en doublon avec "linguistique". Il n'est pas du tout pertinent de placer les deux. Xic_{[667 ]} 20 octobre 2011 à 11:04 (CEST)

« es-tu bien certain que la catégorie "inventaire de langue" vise à répertorier tous les dialectes de toutes les langues, puisque c'est ce dans quoi tu sembles t'être lancé ? » (Xic667) Il vous semble mal. Visite fortuitement prolongée (d) 20 octobre 2011 à 22:43 (CEST)

« Et si c'est le cas, autant demander à un bot de s'en charger. » (Xic667) Il est possible de demander à un bot de s'en charger. Mais je crois que les bots en sont incapables. Visite fortuitement prolongée (d) 20 octobre 2011 à 22:43 (CEST)

« Il est vrai que je n'ai pas pris la peine de vérifier les très nombreuses pages déjà incluses » (Xic667) C'est ballot. Visite fortuitement prolongée (d) 20 octobre 2011 à 22:43 (CEST)

« plutôt qu'amasser encore dans cette catégorie des pages qui n'y ont logiquement pas leur place, il conviendrait plutôt selon moi de faire un nettoyage. » (Xic667) Allez-y, créez la Catégorie:Inventaire de dialectes et déplacez-y les pages de Catégorie:Inventaire de langues qui vous semblent pas à leur place car traitant de dialectes, extrayez de Catégorie:Inventaire de langues les pages ne traitant ni d'une langue ni d'un dialecte (telle Langues germaniques occidentales), je vous regarde. Visite fortuitement prolongée (d) 20 octobre 2011 à 22:43 (CEST)

Sandy Bridge (suite)

Bonsoir Visite,

J'ai dû corriger tes corrections vu qu'elles comportaient pas mal de co... euh... d'erreurs.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 20 octobre 2011 à 22:33 (CEST)

Avez vous compris que votre modification 70916554 supprime l'adresse http://www.hardware.fr/news/10885/sandy-bridge-se-devoile.html et ajoute des virgules indésirables dans « Intel Core i3-2100 LGA 1155 » ? Visite fortuitement prolongée (d) 22 octobre 2011 à 14:56 (CEST)

Ah bon, nous voilà revenus sur Sandy Bridge alors ?
(Il y a combien de personnes sur le coup, là ?
De loin ça commence à ressembler à une cabale, on dirait !)
Bonsoir Visite,

Figure-toi...
(je me permets de te tutoyer car depuis qu'on travaille ensemble sur la même page
je sens naître entre nous comme une sorte de complicité)
Donc figure-toi que dans un éclair de lucidité j'ai tout à coup reconnu le problème avec le lien "sandy-bridge-se-devoile.hrml" puisque j'en parle déjà il y a trois jours sur la page d'Antistress :
« Ah bin, le troisième... oui ! Mais le deuxième... non ! Faudrait savoir duquel on parle ! (hi hi) --s0l0xal ▷ Oui ? 20 octobre 2011 à 23:12 »
Compte jusqu'à trois, tu verras, c'est le bon.

Par contre pour le lien "Sandy_Bridge#Voir_aussi", c'est pas moi. Je n'ai pas non plus supprimé de sources sur "http://fr.wikipedia.org/". Pour "Sandy_Bridge#Liste_des_processeurs", j'y suis pour rien. Rien à voir non plus avec "Sandy_Bridge#Liste_des_processeurs_2". Pas plus que dans les adresses en "https://secure". Promis juré !

Or, en regardant de plus près les liens de l'article... Ouille ouille ouille ! Quel bazar ! Ah dis donc !
Pour quelqu'un qui, en février 2010, voulait « isoler les conneries »(Oups !? Naaannn Noisetieeer ne reviens pas, je ne suis pas l'auteur) c'est réussi, on est gâtés.
Un vrai festival :
Trois liens dans la même <ref>. Vouf !
Le premier écrit en brut, le deuxième entre crochets, le troisième en brut. Le deuxième, celui entre crochets est brisé, mais c'est pas trop grave vu que l'archive nous montre qu'il conduit au même document que le troisième. Aucun n'a de libellé.
Hé bin ! Pas facile de s'y repérer. Expliqué clairement comme ça, me voilà devenu moins stupide, n'est-ce pas ?
Et c'est pas tout : des doublons, un <ref name> tout seul donc inutile, encore deux liens dans la même <ref>, des libellés qui renvoient parfois au titre du document parfois au nom du site, etc.
Bref, je réorganise tout ce foutoir pour que les lecteurs puissent s'y retrouver, et...
Quel n'est pas mon étonnement de te voir reverter assidûment deux fois de suite, probablement par inadvertance, toi si scrupuleuse sur les sources !
Salutations.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 23 octobre 2011 à 19:43 (CEST)

Pouêt pouêt. Visite fortuitement prolongée (d) 23 octobre 2011 à 22:42 (CEST)

Toujours pas de réponse à cette question, alors même que je l'ai faite suffisament simple et claire pour qu'elle puisse être répondue par « oui » ou par « non ». Et Utilisateur:S0l0xal a copié dans sa page de discussion une réponse que j'ai écrire ici, uniquement ici et volontairement pas dans sa page de discusion, dans une forme telle que le lecteur peut croire que c'est moi qui l'y ai mise, d'autant plus que d'autres passages copiés d'ailleurs sont indiqués comme tels. Ce contributeur ne semble pas très coopératif. Visite fortuitement prolongée (d) 1 novembre 2011 à 23:27 (CET)

Et à présent il m'accuse de vandalisme ! Visite fortuitement prolongée (d) 2 novembre 2011 à 23:02 (CET)

Visiblement S0l0xal est trop occupé pour expliquer pourquoi il voulait remplacer « Anand Lal Shimpi, Intel's Sandy Bridge Architecture Exposed, anandtech.com, 2010-09-14; » par « Intel's Sandy Bridge Architecture Exposed ». Un problème avec les États-Uniens d'origines indo-iraniennes ? Faché avec les références bibliographiques complètes ? Rétif aux points-virgule ? Nous ne saurons pas. Visite fortuitement prolongée (d) 12 novembre 2011 à 23:40 (CET)

Salut, si tu veux t'y coller, il manque les Celerons sur la page Sandy Bridge, par exemple http://ark.intel.com/products/53414 :-) Antistress (d) 28 octobre 2011 à 03:10 (CEST)

Merci du signalement, j'avais effectivement oublié les Celeron fixes. Visite fortuitement prolongée (d) 28 octobre 2011 à 22:57 (CEST)

Je ne comprends pas la formulation "avec plus de relief qu'auparavant" que tu préfères à "transistors en trois dimensions" ?Antistress (d) 19 novembre 2011 à 23:45 (CET)

Le terme transistors en trois dimensions (en) est abusif pour qualifier l'amélioration dite « Tri-Gate (en) ». Et même en acceptant ce terme, Intel fabrique déjà des transistors en trois dimensions selon les schémas publiés (voir aussi en:File:Fonctionnement MOSFET.svg. L'amélioration, bien que notable, me semble plus être une augmentation du relief. Visite fortuitement prolongée (d) 20 novembre 2011 à 19:44 (CET)

ça me pose un souci qui est que c'est peu compréhensible/informatif. La presse parle de transistors 3D ou "Tri-Gate" selon l'expression d'Intel, on ne peut pas en faire fi. Je propose cette formulation, neutre mais qui renvoie bien le lecteur à ce qu'il peut lire par ailleurs. "utiliseront un nouveau type de transistors nommé Tri-Gate"Antistress (d) 21 novembre 2011 à 00:23 (CET)

Je n'ai pas d'objection à cette formulation. Visite fortuitement prolongée (d) 21 novembre 2011 à 23:22 (CET)

2010-10 Guerre médiatique

Dommage que tu soit peu disponible actuellement, entre l'émission Un œil sur la planète d'il y a une semaine (sur laquelle MLL et Olevy ont commencé à écrire dans Wikipédia) et la prise d'otages d'aujourd'hui, il y a beaucoup à voir, entendre, lire, sur la Guerre médiatique relative au conflit israélo-arabe actuellement (pour éventuellement en parler plus tard dans Wikipédia). Visite fortuitement prolongée (d) 17 octobre 2011 à 23:23 (CEST)

Salut,

C'est délicat car comme le cas est isolé, il n'est pas évident de trancher entre les actes d'un déséquilibré ou d'une personne fragilisée et la participation à une vraie « guerre médiatique ».

Pour moi, à ce stade, l'incident n'est pas suffisamment notoire.

Noisetier (d) 22 octobre 2011 à 09:56 (CEST)

Langue ou dialecte ?

Bonjour Visite fortuitement prolongée,

Peux tu m'expliquer la différence entre les catégories Catégorie:Inventaire de langues et Catégorie:Inventaire de dialectes? En effet, je suis surpris de voir Serbo-croate et Serbe dans la première alors que Croate et Monténégrin sont dans la seconde. C'est deux dernières sont d'ailleurs des langues reconnues officiellement par plusieurs pays (au même titre que le serbe).

A bientôt. --ooOO Fabizor OOoo 24 octobre 2011 à 09:07 (CEST)

« Bonjour Visite fortuitement prolongée, » (Fabizor) Bonjour. Visite fortuitement prolongée (d) 24 octobre 2011 à 22:55 (CEST)

« Peux tu m'expliquer la différence entre les catégories Catégorie:Inventaire de langues et Catégorie:Inventaire de dialectes? » (Fabizor) Non, je ne peux pas. Visite fortuitement prolongée (d) 24 octobre 2011 à 22:55 (CEST)

« Serbo-croate et Serbe dans la première alors que Croate et Monténégrin sont dans la seconde. » (Fabizor) Notez que Croate est aussi dans Catégorie:Inventaire de langues. Visite fortuitement prolongée (d) 24 octobre 2011 à 22:55 (CEST)

« C'est deux dernières sont d'ailleurs des langues reconnues officiellement par plusieurs pays (au même titre que le serbe). » (Fabizor) N'hésitez pas à ajouter Catégorie:Inventaire de langues à la page Monténégrin. Visite fortuitement prolongée (d) 24 octobre 2011 à 22:55 (CEST)

« pourquoi enlever étendu et type ? » (Fabizor) L'étendue et le type sont ceux du code ISO 639-3. Or le monténégrin n'a pas de code ISO 639-3 spécifique. Visite fortuitement prolongée (d) 24 octobre 2011 à 22:55 (CEST)

Merci pour les réponses...--ooOO Fabizor OOoo 25 octobre 2011 à 15:43 (CEST)

Vos questions

Bonjour VfP,

Une lecture rapide de l'article sur Napoléon et les Juifs me laisse une bonne impression d'ensemble, et une reproduction correcte des données historiques. Une petite remarque: puisqu'il y est question de la polémique sur les relations entre Bonaparte et le sionisme, qui sont, comme cela est écrit, très probablement l'oeuvre d'un faux selon les historiens, je note cependant qu'il manque un fait peu connu: c'est qu'en fait Napoléon s'était converti à l'islam (probablement durant la campagne d'Egypte), et qu'il prit le nom d'Ali. Voila un fait que ferait sûrement frémir d'horreur Bruno Megret (et tout le site de Riposte laïque par voie naturelle de conséquence...), lui qui se dit admirateur de Bonaparte...

En ce qui concerne Mecanopolis, je reconnais que c'est un peu limite comme source, mais je n'ai pris que les article qui contiennent des données reproduites ailleurs, notamment dans algeria watch.

Enfin, je n'ai pas compris votre question sur les passages en anglais, ni à quoi elle réfère.

Bien cordialement à vous,

Camino (d) 29 octobre 2011 à 15:31 (CEST)

Merci, oui je connais ces productions anglo-saxonnes. Ce qui pose d'ailleurs la question de savoir ce qui les promeut, puisque la question des prières de rue à la goutte d'or ne concerne pas vraiment les américains... Cordialement, Camino (d) 30 octobre 2011 à 01:12 (CEST)

ça suffit

Ça commence à bien faire, merci de cesser de faire n'importe quoi avec l'article yonah. Freewol (d) 5 novembre 2011 à 09:14 (CET)

Je vous demanderais bien des clarifications sur cette remarque cryptique, mais vous m'interdisez l'écriture dans votre page de discussion, donc ça va pas être possible. Visite fortuitement prolongée (d) 5 novembre 2011 à 23:04 (CET)

pour info : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#demande_de_blocage_de_Visite_fortuitement_prolong.C3.A9e. Hatonjan (d) 6 novembre 2011 à 11:27 (CET)

Merci pour le signalement. Visite fortuitement prolongée (d) 20 décembre 2011 à 23:16 (CET)

Rappel

Bonjour,

suite à cette modification, je vous rappelle cette prise de décision, que vous connaissez puisque vous aviez voté (contre, mais cela ne change rien au résultat) et que vous en aviez amplement discuté. Ce n'est pas la peine, par ailleurs, de répondre à mon message, puisque la discussion à ce sujet est close en ce qui me concerne. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 1 décembre 2011 à 12:27 (CET)

Ça fait plaisir de voir des gens prêts à discuter. cordialement, Visite fortuitement prolongée (d) 1 décembre 2011 à 23:30 (CET)

Merci également de ne pas faire ce genre de chose, qui est à peu près aussi pertinent que de faire des liens vers français ou italien pour indiquer la nationalité d'une personne. Je pense que ce genre de détail peut se passer que l'on se lance dans des WP:POINT à son sujet. Jean-Jacques Georges (d) 2 décembre 2011 à 00:36 (CET)

Ça fait plaisir de voir des gens s'exprimant clairement en français et de manière parfaitement compréhensible, qui acceptent le débat, qui respectent leur parole, qui ne font pas de menace voilée, qui ne tentent pas de faire taire de façon mafieuse, qui n'utilisent pas de smiley de manière hypocrite. cordialement, Visite fortuitement prolongée (d) 3 décembre 2011 à 23:42 (CET)

Procès MRAP et Riposte Laïque

Bonjour,

Vous avez eu raison d'en parler, et je crois que les références nécessaires ne sont pas bien dures à trouver: il est notoire que ce procès aura lieu en janvier 2012. Par contre ce qui peut varier ce sont les motivations associées à ce procès, qui ne sont peut-être pas celles données par RL. Je n'ai pas trop le temps en ce moment mais sur le site du MRAP par exemple il est possible qu'il en soit fait mention.

Cordialement,

Camino (d) 1 décembre 2011 à 15:20 (CET)

pour information

[1] Xic_{[667 ]} 9 décembre 2011 à 23:12 (CET)

Déplacement palette

Bonjour,
Puis savoir pourquoi vous déplacez les palettes qui se situent en bas d'articles vers la section des articles connexes? À ma connaissance, la grande majorité des articles placent les palettes à la toute fin de l'article. Afin d'éviter des éditions à répétition, peut-être serait-il plus sage de les laisser en place. — Riba ^(discuter) 11 décembre 2011 à 22:44 (CET)

« Bonjour, » (Riba) Bonjour, Visite fortuitement prolongée (d) 11 décembre 2011 à 22:59 (CET)

« Puis savoir pourquoi vous déplacez les palettes qui se situent en bas d'articles vers la section des articles connexes? » (Riba) Oui. Parce que les palettes de ce type sont des recueils de liens internes. Voyez par exemple Discussion aide:Palette de navigation#2009-11 palettes de navigation (notez la date). Visite fortuitement prolongée (d) 11 décembre 2011 à 22:59 (CET)

« À ma connaissance, la grande majorité des articles placent les palettes à la toute fin de l'article. » (Riba) À ma connaissance, dans la grande majorité des articles, les palettes de ce type sont à la toute fin de l'article. Visite fortuitement prolongée (d) 11 décembre 2011 à 22:59 (CET)

Bonjour,
Nous nous sommes peut-être mal compris. Je « critiquais » le fait de monter les palettes dans la section Articles connexes alors que celle-ci était complètement à la fin de l'article. Le commentaire de Romainhk (d · c · b) dans la discussion que vous m'avez référé va précisément dans ce sens. Il n'y a peut-être pas de consensus ni de vote à ce sujet, mais je vous soulevais tout de même la question : pourquoi? Ce n'est pas parce qu'une palette contient des liens internes que nécessairement elle doit se retrouver dans cette section. Il peut au contraire être plus facile pour les lecteurs de référer complètement en bas de la page pour utiliser un outil qui est semblable à une catégorie, c'est-à-dire les palettes de navigation. (P.S. Et je ne comprends pas votre réponse à mon dernier commentaire. Vous avez répété mon commentaire.). Bonne soirée. — Riba ^(discuter) 12 décembre 2011 à 04:16 (CET)

Darwinisme social

Thx. :-) Noisetier (d) 12 décembre 2011 à 08:10 (CET)

L'article Adventure-Archiv est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Adventure-Archiv (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adventure-Archiv/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Kevin.B ^[discutons?] 13 décembre 2011 à 09:52 (CET)

Drapeaux dans Infobox

Bonjour,
J'ai vu que tu avais annulé mes modifs concernant l'article français (ici).
Je tenais tout d'abord a te remercier pour tes précisions sur la conduite à adopter dans le cas d'une infobox sur une langue (voir cette discussion), car les autres n'avaient pas su me répondre (suite a cette discussion). Mais sais tu si il y a eu une décision "officiel" (et pas entre 4 ou5 utilisateurs), suite a un vote? Parce que la visiblement il n'y a pas réellement de règle établis: on trouve toujours des infobox a drapeaux comme pour Bambara ou Espagnol...
--Woozz (d) 22 décembre 2011 à 23:57 (CET)

Non, je ne connais pas de règle plus normative que Projet:Langues/Café des linguistes#Drapeaux dans les infobox des langues.

Concernant l'application imparfaite de cette règle, je vous renvoie à Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence. (J'espère corriger Bambara et Espagnol avant 2013.) Visite fortuitement prolongée (d) 23 décembre 2011 à 22:51 (CET)

Ok merci pour les infos!

--Woozz (d) 24 décembre 2011 à 00:24 (CET)

Modif

Merci. Il est têtu le bougre.C. Cottereau (d) 23 décembre 2011 à 15:27 (CET)

L'article Moratino est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Moratino (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Moratino/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Omar-toons (d) 25 décembre 2011 à 17:54 (CET) Omar-toons (d) 25 décembre 2011 à 17:54 (CET)

R3R et revert successif

Merci d’arrêter promptement votre guerre d'édition avec Freewol (d · c · b) sur l'article Disque dur (et les 3 autres articles/modèles sources de conflit). Les administrateurs sont sur le sujet : Wikipédia:Ba#Contributeurs_probl.C3.A9matiques Loreleil ^[d-c] 27 décembre 2011 à 17:24 (CET)

Commission Kahane

Pour information : Commission Kahane (d · h · j · ↵). Visite fortuitement prolongée (d) 15 janvier 2012 à 18:08 (CET)

Bonjour -- Désolé, mais je n'ai pas compris ce message. Pouvez-vous expliciter ? Merci. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 15 janvier 2012 à 18:12 (CET)

PS : Je vais regarder de plus près ; je n'ai pas lu l'article, mais vu qu'il venait d'être créé. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 15 janvier 2012 à 18:16 (CET)

Merci, je la suivais puisque travaillant sur Sabra et Chatila. Revu quelques points pour rester plus près du texte. Cdlt,, Deuxtroy (d) 15 janvier 2012 à 20:23 (CET)

Avertissement

Veuillez respecter la prise de décision wikipédienne Wikipédia:Prise de décision/États-unien...un blocage pourrait être envisagé...merci pour votre compréhension---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 janvier 2012 à 12:57 (CET)

Entendu. Visite fortuitement prolongée (d) 17 janvier 2012 à 23:09 (CET)

L'article Eurolang est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Eurolang » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eurolang/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 24 janvier 2012 à 09:42 (CET)

L'article Unish est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Unish (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unish/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 24 janvier 2012 à 10:25 (CET)

Requête en contestation contre Lgd (d · c · b)

Salut Visite fortuitement prolongée,

J'ai pris sur moi d'invalider ta requête contre Lgd (d · c · b), pour les raisons évoquées ici. Conformément au règlement, si d'autres contributeurs soutiennent ta requête, elle sera considérée comme valide. Skippy le Grand Gourou (d) 30 janvier 2012 à 18:19 (CET)

L'article Shira Robinson est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Shira Robinson (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shira Robinson/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 3 février 2012 à 12:46 (CET)

Wikiconcours

Les inscriptions pour le Wikiconcours de mars 2012 sont ouvertes. Lebrouillard ^{demander audience} 4 février 2012 à 22:45 (CET)

L'article Allnoun est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Allnoun (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Allnoun/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 6 février 2012 à 17:57 (CET)

Blocage

Bonjour Visite fortuitement prolongée,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloquée pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Bonjour en raison de cette Wikipédia:Requête aux administrateurs#Violantion délibérée et répétée de prise de décision|Requête aux administrateurs qui fait suite à plusieurs rappels assez récents

• #Rappel 1 décembre 2011 à 12:27 (CET)
• #Avertissement 17 janvier 2012 à 12:57 (CET)

Je vous bloque pour 1 mois. Votre passif justifie cette sanction. --GdGourou - Talk to °o° 13 février 2012 à 15:59 (CET)

Le terme « américain » posait problème et ne pouvait pas etre utilisé tel quel. Il fallait le remplacer par « états-unien » (comme je l'ai fait) ou à la rigueur par « [[États-Unis|américain]] » (comme l'a fait Jean-Jacques Georges).

Un mois de blocage pour un désaccord sur un mot, c'est disproportionné.

Je ne ferai pas de demande de déblocage car j'ai été menacée de plusieurs semaines de blocage si je m'exprimais à nouveau dans Wikipédia:Requête aux administrateurs, mais je n'en pense pas moins.

Note pour Pierrot le Chroniqueur :

• Visite fortuitement prolongée, 16 561 éditions, la dernière le 13 février 2012

Visite fortuitement prolongée (d) 13 février 2012 à 22:33 (CET)

Bonne chance

et surtout prend soin de toi, Genevieve Afriat

L'article Kobold (langue) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Kobold (langue) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kobold (langue)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 16 février 2012 à 22:26 (CET)

Réponse

Bonjour Esprit Fugace.

Votre modification 74959377 viole-t-elle en:Wikipedia:OUTING#Posting of personal information ?

Pas que je sache : je ne pense pas que lgd ait jamais fait mystère de bosser dans l'accessibilité web - ce que l'on pouvait déduire de ses contributions de toute manière. Je n'en ai pas la preuve et je ne connais pas son employeur. Je n'ai jamais cherché sur lui d'infos sur le web, ni ne l'ai rencontré, je ne crois pas avoir communiqué avec lui par mail, donc je ne vois pas comment j'aurais pu dévoiler une info non-publique (vu que si ce n'était pas public, je ne le saurais pas). C'est une interrogation personnelle, ou quelqu'un d'autre s'est posé la question quelque part ? Sans connaître le contexte, difficile de juger - je suis surprise que cette remarque innocente de ma part suscite une question plus de six semaines après, et je ne voudrais pas causer de tort par inadvertance. Cordialement, Esprit Fugace (d) 16 mars 2012 à 23:26 (CET)

Messages sur la page de discussion de Lgd

Bonjour,

Ce genre de propos s’apparente nettement à du persiflage, et pourraient facilement être interprétés comme du harcèlement (Lgd n’est par exemple jamais intervenu sur Discussion:Jacques Cheminade). Merci de n’utiliser les pages de discussion qu’à des fins constructives et pas pour le simple plaisir d’asticoter les gens. Litlok (m'écrire) 22 mars 2012 à 09:37 (CET)

Fédération internationale catholique d'éducation physique

Merci d'avoir résolu un problème technique sur lequel nous butions. Bon W.E.--Claude PIARD (d) 31 mars 2012 à 12:19 (CEST)

Frise chronologique

Cher VPF,

c'est déjà le cas, le modèle en question est {{Timeline judaïsme|nom=|naissance=|mort=}}. N'hésitez pas à mettre à jour là où je ne l'ai pas fait. Cordialement--Nathan ^m'écrire 16 avril 2012 à 21:02 (CEST)

L'article Rechtub klat est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rechtub klat (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rechtub klat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 22 avril 2012 à 01:55 (CEST)

Catégorie redondante

Bonjour VFP

A mon avis la hiérarchisation des deux catégories est une erreur. Catégorie:Langue de Sibérie doit s'emboiter dans Langues de Russie, car les langues doivent rangées politiquement, dans un pays ou une région de celui-ci. La notion de langues turques sibériennes est purement phylogénétique, pas « géographique », comme il pourrait y avoir un groupe appelé langues turques daghestanaises (sic) si le nogaï, le koumyk et le karatchai-balkar formait un sous-groupe dans la classification des langues turques. Il me semble, du coup, qu'il faut revoir l'organisation des catégories pour avoir à la fois langue turque sibérienne et langue de Sibérie (qui me semble d'ailleurs très subjective - laisser langue de Russie aurait été plus simple) dans un même article. Dhegiha (d) 3 mai 2012 à 23:43 (CEST)

Fusion

Je suis entièrement d'accord, je pense que l'idée de faire la fusion --Davius (d) 7 mai 2012 à 23:48 (CEST)

Catégorie:Modèle de niveau de langue et Catégorie:Modèle de branche de langue

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Visite fortuitement prolongée. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de FDo64.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Bonjour, je te rappelle notre discussion sur ma PDD qui n'a toujours pas abouti. J'ai demandé hier la suppression de 100 modèles obsolètes et j'aurais aimé y incorporer ceux-là. J'ai encore vérifié qu'ils n'étaient utilisés nulle part, pas même une page de discussion. Il n'y a donc aucune raison de les conserver. Il ne me reste pratiquement plus que ce problème à régler (plus le passage de quelques bots) pour vider tout ce qui peut l'être de la Catégorie:Modèle obsolète. J'attends donc ta validation. Merci.--FDo64 (d) 8 juin 2012 à 10:29 (CEST)

Bonjour, plus de 6 mois après, je te rappelle notre discussion que je ne retirerai de ma « to do list » qu'une fois ces modèles supprimés.

On parle de 2 fois 578 modèles obsolètes qu'il n'est pas justifié de conserver. Si tu le souhaites, je peux à nouveau te donner mes arguments qui ne manquent pas. Pour ton information, je recense dans une de mes sous-pages, Utilisateur:FDo64/Ménage, la multitude de demandes de suppressions similaires faites depuis 10 mois.

Pour bien terminer l'année 2012, j'aimerais obtenir ton accord.

Quoiqu'il en soit, passe de bonnes fêtes !--FDo64 (d) 31 décembre 2012 à 13:02 (CET)

ISO et IETF

Bonjour,

Il me vient finalement une question à propos des codes langues. Je sais que les deux codes (IETF et ISO 639) sont différents et je connais même quelques distinctions (typiquement als/gsw) mais existe-t-il quelque part une liste des différences ? Ces différences sont-elles uniquement constituées des deprecated d’IETF dus aux modifications ISO ou bien y en a-t-il d’autres ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 mai 2012 à 21:20 (CEST)

Dhimmitude

Vous ne semblez pas accepter le fait, pourtant évident, que "dhimmitude" n'est pas un concept scientifique ou un mot neutre (ce serait "dhimmité"), mais un terme polémique, teinté de paronomase, partisan, idéologique et non reconnu. Vous faites beaucoup d'efforts pour diffuser les thèses de BY mais elles n'ont pas de reconnaissance scientifique. La redirection vers "dhimmi" est un parti-pris idéologique qui supposerait que le terme serait un équivalent ou un synonyme neutre, approuvé par la communauté scientifique, ce qui n'est pas le cas. Kastagnet (d) 22 mai 2012 à 00:22 (CEST)

Bonjour, essayez de lire les réponses des autres avant de modifier: je ne vois pas pourquoi vous avez inclus ma réponse dans une nouvelle section de la pdd, alors que je vous répondai directement. Autre chose: votre rédaction de l'article Eurabia est totalement illisible dans les notes; c'est une accumulation de refs mal séparées syntaxiquement. Kastagnet (d) 27 mai 2012 à 00:44 (CEST)

2012-06 Eurabia

Il vaudrait mieux que vous stoppiez ce petit jeu: votre détournement scandaleux de la source Vaïsse, par lequel vous avez fait dire à cette ref l'exact contraire de ce qu'elle dit en supprimant un adjectif qualificatif ne risque pas d'être en votre faveur en cas de recours. Kastagnet (d) 22 juin 2012 à 10:57 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas à demander à d'autres contributrices ou contributeurs comment ils traduisent la citation de Justin Vaïsse, si ils sont d'accord avec vous que « les "assumptions" [...] n'étaient pas "majeures" [...] dans le texte de Vaïsse », si ils sont d'accord avec vous que « [j'ai] fait dire à cette ref l'exact contraire de ce qu'elle dit » et me suis livrée à un détournement de source. Visite fortuitement prolongée (d) 22 juin 2012 à 23:20 (CEST)

Ou même (si vous êtes tellement certain de vos affirmations qu'elles se passent tant de démonstration, que de confirmation par d'autres contributrices ou contributeurs) à me dénoncer pour détournement de source et contre-sens volontaire (cf. « Vous vous rendez bien compte que vous êtes à la limite de la falsification délibérée de texte, là? Et qu'on a déjà banni sans pitié des contributeurs pour ce genre de traficotage? », Lebob, 26 décembre 2012); sans parler de corriger l'ensemble de l'article. Mais visiblement Kastagnet préfère papoter avec moi. Visite fortuitement prolongée (d) 28 décembre 2012 à 23:26 (CET)

Hi. Would you mind sending me an e-mail at benjamil (at) gmail.com, so I can send you some sources concerning the lead in the English article? (someone else has registered the username I use in English on French Wikipedia) Blarsen (d) 22 juin 2012 à 23:16 (CEST)

Eurabia suite

Au moins auriez-vous pu laisser intacte la citation de Vaïsse, qui parle bien "d'hypothèses fausses majeures", et la mentionner simplement dans le texte. Mais l'utiliser pour illustrer un article par son infobox alors que ces hypothèses sont déclarées fausses par une référence notable, cela va au-delà de la notion de sourcage, et c'est clairement un détournement. Kastagnet (d) 23 juin 2012 à 18:04 (CEST)

2012-06 langues officielles boliviennes

« Mais combien y'en a ??? » (Azurfrog) D'après es:Constitución Política del Estado de Bolivia de 2009#Estado, il y a 37 langues officielles en Bolivie (espagnol compris) dans la constitution de 2009. Visite fortuitement prolongée (d) 23 juin 2012 à 22:26 (CEST)

Fichtre ! Et merci de l'info ! --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juin 2012 à 22:34 (CEST)

Source sur les palestiniens

Non, je n'ai pas ce livre de Baron, d'ailleurs je ne l'ai pas utilisé dans l'article sur l'Irgoun. La citation est venu dans un débat sur la page ADQ de l'article. Tirée d'internet, je crois. Une source secondaire, pas à utiliser dans un article. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 18 juillet 2012 à 09:50 (CEST)

Merci pour votre réponse. Visite fortuitement prolongée (d) 18 juillet 2012 à 22:53 (CEST)

Langue de Sulawesi

Est-ce que fr:Catégorie:Langue de Sulawesi = id:Kategori:Bahasa di Sulawesi ? Visite fortuitement prolongée (d) 20 juillet 2012 à 22:32 (CEST)

Bonsoir, la réponse est oui, Humboldt (d) 20 juillet 2012 à 22:48 (CEST)

2012-07 pour qui voudra

Pour qui veut retirer au compte Lgd ses pouvoirs d'administrateur : Comparer les promesses de Lgd dans Wikipédia:Administrateur/Lgd (confirmation) avec Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 29#blocage indef du compte Srdhenin. Visite fortuitement prolongée (d) 24 juillet 2012 à 22:42 (CEST)

2012-07 Bat Ye'or

Bonjour VfP,

Je réponds ici à votre dernier message sur ma pdd: "obsolette" en ce sens que lien n'est plus accessible librement (contrairement probablement à l'état du lien au moment de la publication de cette source externe) mais à travers un lien payant.

Cordialement, Kastagnet (d) 26 juillet 2012 à 13:58 (CEST)

Oui c'est la seule raison. Si vous estimez que j'ai été excessif, remettez le lien, je ne m'y opposerai pas, mais je trouve dommage de proposer des références non accessibles gratuitement. Cordialement, Kastagnet (d) 27 juillet 2012 à 22:43 (CEST)

Vous avez mal compris ce qu'est le référencement dans Wikipedia: une référence livresque n'a pas a être gratuite, c'est une référence vérifiable. Par contre un site web payant sans que le contenu de l'article soit reproduit et accessible en bibliothèque (réelle ou électronique) est, à mon avis, plus problématique. Par ailleurs, cela ne vous autorise pas à remettre vos demandes indues de refnec à tout bout de champ. Je vous répète que je n'ai strictement plus aucune confiance en vous après votre manipulation de sources. Cordialement, Kastagnet (d) 29 juillet 2012 à 00:05 (CEST)

Modèle:album

Bonjour,

Je viens d'annuler vos modifications du 26/07 sur ce modèle : elle a provoqué des erreurs et l'affichage ne se faisait plus correctement.

Cordialement, --ίcKχ6  27 juillet 2012 à 01:51 (CEST)

"dhimmité"

Bonjour VfP,

Pour votre information, "dhimmité" est l'adjectif de transcription naturel associé au terme arabe de "dhimma". Il peut se lire dans Wikipedia, ou partout ailleurs, dès lors qu'on a connaissance de ce qu'est un "adjectif", et des différences entre une transcription naturelle et un terme inventé à connotation de paronomase. C'est ce que j'essaie de vous faire comprendre depuis des lustres, mais apparemment j'ai beaucoup de mal, c'est sans doute de ma faute. Quant au "Financial Times", ou tout autre publication électronique citée en référence pour un article qui n'est pas accessible autrement, oui, je suis d'avis que c'est un peu dommage pour ceux qui voudraient en savoir plus sans avoir à payer. Mais ce n'est que mon avis, et je vous ai dit ne pas m'opposer à la réintroduction de votre référence, que, sans doute par esprit de conciliation, vous avez d'ailleurs immédiatement réintroduite. Enfin je vous adresse mes félicitations pour votre médaille sur en:wp, j'en suis vraiment très impressionné. Mais vous savez, ce qu'il y a de bien dans Wikipédia, c'est que en:wp ne sert pas de référence à fr:wp: cela permet de respirer un peu, parfois.

Cordialement,

Kastagnet (d) 30 juillet 2012 à 01:45 (CEST)

Bonjour VfP. Non, vous n'avez pas compris ce que j'ai voulu vous dire, et vous ne reflétez pas ma pensée: "dhimmi" et "dhimma" sont des noms, "dhimmité" un adjectif. Il ne s'agit donc pas de lire le premier à la place des seconds, mais de dire que l'étant naturel associé à ces noms serait bien celui de "dhimmité" et certainement pas "dhimmitude", lequel n'a été inventé que par BY et n'existe nulle part ailleurs. Vous remarquerez qu'il est écrit "en lieu et place de dhimmité", ce dernier mot est en effet un "étant" neutre, et vous essayez de gommer cette nuance syntaxique qui sert en fait de masque à un gros point de vue idéologique de BY - et au passage une manipulation assez habile -, lequel est d'ailleurs contesté par les sources (comme Vaisse, entre autres), autant que le mot. Kastagnet (d) 1 août 2012 à 11:31 (CEST)

Bonjour. Vous avez raison pour "terme usuel", j'ai enlevé "usuel" de l'article. "Dhimmité" est le terme neutre qui correspond à la notion, mais il semble peu utilisé. Cordialement, Kastagnet (d) 3 août 2012 à 11:53 (CEST)

L'article Attentats du 11 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Attentats du 11 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Attentats du 11/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

| Passoa15 | me parler | 4 août 2012 à 10:54 (CEST)

Tu es intervenu à plusieurs reprise sur l'article, ton point de vue serait vraiment le bienvenu. Aussi je t'invite de nouveau à t'exprimer dans le débat. --| Passoa15 | me parler | 9 août 2012 à 15:54 (CEST)

Suppression des drapeaux dans les infobox

Bonjour.

J'ai vu que tu supprimais pas mal de modèles {{Pays}}, en t'appuyants sur une décision, prise en 2010, par 4 ou 5 personnes... Ne penses tu pas qu'il vaudrais mieux une décision plus récente et plus global, qui pourrait d'ailleurs être généralisé à toutes les infobox ?

Cordialement, --Woozz ^{un problème?} 26 août 2012 à 16:02 (CEST)

Pourquoi pas. Visite fortuitement prolongée (d) 26 août 2012 à 22:45 (CEST)

Liste des microprocesseurs Intel

Bonjour, et merci pour vos récentes interventions sur cet article, ça permet d'y voir un peu plus clair :)
Je ne comprend toutefois pas votre tri dans la partie Sandy Bridge. Ce n'est visiblement pas classé par fréquence, et cela ne suit pas le classement d'Intel. Le seul classement qu'il me semble distinguer, c'est par rapport aux suffixes choisis par le constructeur (T, S "rien" puis K), et donc par rapport au TDP des différents modèles.
Afin de vous éviter de trier de nouveau mes futures contributions, pourriez-vous m'éclairer ? Cgsyannick (d) 27 août 2012 à 07:34 (CEST)

C'est moi qui vous remercie pour avoir repris le remplissage des tableaux de processeurs Intel, que j'avais délaissé. Visite fortuitement prolongée (d) 27 août 2012 à 21:36 (CEST)

J'ai fait un tri par puissance de calcul, évaluée par nombre de cœurs × fréquence (avec prise en compte de la puissance du circuit graphique lorsque c'est la seule différence entre deux modèles). Je précise que ce tri m'est personnel, et n'est pas présent dans toutes les pages. Visite fortuitement prolongée (d) 27 août 2012 à 21:36 (CEST)

Très bien, je vais donc essayer de faire de même pour les modèles suivants, n'hésitez pas à me corriger en cas de besoin ! Cgsyannick (d) 28 août 2012 à 07:44 (CEST)

Editions 1/2 Lune

Bonjour,

J'ai lu votre commentaire sur les éditions Demi-Lune: je ne vois rien dans l'article Wikipédia qui leur est consacré, en quoi ce ne serait pas une source fiable. La maison d'édition est petite, mais elle n'est pas à compte d'auteur. En conséquence, je n'admets pas cette modification, ni les autres pour des raisons données dans l'historique. Merci.

Camino (d) 27 août 2012 à 23:34 (CEST)

Bonjour,

Ce que je conteste, c'est la qualification que vous avez apposée aux éditions qui ont publié le livre d'Aggoun, qui n'est pas justifiée à mes yeux. Plus globalement, je conteste également vos modifications sur le positionnement politique de Sifaoui: il n'y a eu aucune inversion des tendances idéologiques attribuées à Sifaoui par le livre de Lindenberg (lequel parle bien de Sifaoui, contrairement à ce qu'affirme Lebrouilard), et la mention de Riposte Laïque me parait dérisoire, vu l'oubli dans lequel ce site et ce mouvement sont en train de tomber. Plus d'autres petites choses. Je vous propose qu'on passe par la pdd de l'article Sifaoui, si vous voulez bien. Cordialement, Camino (d) 29 août 2012 à 00:54 (CEST)

Sifaoui

Bonjour Visite,

Svp, j'ai ouvert ceci pour discussion sur cette page. Vos nouveaux ajouts me conviennent partiellement, j'ai fait quelques modifs et ajouts. J'ai également ouvert une sous-section sur son reportage sur T. Ramadan de 2004, et sourcé avec une référence académique.

Bien à vous,

Camino (d) 30 août 2012 à 16:54 (CEST)

2012-09 Eurabia

Ce que j'ai révoqué, c'est une phrase qui prétend que Caroline Fourest (avec d'autres) a contribué à populariser le terme et qui se base sur un article du WSJ (dont seul le chapeau semble accesible dans le lien qui était donné) rédigé par la même Caroline Fourest. Conclure cet article (source primaire) qu'elle a contribué à populariser le terme est pour moi un WP:TI. La phrase en question n'a jamais dit qu'elle partage cette théorie. Et le fait que des sources d'aussi mauvaise qualité qu'Oumma.com ou burquablabla disent le contraire n'est pas significatif. Il est manifeste que ce dit C. Fourest dans l'article n'a rien à voir avec la théorie Eurabia telle que diffusée par Bat Yeor ou Oriana Fallaci. --Lebob (d) 9 septembre 2012 à 18:45 (CEST)

Certes. Visite fortuitement prolongée (d) 11 septembre 2012 à 22:12 (CEST)

(en réponse à

Affirmer que Caroline Fourest partage la théorie d'Eurabia n'est pas un WP:TI (il y a des sources qui le disent), c'est faux (de même pour Mohamed Sifaoui). Par ailleurs, « support » est un angliscisme. Visite fortuitement prolongée (d) 9 septembre 2012 à 18:07 (CEST)

)

2012-09 dhimmitude

Bonjour,

Comme d'habitude, je ne comprends ce que vous entendez par la question laissée sur ma pdd: vous avez trouvé un article de BY dans un site (par ailleurs assez grotesque et sans importance) qui ne contient pas le mot "dhimmitude". Oui, alors quoi ? Voulez-vous dire que BY n'est pas liée à l'utilisation de ce substantif ? C'est elle qui l'a répandu et on le trouve dans tous ses ouvrages et interventions récents ! Donc ? Kastagnet (d) 13 septembre 2012 à 10:51 (CEST)

Il vous sera très difficile de nier la relation entre BY et le mot "dhimitude", qu'elle a elle-même très fortement diffusé dans ses ouvrages, nonobstant la présence de cet article qui d'ailleurs provient d'une source non-admissible. Kastagnet (d) 14 septembre 2012 à 10:36 (CEST)

« Il vous sera très difficile de nier la relation entre BY et le mot "dhimitude" » (Kastagnet) Ça tombe bien, je n'ai pas l'intention de la nier. Et merci d'ignorer mes questions, c'est très utile. Ou pas. Visite fortuitement prolongée (d) 14 septembre 2012 à 22:05 (CEST)

Vous m'avez posé une question, sur la présence du mot "dhimmitude" dans un article récent de Bat Ye'Or. Je vous réponds non. Puis dans un autre article. Je réponds encore non. Soit. Ensuite vous écrivez: "Vous affirmez qu'elle doit contenir le mot « dhimmitude ». Où est présent le mot « dhimmitude » dans cet article ?" Donnez-moi svp le diff où j'aurais écrit que tous les articles récents de Bat Ye'Or doivent contenir ce mot. Merci. Et à mon tour j'ai une question pour vous: pourquoi me posez-vous ces questions, et que cherchez vous à affirmer au juste ? Kastagnet (d) 17 septembre 2012 à 12:15 (CEST)

« Vous m'avez posé une question, sur la présence du mot "dhimmitude" dans un article récent de Bat Ye'Or. Je vous réponds non. Puis dans un autre article. Je réponds encore non. » (Kastagnet) D'accord. Donc la phrase « on le trouve dans tous ses ouvrages et interventions récents » est fausse. Visite fortuitement prolongée (d) 17 septembre 2012 à 22:20 (CEST)

« Donnez-moi svp le diff où j'aurais écrit que tous les articles récents de Bat Ye'Or doivent contenir ce mot. » (Kastagnet) 82968317. Visite fortuitement prolongée (d) 17 septembre 2012 à 22:20 (CEST)

« pourquoi me posez-vous ces questions, et que cherchez vous à affirmer au juste ? » Je cherche à montrer vos erreurs et votre non-infaillibilité concernant la dhimmitude chez Bat Ye'or. Visite fortuitement prolongée (d) 17 septembre 2012 à 22:20 (CEST)

Sandy Bridge/Westmere

Bonjour,

Pourriez-vous, pour mon information, m'indiquer en quoi selon vous Sandy Bridge ne fait pas suite à Westmere, qui n'était à ma connaissance qu'une version améliorée de Nehalem ? Merci d'avance --SergeL 18 septembre 2012 à 08:33 (CEST)

J'ai répondu moi-même à ma question, en clarifiant la distinction microarchitecture/microprocesseur...

Sandy Bridge

Décidément vous aimez annuler les modifications sans justifications ni explications. J'apprécierais des justifications, à ma connaissance autant il existe deux pages pour la famille Nehalem et la microarchitecture Nehalem, autant il n'existe qu'une seule page pour la famille ET la microarchitecture Sandy Bridge : il me parait donc parfaitement justifié de commencer l'article par une explication sur cette homonymie. --SergeL 18 septembre 2012 à 22:26 (CEST)

Toujours Bat Ye'Or et votre question

D'accord, mais il y a petit problème dans votre démarche: ce diff que vous citez est postérieur à la question laissée sur ma pdd. Vous ne pouviez donc me poser cette question dans le but de "montrer [mes] erreurs et [ma] non-infaillibilité concernant la dhimmitude chez ...", à moins de supposer a priori que j'aurais été fautif, ce qui constitue une accusation de mauvaise foi. Je vous repose en conséquence la même question: qu'avez-vous cherché à montrer en posant sur ma pdd cette première question ? J'attends avec impatience votre réponse. Sur le fond à présent, vous me reprochez un message laissé en page de discussion dans le quel je parle de "tous ses articles". En quoi ce pinaillage (car c'en est bien un de votre part, puisqu'en pdd on discute, et que l'on a pas la rigueur maximale requise pour les articles) cela remet-il en question les liens idéologiques entre Bat Ye'Or et la notion de dhimmitude, tellement ils sont documentés ? Je dois vous avouer que votre façon de faire est assez pitoyabe: si c'est de cette manière que vous croyez effacer votre manipulation et détournement de citation, eux bien réels, et produits dans un article et non une pdd, je dois vous dire que ne parviendrez qu'à concentrer sur vous les feux de la suspiscion. Kastagnet (d) 19 septembre 2012 à 14:51 (CEST)

Si cela vous semble du pinaillage, alors je ne vous fais pas plus perdre votre (et mon) temps là dessus. Salut. Visite fortuitement prolongée (d) 19 septembre 2012 à 22:08 (CEST)

« votre manipulation et détournement de citation » (Kastagnet) Pour que cette interprétation soit confirmée ou infirmée, il faudrait que des contributeurs tiers donnent leur avis. Et malheureusement, Wikipédia a actuellement un gros problème : il n'y a pas assez de contributeurs (Et ce n'est aucunement la faute de Kastagnet). Pas un seul contributeur tiers n'a donné son avis sur son interprétation. Cela influe aussi sur la fin de sa réponse : à part lui, personne ne semble avoir eu connaissance de ce point, qui n'a donc amené de la suspiscion à mon encontre chez personne (d'autre que Kastagnet). Visite fortuitement prolongée (d) 19 septembre 2012 à 22:08 (CEST)

Quand on tronque volontairement une citation en lui enlevant un mot pour produire, comme vous l'avez fait, une phrase dont le sens n'est pas le même que la phrase d'origine et qui appuie une conclusion que la phrase d'origine ne permet pas de déduire, cela s'appelle effectivement une manipulation et un détournement de citation. Il aurait fallu une tierce personne qui suive notre discussion dans tous ses linéaments pour être conscient de votre action. Il est possible de faire une demande de commentaire contenant: la citation originale, celle que vous avez postée, et le contexte sur la conclusion à tenir de cette citation. Je ne crois pas que l'issue vous soit favorable, tellement la manipulation est patente. Kastagnet (d) 20 septembre 2012 à 21:30 (CEST)

« Il aurait fallu une tierce personne qui suive notre discussion dans tous ses linéaments pour être conscient de votre action. » (Kastagnet) Homme de paille (volontaire ou involontaire, je n'en sais rien et je n'ai pas envie de savoir). Il n'est pas question de savoir si un tiers ait put, tout seul, se rendre compte que ma citation tronquée en déformait le sens. Il est question de savoir si un tiers, voyant ma citation tronquée et vos commentaires sur cette citation (et sur moi) à partir du 13 juin 2012, peut se rendre compte que ma citation tronquée en déformait ou n'en déformait pas le sens concernant « la conclusion à tenir de cette citation ». Veuillez éviter à l'avenir d'ajouter dans ma page de discussion de telles remarques trompeuses pour les lecteurs. Visite fortuitement prolongée (d) 20 septembre 2012 à 22:24 (CEST)

Veuillez en ce qui vous concerne vous abstenir de poser sur ma page de discussion des questions équivoques sensées infirmer des faits documentés, porteuses de sous-entendus, et mettant en cause de façon directe ou indirecte ma bonne foi. Kastagnet (d) 21 septembre 2012 à 00:09 (CEST)

« Veuillez en ce qui vous concerne vous abstenir de poser sur ma page de discussion des questions équivoques sensées infirmer des faits documentés, porteuses de sous-entendus, et mettant en cause de façon directe ou indirecte ma bonne foi. » (Kastagnet) C'est ce que j'ai toujours fait. Visite fortuitement prolongée (d) 21 septembre 2012 à 22:15 (CEST)

Sifaoui

Bonjour, il serait utile que vous expliquiez dans la pdd de l'article Sifaoui pourquoi ce diff, et la référence donnée qui critique fort justement certaines confusions sur le néoconservatisme justifie en quoique ce soit votre révert. J'ai beau nettoyer mes lunettes, je ne vois pas l'ombre d'un rapport. Mais je veux bien admettre que je n'ai pas compris ce que vous avez voulu dire, dans ce cas rédigez une phrase dans l'article Sifaoui qui utilise cette référence pour la contredire avec la version antérieure à votre révert, mais j'ai beaucoup de mal. Merci. Camino (d) 26 septembre 2012 à 11:32 (CEST)

Révocations dans Discussion Projet:Informatique

Bonjour. J'ai vu tes révocations dans la page de discussion du projet Informatique. Peut-tu me dire ci s'est une règle de conserver les bandeaux "proposition fusion" une fois que la discussion a été retirée de Wikipédia:Pages à fusionner ?--Silex6 (d) 29 septembre 2012 à 08:49 (CEST)

Je ne sais pas. Visite fortuitement prolongée (d) 29 septembre 2012 à 22:07 (CEST)

2012-10 palta

« La langue palta correspond elle à en:Palta language et à es:Idioma palta ?» Oui. Dhegiha (d) 2 octobre 2012 à 23:00 (CEST)

Merci pour cette réponse très rapide. Visite fortuitement prolongée (d) 2 octobre 2012 à 23:13 (CEST)

Je vous en prie. Dhegiha (d) 3 octobre 2012 à 13:35 (CEST)

La base SIL comme référence

Bonjour VfP. J'ai créé hier l'article Nénètse de la toundra et j'y ai inclus en toute bonne foi un lien vers l'entrée correspondante de Ethnologue.com, la base de donnée en ligne du SIL, qui m'avait servit de source. Or, tu as considérée cette référence comme étant du spam et l'as supprimée (voir ce diff). Y a t-il un problème à utiliser ce site ? Contrairement à toi je ne suis pas un contributeur habituel des articles sur les langues, mais il me semblait qu'on pouvait l'utiliser pour sourcer le nombre de locuteur ou l'alphabet utilisé. À moins que ça soit moi qui m'y suis mal pris en insérant cette référence ? Si tu pouvais m'éclairer un peu plus ça m'arrangerait... Cordialement. --Sylvhem ^Discuter 4 octobre 2012 à 23:38 (CEST)

Eurabie : quels UMPs ?

Quels députés UMP ont repris la théorie d'Eurabia ? Visite fortuitement prolongée (d) 7 octobre 2012 à 20:20 (CEST)

Ben justement, c'est pour le savoir que j'ai mis le {{refsou}}. Il y aura bien quelqu'un qui va répondre et citer une ou deux références journalistiques. Ce n'est pas que je n'en soupçonne pas un ou deux dans les Bouches-du-Rhône, mais je préfère des références sourcées qui ne manqueront pas de venir. Patience et faisons confiance au crowdsourcing :-)

Ce n'est de toute façon pas une théorie; tout au plus une en:party-baked idea. Tel que c'est présenté dans l'article, on ne sait même pas si l'auteur fait référence à un risque, une prévision ou un souhait personnel. Il va être nécessaire de clarifier tout cela, dans l'intérêt de la raison. 82.226.27.88 (d) 7 octobre 2012 à 22:16 (CEST)

"Accuser sans la moindre source des députés UMP de reprendre la théorie d'Eurabia est une accusation grave"

Voilà un point de vue pour le moins non-neutre : qui te dit que ce ne serait pas tout au contraire un hommage à leur perspicacité ? Cela étant, tu peux le retirer si tu veux, je ne le remettrai que si je retrouve quelques noms. De toute façon, il n'y a pas de bisounours en géopolitique, et il serait naïf de croire qu'il existe quelque Etat que ce soit ne défendant pas ses intérêts à long terme. Or l'objectif à long terme de l'islam est écrit en toutes lettres dans le coran : c'est que toute la Terre soit musulmane. Estimer qu'aucun député UMP n'a eu le temps de le lire et le comprendre, c'est se faire d'eux une bien piètre opinion. Il se peut en revanche qu'il s'agisse de déclarations isolées. Ce n'est pas très grave : il y en aura d'autres, et cette fois-ci je les mettrai en lien quand je les verrai passer. Amicalement . 82.226.27.88 (d)

« Voilà un point de vue pour le moins non-neutre » Que voulez vous dire par « non-neutre », et en quoi l'affirmation « Accuser sans la moindre source des députés UMP de reprendre la théorie d'Eurabia est une accusation grave » serait « non-neutre » ? Visite fortuitement prolongée (d) 9 octobre 2012 à 22:14 (CEST)

« l'objectif à long terme de l'islam est écrit en toutes lettres dans le coran : c'est que toute la Terre soit musulmane » Ce qui est autre chose que la théorie d'Eurabia. C'est différent. Toi comprendre moi ? Visite fortuitement prolongée (d) 9 octobre 2012 à 22:14 (CEST)

Catégorie

Bonjour. Tu as créé la Catégorie:Page utilisant une infobox écrite dans son code. Comme tu vois, elle est encore rouge car il manque une catégorie mère. J'avais pensé prendre Catégorie:Fausse infobox, mais à mon avis cela n'aurait pas de sens. Comme je ne connais rien au sujet, tu devras voir ce qui serait pertinent. Peut-être quand même la catégorie suggérée. Cordialement Traumrune (d) 21 octobre 2012 à 22:38 (CEST)

Bonjour,

« Tu as créé la Catégorie:Page utilisant une infobox écrite dans son code. » (Traumrune) Non. Visite fortuitement prolongée (d) 21 octobre 2012 à 22:42 (CEST)

Ajout de la Categorie:Page utilisant une infobox écrite dans son code

Bonjour,

J'ai vu que tu avais ajouté la catégorie Catégorie:Page utilisant une infobox écrite dans son code dans plusieurs articles. Cependant cette catégorie a été supprimé le 2 janvier 2012 à 11:48 par Trizek (d · c) avec pour motif Doublon de Catégorie:Fausse infobox.

Je pense qu'il serait donc plus judicieux d'utiliser Catégorie:Fausse infobox a la place de celle que tu as ajouté.

Cordialement,

Aratal (d) 23 octobre 2012 à 12:14 (CEST)

Merci pour ce conseil. Visite fortuitement prolongée (d) 23 octobre 2012 à 21:26 (CEST)

... tu a recommencé... bon je repasse derrière toi donc. Aratal (d) 25 octobre 2012 à 12:23 (CEST)

Corriger un schéma

Bonjour Visite fortuitement prolongée. J'ai pris en charge la demande que tu as faite à l'atelier graphique. J'ai terminé mes travaux et ma proposition nécessite ta validation.
Augusta 89 (d) 24 octobre 2012 à 11:53 (CEST)

2012-11 Judée-Samarie

Voir (si vous voulez, évidement) Discussion:Colonie de peuplement#Les colonies israéliennes, modification 81127692, Spécial:Contributions/82.224.25.120, Spécial:Contributions/78.251.13.67, Spécial:Contributions/78.251.9.211, Spécial:Contributions/FireJeff. Visite fortuitement prolongée (d) 10 novembre 2012 à 22:43 (CET)

Bonjour, merci pour votre message, mais j'avoue ma perplexité, il ne me semble pas que je sois impliqué dans sur ces sujets, ou peut-être est-ce pour éclairer une autre discussion en cours ? Ou alors est-ce une demande d'avis de votre part ? Wiki vôtre. Xavxav (d) 12 novembre 2012 à 11:43 (CET)

Il me semble que vous êtes impliqué (de manière plutot neutre et objective) dans la réaction aux modifications et ajouts pro-israéliens dans Wikipédia, notament dans Discussion:Gilles-William Goldnadel la veille de mon message. Celui-ci n'est pas « pour éclairer une autre discussion en cours ». Et c'est une demande d'avis, sur l'éventuelle révocation de la modification 81127692. Visite fortuitement prolongée (d) 12 novembre 2012 à 22:25 (CET)

En réalité je suis plutôt arrivé sur la page de GWG car je vais parfois regarder le salon de médiation, je n'ai pas le sentiment d'être particulièrement favorable ou défavorable à un point de vue dans mes contributions (si tel est le cas il faudrait me le signaler) ; ceci dit ok je regarderai la modification, vu de loin un {{refsou}} ne serait pas de trop... Wiki vôtre. Xavxav (d) 12 novembre 2012 à 22:31 (CET)

« En réalité je suis plutôt arrivé sur la page de GWG car je vais parfois regarder le salon de médiation » (Xavxav) Je sais. Visite fortuitement prolongée (d) 12 novembre 2012 à 22:44 (CET)

« je n'ai pas le sentiment d'être particulièrement favorable ou défavorable à un point de vue dans mes contributions (si tel est le cas il faudrait me le signaler) » (Xavxav) C'est justement prace que vous êtes plutôt neutre que je vous sollicité. Si javais voulu un pro-israélien, j'aurais sollicité Hagilboa; si javais voulu un anti, j'aurais sollicité Michel1961. Visite fortuitement prolongée (d) 12 novembre 2012 à 22:44 (CET)

« ceci dit ok je regarderai la modification » (Xavxav) Merci. Visite fortuitement prolongée (d) 12 novembre 2012 à 22:44 (CET)

2012-11 Wikipédia va bien

Aujourd'hui, je suis tombée sur un article, dont le fond n'a pas été mis à jour depuis juillet 2004. C'est ce genre de chose qui me fait croire en Wikipédia. Tout va très bien madame la marquise, tout est au mieux dans le meilleur des mondes possibles. Ou pas. Visite fortuitement prolongée (d) 17 novembre 2012 à 22:27 (CET)

Proto-germanique

Bonjour, serait-il possible que vous (IJKL et toi) cessiez de vous révoquer mutuellement et apportiez vos arguments en page de discussion de l’article ? Merci. FF 17.11.12 23:11 CET.

Voir ici. Xic_{[667 ]} 18 novembre 2012 à 21:59 (CET)

Ayant été menacée de plusieurs semaines de blocage si j'écrivais dans Wikipédia:Requête aux administrateurs, je vous répond ici.

Croisez les contributions de IJKL avec les historiques des articles dont il est question. Les comptes qui ont modifié les articles Indo-européen et Indo-européen commun en ajoutant le code « ine-pie » ou « ine-pro » sont tous des numéro IP, sauf le compte IJKL. Voyez aussi Discussion utilisateur:2.9.253.236#2012-11 code langue. Visite fortuitement prolongée (d) 18 novembre 2012 à 22:26 (CET)

Oui. Visite fortuitement prolongée (d) 18 novembre 2012 à 22:26 (CET)

J'ignorais cela, en fait j'ignorais que le problème s'était déjà posé dans le passé. Xic_{[667 ]} 18 novembre 2012 à 22:32 (CET)

Requête, tirets, etc

Dans votre affirmation que Celette « proclame son admiration pour Margaret Thatcher et Ronald Reagan », vous faites allusion à Utilisateur:Celette#Politique, où sont effectivement listés Margaret Thatcher et Ronald Reagan. Mais cette section ne déclare pas explicitement d'admiration envers les personnes qui y sont listées. Vous eussiez été plus inspiré de mentionner la section Utilisateur:Celette/Contributions#Opinions, dont le titre indique que ce sont les opinions de Celette, et qui utilise notament les Modèle:Utilisateur Droite (« Je suis de droite. »), Modèle:Utilisateur Raspail (« J'aime lire Jean Raspail, auteur entre autres du Camp des saints. ») et Modèle:Utilisateur Thatcher. Visite fortuitement prolongée (d) 16 novembre 2012 à 23:17 (CET)

Vue votre page utilisateur, je vous conseille d'utiliser une vraie liste dans Utilisateur:Alankazame#Profil. La syntaxe française, avec des tirets, n'est pas convertie en liste HTML, voir Aide:Syntaxe#Générer une liste pour la syntaxe wiki le permettant, et cette modification récente comme exemple. Visite fortuitement prolongée (d) 16 novembre 2012 à 23:17 (CET)

Bon, la requête a été traitée mais quand-même... Oui bien entendu j'aurai pu chercher plus en profondeur sur la page de Celette etc, mais il faut bien dire les choses : ça me gave. Tout le monde a très bien compris en lisant sa page qu'elle se revendiquait de la droite bien à droite (de mon point de vue) et qu'elle avait envie d'en découdre avec les staliniens (qu'elle assimile à tort aux communistes). Pas besoin de creuser plus que ça.

Alors par contre je n'ai rien compris à votre dernière intervention ! Vous pouvez m'expliquer cette histoire de tirets ? Alankazame ^[bla] 18 novembre 2012 à 11:50 (CET)

Oui. Actuellement, dans Utilisateur:Alankazame#Profil il y a

'''- bla :''' bla

'''- bla :''' bla

Pour que ce soit affiché en liste (et pas seulement en quelque chose qui ressemble à une liste), il faudrait

*''' bla :''' bla
*''' bla :''' bla

en déplaçant le tiret en début de ligne, et en le remplaçant par un astérisque. Visite fortuitement prolongée (d) 18 novembre 2012 à 22:29 (CET)

2012-11 ligne de trop dans Modèle:Infobox Langue

Pour Discussion utilisateur:Visite fortuitement prolongée/Archive2#Problème infobox langue, voir Discussion Projet:Modèle#Ligne de trop dans Modèle:Infobox Langue et 85696126. J'ai aussi prévenu Vascer et Croquant. Visite fortuitement prolongée (d) 24 novembre 2012 à 22:19 (CET)

2012-11 Eurabia

Bonjour Visite fortuitement prolongée, Combien de fois allez-vous me faire répéter les mêmes choses ? Oui, la discussion n'était pas en votre faveur, notamment sur l'utilisation de cette carte, comme le notait GL. Concernant le second point, je suppose que vous avez voulu écrire "il y a un rapport étroit..." et non "il n'y a un rapport étroit..". Mais, dans la mesure où l'article de Vaisse qualifiait de "fausse" l'hypothèse d'un rapport de nature démographique, qualification que vous aviez enlevée dans un premier temps, ce qui m'avait conduit à attribuer le terme de "manipulation" à votre action (et je continue à penser que tel était le cas) il eût été nécessaire, à tout le moins, de qualifier le rapport démographique, en disant par exemple qu'il était "prétendu", tandis que votre formulation exprimait clairement la véracité d'un tel rapport. Pardonnez-moi, mais il m'est difficile de qualifier cela autrement que par le terme "manipulation". J'aurais aimé que cela ne soit pas le cas, mais je vois que vous remettez cela sur le tapis, aussi je ne comprends pas bien la finalité de votre action. D'autre part, ni votre phrase ni la mienne n'est une "traduction", la votre est justement une interprétation basée sur des prémisses qualifiées de fausses par Vaisse, avouez quand même qu'il y a problème. J'en viens au troisième point: votre carte me pose problème, car c'est plus un outil de propagande qu'un élément factuel de sociologie quantitative: si le rapport démographique avancé par les tenants des thèses eurabiennes est faux, que peut bien valoir cette carte dans un article consacré à Eurabia, sinon un acquiessment non-neutre des thèses eurabiennes ? Personne n'interdit de faire de la démographie dans l'article, mais alors il faut remettre cela en perspective selon ce que dit Vaisse par exemple. Il me semble que je me suis toujours exprimé dans cette direction. Sur cette modification , je ne comprends pas où vous voulez en venir. Enfin oui, je suis disponible le 5 décembre prochain. Y serez-vous ? Kastagnet (d) 26 novembre 2012 à 23:55 (CET)

« dans la mesure où l'article de Vaisse qualifiait de "fausse" l'hypothèse d'un rapport de nature démographique » (Kastagnet) Que voulez vous dire par « un rapport de nature démographique » ?

Dans un sens causal: « the Eurabia literature relies on two major false assumptions. The first is demographic.." (Vaisse). Les partisans d'Eurabia admettent, ou prétendent l'existence d'un rapport causal entre démographie et complot politique. Mais Vaisse, entre autres, dit que c'est faux. C'est son avis, mais au moins a-t-on avec Vaisse un point de vue académique dans tout ce chaos extrêmiste. Kastagnet (d) 29 novembre 2012 à 23:38 (CET)

Merci pour votre réponse, car il m'est impossible de deviner que « un rapport de nature démographique » est un raccourcis pour « un rapport causal entre démographie et complot politique ».

« Les partisans d'Eurabia admettent, ou prétendent l'existence d'un rapport causal entre démographie et complot politique. » (Kastagnet) Oui, il y a des partisans de théories d'Eurabia qui énoncent une relation de cause à effet entre le complot d'Eurabia et la démographie des musulmans en Europe, mais Non, ils ne le disent pas tous. Par exemple, America Alone de Mark Steyn parle de la démographie des musulmans en Europe mais pas du complot d'Eurabia ni d'un lien entre les deux. Ou alors il faut que vous m'expliquiez.

« Vaisse, entre autres, dit que c'est faux. » (Kastagnet) C'est à dire qu'il conteste que « Les partisans d'Eurabia admettent, ou prétendent l'existence d'un rapport causal entre démographie et complot politique. », ou qu'il conteste « l'existence d'un rapport causal entre démographie et complot politique. » ? Et où, et par quels propos, le fait-il ?

Je ne vois aucune mention d'une relation de cause à effet entre le complot d'Eurabia et la démographie des musulmans en Europe dans Justin Vaïsse, Eurabian Follies, Foreign Policy, 2010-01, et en particulier pas dans le passage « the Eurabia literature relies on two major false assumptions. The first is demographic. The literature holds that Europe will be Islamic at the end of the century "at the very latest," with Muslim majorities in some European countries "in the foreseeable future," in the words of Bernard Lewis in his 2007 pamphlet, "Europe and Islam." » Ce n'est pas pour rien que je vous ai demandé votre traduction du passage. Visite fortuitement prolongée (d) 30 novembre 2012 à 22:29 (CET)

« dans la mesure où l'article de Vaisse qualifiait de "fausse" l'hypothèse d'un [rapport causal entre démographie et complot politique], qualification que vous aviez enlevée dans un premier temps, ce qui m'avait conduit à attribuer le terme de "manipulation" à votre action (et je continue à penser que tel était le cas) il eût été nécessaire, à tout le moins, de qualifier le [rapport causal entre démographie et complot politique], en disant par exemple qu'il était "prétendu", tandis que votre formuation exprimait clairement la véracité d'un tel [rapport causal entre démographie et complot politique]. » (Kastagnet) Ni dans l'article de Vaïsse, ni dans le passage que j'en ai extrait, ni dans mes propos en page de discussion en juin 2012, je ne vois de « rapport causal entre démographie et complot politique ». Je ne vois pas non plus où j'ai « enlevée dans un premier temps » la « qualification » de « "fausse" [de] l'hypothèse d'un [rapport causal entre démographie et complot politique] », ni en quoi ma « formuation exprimait clairement la véracité d'un tel [rapport causal entre démographie et complot politique]. ». Votre accusation de manipulation à mon encontre me semble, continue de me sembler, ne reposer sur rien et être dénuée de fondement. Il faut que vous m'expliquiez.

Pour ce que j'en comprend, dans le passage cité Vaïsse établit l'existence d'une relation, d'un lien, d'un rapport, entre Eurabia et la démographie des musulmans en Europe.

Mes citations de ce passage, les 11 et 12 juin 2012, avaient pour but d'établir l'existence d'une relation, d'un lien, d'un rapport, entre Eurabia et la démographie des musulmans en Europe, et de vous convaincre de cette existence.

En particulier, une de ces citations était en réponse à votre question « je ne comprends pas ce qu'une carte de sociologie quantitative sur les immigrés musulmans en Europe vient faire en infobox de cet article: en quoi "Eurabia" est-elle une thèse de sociologie quantitative ? », question ne comportant, pour ce que j'en comprend (et la langue française m'est langue maternelle), aucune mention de relation de cause à effet entre le complot d'Eurabia et la démographie des musulmans en Europe, aucune mention de relation de cause à effet entre le complot d'Eurabia et la démographie, aucune mention du complot d'Eurabia. Visite fortuitement prolongée (d) 30 novembre 2012 à 22:29 (CET)

« Pardonnez-moi, mais il m'est difficile de qualifier cela autrement que par le terme "manipulation". » (Kastagnet) À votre avis, j'ai commis une déformation de source justifiant que vous corrigiez 1/50 de l'article de manière radicale, par suppression du passage entier. Une telle faute de ma part ouvre la possibilité que j'en ai commis d'autres (identiques, ou pas) dans le reste de l'article, mais vous vous désintéressez de corriger le reste de l'article. Ce n'est pas mon cas. J'exige que vous m'expliquiez le problème posé par la carte de l'islam en Europe, afin de corriger les 98% restants. Si le problème est qu'Eurabia n'a rien à voir avec la démographie des musulmans en Europe, alors je n'aurais pas de scrupule à supprimer les deux tiers de l'article.

Si la causalité démographique n'est pas attestée, que peut bien signifier une telle carte apposée à l'article ? Le reste de l'article m'intéresse également, mais je vous trouve peu regardante sur la qualité des sources. Ce faisant, vous donnez audience à une littérature minoritaire, non reconnue et partisane. Je ne vous demande pas de supprimer votre travail, il contient des éléments intéressants, je vous demande de mettre en sutiation ce qui n'est pas neutre, de le dépeindre comme tel; j'ai parfois l'impression que vous utilisez Wikipédia pour amplifier des points de vue suspects. Kastagnet (d) 29 novembre 2012 à 23:38 (CET)

« Si la causalité démographique n'est pas attestée, que peut bien signifier une telle carte apposée à l'article ? » (Kastagnet) Que voulez vous dire par « causalité démographique » ?

« Si la causalité démographique n'est pas attestée, que peut bien signifier une telle carte apposée à l'article ? » (Kastagnet) Si par « causalité démographique », vous voulez parler de l'hypothèse d'une relation de cause à effet entre le complot d'Eurabia et la démographie des musulmans en Europe, alors votre questions me semble une perte de temps, la carte ne mentionnant aucunement le complot d'Eurabia. La carte indique la démographie des musulmans en Europe, que l'hypothèse d'une relation de cause à effet entre le complot d'Eurabia et la démographie des musulmans en Europe soit attestée ou non.

« Le reste de l'article m'intéresse également » (Kastagnet) Alors expliquez moi comment vous vous intéressez au reste de l'article, alors que vous contestez qu'Eurabia concerne la démographie des musulmans en Europe (« Je ne comprends pas la présence de l'infobox de cet article: elle montre une carte sur les proportions de musulmans en Europe. Or une infobox est censée illustrer le sujet de l'article, qui n'est pas du tout la sociologie quantitative des musulmans en Europe, mais le concept très particulier d'Eurabia. »; « en quoi "Eurabia" est-elle une thèse de sociologie quantitative ? C'est une thèse de nature politique qui affirme qu'il y aurait une supposée une entente secrète euro-arabe. Quel rapport avec cette carte ? » ), et que vous ne touchez pas au mot « majoritaires » dans la première phrase de l'article (« Eurabia est une thèse politique, souvent reprise par des mouvements d’extrême droite, parlant d'une Europe absorbée par le monde arabe, à cause de la trahison des élites européennes ou à cause de l'immigration et du taux de fécondité constamment élevés des populations musulmanes en Europe devenant ainsi majoritaires et dominantes. », c'est moi qui graisse), ni à « prédictions de prochaine majorité musulmane en Europe (par une immigration et un taux de fécondité beaucoup plus élevés des musulmans) » dans le troisième paragraphe, ni aux autres passages parlant de la démographie musulmane en Europe et de la sociologie religieuse européenne.

« je vous trouve peu regardante sur la qualité des sources. Ce faisant, vous donnez audience à une littérature minoritaire, non reconnue et partisane. » (Kastagnet) Vous avez raison sur cela, mais ça ne concerne pas l'inclusion de {{Carte islam en Europe}} dans l'article, cette carte étant basée sur une source (Pew forum) de qualité, plutot majoritaire, reconnue, plutot objective (le plus gros problème étant à mon avis la confusion entre musulmans et musulmans potentiels). Ou alors il faut que vous m'expliquiez.

« Je ne vous demande pas de supprimer votre travail » (Kastagnet) Vous demandez la suppression de la carte des musulmans en Europe. Si la démographie des musulmans en Europe est hors-sujet, et si on est cohérent, alors il faut supprimer toute mention de la démographie des musulmans en Europe dans l'article, pas seulement dans l'illustration en haut à droite. Ou alors il faut que vous m'expliquiez.

« je vous demande de mettre en sutiation ce qui n'est pas neutre, de le dépeindre comme tel » (Kastagnet) En quoi supprimer la carte de l'islam en Europe est une mise en situation ? En quoi « Depuis sa signification s'est élargie et a évolué, s'articulant également autour de prédictions de prochaine majorité musulmane en Europe (par une immigration et un taux de fécondité beaucoup plus élevés des musulmans) » est une présentation neutre ?

« j'ai parfois l'impression que vous utilisez Wikipédia pour amplifier des points de vue » (Kastagnet) Si c'est juste une impression intermittente, alors je peux poursuivre ma participation à Wikipédia .

« ni votre phrase ni la mienne n'est une "traduction" » (Kastagnet) Quelle est votre traduction de « the Eurabia literature relies on two major false assumptions. The first is demographic. The literature holds that Europe will be Islamic at the end of the century "at the very latest," with Muslim majorities in some European countries "in the foreseeable future," in the words of Bernard Lewis in his 2007 pamphlet, "Europe and Islam." » ?

Le sens de cette phrase est clair. Mais enonce-t-elle une vérité scientifique ? Vaisse fit que non. Kastagnet (d) 29 novembre 2012 à 23:38 (CET)

Quelle est votre traduction de « the Eurabia literature relies on two major false assumptions. The first is demographic. The literature holds that Europe will be Islamic at the end of the century "at the very latest," with Muslim majorities in some European countries "in the foreseeable future," in the words of Bernard Lewis in his 2007 pamphlet, "Europe and Islam." » ?

« Le sens de cette phrase est clair. » (Kastagnet) Je suppose que vous voulez dire « ce passage » et non « cette phrase »

« Mais enonce-t-elle une vérité scientifique ? Vaisse fit que non. » (Kastagnet) Sauf erreur de ma part, dans ce passage Justin Vaïsse ne dit pas « je vais vous dire un truc, mais ce n'est pas une vérité scienfique, en fait c'est faux ». Ce n'est pas pour rien que je vous ai demandé votre traduction du passage.

Le 14 juin 2012 vous écriviez « La citation correcte: "the Eurabia literature relies on two major false assumptions.". [...] les "assumptions" en question (dont l'une sur la démographie qui vous intéresse) n'étaient pas "majeures" mais fausses dans le texte de Vaïsse. » Comment traduisez vous, mot pour mot, le passage « the Eurabia literature relies on two major false assumptions » ?

J'ai vraiment des doutes sur vos capacité de traduction anglais→français, alors que la traduction d'anglais vers français est un des points fondamentaux de notre désaccord.

« votre carte me pose problème, car c'est plus un outil de propagande qu'un élément factuel de sociologie quantitative » (Kastagnet) Une fois la carte pose problème car elle est hors-sujet. Une autre fois la carte pose problème car elle prend parti et est « un acquiessment non-neutre des thèses eurabiennes ».

Les deux sont liés. Mais j'ai surotut parlé d'acquiessement. Kastagnet (d) 29 novembre 2012 à 23:38 (CET)

Outre que vous avez varié sur le problème principal posé par la carte, les deux raisons ci-dessus sont incompatibles. Si la carte expose la thèse d'Eurabia du point de vue de ses partisans (des partisans de la thèse), alors elle (la carte) ne peut pas être hors-sujet. Ou alors il faut que vous m'expliquiez.

« si le rapport démographique avancé par les tenants des thèses eurabiennes est faux, que peut bien valoir cette carte dans un article consacré à Eurabia, sinon un acquiessment non-neutre des thèses eurabiennes ? » (Kastagnet) Je ne sais pas. Que voulez vous dire par « rapport démographique » ?

Voir plus haut. Kastagnet (d) 29 novembre 2012 à 23:38 (CET)

« si le [rapport causal entre démographie et complot politique] avancé par les tenants des thèses eurabiennes est faux, que peut bien valoir cette carte dans un article consacré à Eurabia, sinon un acquiessment non-neutre des thèses eurabiennes ? » (Kastagnet) La présence, dans l'article consacré à Eurabia, de la carte de l'islam en Europe/démographie des musulmans en Europe, n'a rien à voir avec le « rapport causal entre démographie et complot politique » prétendu par certaines théories eurabiennes. Ou alors il faut que vous m'expliquiez.

« si le [rapport causal entre démographie et complot politique] avancé par les tenants des thèses eurabiennes est faux, que peut bien valoir cette carte dans un article consacré à Eurabia, sinon un acquiessment non-neutre des thèses eurabiennes ? » (Kastagnet) La présence de cete carte a valeur d'illustration de certaines thèses eurabiennes, celles qui considèrent le nombre de musulmans en Europe. En tout cas c'est mon intention.

« si le [rapport causal entre démographie et complot politique] avancé par les tenants des thèses eurabiennes est faux, que peut bien valoir cette carte dans un article consacré à Eurabia, sinon un acquiessment non-neutre des thèses eurabiennes ? » (Kastagnet) Je vous reponse cette question que je vous avais déjà posée les 1 et 3 juin 2012 : En quoi la ma carte, ou sa présence dans l'article, est « un acquiessment non-neutre des thèses eurabiennes » ?

« Personne n'interdit de faire de la démographie dans l'article, mais alors il faut remettre cela en perspective selon ce que dit Vaisse par exemple. » (Kastagnet) Il y a Kastagnet qui interdit d'inclure la carte de l'islam en Europe dans l'article, et qui déclare que Eurabia n'est pas une « thèse de sociologie quantitative ». Soit vous êtes incohérent, soit j'ai mal compris. Si j'ai mal compris, alors il faut m'expliquer.

Kastagnet n'interdit rien, il ne comprend pas votre logique: si Eurabia repose sur des prémisses démographiques inexacts, quel propos, quelle vérité illustre votre carte ? Je n'ai pas dit qu'Eurabia n'est pas une thèse de sociologie quantitative, puisqu'il y a des affirmations de nature démographique dans cette thèse. Je rappelle simplement que Vaisse infirme ces propositions démographiques. On ne peut donc pas les prendre sans des pincettes. Kastagnet (d) 29 novembre 2012 à 23:38 (CET)

« si Eurabia repose sur des prémisses démographiques inexacts, quel propos, quelle vérité illustre votre carte ? » (Kastagnet) Si les théories d'Eurabia reposent sur des prémisses démographiques exacts, alors ma carte illustre la vérité du nombre de muusulmans potentiels en Europe. Si les théories d'Eurabia reposent sur des prémisses démographiques inexacts, alors ma carte illustre la vérité du nombre de muusulmans potentiels en Europe. Que les théories d'Eurabia reposent sur des prémisses démographiques exacts ou inexacts, ma carte repose sur un rapport du « Pews forum », un des plus gros instituts de sondage et de statistiques démographiques des États-Unis, publié en janvier 2011, et elle est autant exacte que possible. Ou tout du moins c'est ce que je pense. Si elle contient des erreurs, ce serait bien de votre part de les signaler, car la carte est actuellement utilisée dans plusieurs dizaines de page de Wikipédia (toutes langues confondues).

« Je n'ai pas dit qu'Eurabia n'est pas une thèse de sociologie quantitative, puisqu'il y a des affirmations de nature démographique dans cette thèse. » (Kastagnet) Le 1 juin 2012, vous écriviez « Je ne comprends pas la présence de l'infobox de cet article: elle montre une carte sur les proportions de musulmans en Europe. Or une infobox est censée illustrer le sujet de l'article, qui n'est pas du tout la sociologie quantitative des musulmans en Europe, mais le concept très particulier d'Eurabia. »

« il y a des affirmations de nature démographique dans cette thèse [Eurabia]. » (Kastagnet) Je suis d'accord avec cela, et très heureuse de le lire sous votre plume. Je ne comprend toujours pas pourquoi vous avez dit le contraire précédement.

« il y a des affirmations de nature démographique dans cette thèse [Eurabia]. » (Kastagnet) Admettez vous que j'ai raison lorsque j'affirme que « Il n'y a un rapport étroit entre Eurabia et la démographie des musulmans en Europe » ?

Déclarez-vous avoir tort lorsque vous affirmez que ma phrase « Il n'y a un rapport étroit entre Eurabia et la démographie des musulmans en Europe » est « une interprétation basée sur des prémisses qualifiées de fausses par Vaisse » ?

Déclarez-vous avoir eu tort lorsque vous affirmiez que Eurabia « est une thèse de nature politique qui affirme qu'il y aurait une supposée une entente secrète euro-arabe » et rien d'autre ?

« Vaisse infirme ces propositions démographiques. » (Kastagnet) Oui.

« Je rappelle simplement que Vaisse infirme ces propositions démographiques. » (Kastagnet) C'est la première fois que vous faites cela. Ou alors il faut que vous m'expliquiez.

« Vaisse infirme ces propositions démographiques. » (Kastagnet) Et confirme ainsi leur existence, ce qui justifie leur mention dans l'article. Si je fait erreur là-dessus, il faut que vous m'expliquiez.

« On ne peut donc pas les prendre sans des pincettes. » (Kastagnet) Jusqu'à présent, et sauf erreur de ma part, les seules modifications de votre part sur les parties de l'article mentionnant les affirmations eurabiennes de nature démographique ont consisté soit à supprimer tout le passage (la carte), soit à ne rien faire. Par exemple, vous n'avez pas touché au passage « Depuis sa signification s'est élargie et a évolué, s'articulant également autour de prédictions de prochaine majorité musulmane en Europe (par une immigration et un taux de fécondité beaucoup plus élevés des musulmans) ».

« Personne n'interdit de faire de la démographie dans l'article, mais alors il faut remettre cela en perspective selon ce que dit Vaisse par exemple. Il me semble que je me suis toujours exprimé dans cette direction. » (Kastagnet) Il vous semble mal. Le 1 juin 2012, vous écriviez « Je ne comprends pas la présence de l'infobox de cet article: elle montre une carte sur les proportions de musulmans en Europe. Or une infobox est censée illustrer le sujet de l'article, qui n'est pas du tout la sociologie quantitative des musulmans en Europe, mais le concept très particulier d'Eurabia. »

Oui, je maintiens ce que j'ai dit: vous ne comprenez pas qu'il y a les faits, "neutres et indépendants", et le parti que certains veulent en tirer. Prenons un autre exemple: certains filment des musulmans en prière dans les rues de Paris, puis en déduisent une volonté planifiée d'invasion islamique, en affirmant que tout le quartier de Paris en question est gêné par ces prières. Puis un journaliste enquête et se rend compte que, rue Myrrha, aucun habitant ne s'est jamais plaint, et que l'entente entre communautés est bonne. Imaginez alors la valeur d'un article "Expansion de l'islam" illustré par une image des musulmans en prière dans la rue Myrrha... Kastagnet (d) 29 novembre 2012 à 23:38 (CET)

« vous ne comprenez pas » (Kastagnet) Alors expliquez moi. Le 1 juin 2012 vous écrivez que « les proportions de musulmans en Europe » sont hors-sujet; le 26 novembre 2012 vous écrivez que « Personne n'interdit de faire de la démographie dans l'article ». Apparement c'est contradictoire.

« oui, je suis disponible le 5 décembre prochain. » (Kastagnet) Alors vous pourriez demander de vive voix à Doug Saunders si il y a un lien entre la démographie des musulmans en Europe et Eurabia, et si il est exact que « In this scenario [...] baby-booming Muslim hordes [...] are on the verge of becoming a majority [...] on the continent » (Doug Saunders, The 'Eurabia' myth deserves a debunking, The Globe and Mail, 2008-09-20, [2][3]).

Il me semble, d'après ce que vous me dites,que ce Doug Sanders infirme les conclusions démographiques des tenants de la thèse eurabienne.Kastagnet (d) 29 novembre 2012 à 23:38 (CET)

Je vous demande pardon, mais je ne vois pas où je vous aurais dit que « Doug Sanders infirme les conclusions démographiques des tenants de la thèse eurabienne. » Il le fait dans l'article signalé, mais tout ce que j'ai cité de cet article, c'est « In this scenario [...] baby-booming Muslim hordes [...] are on the verge of becoming a majority [...] on the continent », que je traduis par « Dans ce scénario [...] des hordes musulmanes en croissance démographique rapide [...] sont sur le point de devenir une majorité [...] sur le continent ».

Par contre, ce que je voulais vous montrer est qu'une source plutôt fiable (un article du Globe and Mail) établit un lien entre la démographie des musulmans en Europe et Eurabia, et qu'en conséquences :

• vous avez tort de constester l'existence de ce lien;
• une carte de la démographique des musulmans en Europe n'est pas complètement hors sujet.

Si je fait erreur là-dessus, il faut que vous m'expliquiez.

De plus, selon certaines théories d'Eurabia mentionnées par Doug Sanders (« In this scenario [...] baby-booming Muslim hordes [...] are on the verge of becoming a majority [...] on the continent »), les musulmans sont sur le point d'être majoritaires en Europe, et en conséquence une carte de la proportion des musulmans en Europe n'est pas du tout hors-sujet et est pertinente pour illustrer l'article sur Eurabia. Ou alors il faut que vous m'expliquiez.

Que pensez vous de cette modification ? À votre avis, est-elle utile ?

A première vue cela a l'air plus clair, ce qui n'est pas un moindre mal. Mais il est parfois difficile de supprimer ce qui doit être supprimé au cours de plusieurs séries d'éditions. Veuillez m'excuser si j'ai sabré de façon irrespectueuse. Il paraît que la maîtrise des popups permet déviter cela. Il faudra que je m'y mette. Kastagnet (d) 29 novembre 2012 à 23:38 (CET)

« A première vue cela a l'air plus clair, ce qui n'est pas un moindre mal. » (Kastagnet) Merci pour cet avis.

« Mais il est parfois difficile de supprimer ce qui doit être supprimé au cours de plusieurs séries d'éditions. Veuillez m'excuser si j'ai sabré de façon irrespectueuse. » (Kastagnet) Si vous parlez de votre modification 85728409, alors il n'y a aucun problème, la révocation a été nette, sans toucher à autre chose que la ligne « {{Carte islam en Europe}} ». Si vous parlez de la future révocation des modifications 85724394 et 85763322, alors vous n'avez pas à vous en préoccupper, car je me chargerai personnellement (sauf imprévus) de les révoquer, de revenir en arrière, précisément et proprement, le 4 décembre si personne ne les approuve au bout de dix jours. Elles m'ont servi à corriger les notes, mais n'ont pas vocation à rester. Si vous parlez d'autre chose... Visite fortuitement prolongée (d) 30 novembre 2012 à 22:29 (CET) Je ne sais pas de quoi vous parlez. Visite fortuitement prolongée (d) 2 décembre 2012 à 13:02 (CET)

Une question

Bonjour, Avant que j'examine vos réponses et questions ci-dessus, pouvez-vous svp répondre à la suivante: quand vous écrivez, ci-dessus, que votre carte vient du Pew Forum et d'un article de janvier 2011, voulez-vous dire que vous avez trouvé un article du Pew forum qui parle, ou qui expose, les idées d'Eurabia en mentionnant cette carte dans son article ou s'agit-il d'une carte trouvée dans lePew forum et qui n'illustre pas spécialement la notion d'Eurabia, mais simplement des données démographiques ? Pouvez-vous svp me donner le lien qui mentionne cette carte dans la ou les références dont vous parlez ci-dessus ? je vous en remercie. Kastagnet (d) 1 décembre 2012 à 16:32 (CET)

« quand vous écrivez, ci-dessus, que votre carte vient du Pew Forum et d'un article de janvier 2011, voulez-vous dire que vous avez trouvé un article du Pew forum qui parle, ou qui expose, les idées d'Eurabia en mentionnant cette carte dans son article » (Kastagnet) Non.

« s'agit-il d'une carte trouvée dans lePew forum et qui n'illustre pas spécialement la notion d'Eurabia, mais simplement des données démographiques ? » (Kastagnet) Non plus.

Je suis la créatrice de cette carte, et les sources sont indiquées dans Fichier:Islam in Europe-2010.svg.

Voir également la note 1. Visite fortuitement prolongée (d) 1 décembre 2012 à 19:38 (CET)

« Pouvez-vous svp me donner le lien qui mentionne cette carte dans la ou les références dont vous parlez ci-dessus ? » (Kastagnet) Non. Je ne sais pas de quel lien vous parlez. Visite fortuitement prolongée (d) 1 décembre 2012 à 19:30 (CET)

Voilà, on arrive au fond du problème: cette carte est votre création personnelle (basée sur des données sourcées, mais peu importe ici) et son apposition en tant qu'illustration d'un article sur Eurabia est du WP:TI. Pas la peine d'aller plus loin en ce qui me concerne, vous faites du POV. J'ajoute qu'aucun des articles de la note 1 dont vous parlez ne contient le mot "Eurabia". Kastagnet (d) 1 décembre 2012 à 20:25 (CET)

« Voilà, on arrive au fond du problème: cette carte est votre création personnelle (basée sur des données sourcées, mais peu importe ici) et son apposition en tant qu'illustration d'un article sur Eurabia est du WP:TI. » (Kastagnet) J'espère que cette nouvelle raison de non inclusion de la carte ne vous empèchera pas de justifier ou amender les raisons antérieurs et les accusations portées à mon encontre (dont des accusations de contre-sens majeur, de manipulation/détournement de source).

« aucun des articles de la note 1 dont vous parlez ne contient le mot "Eurabia". » (Kastagnet) En effet. Mais, ce n'est qu'aujourd'hui que vous vous en rendez compte ? Vous n'aviez jamais cliqué sur les liens auparavant ? Visite fortuitement prolongée (d) 1 décembre 2012 à 21:14 (CET)

« Ceci va probablement me conduite à opérer une récriture complète de cet article, que vous avez probablement crée pour en faire une vitrine POV de toute la mouvance eurabienne. » (Kastagnet) Et donc, quand je vous disais qu'un contre sens majeur ou un détournement de source de ma part, pour l'illustration au début de l'article (article dont je suis la principale contributrice depuis plusieurs années), nécessitait de revoir l'ensemble de l'article et pas seulement l'illustration du début, j'avais raison; et quand vous avez ignoré ou dénigré mes remarques là-dessus, vous aviez tort. Ahem. Visite fortuitement prolongée (d) 1 décembre 2012 à 21:14 (CET)

Bref, vous remplissez les articles de notes et d'illustrations qui ne sont pas des reproductions de sources externes sur le sujet, mais qui résultent de votre propre interprétation de l'article. On peut difficilement tomber plus bas dans le WP:TI. Vous tronquez des citations en enlevant certains termes pour justifer une thèse, et vous vous offusquez qu'on parle de manipulation. Dans quel monde vivez-vous ? Effectivement je ne m'étais pas rendu compte du fait que les articles de votre note 1 (je suppose que vous en êtes l'auteure) ne contenaient pas de référence directe et nominative au sujet de l'article: aucune excuse de votre part, aucune explication... La seule chose que vous continuez à faire est de faire diversion en inondant votre contradicteur de questions auxquelles j'ai déjà répondu pour la plupart et sur lesquelles vous revenez en boucle ad nauseam, tout comme vous attendez quelque temps pour réintroduire votre carte, pensant sans doute que ca passera avec le temps. Ca ne passera pas. En ce qui concerne un point particulier "two major false assumptions", pour "majeures" qu'elles soient, restent irrémédiablement "false". Votre manège a assez duré. Kastagnet (d) 2 décembre 2012 à 01:11 (CET)

« On peut difficilement tomber plus bas dans le WP:TI. » (Kastagnet) C'est bien possible, mais cela n'implique aucunement que vos propos antérieurs étaient justifiés.

« Vous tronquez des citations en enlevant certains termes pour justifer une thèse, et vous vous offusquez qu'on parle de manipulation. » (Kastagnet) Encore une fois, vous comprenez de travers. Je ne m'offusque pas que vous parliez de manipulation.

• D'une part, vous déclarez qu'il n'y a aucun lien entre Eurabia et demographie, que j'ai tort de vouloir inclure une carte de la démographie musulmane, que je fais un contre-sens. Si la démographie musulmane n'a aucun lien avec Eurabia, alors il est justifié d'enlever la-dite carte. Mais l'encadré contenant cette carte fait moins de 2% de l'article. Étant la principale contributrice de l'article, il est fort possible que j'ai fait la même erreur dans le reste de l'article. Et effectivement, le reste de l'article, les 98 % restants, sont truffés de mentions de la démographie musulmane, de propos d'ordre démographique. Mais vous ne les modifiez pas, vous ne semblez même pas en avoir conscience, vous ignorez mes remarques pendant 6 mois.
  • Premier exemple : La première phrase du premier paragraphe du corps de l'article déclare, entre autres choses, que dans Eurabia les « populations musulmanes en Europe dev[iennent] majoritaires ». L'adjectif « majoritaire » se rapporte à la démographie des musulmans en Europe. Depuis juin 2012, vous n'avez pas touché à ce mot.
• D'autre part, vous avez lancée à mon entre contre plusieurs accusations, dont certaines très graves à mes yeux (je considère le détournement de source pour inclure des informations fausses dans une encyclopédie comme la pire faute possible, plus que le vandalisme ou la violation de droit d'auteur). Vous avez lancé vos accusations, mais sans les explications qui vont avec. Il n'est pas possible de juger vos accusations, de les vérifier ou de les réfuter. Cela m'est très, très, très désagréable.
  • Premier exemple : Suite à des questions de votre part, pour vous montrer qu'il y a un lien entre Eurabia et le nombre (la démographie) de musulmans en Europe, je vous cite « the Eurabia literature relies on two major false assumptions. The first is demographic. The literature holds that Europe will be Islamic at the end of the century "at the very latest," with Muslim majorities in some European countries "in the foreseeable future," in the words of Bernard Lewis in his 2007 pamphlet, "Europe and Islam." » de Justin Vaïsse. Vous répondez que je fait un contre-sens volontaire (« je comprends assez bien l'anglais pour vous dire que la citation de J. Vaïsse que vous donnez ci-dessus va justement dans le sens contraire à ce que vous dites », « vous avez fait dire à cette ref l'exact contraire de ce qu'elle dit » etc.) et donc que le passage réfute tout lien entre Eurabia et demographie. Je vous demande votre traduction de passage, ou une confirmation par un tiers. Vous ne faites ni l'un ni l'autre; et ce depuis six mois.
  • Deuxième exemple : À propos de « the Eurabia literature relies on two major false assumptions. », vous me déclariez que «  les "assumptions" [...] n'étaient pas "majeures" » dans cet extrait. Je vous demande votre traduction de l'extrait. Depuis six mois, vous n'avez fournit aucune traduction de ce extrait. Ce n'est qu'aujourd'hui que vous admettez la présence de « majeures » parmi les mots de l'extrait.

Visite fortuitement prolongée (d) 2 décembre 2012 à 13:02 (CET)

« Effectivement je ne m'étais pas rendu compte du fait que les articles de votre note 1 (je suppose que vous en êtes l'auteure) ne contenaient pas de référence directe et nominative au sujet de l'article: aucune excuse de votre part, aucune explication... » (Kastagnet) Et si vous aviez aujourd'hui consulté la note et constaté qu'elle liait des sources faible faisant explicitement le lien entre la carte et Eurabia, carte que vous avez supprimé à plusieurs reprises depuis juin 2012, vous seriez passé pour un wikipédien incompétent qui supprime une partie d'un article sans même en consulter les notes. Et quand à m'excuser, je ne vois pas pourquoi je devrais m'excuser que la note de l'encadré ne source que l'encadré. La mention du nombre de musulmans est largement sourcée dans l'article (je ne vous cite pas direct, vous semblez peu apprécier les longues réponses). Visite fortuitement prolongée (d) 2 décembre 2012 à 13:02 (CET)

« questions auxquelles j'ai déjà répondu pour la plupart » (Kastagnet) Ce n'est pas mon impression. Visite fortuitement prolongée (d) 2 décembre 2012 à 13:02 (CET)

« vous attendez quelque temps pour réintroduire votre carte, pensant sans doute que ca passera avec le temps. » (Kastagnet) Encore une mauvais interprétation. Je vous ais demandé de justifier votre suppression de la carte, je vous ais posé des questions. Au bout de six mois sans réponse, et alors que vous aviez abandonné la discussion, j'ai estimé être en droit de réintroduire la carte. Et dès votre deuxième révocation, je suis allée dans votre page de discussion pour discuter. Visite fortuitement prolongée (d) 2 décembre 2012 à 13:02 (CET)

« En ce qui concerne un point particulier "two major false assumptions", pour "majeures" qu'elles soient, restent irrémédiablement "false". » (Kastagnet) Si elles sont « majeures », alors vous avez écrit une connerie et/ou fait un contre-sens en écrivant quelle ne sont « pas "majeures" ». Je ne sais pas à quel point vous êtes prêt à admettre vos erreurs, mais là j'en vois une. Visite fortuitement prolongée (d) 2 décembre 2012 à 13:02 (CET)

« Je ne sais pas à quel point vous êtes prêt à admettre vos erreurs » (Visite fortuitement prolongée) Maintenant, je sais. Visite fortuitement prolongée (d) 3 décembre 2012 à 23:29 (CET)

« Votre manège a assez duré. » (Kastagnet) Si vous voulez dire que vous allez vous astreindre à lire l'article wikipédia sur Eurabia, lire les sources sur Eurabia, réécrire tout ou partie de l'article, alors c'est une très bonne nouvelle. À condition que vous ne fassiez pas de contre-sens et que vous compreniez correctement les sources, évidement. Visite fortuitement prolongée (d) 2 décembre 2012 à 13:02 (CET)

Vous passez votre temps à répondre à côté et à ignorer toutes les remarques que l'on vous fait. Exemple sur l'avis de GL, que je vous ai rappelé et dont vous ne tenez pas compte, tout en laissant accroire que mon avis est isolé. Vous faites exprès de ne pas comprendre, car en fait vous faites du pov-pushing assez bien dissimulé, mais suffisamment mal cependant pour reconnaitre que vous ajoutez des notes sans rapport sourcé avec le sujet (par une source externe), à l'aide de cartes illustrant votre avis sur la question, et non celui des sources externes. Votre logorrhée syntaxique en pdd n'y changera rien: vous ne faites que donner votre avis, ou alors vous utilisez des sources abjectes, style frontpage, qui sont justement les milieux que fréquente Bat Ye'Or, qui n'ont aucune admissibilité ni neutralité, et qui, après les attentats de Breivik, devraient avoir du mal à se regarder dans une glace s'ils avaient un minimum de conscience. C'est pourtant simple de trouver des références qui infirment les délires démographiques de ces gens; Tenez par exemple, Raphaël Liogier, auteur de "Le Mythe de l'islamisation, essai sur une obsession collective" dit, entre autres que la police a trouvé sur l'ordinateur d'Anders Breivik des textes de l'essayiste britannique Bat Ye'or "expliquant que l'Europe s'est vendue au monde arabe pour des pétrodollars... alors qu'en Norvège il y a peu de musulmans ! Qu'a fait Breivik ? Il n'a pas tué des musulmans. Il est allé tuer les traîtres multiculturalistes, ces « alliés inconscients », ces idiots utiles qui font le lit de l'islam en Europe..." Sur les "two major false assumptions", c'est vous qui écrivez des conneries, en plus de faire des manipulations malhonnetes: si ces hypothèses sont fausses, le fait qu'elles soient majeures n'y change rien dans le contexte éditorial de votre carte car celle-ci ne peut servir d'illustration objective aux propos de Bat Ye'Or puisqu'elles sont fausses. Ou alors écrire dans la légende de la carte que ce sont des hypothèses fausses. Mais cela, vous garderez bien de le faire. Vous avez compris ? Allez, vous allez me dire non en ré-éditant tout ce que j'ai écrit. Vous et la bande passante... Kastagnet (d) 2 décembre 2012 à 23:57 (CET)

Merci pour le signalement indirect d'un article de Télérama. Visite fortuitement prolongée (d) 3 décembre 2012 à 23:29 (CET)

L'article CanCore est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « CanCore (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CanCore/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Triton (d) 10 décembre 2012 à 20:06 (CET) Triton (d) 10 décembre 2012 à 20:06 (CET)

2012-12 Eurabia

Bonsoir,

Je ne vous ai jamais demandé d'enlever TOUTES vos illustrations comme vous venez de le faire, et je reconnais la valeur de votre travail. Mais remettre cette carte, alors qu'il apparait que c'est une production personnelle dont le rapport sourcé avec une présentation objective de cette thèse débile qui s'appelle Eurabia demande à être établi, c'est excessif. Quant à Fourest, voici: cette personne se donne beaucoup de mal pour se donner une image opposée à BY aujourd'hui. Je veux bien, sauf que cela sonne faux: il n'y a pas si longtemps, elle était assez proche des thèses de BY. Sa participation à cette conf, organisée par les Littman, 1 mois et demi après son article "War on Eurabia" du WSJ, et dans laquelle ne figure QUE des néo-cons et affidés propagandistes d'Eurabia, ca fait un peu beaucoup. Si le but de votre édit c'est de dire: "il y a une personne, qui s'appelle Fourest, qui est contre Eurabia", alors il faudrait le sourcer par une source externe, non-Fourest. Or le problème c'est qu'il y a pas mal de sources externes qui, elles, affirment que Fourest est une crypto-eurabienne, malgré ses dénégations. Donc c'est douteux.

Merci de votre compréhension, Kastagnet (d) 12 décembre 2012 à 01:29 (CET)

« Je ne vous ai jamais demandé d'enlever TOUTES vos illustrations comme vous venez de le faire » (Kastagnet) En effet, et je n'ai pas non plus écrit que vous m'aviez « demandé d'enlever TOUTES [mes] illustrations ». Par contre, vous avez supprimé (avec des prétextes ne résistant pas plus que quelques minutes à l'analyse) les deux tiers des illustrations défavorables à la théorie d'Eurabia (et on pourrait penser que vous vouliez déséquilibrer l'illustration de l'article en faveur des partisans de la théorie), en ne me laissant le choix qu'entre la guerre d'édition et la suppression de toute l'illustration.

« je reconnais la valeur de votre travail » (Kastagnet) Un travail où, selon vous, je commet contre-sens majeur et détournement de sources.

« Mais remettre cette carte, alors qu'il apparait que c'est une production personnelle dont le rapport sourcé avec une présentation objective de cette thèse débile qui s'appelle Eurabia demande à être établi, c'est excessif. » (Kastagnet) L'ajout de cette carte dans la section Critiques de l'article n'a pour but ni de présenter objectivement la théorie d'Eurabia, ni de présenter la théorie d'Eurabia, ni d'illustrer la théorie d'Eurabia, mais d'illustrer les critiques de la théorie d'Eurabia.

Et il semble que votre phrase « Ou alors écrire dans la légende de la carte que ce sont des hypothèses fausses. » du 2 décembre 2012 était mensongère.

« Quant à Fourest [...] il n'y a pas si longtemps, elle était assez proche des thèses de BY. » (Kastagnet) Cela reste à prouver, et même si c'était vrai (ce qui est le cas de Charles Johnson), cela ne justifie pas la suppression de Caroline Fourest (une photo et un phrase) de l'illustration de la section la section Critiques. Au contraire, on pourrait considérer que l'accusation est d'autant plus significative venant d'une personne anciennement proche des thèses.

« Si le but de votre édit c'est de dire: "il y a une personne, qui s'appelle Fourest, qui est contre Eurabia" » (Kastagnet) Là n'était pas mon but. Mon but était d'illustrer l'article, en ajoutant à la section Critique deux illustrations des deux principales critiques contre les thèses eurabiennes, à savoir l'aspect démographique et l'aspect conspirationniste. Sachant que pour le second aspect, et sauf erreur de ma part, parmi les personnes citées Caroline Fourest est la plus connue en francophonie et est la seule avec des images dans commons:, mon choix était vite fait.

D'un autre coté, si votre but par votre suppression est de supprimer toute citation de Caroline Fourest critiquant les thèses eurabiennes, alors il vous reste du travail.

« il y a pas mal de sources externes qui, elles, affirment que Fourest est une crypto-eurabienne » (Kastagnet) Au point que, actuellement, l'article de Wikipédia sur Caroline Fourest ne contient pas une seule mention de cela.

« Merci de votre compréhension » (Kastagnet) Ah, mais je comprend très bien qu'il est plus facile de regarder des illustrations et les supprimer, que de lire les textes et les modifier, que de relire et corriger les 98% de l'article qui ne sont pas des images, que de lutter contre le clan pro-israélien qui sévit depuis plusieurs semestres.

Visite fortuitement prolongée (d) 12 décembre 2012 à 22:48 (CET)

PS: Inutile de répondre que ma réponse est trop longue, car si ces quelques lignes sont trop longs pour vous, alors a fortiori l'article Eurabia et les articles et livres qu'il référence sont trop longs pour vous, et vous ne les avez pas lus.

Faisant abstraction de votre mauvaise humeur, j'essaie de vous répondre sur le fond: vous dites que votre carte a été placée par vous pour maintenant critiquer la théorie d'Eurabia. Ah bon ? Outre le fait que cette explication n'enlève rien au côté TI, si je vous suis, vous avez placé cette carte dans l'infobox générale de l'article il y a quelque temps donc... pour critiquer Eurabia... Cela montre donc que votre intention d'alors n'était pas guidée par la neutralité... Mais cela montre surtout que vous auriez tort de reprocher aux autres un manque de cohérence avec leurs déclarations passées... Quant à Fourest, les sources sont faciles à trouver pour aller dans le sens que j'indique. Et le fait qu'on ne les trouve pas sur Wikipédia peut s'expliquer assez facilement... en allant consulter le blog de Fourest... Quant à votre suppression supposée de vos illustrations qui s'en trouveraient maintenant déséquilibrées, je vous répondrai que, pour des lecteurs avertis et connaisseurs du sujet, les deux illustrations que vous aviez placées n'étaient, ou le côté TI de l'une d'entre elles, pas réellement critiques... Mais si vous voulez critiquer Eurabia, il suffit simplement, pour prendre un exemple, de citer Vaisse sans détourner ni manipuler ce qu'il écrit. Kastagnet (d) 12 décembre 2012 à 23:56 (CET)

Alors :

• Vous ne répondez toujours pas point par point.
• Vous n'avez toujours pas répondu à ma question « Mais pourquoi Kastagnet déséquillibre l'illustration, en faveur des partisans de la thèse, avec des prétextes? ».
• Vous ne répondez pas à « je n'ai pas non plus écrit que vous m'aviez « demandé d'enlever TOUTES [mes] illustrations » », et vous ne faite aucun commentaire pouvant écarter la possibilité que vous ayez volontairement et mensongèrement insinué que j'aurais écrit que vous m'aviez « demandé d'enlever TOUTES [mes] illustrations ».
• Vous ne répondez pas à « Par contre, vous avez supprimé (avec des prétextes ne résistant pas plus que quelques minutes à l'analyse) les deux tiers des illustrations défavorables à la théorie d'Eurabia (et on pourrait penser que vous vouliez déséquilibrer l'illustration de l'article en faveur des partisans de la théorie), en ne me laissant le choix qu'entre la guerre d'édition et la suppression de toute l'illustration. » Mise à jour : voir plus bas.
• Vous ne répondez pas à « Un travail où, selon vous, je commet contre-sens majeur et détournement de sources. » et ne contestez pas cette accusation. Sachant que vous n'avez rien modifié du fond de l'article Eurabia, dont je suis pourtant la principale auteure.
• Vous écrivez « Faisant abstraction de votre mauvaise humeur », m'accusant d'être de mauvaise humeur dans ma réponse précédante, mais sans fournir aucune justification ou démonstration. Cette accusation étant portée dans une phrase n'ayant pas pour objet de la présenter ou démontrer, mais de vous autocongratuler.
• Si vous considérez que répondre point par point ou vous contredire c'est être de mauvaise humeur, cela explique votre manque de volonté à discuter avec moi.
• Vous écrivez « j'essaie de vous répondre sur le fond », ce qui est au mieux un voeu pieux.
• Vous répondez peut-être à « L'ajout de cette carte dans la section Critiques de l'article n'a pour but ni de présenter objectivement la théorie d'Eurabia, ni de présenter la théorie d'Eurabia, ni d'illustrer la théorie d'Eurabia, mais d'illustrer les critiques de la théorie d'Eurabia. » par « vous dites que votre carte a été placée par vous pour maintenant critiquer la théorie d'Eurabia. ». Si c'est le cas, alors vous faites là une interprétation erronée de mes propos, vous avez compris de travers ou vous déformez volontairement mes propos.
• Vous écrivez « Outre le fait que cette explication n'enlève rien au côté TI », alors que l'illustration carte + citation est clairement liée au sujets, comme n'importe qui lisant l'article s'en rendrait compte.
• Vous faites un changement de sujet par « vous avez placé cette carte dans l'infobox générale de l'article il y a quelque temps donc... pour [...] », l'« l'infobox générale de l'article il y a quelque temps » étant un autre sujet, distinct.
• Vous écrivez « si je vous suis, vous avez placé cette carte dans l'infobox générale de l'article il y a quelque temps donc... pour critiquer Eurabia... », confondant Eurabia et théorie d'Eurabia, une erreur que la lecture de n'importe quel article sur le sujet permet d'éviter. À croire que vous n'avez même pas lus les cinq premiers mots du corps de l'article que vous avez modifié.
• On comparera avec intéret les deux phrases « si je vous suis, vous avez placé cette carte dans l'infobox générale de l'article il y a quelque temps donc... pour critiquer [la théorie d']Eurabia... Cela montre donc que votre intention d'alors n'était pas guidée par la neutralité... » avec les accusations de Kastagnet et Camino que j'aurais fait des modifications fisant à présenter favorablement les thèses eurabiennes et Bat Ye'or. J'espère qu'ils réaliseront leur erreur un jour.
• Vous écrivez « Mais cela montre surtout que vous auriez tort de reprocher aux autres un manque de cohérence avec leurs déclarations passées... », m'accusant implicitement de manque de cohérence, sans fournir aucune précision, ni aucune démonstration d'une quelconque incohérence dans mes contributions.
• Vous ne répondez pas à « Et il semble que votre phrase « Ou alors écrire dans la légende de la carte que ce sont des hypothèses fausses. » du 2 décembre 2012 était mensongère. ».
• Vous ne fournissez toujours aucun argument valable contre l'utilisation de la carte dans l'illustration de la section Critiques.
• Vous ne répondez pas à « Cela reste à prouver »
• Vous ne répondez pas à « et même si c'était vrai (ce qui est le cas de Charles Johnson), cela ne justifie pas la suppression de Caroline Fourest (une photo et un phrase) de l'illustration de la section la section Critiques. Au contraire, on pourrait considérer que l'accusation est d'autant plus significative venant d'une personne anciennement proche des thèses. »
• Vous ne répondez pas à « Mon but était d'illustrer l'article, en ajoutant à la section Critique deux illustrations des deux principales critiques contre les thèses eurabiennes, à savoir l'aspect démographique et l'aspect conspirationniste. Sachant que pour le second aspect, et sauf erreur de ma part, parmi les personnes citées Caroline Fourest est la plus connue en francophonie et est la seule avec des images dans commons:, mon choix était vite fait. »
• Vous ne répondez pas à « D'un autre coté, si votre but par votre suppression est de supprimer toute citation de Caroline Fourest critiquant les thèses eurabiennes, alors il vous reste du travail. », et vous n'avez supprimé aucune autre citation de Caroline Fourest dans l'article depuis le 12 décembre.
• Vous répondez peut-être à « Au point que, actuellement, l'article de Wikipédia sur Caroline Fourest ne contient pas une seule mention de cela. » par « Quant à Fourest, les sources sont faciles à trouver pour aller dans le sens que j'indique. Et le fait qu'on ne les trouve pas sur Wikipédia peut s'expliquer assez facilement... en allant consulter le blog de Fourest... », sans fournir aucune des sources auquelles vous faites allusion, et en justifiant l'absence totale de mention de ces sources dans l'article par une allusion absconse.
• Vous ne fournissez toujours aucun argument valable contre l'utilisation de Caroline Fourest (image et citation) dans l'illustration de la section Critiques.
• Vous ne fournissez toujours aucune démonstration que Caroline Fourest n'a pas été toujours critique envers les thèses eurabiennes en général ou les thèses eurabiennes de Bat Ye'or en particulier.
• Vous répondez peut-être (ah, les joies des réponses pas point par point et dans le désordre...) à « Par contre, vous avez supprimé (avec des prétextes ne résistant pas plus que quelques minutes à l'analyse) les deux tiers des illustrations défavorables à la théorie d'Eurabia (et on pourrait penser que vous vouliez déséquilibrer l'illustration de l'article en faveur des partisans de la théorie), en ne me laissant le choix qu'entre la guerre d'édition et la suppression de toute l'illustration. » par « Quant à votre suppression supposée de vos illustrations qui s'en trouveraient maintenant déséquilibrées, je vous répondrai que, pour des lecteurs avertis et connaisseurs du sujet, les deux illustrations que vous aviez placées n'étaient, ou le côté TI de l'une d'entre elles, pas réellement critiques...  »
• Que l'illustration de la section Critiques soit supprimée par vos soins ou qu'elle ne soit « pas réellement critiques », le résultat est le même : l'illustration de l'article est déséquilibrée en faveur des théories eurabiennes, et ma suppression de l'enmble est justifiée. Vous n'avez fourni aucun argument valable contre ma modification 86444756 11 décembre 2012.
• Vous écrivez que « pour des lecteurs avertis et connaisseurs du sujet, les deux illustrations [...] n'étaient [...] pas réellement critiques » sans aucune précision ni démonstration, en vous limitant à un argument d'autorité vaseux. Vous ne fournirez probablement jamais les noms de ces experts en Eurabia qui on lu l'article entre le 6 et le 12 décembre.
• Vous écrivez « Mais si vous voulez critiquer Eurabia, il suffit simplement, pour prendre un exemple, de citer Vaisse sans détourner ni manipuler ce qu'il écrit. », comme si je n'avais pas ajouté dans l'articles le maximum possible de citations de Justin Vaïsse critiquant la théorie d'Eurabia, comme si je n'avais pas remplis jusqu'à ras bord l'article de citations critiquant la théorie d'Eurabia.
• Vous écrivez « Mais si vous voulez critiquer Eurabia, il suffit simplement, pour prendre un exemple, de citer Vaisse sans détourner ni manipuler ce qu'il écrit. », faisant allusion à vos accusations antérieurs de manipulation de source, alors que vous n'avez jusqu'à présent ni précisé ces accusations, ni démontré ces accusations, ni pris acte de ces accusations pour vérifier que je n'ai pas fait de similaires fautes dans l'articles et les corriger le cas échéant, ni pris acte de ces accusations pour me dénoncer à d'autres wikipédiens. De plus, ces accusations s'appuient sur l'idée que Eurabia n'a rien à voir avec la démographie, ce qui est largement contredit par l'article de Wikipédia sur Eurabia, qui est peut-être erroné, mais dans ce cas vous auriez pu et du le corriger. De surcroit, vous avez écrit le 29 novembre 2012 que « il y a des affirmations de nature démographique dans cette thèse », et le 2 décembre 2012 que « C'est pourtant simple de trouver des références qui infirment les délires démographiques de ces gens », admetant implicitement que les thèses eurabiennes ont des aspects démographiques.
• Votre réponse est un nuage de fumée.

Il va de soit que ce genre de réponse, dialatoire et offuscatoire, n'est pas le bienvenu dans ma page de discussion. Visite fortuitement prolongée (d) 17 décembre 2012 à 22:30 (CET)

PS: Inutile de répondre que ma réponse est trop longue, car si ces lignes sont trop longs pour vous, alors a fortiori l'article Eurabia et les articles et livres qu'il référence sont trop longs pour vous, et vous ne les avez pas lus, et vous ignorez tout d'Eurabia à part son nom.

Comme d'habitude, vous ignorez toutes les réponses que l'on vous donne et vous dissimulez le fond de la question par des listes à puces syntaxiques, souvent sophistiques, et sans rapport avec sujet. Exemples: vous m'accusez de ne pas répondre point par point, pourtant qu'avez-vous, vous, à répondre quand vous m'accusiez d'être isolé dans mes réponses alors que je vous ressortais un diff de GL qui allait dans le même sens que le mien ? Quand vous osez écrire ci-dessus que je confonds Eurabia et théorie d'Eurabia ce qui est totalement grotesque ? Quand vous refusez de répondre sur le fond d'un détournement évident du texte de Vaisse ? Bon ok, continuez donc avec vos listes à puces, vous me pardonnerez de préférer la synthèse à l'analyse. Assez pour moi. Mais je surveille ce que vous faites sur cet article, non-neutralité + détournement de citation + références douteuses cela commence à faire beaucoup. PS: ne vous fatiguez pas de lire une réponse synthétique si elle vous paraît trop courte, une compréhension vraie ne repose jamais sur une dissection d'éléments. Kastagnet (d) 19 décembre 2012 à 23:57 (CET)

C'est gentils de votre part, de prendre ma page de discussion pour votre journal intime, cela montre que vous vous sentez ici comme chez vous. Mais écrire les pensées qui vous viennent à l'esprit, émettre des propos aussi décousus, et avec aussi peu de relation avec les propos auxquels ils succèdent, n'aide pas à améliorer Wikipédia, ni même à faire avancer une discussion personnelle. Il est vrai que c'est très pratique, de continuellement changer de sujet. Si quelqu'un se met à vous suivre, vous pouvez le faire gambader pendant longtemps . Et même en cercle, puisque vous vous remettez à parler de ma prétendu déformation de propos de Justin Vaïsse (quoique vous voir écorcher son nom continuellement, prouvant votre inconséquence ou incompétence, est un plaisir), sans évidement ajouter un seul élément nouveau. Surtout ne précisez jamais vos accusations, vous risqueriez de les voir réfutées. Visite fortuitement prolongée (d) 20 décembre 2012 à 22:27 (CET)

Sur ce dernier point, j'attends toujours... Kastagnet (d) 20 décembre 2012 à 23:45 (CET)

Auschwitz en août 2012

Je savais que les modifications en question étaient en effet un des arguments des négationnistes, c'est pourquoi j'ai tiré reverté à vue. Et je continuerai à la faire se ces modifications - ou d'autres d'inspiration similaire - devaient réapparaître. Et je serai dorénavant très circonspect - au moins pour un temps - par rapport aux modifications que pourra faire Svh.lyon (d · c · b). Cordialement. --Lebob (d) 17 décembre 2012 à 10:03 (CET)

Merci pour cette réponse. J'en suis très contente. Visite fortuitement prolongée (d) 17 décembre 2012 à 22:06 (CET)

Chimiebox

Bonsoir, accaparé par d'autres migration sur WP, j'ai du laisser de côté la migration des Chimiebox, également aussi parce que je ne suis vraiment pas fan des V2 qui ne sont pas écrites avec des briques. Je les trouve tout aussi illisibles que les V1... Quoiqu'il en soit, j'ai commencé à travailler sur la demande de bot qu'il faudrait faire pour finaliser ce travail que tu as bien voulu prendre à ta charge. J'ai commencé à la rédiger dans une de mes sous-pages : Utilisateur:FDo64/Liste5. Si tu vois d'autres modifications à demander ou d'autres suggestions, je t'autoriser à modifier cette page. On peut également en discuter dans ta PDD ou la mienne, à ta préférence. Cordialement.--FDo64 (d) 20 décembre 2012 à 23:11 (CET)

Merci pour ce message, et merci pour l'autorisation. Je vais regarder. Visite fortuitement prolongée (d) 21 décembre 2012 à 23:25 (CET)

Bonjour, si je comprends bien, tu proposes d'ajouter de nouveaux modules. Afin de me rendre compte du travail à demander au bot, pourrais-tu les écrire, et si possible avec des briques V2 ? Merci.--FDo64 (d) 29 décembre 2012 à 10:16 (CET)

Non, ce ne sont pas des modules pour infobox modulaire. Il n'aurait pas de « travail à demander au bot ». Et oui, je peux commencer à les écrire. Les fusions des duos vous semblent-elles indispensables ? Visite fortuitement prolongée (d) 29 décembre 2012 à 22:46 (CET)

Juste un problème de vocabulaire, je voulais parler d'une nouvelle sous-page de l'infobox Chimie, pas d'un nouveau module pour toutes les infobox. Si cela pouvait permettre de fusionner Chimiebox et Chimiebox/2, ce serait une bonne chose.

--FDo64 (d) 29 décembre 2012 à 23:05 (CET)

Extraire du code ces trois focntions me semble suffisant pour pouvoir fusionner les duos. Visite fortuitement prolongée (d) 29 décembre 2012 à 23:08 (CET)

2012-12 ISO 639-5

Merci pour les rectifications et la réponse sur le tai-kadai. Dhegiha (d) 22 décembre 2012 à 00:59 (CET)

2012-12 fine équipe

Dans l'équipe (mot de JPS68 ici, voir aussi cette RCU), je vous présente Twirys (d · c · b) :

• original : « Haaretz reporting was more favorable to Israelis than Palestinians and more likely to report stories from the Israeli side. »;
• copie : « dans Haaretz les articles étaient systématiquement plus favorable aux Palestiniens qu'a Israël et beaucoup plus susceptibles de révéler des scandales du côté israélien »;

Il y a détournement de source à mes yeux. Visite fortuitement prolongée (d) 21 décembre 2012 à 23:11 (CET)

Rebelote. Visite fortuitement prolongée (d) 22 décembre 2012 à 22:51 (CET)

Colonies israéliennes

Bonjour, tu m'a demandé de sourcer une déclaration de bush de 2005 sur la modification des frontières de 1967, mais je ne peut pas, car tu l'a supprimée. Pas compris pourquoi, mais si tu souhaite toujours la source : http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2005/04/11/pour-george-bush-israel-doit-demanteler-les-implantations-illegales_637987_3218.html. Je te laisse le soin de rétablir le passage. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 31 décembre 2012 à 13:42 (CET)