Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 37

Dimanche 16 septembre

82.125.60.140 (d · c · b)

L'intéressé a supprimé, sans explication plusieurs liens pointant notamment vers le Quid en ce qui concerne les communes française. Après un premier avertissement, je l'ai bloqué un jour. Il est venu s'expliquer sur mon wiki personnel. Je lui ai répondu et je soumets à votre sagacité le dossier. J'ajoute que je n'émets aucune objection si vous envisagez un déblocage.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 septembre 2007 à 17:34 (CEST)

Moi j'enlève les sites du Quid lorsque je les vois. Il sont quais systématiquement inséré dans les articles sur les communes. Or, je vois dans le Quid un concurrent de Wikipédia payant. Donc, on n'a pas à leur faire de la pub de manière systématique. Pareil pour Mapquest, il y a plein d'autres alternatives. Moez ^m'écrire 16 septembre 2007 à 19:47 (CEST)

Dis donc, c'est nouveau cette histoire de concurrence, au moins dans ce sens-là ("ils marchent sur notre plate-bande"), j'en avais pas entendu parler et encore moins comme facteur de pertinence ... TigHervé@ 16 septembre 2007 à 20:52 (CEST)

Le Quid a servi de source pour l'altitude moyenne des communes, il fallait cette url, maintenant que l'altitude moyenne a été retiré il faudrait demander au projet si le Quid n'est pas la source d'autres données dans ces articles avant de les retirer. - phe 16 septembre 2007 à 20:53 (CEST)

Etonnante, cette réponse : j'ai utilisé l'encyclopédie Britannica comme source dans un article, et je ne pourrais pas la citer sous prétexte que c'est une concurrente ? Allons... le Korrigan →bla 17 septembre 2007 à 00:58 (CEST)

« concurrent » ? J'ai du mal à voir Wikipédia et le Quid comme étant, en quoi que ce soit, en situation de concurrence, ne serait que parce qu'il est difficile de croire que l'une ou l'autre puissent avoir le même but... Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2007 à 01:07 (CEST)

Bof pour l'argumentation « vous n'avez pas voulu de mon site alors j'exige que d'autre site soit retiré. » - phe 16 septembre 2007 à 20:53 (CEST)

Ses arguments sont nuls, encore un frustré qui n'a pu mettres ses liens vers son site (génial, forcément). le Korrigan →bla 17 septembre 2007 à 00:58 (CEST)

Vous trouvez donc pas gênant que les communes aient systématiquement un lien vers le Quid [1] ? Ben j'ai du me tromper alors. Je m'abstiendrai de les enlever à présent, même si je trouve qu'ils osnt bien trop nombreux. Moez ^m'écrire 17 septembre 2007 à 02:57 (CEST)

Si leurs données ne sont plus utilisées, il n'y a pas de raison de laisser les liens mais c'est simplement une question de pertinence, pas de concurrence. GL 17 septembre 2007 à 08:14 (CEST)

(tiens c'est mo premier message ici)

Le lien vers le Quid a été mis systématiquement par DasBot car le Quid était la seule source pour l'altitude moyenne (et c'est tout, les autres données proviennent d'ailleurs). La pertinence d'indiquer cette altitude moyenne a été remise en cause, d'autant qu'on ne sait pas comment elle est calculée. Cela a été discuté notamment par le projet Communes de France. Maintenant le modèle {{Infobox Commune de France}} ne comprend plus cette donnée. On peut donc supprimer la référence au Quid. Tella 17 septembre 2007 à 08:32 (CEST)

B. Montfort, le retour de la vengeance ?

90.22.78.195. Je n'ai pas saisi ce qui a été ou non décidé la dernière fois (c.à.d. le 12 septembre dernier). DocteurCosmos - ✉ 16 septembre 2007 à 15:29 (CEST) + 90.22.97.20 – DocteurCosmos - ✉ 16 septembre 2007 à 15:54 (CEST)

Il a été convenu de bloquer (vu le bannisement) si j'ai bien compris, mais j'évite de le faire moi même . --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 16 septembre 2007 à 15:40 (CEST)

Blocage court (IP dynamique) + révocation systématique. En cas d'utilisation de plusieurs IP 90.22.78 le même jour, blocage de la plage pour plusieurs heures. --Gribeco ► 16 septembre 2007 à 16:09 (CEST)

blocage de 90.22.97.20 (d · c · b) 24h, et contribs révoquées: il spam pour son blog maintenant? --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 16 septembre 2007 à 16:21 (CEST)

Ne pas hésiter à ajouter une entrée pharisienlibere\.wordpress\.com dans MediaWiki:Spam-blacklist, même si c'est pour une durée limitée, histoire de bien lui faire comprendre que nous (la communauté) avons de la ressource contre ses manigances qui n'ont que trop duré. Hégésippe | ±Θ± 16 septembre 2007 à 16:40 (CEST)

D'ailleurs, son blog qui lui sert de support à ses pamphlets anti-wikipédia, et un blog, et par essence, pas une source ou une ref valable il me semble? cf [2]. J'hésite à faire le ménage, et aimerais avoir vos avis? Maloq ^causer 16 septembre 2007 à 16:42 (CEST)

Black-listé, et +1 pour le ménage. Grimlock 16 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

Je viens de supprimer une vingtaine de liens. La plupart du temps il ne s'agit que de points de vue critiques (souvent très courts d'ailleurs). La question est donc : quid de l'autorité de BM dans ce domaine ? Dans le doute et vu la situation : suppression. DocteurCosmos - ✉ 16 septembre 2007 à 17:15 (CEST)

De son autorité, il la clame haut et fort, mais surtout Hadrien le dit aussi. Je veux bien le croire sans probleme, mais dans ce cas, il doit avoir publié des livres et donc l'utilisation de son blog est caduque. D'autant plus que, après rapide enquète, BM a semble avoir rédigé des articles sur son dans le but d'appuyer ses contributions sur WP. Maloq ^causer 16 septembre 2007 à 17:49 (CEST)

On peut connaître très bien un sujet sans être une autorité académique. Je ne crois pas que son blog puisse être considéré comme une source "officielle et reconnue", à accepter d'office. Il faudrait voir au cas par cas en fonction des articles, ce que je n'ai pas le temps de faire actuellement. Sauf sur la page Bernard Dubourg, sujet mineur sur lequel on manque de sources critiques, et où donc, dans le cadre de ma médiation, il avait été accepté de mettre des liens externes pour et contre. Ou alors il faut retirer tous les liens externes. Hadrien (causer) 17 septembre 2007 à 09:34 (CEST)

Je déblack-liste le site car il n'y a pas de raison de le bloquer plus qu'un autre blog. Et si il a été mis de suite à un consensus. Mais je vérifierai tout de meme de temps en temps que BM ne spamme pas sur les autres articles. Maloq ^causer 17 septembre 2007 à 11:19 (CEST)

Si j'en crois DocteurCosmos, il y avait bien une sorte de spam (une vingtaine de liens) indépendamment du fait qu'il s'agit d'un blog. GL 17 septembre 2007 à 12:01 (CEST)

Dans l'espace main il y avait environ 30 liens vers son blog. Plusieurs liens étaient en double, triple, voire quintuple si ma mémoire est bonne. J'ai été voir systématiquement le contenu des pages : rien de transcendant à chaque fois (le genre de lien que j'enlève volontiers quel que soit le domaine concerné). DocteurCosmos - ✉ 17 septembre 2007 à 12:51 (CEST)

En fait je ne comprends pas bien comment fonctionne la black-list : elle empêche de rajouter de nouveaux liens, mais garde ceux qui y sont déjà, c'est ça ?Hadrien (causer) 17 septembre 2007 à 11:44 (CEST)

A ce que j'ai vu, la liste empêche la sauvegarde de toute modification sur une page tant qu'un lien black-listé est présent, même si la modification porte sur autre chose. Un article qui contient déjà un lien externe black-listé est donc bloqué en modification tant que le lien n'est pas retiré. --Laurent N. ^[D] 17 septembre 2007 à 11:58 (CEST)

Les liens restent mais l'édition des articles en question est bloquée tant qu'ils ne sont pas retirés. Si un URL est mis sur liste noire, il faut donc s'efforcer de nettoyer au plus vites les articles qui le contienne. L'édition d'autres sections de l'article reste dans tous les cas possible. GL 17 septembre 2007 à 11:59 (CEST)

Allez je m'immisce encore. Fort désaccord avec Hégésippe sur l'insertion du blog dans MediaWiki:Spam-blacklist (au passage je peux mentionner que j'avais été choqué il y a quelques mois par l'insertion du blog d'Alithia sur la blacklist globale). Comme son nom semble l'indiquer (y a-t-il un mode d'emploi ?) cette liste concerne le spam c'est-à-dire les problèmes liés à l'insertion massive et répétée de liens vers un site ; pas les problèmes de liens inadéquats ou de sites inadéquats. Au-delà des articles de fond du blog en question, les articles hurlant contre la Kabale peuvent être liés à l'occasion d'une discussion (par exemple par un pénible voulant appuyer ses aboiements), et nous n'avons pas à censurer a priori les pages de discussions. Afin d'éviter le hors sujet sur le BA (même si modifier la blacklist est une affaire d'admins, donc pas complètement hors sujet) je recopie ce message sur la page de discussions Discussion MediaWiki:Spam-blacklist et pense que les gens intéressés feraient mieux de continuer les échanges là-bas. Touriste ✉ 17 septembre 2007 à 12:03 (CEST)

La question est : voulez-vous privilégier l'efficacité, ou bien les discussions sans fin sur les mille et une manières de lutter contre un pénible protéiforme, qui sévit, mine de rien, depuis plus de quatre ans ? C'est vous qui voyez : si vous avez l'énergie pour passer votre temps à bloquer l'utilisateur et révoquer tous ses ajouts, et en faire ensuite autant avec ses futurs avatars, faites-le... Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2007 à 13:06 (CEST)

Je suis absolument contre ce retrait. Maintenant, et pour rester dans le contexte biblique : « je m'en lave les mains ». Grimlock 17 septembre 2007 à 14:48 (CEST)

Je rebondis sur cette discussion pour rappeler ma proposition de manuel pour la liste noire. Elle fait apparemment consensus mais vu que la dernière discussion a eu lieu en pleine été, je laisse un dernier message avant de le déplacer vers Discussion MediaWiki:Spam-blacklist. GL 17 septembre 2007 à 12:05 (CEST)

Je suis d'accord avec Touriste. Maloq ^causer 17 septembre 2007 à 12:20 (CEST)

IP Canadiennes récidiviste

Bonjour à tous. En ce beau dimanche, j'aimerais attirer quelque attention sur le cas d'une ip dynamique Canadienne qui revient quotidiennement dégrader certains articles liés au Cinéma ou créer des articles fantaisistes (là je pique un peu la formulation de Laurent_Nguyen (d · c · b) ). Pour le moment les IPs utilisées ont été:

• 65.93.173.98 (d · c · b) (dont on a déjà parlé ici)
• 70.49.136.108 (d · c · b)
• 67.70.131.89 (d · c · b)
• 67.70.128.137 (d · c · b)
• 67.70.30.66 (d · c · b)

Et parmis ses articles favoris:

• Laurence Leboeuf (d · h · j · ↵ · NPOV)
• 4 et demi... (d · h · j · ↵)
• Mirianne Brulé‎ (d · h · j · ↵)... entre autres.

Le vandalisme est assez sournois et ça explique notamment qu'il faut du temps pour les détecter. Pour le moment toutes les contribtions ont été nettoyées et les IPs bloquées 24h au fur et à mesure. Je ne pense pas qu'on puisse faire grand chose dans ce genre de cas de vandalisme à part ouvrir l'oeil, bloquer 24h sans avertissement (vu le passif) et réverter toutes les contribs. Bon dimanche. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 16 septembre 2007 à 14:21 (CEST)

Référence:

Le contributeur est revenue sous l'IP 67.70.28.106 (d · c · b) ce lundi.

Appel aux patrouilleurs et administrateurs : si vous voyez une IP canadienne faire des ajouts "curieux" entre 19h et 21h sur des articles de cinéma ou de série TV canadienne, il ne faut pas hésiter à révoquer et à bloquer. Le contributeur n'a jamais répondu au moindre message d'avertissement et ces vandalismes quotidienns sont devenus un jeu. --Laurent N. ^[D] 17 septembre 2007 à 20:40 (CEST)

Autres IP utilisées : 70.48.51.98 (d · c · b) et 67.70.29.175 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 20 septembre 2007 à 20:47 (CEST)

et aussi 65.93.174.116 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 20 septembre 2007 à 20:56 (CEST)

mais aussi 70.49.137.182 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 3 octobre 2007 à 00:25 (CEST)

Samedi 15 septembre

Vpe (d · c · b)

Tient à lister des députés UMP comme "homophobes", en utilisant comme sources des "skyblogs" [3], des citations soit tronquées [4], [5] (le sénateur avait en effet dit à propose du PACS : L'accepter serait une faute grave contre la famille et un mauvais service rendu aux homosexuels eux-mêmes., mais ça, Vpe ne précise pas... Il me traite également de « vandale homophobe » à chaque revert (voir: Discuter:Bernard Seillier, et ça). Jaczewski 15 septembre 2007 à 00:00 (CEST)

Bon, je sens qu'on va finir avec une traduction française de en:Wikipedia:Biographies of living persons et en:Template:Blp... --Gribeco ► 15 septembre 2007 à 00:05 (CEST)

Tout cela est inacceptables, et il faut supprimer : il s'agit en effet d'un travail inédit, à moins de rapporter une source secondaire tertiaire ! En effet, pourquoi choisir ces citations, sur cette question en particulier, plutôt que d'autres, sur d'autres problèmes ? Moez ^m'écrire 15 septembre 2007 à 00:09 (CEST)

Amha, on ne peut taxer quelqu'un d'homophobe si cela n'a pas été déjà écrit quelque part ("untel a considéré qu'il était/que ses propos étaient homophobe/s(ref)". En revanche, on peut tout à fait mettre des citations du député en question en précisant "position sur le pacs ou sur l'homosexualité : 'bla bla'(propos tenus en séance à l'assemblée nationale<réf>)" Pas compliqué. --Ouicoude ^(Gn?) 15 septembre 2007 à 00:10 (CEST)

Pourquoi faut-il toujours que les articles de wikipédia se transforment en nid à controverses ? PoppyYou're welcome 15 septembre 2007 à 00:18 (CEST)

Cu demandé avec l'IP 84.5.50.236 (d · c · b) (voir l'historique du BA [6] pour comprendre pourquoi) Maloq ^causer 15 septembre 2007 à 00:28 (CEST)

Oui encore faudrait-il savoir qui sème la m... certainement pas moi !! Je tiens à signaler que je ne suis pas l'Utilisateur:84.5.50.236. Merci d'en prendre note. Vpe 15 septembre 2007 à 00:33 (CEST)

CU négatif, au temps pour moi, et mes plus plates excuses à Vpe et à l'IP. Maloq ^causer 15 septembre 2007 à 00:52 (CEST)

La demande du CU était normale et permet de mieux éclaircir la situation maintenant. Une guerre d'édition est déjà compliquée à gérer et déterminer s'il n'y a pas de faux-nez est une démarche pertinente. --Laurent N. ^[D] 15 septembre 2007 à 00:59 (CEST)

Pour ma part, j'ai pu constater que ceux adoptaient cette méthode de diabolisation par citations soigneusement sélectionnées [7] pour les biographies des « gens de droite », sont ceux qui refusent qu'on use de la même méthode pour les « gens de gauche ». La preuve ici (lisez les interventions de Mogador, et concluez ce que vous voulez). Jaczewski 15 septembre 2007 à 15:23 (CEST)

Et me voilà gens de gauche... Bientôt lobby homosexuel ? Ca, c'est de l'encyclopédie... La citation sur l'homophomie est liée à l'intégralité du discours et sa contextualisation, ce qui n'était pas le cas dans les citations de Jaurès (au XIX^e siècle). Effectivement, c'est la deuxième partie sur la pathologie qui est plus intéressante, comme je l'ai signalé sur la page de discussion de l'article. Maintenant, je ne pense rien de militants de l'extrême qui veulent conférer à l'extrême une forme de respectabilité qu'il n'a pas, à force d'euphémismes du genre généralement [8] [9] (rarement justifiés ou étayés, par ailleurs, et signalés comme modification mineure...).

Dans le genre diabolisation, je laisse chacun comparer le magnifique parallèle entre le fait de vouloir faire de Jaurès en 1898 un antisémite patenté avec des citations fausses (avérées comme telles) ou non référencées, et celui de faire Bernard Seillier en 1999 un non-homophobe malgré des propos actés in extenso dans les archives du parlement et sa dénonciation comme tel (quoi qu'on en pense) par toute une série d'associations. @Popy : la négation des faits n'est pas une controverse : il n'y a que ceux qui veulent les taire qui créent des polémiques qui les arrangent. Mogador ✉ 15 septembre 2007 à 20:24 (CEST)

J'ai effectivement utilisé les termes « parfois » et « généralement », conformément au principe de neutralité sur Wikipédia qui ne semble pas vous heurter. En outre, je ne vois pas ce qui vous donne le droit de déceler des « citations homophobes », et de traiter de la même façon ceux qui vous mettent devant vos contradiction. Jaczewski 15 septembre 2007 à 20:40 (CEST)

Cette discussion ne concerne plus le BA. Merci de la poursuivre ailleurs. --Gribeco ► 15 septembre 2007 à 20:43 (CEST)

Je signale tout de même qu'il reste des traces de « controverse homophobe » (en fait, une simple citation) sur la fiche biographique de Dominique Dord. Jaczewski 15 septembre 2007 à 20:45 (CEST)

Ici c'est effectivement le bulletin des administrateurs. Merci de limiter les interventions à ce qui est du ressort des admins. Les pages de discussions des articles en question, voire les wikipompiers, sont plus adaptés pour vos échanges que cette page. Merci. Hexasoft (discuter) 15 septembre 2007 à 22:27 (CEST)

C'était une mise au point, puisque j'étais cité dans une argumentation. Ceci s'arrête après ma signature (à moins qu'on me prête d'autres vertus dont je me défendrai peut-être). Mogador ✉ 16 septembre 2007 à 08:39 (CEST)

Vendredi 14 septembre

Circonspection

Je voudrais faire part ici d'une remarque, du lointain de mon wikibreak (wikibreak discutable, mais bon) :

Il est évident que le système wiki invite les uns et les autres à suivre les uns et les autres. C'est troublant quand on débute, c'est d'une patente évidence par la suite. Dès lors, il est évident que toute personne en délicatesse, justifiée ou non, avec un administrateur se retrouve presque immanquablement à lire ces pages de bulletin.

Or le ton général semble souvent celui d'un club confiné ou l'on s'échange les dernières nouvelles et règle entre nous les situations des autres , ce qui ne me dérangerait pas outre mesure si ce n'était précisément accessible à la lecture de tous. Je relève des propos parfois excessivement violents, des blagues de mauvais goût ou d'autres choses qui, ayant à l'esprit que chacun peut lire ici, ne m'apparaissent pas propice à la recherche d'appaisement(s) ni à ce que devrait être, à mon avis, le bulletin de l'administration : une plateforme technique. Je ne vois pas l'intérêt d'expression comme tirer à vue, de réflexions comme le socialisme progresse ou d' invitations comme si quelqu'un veut doubler [la sanction] il a ma bénédiction (exemples récents, au hasard, à ne pas prendre personnellement).

Alors, de deux choses, l'une : soit le bulletin des administrateurs devrait devenir plus policé et/ou polissé ou il devrait devenir inaccessible (dans sa lecture) aux non-administrateurs (je n'ai pas d'avis), qu'ils ne puissent pas voir à quelle sauce ils sont croqués. Parce qu'en cas de crise, cela peut être évidemment reçu comme violent. Que n'existe-t-il un bistrot des administrateurs ou épancher leurs coeurs et rancoeurs bien loin des yeux du vulgus pecus. À moins qu'il suffise d'avoir présent à l'esprit que cet endroit, le bulletin, est accessible à tous dans sa lecture et que, dès lors, il convient de s'y s'imposer une certaine retenue.

Voilà, voilà. Évidemment, tout ceci n'est que mon avis qui ne vous expose pas moins à ma sympathie; compliments, Mogador ✉ 14 septembre 2007 à 03:19 (CEST)

oui, c'est une réflexion pleine de bon sens. Comme il n'est pas question de tenir des conciliabules secrets, je suppose qu'un peu plus de polissage dans les expressions utilisées est de rigueur. Moez ^m'écrire 14 septembre 2007 à 03:38 (CEST)

Je plussoie à la nuance près que les péons viennent volontiers y réagir, ce qui me semble sain. DocteurCosmos - ✉ 14 septembre 2007 à 07:45 (CEST)

Je comprends parfaitement ta remarque et il faut en effet faire attention aux termes employés sur le BA. Ceci dit, les exemples que tu as évoqués ne sont pas inconvenants car je n'y vois pas d'irrespect. Même le "tirer à vue", qui peut sembler guerrier, n'est généralement utilisé que face à un contributeur banni. Les administrateurs ne sont pas des machines et rarement remerciés pour le travail de Sisyphe effectué, avec les mêmes types de vandale qui reviennent, les mêmes mélo-drames à traiter, ... Lire le BA prend du temps et n'a rien de passionnant. S'il faut en plus utiliser des formulations barbantes et ne plus autoriser le moindre gramme d'humour, je penserai à enlever mon implant d'émotion à chaque fois que je consulterai cette page. Plus sérieusement, sur Wikipédia, ce n'est pas sur le BA qu'il y a le plus de dérapages quant aux expressions utilisées et les administrateurs sont plutôt habitués à surveiller leur langage car ils sont contraintes à rester calme face aux nombreuses agressions ou provocations qu'ils reçoivent. --Laurent N. ^[D] 14 septembre 2007 à 09:46 (CEST)

je penserai à enlever mon implant d'émotion. spèce de machine :) guillom 14 septembre 2007 à 10:24 (CEST)

01100101 ? Data error... --Laurent N. ^[D] 14 septembre 2007 à 11:56 (CEST)

Et puis on a qu'à travailler en mode machine aussi:

vandale-20070914-0001="blocage:1,cause:vandalisme,averti:oui"
vandale-20070914-0002="blocage:0,cause:NPOV,averti:oui,surveillance:1"

... --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 septembre 2007 à 11:19 (CEST)

Au contraire, il faut faire marcher ton implant empathie. GL 14 septembre 2007 à 11:26 (CEST)

Y a le mode parano aussi : chut ! « ils » nous écoutent. Bon sinon, c'est vrai que sur certains coups on a un peu tendance à se lâcher de manière indue. Une petite piqûre de rappel comme aujourd'hui ne fait jamais de mal. Essayons juste de ne pas tomber dans un travers opposé. Kropotkine_113 14 septembre 2007 à 11:56 (CEST)

La piqûre de rappel est en effet utile. Les administrateurs qui sont pris la main dans le sac pourront aller fermer quelques PàS ou copyvio pour se faire pardonner. --Laurent N. ^[D] 14 septembre 2007 à 12:03 (CEST)

Allez, à tous les admins qui se sont un peu trop lachés, pour se faire pardonner, allez traiter quelques les pages en impassses. En effet, celles-ci sous souvent, soit des copyvios, soit hors critères (et sinon, un peu de wikification et hop, un article de plus). C'est assez long et fastidieux, mais de la maintenance nécessaire. Maloq ^causer 14 septembre 2007 à 12:49 (CEST)

Plutôt d'accord avec ce que dit Mogador. Dans le même élan, il serait bien de ne jamais dire "péon" pour désigner les contributeurs, même pour déconner. C'est assez maladroit, et ça me gène déjà un peu quand c'est un non admin qui le dit, mais c'est bien pire quand c'est un admin, et je ne voudrais surtout pas que ça devienne une habitude. Markadet ∇∆∇∆ 14 septembre 2007 à 13:03 (CEST)

+1 Surtout quand on sait qui est l'initiateur de l'utilisation de ce terme sur Wikipédia. Kropotkine_113 14 septembre 2007 à 13:10 (CEST)

Céqui? (je ne connaissais pas l'existence de ce mot avant d'arriver ici) Maloq ^causer 14 septembre 2007 à 13:15 (CEST)

Ah ben en fait cépalui. Je m'a confusionné. Brouhoum humbroum. Bref, la prochaine fois je ferme ma gueule bouche. Kropotkine_113 14 septembre 2007 à 13:21 (CEST)

Je crois bien que c'est la première fois que je l'écris. DocteurCosmos - ✉ 14 septembre 2007 à 14:05 (CEST)

+1. Qu'un participant non admin s'autodésigne de la sorte, pas de problème, mais il est déplacé qu'un admin « prenne de haut » un autre participant avec cette tournure. --Gribeco ► 14 septembre 2007 à 16:31 (CEST)

démo: être un péon est ma fierté! Ico Bla ? 14 septembre 2007 à 23:25 (CEST)

∇

Péon

Je ne suis ni bureaucrate, ni administrateur, ni même révocateur, je suis péon.

Boîte utilisateur

Euh, c'est quoi la différence entre un « peon », un « wikipedien », un « wikipedien de base », un « contributeur  », voire un « simple contributeur » ? Ordifana75 14 septembre 2007 à 23:39 (CEST), par ailleurs « non-admin ».

Facile, l'une de ses patte se ressemble. Moez ^m'écrire 15 septembre 2007 à 00:25 (CEST)

Naan, ces deux pattes sont pareilles. Surtout celle de gauche. Kropotkine_113 15 septembre 2007 à 01:24 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Redirection Wiktionnaire

Cela fait deux jours que Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Redirection Wiktionnaire doit être clôturé-e.

Supprimer	Conserver	Neutre	Autre	Votes exprimés	Taux favorable (pour/exprimés)	Taux favorable (pour/contre)
37	16	6	0	59	62.71 %	69.81 %

On fait comment pour supprimer 255 pages ? Un bot peut/doit passer ? — ēɾåṣøft24 (d · m) 14 septembre 2007 à 02:02 (CEST)

Pas de bot : il y a des histo à vérifier, ici et sur le wikt. Faut faire à la main pour être sur de ne rien virer à la main. j'ai commencé. Esprit Fugace causer 14 septembre 2007 à 09:13 (CEST)

Jeudi 13 septembre

Ali Gator (d · c · b)

Je viens de bloquer cet utilisateur pour une semaine. Sa seule raison d'être sur Wikipédia étant la provocation et empêcher que l'article socialisme puisse progresser. Moez ^m'écrire 13 septembre 2007 à 17:55 (CEST)

le socialisme progresse? --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 13 septembre 2007 à 18:02 (CEST)

Je passais à ce moment et me permets d'intervenir connaissant bien le conflit sur Socialisme. Je suis un peu mal à l'aise. Autant je ne désapprouve certainement pas le blocage s'il est motivé par un comportement du type "guerre d'éditions" (triple revert), autant il me paraît à la fois non judicieux et pas forcément fondé de critiquer sur le fond les interventions d'Ali Gator. La suppression de paragraphe non consensuel n'est pas en soi un crime, dès lors qu'on ne la pratique pas avec lourdeur. Mon intevention non pour désapprouver Moez mais pour faire observer que la remarque telle qu'il l'a libellée ici, ainsi que la motivation du blocage sur la page de discussion d'Ali Gator (d · c · b) (« Tu ne fais que t'opposer aux contributions des autres, sans jamais apporter quelque élément objectif sur l'article socialisme ») me semblent extrêmement maladroites ; face à un fâcheux il est important de ne pas donner prise à la critique "vous me jugez sur le fond clique des admins etc..." mais bien lui reprocher son comportement éditorial et non ses choix éditoriaux. Touriste ✉ 13 septembre 2007 à 18:12 (CEST)

J'ai tenté de modérer l'article socialisme en page de travaux pendant le mois d'août. J'ai donc été témoin de l'obstruction quasi systématique d'Ali Gator. Au final, l'article n'a pas pu avancer d'un iota. Moez ^m'écrire 13 septembre 2007 à 18:21 (CEST)

Ben quoi, s'opposer systématiquement aux autres, faire une guerre d'obstruction et d'édition, ne jamais apporter un élément objectif etc. c'est bien un comportement et pas un choix éditorial, non ? De toute façon, et j'en ai déjà fait l'expérience sur cet article que je fuis un peu maintenant comme la peste, quel que soit la formulation utilisée pour le motif du blocage on est un ... je vous laisse deviner la suite. Le véritable problème c'est que ce genre de contributeur rend impossible une issue non conflictuelle et qu'un jour ou l'autre on est obligé de les bloquer. Kropotkine_113 13 septembre 2007 à 18:26 (CEST)Conflit de modif

S'opposer systématiquement aux autres, ça peut aussi être "avoir raison contre tous" (en tous cas, ça demande un examen au fond qui me semble sortir de la compétence des admins) ; le concept de "guerre d'obstruction" m'est assez flou et savoir s'il s'applique vraiment à Ali Gator en l'espèce mmouais mais je n'en discute pas ici. Le sanctionner pour "guerre d'édition" OK en revanche, mais justement je reprochais (amicalement) à la formulation utilisée de ne pas invoquer clairement ce motif, et de sembler impliquer plus ou moins implicitement un jugement de fond de la qualité des interventions du sieur Gator. Touriste ✉ 13 septembre 2007 à 18:40 (CEST)

Ok, je vois ce que tu veux dire, et sur le principe je suis d'accord. Notamment sur le côté "avoir raison contre tous" qui est effectivement toujours possible et le fait d'éviter de juger sur le fond un contributeur. Mais d'une manière générale on se retrouve vite handicapé en tant qu'admin. Notamment quand, sans se faire prendre au piège de la guerre d'édition, et donc n'être jamais bloqué, un contributeur arrive à pourrir la collaboration sur un article et à faire fuir de facto des contributeurs ne désirant pas se frotter à ce type de trolls. Passer systématiquement par le comité d'arbitrage est peut-être une solution, encore faut-il qu'un contributeur soit assez courageux pour le faire. Pour faire simple disons qu'il y a des fois où en tant qu'admin je ne sais plus quoi faire pour protéger le projet alors que tout le monde est d'accord pour dire qu'il y a un problème. Alors on protège la page quand ça devient n'importe quoi, puis on déprotège ... etc. Moi je me forge des critères simples : si quasiment toutes les contributions sont "négatives" (je sais, c'est un peu subjectif) et centrées sur un ou quelques articles, c'est que le contributeur n'est pas intéressé par le projet encyclopédique mais par le noyautage d'un article. Bref j'essaie d'évaluer avec mes petits bras musclé le rapport signal/bruit. Kropotkine_113 13 septembre 2007 à 19:12 (CEST)

Aux autres admins : je rejoins assez les analyses de Kropo. Si un ou deux d'entre vous pouvait donner son opinion sur ce blocage, ce serait bien. Je ne m'opposerai pas à une réduction de la durée voire une levée s'il est estimé que je suis allé trop loin. (lire aussi ma page de discussion, Discussion Utilisateur:Moez#Affaire Gator) Moez ^m'écrire 13 septembre 2007 à 19:17 (CEST)

Je ne donne qu'un avis de forme : nous sommes ici face à un cas de blocage communautaire vu qu'il n'y a ni urgence ni perturbation grave pour justifier d'un blocage administratif. WP:BLOC recommande de porter les cas non-simples de blocage communautaire au CAr. La recherche systématique de conflit peut-être une cause de blocage communautaire selon une note de bas de page de WP:BLOC. Je laisse les personnes qui connaissent bien cet article juger s'il y a une recherche systématique de conflit. Globalement, face à un cas non-évident, le CAr est plus approprié, mais comme le fait justement remarquer Kropotkine 113, il faut avoir le courage de monter un dossier. --Laurent N. ^[D] 13 septembre 2007 à 19:43 (CEST)

Pour info : [10]. Kropotkine_113 14 septembre 2007 à 16:25 (CEST)

J'ai répondu à sa demande de déblocage, mais dans la mesure ou ce n'est pas un blocage lié à du vandalisme sans équivoque, j'ai juste laissé un avis, et je n'ai pas décatégorisé le bandeau. Maloq ^causer 14 septembre 2007 à 18:50 (CEST)

Demande d'avis

Jraf (d · c · b) a créé une Portail:Pornographie/Liste des actrices pornographiques par nationalité lorsqu'il a vu que Liste des actrices pornographiques par nationalité allait être supprimé en PàS (Discuter:Liste des actrices pornographiques par nationalité/Suppression). Je trouve cela assez gonflé. Des avis ? (perso, je suis plutôt pour un sérieux avertissement). PoppyYou're welcome 13 septembre 2007 à 02:16 (CEST)

Attention, règles floues = problèmes. A priori, rien ne l'empechait de le faire. Maintenant, si on me demande d'user de mon bon sens et de pas faire semblant d'etre bete et con, ca me semble assez déplacé et relever du POINT. Au moins lui demander ses raisons, et si c'est autre chose que c'est un outil de travail qui me permet de gérer les créations et le suivi de ces articles, sérieux avertissement. Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 02:21 (CEST)

Il faut rajouter Portail:Pornographie/Liste des acteurs pornographiques par nationalité à son passif. Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 02:23 (CEST)

Ce qui était très gênant (merci Maloq d'avoir délisté), c'était le lien depuis les articles - ce qui empêche de prétendre qu'il voulait conserver comme une liste de travail. Jraf a donc de toute évidence utilisé ce stratagème pour aller à l'encontre d'une décision communautaire. S'il avait été admin, on entendrait déjà hurler tout le monde et on aurait demandé sa destitution. Je suis donc en faveur d'une ferme remise à l'ordre, voire d'un blocage de trois jours. Moez ^m'écrire 13 septembre 2007 à 04:58 (CEST)

Attendez, il y a un truc que je comprend pas, mais j'ai peut être mal regardé. Avant la suppression, Jraf transfère la liste hors de l'espace encyclopédique. Honnêtement ça me choque pas plus que ça, hormis la violation de la licence (copier-coller), je ne vois pas trop où est le problème, ça m'est arrivé plusieurs fois de clôturer une PàS non par une suppression mais par un renommage en page perso ou en page projet/portail. Ensuite, si j'ai bien regardé, ce n'est pas lui qui a ajouté le lien dans les articles, mais Dozlune (d · c · b). Donc soit j'ai pas tout compris, soit un avertissement lourd ou un blocage me paraissent disproportionnés. Il faudrait d'abord lui poser la question, et voir aussi avec Dozlune. Pour moi le problème serait surtout de savoir de qui Dozlune est le faux-nez (il est apparu juste après les débats animés sur les PàS en question), sachant que si c'est un utilisateur expérimenté il y a du WP:POINT et du blocage là dedans (si j'ai bon, il y a utilisation possible d'un fôné pour contourner une décision communautaire). Ça vous parait tenir debout ou c'est moi qui suis à côté de la plaque? Clem²³ 13 septembre 2007 à 08:32 (CEST)

J'avoue que je n'ai pas regardé qui avait fait les inclusions de cette page tellement ça me paraissait évident que c'était quelqu'un qui était au courant de ce transfert en sous-page - et que s'était donc Jraf. Un CU devrait lever les doutes. Moez ^m'écrire 13 septembre 2007 à 08:43 (CEST)

D'accord, je vais demander un CU quand j'aurai le temps (si quelqu'un en a la possiblité avant moi qu'il ne se prive pas). Si là par contre c'est un faux-nez de Jraf c'est clairement emmerdant, mais ça m'étonnerais sincèrement venant de lui. Quoi qu'il en soit aucun blocage avant d'avoir le cœur net sur cette histoire. Clem²³ 13 septembre 2007 à 08:48 (CEST)

... donc on peut supposer que Jraf a voulu récupérer les données dans un sous-page. Il faudrait donc simplement lui rappeler que ce genre de copier.coller est une violation de la GFDL et si le principe de renvoyer l'article dans une sous-page du projet (et non du portail) est accepté, restaurer l'historique.

et ce serait Dozlune (d · c · b) qui aurait fait un WP:POINT. Je suis pour un CU pour savoir qui se cache derrière ce compte (après avoir demandé à Dozlune (d · c · b), ça nous fera peut-être gagner du temps) afin de bloquer les deux comptes pour WP:POINT.--Bapti ? 13 septembre 2007 à 08:49 (CEST)

J'ai posé la question à Jraf mais je dois m'absenter dans 5 minutes donc si quelqu'un peut se charger de Dozlune... Si Dozlune est un utilisateur original, très sérieux avertissement mais pas de blocage. Si Dozlune est le faux-nez d'un utilisateur expérimenté et connaissant les règles (circonstance aggravante s'il a été impliqué dans les PàS en question), blocage définitif pour Dozlune et blocage court pour le compte principal. Mais là on est trop dans le vide pour décider quoi que ce soit. Clem²³ 13 septembre 2007 à 08:55 (CEST)

Je viens de demander à Dozlune Moez ^m'écrire 13 septembre 2007 à 08:56 (CEST)

 Fait. demande de CU p-e 13 septembre 2007 à 08:59 (CEST)

Bonjour,

un admin pourrait me dire sur base de quelle édition il y a soupçon de collusion entre ces deux comptes ? Merci de donner date et heure de (des) l'édition(s), je demanderai à un admin de me l'/les envoyer en privé. Alain r 13 septembre 2007 à 09:49 (CEST)

Attendez, je ne comprends pas. Dozlune n'a contribué que sur "Portail:Pornographie/Liste des actrices pornographiques par nationalité". Puisqu'en regardant l'historique d'un article effacé, on ne peut pas voir de diff, j'ai récupéré les sources des différentes versions : Dozlune n'a fait que rajouter des liens vers des fiches d'actrices et corriger de la syntaxe wiki. Il n'a rien bidouillé du tout. ? Pabix 13 septembre 2007 à 09:50 (CEST)

Bon, je n'avais fait que relayer la demande de Clem23, si tu dis qu'il n'y a pas de bidouille, j'annule la demande de CU p-e 13 septembre 2007 à 09:59 (CEST)

@ Pabix : Le pb, ce ne sont pas les édits de Dozlune sur la page supprimée, mais le fait qu'il est lié cette sous-page (lien retiré par Maloq... Donc qu'il a voulu contourner la PàS, ce qui est un WP:POINT.

@ Alain et P-e : Pour le CU, je suis d'avis d'attendre la réponse de Dozlune à Moez. S'il reconnaît être un faux-nez (et indique son compte principale), pas besoin de CU... Dans le cas contraire, il faudrait vérifier s'il est ou non un faux-nez (pour savoir si le compte principal s'est servi du compte annexe pour faire un POINT).--Bapti ? 13 septembre 2007 à 10:02 (CEST)

Exemple de lien, c'est le premier que j'ai trouvé. Pabix, regarde le dernier ajout en bas de page. Dozlune ajoute en voir aussi le lien vers la page transférée par Jraf, et de manière à ce qu'au premier regard on puisse croire que la page est dans l'espace encyclo. Il y en a d'autres (comme ici, où la liste est ajoutée lors d'une refonte de l'article, ou encore plusieurs lors de créations d'articles). Clem²³ 13 septembre 2007 à 10:10 (CEST)

En tout état de cause, ce n'est pas un WP:POINT. Il n'y a ni « argumentation personnelle » ni « tentative de preuve expérimentale ». Donc CU, blocage, avertissement, tout ce que vous voulez mais il faut arrêter d'invoquer WP:POINT à tort et à travers. GL 13 septembre 2007 à 10:02 (CEST)

Non, ce n'est effectivement pas du POINT, effectivement, mais refus délibéré d'une décision communautaire. Moez ^m'écrire 13 septembre 2007 à 10:04 (CEST)

Je viens de regarder quelques liens revertés par Maloq. De ce que j'ai vu, Dozlune ne semble que l'ajouter dans des articles qu'il vient de créer ou de retravailler. Sur les articles déjà existants, c'est une IP qui l'a fait (Special:Contributions/82.216.246.2). Pour Dozlune, cela ressemble plus à une erreur qu'à une campagne de contournement de la PàS. Peut-être faut-il un CU sur l'IP en question ? GL 13 septembre 2007 à 10:15 (CEST)

L'IP Que tu as indiqué est celle de Dozlune. Donc c'est la même personne qui a ajouté le lien sur 30-35 articles. Clem²³ 13 septembre 2007 à 13:02 (CEST)

Je suis d'avis de supprimer les liens ajoutés dans les articles d'actrice vers la sous page du portail. Un mot en page de discussion des protagonistes, en page de discussion du portail pour expliquer qu'il ne faut plus le faire et voilà. Si un contributeur refuse cela et insiste pour mettre le lien alors on agira différement. Partons du principe de bonne foi, il n'y a pas grand péril ni nécéssité de sanction à tout prix. --P@d@w@ne 13 septembre 2007 à 12:13 (CEST)

Pour info Jraf effectivement blanchi. Pour le reste, je pense aussi que l'on doit attendre la reponse de Dozlune (d · c · b) avant de se prononcer sur les suites a donner. Alain r 13 septembre 2007 à 14:26 (CEST)

C'est assez surprennant de voir un tel déployement de recherche pour la mise d'un lien dans l'espace encyclo vers l'espace non encyclo. A chaque fois qu'un nouveau compte ou une Ip place des liens externes (un spammeur quoi) dans l'espace encyclo , personne ne se demande s'il est ou non le faux nez ou un proxy ouvert utilisé par un contributeur connu. Alors pourquoi Dozlune devrait avoir un traitement de faveur du fait qu'il se retrouve dans une histoire de cul ;) ? Enfin je trouve que cela prend des proportions somme toute bien importante pour bien peu. L'explication de Clem23 me convient tout a fait concernant Jraf puisque c'est également mon opinion. P@d@w@ne 13 septembre 2007 à 15:36 (CEST)

Ok les mecs Je suis coupable, de tout ce que vous voulez. Cependant si vous m'interdisez ou faux nez... Je vous demande officiellement qu'on efface aussi toute Mes contributions faites sur wikipédia. Parceque c'est trop facile d'interdire quelqu'un tout en gardant ses contributions bon ou mauvais. Je vais vous mettre tous dans une situations unique en son genre, sans doute il faudra demander aux wikipédia Americain de vous aidez dans cette affaires. Je laisse continuer votre enquête mais rappeler vous de ce que j'exige. Vous efface tout les pages que j'ai crée et tous mes contributions. Merci à vous (DozLune 13 septembre 2007 à 22:23 (CEST))

Tu n'es coupable de rien, on s'interroge. Mais pour répondre à ta demande : tu n'es pas "propriétaire" des écrits que tu as fait, ils sont à présent libres. Relis calmement la licence GFDL. Ce type de chantage est simplement ridicule. Moez ^m'écrire 13 septembre 2007 à 22:29 (CEST)

Il reste propriétaire de ses écrits quoi qu'il arrive, par contre s'il veut les supprimer, il faut qu'il les blanchisse lui-même et que personne ne le reverte à son tour. --P@d@w@ne 14 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

Il nous a accordé une licence irrévocable d'utilisation et de modification de ses écrits. Il ne peut rien blanchir lui-même. Je n'ai pas trouvé de page en français, mais c'est expliqué sur en:Wikipedia:Revocation of GFDL is not permitted. D'ailleurs, sur en, la menace d'effacement des contributions est traitée comme une menace de poursuites judiciaires (=menace de mettre en danger le projet). --Gribeco ► 14 septembre 2007 à 21:17 (CEST)

Cas vraiment bizarre, mais je me fie aux conclusions d'Alain. Aucune raison de demander à connaître le compte principal vu qu'il n'y a pas d'utilisation de faux-nez au sens strict (pour donner + de poids à son pdv j'entend, juste volonté de se dissimuler ce qui peut se comprendre) donc on en reste là. Par contre, j'ai bloqué Dozlune 1 semaine pour contournement de PàS (ajout sur 30 articles d'un lien portail identique à un article supprimé quelques jours avant). Comme c'est un compte secondaire, ça fera office d'avertissement clair pour le compte principal. Clem²³ 13 septembre 2007 à 23:19 (CEST)

Je vois qu'on s'est bien amusé dans mon dos? Je tiens d'ailleurs à préciser que je n'en veux à personne même si aucune des accusations envers moi n'était fondé (ceci est une petite remarque envers ceux qui s'énervent toujours à coup de "procès d'intention" etc à chaque fois qu'on les met en cause, à tort ou à raison! Bref, je m'égare!...). Pour le transfert en sous-page, je pense qu'elle était légitime et je vais expliquer pourquoi: même si je comprends les PàS de listes-doublons (et les appuie parfois mais pas toujours!) je pense qu'il faut à chaque fois réfléchir à un tel transfert car les liens rouges dans de telles listes montrent qu'elles peuvent servir de listes de suivi. Vous remarquerez aussi que j'ai rajouté une phrase introductive afin d'éviter de voir apparaître n'importe quel article porno! Je précise aussi que j'avais demandé aux utilisateurs qui participaient à cette PàS leur avis sur mon idée de transfert (ici... et j'ai appliqué la maxime: "qui ne dit rien consent" vu l'absence de réponses). D'autre part, j'avoue avoir été "chagriné" par ces suppressions car elles n'étaient en aucun cas un doublon de catégorie puisqu'il n'existe pas de Catégorie: acteur pornographique par nationalité (ni pour actrice ni pour acteur gay). Bref, ceci est une autre histoire. Venons-en maintenant à la question de l'historique: il est vrai que je n'ai peut-être pas suivi la bonne procédure mais je dois avoier que je la trouve totalement idiote dans des cas comme ceci: la liste était approuvée à la suppression et la notion de droit d'auteur etc pour des pages et sous-pages de projet me semble complétement inadaptée et inutile! Mais j'imagine que tout le monde n'est pas comme moi à s'en foutre de la paternité de ce genre de chose superficielle! Bref, je suis désolé pour cela. Enfin, pour ce qui est de DozLune, j'avoue ne pas avoir trop suivi de quoi il s'agissait mais l'important c'est que vous ayez compris que ce n'est pas moi! Pour finir, je pense pouvoir vous demander, s'il vous plaît, de restaurer Portail:Pornographie/Liste des acteurs pornographiques par nationalité et de procéder à la restauration/fusion de l'historique des listes d'origine s'il le faut vraiment. Merci beaucoup. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 13:21 (CEST) (PS: Merci à Clem de m'avoir prévenu)

Tu n'as donc toujours pas compris ce qu'est un procès d'intention et pourquoi cela pose problème. GL 14 septembre 2007 à 17:27 (CEST)

Je pense que si mais je trouve que ceux qui se réfugient derrière cette formule exagèrent beaucoup trop souvent l'impact hypothétique d'un tel truc et ne relativisent pas assez! Sans parler du fait que ça leur donne une raison de ne pas se remettre en question ou de ne pas chercher à comprendre les arguments inverses. Ca me semble aussi ridicule que certains procès en diffamation! Aucune distance, aucune modestie. Bref je n'ai pas besoin de me justifier, et encore moins envers toi. … … --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 19:41 (CEST)

Il n'est pas question d'impact, de distance ou de modestie. Quand on recourt au procès d'intention, il n'y a plus d'arguments à comprendre mais un refus de discuter en disqualifiant son interlocuteur auquel on prête quelque motivation inavouée au lieu de discuter de ses arguments justement. GL 15 septembre 2007 à 10:28 (CEST)

Ecoute, j'aurai pu très facilement crier qu'on me faisait un procès d'intention ou une attaque personnelle ici et je ne l'ai pas fait car je trouve ça idiot! Et beaucoup crient ce genre de choses pour des pseudo-accusations beaucoup moins graves que celle-ci! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 17 septembre 2007 à 12:13 (CEST)

Encore une fois le problème n'est pas de savoir si tes accusations sont graves ou déplaisantes, le problème c'est que quand tu bases tes réponses sur des suppositions sur ton interlocuteur ou ses motivations inavouées au lieu de contredire les arguments exprimés, on quitte le domaine de la discussion rationnelle et cela ne peut que dégénérer. Procès d'intention ou argument ad hominem, cela ne veut pas dire « insulte », cela veut simplement dire qu'au lieu de discuter du sujet (sur PàS, le sujet c'est l'article à conserver ou à supprimer), tu juges les personnes pour disqualifier leurs arguments et de facto leur refuser la parole. GL 17 septembre 2007 à 14:11 (CEST)

Certes, je conçois très bien ce que tu dis. Mais si ça dégénère c'est une responsabilité partagée : manque de diplomatie de l'auteur de l'"attaque" + réaction disproportionnée de l'"attaquée" au lieu de répondre calmement sans comprendre pourquoi on a pu penser ça! En général ce genre de supposition n'est pas faite sans raison donc il ne faut quand même pas exagérer! Si on balance ce genre de remarque c'est souvent parce qu'on a noté qu'il y a quelque chose qui cloche. Si ça peut permettre de faire réfléchir certains autres contributeurs sur le bien-fondé d'une demande ou d'une remarque (je ne me fais rarement d'illusions sur l'auteur en question qui a rarement assez de jugeotte et de modestie pour faire un mea culpa en cas d'"attaque" justifiée!) c'est toujuors ça de gagner! Encore une fois, que ce soit grave ou pas, j'aurais très bien pu m'énerver bêtement ici comme le font bon nombre de contributeurs. Mais je comprends très bien qu'ils aient pu penser tout ça car les apparences étaient trompeuses. Donc ils sont tout pardonnés, j'ai seulement eu besoin de m'expliquer calmement. S'énerver n'aurait rien apporté de bon. C'est quand même bien plus simple de désamorcer calmement ce genre d'"attaque". Donc, que les choses soient claires: si quelqu'un trouve qu'une "attaque" est injustifiée, il n'a aucune raison de s'énerver, ça n'arrangera rien. S'expliquer en comprenant d'où peut venir le malentendu est la meilleure des choses. Crier au procès d'intention ou à l'attaque personnelle est la pire des gamineries possibles. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 18 septembre 2007 à 08:36 (CEST)

Poursuite de cette discussion sur ta page de discussion. GL 18 septembre 2007 à 10:48 (CEST)

Pour info, j'ai demandé (et obtenu) qu'on fusionne les historiques des sous-pages avec ceux des anciens articles-listes. Donc le dossier est clos! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 19 septembre 2007 à 16:28 (CEST)

Mercredi 12 septembre

B. Montfort, le retour ?

Il va encore dire que je hurle avec les loups (les loups ce sont vous ), que je suis un petit chien fidèle des admins, que je pratique la délation etc... Pour lui donner raison, je vous signale la création de ce compte Horosco Referens (d · c · b). Les contributions sont éclairantes. Pour un banni, je le trouve bien présent sur WP ! Moi ça va, je me suis engueulée avec lui toute la journée d'hier, je vous laisse juge. --Serein ^[blabla] 12 septembre 2007 à 15:36 (CEST)

CU demandé... deux fois! Ca ne devrait pas tarder. Je note d'ailleurs qu'il se sert d'une sous page d'Hadrien Utilisateur:Hadrien/Christianisme ancien‎ pour rediger en esperant surement pouvoir tout mettre dans main un jour. Si on laisse faire, au dela du laxisme que cela montrerais, on risque de sa farcir un conflit meuhmeuh si on ne sotpe pas ça. Des avis (car après tout, c'est les sous-pages d'hadrien, il fait ce qu'il veut). Maloq ^causer 12 septembre 2007 à 15:49 (CEST)

J'ai protégé la sous-page et l'ai indiqué à Hadrien, en attente du résultat du CU. Hadrien peut y écrire, mais Horosco non. Grimlock 12 septembre 2007 à 16:15 (CEST)

Comment tu fais ça ? Je veux dire pour qu'une personne puisse y écrire et une autre, non ? Kropotkine_113 12 septembre 2007 à 18:05 (CEST)

La semi-protection interdit l'édition aux utilisateurs trop jeunes. GL 12 septembre 2007 à 18:07 (CEST)

Ah, ok, je croyais que j'avais encore raté un truc ;) Donc dans quatre jours il peut continuer. Kropotkine_113 12 septembre 2007 à 18:28 (CEST)

CU positif. Je bloque les comptes. Grimlock 12 septembre 2007 à 20:11 (CEST)

Rectification : je bloque seulement le compte Horosco Referens (d · c · b) avec protection des pages. Le CU n'est pas sûr pour Jules machin, et les IP du boulot, j'hésite à bloquer systématiquement ... Grimlock 12 septembre 2007 à 20:18 (CEST)

Bonsoir,

tout à fait honnetement, je suis assez convaincu que toutes les éditions en 90.22.0.0/16 sur les articles fétiches de BM sont de lui. Cela inclut donc les éditions de Jules Dupont (d · c · b). Il est difficile d'être certain de cela, car BM s'efforce d'effacer ses traces, le fait qu'il ait presque toujours réussi à contribuer depuis son ip pro sous le compte BM en étant une jolie preuve. La logique selon moi serait de bloquer Jules Dupont (d · c · b). Par contre, je ne crois pas utile de bloquer aujourd'hui 90.22.0.0/16 ou l'IP pro de BM. Alain r 12 septembre 2007 à 22:07 (CEST)

Jules Dupont bloqué. --Gribeco ► 12 septembre 2007 à 22:12 (CEST)

Je rajoute 85.168.143.86 (d · c · b) au CU. Maloq ^causer 12 septembre 2007 à 22:35 (CEST)

Négatif pour cette dernière IP. Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 02:22 (CEST)

Bonjour. Désolé, mais je suis dans déménagement et travaux, et je ne suis pas les développements heure par heure. C'est effectivement moi qui ai suggéré à BM de venir discuter sur mes sous-pages (puisque je suis un des seuls à réussir à discuter aveclui et à trouver ça utile et intéressant). L'idée était de travailler sur un article, avant que moi je l'intègre dans main, et me charge des éventuelles discussions. Je ne sais pas trop si c'est acceptable dans le cadre d'un contributeur banni ??? Evidemment il n'a pas pu s'empécher d'aller répondre sur la page de discussion de Bernard Dubourg à une ip qui disait en gros : "Dubourg est un génie méconnu des chercheurs, qui sont tous des incompétents"... Je souhaiterai pouvoir continuer comme ça sur mon brouillon d'article, et qu'il soit donc déprotégé, mais si vous jugez que c'est incompatible avec le bannissement, tant pis. Hadrien (causer) 13 septembre 2007 à 10:08 (CEST)

Moi, ça ne me gène pas. Je le voyais éditer tes pages, et ai réagi quand il a mis ce message en pdd de Dubourg. Tant qu'il se restreint à ta sous-page, c'est toi qui te porte garant du contenu. Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 10:49 (CEST)

Euh "garant du contenu" ça veut dire quoi ? (si c'est que ça reste dans le cadre des discussions sur un brouillon d'article, ok ).Hadrien (causer) 13 septembre 2007 à 11:09 (CEST)

Déprotection effectuée. Personnellement, je suis très réticent à cette manière de faire : il ne s'agit ni plus ni moins qu'un contournement de bannissement. Mais bon ... Grimlock 13 septembre 2007 à 11:36 (CEST)

Merci Grimlock. Je comprends ta réticence, mais par ailleurs, il n'a ni vergogne ni grosse difficulté à contourner ce bannissement (et je suis par ailleurs conscient qu'il se sert de peu de moi comme justification). Mais si ça permet que ces contournements ne se fassent plus que sur mes pages..., et par ailleurs de faire quelque chose de mieux que origines du christianisme.... Je pourrais faire ça par mail, mais c'est quand même commode wiki pour écrire un article Hadrien (causer) 13 septembre 2007 à 11:48 (CEST)

Mouais... --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 13 septembre 2007 à 12:48 (CEST)

Question : si on a interdit à Benoit Montfort de contribuer, pourquoi tolérer une zone d'exception ? Hégésippe | ±Θ± 13 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

Parceque c'est un "spécialiste" et les "spécialistes" n'ont pas besoin de respecter les autres, peuvent ignorer une décision de bannissement, dire que wp c'est nul et continuer à y contribuer etc... Je vois d'ailleurs pas pourquoi il ne serait pas simplement débloqué si on l'autorise à contribuer avec des faux nez (euh... allez pas croire que je souhaite ça ). Ce type a eu plus de chances de reprendre son comportement que n'importe quel autre personnes. Depuis qu'il est sur wikipédia, il est impliqué dans bon nombre de conflits. Son entourage professionnel est aussi habitué de ce genre de conflits. Il tient un blog où il annonce clairement que son but c'est de pourrir Wikipédia et ses admins et se sert d'articles pour faire valoir son point de vue. Sérieux c'est quoi l'escuse cette fois? Si il contribue comme un grand garçon pendant quelques semaines on lui réouvre les portes de l'encylopédie? Pffff. --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 13 septembre 2007 à 13:55 (CEST)

Bon, après réflexion, ce serait en effet souhaitable d'éviter de lui permettre ça. J'acceptais le compromis par flemme et lassitude, mais tout bien réfléchis, ca ne peut qu'apporter débats et conflits. Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 14:03 (CEST)

Sans tenir compte du fond, je me suis posé la même question qu'Hégésippe. Il est banni, ou pas. Mais depuis le début de cette histoire on est pas mal à avoir un peu le cul entre deux chaises. S'il est vraiment banni, c'est blocage à vue et révocation immédiate de toutes ses contribs (pour désinciter les contournements). Mais on ne le fait pas systématiquement, ou en tout cas il y a pas mal de flottement (rien qu'en parlant pour moi, j'ai déjà laissé contribuer 2-3 fois des fônés et IP dont j'étais certain qu'ils étaient Montfort, ce qui croyez moi ne m'arrive pas souvent quand on parle d'autres fâcheux bannis). S'il n'est pas banni, on peut débloquer son compte principal. Et puis indéfini ça veut dire quoi sachant que le retour est souvent accepté au bout de quelques semaines-mois s'il n'y a pas de vagues? Pourrait on sortir de l'hypocrisie dans laquelle on est, à savoir qu'une bonne partie veut son blocage définitif et d'un autre côté certains autres lui ménagent une place dans l'antichambre de WP parce que c'est un expert? Mon idée ne va peut être pas plaire mais tant pis. Si il continue à y avoir des personnes opposées au bannissement, je propose de révoquer le blocage définitif et de le passer par exemple à 3 mois (le temps de se lasser ou de changer d'état d'esprit). Durant cette période ses modifs seront toutes révoquées et ses faux-nez bloqués. S'il contourne son blocage et persiste dans le même état d'esprit (même pour contribuer sur la page perso d'un autre utilisateur) on pourra de nouveau augmenter la durée. C'est un peu bâtard (mais franchement c'est àmha moins absurde que de le bloquer indéfiniment et de l'encourager à contribuer sur une page perso) mais si vous avez une autre solution je suis preneur, c'est déjà la 4^e section du BA consacrée au loustic en 10 jours, il faut trouver une solution aussi définitive que possible et acceptée par le plus de monde possible. Clem²³ 13 septembre 2007 à 14:22 (CEST)

Bon, ok, désolé les gars, c'était une mauvaise idée, qui effectivement vous complique le travail. Je vais faire ça par mail avec lui, et j'intégrerai moi-même les choses dans mon brouillon et sa page de discussion. Hadrien (causer) 13 septembre 2007 à 14:45 (CEST)

D'accord avec Clem (et mea culpa, j'ai été laxiste). Et Pour l'application stricte du bannissement définitif sans revenir dessus, il n'y a aucune chance qu'il change. Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 14:48 (CEST)

Si personne ne s'y oppose plus même implicitement, il n'y a en effet aucune raison de revenir sur le blocage (je proposais un compromis qui semble maintenant inutile). Il en a bien rajouté, il a fait perdre du temps à pas mal d'entre nous, cette fois on bloque à vue, on réverte et on semi-protège si nécessaire. Et après tout s'il a quelque chose à dire il peut le faire sur sa page de discussion ou celle de Mulot. Point. Clem²³ 13 septembre 2007 à 14:53 (CEST)

Rien à voir mais est-ce que quelqu'un pourrait m'envoyer par mail l'adresse de son blog ? Merci. DocteurCosmos - ✉ 13 septembre 2007 à 16:23 (CEST)

Merci à celui qui l'a fait ;-). DocteurCosmos - ✉ 13 septembre 2007 à 17:02 (CEST)

[11] Et Mulot qui comme de par hasard réapparait... Vu que le CU n'avait pu aboutir, on fait quoi? les niais genre y'a pas de preuves irréfutables que ce soit lui, ou on met un terme à cette histoire? Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 18:55 (CEST)

CU positif, blocage sans état d'âme. Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 19:12 (CEST)

Un blocage d'utilisateur sert avant tout à protéger l'encyclopédie. Si Hadrien accepte d'être garant de B. Montfort en ne le laissant écrire que dans une sous-page utilisateur, cela ne me pose pas de problème majeur car Hadrien fera le filtre des contributions avant de les intégrer dans l'article. S'il faut passer par ce processus pour améliorer un article, pourquoi pas ? Le respect strict du blocage n'est pas une fin en soi, mais un moyen. Ceci dit, si Hadrien préfère passer maintenant par les e-mails pour travailler avec B. Montfort, la situation est résolue. --Laurent N. ^[D] 13 septembre 2007 à 19:28 (CEST)

Le blocage sert à protéger l'encyclopédie, le bannissement à se débarrasser d'un utilisateur problématique et globalement nuisible pour le projet avec lequel toutes les autres méthodes ont échoué. Même si je suis toujours (très) réservé sur le bannissement par des admins (et qu'il doit rester tout à fait exceptionnel, je pense à Scolas par exemple), il faut être cohérent et si on veut vraiment l'écarter de WP, il faut éviter de faire en sorte de le laisser dans l'antichambre, car rien qu'au vu de ma maigre expérience ça n'amène que des emmerdes et du temps perdu plus tard. C'était le sens de mon message plus haut. S'il est banni, il ne l'est pas à moitié. Et en l'occurrence il a usé la patience de pas mal de monde depuis de très nombreuses années (si je me souviens bien d'un message d'Anthere il y a quelques temps, les premiers statuts d'admin ont été accordés après un conflit avec Mulot, mais je ne voudrais pas déformer ce qu'elle avait écrit et que je ne retrouve pas, il nous faudrait l'éclairage d'un de nos dinos ). Toujours le problème entre on n'est pas des matons d'un côté et si on veut que les blocages longs soient efficaces il ne faut pas hésiter à aller un peu plus loin (d'où les CU et blocages pour contournement qui sinon n'ont pas de raison d'être). Et là on est dans un cas exceptionnel. Clem²³ 13 septembre 2007 à 19:48 (CEST)

Et le dernier: Stuart Little (d · c · b). CU en cours, suspence.... Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 19:49 (CEST)

La page WP:BLOC ne définit pas en effet le banissement. Sans vouloir faire du hors-sujet, existe-t-il une page de recommandation concernant le banissement ou est-ce traité comme un blocage à durée indéterminée ? Ce qui est paradoxal, c'est que le banissement à partir d'une décision communautaire des administrateurs est relativement courant alors qu'il s'agit d'une mesure importante. Le CAr préfère souvent interdire d'éditions sur un thème particulier un contributeur problématique, lui laissant la chance de participer à l'encyclopédie sur d'autres sujets moins polémiques plutôt que de le chasser définitivement. --Laurent N. ^[D] 13 septembre 2007 à 20:12 (CEST)

On est complètement dans une zone grise, qu'il faudra combler un jour. Clem²³ 13 septembre 2007 à 20:17 (CEST)

Mulot (d · c · b) et Stuart Little (d · c · b) sont maintenant bloqués indéfiniment. En toute rigueur, c'est BM qui est le faux-nez chronologique, mais je pense que personne ne va s'en offusquer. --Gribeco ► 13 septembre 2007 à 20:36 (CEST)

En tout cas les CU du jour ont permis de lever le doute infime qui existait sur le fait que Mulot=Stuart Little=Monfort... C'est déjà ça... bon débarras, il va pas nous manquer celui là Clem²³ 13 septembre 2007 à 20:38 (CEST)

Maloq, en effet, les premiers comptes admin ont été créés à cette époque. Hmmm, septembre 2002. Mais la période la plus pénible avait été la seconde, sans doute parce qu'il avait fallu du temps pour atteindre un consensus et Mulot avait beaucoup joué sur cette corde pour semer la zizanie. A l'époque aussi, l'outil checkuser n'existait pas encore (il fallait demander à Brion) et cela rendait les choses un peu plus compliquées :-) Cela me fait vraiment plaisir de voir que la troisième vague a été gérée beaucoup plus rapidemment et efficacement. A mon avis, il ne faut pas essayer de préserver un quelconque droit d'édition dans un petit coin du projet, mais, au vu de son status de récidiviste, clairement lui notifier qu'il n'est pas le bienvenu. En tous cas, beau boulot :-) Anthere

Vandalisme par IP fixe

Bonjours collègues, cette IP semble n'être utilisée que pour vandaliser. Je viens de lui coller deux semaines, mais aucun blocage n'a marché jusqu'à présent et à chaque retour sur scène, c'est pareil : un épluchage systématique ne m'a pas permis de trouver une seule correction de faute ou quoi que ce soit qui ressemble à une contribution positive. Question : jugeriez-vous opportun de la bloquer définitivement ? Alchemica 12 septembre 2007 à 15:32 (CEST)

C'est une IP scolaire avec le dilemne habituel mais un blocage prolongé est possible. GL 12 septembre 2007 à 15:46 (CEST)

Si c'est une IP scolaire, on peut la bloquer pendant l'année scolaire, on a deja fait ça non? Maloq ^causer 12 septembre 2007 à 15:52 (CEST)

J'ai mis 6 mois (doublement de la peine comme d'habitude pour les IP scolaires). DocteurCosmos - ✉ 12 septembre 2007 à 16:03 (CEST)

Vandalismes scolaires

J'ai "remis les compteurs à zéro" pour les vandalismes scolaires, en ne tenant pas compte de ceux qui ont été effectués les années scolaires passées. Donc, même pour un établissement multirécidiviste, je ne bloque qu'un jour la première fois. Fais-je preuve d'un dangereux laxisme ? --Gribeco ► 12 septembre 2007 à 16:49 (CEST)

Oui. :-) Comme Alchemica ci-dessus, je sonde toutes les anciennes contribs. Si je vois qu'il n'y a aucune contribution positive parmi des dizaines, et que ça s'étale sur des mois (pas seulement une semaine), alors je bloque jusqu'en juillet (fin d'année scolaire). Bien sûr, un 1^er vandalisme d'apparence scolaire, c'est le tarif normal (avertissement, puis deux heures). Marc Mongenet 12 septembre 2007 à 17:06 (CEST)

Idem Marc. Le « péril » IP scolaire croît me semble-t-il. Notre réponse doit être à la hauteur. DocteurCosmos - ✉ 12 septembre 2007 à 17:28 (CEST)

« Référence nécessaire » comme on dit. Quoiqu'il en soit un blocage d'un an pourquoi pas mais le doublement n'a pas grand sens dans la mesure où il s'agit probablement d'élèves différents à chaque fois. GL 12 septembre 2007 à 17:53 (CEST)

Est-ce que ça change quelque chose du point de vue de la protection de l'encyclopédie ? Si le staff de l'établissement prend conscience du problème une petit demande de déblocage et le tour est (presque) joué. Le système me semble très au point. DocteurCosmos - ✉ 12 septembre 2007 à 19:31 (CEST)PS : Le film qui parlait de WP avant même qu'elle existât.

GL : le doublement n'a pas de sens en tant que sanction, mais il a un sens en tant que mesure de protection de l'encyclopédie. C'est l'établissement qui est jugé dangereux (proportion trop importante de vandalismes), pas un écolier particulier. --Gribeco ► 13 septembre 2007 à 01:15 (CEST)

Tout à fait, c'est pour ça que je disais qu'on pouvait aussi passer directement à un an de blocage. Le doublement, c'est vraiment utile comme sanction, avec l'idée qu'il y a un effet disuasif sur un contributeur qui ne corrige pas son comportement. GL 13 septembre 2007 à 09:56 (CEST)

Vu comme cela je suis d'accord avec toi (on peut à la rigueur considérer l'établissement scolaire comme un contributeur en nom collectif...). DocteurCosmos - ✉ 13 septembre 2007 à 10:18 (CEST)

Wikipédia:Travaux inédits ?

Bonjour, vous l'aurez remarqué (ou non) mais je suis lancée dans le grand ménage annuel de WP:LANN et donc je déterre des choses, disons, étonnantes. J'aimerais attirer votre attention sur Discuter:Jean Lafitte/Neutralité où une IP manifestement hors d'elle explique le problème de source lié à l'article Jean Lafitte. Facile, me dis-je, il suffit de remplacer {{NPOV}} par {{à sourcer}} mais... En arrivant sur l'article à la rubrique source je lis « Nombreuses recherches généalogiques entreprises par un descendant direct de Jean Lafitte ; voir aussi en page de discussion. » comme je suis une bonne fille, je clique sur Discuter:Jean Lafitte et là je trouve ça :

Cet article a été corrigé par le descendant direct de Jean Lafitte dont la famille a fait de nombreuses recherches généalogiques depuis 1920. Si vous comptez modifier cet article, il aimerait être prévenu auparavant par un e-mail à l'adresse : flibustier@euro.st en donnant votre prope adresse e-mail afin de pouvoir "dialoguer" sur les "contestations" ou sur les "précisions" que vous pouvez faire ou apporter sur cet article

. Merci d'avance.

De là, il me semble être devant un cas manifeste (et avoué) de Wikipédia:Travaux inédits donc mon premier réflexe serait la WP:SI mais, amha, le problème risque de faire du bruit donc en fait j'aimerais mieux en parler avec d'autres personnes avant. D'autres avis ? sand 12 septembre 2007 à 08:19 (CEST)

La mention recherches généalogiques est responsable du fort soupçon de travail inédit, alors qu'il ne s'agit que de recherches concentrées sur une personne comme un historien en fait communément. D'autre part, la mise en cause de la valeur de l'article (neutralité?) est vague, peu ou pas argumentée ; au contraire, de son côté, l'auteur semble prêt à discuter des points éventuellement problématiques, tout en reconnaissant que les sources ou leurs identités ont souffert des guerres mondiales. Au final, pour moi, ce n'est pas surtout une question de TI : on a un article qui semble écrit avec honnêteté, mais dont le gros défaut est l'absence de notes-références (et donc souvent de sources précises). TigHervé@ 12 septembre 2007 à 09:14 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord. D'abord, le principe de prévenir l'"auteur" par e-mail avant de faire des modifications me scandalise : depuis quand un contributeur a-t-il le contrôle d'un article ? De plus, les recherches non publiées (même honnêtes) n'ont pas leur place dans wikipédia. Si un individu n'a pas fait l'objet de recherches publiées, il n'a pas sa place dans wikipédia. Enfin, je suis très peu favorable aux biographies écrites par des membres de la famille (voir Mariano Goybet notamment pour certains travers, dont le contrôle de l'article). PoppyYou're welcome 12 septembre 2007 à 09:20 (CEST)

Je sais et ta position ne va pas manquée d'être soutenue plus que la mienne ; ceci dit, on parle ici d'un article précis qui pose des problèmes assez précis et particuliers et pas d'une problématique générale sur l'admissibilité. TigHervé@ 12 septembre 2007 à 09:33 (CEST)

Exact ;-). Idem Poppy. DocteurCosmos - ✉ 12 septembre 2007 à 10:10 (CEST)

Je suis d'accord avec Hervé sur le fait qu'il ne faut pas faire de généralité, mais dans ce cas précis me semble problématique. Il faudrait clairement signaler sur la page que personne n'a besoin de l'autorisation de quiconque pour modifier l'article et que toute information (et à plus forte raison celles qui sont contestées) se doivent d'être sourcées. A☮ineko ✍ 12 septembre 2007 à 10:10 (CEST)

pluzun. Maloq ^causer 12 septembre 2007 à 10:41 (CEST)

J'ai laissé une petite note explicative en page de discussion. Alchemica 12 septembre 2007 à 11:00 (CEST)

Tous ça ne résoud ni le NPOV ni la suspicion de travail inédit, dans ce but, j'ai ajouté un mot dans la page de discussion cf Discuter:Jean Lafitte#Wikipédia:Travaux inédits ? (puisque tout a été fait par IP) et j'ai prévenu le contributeur qui avait déjà suivi cette affaire à son départ cf Discussion Utilisateur:Korrigan#Wikipédia:Travaux inédits ?. sand 12 septembre 2007 à 11:31 (CEST)

Mettre des {{refnec|une phrase douteuse}} devrait pousser les auteurs à sourcer ces affirmations et donc à lever le doute de TI. Si dans quelques semaines, c'est toujours pas sourcé... hop, poubelle. A☮ineko ✍ 12 septembre 2007 à 12:49 (CEST)

Oui c'est clair mais en l'occurence, je suis à des années-lumières d'avoir les compétences nécessaires pour savoir sur quoi douter. sand 12 septembre 2007 à 13:02 (CEST)

La distance est bien plus courte que cela. La preuve : j'ai pu le faire ! DocteurCosmos - ✉ 12 septembre 2007 à 16:49 (CEST)

Je trouve la réponse de l'IP très significative de sa bonne volonté cf [12]. Et face à ce genre de réponse j'imagine sans peine la réaction enflammée qui ne manquerait pas d'avoir lieu si d'aventure l'article était supprimé pour ce qu'il est manifestement soit des Wikipédia:Travaux inédits. Je veux bien faire encore l'effort de me fatiguer avec via mail même si je suis certaine que cela n'aboutira à rien mais j'aimerais vraiment un peu plus de soutien quand au final il faudra bien effacer cette page. sand 13 septembre 2007 à 22:33 (CEST)

D'une part j'ai rétabli la version demandant des sources et d'autre part je suis le dossier avec toi. DocteurCosmos - ✉ 14 septembre 2007 à 07:19 (CEST)

Vu dans ma liste de suivi : merci. sand 14 septembre 2007 à 07:31 (CEST)

Kemet

Juste pour signaler que Lusala lu ne Nkuka Luka (d · c · b) continue ses attaques personnelles sur la page de discussion de l'article Kemet et qu'il serait bon de lui rappeler qu'elles sont à proscrire de Wikipédia. Le bloquer ne serait pas une bonne idée, mais au moins lui faire comprendre qu'il doit changer d'attitude vis à vis des autres contributeurs. J'ai fait une demande aux WikiPompiers, mais la dernière étant resté lettre morte, j'ai quelque doute sur son efficacité. A☮ineko ✍ 12 septembre 2007 à 04:40 (CEST)

J'avais déjà prévenu Lusala que ses attaques étaient limites (on pourra retrouver mes deux interventions sur la page citée). Personnellement, et vu que l'avis du CAr concernant l'arbitrage EL-Ogotemmeli met clairement en garde vis-à-vis de ce genre de débordement, je pense - contrairement à Aoineko - qu'un blocage de 24 heures lui ferait du bien. Grimlock 12 septembre 2007 à 08:29 (CEST).

Ajout : après réflexion, je mets en application ce blocage. Libre à un administrateur de modifier celui-ci. Grimlock 12 septembre 2007 à 09:47 (CEST)

Juste à titre informatif, et vu que ses ajouts en pdd sont assez long, pourrais tu mettre 3 ou 4 diffs révélateurs stp? (la flemme de tout lire ). Maloq ^causer 12 septembre 2007 à 11:15 (CEST)

Via l'historique de la pdd, clic sur n'importe laquelle de ses contribs, elles sont quasi-toujours gratinées. Exemple sur sa dernière intervention :

• « C'est toi, comme d'habitude ainsi que l'a stigmatise Moez, qui cherche a provoquer des incidents afin d'eliminer des contributeurs qui connaissent bien le sujet et rester le seul maitre a bord repandant l'ignorance. »
• « Plus d'une fois je t'ai montre que tu ne maitrises pas ce sujet. Je ne sais d'ou est ne ta passion, mais ce sujet est hors de ta portee. »
• « De toute facon ta conversion vis-a-vis de Diop et Obenga est tout aussi suspecte. Il n'y a pas longtemps que les contributeurs acquis a la cause eurocentrique en egyptologie les traitaient de n'importe qui! »

Bien entendu, y a pas de quoi fouetter un chat (même un bleu), mais quand ça dure depuis de nombreux mois, ça devient lassant. A☮ineko ✍ 12 septembre 2007 à 11:44 (CEST)

Je n'aurais pas mieux dit . Je passe (dans les dernières interventions) les appels aux thèses de personnes sous prétexte qu'elles ont un Ph.D. (la belle affaire), le mépris envers les civilisations européennes qui fleure bon le racisme kémitique (« Y a-t-il en Europe et en Allemagne en particulier des civilisations antiques semblables a celles qu'on rencontre en Afrique? Dans quelle partie de l'Europe rencontre-t-on des pyramides, des obelisques, des sphynx, des tresses, des momies du genie europeen? Peut-etre bientot en Bosnie? Pourquoi cet orgueil a vouloir imposer des interpretations qui ne cadrent pas avec la mentalite africaine qui a produit ces civilisations du continent noir (Serge Sauneron)? »), le « je te tiens à l'oeil, Aoineko », etc. Un véritable florilège. Il était temps de mettre un ola. Grimlock 12 septembre 2007 à 12:38 (CEST)

En effet, tous ça n'incite pas au débat de bonne facture... Et vu les événements récents, ce rappel à l'ordre ne me semble pas inutile Maloq ^causer 12 septembre 2007 à 14:27 (CEST)

« Dans quelle partie de l'Europe rencontre-t-on des pyramides [...] ? » -> Ces trucs pointus, là ? -Ash - (ᚫ) 13 septembre 2007 à 16:46 (CEST)

Allez, une dernière pour la route : « Ogotemmeli, n'oublie jamais que "Meme au bout d'un long tunnel la lumiere est agreable a contempler". Courage mon frere! Ces souffrances et persecussions passeront. La verite eclatera au grand jour. Et ceux qui ne savaient pas sauront que les habitants du Pays Noir (Kmt) sont veritablement des Noirs (Kmt). C'est une question de temps! En attendant, "Aux pays des aveugles les borgnes sont rois » (page de discussion de Ogotemmêli). Remarquer l'emploi des termers souffrances et persécussions. Tout ça démontre clairement sur quel plan les contributions de Lusana se placent. Grimlock 12 septembre 2007 à 15:39 (CEST)

<mode débonnaire>On devrait bloquer systématiquement ce genre de contributeurs qui se vantent de leur prosélytisme</>. Maloq ^causer 12 septembre 2007 à 15:54 (CEST)

Au contraire, c'est personnellement la seule qualité que je leur trouve que de ne pas cacher leur biais. Ce sont leurs actions ou leurs contributions problématiques qu'ils faut punir, pas leur engagement idéologique. Enfin, c'est mon avis. A☮ineko ✍ 12 septembre 2007 à 16:15 (CEST)

Tout dépend de ce que l'on entend exactement par « engagement idéologique » mais il me semble que cela devrait être proscrit sur WP. Enfin, c'est mon avis ;-). DocteurCosmos - ✉ 12 septembre 2007 à 17:30 (CEST)

Aoineko => Ben oui bien sur, ce que je voulais dire, c'est bloquer ceux qui se vantent de leur volonté de faire des contributions servant leur idéologie. Cf prosélytisme. Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 16:24 (CEST)

Du moment que la neutralité est respectée, je ne vois pas où se situe le problème de faire des contributions intéressées. Ça m'est personnellement déjà arrivé, sans que personne y trouve à redire. Pwet-pwet · (discuter) 13 septembre 2007 à 17:54 (CEST)

rrhhaa, vous m'avez compris grmrmbbllblgrm Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 18:21 (CEST)

Mardi 11 septembre

WP:PCP/Michel Garicoïts

Cette page de traitement de soupçon de copvyvio (et l'article associé, évidemment) pose à mon avis un gros problème : on ne sait même pas qui contacter pour tenter de déterminer s'il y a eu copyvio ou pas (plusieurs sites sont possibles). Comme le soupçon, justifié, date du 19 août, je serais assez enclin à vous pousser, dans ce cas particulier, à une solution radicale. Voudriez-vous aller voir la sous-page WP:PCP et dire ce que vous en pensez, histoire que cette histoire ne traîne pas inutilement en longueur ? Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2007 à 19:50 (CEST)

Fait, après enquête, c'est nous qu'on a copié. Bradipus Bla 11 septembre 2007 à 21:12 (CEST)

Brixton (d · c · b)

Bonjour, j'ai un léger souci avec cette personne - que je soupconne fortement d'être un faux-nez, au passage, à peine cinquante contributions et une relativement bonne connaissance de la syntaxe wiki, conjuguées à quelques remarques - qui s'est fendue d'un renommage de portail (direct cash), et qui insère des images - jolies certes - mais sans rapport vraiment direct avec les sujets évoqués dans Institut d'études européennes‎. Certaines de ses précédentes modifications - relativement POV - ont été corrigées au fur et à mesure par des contributeurs. Grimlock 11 septembre 2007 à 16:00 (CEST)

Discussion Utilisateur:Brixton ? GL 11 septembre 2007 à 16:11 (CEST)

Non, déjà averti pour le renommage intempestif dans la page de discussion du portail. Grimlock 11 septembre 2007 à 16:15 (CEST)

Pour répondre à la question de Grimlock, rien ne semble différencier les deux utilisateurs Brixton et Academicus (style de rédaction, thèmes de prédilection et page d'accueil identiques). Ceci dit, le compte Academicus semble avoir été abandonné par son auteur. Biunivoque 12 septembre 2007 à 23:47 (CEST)

Bien vu, je me disais bien qu'il me rappelait quelque chose ... Grimlock

0000 (d · c · b)

Je viens de bannir ce compte dont je vous avais déjà entretenu il y a quelques temps ([13]) et qui est revenu avec les mêmes mauvaises pratiques après plusieurs blocages successifs sans aucun effet sur son comportement. Il est également revenu sous IP plusieurs fois pour contourner les derniers blocages (voir également 81.48.133.114 (d · c · b) et l'IP dont je parle en dessous. @Maloq j'ai débloqué 83.114.22.156  (d · c · b) car il s'agit vraisemblablement d'une IP dynamique. Si jamais il s'avérait que je me trompe, mes excuses par avance. Kropotkine_113 11 septembre 2007 à 13:18 (CEST)

Modèle ?

bonjour à tous,

je ne sais pas si c'est ici qu'il faudrait poser ma question, mais je le fais quand même... Existe-t-il un modèle qui pourrait être placé sur la page de discussion d'un utilisateur ou d'une IP dont on a blanchi l'article ou dont on a demandé la SI d'un article ? J'ai cru en voir passer, mais je ne sais plus où et il me semble que c'était un modèle destiné aux admins. Je cherche quelquechose qui pourrait faire comprendre gentiment que l'article est HC (je ne parle pas des vandalismes bien sûr) et qu'il a donc été supprimé. Actuellement, quand je vois qu'il s'agit d'une création de bonne foi je me fends d'un petit mot, mais comme je suis flemmarde je serais preneuse d'un modèle commode et neutre, non agressif et ne décourageant pas les bonnes volontés . Le Subst:Test0 concerne surtout les modifications, j'aimerais savoir s'il existe le même genre pour la SI d'articles.

Merci d'avance ! --Serein ^[blabla] 11 septembre 2007 à 10:39 (CEST)

moi j'ai user:Padawane/Bienvenue critère qui est un modèle piqué à Gribeco sur ses espaces perso. Tu peux te créer une sous page perso sur le même modèle genre user:Serein/Critère que tu places ensuite dans les pages de discussion comme un modèle {{subst:user:Serein/Critère}} -P@d@w@ne 11 septembre 2007 à 10:51 (CEST)

Merci Padawane, c'est fait maintenant. Si je comprend bien, je dois remercier aussi Gribeco . --Serein ^[blabla] 11 septembre 2007 à 11:02 (CEST)

En toutes circonstances, on se doit de remercier Gribeco ;) --P@d@w@ne 11 septembre 2007 à 12:16 (CEST)

Allez tous en cœur : « Merci Gribeco ! » Kropotkine_113 11 septembre 2007 à 13:26 (CEST)

« Meerccii Griibeeeco ! » --Laurent N. ^[D] 11 septembre 2007 à 15:28 (CEST)

Des nouvelles de la PDD « Lutte contre les violations de droits d'auteur »

Pour votre information, voici ce qui est proposé sur cette prise de décision

• Améliorer l'avertissement des auteurs de copyvio ; les avertir particulièrement des conséquences juridiques de leurs actes s'ils ne sont pas les ayants-droits. Il y a actuellement 6 modèles d'avertissements différents. À l'avenir, il ne devrait y avoir que {{Copyvioleur}}. On discute de leurs fusions ici.
• L'ambiance générale est d'être beaucoup plus sévère vis-à-vis d'un copyvioleur. Le point de vue partagé par les participants à la discussion, c'est de bloquer pour une longue durée (un mois minimum) à la première récidive post-avertissement, et de bannir la seconde fois. (discussion) De la même manière, après le premier avertissement, le copyvioleur devrait être suivi par AdvancedContribs (discussion).
• Le traitement des copyvios devrait également être rationalisé : actuellement, on ne fait de purge (d'après ce que je vois) que si l'on est sûr qu'il s'agit bien d'un copyvio et qu'il n'y a aucune autorisation après {0.5,1,2} mois. Il est au contraire proposé que la purge de l'historique soit la première étape, avant demande de mise sous GFDL (discussion).

Il est également acté que le traitement des copyvios ne relève pas du Comité d'arbitrage et que le passage litigieux ne doit pas âtre déplacé en page de discussion, mais nettoyé le plus vite possible.

À titre personnel, je demanderai bien à des administrateurs aguerris au traitement des copyvios pour donner des idées pour améliorer leur traitement, ainsi qu'à des OTRSiens, ne serait-ce que pour expliquer comment ils gèrent tout ça, et si effectivement ils reçoivent beaucoup de mails d'autorisation de mise sous GFDL.

Merci de ne pas continuer la discussion sur le BA, mais sur la page de discussion de la PDD (et mieux, de la suivre).

Merci :) — ēɾåṣøft24 (d · m) 11 septembre 2007 à 01:37 (CEST)

Merci de la synthèse. DocteurCosmos - ✉ 11 septembre 2007 à 12:00 (CEST)

J'ai apporté quelques pistes de réflexion dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Lutte contre les contributeurs violant les droits d'auteur#OTRS. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2007 à 15:46 (CEST)

Je t'en remercie :) Au moins, je sais que je me suis lourdement planté — ēɾåṣøft24 (d · m) 12 septembre 2007 à 03:48 (CEST)

Lundi 10 septembre

65.93.173.98 (d · c · b)

Bonsoir. Juste pour vous inviter à surveiller cette IP qui s'amuse à pourrir bon nombres d'articles (insertion d'informations fausses) ou a en créer sur des personnages imaginaires: voir les contributions supprimées. Bref je l'ai bloqué pour 24 heures (1^er blocage), mais j'ai peur qu'il ne revienne dès la fin du blocage avec les mêmes contributions... J'ai révertés toutes ses contributions, mais vous pouvez (re)vérifier si je n'ai pas loupé un bout. --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 10 septembre 2007 à 20:24 (CEST)

Cet utilisateur est revenu sous l'IP 70.49.136.108 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 12 septembre 2007 à 00:20 (CEST)

Autre retour : 67.70.131.89 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 12 septembre 2007 à 19:38 (CEST)

Nouveau retour : 67.70.128.137 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 14 septembre 2007 à 00:54 (CEST)

Come-back : 67.70.30.66 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 14 septembre 2007 à 22:28 (CEST)

Autre IP : 70.48.51.98 (d · c · b) et 67.70.29.175 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 20 septembre 2007 à 20:45 (CEST)

Excuses

Bonjour, (je précise que si je ne répond pas sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 36#WP:WP:POINT ? comme j'en avais initialement l'intention ce n'est pas pour le plaisir de créer une nouvelle section, mais parce que cette dernière m'a paru trop confuse pour la visibilité de ma réponse)

Je suis un boulet, je sais. Néanmoins, je vous présente mes excuses. Cette histoire de PàS n'était qu'un geste d'énervement de ma part, suite à un commentaire en résumé sur le revert d'une de mes modifs (le revert était en fait un choix parfaitement envisageable, je l'aurais sans doute fais moi-même tôt ou tard, et je n'ai même pas noté le nom de celui qui l'a fait).

J'aurais sans doute moi-même tout réparé au matin si je n'avais aperçu "BA" et "blocage" sur ma page de discussion ; mais comme je suis incapable d'assumer mes bêtises sur le moment, j'ai illico tout fermé, avec la ferme intention d'aller planter des carottes dans le Larzac.

Alors, j'espère que vous prendrez en compte ces excuses (que j'ai aussi discrètement faites sur le Bistro [14]), et le fait que j'ai respecté les 3 jours de blocage (bien qu'il semble qu'ils aient été levés plus tôt).

Je ne peux pas promettre de ne plus être moi dans le futur. Je peux seulement promettre de faire des efforts afin que mon pseudo hante moins ces pages. Remerciements et amitiés pour votre patience. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 10 septembre 2007 à 16:56 (CEST)

Chouette. Va, tu es absous Michelet Moez ^m'écrire 10 septembre 2007 à 16:59 (CEST)

Bof, moi les contributeurs qui pondent des AdQ, mais qui font un faux-pas (pas bien méchant tant que ça reste limité) de temps en temps et qui vont prendre 3 jours de vacances et reviennent en forme, ça ne m'a jamais vraiment dérangé. (À contrario de ceux qui n'apportent rien, trollent, et prennent un malin plaisir à rester du bon coté de la limite) Maloq ^causer 10 septembre 2007 à 17:06 (CEST)

(ce smiley a-t-il jamais été utilisé sur le BA ?) – DocteurCosmos - ✉ 10 septembre 2007 à 18:11 (CEST)

- Boréal (:-D) 10 septembre 2007 à 21:35 (CEST)

GaAs, tu es parfois casse-burettes, mais si tous les casse-burettes étaient comme toi, on s'emmerderait moins Bradipus Bla 10 septembre 2007 à 21:42 (CEST)

+1 Sinon c'est mes yeux ou bien du coup y en a un autre qui pourrait s'excuser ? Ou alors l'émulation ça ne marche que pour les conneries ? Kropotkine_113 10 septembre 2007 à 22:51 (CEST)

Pas mieux. ThrillSeeker ^{-_-} 10 septembre 2007 à 23:01 (CEST)

Joyeux Anniversaire. C'est juste dommage que tu n'écrives plus d'articles. PoppyYou're welcome 10 septembre 2007 à 22:53 (CEST)

Il suffirait probablement que deux ou trois d'entre vous me prennent entre quatre-z-yeux et me disent « Arséniure, tu étais mieux quand tu écrivais des articles, même si le reste n'est pas que de la merde », sur le ton de la conversation plutôt que sur celui de la sanction, pour que je retrouve l'envie. Mais les plus bruyants ont choisi la voie de la sanction. Bon, d'accord, je vais essayer d'en faire abstraction. Merci à tous. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 10 septembre 2007 à 23:52 (CEST)

Harmonisation des avertissements et sanctions

Bon, comme je n'ai pas envie de faire de la délation bas de gamme, je vais raconter brièvement ce qui s'est passé hier en changeant les prénoms. Disons que moi, c'est Robert. Robert l'admin tombe sur une série de vandalismes mineurs sur l'article La Joconde. Rien de méchant, des gamineries sans contenu insultant. Robert veut révoquer et coller un bandeau {{test3}} pour prévenir qu'un blocage est imminent en cas de récidive et se rend compte que Jean-Pierre, admin aussi, est passé avant. Jean-Pierre a laissé un gentil bandeau {{vandalisme}} qui n'a pas l'air méchant du tout, quand on y regarde bien. Robert si dit, c'est cool, on passe à autre chose. Sauf que Jean-Pierre a bloqué le vandale 15 jours, sans avertissement préalable et sans apposer le bandeau {{blocage}}. Donc, Robert va placer le bandeau et va parler avec Jean-Pierre.

Robert trouve que dans ce cas précis, vu qu'aucun avertissement n'a été donné, une journée de blocage accompagnés du bandeau {{vandale bloqué sans avertissement}}, c'est largement assez et qu'on aurait même du attendre une éventuelle récidive. Jean-Pierre dit que 15 jours, ça montre qu'on se laisse pas marcher sur les pieds. Robert est pas d'accord parce qu'il pense que c'est presque une incitation à la vengeance à l'issue d'un blocage aussi long et expéditif. En tous cas, c'est cher payé.

Fin de l'histoire. Tout ça pour dire qu'il serait peut-être bien qu'on lance une réflexion sur le protocole de lutte contre le vandalisme, assorti d'une échelle de dangerosité du comportement. Il ne s'agirait bien sûr que d'une recommandation, mais là, par exemple, Robert aurait peut-être été trop cool et Jean-Pierre un peu sévère. On nous reproche déjà des tas de choses en tant qu'admins, alors si on pouvait éviter de se retrouver classés en gentils d'un côté, méchants de l'autre et tenir une sorte de ligne de conduite collective, ça serait pas mal à mes yeux. Qu'en pensez-vous ? Alchemica 10 septembre 2007 à 16:04 (CEST)

Ah, aussi, tant qu'on y est, harmoniser et systématiser l'usage des divers modèles, ça serait bien. Certains sont bien planqués et au début de mon mandat, j'ai galéré pour les trouver, puis pour comprendre leur fonctionnement. Je suis tout disposé à les regrouper sur une page d'aide et mieux les détailler si ça peut aider les nouveaux admins. Alchemica 10 septembre 2007 à 16:06 (CEST)

+1 pour ta dernière suggestion. Pour ce qui est du problème précédent, 15 jours me semble également un peu fort, mais, sans présumer d'aucune façon de ta bonne foi, et en espérant ne pas voir d'écharpage en direct sur le BA, j'aimerais bien avoir l'avis de "Jean-Pierre", question de comprendre comment c'est allé si vite. - Boréal (:-D) 10 septembre 2007 à 16:23 (CEST)

Mais si "Jean-Pierre" donne son avis, on saura de qui il s'agit ! À moins d'utiliser un compte de complaisance juste pour ça... Moez ^m'écrire 10 septembre 2007 à 16:28 (CEST)

Je me plais à croire qu'on est tous des grands garçons et des grandes filles, hein, et j'espère qu'on peut en discuter ici sans (trop) de pleurs et de grincements de dents. De toute façon, entre vous et moi, si vous voulez la vrai identité de "Jean-Pierre", les historiques wikis étant ce qu'ils sont, ça ne demande pas de gros effort... - Boréal (:-D) 10 septembre 2007 à 21:37 (CEST)

Il y a Wikipédia:Patrouille RC et Wikipédia:Modèles/Administrateurs (et encore ailleurs :()qui listent une partie des modèles (mais une bonne partie), j'ai aussi cherché un moment certains modèles. iAlex (Ici ou là), le 10 septembre 2007 à 18:28 (CEST)

15 jours de blocage pour un premier vandalisme IP de type gaminerie sur un unique article, c'est beaucoup. Le "tarif" courant dans ce cas est de 24 h tout au plus. Il s'agit en plus d'un blocage sans avertissement vu que les vandalismes se sont produits à 16h50 et 16h51. Le premier message d'avertissement n'est arrivé qu'à 16h52. L'IP n'a pas eu le temps de le consulter que le blocage a déjà eu lieu derrière. Jean-Pierre n'effectue pas souvent des patrouilles RC, d'où sa sévérité sans doute. --Laurent N. ^[D] 10 septembre 2007 à 18:56 (CEST)

Mais était-ce vraiment son « dernier mot » ? DocteurCosmos - ✉ 10 septembre 2007 à 18:58 (CEST)

C'est grave docteur ? iAlex (Ici ou là), le 10 septembre 2007 à 19:00 (CEST) Il

@Alchemica : t'as choisi le bon prénom fictif, c'était sûr que ça allait sortir une fois. iAlex (Ici ou là), le 10 septembre 2007 à 19:04 (CEST)

Tu peux pas écrire encore plus petit pendant que tu y es ?--Bapti ✉ 10 septembre 2007 à 21:53 (CEST)

J'ai mal aux yeux. Clem²³ 10 septembre 2007 à 22:05 (CEST)

Je ne signe pas : ce texte n'est pas sensé pouvoir être lu...(CEST)

C'est par ici la cabale ? Ben dis-donc c'est pas grand. Kropotkine_113 10 septembre 2007 à 22:54 (CEST)Qui n'est pas grand non plus.

BOUH Moez ^m'écrire 11 septembre 2007 à 00:18 (CEST)

Ahhhhhhh, /me a eu un frisson. iAlex (Ici ou là), le 11 septembre 2007 à 13:28 (CEST)

On est tous un jour Jean-Pierre et un jour Robert, c'est une question de sensibilité du moment, de fatigue. Bon même si on sait tous qu'il y a des Jean-Pierre pas assez souvant Robert ;) --P@d@w@ne 11 septembre 2007 à 11:06 (CEST)

Et vice versa ;) Kropotkine_113 11 septembre 2007 à 13:40 (CEST)

Zakaria Tazi1 (d · c · b)

Bonjour,
je viens d'avertir Zakaria Tazi1 pour de nouvelles importations d'images sans licence et dont j'ai trouvé la source via google image. J'ai menacé d'un blocage (Dake avait déjà bloqué cet utilisateur pour incompréhension des règles sur les imports d'image) mais je laisse un admin s'occuper du nettoyage des images (Bayo et Kropotkine ont déjà fait un nettoyage de ses imports le 7 sept.) et d'un éventuel blocage. Have fuuun! (:Julien:) ✒ 10 septembre 2007 à 10:49 (CEST)

Deux jours de congé sans solde. Merci pour l'info. Alchemica 10 septembre 2007 à 12:12 (CEST)

SoCreate (d · c · b)

Je vous laisse admirer la manière dont SoCreate (d · c · b), à qui on n'avait rien demandé, met son grain de sel pour foutre la pagaille alors que Jn tentait d'expliquer de manière fort courtoise pourquoi on ne pouvait laisser l'annonce d'un décès non sourcé : [15]. Voilà le genre de contribution dont se passerai bien un nouveau sur sa page de discussion. Moez ^m'écrire 10 septembre 2007 à 06:52 (CEST)

Pfff... et bravo à JN et Ouicoude pour leur désamorçage rapide de la situation. Un membre du fan-club de Jn ;-)|

Il participe peut-être à la coupe du monde de trollage :o) A☮ineko ✍ 10 septembre 2007 à 09:49 (CEST)

Je le sent fatigué, on devrait pas lui donner trois jours de vacances au moins pour qu'il puisse se reposer? schiste 10 septembre 2007 à 10:06 (CEST)

T'as raison, lui qui nous reproche de n'être pas assez bienveillants, on pense à sa santé... Esprit Fugace causer 10 septembre 2007 à 10:09 (CEST)

J'ai laissé une remarque à SoCreate (d · c · b) en espérant qu'il en tienne compte et comprenne qu'il y a des endroits plus appropriés pour faire ce genre de remarques (et même des façons plus appropriées de les formulées si c'est vraiment ce qu'il pense). --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 10 septembre 2007 à 13:12 (CEST)

Je pense qu'il a bien compris ta remarque. ThrillSeeker ^{-_-} 10 septembre 2007 à 15:23 (CEST)

Je suis fortement en faveur de montrer qu'il lui faut un peu de temps loin de WP pour réfléchir. - Boréal (:-D) 10 septembre 2007 à 16:20 (CEST)

3 jours. Clem²³ 10 septembre 2007 à 16:28 (CEST)

Dernier épisode : [16]--Ouicoude ^(Gn?) 11 septembre 2007 à 01:30 (CEST)

Provocation inutile et gratuite, son prochain blocage sera très long je l'espère, il n'attend que ça. ThrillSeeker ^{-_-} 11 septembre 2007 à 01:36 (CEST)

Je ne prolonge pas le blocage pour contournement, même si ça me démange, mais si quelqu'un veut doubler il a ma bénédiction. WP se passera très bien de ses élucubrations. Clem²³ 11 septembre 2007 à 07:25 (CEST)

6 jours Moez ^m'écrire 11 septembre 2007 à 07:32 (CEST)

J'ai peu d'affinité pour SoCreate, néanmoins je lui donne raison sur un point : dans les relations admin-fâcheux ou admin-inconnu, il serait à mon avis préférable que les administrateurs vouvoient leur interlocuteur. Ça éviterait à mon avis un certain nombre de réactions épidermiques et ça créerait un climat de discussion plus serein. La forme du message n'étant plus un problème, le fond passerait peut-être plus facilement.
Par ailleurs, quand un utilisateur comme SoCreate demande à être vouvoyé, pourquoi continuer de le tutoyer comme viennent de le faire successivement Creasy (avec un TU majuscule qui a pu sonner pour SoCreate comme une provocation), Clem et Jean-no ?
Grasyop ^✉ 11 septembre 2007 à 21:50 (CEST)

"quand un utilisateur comme SoCreate demande à être vouvoyé". Où ça? Bradipus Bla 11 septembre 2007 à 22:15 (CEST)

Idem, où as tu vu cette demande? En ce qui me concerne je vouvoie très souvent les IP et nouveaux. Mais SoCreate est une vieille connaissance, et à moins qu'il ne le demande explicitement je trouve le tutoiement plus cordial. Mais s'il le demande explicitement ça ne me pose aucun problème de le vouvoyer, n'y vois aucune intention maligne. Clem²³ 11 septembre 2007 à 22:24 (CEST)

D'accord, vous avez raison, il ne l'a pas demandé explicitement et on ne peut pas dire qu'il soit un nouveau. Il me semble quand-même qu'après son message sur la page de Paristocrate, j'aurais hésité à le tutoyer. Avec Google, j'ai aussi retrouvé ce précédent : Je n'ai que faire de votre tutoiement. Bref, il ne demandera rien, mais il semble quand-même accepter de mauvais cœur d'être tutoyé par certaines personnes. Peut-être faudrait-il lui demander ?
J'ai aussi souvenir de ça : une affaire où SoCreate était soupçonné à tort et où je suis à peu près sûr que le tutoiement de Jean-no a contribué à l'irritation de SoCreate qui a eu l'impression d'être infantilisé et qui s'est vexé. J'ai l'impression qu'un peu de psychologie pourrait éviter ce genre de bulle d'énervement.
Grasyop ^✉ 12 septembre 2007 à 01:06 (CEST)

Je doute que « tout ça » ne soit lié qu'au tutoiement. ThrillSeeker ^{-_-} 12 septembre 2007 à 01:16 (CEST)

Moi non plus, je pense que c'est un facteur de tension parmi d'autres. Pour revenir au cas général, je pense que dans une relation admin-fâcheux, le vouvoiement est un garde-fou qui permet de garder de la distance, qui montre au fâcheux qu'on fait un effort pour le respecter (pour ne pas l'infantiliser notamment) et qui est une incitation au fâcheux à faire de même. Ça peut éviter certains emballements. Grasyop ^✉ 12 septembre 2007 à 01:58 (CEST)

Vous avez sans doute raison, c'est plus diplomatique Esprit Fugace causer 12 septembre 2007 à 13:37 (CEST)

C'est pas facile, le vouvoiement aussi peut mal passer mais d'accord sur le fond. GL 12 septembre 2007 à 17:47 (CEST)

J'avais raté la suite de cette discussion... Bon, SoCreate me tutoie aussi, d'une part, et d'autre part ça fait quand même deux ans que je le tutoie, et qu'il me tutoie. Nous nous sommes souvent un peu cherchés et parfois même accrochés en marge des articles en rapport avec les sectes, c'est plutôt ça le problème.

Maintenant, la question : les admins doivent-ils voussoyer leurs interlocuteurs, doivent-ils s'imposer une attitude qui les démarque des autres contributeurs ? Ma réponse personnelle est qu'il ne faut surtout pas, car un admin est un contributeur comme un autre et il s'exprime en son nom, à sa manière, comme il peut, il n'appartient pas à une caste, il n'a pas d'uniforme ou de chapeau à porter, il joue un rôle précis évidemment, mais c'est un rôle technique, pas un titre aristocratique, la seule obligation qu'aie un admin est de ne pas se laisser emballer par ce pouvoir technique, de ne pas en abuser. Je ne suis pas très rigoureux dans l'utilisation du voussoiement/tutoiement, j'utilise l'un ou l'autre sans trop réfléchir, mais il me semble que le tutoiement marque une égalité hiérarchique entre deux interlocuteurs, du moins quand il est partagé. C'est un peu un faux problème à mon sens. (->Jn) 16 septembre 2007 à 02:01 (CEST)

Pas de problème dans ces conditions (dans l'affaire de vandalisme, la phrase "Je ne connais ton nom que de manière tout à fait occasionnelle" m'avait fait penser que vous ne vous étiez pas encore parlé). Mais je remarque aussi dans la page de discussion, une section où on lui reproche des insultes et où le tutoiement n'est pas partagé par SoCreate. À d'autres endroits c'est plus difficile à savoir (on ne sait pas s'il vouvoie ou s'il parle des administrateurs au pluriel).

Pour le cas général, je ne dis pas que les admins doivent vouvoyer tout le monde, je parle des admins (ou contributeurs expérimentés) qui font des reproches à des gens qu'ils ne connaissent pas ou peu. Mais je vois effectivement que ce n'est pas très simple, et à moins de ne faire que vouvoyer ou que tutoyer il est difficile de savoir quand passer de l'un à l'autre. Je ne prétends pas être plus rigoureux que vous, j'aurais simplement, je crois, tendance à utiliser le vouvoiement plus longtemps. Si un tutoiement réciproque est déjà établi, évidemment on ne revient pas en arrière.

Grasyop ^✉ 20 septembre 2007 à 07:38 (CEST)

Pour info, le blocage a été porté à douze jours pour contournement. Moez ^m'écrire 16 septembre 2007 à 09:17 (CEST)