Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 34

Dimanche 24 août

Usage détourné de l'espace personnel

Yop. Keenesthan (d · c · b), malgré la suppression de dizaines de sous-pages personnelles totalement incongrues et inutiles à l'encyclopédie, et l'avertissement qui va avec, n'en démord pas et rajoute régulièrement des liens externes, notes farfelues et autres machins bizarres sur sa PU. En gros, cet utilisateur n'a jamais été de la moindre utilité au projet, et se sert de sa page comme d'un pense-bête gratoche. C'est sans nul doute moins compliqué que de se créer un blog ou un site perso. Bref, je passe la main sur le sujet, à vous de voir s'il convient d'avertir, de supprimer, de supprimer et avertir, de bloquer, de supprimer et bloquer, de ne rien faire et d'aller se taper une bière dans un café ouvert le dimanche, etc. Thanks. Alchemica - discuter 24 août 2008 à 13:59 (CEST)

Je pense que ton message du 12 août dernier était clair. Je viens donc de bloquer le compte en indéfini. DocteurCosmos - ✉ 24 août 2008 à 14:30 (CEST)

Merci Doc, je lui ai laissé un petit mot qui laisse la porte ouverte s'il désire réellement contribuer un jour. Alchemica - discuter 24 août 2008 à 16:03 (CEST)

En fait, au début, il semble avoir montré un semblant d'intérêt pour le projet, non ? Notez que j'ai dit un semblant, hein. Ensuite, oui, effectivement, il semble s'être dit que c'était pas intéressant, seulement pour avoir un espace de stockage. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 25 août 2008 à 01:22 (CEST)

Samedi 23 août

Travaux inédits et plaintes injustifiées

Juste pour attirer l'attention sur 85.27.32.65 (d · c · b), qui est « bien remuant » depuis son arrivée hier. J'ai révoqué et semi-protégé lorsqu'il y avait lieu de le faire, mais je laisse aux petits camarades la gestion de la suite... Hégésippe | ±Θ± 23 août 2008 à 21:38 (CEST)

bloqué, nettoyé. Probablement FL. Moez ^m'écrire 23 août 2008 à 21:45 (CEST)

[22:06:00] sur #wikipedia-fr : <hegesippe> Titi (Moez) a clu voil un glos minet (****), cf. WP:BA. Hégésippe | ±Θ± 23 août 2008 à 22:08 (CEST)

Attaque perso, bis repetita

Pour ça, il me semble 'EL mérite un blocage. C'est quoi le tarif syndical ? -- Bokken | 木刀 23 août 2008 à 18:40 (CEST)

J'ai bloqué EL (d · c · b) (le temps que tu écrives ce message probablement) pour une durée de 1 jour, pour le motif d'insulte. Nanoxyde (d) 23 août 2008 à 19:04 (CEST)

Conflit d'edith. Vu que l'insulte est une insulte groupée d'une hostilité particulière, et que le contributeur n'en est pas à sa première offense, je préconise un blocage d'une ou plusieurs semaines. Il faut vraiment décourager ce genre de comportement, surtout s'il est répétitif. Zouavman Le Zouave 23 août 2008 à 19:07 (CEST)

Je vois pas ça pareil, personnellement. Il me semble que l'insulte est dirigée à ceux qui tentent de passer un article en SI « parce que ça passera pas en PàS », pas à tout le monde. Je ne sais pas si cette remarque était une blague ou non (ou qui l'a dite), mais il faut avouer que c'est loin d'être malin… EL a une réaction épidermique face à ça, ça mérite pas plus qu'un blocage de 24H, je pense. Manuel Menal (d) 23 août 2008 à 19:24 (CEST)

24h pour un premier blocage, j'aurais compris. Là, EL n'en est plus à son coup d'essai. Je ne voudrais pas que se propage une jurisprudence du « ça vient du fond du cœur = 24h maxi » ; sinon je vais être tenté de cultiver une réputation d'épidermique pour pouvoir insulter qui je veux. Ce dérapage navrant confirme que c'est une très mauvaise idée d'écrire sur Wikipédia sous l'effet de l'énervement. --Gribeco (d) 23 août 2008 à 20:59 (CEST)

J'ai éprouvé la même dichotomie que vous au moment du blocage de EL (d · c · b) : un blocage de quelques heures comme un de plusieurs semaines est tout aussi valable à mon avis ; le premier répondant de façon idiopathique à une insulte bête et méchante, le second signifiant davantage le ras le bol d'un comportement chronique, au final délétère. Il y a déjà eu un arbitrage, ainsi que de longues discussions au sujet du comportement de EL (d · c · b), et apparemment rien n'est solutionné. EL (d · c · b) ne semble pas parvenir à calmer ses vieilles rancunes (il appert somme toute utopique d'espérer de quelqu'un qu'il change) et je m'interroge également sur les actions à entreprendre. Nanoxyde (d) 24 août 2008 à 00:32 (CEST)

Pour ma part, je n'ai pas d'opinion, hormis le gros agacement lié au fait qu'il m'a fait dire (sans toutefois me nommer) quelque chose que je n'ai jamais dit ni même sous-entendu (d'autant plus que je ne partage pas l'opinion de certains sur le supposé travail inédit dans l'article concerné...) J'aurais espéré un rectificatif de sa part, dans sa page de discussion, c'est tout. Sans parler d'une reconnaissance du fait directement sur IRC, où il se trouvait planqué sous un pseudo que je n'ai pas identifié (ni cherché à identifier). Hégésippe | ±Θ± 24 août 2008 à 00:39 (CEST)

Qu'est-ce qui a été dit sur IRC ? Ce message est totalement obscur. GL (d) 25 août 2008 à 11:44 (CEST)

Insultes

Ce sympathique personnage (voir le commentaire de diff de 16h27) en avait visiblement après Moez, maintenant je suis dans le lot [1]. Merci de prendre les mesures adaptées ! --Ouicoude ^(Gn?) 23 août 2008 à 16:36 (CEST)

bloqué une semaine, je te laisse nettoyer tout cela. À suivre dès son retour--Chaps - blabliblo 23 août 2008 à 16:44 (CEST)

Merci. Je pense que je serai dans les premiers informés ;-) --Ouicoude ^(Gn?) 23 août 2008 à 16:45 (CEST)

Le BA est en conçu pour les décisions demandant discussion. Lorsqu'il s'agit de quelque chose d'aussi évident, tu peux directement passer par WP:RA. --Dereckson (d) 23 août 2008 à 16:48 (CEST)

OK, désolé, je pensais que c'était aussi ce qu'il fallait faire pour les situations "d'urgence", et vu le nombre de dégradations en quelques minutes... --Ouicoude ^(Gn?) 23 août 2008 à 16:51 (CEST)

Pour information, ce n'est que le N^ième faux-nez de Dinoshan Kalâkâr. Il y a deux ans, je m'en occupais encore, mais puisque la communauté a implicitement décidé, par la suite, de s'en laver les mains , je ne vois pas pourquoi je ferais du zèle. Voir quand même, sur un sujet voisin, Wikipédia:Le Bistro/22 août 2008#BU, le faux-nez répondant cette fois au nom de Shri Ganapati (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 23 août 2008 à 17:43 (CEST)

Pour info (bis), il y a le compte La Vierge Folle (d · c · b) (ex-Arthur Rimbaud (d · c · b)), dormant depuis son renommage le 15 octobre 2007), à tenir éventuellement à l'œil. Hégésippe | ±Θ± 23 août 2008 à 22:53 (CEST)

Pour info (ter), je viens de bloquer indéfiniment Spécial:Contributions/Shilpa_Shetty. Xic _{[667 ]} 24 août 2008 à 23:15 (CEST)

Petit complément : oh coïncidence, La Vierge Folle (d · c · b) s'est justement réveillée aujourd'hui (enfin hier). Xic _{[667 ]} 25 août 2008 à 02:09 (CEST)

Discuter:Il n'y a pas de cabale/Suppression

Encore une clôture de PàS qui fera encore couler beaucoup d'encre. En partant du principe qu'on ne vote pas en PàS, et qu'il faut motiver son avis (et pas du style : « tant qu'il y a de la place sur les serveur »), j'ai traité la page en conserver après une lecture attentive de la discussion bien que le décompte final soit numériquement en faveur de la suppression. Je n'ai pas tenu compte des avis stéréotypé ou hors de propos, que ce soit pour les avis en faveur de la conservation et ceux en faveur de la suppression. Ai-je bien interprété le sens de la discussion ? -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 août 2008 à 12:49 (CEST)

Super, Utilisateur:Guil2027 t'a reverté avec un commentaire constructif. Ca va encore partir en vrille. .:DS (shhht...):. 23 août 2008 à 13:19 (CEST)

J'ai mis mon avis en suppression où certains ont mis la possibilité d'une redirection vers théorie de complot (ce qui ne me paraît une bonne idée), à la vue de la PàS je ne suis pas scandalisé d'une conservation même si je ne partage du tout l'avis des "conservateurs", mais de là à reverter etc... bof vraiment bof.--Chaps - blabliblo 23 août 2008 à 13:51 (CEST)

J'ai rétabli la clôture. N'ayant nullement participé à la discussion, et n'ayant aucune opinion à ce sujet, je me demande s'il n'y a pas lieu de protéger la page pendant quelques jours. Cela devient une manie en PàS : pour certains seuls les critères numériques prévalent. <rappel>On ne vote pas en PàS. WP n'est pas la démocratie mais une encyclopédie.</rappel>.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 août 2008 à 14:05 (CEST)

J'appuye la clôture de Grondin. J'aurais clôturé de même. --Dereckson (d) 23 août 2008 à 15:03 (CEST)

En l'état, il me semble qu'une clôture comme l'autre sont légitimes. Rien n'empêche les partisans de la conservation d'ajouter ces infos dans théorie du complot. Vu l'ampleur du contenu... -- Bokken | 木刀 23 août 2008 à 16:25 (CEST)

NB : j'ai abaissé la protection de indef à 3 jours, uniquement le temps d'apaiser les esprits. Nanoxyde (d) 23 août 2008 à 16:55 (CEST)

Très bon tout cela. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 août 2008 à 17:10 (CEST)

<Foutage de gueule> / suite

Je viens de déposer une requête aux bureaucrates pour leur demander de reexaminer leur décision quant au statut de bureaucrate de Popo le Chien. TigHervé (d) 23 août 2008 à 12:31 (CEST)

C'est ici que ça se passe, pour ceux qui aiment l'odeur du sang. Accessoirement, si quelqu'un se sentait d'aventure d'ajouter son grain de fiel vis-à-vis de l'un des protagonistes (que ce soit Hervé ou moi) - je vous demanderai de le faire directement sur nos pages de discussion respectives. Le bulletin n'a pas vocation à être un ring ou un champ de bataille où les camps se comptent (mais j'admets là que c'est un voeux pieux). Popo le Chien ^ouah 23 août 2008 à 14:00 (CEST)

Et si nous faisons en sorte de ne pas créer ce que désirais Aliesin : du bordel à n'en plus finir ? Maloq ^causer 23 août 2008 à 14:36 (CEST)

Ps. Je ne suis pas une "ennemie" acharnée de Tigh. Je n'ai pas apprécié ce qu'il a fait. je lui ai dit ce que j'avais sur le coeur. c'est tout. On est passé tous les deux à autre chose. ¨Prière de ne pas utiliser mes propos pour régler d'autres problèmes. Maffemonde (d) 24 août 2008 à 08:33 (CEST)

Attaques personnelles et insultes

Salut. Je viens ici de demander le blocage de Overkilled (d · c · b). Depuis hier j'interviens en page de discussion de l'article Circoncision (d · h · j · ↵ · NPOV) (à l'inénarrable historique) pour tenter de circonscrire un feu. J'avoue que j'aurais mieux fait de m'abstenir ou de me casser une jambe. Overkilled (d · c · b) m'a fait une petite attaque personnelle (dernière phrase) pleine de présupposés rigolos et sur laquelle j'étais disposé à passer en rigolant tellement c'était énorme et à côté de la plaque. C'est d'ailleurs en substance ce que je lui ai répondu. Mais, parce qu'il y a un mais, en regardant l'historique je suis tombé sur le résumé de diff d'une autre modification : « Kropotkine et Staline même combat ». Il peut mettre autant de smiley qu'il veut, dire que c'est pour rigoler voire même invoquer le fait que ça rime, moi ça ne me fait pas rire du tout. Je trouve cela extrêmement insultant. D'autant plus que les résumés de diff restent à vie dans les historiques. Ah oui au fait, je laisse la main sur cet article qui, selon mon expérience, va partir en pop-corn comme d'habitude. Kropotkine_113 23 août 2008 à 11:11 (CEST)

 Fait. bloqué trois jours--Bapti ✉ 23 août 2008 à 11:24 (CEST)

Vendredi 22 août

Mise en œuvre du blocage

La discussion ci-dessous montre une large majorité pour le blocage d'Aliesin. J'en tire toutes les conclusions et bloque Aliesin de manière indéfinie. Moez ^m'écrire 22 août 2008 à 20:36 (CEST)

C'est grandement dommage. Mais ces derniers temps je comprends son point de vue alors que je ne le partagais pas du tout... — DioTom ^[d-c] 22 août 2008 à 21:20 (CEST)

Seulement voilà on peut presque tous partager son point de vue, mais aucun de nous jamais n'en viendrait à des passages à l'acte teintés d'un caractère obsessionnel comme il s'y est engagé, parlant d'ailleurs dans un moment de lucidité de cobaye de sa propre expérience ; et puis le réel résistant bien sûr de façon inattendu, d'en venir à des déclarations compensatrices de l'échec. Oui enfin, c'est compliqué, mais en tout cas, s'il a joué avec sa lucidité pour l'avoir surestimée, il a perdu illico presto avec la nôtre et on passe à autre chose. TigHervé (d) 22 août 2008 à 21:47 (CEST)

J'ai envie de croire très fortement aux cinq derniers mots. Pour ou contre, une large majorité s'est détachée, souhaitons des jours meilleurs et plus sereins (tiens, comment vas-tu très chère ?) à Wikipédia. Rêvons ! Gemini1980 oui ? non ? 22 août 2008 à 21:56 (CEST)

Wikipédia:Blocage_en_écriture#Crit.C3.A8res_de_blocage. On est loin de l'unanimité, 18 admins contre 10, plus les personnes pas admins qui sont contre, je crois pas du tout que ce blocage soit représentatif de l'avis de la communauté. Le CAr est justement là pour les cas comme ceux-ci. Et puis, "voter c'est pas bien". Pwet-pwet · (discuter) 23 août 2008 à 01:19 (CEST)

Et? tu veux en venir ou ? un CAr? 5 admins contre 23, on est loin du compte. Si tu comptes nous embarquer dans de la drosophilie règlementariste, compte pas trop sur moi. Maloq ^causer 23 août 2008 à 01:28 (CEST)

C'est pas une question de règlement, juste une décision pas représentative de l'avis de la communauté. Le bannissement par les admins, c'est pour les cas simples. Dans la discussion ci-dessous, je ne vois que des arguments ressassés dans un sens ou un autre, et aucun consensus qui n'en sort. Arrêtons là et laissons faire le CAr. Ce sera ma dernière intervention à ce sujet. Pwet-pwet · (discuter) 23 août 2008 à 01:32 (CEST)

« Laissons faire le CAr » ? Encore faudrait-il qu'il y ait une requête d'arbitrage en cours. Qui s'y colle ? Quoi qu'il en soit il faut être clair : rien n'empêche de lancer un arbitrage contre un utilisateur bloqué. Moi c'est ce que je proposais : blocage courant jusqu'à la clôture d'un éventuel arbitrage. Kropotkine_113 23 août 2008 à 01:52 (CEST)

(Édith nous conflicte) Faudrait aussi être réaliste : à voir les réactions sur le bistro, il y a pas mal de non admins pour ce blocage. Je suis de ceux-là. Et je passe à autre chose. Sardur - allo ? 23 août 2008 à 01:54 (CEST)

Depuis quand une décision doit être prise à l'unanimité ? C'est pas l'Union européenne ici. Et depuis quand les avis des non-admins sont-il décomptés (à prouver que ça changerait quelque chose) lors d'un blocage communautaire, dont je rappelle que « ce blocage a pour but de protéger Wikipédia pour des cas où la gravité de la perturbation causée, ou l'urgence d'agir immédiatement, ne sont pas évidents. La décision de blocage est prise en concertation avec les administrateurs disponibles. La discussion aura lieu de préférence sur le Bulletin des administrateurs et sera signalée au contributeur problématique sur sa page de discussion. Il enrayera par exemple une guerre d'édition ou un comportement agressif. Les cas les plus complexes pourront être portés devant le Comité d'arbitrage. ». Désolé mais pour moi une tentative avouée de sabordage de Wikipédia est plus grave qu'une guerre d'édition ponctuelle ou un comportement agressif passager et en rien complexe. Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2008 à 01:57 (CEST)

Rien n'empêche les mécontents de déférer les 18 admins devant le comité d'arbitrage, au point de défiance dans lequel on est tombés, quand certains refusent de voir l'évidence. Hégésippe | ±Θ± 23 août 2008 à 02:04 (CEST) – Si certains veulent prêter main-forte à Aliesin dans son entreprise de zizanie, qu'ils le fassent : cette affaire est déjà un bon révélateur (ou confirmateur, dans quelques rares cas). Hégésippe | ±Θ± 23 août 2008 à 02:08 (CEST)

Je pense que vous avez fait pour le mieux. On avait depuis quelques jours l'impression d'être l'objet d'expérimentations à forte coloration narcissique par quelqu'un qui était là mais pas là, et annonçait qu'il allait tenter de nuire au projet. Ne pas l'arrêter serait du pur masochisme à mon avis. On est pas là pour gérer ce genre de comportement tortueux lorsqu'ils affirment viser à saper le travail que font les autres et à les en détourner. Moi je dis : ça suffit la complaisance avec les divas narcissiques et les chevaliers de l'Apocalypse qui ne restent que pour sussurer aux oreilles de plus jeunes que tout va mal et que le ver est dans le fruit. Hop, du balais, passons à autre chose. --Ouicoude ^(Gn?) 23 août 2008 à 02:05 (CEST)

Il y a ceux qui font un minimum d'analyse d'ordre psychologique (et agissent) et ceux qui s'en tiennent à l'analyse juridique standard (et dans 3 mois on y est encore) : le fossé ne peut être que très grand, incomblable. TigHervé (d) 23 août 2008 à 09:36 (CEST)

Ce bannissement est un foutage de gueule sans nom, mais au moins il aura l'avantage de mettre un terme à cette illusion de recherche du consensus dont personne n'a plus rien à foutre depuis quelques mois déjà. La conservation de cette page devient carrément savoureuse. Popo le Chien ^ouah 23 août 2008 à 10:45 (CEST)

Personnellement j'avais plutôt l'impression qu'à part quelques voix qui se sont fait entendre un peu plus que la moyenne, il y avait quand même une majorité pour le blocage indéfini. Faut aussi arrêter avec cette chimère qu'on appelle le consensus : autant ça peut aller pour un pauvre article proposé en PàS, autant pour un contributeur un tant soit peu connu, on y arrivera jamais et on le sait tous très bien. Alors, même si voter, c'est mal, on fait avec ce qu'on a. Un membre d'association quelconque, qui tiendrait les mêmes propos qu'Aliesin, se ferait sans aucun doute virer illico, ce qui ne voudrait pas dire pour autant que ses critiques ne seraient pas entendues. Il est évident que si quelqu'un perd la volonté de participer et déclare vouloir en entrainer d'autres avec lui, sa place n'est plus ici, pas plus sur Wikipédia que dans toute autre entreprise humaine, que ce soit l'asso du coin ou une grosse boîte. Évidemment, nous, on préfère aller contre toute logique, parce qu'on est sur Wikipédia et qu'on est spéciaux. C'est à cause de ce genre de spécificités bidon qu'on passe pour des cons, des fois. Alchemica - discuter 23 août 2008 à 10:58 (CEST)

C'est pas faux, et pas seulement dans ce genre de cas. Daniel*D 23 août 2008 à 12:20 (CEST)

Effectivement dans une entreprise privée dans le cadre d'une économie libérale, un salarié qui tiendrait ce genre de propos serait licencié illico pour faute grave et sans indemnité. le libéralisme dont se réclament certains pour cracher sur WP est beaucoup moins tendre que WP. Maffemonde (d) 23 août 2008 à 13:20 (CEST)

Je pense que le contrat morale entre Aliesin (d · c · b) et la communauté est rompu depuis un bon moment. Cette affaire a déjà fait perdre trop de temps. Je ne vois pas l'intérêt de participer à une œuvre collective si on ne s'y trouve pas bien, il n'y a pas que wikipedia dans la vie. --Yelkrokoyade (d) 23 août 2008 à 14:22 (CEST)

Dites, est-ce qu'il s'agit d'un blocage indéfini du compte, ou d'un bannissement de la personne ? C'est important : dans le premier cas, Aliesin peut revenir sous un autre compte dans la mesure où il change de comportement totalement ; dans le second cas, on bannit à vue tout autre compte qu'il pourrait créer. Pour savoir que faire des éventuels CU, c'est très important. Je ne suis pas admin, mais au vu des avis, il me semble qu'un blocage indéfini serait plus en rapport avec ce qui a été exprimé. Manuel Menal (d) 23 août 2008 à 14:20 (CEST)

Pas admin non plus, je me permets de faire entendre ma faible voix de péon : ce sont des contributeurs comme Aliesin qui pourrissent wp avec leurs WP:POINT. Qu'un blocage indéfini sanctionne une attitude aussi anti-communautaire me paraît logique. Addacat (d) 23 août 2008 à 16:24 (CEST)

C'est moi qui répond ? :

Il s'agit bien d'un bannissement de la personne au sens où Aliesin est mort pour WP - celui qui a eu l'histoire qu'il a eu ici -. S'il s'ennuie et veut bricoler ci ou ça, sans se faire repérer, tant mieux pour lui, mais croire qu'il peut en revenir à une position raisonnable sans un minimum de clarification (manifestement refusée), c'est non. L'affaire est simple pour moi et quelques-autres : toute intervention d'Aliesin est considérée dorénavant comme vicieuse a priori ; l'ouverture de WP ne s'applique plus pour lui. TigHervé (d) 23 août 2008 à 19:03 (CEST)

J ai debloque Aliesin et rebloquer pour 7 joursle temps que quelqu un depose une demande de CAr contre lui. Ce blocage non consensuel est completement inadmissible. PoppyYou're welcome 24 août 2008 à 00:55 (CEST)

Ridicule. Et à part mettre le feu aux poudres par cette action, que vas tu entreprendre, le CAr ? Poppy, il y a vraiment des fois où tu exagères. Nanoxyde (d) 24 août 2008 à 01:20 (CEST)

Poppy, tu fait preuve, encore une fois, d'un manque de jugement inouï dans l'usage de tes outils. Tu foules au pied une décision douloureuse mais qui était nécessaire. Aussi, j'entame un arbitrage contre toi dans lequel j'espère bien que tu seras désysoppé : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-Poppy. Moez ^m'écrire 24 août 2008 à 01:23 (CEST)

(conflit d'edit) et remarque prémonitoire : Trés dommageable, tout cela va mener inévitablement à un arbitrage, une bataille rangée des admins en deux camps, une désorganisation maximum, du sang et des larmes (TM), pour des histoires d'égo.--Ouicoude ^(Gn?) 24 août 2008 à 01:29 (CEST)

Par avance, je demande à la communauté, quels que soient ceux qui prendront la décision, le désysopage définitif de Poppy. Il a franchi la ligne rouge, avec cette action unilatérale. Bravo pour la déclaration de guerre manifeste aux 18 admins qui se sont prononcés en faveur du bannissement d'Aliesin. Je recommande à ceux qui interviendront dans l'arbitrage de citer les occasions récentes (jusqu'au 13 août) dans lesquelles Poppy a abusé de ses outils d'administrateur en procédant à des suppressions immédiates d'articles qui auraient manifestement dû être soumis en PàS. Hégésippe | ±Θ± 24 août 2008 à 01:49 (CEST)

Il doit être possible de régler le problème sans se trucider. On a les vacances qui finissent donc on va avoir bcp d'admins de retour, pas forcément d'accord avec la consultation, et puis la procédure n'était pas des plus régulières. Je propose de mettre des vacances plutôt qu'un blocage, arrêter les frais et laisser couler. Apollon (d) 24 août 2008 à 02:37 (CEST)

Pourquoi dramatiser et voir une attaque personnelle ? Un déblocage est dirigé contre une action ou un état (le blocage), il n'est pas dirigé contre les personnes favorables à cette action, et c'est encore moins une "déclaration de guerre" (personne ne s'attend à ce que les 18 admins se senentent attaqués et qu'ils "ripostent" en révertant Poppy). Apokrif (d) 31 août 2008 à 01:54 (CEST)

Indépendamment du cas en question, c'est une voie dangereuse : elle équivaut à suspendre toutes les décisions des admins prises pendant les vacances ... Sardur - allo ? 24 août 2008 à 02:48 (CEST)

On aurait compris le sens des 15 jours de blocage que je proposais pour soigner Poppy des insultes générales qu'il avait proférées, on n'en serait pas là, quoique 15 jours cétait encore trop raisonnable. TigHervé (d) 24 août 2008 à 09:55 (CEST)

15 admins ont soutenu ce bannissement : Alchemica, Moyg, TigH, Creasy, phe, Kropotkine_113, Maloq, Chaps, Gemini1980, Oxo, Moez, Hégésippe, Like tears in rain, Ludo, Zouavman Le Zouave et moi-même. Je remets donc le blocage parfaitement consensuel au vu des avis exprimés.

Merci à celui qui juge ce blocage communautaire « inadmissible » de lancer un arbitrage contre les 15 contributeurs sus-nommés au lieu de jouer au shérif lui-même.

Cordialement.--Bapti ✉ 24 août 2008 à 12:22 (CEST)

Si Poppy n'est pas d'accord avec la décision de blocage prise il y a quelques jours, qu'il en parle de façon sereine ici. J'approuve totalement ce blocage, s'il souhaite un arbitrage contre Aliesin qu'il le fasse, le BA s'en tiendra aux décisions du CAR, mais là ce n'est ni plus ni moins qu'une décision unilatérale prise sans discernement, dans le genre pyromane on ne fait guère mieux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 août 2008 à 12:26 (CEST)

Même si je désapprouve le banissement, je pense qu'on devrait s'arrêter là et revoir la sanction à froid plus tard. Je me dois quand même de corriger une chose : ce blocage n'est pas consensuel puisque 1/ beaucoup de monde est contre et 2/ qu'il est manifestement mal accepté. Un consensus ce n'est pas une majorité, et ce qui est consensuel est paisible. Apollon (d) 24 août 2008 à 13:33 (CEST)

Je n'ai pas 25 ans. Je ne suis pas sous-diplômé. Je ne peux légitimement revendiquer être un geek depuis longtemps. Je ne suis pas à la petite tranche de l'ISF. Je ne dirige pas qu'une société. Et je suis administrateur de tellement de trucs qu'il m'arrive d'en oublier. Et je sais que chercher un consensus est illusoire ! Et je sais par ailleurs qu'Aliesin est "mort" 3 ans jour pour jour après son arrivée. Et je sais aussi qu'au bout d'une semaine seulement il avait déjà de graves problème pour reverts et blanchiments abusifs. Et guerres d'édition. Déjà ! Et un an après, certains m'ont tenu rigueur d'avoir prévu, à cette époque, ce qui vient d'arriver. Alors quoi ? Trois ans, c'est le temps, somme toute très long-prudent-raisonnable (rayer la forme inutile) qu'a pris Wikipédia, et non pas ses administrateurs, pour règler un problème. Alors non, non, il ne peut être question de remettre ça plus tard ! --Sum (d) 24 août 2008 à 14:10 (CEST)

"je sais que chercher un consensus est illusoire" Proposez-vous de modifier en conséquence les règles de WP qui parlent de consensus ? Apokrif (d) 31 août 2008 à 01:57 (CEST) Il faut aussi parler du méta-consensus (se metre d'accord sur l'existence d'un consensus, c'est plus compliqué que de compter les voix pour voir s'il y a une majorité). Apokrif (d) 31 août 2008 à 06:16 (CEST)

<chipotages> @ Bapti : en te comptant, ta liste comportait 16 noms. Et, en plus, il en manquait deux par rapport au tableau : Bapti, Alchemica, Moyg, TigH, Creasy, phe, Kropotkine 113, Maloq, Chaps the idol, Gemini1980, Oxo, Moez, Hégésippe Cormier, Xic667, Like tears in rain, Gribeco, Ludo29 et Zouavman Le Zouave. Soit 18 admins, en fait. </chipotages> Je le signale parce que ça figure dans le motif du blocage rétabli et que c'est partiellement inexact . Hégésippe | ±Θ± 24 août 2008 à 14:56 (CEST)

Mon avis n'est probablement pas étranger à mon attirance (mal saine?) enver le CaR, le BA et de façon général tout les articles "à problèmes". Et je ne suis pas du tout du même avis qu'Aliesin en ce qui a trait à Wikipédia. Je constate néanmoins qu'une quantité appréciable de contributeurs se plaignent d'une ambiance de plus en plus étouffante sur WP. Vous donnez présentement l'impression de croire que ce ne sont que ces contributeurs insatisfaits qui créent eux-même cette ambiance. Je crois personnellement que la source est ailleurs. Peut-être faudrait-il constater que la précision des articles ainsi que le nombres de contributeurs s'accroit, que Wikipédia devient de plus en plus grand, que ceci entraine un phénomène de localité, que les principes fondateurs demeurent inchangés, mais que les règles sous-jacentes puissent varier selon les matières abordé. Exemple tiré de mon expérience : Comment suis-je sensé sourcer sérieusement l'article sur les émoticônes ? Devons-nous pour autant nier le fait que les caractères ";)" sont maintenant un signe international d'une blague candide ?

Je crois qu'il nous faille se pencher sur la question. Aliesin a dépassé les bornes, certe ! Un ban à vie, c'est votre choix. Ça me parait lourd, mais je suis heureux de ne pas être Admin et de ne pas avoir à me tapper toutes ses contributions pour m'en faire une idée correct. Le point qu'il soulève par contre, et qui a provoquer son comportement n'est peut-être pas cependant que phantasmes dans son esprit. Je crains qu'il soit repoussé/oublié dans cette discussion. Iluvalar (d) 24 août 2008 à 23:29 (CEST)

amha, ce qui a provoqué le comportement d'Aliesin, c'est qu'il pense que presque tous le contributeurs sont des nuls ou des médiocres. Perso, je n'ai pas envie d'un débat de masos sur le thème: les contributeurs sont-ils des crétins?. C'est pas parce que certains nous fouettent qu'on est obligé d'aimer cela. Quant à ses fameuses "études", elles ne suivent aucune démarche scientifique puisqu'elles n'utilisent aucune méthode, ni par sélection aléatoire ou par étude exaustive et qu'elle n'établissent aucun point de comparaison avec d'autres encyclopédies. Elles ne reflètent que les préjugés de son auteur qui de fait ne soulève aucune question de fond. Maffemonde (d) 25 août 2008 à 11:04 (CEST)

Parfaitement consensuel, c'est une blague ? il y a plusieurs administrateurs qui sont contre toute sanction et quelquesuns qui réclamaient un arbitrage… GL (d) 25 août 2008 à 11:59 (CEST)

Bon, j'arrive après la bagarre. Bien que j'aie d'autres priorités autrement plus agréables en ce moment, je vais me fendre de mon petit avis après avoir survolé les échanges. D'après les citations que j'ai lues d'Aliesin, il ne fait aucun doute pour moi que ce dernier n'est pas (plus ?) là pour construire une encyclopédie, mais bien pour miner le projet de l'intérieur. Il n'a donc à mon avis plus rien à faire ici. Cela dit, je suis partisan d'un blocage du compte, mais pas d'un bannissement. Ne perdons pas de vue en effet que le but est de construire une encyclopédie. Or Aliesin a par le passé montré qu'il avait contribué de manière largement positive au projet. Il serait dommage de se priver définitivement d'un contributeur avec un tel potentiel. C'est la raison pour laquelle je me prononce pour un blocage indéfini du compte (ce qui n'interdit pas la création d'un autre si c'est pour contribuer de manière constructive), et non pour un bannissement. Mais n'ajoute pas mon avis au tableau, car il est trop tard GillesC →m'écrire 25 août 2008 à 18:51 (CEST)

Difficulté technique

Bonjour à tous,

Mig (d · c · b) avait remarqué en 2006 que l'article sur la ville de Saint-Bruno-de-Montarville n'était pas la version dont il se souvenait, beaucoup plus longue. ADM (d · c · b) avait supprimé cet article pour motif (suppression de contenu non sourcé). Mig avait demandé ici quelques explications. Une partie de l'explication d'ADM tenait à L'article sur Saint-Bruno est devenu très problématique lorsque des contributeurs ont mis des bandeaux et se sont ouvertement plaints de la subjectivité et de la pertinence de certaines informations. L'ancien texte a donc été déplacé dans un cache réservé à l'administration en attendant sa révision complète par moi.

Mig m'a contacté puisque qu'il croit à l'aide d'une connaissance être en mesure d'utiliser le matériel de l'article supprimé et celui du nouvel article pour en faire un ensemble correct.

J'ai regardé la version de l'article supprimé. À vrai dire, cette suppression me laisse assez dubitatif: je ne vois rien là qui demandais une telle purge (peut-être quelques refnec ou le retrait de deux ou trois phrases un peu POV, mais rien que la routine quotidienne de WP, selon moi). Je crois qu'effectivement pas mal de matériel de la version supprimée de l'article pourrait être réutilisé et la requête de Mig me semble tout à fait raisonnable.

Bon, techniquement, c'est le respect de l'historique et de la GFDL qui me semble compliquer les choses. Devrais-je:

1. : Copier-coller le texte supprimé dans une sous-page de Mig pour qu'il l'utilise pour travailler, et il pourra utiliser le résultat de son travail pour l'intégrer à l'article actuel (je ne crois pas: perte de respect de la GFDL pour les contributions utilisées et qui ont été précédemment supprimées);
2. : Séparer l'historique en A) en renommant l'article actuel dans une sous-page temporaire; B) restaurant l'historique supprimé puis renommand dans une sous-page de Mig, il y retravaille. C) Renommer l'article actuel à sa place D) Lorsqu'il est prêt, on supprime l'article actuel, on renomme la sous-page de travail de Mig sur l'article actuel, on la supprime puis on restaure toutes les versions ensemble. Conclusion: un respect approximatif de la GFDL mais un beau bordel dans l'historique, et les contributions anciennes qui auront été supprimées puis réutilisées par lui auront l'air d'être de lui dans l'historique récent. (J'aurais tendance à dire que c'est la "moins pire" solution, celle qui s'apparente le plus à une séparation puis fusion d'historique).
3. : Faire une version identique à la version actuelle de l'article par une modification bidon. A) Tout supprimer. B) Restaurer TOUT l'historique sans ma dernière modification et renommer l'article vers la sous-page de Mig, qui y travaille. C) Restaurer la dernière version pour qu'il y ait un contenu temporaire dans l'encyclopédie sous cette rubrique, temporairement avec un historique d'une ligne. D) Lorsque Mig est prêt, supprimer le contenu temporaire et renommer la sous-page de Mig vers l'article. Procédure un peu plus simple et avec moins de risques d'erreur, qui respecte à peu près la GFDL au final, mais qui a le gros désavantage, si le travail n'est pas complété par Mig, d'avoir un article qui ne possède plus de vrai historique.

Bref, que me conseillez-vous? (N'hésitez pas à me poser des questions si je ne suis pas assez clair...) - Boréal (:-D) 22 août 2008 à 17:03 (CEST)

Et, d'ailleurs, je me rends compte que des images qui étaient dans l'ancien article (comme ici) ont été supprimées pour des raisons un peu étrange... et devront aussi être restaurées. Vous en pensez quoi? - Boréal (:-D) 22 août 2008 à 17:12 (CEST)

Mon avis : faire simple : si la purge est infondée (pas de contenu illégal, pas de plaintes officielles, pas de PàS, aucun motif de SI etc.) il faut restaurer. La restauration ne pose ici aucune problème puisque toutes les versions supprimées sont antérieures à la première version de l'article tel que l'historique s'affiche au moment où je te parle. De même je ne vois pas l'intérêt de passer par une sous page de travail : il peut travailler directement sur l'article une fois restauré comme tout le monde le fait généralement, à partir d'une version ancienne par exemple. Donc pour moi : 1) supprimer 2) tout restaurer. Kropotkine_113 22 août 2008 à 17:23 (CEST)

KISS... S'il n'y a pas d'autres avis divergeants, je ferai au plus simple dans ce cas. J'avoue que j'était probablement parti dans une direction un peu alambiquée en essayant de respecter la suppression précédente. - Boréal (:-D) 22 août 2008 à 17:47 (CEST)

D'accord avec Kropot. Tu peux même t'abstenir de l'étape 1), il me semble ^^ . Esprit Fugace (d) 22 août 2008 à 20:37 (CEST)

Ah oui, effectivement. Le plus simple est donc de commencer à 2) et de finir... à 2) Kropotkine_113 22 août 2008 à 21:44 (CEST)

Jeudi 21 août

Bannissement

Compte tenu de ce qu'écrit Aliesin sur sa page de discussion Discussion_Utilisateur:Aliesin#Paris: « Je vais être clair. L'objet de mes critiques est très clairement d'inciter les gens à ne pas faire confiance à Wikipédia et surtout de ne pas y participer. », je souhaite qu'on examine son bannissement, car il est devenu clairement un élément indésirable. Moez ^m'écrire 21 août 2008 à 18:09 (CEST)

Dans le même genre : Il est désormais clair que le meilleur investissement que je puisse fournir est une opposition frontale au projet que j'assume totalement. ... Mais décridibiliser l'encyclopédie me semble une meilleure position, à mon échelle, que de tenter de la mettre au niveau. Y'a des blogs pour ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 août 2008 à 18:14 (CEST)

NB: Maloq en parle aussi en dessous dans "remise en cause du blocage" --Ouicoude ^(Gn?) 21 août 2008 à 18:15 (CEST)

Message de Maloq déplacé ici :
Sur ça, on peut lire :

• « L'objet de mes critiques est très clairement d'inciter les gens à ne pas faire confiance à Wikipédia et surtout de ne pas y participer »,
• « je sais très bien mettre le feu, sauf que pour moi il s'agit de faire réflechir les gens. ».

Je me posait la question des motivations d'Aliesin pour sa récente attitude, et voila la réponse. Il semblerai qu'il se sente maintenant investit de la mission de sauver la civilisation du mal que représente WP. Comme le dit mon avertissement à son encontre (voir diff suivant), WP fournit un espace de discussion aux rédacteurs afin de les aider à rédiger WP, et non à la démolir. Il est libre de penser ce qu'il veut, mais je ne voit aucune raison objective de lui permettre de mener son travail de sape via des POINT sur WP (car si ça, c'est pas une désorganisation de l'encyclopédie avec volonté affichée de créer des conflits...)
Bref, en ce qui me concerne, si il fait mine de ne serait-ce que faire un demi-quart de millimètre dans cette voie, je suis pour un blocage long. Maloq ^causer 21 août 2008 à 18:12 (CEST)

Radicalisation (de la part d'Aliesin), mais en fait c'était déjà perceptible avec l'affaire des AdQ. Pfff... Cela dit, je préfère ne pas en dire plus que ce que j'ai déjà dit au sujet d'Aliesin (et qui est resté modéré, n'en déplaise aux esprits chagrins). Je m'inquiète un peu plus au sujet d'autres « vers dans le fruit » (dont au moins un proche allié d'Aliesin), mais passons ... Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 18:22 (CEST)

faut-il attendre qu'il fasse preuve d'autres actes de désorganisation alors qu'il annonce clairement que c'est ce qu'il va faire ? On peut reprocher plusieurs chose à Aliesin, mais certainement pas le fait qu'il ne mesure la portée de ses écrits. je suis donc pour un blocage illimité illico. la seule chose qui pourrait me faire changer d'opinion serait : une modification radicale de ses écrits sur les pages communautaires ou un engagement clair à un endroit ou un autre, de préférence ici, qu'il ne continuera pas, de l'intérieur, sa mission de décourager les auteurs de participer. On a le problème du manque de contributeurs, si on doit, de l'intérieur, lutter contre des personnes qui veulent décourager des éventuels auteurs, on se tire un balle dans le pied. je reconnais à Aliesin un esprit clair et des compétences certaines. Mais le conserver ne doit pas se faire au prix qu'il se propose de faire payer à WP. Moez ^m'écrire 21 août 2008 à 19:03 (CEST)

Mouais. Discuter de bannissement pour un peu de mauvaise humeur et de mauvais esprit, c'est peut-être un peu rapide non (et peut-être aussi y donner un peu trop d'importance) ? Et puis il faut peut-être distinguer entre ce qu'il dit vouloir faire et ce qu'il fait effectivement.Hadrien (causer) 21 août 2008 à 19:07 (CEST)

Tu remarqueras que je pondère ma position en offrant à Aliesin de revenir sur ses propos de manière sincère et de prendre une position de principe ici. Tout élément de cet ordre de sa part me fera revenir sur ma position. La balle est dans son camps. Moez ^m'écrire 21 août 2008 à 19:12 (CEST)

Euh... non moi je reste simple et pragmatique : quelqu'un dit qu'il veut ruiner le projet de l'intérieur je le prends au mot. Ce qu'il fait réellement est un autre problème ; c'est d'ailleurs pour ça que je suis pour la bannissement : je ne veux même pas savoir s'il compte mettre ses actes en accord avec ses paroles et je ne compte pas plus lui en laisser la possibilité. Kropotkine_113 21 août 2008 à 19:15 (CEST)

Bon alors je vais faire sauter les serveurs.Hadrien (causer) 21 août 2008 à 19:24 (CEST)

Ça je ne peux pas t'en empêcher en te bloquant en écriture. Kropotkine_113 21 août 2008 à 19:29 (CEST)

Vous remarquerez, Moez, que je me suis contenté d'écrire : « je préfère ne pas en dire plus que ce que j'ai déjà dit au sujet d'Aliesin », ce qui n'était pas vraiment une critique de votre intervention initiale (enfin il me semble). Mais on peut, comme cela m'arrive, ne pas avoir un avis (officiel) sur tous les sujets . Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 19:16 (CEST)

Avec ce genre de propos Aliesin s'est clairement mis de lui-même en dehors de Wikipédia et je le remercie ici de son honnêteté. Il est à mon sens totalement impossible qu'on attende que ce compte utilisateur désorganise le projet et trouve un espace de déstabilisation à l'intérieur de celui-ci. Il ne s'agit pas de censure mais juste de bon sens : on ne peut pas être en même temps à l'intérieur et à l'extérieur du projet.
Je propose donc une interdiction définitive et rapide en écriture sur ce site internet. Il restera à la personne derrière le compte Aliesin les millions de forums ou de de blogs, ou tout autre moyen d'expression de son choix pour faire entendre sa critique et ses griefs, comme le font déjà de nombreux anciens participants au projet.
Kropotkine_113 21 août 2008 à 19:06 (CEST)

Le bannissement me semble totalement logique. On ne peut décemment pas fournir la corde pour nous pendre. Alchemica - discuter 21 août 2008 à 19:09 (CEST)

Le blocage illimité me semble une mesure conservatoire nécessaire. Oxo °°° le 21 août 2008 à 19:10 (CEST)

"objet de mes critiques est très clairement d'inciter les gens à ne pas faire confiance à Wikipédia ". La première partie, c'est pas la politique officielle? Je propose d'attendre un peu (quand cette histoire sur Paris sera oubliée), voir si son comportement évolue, puisqu'il n'est manifestement pas d'accord sur la manière d'appliquer cette politique, mais sur ce point là je ne vois pas de désaccord sur le fond avec le projet. Pour le 2ème point "inciter les gens à ne pas participer", si il veut, en soi ce n'est pas un motif de bannissement -mais à part en insultant et en étant agressif, je ne vois pas trop comment il peut faire, alors si ça devient vraiment systématique de ce côté-là ok. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2008 à 19:11 (CEST)

Je pense qu'on lui a suffisamment donné sa chance, et qu'il n'a pas manqué une opportunité de nous montrer à quel point il voulait être constructif au projet. Pour moi le bannissement est la solution qui me semble plus profitable pour tout le monde. Zouavman Le Zouave 21 août 2008 à 19:17 (CEST)

Voir ma réponse à Hadrien pour le côté « attendons de voir s'il est réellement capable de ruiner le projet ». Kropotkine_113 21 août 2008 à 19:19 (CEST)

On se fout des intentions des gens. Jusqu'à ce qu'il étale ses intentions, son comportement ne semblait pas problématique au point qu'on suggère le bannissement. Mon avis est que maintenant qu'il a étalé ses intentions réelles on peut discuter des points susceptibles de le faire changer de comportement, il me semble que c'est positif pour l'instant. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2008 à 19:21 (CEST)

Salut,

Dites, Aliesin déconne. Ok.

De là à le bannir ou à faire des threads de cette taille là...

Ce n'est (pas encore ?) un vandale.

Keep cool. Latroun (d) 21 août 2008 à 19:24 (CEST)

En l'occurrence, je le tiens pour responsable (ce n'est pas le seul, mais il est l'initiateur) de la récente histoire ou Maffemonde s'est vu bloquée. L'appel ciblé à Poppy est un autre exemple de tentative de manipulation pour créer un conflit. Ces exemples en tete, je trouve qu'on a suffisament de situation génératrice d'engueulade pour s'éviter un ancien contributeur qui a pour but manifeste de créer ces conflits pour décourager les contributeurs, ou au moins ne pas sous-estimer le probleme. Je veux bien etre gentil et laisser passer plein de choses aux nouveaux qui ont du mal avec le modèle contributif, mais pour Aliesin, je regrette de ne pas avoir, dans ma besace d'optimisme, un peu d'espoir de le voir adopter une meilleure attitude. Comme Moez, je suis pour lui tendre la main. Mais une seule et dernière fois. Maloq ^causer 21 août 2008 à 19:32 (CEST)

Pas de problèmes pour moi. J'ai donné mon avis. Pas envie de passer des heures à épiloguer pour savoir si un contributeur qui s'amuse à foutre le bordel depuis quelques semaines, puis le revendique haut et fort, va finalement revenir à la raison. Histoire terminée en ce qui me concerne. Kropotkine_113 21 août 2008 à 19:38 (CEST)

Un petit CAr, et hop, on n'en parle plus. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2008 à 19:40 (CEST)

Je suis défavorable au bannissement puisque si Aliesin est en opposition au projet dans sa forme actuelle, il n'a pour autant l'intention de désorganiser le contenu de Wikipédia, ce qui passerait par des contributions aberrantes, destructrices ou nuisibles. Même si ses remarques ne sont pas assez constructives (il s'abstient de corriger les erreurs lui-même, il les notifie), leur objet est bel et bien la bonne organisation de wikipédia et non le contraire. Même indiquer dans un post -écrit après ou pendant un blocage- qu'on souhaite que les bons contributeurs quittent wikipédia n'est pas à mon sens une désorganisation de l'encyclopédie même si c'est bien limite. --Apollon (d) 21 août 2008 à 19:41 (CEST)

@Apollon : Et les tentatives de créer des conflits pour décourager les contributeurs?

@Pwet pwet : par pitié, pas un CAr, ça va monopoliser plein de monde pour un probleme facile à cerner. Maloq ^causer 21 août 2008 à 19:46 (CEST)

Parce que là on monopolise pas plein de monde ? Autant laisser des personnes avec du recul prendre une décision claire qui résoudra la question. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2008 à 19:47 (CEST)

tu comprends mal, le problème n'est pas ici, et oui, Aliesin monopolise beaucoup de monde et d'énergie, et ce n'est pas la première fois. - phe 21 août 2008 à 19:49 (CEST)

Une décision du CAr peut l'empêcher de monopoliser à l'avenir du monde et de l'énergie, sans pourtant avoir à le bannir directement. D'ailleurs il me semble que personne n'est d'accord sur la solution à adopter (bannissement direct, bannissement si récidive, pas de bannissement du tout?). Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2008 à 19:52 (CEST)

 

Désorganiser sciemment les contributeurs est plus grave que désorganiser l'encyclopédie. De de toute façon c'est une forme de désorganisation de l'encyclopédie, l'un implique l'autre. - phe 21 août 2008 à 19:49 (CEST)

Pwet pwet: c'est moi, ou tu viens de comparer 100 minutes de discussion et une trentaine d'edit avec un CAr ? Il faudrait que tu te présentes au statut d'arbitre, t'as du bol, c'est dans pas longtemps . Maloq ^causer 21 août 2008 à 19:50 (CEST)

Bon, quoiqu'il en soit, tout le monde semble etre plus ou moins d'accord avec le fait de lui accorder au moins une chance. Cessons la ces inutiles discussions, prévenons-le, et à la prochaine tentative de désorganisation, nous en rediscuterons. Maloq ^causer 21 août 2008 à 19:54 (CEST)

Entièrement d'accord avec Maloq --Pymouss [Tchatcher] - 21 août 2008 à 20:09 (CEST)

J'arrive après la bataille mais je soutiens le bannissement direct. Il sait très bien ce qu'il fait et son WP:POINT devient une gêne au travail encyclopédique. Qu'il assume jusqu'au bout ses idées. Like tears in rain ^{-_-} 21 août 2008 à 20:17 (CEST)

+1 et j'ai les mêmes inquiétudes qu'Hégésippe au sein d'autres membres du « clan » qui sont revenus entreprendre un travail de sape similaire. En attendant, pour le cas Aliesin, s'il s'ennuie, qu'il aille jouer ailleurs. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2008 à 20:37 (CEST)

Hégésippe mettait au singulier, visant Utilisateur:EL. Qui sont les autres ? Ceedjee (d) 21 août 2008 à 20:42 (CEST)

@Latroun : mieux vaut ne pas tirer de conclusion hâtive, d'autant que je ne pensais certainement pas à EL , dans cette circonstance. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 20:53 (CEST)

Ah, zut. A qui pensais-tu Hégésippe ?

A qui (au pluriel) pensais-tu Gémini1980 ? Latroun (d) 21 août 2008 à 20:56 (CEST)

Ce n'est pas le sujet ici. Sauf qu'HC et moi devont être à peu près sur la même longueur d'onde étant donné que « d'autres « vers dans le fruit » (dont au moins un proche allié d'Aliesin) » ce n'est pas singulier. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2008 à 21:05 (CEST)

Aie, aie, aie...

Effectivement.

en:WP:NPA. Latroun (d) 21 août 2008 à 21:18 (CEST)

Hors-sujet, je ne cite personne, pas d'attaque personnelle. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2008 à 21:20 (CEST)

Je suis également favorable à un bannissement. S'il change d'avis sur la posture qu'il souhaite adopter ici il saura nous le faire savoir. Xic _{[667 ]} 21 août 2008 à 20:47 (CEST)

Dès fois qu'il soit dans une mauvaise passe, est ce que lui donner 2 mois de blocage, pour qu'il s'aère un peu les idées, ne serait pas aussi une solution? Assorti du clair message que si à son retour ou pendant son blocage, il ne se tient pas à carreau, c'est le blocage indéfini. .:DS (shhht...):. 21 août 2008 à 22:16 (CEST)

Ce n'est pas ce qu'on appelle une ambiance délétère ? Nous pouvons très bien supporter une opposition ou une critique intérieure tant qu'elle ne dégrade pas l'encyclopédie et n'est insultante pour personne. Ça pourrait même nous rendre modestes et nous ramener à ce que nous faisons. Et personnellement, je déteste ces allusions voilées auxquelles je ne comprends rien. Je suis sûr qu'elles contribuent à la dégradation de l'ambiance et de la sérénité sur wp:fr. Tout cela n'est pas important et si ce devait l'être, la solution proposée par Pwet-pwet est raisonnable, il me semble. Mogador ✉ 22 août 2008 à 00:05 (CEST)

+1, sans même changer une virgule. Popo le Chien ^ouah 22 août 2008 à 08:40 (CEST)

Ce qui semble gênant, c'est qu'il participe justement à donner une ambiance délétère avec des déclarations aggressives. Le problème est que si un vandalisme sur articles est facilement mesurable, le découragement d'autres contributeurs l'est beaucoup moins... Est ce qu'il est pour autant négligeable? .:DS (shhht...):. 22 août 2008 à 09:43 (CEST)

Depuis quand on bannis un utilisateur parcequ'il décourage(rais) des contributeur. Plus d'une fois j'ai été découragé par des débat sans queue ni tête avec des Wikipédien faisant au mieu preve de mauvaise fois ? Combien de Wikipédien ont claqué la porte exaspéré par le comportement d'une poignée d'autre Wikipédien ? Il n'y a jamais eut de banissement basé uniquement sur l'impression ou meme le fait qu'un Wikipédien découragerais d'autre. Au pire il y a eut des arbitrage (basé sur une plainte sérieuse argumenté par des faits et dont la décision dépend d'un organe dont c'est le rôle). Tieum512 BlaBla 22 août 2008 à 13:23 (CEST) <<< Tieum512 avait signé avec cinq tildes au lieu de quatre. Je me suis permis de rectifier. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 14:15 (CEST)

Proposition

Propositions de décision au sujet de Aliesin (d · c · b)

Rien	Blocage du compte	Si blocage, quelle durée ?	Lancement d'un arbitrage	Bannissement de la personne	Autre
Touriste ✉ On ne bloque pas des gens parce qu'ils sont critiques ou pas assez heureux. Popo le Chien ouah + 42 au commentaire ci-dessus. Si on en arrive à bloquer quelqu'un qui émet des critiques qui pour être radicales n'en sont pas moins pertinentes et constructives, tout en n'altérant en aucune manière le contenu de l'encyclopédie, c'est inquiétant pour l'avenir de Wikipédia. --Don Camillo (d) 22 août 2008 à 17:58 (CEST) J'ai pas encore vu (mais je n'ai pas tout lu !) ce qui nécessiterait un blocage, en revanche j'ai vu dans ces discussions quelques intervenants bien plus aggressifs et condamnables qu'Aliesin. Marc Mongenet (d) 22 août 2008 à 22:01 (CEST) Fortement contre le blocage. GL (d) 25 août 2008 à 12:02 (CEST) Avis intervenant après l'affaire et donc sans doute à juste raison non pris en compte. En résumé vivement opposé à ce blocage. Je comprends je pense assez bien le PDV des admins qui le soutiennent et je l'estime sensé seulement je dois dire que ma conception de ce que doivent être les limites de la liberté d'expression sur WP diverge assez radicalement de la leur. Aliesin n'est certainement pas exempt de tous reproches quant à la forme que prennent ses critiques (et non le fond) et sans doute ne m'opposerais-je pas à un type de sanctions plus soft mais la sévérité de celle qui a été appliquée me fait résolument pencher dans le camp des opposants à cette mesure. Le CAR constitue peut être aussi une solution.--Kimdime69 (d) 26 août 2008 à 13:43 (CEST)	Utilisateur:Deep silence	2 mois, le temps qu'il s'aère et perde son agressivité, qui plombe sa qualité de contributeur... Utilisateur:Deep silence	En tous cas blocage ou pas, arbitrage pour trouver une solution avec du recul, un bannissement direct en plein conflit ne me semble pas pertinent, surtout que personne ne semble d'accord sur la solution à apporter -ni même sur le problème. Pwet-pwet PoppyYou're welcome 22 août 2008 à 13:15 (CEST). D'accord avec Pwet-pwet sur toute la ligne. Sur la même ligne que Pwet-pwet, même si un blocage conservatoire risque d'être nécessaire en cas de nouveau conflit induit par Aliesin. Un bannissement direct, au vu de son passé sur WP et des derniers développement, sera perçu par beaucoup comme un refus frontal de la critique et une décision administrative arbitraire et sans recul, et àmha sera hors de proportion au vu de la menace que présente le contributeur en l'état et de ses possibilités d'action. Clem (✉) 22 août 2008 à 13:25 (CEST) C'est du ressort du CAr de décider d'un tel blocage étant donné qu'il n'y a pas unanimité des admins. --Pymouss [Tchatcher] - 22 août 2008 à 14:05 (CEST) Afin d'avoir au moins une jurisprudence et ne pas trop réagir sous le coup de l'émotion. --GdGourou - °o° - Talk to me 22 août 2008 à 14:07 (CEST) --Chaps - blabliblo 22 août 2008 à 14:10 (CEST)	La critique, oui, le sabotage, non.--Bapti Idem. Alchemica. Pareil, Moyg. [...] la perte de la mesure, non. TigH Les menaces (non regrettées) sont de trop. --Creasy Sabotage délibéré. - phe 22 août 2008 à 12:48 (CEST) Kropotkine_113 22 août 2008 à 14:13 (CEST) Maloq causer 22 août 2008 à 14:24 (CEST) --Chaps - blabliblo 22 août 2008 à 14:57 (CEST) Gemini1980 oui ? non ? 22 août 2008 à 15:21 (CEST) Oxo °°° le 22 août 2008 à 15:28 (CEST) Le CàR est parfaitement inutile en la circonstance : l'ambition de nuire de l'intérieur est insupportable et implique un blocage illimité à moins d'amendement, qui n'est pas intervenu. Aliesin n'est pas revenu sur son programme affiché d'incitation à ne plus participer. Moez m'écrire 22 août 2008 à 16:15 (CEST) Tout bien considéré, comme la perspective d'un bannissement paraît inéluctable, autant éviter, comme Moez l'a souligné, la perte de temps. Vote aidé par le coup des tentatives de débauchage de contributeurs et sans oublier qu'Aliesin ne cherche plus à faire progresser l'encyclopédie depuis un certain temps déjà. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 16:35 (CEST) Comme expliqué plus haut. Revendique une posture anti-collaborative. Xic [667 ] 22 août 2008 à 17:59 (CEST) Entre Clem23 et Bapti, tendance Moez et Hégésippe. Like tears in rain {-_-} 22 août 2008 à 18:15 (CEST) WP:POINT Gribeco (d) 22 août 2008 à 18:47 (CEST) Finalement, quoi qu'on fasse ce sera critiqué. La Fondation n'a pas a héberger le blog critique de cette personne. Il y a des hébergeurs pour cela. La finalité de sa présence est clairement avoué : il ne souhaite en rien apporter quoi que ce soit. Ludo Bureau des réclamations 22 août 2008 à 18:52 (CEST) Il a clairement démontré qu'il n'était pas là pour améliorer l'encyclopédie de manière constructive, mais pour déranger et tester la communauté. Ce n'est pas comme si on ne lui avait pas fait remarqué, qu'on ne lui avait pas déjà donné des chances de changer son attitude. Pour moi, avoir un contributeur avec ces approches est une perte de temps pour tout le monde (Aliesin inclus). Zouavman Le Zouave 22 août 2008 à 19:46 (CEST)

Je conteste :

• avoir fait un sabotage quelconque ;
• avoir menacé de quoi que ce soit d'autre que de donner mon avis ;
• avoir dit que je souhaitais décourager quiconque : j'ai parlé de convaincre, ce qui est très différent ;
• être à l'origine de votre perte de temps : c'est vous qui choisissez, concrètement que se passe-t-il si vous arrêtez de parler de moi ?

Le seul risque que vous voulez écarter est que des gens soient en accord avec moi.

Et passez donc sur votre histoire de rv, on n'a jamais banni (bloqué ?) quelqu'un pour 3 rv, surtout contre des gens qui n'avaient fournis aucun argument.

J'ai prouvé plus haut que Maffemonde se comportait comme il s'est comporté avec plein des gens, arrêtez de m'attribuer tous les maux. Je ne le fais pas pour vous. D'ailleurs je n'ai jamais autant parlé de l'un d'entre vous que chacun d'entre vous parle de moi.

Pour la perte de la mesure, un petit conseil. Laissez tomber l'administration pendant 6 mois et revenez, les plus intelligents d'entre vous auront peur.--Aliesin (d) 22 août 2008 à 12:20 (CEST)

Tu mens « Je vais être clair. L'objet de mes critiques est très clairement d'inciter les gens à ne pas faire confiance à Wikipédia et surtout de ne pas y participer. » (souligné ajouté), tu nous as donné ton objectif très clairement. Ergoter entre décourager ou convaincre ne change rien au fond de l'affaire. Si tu t'étais attaqué aux plus mauvais éditeurs, je aurai pu trouvé cela acceptable, mais la manifestement tu as voulu maximiser ton effet qui est clairement de tuer wp:. - phe 22 août 2008 à 12:46 (CEST)

Sabotage délibéré ? C'est toi Phe qui te prononce sur des questions de fond sans même comprendre le début de la problématique. Cela se voit clairement sur le Bistro dans la section Culture de l'Allemagne où tu crois que l'IP est en désaccord avec moi alors qu'elle dit la même chose (Tigh te l'a fait remarqué). On aura du mal à me traiter d'ultralibéral et de Bourdieusard en même temps... C'est là qu'est le sabotage.--Aliesin (d) 22 août 2008 à 13:41 (CEST)

Déjà tu évites de répondre sur le « et surtout de ne pas y participer » et tu repars sur un sujet différent, c'est mal parti, ceci dit je te quote ainsi que l'ip, Aliesin : « Regardez l'article, vous constaterez que la définition sociologique n'est pas de tout retenue dans le traitement de l'article », l'IP « L'article prend le sens de culture dans un sens proche de celui de la "culture savante" de Bourdieu, », je vous laisse juge si pointer une telle incohérence est du sabotage ou non. - phe 22 août 2008 à 14:25 (CEST)

C'est du sabotage en effet. Tout le monde sait que Bourdieu donne des définitions personnelles à beaucoup de chose. Faire un article "Capital" sur la base de la définition de "Capital culturel" ou "Capital social" de Bourdieu n'a pas de sens; tout comme faire un article "culture" qui se base sur celle de "culture savante". Voilà ce que disait l'IP--Aliesin (d) 22 août 2008 à 14:43 (CEST)

Tout le monde appréciera ta manière habituel de shooter en touche, sur une question simple sur les propos que tu as tenu, tu fais dériver la discussion sur un autre sujet. - phe 22 août 2008 à 16:11 (CEST)

J'me fais petit mais j'aurait préféré le faire passer devant le comité d'arbitrage, je trouve que la décision serait "plus juste" --Garfieldairlines^M'écrire 22 août 2008 à 13:04 (CEST)

Puisque l'on m'a interdit de placer mon avis dans les tableaux présenté ici et réservés apparemment aux admin, je ne le ferais pas, cependant je suis effaré de la proposition faite de bannissement pour ce qui est selon moi un procès d'intention. Aliesin critique le projet, rien de nouveau la dessus, beaucoup l'on déjà fait, ici, sur le Bistro, dans une sous-page utilisateur, en PaS, aucun Wikipédien n'a jamais été bloqué pour cela; Aliesin fait 3 reverts sur un article, rien de bien original la dedans, au pire des contributeurs on été bloqué 24h, 3 jours ou une semaine si il y a acharnement, pour cela, il n'a jamais été question de bannissement. Aliesin s'emporte et décourage les utilisateur de faire confiance a Wikipédia : idem, rien de bien nouveau la dedans, la fiabilité de Wikipédia est sans cesse remise en question ; Aliesin remet en question un AdQ, on peut l'accuser de POINT, mais ce ne serait certainement pas le premier de ce type, au pire cela engendre un arbitrage, il n'a jamais été question de bannissement ; Aliesin déclare vouloir décourager les gens de participer a Wikipédia, Ok, c'est peut être aller trop loin, mais ce n'est qu'une déclaration, pour le moment il n'a rien fait qui prouve qu'il met en pratique cette menace. Les admin n'ont pas le mandat pour procéder à un bannissement sur un pareil cas ; ce serait une première et un précédent fâcheux. Si bannissement il y a c'est au CAr d'en décider, pas à une poignée d'admin. Tieum512 BlaBla 22 août 2008 à 13:14 (CEST)

Ouf merci pour un avis sensé enfin. N'étant pas chez moi, je ne fais que de courts passages sur mon compte et n'avais pas le temps de détailler mon opinion. Tu as dit exactement ce que je pensais, "+1" donc de ma part. Touriste ✉ 22 août 2008 à 13:54 (CEST)

Je suis effaré également par la proposition de bannissement. Aliesin déconne en ce moment, c'est sûr ; mais il me semblait qu'on bannissait plutôt les gens qui dégradaient le contenu de l'encyclopédie. Je rejoins complètement l'avis exprimé par Tieum512.

Il serait peut-être bon pour tous ceux qui sont un peu trop dans wikipédia de reprendre un peu de hauteur ? J'ai l'impression que tout se fait dans la précipitation... فاب - so‘hbət - 22 août 2008 à 15:00 (CEST)

On bannit également ceux qui ne sont pas compatible avec le modèle collaboratif. Aliesin, revendiquant vouloir mettre le feu (sic) et décourager les gens d'y contribuer (sic),et ayant deja commencé avec succès, il faut en tirer les conclusions, aussi douloureuses soient-elle. Maloq ^causer 22 août 2008 à 15:04 (CEST)

« On bannit également ceux qui ne sont pas compatible avec le modèle collaboratif. » Relis-toi doucement. Si ça ne te fais pas froid dans le dos, c'est qu'il est grand temps de t'interroger sur ce qu'est devenu WP, et sur ce que tu es devenu, toi.EL ✉ - ✍ 22 août 2008 à 20:52 (CEST)

Lancer une requête d'arbitrage sera probablement la solution la plus viable, puisque personne ne peut contester la chose. Bon courage à celui/ceux qui se lanceront dans cette aventure usante. Je voudrais faire quelques remarques :

1. lorsque quelqu'un d'aussi pondéré que peut l'être Phe (d · c · b) accuse son interlocuteur de mentir et de se livrer à un sabotage délibéré, je pense qu'il ne le fait pas à la légère ;
2. selon la durée de l'éventuel arbitrage, risque de se poser la question, à partir du 25 septembre, du remplacement des arbitres faisant partie du « contingent » renouvelable et qui n'auraient pas été réélus (par exemple parce qu'ils ne se seraient pas représentés) ;
3. pendant la durée de l'arbitrage, rien n'empêcherait, si Aliesin venait à déborder verbalement un peu partout, de le bloquer en écriture en dehors de sa page de discussion, où il pourrait toujours présenter sa « défense », dont les éléments pourraient être ensuite recopiés dans la page de l'arbitrage ou la page de discussion (selon le cas).

Voilà, j'en ai assez dit. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 14:01 (CEST)

Ha bon, Aliesin a déjà tenté de décourager Clicsouris et Maffemonde et il a en parti réussi le travail de sape qu'il annonce clairement et il « n'a rien fait qui prouve qu'il met en pratique cette menace » ? - phe 22 août 2008 à 14:12 (CEST)

Tu confonds « faire des observations sur le contenu de l'article Paris » et « tenter de décourager Clicsouris », respectivement « faire des observations sur le contenu de l'article Culture de l'Allemagne » et « tenter de décourager Maffemonde ». En tous cas, sur le second coup, je ne vois absolument rien qu'on doive lui reprocher qui ne puisse m'être imputé à égalité (et aussi par exemple à EL), et je ne regrette rien - si on commence à juger les gens sur leurs intentions supposées et non sur leurs actes, on peut faire absolument n'importe quoi. Touriste ✉ 22 août 2008 à 14:18 (CEST)

Et pourtant regarde la réaction de clicsouris sur le Bistro quelques jours après, ce n'est pas peut être pas l'attitude de quelqu'un de découragé et celle de Maffemonde sur ma page, si ce n'est pas du découragement, qu'est-ce ? - phe 22 août 2008 à 14:21 (CEST)

@ Touriste : si on commence à juger les gens sur leurs intentions supposées et non sur leurs actes. Pas supposées, revendiquées. Son attitude, si elle était le fait d'un maladroit, je serais d'accord avec toi. Mais en l'occurrence, sa critique n'est pas le but, mais le moyen. Si vous voulez vous fermer les yeux, et rentrer dans son jeu, moi, non. Maloq ^causer 22 août 2008 à 14:23 (CEST)

Oui Clicsouris a été découragé par les propos de Aliesin. Qui ici n'a jamais été découragé par les propos d'un autre wikipédien ? A la lecture du Bistro, j'ai bien l'impression que c'est avant tout la première critique faite a propos de Paris qui décourage Clicsouris. Critiquer un article est encore autorisé. Je vais aller demander le blocage de tout les Wikipédien qui en ont découragé un autre par leur critique sur PaS. NB: Je ne défend pas les propos de Aliesin, ni surtout sa façon de faire. Tieum512 BlaBla 22 août 2008 à 15:13 (CEST)

Il n'a jamais été question d'interdire la critique, mais de bannir les utilisateurs dont le seul but est de critiquer et de décourager. - phe 22 août 2008 à 17:23 (CEST)

Peu importe les buts qu'il prétend entretenir dans une intervention coléreuse. Je ne constate pas pour l'instant d'actes allant dans cet objectif annoncé sous forme de rodomontade : pour l'instant je vois uniquement des interventions plus ou moins constructives et discutables sur deux articles, qui auront toujours eu l'utilité d'attirer l'attention de tiers sur ces articles, tiers qui les ont fait progresser. Condamner sur le seul « aveu » de l'accusé, surtout sur l'aveu d'une inetntion, c'est du n'importe quoi. Touriste ✉ 22 août 2008 à 17:37 (CEST)

rien ne te permet de dire que son intervention ait été faite sous le coup de la colère. En ce qui concerne les actes, on a pu voir de quelle manière il commençait à mettre en œuvre son programme. Pourquoi ne lui demandes-tu pas directement qu'il écrive ici que ce qu'il a écrit l'était sous le coup de la colère et qu'il revient sur intention affichée de saper le projet de l'intérieur ? Comme tous, tu penses à l'Aliesin remarquable contributeur, en perdant de vue que cet utilisateur n'existe plus. Comment peux-tu ignorer le fait qu'il est assez intelligent pour mesurer la portée de ses propos ? Comment peux-tu ignorer que son refus de s'expliquer sur ceux-ci est hautement significatif du fait qu'il soit perdu pour WP et que au delà de cette perte, il ne part pas de lui-même avec pour unique explication le sappage du moral des contributeurs ? Sur un bateau, le type qui fait des trous dans la coque, on l'enferme. Moez ^m'écrire 22 août 2008 à 17:49 (CEST)

Plein de questions intéressantes. D'abord l'affaire qui est centrale pour toi (et pour la plupart des intervenants) de sa déclaration selon laquelle « L'objet de [s]es critiques est très clairement d'inciter les gens à ne pas faire confiance à Wikipédia et surtout de ne pas y participer » : c'est clairement pas bisounours du tout de sa part, voire déplaisant ; mais vu l'orgueil dont il fait preuve depuis toujours on ne peut exiger de lui un retrait de quoi que ce soit. Soit on considère que ne pas faire de concessions est la faute suprême et il est mal barré, soit comme moi on hausse les épaules et on passe à la suite, on regarde le bilan complet de la période récente. Ensuite je ne crois pas tenir compte de façon significative (quoique bien sûr...) du passé de contributeur d' Aliesin : j'avais défendu il y a une quinzaine de jours l'IP qui jouait sur divers AdQ. Encore une fois, je me redis, ses _contributions_ récentes ne me semblent pas emblématrices d'une volonté de saper le projet de l'intérieur mais simplement de montrer la médiocrité de certains articles. Et de telles contributions sont des contributions utiles. Touriste ✉ 22 août 2008 à 20:12 (CEST)

@ Maloq. Et bien retirons le « supposées ». Je continue à ne voir nulle part chez Aliesin des actes répréhensibles (hormis des trucs mineurs comme la guerre d'édition sur Paris pour un bandeau - le genre de truc qui se règle en bloquant quelques heures, pas en bannissant). Sur Paris, heureusement Clicsouris a le cuir solide, et en balance de l'irritation de celui-ci les interventions d'Aliesin ont causé assez directement des interventions sur l'article qui l'ont amélioré ; sur Culture de l'Allemagne là je me solidarise totalement, nonobstant le fait que je ne vais sûrement pas me faire une amie : il est courant que des articles à problème soient pointés au Bistro, et c'est souvent un premier pas vers leur amélioration. D'ailleurs des interventions sur l'article ont eu lieu dans les jours qui ont suivi, probablement causées par cette amélioration. Dire qu'un article n'est pas au niveau est parfaitement légitime ; en faire son seul mode d'intervention sur Wikipedia serait assez malsain mais certainement pas répréhensible. Touriste ✉ 22 août 2008 à 17:37 (CEST)

@ Touriste. Il est courant de pointer des problèmes sur le Bistro, certes. Mais on peut se demander pourquoi, alors qu'Aliesin n'a daigné intervenir qu'à deux reprises très rapprochées (21 juillet à 23:00 et 23:04 CEST) dans Wikipédia:Proposition articles de qualité/Culture de l'Allemagne, et alors qu'il pouvait parfaitement s'exprimer durant les délais impartis et compléter son intervention faite au début du second tour de scrutin, il a attendu que le label AdQ soit accordé pour faire sa sortie sur le Bistro. Ce n'est pas respectueux des personnes s'étant exprimées lors de cette consultation. Tout cela (et bien d'autres choses) laisse à penser que, dans sa tour d'ivoire, le sieur Aliesin se contrefiche de l'existence d'une communauté, aussi imparfaite soit-elle, qu'il en méprise globalement les membres dès l'instant où ils n'entrent pas dans son moule personnel. De là, on peut se poser la question de son aptitude au travail collaboratif. D'autres que moi ont, semble-t-il, déjà fait leur deuil des supposés apports bénéfiques d'Aliesin à l'élaboration de cette encyclopédie. Désolé, mais la balance penche de plus en plus du mauvais côté, au vu de ces mauvaises manières. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 17:56 (CEST)

« le sieur Aliesin se contrefiche de l'existence d'une communauté ». Ben sur ce point moi aussi. Je suis déjà intervenu de ci de là dans des pages de discussions diverses pour faire remarquer que je ne me considérais pas comme membre d'une "communauté" (religieuse ? Mode Larzac seventies ?). On a à respecter les autres contributeurs, ne pas les injurier, veiller à ne pas les prendre sur un ton désagréable, mais je ne vois pas de « communauté » à protéger, juste des individus et des articles. « On peut se poser la question de son aptitude au travail collaboratif » : entre « on peut se poser la question » et « on bannit » il me semble y avoir une gradation possible. Quant au sens que tu trouves à la distribution temporelle de ses interventions relatives à Culture de l'Allemagne, je ne suis pas convaincu par ton hypothèse (si je te comprends bien) selon laquelle le timing ötait organisé pour causer une ébullition la plus importante possible. Touriste ✉ 22 août 2008 à 20:03 (CEST)

Dès l'instant où des contributeurs se concertent (et on ne peut nier qu'ils le fassent, cahin-caha) pour élaborer collaborativement une œuvre, il y a une communauté humaine derrière ce projet, certes à géométrie variable, mais elle existe. Et ce même si, à mes heures pessimistes, je prétends douter de son existence. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 20:10 (CEST)

conflit de modif.

Critiquer le projet, les articles, et pourquoi pas les contributeurs est une chose non répréhensible, même si on peut choisir la façon et les pincettes pour le faire. Non répréhensible car, comme tu le dis justement, ça amène souvent à des améliorations malgré des blessures aux ego et des claquages de portes. Critiquer le projet, les articles, et pourquoi pas les contributeurs ET annoncer que le but final est de convaincre tout un chacun de ne plus participer à l'élaboration des articles est une toute autre chose. Pour que ton raisonnement tienne il faudrait qu'il n'y ait pas la deuxième partie après le « ET ». À partir du moment où on souhaite que les contributeurs s'en aillent et ne contribuent plus on n'est plus dans le domaine de la critique constructive, toujours bienvenue, mais de l'organisation du sabotage du projet. À moins qu'"on considère que les articles peuvent s'améliorer sans contributeur, ce que je ne pense pas. Que ce sabotage soit effectif, possible ou fantasmé ne change rien : ce contributeur n'a plus rien à faire ici. Des critiques on peut en lire partout et quasiment tous les jours sur le web ou même dans la presse écrite voire dans les media audiovisuels, et certaines critiques sont même parfois très pertinentes ; seul un wikipédien aveugle peut croire béatement qu'il n'y a rien a changé ici. Le problème est de savoir si on souhaite héberger cet espace de discussion stérile et contre-productif. Ma réponse est clairement non. Qu'il ouvre un blog. Kropotkine_113 22 août 2008 à 18:00 (CEST)

« Que ce sabotage soit effectif, possible ou fantasmé ne change rien ». Ah si pour moi ça change tout, si c'est fantasmé ou tout simplement illusoire (Aliesin se prend peut-être très au sérieux dans son nouveau rôle de Grand Inquisiteur, mais les contributeurs qu'il fantasme de faire fuir moins), on doit hausser les épaules devant tant d'outrecuidance, pas se précipiter pour bannir. Quant aux critiques, celles sur Wikipedia dans sa globalité ont en effet leur place sur des blogs (même si on peut évidemment tolérer de tout contributeur un pourcentage raisonnable d'interventions café du commerce dans les pages de discussion et notamment le Bistro). En revanche les critiques spécifiques aux articles ont leur place sur les pages de discussion des articles, et diriger Aliesin vers un hypothétique blog à ouvrir s'il a envie de dire que l'article sur Machinchose est déplorable, ce n'est ni raisonnable ni bon pour l'avancement de l'article Machinchose. Touriste ✉ 22 août 2008 à 20:23 (CEST)

@ Touriste : j'ajouterai qu'il est difficile de penser que cette personne puisse encore avoir sa place quand on constate que, dès le 5 septembre 2007 à 01:29 (CEST) – et peut-être avant –, avec sa phrase « Wikipédia est collaborative, ce qui veut dire que n'importe qui peut écrire sur n'importe quoi, principe que je trouve absurde moi aussi mais c'est ainsi. », il contestait implicitement un des principes fondateurs de Wikipédia : « Wikipédia est publiée sous licence libre et ouverte à tous » (principe énoncé, dans la version anglophone, dans ces termes : « Wikipedia is free content that anyone may edit ». Ce principe figure, sous une forme rédigée différemment, sur la page d'accueil de notre site, dans cette formulation : « Bienvenue sur Wikipédia, projet d’encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer. » Il me semble qu'il serait bon d'avoir cela en tête, avant de croire qu'Aliesin ait encore des velléités d'amélioration d'un projet dont il conteste ouvertement les bases. Il a lui-même reconnu son inadaptation aux principes fondateurs, qu'il en tire les conséquences et aille voir chez nos « concurrents », mais je ne vois pas pourquoi nous devrions le laisser tenter de saper une de nos bases les plus constantes : la liberté de contribution ouverte à chacun (dans le respect de la liberté de contribution des autres, évidemment). Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 18:21 (CEST) + phrase oubliée 22 août 2008 à 18:30 (CEST)

(conflit) @ Touriste : je me repete : si tu décides de considerer le probleme sous le point de vue simpliste "il ne fait que critiquer", libre à toi. Si tu refuses de regarder en face les problemes actuels, et les consèquences (qui ont deja commencé), libre à toi. Si tu ne veux pas voir les mutlitples exemple de tentative de créer des conflits (agiter le drapeau IRC chez Poppy, c'est superbe, par exemple), tu fais comme tu veux. Si tu veux voir ses critiques comme une fin en soi, en refusant de comprendre que c'est un moyen, et par la meme ne pas voir le but qu'il recherche et revendique, c'est comme tu veux.

Mais n'essayes pas de convaincre ceux qui décident de rendre le taureau par les cornes à te suivre dans cette voie qui, si elle s'adressait à un nouveau serait tout à fait normale, mais à l'encontre d'Aliesin releve plus de l'encouragement à percer des trous dans la coque (j'aime bien l'image). Maloq ^causer 22 août 2008 à 18:27 (CEST)

Le CAr est là pour les conflits, sauf cas exceptionnels. Ici, il n'y a pas de conflit et pas de cas exceptionnel au sens où tout semble clair dans les intentions d'Aliesin puisqu'il les a révélées. Il a l'intention de nuire de manière essentielle et je ne vois pas ce qu'il y a considéré d'autre, rien à instruire, rien à rechercher, aucun espoir de récupération vu qu'il connaît parfaitement le projet (ce qui n'est pas toujours le cas). Donc, tant qu'il n'y a pas un démenti complet assorti d'une forme d'engagement à en revenir à des dispositions plus ordinaires vis-à-vis du projet, le rideau doit tomber (même si ultérieurement, un dossier d'annulation du bannissement pourrait être ouvert; tout est possible).TigHervé (d) 22 août 2008 à 14:14 (CEST)

Franchement j'ai beaucoup plus simple : on ne bannit pas Aliesin, on le bloque indéfiniment jusqu'à ce que le comité d'arbitrage se soit prononcé sur son bannissement. Kropotkine_113 22 août 2008 à 14:58 (CEST)

Euh, et s'il décide que le blocage était abusif on fait quoi? On désysope bloque les bloqueurs? Popo le Chien ^ouah 22 août 2008 à 15:40 (CEST)

Ben ouais. Après arbitrage en ce sens bien évidemment Mais bon avec 13 avis de bannissement et une discussion longue comme plusieurs fois mes bras, si le blocage indéf n'est (peut-être) pas la bonne solution, cela m'étonnerait beaucoup qu'il soit considéré comme abusif. Ou alors va y avoir des logs de blocage à éplucher Kropotkine_113 22 août 2008 à 16:45 (CEST)

Je voudrais juste apporter un témoignage d'une contributrice fort imparfaite, excessive et sur-réagissant mais soucieuse de faire le meilleur boulot possible. je me souviens que l'année dernière quand Aliesin est parti pour un autre projet, il m'avait fort gentiment, je dois le dire, de rejoindre aussi ce projet (il ne doit plus s'en rappeler). qu'il essaie de dbaucher des contributeurs, n'est pas génant. Mais quand il trouve que les "bons" contributeurs ne quittent pas assez vite WP et qu'il commence à s'attaquer à un puis deux articles, cela devient. Nous sommes tous des bénévoles. Moi je mets becoup d'enthousiasme (et peut-être d'excés me direz-vous) à rédiger des articles. J'y trouve une grande satisfaction car j'apprends plein de choses, je réfléchis et j'ai l'impression que mes recherches et mes interrogations peuvent peut-être en aider d'autres. Certains peuvent trouver que c'est de la fausse modestie, cela ne m'empêche pas de le penser et de le dire. Ca me rend furieuse quand un travail bénévole dans lequel j'au mis beaucoup du mien est traité avec le plus souverain mépris. Dans WP, ceux qui produisent le plus de travail et qui l'exposent en BA ou AdQ sont les plus exposés. Je pense que la statégie d'Aliesin qui consiste à contester au bistro, un AdQ le jour de sa promulgation relève du plus souverain mépris pour les 22 contributeurs qui ont voté pour. C'est scandaleux et cela montre que le monsieur en question prend les 22 personnes qui ne pensent pas comme lui pour des imbéciles quand bien même ils ont un master d'allemand (ce n'est pas moi, c'est un votant), ont eux même hissé un article sur la culture d'un autre état au rang d'AdQ (cen 'est pas moi non plus). Comme je l'ai dit nous sommes tous bénéévoles et pour beaucoup enthousiastes et convaincus de l'utilité du projet mais pas du tout enthousiaste pour être traité de médiocres ne disant à 75% des des choses sans intérets ou des inepties, votant sans lire les articles.... Pour moi maintenant il y a clairment deux solutions, le banissement où la possibilité de continuer sur WP mais avec interdiction d'acrire dans les PdD, le bistro, le Ba, les pages de vote. Il veut montrer sa bonne foi. qu'il fasse de beaux articles. c'est la base de l'engagement pour ceux qui comme moi n'ont pas le courage d'être administrateur ou arbitre. Maffemonde (d) 22 août 2008 à 15:45 (CEST)

Hmm, je ne savais pas qu'Aliesin avait entrepris de débaucher les contributeurs, cela rend ses actions beaucoup plus cohérentes. - phe 22 août 2008 à 16:13 (CEST)

Maffemonde contestait ma capacité à critiquer en l'absence du moindre diplôme supérieur au bac. Comme dans le texte d'au dessus, il met en avance ses propres diplômes (je note qu'un master d'Allemand explique totalement l'absence de sociologie sur un concept sociologique). Je lui ai donc parlé de Citizendium, avec l'intime conviction qu'il y serait plus heureux. Sinon il est vrai que j'essaye de débaucher des gens mais rarement directement (je sais juste que quand on me lit on peut se dire que j'ai peut-être raison), mais en aucun cas par le découragement : ce n'est ni Maffemonde ni Clicsouris.--Aliesin (d) 22 août 2008 à 17:14 (CEST)

Ha, le manque de diplôme explique quelque chose, je suppose que tu ne considères pas cela comme une attaque personnelle, par contre il ne fait pas de doute pour moi, que si quelqu'un te reproches ton manque total de diplôme, ça en sera une (il me semble que c'est déjà arrivé). - phe 22 août 2008 à 18:48 (CEST)

Phe, fais tu exprès de tout comprendre de travers ? Je n'ai reproché à personne son manque de diplôme. C'est Maffemonde qui critiquait le fait que je n'ai que le bac, c'est pour ça que je lui ai parlé de Citizendium. Logique non ?--Aliesin (d) 22 août 2008 à 19:21 (CEST)

« (je note qu'un master d'Allemand explique totalement l'absence de sociologie sur un concept sociologique) » sic - phe 22 août 2008 à 20:53 (CEST)

• Je me demande dans quelle mesure cette disposition consistant à bannir un administrateur est valable. N'a-t-il pas été ÉLU comme administrateur ? Si donc, un ensemble d'administrateurs font une caballe contre un autre administrateur, cela ne revient-il pas à ce que les administrateurs organisent par eux-mêmes le contenu du Conseil d'administrateur, alors que ce Conseil retourne de SES électeurs ? En banissant un administrateur, on banni par ailleurs l'avis de TOUS ceux qui ont élu cet adminitrateur. Et CELA ce n'est pas démocratique.
• D'ailleurs, puisque j'y pense, le terme bannissement est un terme religieux, en démocratie LAÏQUE, on parle déviction ou dexclusion. Cela ne m'étonne pas du tout que ce soit Moez qui est lancé cette affaire, pas du tout ! Et l'objet même de ce banissement n'est-il pas de concerver pure la ligne de Wikipédia ? Hach ' ! Heil Dictapure ! Ligne que d'aucuns ne voudrait voir dévier de la neutralité, c'est-à-dire d'avoir une opinion personelle ? Au lieu de prendre la participation de Aliesin comme positive (cela NE peut QUE améliorer Wikipédia) il lui est jeté des pierres et voué au gémonies ! Lix [1,2,3 : Parlez !] 25 août 2008 à 10:53 (CEST)

J'ai bloqué Lix (d · c · b) 24 heures pour cette intervention. Être en conflit avec un des administrateurs ne lui donne pas droit d'intervenir dans une histoire qu'il n'a visiblement pas suivi pour troller, formuler des attaques personnelles et atteindre le point Godwin. Moyg hop 25 août 2008 à 13:53 (CEST)

Approbation, à cause du point Godwin (Hach ' ! Heil Dictapure !). Hégésippe | ±Θ± 25 août 2008 à 14:36 (CEST)

Au dela du fait qu'Aliesin n'est pas admin (ce qui rend ta démonstration quelque peu étonnante), je voudrais savoir si tu considères que l'objectif qui est de décourager les contributeur de participer NE peut QUE améliorer Wikipédia ? Maloq ^causer 25 août 2008 à 11:04 (CEST)

Ok je me suis trompé sur le côté Administrateur. Mais le terme bannissement est des plus douteux. Adopter cette disposition qui consiste à bannir quelqu'un est totalement hors du cadre wikipedien..
Et pourquoi faudrait-il donc que ce soient uniquement ceux qui passent leur temps à ne pas faire évoluer Wikipédia qui auraient le droit de sermoner selon leurs seuls prérogatives, opinions, consentements : l'intelligence est-elle si mal partagée qu'on ne puisse comprendre pas que la contradiction est un élément d'évolution ? et que ce sont ceux-là mêmes qui en font un tel usage qui condamnent (et non pas simplement jugent) les autres participants à ce projet ? Pfeuu ! Lix [1,2,3 : Parlez !] 25 août 2008 à 11:58 (CEST)

Oui, et bien tes états d'ame terminologique, tu m'excuseras de ne pas les partager. Contribuer sur WP n'est pas un droit, et c'est le devoir des admins que de proteger l'encyclopédie. Empecher quelqu'un qui revendique vouloir la détruire, et a deja commencé, c'est proteger l'encyclopédie. Et je rajoute que ceux qui passent leur temps à ne pas faire évoluer Wikipédia est non seulement déplacé, mais en plus prouve que tu portes des jugements à l'emporte pièce sans prendre le temps de vérifier le fond des préjugés que tu as. Ce qui est cohérent avec ta première intervention. Maloq ^causer 25 août 2008 à 12:52 (CEST)

Juste pour dire que wikipedia n'est pas une démocratie : Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Une_exp.C3.A9rience_politique. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 25 août 2008 à 12:04 (CEST)

Touriste a tout à fait raison : il est profondément injuste de prononcer la peine maximum contre ceux qui menacent de commettre un crime, comme si c'était aussi grave que le commettre et ou encore pire, récidiver. Le manque de gradation et même de lucidité dont ont fait preuve un grand nombre d'administrateurs dans cette affaire me consterne : cela donne le sentiment désagréable que ces responsables, dotés d'outils de contrôle des autres utilisateurs, ne sont plus capables de réagir avec discernement dès lors qu'on dit du mal du projet dans lequel ils se sont peut-être investis de manière excessive. J'espère que cela donnera l'occasion à chacun de réfléchir à sa capacité à prendre du recul vis-à-vis de ce que représente Wikipédia et du peu qu'il représente lui-même pour ce projet. Ne tombons pas dans le fanatisme. El ComandanteHasta ∞ 25 août 2008 à 11:07 (CEST)

Ton paternalisme préchi-précha ne mérite pas de réponse, mais quand même sache que je préfère ma lucidité à la tienne ici et que je ne changerais rien à mes choix si une situation du même ordre se présentait. Je ne crois pas non plus que tu saches le sens de 18, mais tu n'es pas le seul. TigHervé (d) 25 août 2008 à 14:23 (CEST)

Détrompe-toi, je me rends bien compte que pour 18 personnes qui ont reçu la confiance et une certaine forme de reconnaissance d'une part de la communauté et qui se soutiennent mutuellement dans leur certitude d'avoir fait le bon choix, malgré les nombreuses critiques que leur décision peut soulever, il est forcément très difficile de se déjuger publiquement en aussi grand nombre, même s'ils ont des réserves sur la dureté de la sanction annoncée. Je le dis sans le moindre mépris car c'est parfaitement humain.

Il n'en reste pas moins que si, comme je le crois à la lecture de cette page, vous vous apprêtez à juger des menaces de vandalisme avec la même gravité que des vandalismes avérés, vous êtes sur le point de créer une jurisprudence très lourde de conséquences. J'espère juste que vous avez conscience que vous vous lancez dans de la présomption de culpabilité, concernant les dégradations effectives d'articles, de harcèlement d'utilisateurs ou de parasitage des discussions (toujours d'après les maigres éléments à charge que j'ai pu lire sur cette page). Cela constituerait une réelle menace pour la liberté d'expression sur Wikipédia et, personnellement, ce genre de dérive m'alarme sérieusement.

À vous de juger et de rendre votre verdict. Mais maintenant que cette affaire commence à prendre de l'ampleur, il vous faudra quand même expliquer avec beaucoup de précision quels sont les éléments concrets (je parle bien de faits avérés et non de présomptions) qui vous ont poussé à envisager une mesure aussi extrême et expéditive. Je souhaite qu'alors on comprendra mieux vos motivations et que mes craintes s'avèreront infondées. Tant mieux si je m'inquiète pour rien, mais face à ce genre de décision que j'estime extrêmement importante, je préfère être prudent et vous faire partager mes doutes.

El ComandanteHasta ∞ 26 août 2008 à 00:46 (CEST)

Pour avoir un avis aussi tranché, je suis sur que tu as lu les récentes intervention d'Aliesin, et que tu as constaté qu'elle ne correspondait en rien à sa volonté affichée et revendiquée. Dans ce cas, si tu souhaites te voiler la face, et ne pas comprendre que ses actions ne sont pas une fins en soi (les critiques), mais un moyen d'arriver à son but (décridibiliser WP et décourager les contributeurs, par le conflit si besoin), libre à toi. Mais ne va pas accuser ceux qui se sont farci toute cette histoire, et qui ont pris leurs responsabilité afin d'empecher que cette situation detestable se dégrade de plus en plus (le blocage de Maffemonde en est un bel exemple), de faire dans le procès d'intention. Pour ma part, jamais je ne me serait prononcé pour un bannissement si il n'y avait eu que le message sur la pdd. Et je suis pret à parier que mes 17 autres confrères sont dans mon cas. Alors merci d'arreter immédiatement ton interprétation simpliste de ma décision, visant à la faire passer pour ce qu'elle n'est pas. Tu as le droit de ne pas etre d'accord avec moi, mais je t'interdis de me faire dire ce que j'ai ni dit, ni pensé. Maloq ^causer 26 août 2008 à 01:03 (CEST)

S'il n'y avait qu'une déclaration d'intention d'Aliesin, on pouvait à la rigueur imaginer une autre solution que le départ forcé de ce contributeur. Oui mais voilà, il y a des actes de désorganisation caractérisée et sciemment orchestrée, en commençant par le cirque au sujet des articles de qualité (Dieu sait pourtant que je ne suis pas un fanatique de ces labels). Sans parler de la coalition avec au moins un autre désorganisateur aveuglé par son suppressionnisme irraisonné, apparue justement à cette occasion. Tout cela finira mal, alors qu'un minimum de bon sens pouvait stopper cette dérive. Mais fait-on encore preuve de bon sens lorsqu'on affiche son intention de détruire en tentant de détourner les bâtisseurs d'une œuvre à laquelle on a largement collaboré ? Hégésippe | ±Θ± 26 août 2008 à 04:18 (CEST)

Mouha ha ha ha. Les principaux désorganisateurs sont Moez, TigH et toi-même qui ont oublié depuis belle lurette que le but des contributeurs de wikipédia était d'écrire des articles. Pitoyable. PoppyYou're welcome 26 août 2008 à 10:30 (CEST)

Bravo et merci à l'un et l'autre pour ces magistrales réponses dont je n'aurais pas été capable, notamment par manque d'illusion sur leur réception par les intéressés. TigHervé (d) 26 août 2008 à 08:45 (CEST)

Merci à Hégé de donner des éléments concrets d'explication, même si j'aimerais pouvoir être rassuré en pouvant m'assurer que le lien causal qu'il établit entre la menace proférée par Aliesin et les conflits d'opinion (qui sont chose courante sur WP et ne sont pas forcément contre-productifs, car ils peuvent contribuer de manière positive voire nécessaire à faire avancer une réflexion sur la qualité d'un article ou une méthode de travail) auxquels il a pu prendre part dernièrement.

Car, n'en déplaise à Hervé et Maloq, j'ai quand même le sentiment, à la relecture de cette page, que certains admins ont un peu trop vite préjugé la nature de cette menace, alors qu'Aliesin est quand même, à la base, un contributeur de qualité et à l'intelligence visiblement reconnue et appréciée. Bref, cela méritait à mon sens de sérieuses précautions pour ne pas présumer à la légère, sans avoir analysé de manière concertée (en CAr, peut-être, donc) si ce contributeur représentait une menace concrète (et non présumée, donc diffs à l'appui) ou pas. Encore une fois, ce n'est que le sentiment qui se dégage de la lecture de cette page, et c'est un sentiment très gênant. Désolé si ce n'est pas agréable à lire, mais comprenez mon inquiétude (qui est apparemment partagée par un certain nombre d'autres personnes, et qu'il serait peut-être approprié de calmer en donnant des éléments concrets plutôt qu'en restant droits dans vos bottes).

El ComandanteHasta ∞ 26 août 2008 à 10:08 (CEST)

Je comprend ton inquiétude. Malheureusement, le tableau que tu dépeins d'Aliesin, c'est celui d'avant, quand il écrivait des articles. Avant de me prononcer pour le bannissement, j'ai pris le temps d'éplucher ses contributions, et de manière exhaustive depuis le 5 aout. Je t'invite à en faire de meme. Quelques diffs ne seront pas suffisant, et c'est surement pour ça que cette décision est difficile à comprendre : il faut pour cela prendre le temps de maitriser toutes les composantes du problème. Sans cet examen, je conçois que la décision paraisse pour le moins étonante, (ton avant dernier message le montre). Une fois cet examen fait, et son message sur sa pdd expliquant tout, en ce qui me concerne, le probleme est simple, et il n'y a pas besoin d'un CAr pour le résoudre. Alors quand 18 admins se prononcent pour une décision "étonnante", il serait peut etre judicieux de prendre le temps de tout lire avant de crier au scandale. Maloq ^causer 26 août 2008 à 12:51 (CEST)

@El Comandante : je n'étais pas vraiment disponible lors des discussions concernant cette affaire, et donc pas à même de décider quoi que ce soit. Effectivement, à première vue je me suis dit que le bannissement était sans doute une mesure trop forte et que, finalement, on tolérait des critiques très fortes à l'intérieur de WP, alors pourquoi pas celle là en plus des autres. Mais force est de constater qu'Aliesin, s'il n'était pas en train de préparer des vandalismes bêtes et méchants comme on en voit tous les jours sur WP, avait l'intention (et le bazar actuel en est l'illustration) de désorganiser profondément WP en montant les contributeurs les uns contre les autres sous le prétexte de l'amélioration des articles : mettre dos à dos des "classes" de contributeurs soi-disant différentes, se placer lui-même avec quelques autres (et au nom de quoi ?) en censeurs de la qualité, mettre la pagaille dans un fonctionnement qui est déjà bien difficile à comprendre et à faire tourner en temps normal. À mon avis, cela est bien pire que d'insérer des vandalismes "pipi-caca" dans les articles, parce qu'insidieusement cela pourrit le noyau actif de WP, les quelques centaines de contributeurs très actifs qui, bon gré mal gré, essaient de faire tourner la machine. Il n'y a qu'à voir le temps et l'énergie perdus sur cette affaire. Le blocage très long d'un contributeur qui manifestement n'est plus là pour contribuer ne me semble donc pas une ineptie, à titre de protection des autres contributeurs. Il aurait continué à écrire des articles, je ne sais pas si j'aurais eu la même opinion. Mais là, et quelle qu'ait pu être la qualité de ses contributions antérieures, il s'est de lui-même mis en retrait de la communauté des contributeurs et donc de l'encyclopédie. Qu'on critique dans le but de faire avancer et en participant au mouvement, pas de souci (d'ailleurs les critiques des participants effectifs à WP sont la plupart du temps constructives). Mais qu'on critique en se mettant dans une position de censeur extérieur tout en prétendant pouvoir faire partie d'une communauté qu'on veut détruire, non. Accepter cela, c'est accepter sciemment une sorte de "sabotage" intérieur. Après, le mot « bannissement » n'est peut-être pas le meilleur à employer. Peut-être... --Serein ^[blabla] 26 août 2008 à 12:55 (CEST)

Principe de Peter transposé à Wikipédia, je n'y avais pas encore pensé, mais je tiens à une compréhension chronologique. TigHervé (d) 26 août 2008 à 13:08 (CEST)

J'ai également regardé ses contribs. On attend encore des diffs. Parce que si ce qui est reproché à Aliesin c'est de faire des critiques d'articles de manière dure (dans le but de vexer des contributeurs ou pas, peu importe - c'est pas marrant pour eux et j'en suis bien désolé, mais c'est pas parce qu'on est vexé d'une critique sévère de nos contributions qu'on doit demander une exclusion), ce n'est pas un motif de bannissement. Je vois d'autres choses qu'on pourrait lui reprocher et qui n'ont pas trait aux discussions sur les AdQ (par exemple la petite bagarre avec Ludo au sujet des liens externes ou les 2 ont dérapé, ou bien la guerre d'édition sur l'article Paris), qui justifiraient éventuellement un blocage, mais rien qui justifie un bannissement. Alors qu'est-ce qu'on lui reproche précisemment ? Vous avez un arbitrage à votre disposition pour expliquer et démontrer de manière détaillée votre point de vue, et pourquoi pas convaincre ceux qui ne sont pour le moment pas de votre avis - au lieu de répéter ad nauseam à quel point vous avez raison. Bonne journée. Pwet-pwet · (discuter) 26 août 2008 à 13:23 (CEST)

Dernier message

Bon comme je quitte le net un petit moment, et que je risque d'être banni pendant ce temps, voici mes dernières volontés pour quand vous me sanctionnerez :

• que mon compte soit effacé ainsi que toutes les sous pages (il y a beaucoup de travaux, vous en verrez ce que vous voudrez);
• que mon pseudo soit protégé;
• Que mes critiques en sous-pages soient transférées dans l'espace de libre critique. Je sais qu'elles seront perdues au milieu de critiques sans intérêt, mais c'est au moins ça.

Que certains d'entre vous se plongent dans La Route de la Servitude, Falsification, 1984, et Hannah Arendt. Ce n'est pas une insinuation, mais une sincère invitation.

Cordialement.--Aliesin (d) 22 août 2008 à 20:14 (CEST)

Il n'y a pas de sanction, il y a une interdiction pure et simple. TigHervé (d) 22 août 2008 à 20:30 (CEST) (dommage pour le démenti espéré)

Arbitrage

Bonjour, quelqu'un s'il vous plaît pour protéger la page de l'arbitrage WikiDreamer-NicDumZ, déclaré non recevable ? Merci --Ouicoude ^(Gn?) 21 août 2008 à 15:07 (CEST)

Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 15:12 (CEST)

merci --Ouicoude ^(Gn?) 21 août 2008 à 15:41 (CEST)

Liens externes

Bonjour, y a-t-il moyen de calmer les LE de JML (d · c · b) qui en l'espace d'une heure a mis les listes de 7 articles (Henry Coston , Giuseppe Penone, Internationale situationniste, Witold Gombrowicz, Jean-Claude Dubreuil, Alain Badiou et Wilhelm Reich, jusqu'à les dépouiller de liens extérieurs ? Serait-ce un tic du clic ? Merci d'avance : Lix [1,2,3 : Parlez !] 22 août 2008 à 08:13 (CEST)

bonjour, voici ce que j'ai répondu à Lix au message qu'il m'a posté, avant de tomber sur cette demande d'"arbitrage" (?) :

"bonjour,« La vocation de Wikipédia n’étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes (voir Ce que Wikipédia n’est pas), il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. Le modèle {{trop de liens}} permet d’indiquer que les liens externes sont en nombre excessif. », je visite de temps en temps les articles ayant le bandeau trop de liens, mais bien sûr, s'il vous semble que certains satisfont à la vocation de Wikipédia, je ne m'offusquerais pas que vous les rétablissiez, amicalement" JLM (d) 22 août 2008 à 12:37 (CEST)

Discuter:MB Électronique/Suppression

Il est des PàS qui, a priori, ne devrait pas poser de problèmes. C'était le cas pour celle indiquée ci-dessus, et pourtant… bien que les avis en faveur pour sa suppression étaient du double par rapport à ceux en faveur de son maintien, sa suppression reste contestée. Voici le copier-coller sur ma page de discussion.

Discussion sur ma PDD

Si le cœur vous en dit : MB Électronique, Discuter:MB Électronique/Suppression. J'ai fait ce que j'ai pu. Daniel*D ✍ 19 août 2008 à 00:49 (CEST)

petit coup de pouce à MB fait!--Michco (d) 19 août 2008 à 10:27 (CEST)

Cela n'a pas changé le cours des choses sur la PàS. J'ai été obligé de supprimer la page.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 août 2008 à 13:03 (CEST)

Non tu n'es pas « obligé » de supprimer. Sauf si les avis argumentés de tous les professionnels qui se sont exprimés pour la conservation ont moins de poids que ceux qui ignorent les sujet et argumentent avec des avis du genre « nombre d'employés », « commerce de gros », « faire des salons », « ne traire qu'avec des entreprises », et « puis apparement une PME » et nient la présence de sources indépendantes. Daniel*D 21 août 2008 à 13:12 (CEST)

J'en parle au WP:BA-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 août 2008 à 13:47 (CEST)

 

Ma question est bien simple : ai-je bien interprété les avis exprimés dans cette discussion au terme de 14 jours ? Vos avis sont les bienvenus. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 août 2008 à 14:10 (CEST)

Beaucoup des avis de suppression ne tiennent pas compte des modification qui avaient été apportés a la page, d'autres avis ne sont pas réellement motivé "Suppression immédiate Hors critères" sans précisions. "Sujet de "fiche", pas d'article", "PME de commerce de gros, rien de notoire", egalement pour la conservation. Dans ces condition faire un simple décompte, en défaveur de l'avis des personnes plus spécialiste de l'électronique n'est pas en cohérence avec l'adage "PaS n'est pas un vote". Mon grain de sel. Tieum512 BlaBla 21 août 2008 à 14:40 (CEST)

Bien difficile : nombre contre argumentaire ; les conserver ont l'air de savoir de quoi ils parlent ; les suppr disent des généralités. Au final, un léger plus pour la conservation, mais ni le BA ni le Bistro ne sont une chambre de décision ultime. TigHervé (d) 21 août 2008 à 14:55 (CEST)

Si on respecte à la lettre les critères, et en lisant bien les arguments apporté, l'article est HC. Maintenant, les critères sont souples, et les partisans de conserver semblaient dire que cette entreprise était leader (ou acteur indispensable) dans son domaine. Il aurait été durement plus constructif qu'ils apportent des éléments allant dans cette voie. Personnellement, à la lecture du débat, je suis incapable de donner un avis sur cette PàS. Pour la cloture, c'est, selon moi, plutot dans le sens de la suppression, je ne trouve pas la décision de Grondin aberrante. Maloq ^causer 21 août 2008 à 15:06 (CEST)

Sur la même longueur d'ondes que TigH. J'ajouterai que j'ai la nette impression que certains « votants » pour la suppression n'ont pas réellement lu l'article tel qu'il était au moment de sa suppression (mais cela tient sans doute aux importants remaniements dans celui-ci le 19 août). Indépendamment de ce détail, il me semble aussi exagéré de se prononcer pour la suppression avec ce type d'argument : « Sujet de "fiche", pas d'article », sans parler de certains autres arguments, qui n'arrivent pas à nier le potentiel encyclopédique de l'article (qui nécessiterait tout de même de très gros efforts).

Au final, je ne serais pas particulièrement choqué par une restauration de l'article puisque je ne suis pas sûr que tous les « suppresseurs » aient pris en compte les améliorations apportées à l'article.

Pour autant, je ne critiquerai certainement pas la décision de Grondin qui, s'il avait interprété en sens contraire, se serait vu accuser de tous les maux... Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 15:11 (CEST)

Aucune objection pour la restauration de l'article, d'autant plus que j'ai aucun a priori pour ou contre le maintien de cette page. Il m'était difficile, en effet, de traiter l'article pour la conservation sans que me soit reproché de ne pas me conformer aux décisions de la communauté. La réouverture de la discussion ne me semblerait pas, non plus, anormale au vu de ce que j'ai lu. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 août 2008 à 15:18 (CEST)

Les avis exprimés ici me semblent nettement plus posés et corrects que ceux que j'ai lu dans la PàS, en particulier celui d'Hégésippe qui résume bien la situation. Et oui, je confirme : les conserver savent de quoi ils parlent. Je trouve dommage la suppression de cette page (et ne serais bien sûr pas contre sa restauration ), mais je ne vais pas non plus me battre seul contre les moulins (à ce petit jeu mon edicount s'incrémente bien à la rubrique Deleted edits). Je pense par ailleurs avoir essayé d'être constructif en intervenant sur l'article. Daniel*D 21 août 2008 à 15:43 (CEST) Ps : on ne peut, hélas, obliger personne à mettre la PàS dans sa liste de suivi après y avoir déposé son « avis »...

Je verrai plusieurs options : annuler mon traitement de la PàS et conserver la page (avec restauration à la clef) ; continuer la discussion avec un post sur le Bistro ; recommencer à zéro la discussion en exigeant des avis très circonstanciés et non pas stéréotypés.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 août 2008 à 15:50 (CEST)

Je « serais pas opposé » à la la dernière option (recommencer à zéro la discussion en exigeant demandant des avis très circonstanciés et non pas stéréotypés), mais ce n'est que mon avis. Qu'en pensent les autres admins ? Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 15:56 (CEST)

Je suis d'accord. Il me semble aussi qu'on devrait inciter les utilisateurs qui signalent en cours de PàS des changements importants réalisés sur l'article, à prévenir individuellement les personnes s'étant exprimées en faveur de la suppression. Oxo °°° le 21 août 2008 à 16:28 (CEST)

D'accord également. - Boréal (:-D) 21 août 2008 à 16:31 (CEST)

Je n'ose le faire car il m'avait semblé que cela était considéré comme du spam. Daniel*D 21 août 2008 à 17:05 (CEST)

C'est une pratique à utiliser avec notre bien-aimée parcimonie . Si un votant a donné son avis avec un argument devenu caduque suite à l'apport de nouvelles précisions, il est tout à fait logique de porter à sa connaissance les précisions en questions si il ne se manifeste pas. Maloq ^causer 21 août 2008 à 17:09 (CEST) Maloq ^causer 21 août 2008 à 17:07 (CEST)

Un cas de ce genre s'est présenté récemment (11 août) : Seawind (d · c · b) était venu me signaler que, selon ses vues, d'importantes modifications avaient été faites dans l'article Gilbert Henry et que les observations émises dans Discuter:Gilbert Henry/Suppression auraient été quelque peu caduques.

J'ai un peu regardé tout cela et, sans aucunement prendre parti, j'ai alors pris sur moi de poser le modèle {{Suppression à revoir}} et d'informer les six « votants » en faveur de la suppression de l'existence de cette « nouvelle donne ».

Comme, par ailleurs, je suis resté totalement étranger au débat de suppression, je pense que cette « mission d'information » n'a pas été vécue comme du spam – enfin je l'espère  –, ni même comme une « pression ».

C'est déjà plus délicat si celui qui vient informer individuellement de l'existence de nouveaux éléments est lui-même fortement impliqué dans la discussion en cours. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 17:29 (CEST)

En effet j'avais vu cette intervention et cette conception de l'utilisation de ce bandeau m'agrée (je me suis aussi impliqué en améliorant un peu cet article). Compte tenu de mon implication sur la PàS MB Électronique je ne me croyais pas le mieux placé pour prévenir individuellement les participants. Daniel*D 21 août 2008 à 17:54 (CEST)

Peut-être est-ce une piste à creuser : le créateur de l'article proposé à la suppression, ou un autre contributeur très impliqué dans la rédaction de l'article, appose un bandeau {{suppression à revoir}} puis demande à un contributeur « neutre » (ou jusque-là non impliqué dans le débat) d'informer les « suppresseurs ». En tout cas dans l'exemple que j'ai cité, ça n'a pas semblé nuire à la poursuite du débat : certains sont plus ou moins restés sur leurs positions et d'autres ont largement remanié leur avis initial, tandis que de nouveaux intervenants apparaissaient. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 18:30 (CEST)

J'ai bien pris note. Sans doute un général Grand officier de la Légion d'honneur est-il un sujet plus motivant qu'une entreprise.. Daniel*D 21 août 2008 à 19:13 (CEST)

Vos avis

ne rien faire	Traiter en conserver	Continuer la discussion	Recommencer la discussion
	Les arguments prévalent sur le nombre de votant (de plus la plupart des votants ont votés sur l’état et non sur l’encyclopédicité). Cdlt, VIGNERON * discut. 21 août 2008 à 16:33 (CEST) Pas mieux. Il paraît qu'on ne vote pas en PàS mais qu'on argumente. C'est le moment de le montrer. Xic [667 ] 21 août 2008 à 16:50 (CEST)		cette option, à défaut continuer la discussion  Bertrand GRONDIN → (écrire) Me semble sage.Oxo °°° le 21 août 2008 à 16:28 (CEST) Pour que la discussion tienne compte des nouveaux éléments--Bapti ✉ 21 août 2008 à 17:02 (CEST) Traiter maintenant en « conserver » serait mal vécu, continuer le débat sur les mauvaises bases précédentes ne serait pas sage, il ne reste donc qu'à restaurer l'article et recommencer sereinement la discussion, sur des bases plus saines. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 17:08 (CEST)

Je viens de restaurer l'article et de relancer la PàS à zéro.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 août 2008 à 00:53 (CEST)

Merci pour cette seconde chance. Daniel*D 22 août 2008 à 01:39 (CEST)

Putain, c'est vraiment n'importe quoi wikipédia. 12 supprimer, 7 conserver et on relance une PàS. La décence voudrait que les votes précédents soient conservés (et au minimum les votants avertis). Il existe littéralement des centaines de milliers d'entreprises ayant plus de 88 employés et 30M€ de chiffre d'affaires. PoppyYou're welcome 22 août 2008 à 03:33 (CEST)

Comment ? à qui parles-tu ?

C'est la fin de la civilisation wikipédienne ? TigHervé (d) 22 août 2008 à 10:22 (CEST)

La décence c'est de suivre les page de discussion à laquelle on participe et donc de revoir son jugement ou du moins son argumentation lorsque la critique émise est prise en compte (en l'occurrence l'absence de source externe). La décence c'est de considérer les débat de suppression comme des débat justement, dans lesquels on s'investit, pas comme des page de vote ou l'on passe simplement pour dire conserver ou supprimer avec une argumentation minimum, toujours la même ("HC" -sans que l'on sache quel critères, parfois même quand il est prouvé deux ligne plus haut que l'article est en fait dans les critères- "pas de notoriété" ou "connu", sans preuve, arguments, ou indication de la démarche ayant abouti a cette conclusion- ). Même sur des petit article apparemment pas bien important comme celui-ci, des gens s'investissent, ajoute des infos, recherchent des sources. La décence c'est de passer au moins autant de temps pour évaluer l'admissibilité d'un article que ce que les auteurs auront passé à l'écrire. Tieum512 BlaBla 22 août 2008 à 10:47 (CEST)

Tu es bien bon, on n'en demande pas tant, si seulement 1 % de ce temps était pris à cela ce serait déjà assez suffisant, àmha. Daniel*D 22 août 2008 à 12:24 (CEST)

Le temps passé n'est pas utilisé pour évaluer l'admissibilité d'un article. C'est le sujet intrinsèque de l'article. PoppyYou're welcome 22 août 2008 à 13:04 (CEST)

Je ne suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire. Vérifier ne serais-ce que tous les points des critère d'admissibilité des entreprises, cela prend un peu de temps. Tieum512 BlaBla 22 août 2008 à 13:25 (CEST)

Belle démonstration de mesure, de pondération et de parcimonie : [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Daniel*D 22 août 2008 à 20:47 (CEST)

Ça lui va bien, d'écrire « vu que certains administrateurs se permettent de penser que ton vote compte pour de la merde (désolé pour la grossierté), je t'invite à revoter. » quand lui se permet de supprimer un article en argüant de manière erronée (pour ne pas dire autre chose) qu'une PàS précédente aurait conclu implicitement à la suppression de l'article concerné (alors qu'il s'agissait d'un autre). Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 21:00 (CEST)

Publicité ?

Bonjour, j'ai vu cette page d'un contributeur Utilisateur:Carbon Finance Intel qui utilise les serveurs de Wikipédia pour son usage personnel et avec en prime plein de liens externes, il a déja été averti deux fois par l'administrateur Utilisateur:Alchemica, le 28 juin 2007 [11], et le 2 février 2008 [12], en plus d'avoir eu une discussion avec l'Utilisateur:Brunodesacacias, en juin 2007 [13]. C'est une version archivée, puisqu'il a supprimé les sujets qui ne faisaient pas son affaire. Et donc ce compte semble être un faux-nez de l'Utilisateur:Salmoneus. Merci de votre attention, cordialement. FrankyLeRoutier ^{[appelez-moi sur mon CB]} 21 août 2008 à 12:22 (CEST)

Merci Franky. J'ai enlevé tout le contenu hors-sujet et me suis expliqué sur la page de discussion du contributeur. Je ne me rappelle plus très bien pourquoi je ne l'avais pas fait plus tôt, peut-être un effet de ma relative jeunesse sur le projet, à l'époque. Maintenant, avec le recul, je ne vois aucune raison de laisser un contributeur détourner ainsi sa page perso pour en faire un "site de référence". Alchemica - discuter 21 août 2008 à 13:02 (CEST)

Bot sous IP ?

J'ai été intrigué lors d'une de mes patrouilles de nouvelles créations, lorsque j'ai repéré un bot fonctionnant sous IP : 91.198.174.201. Apparemment, il s'agit d'Escalabot (d · c · b), mais je pourrais me tromper. Une règle sur les bots travaillant sous IP ? Zouavman Le Zouave 21 août 2008 à 07:18 (CEST)

Cette adresse IP est celle du Toolserver « Nightshade ». Après, pourquoi se loggue t-il pas et ce depuis plusieurs jours, je ne sais pas. Like tears in rain ^{-_-} 21 août 2008 à 07:24 (CEST)

Les bots sous IP posent le même problème que les bots sans le flag, c'est à dire l'encombrement des RC. Concernant Escalabot (d · c · b), il me semble que le mieux à faire est d'attendre qu'Escaladix (d · c · b) revienne (pas d'édit depuis le 28 juillet, ça ressemble à des vacances ), sachant que le problème lui a été signalé sur sa PdD. Sinon, un p'tit mail, ça marche aussi. Manuel Menal (d) 21 août 2008 à 08:05 (CEST)

Remise en cause de blocage

J'ai la flemme de réexpliquer l'histoire, alors voici un lien explicatif : Discussion Utilisateur:Aliesin#Révocations abusives. L'article aurait dû être bloqué, et non un des participants à la guerre d'édition. Là, toute discussion sur le fond est interdite alors qu'Aliesin (d · c · b) n'est pas un vandale, ce n'est pas normal. Il demande à être débloqué sur sa page de discussion. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2008 à 00:31 (CEST)

Pas d'accord. On n'a pas à bloquer un article parce qu'un seul contributeur s'obstine à rajouter un bandeau, tout en refusant de participer (il le revendique) à l'élaboration dudit article. Maloq ^causer 21 août 2008 à 00:35 (CEST)

S'il argumente son désaccord de manière cohérente, c'est une participation à l'amélioration de l'article, même s'il affirme le contraire. Les articles se construisent par consensus, non par majorité. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2008 à 00:42 (CEST)

Je ne considère pas sa page de critique, surement pertinente, comme participation contributive à l'élaboration. Cette page, bon point de départ, ne sert plus à rien si son rédacteur fuit les débats qu'elle va engendrer. Bref, qu'il adopte l'attitude d'un contributeur normal, et non celle d'un inspecteur des travaux fini, et tout se passera sûrement mieux. Maloq ^causer 21 août 2008 à 00:43 (CEST)

Un contributeur pose un bandeau pertinence. Il argumente son désaccord. On répond à ses critiques. Le bandeau est retiré après accord de tous. A partir de quel moment ça cloche ? La question de savoir si le contributeur est agaçant est un autre problème. Pourquoi a-t-il été bloqué? Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2008 à 00:47 (CEST)

Ca cloche a partir du moment ou il rentre en edit war pour mettre le bandeau. Comme tu l'as dit toi meme si bien, « franchement on s'en fout qu'il y ait ou pas un bandeau ». Alors si il se voit réverté, il fait comme on l'explique à chaque newbie : il discute, et après il met le bandeau. On est pas à 24h près. Maloq ^causer 21 août 2008 à 00:52 (CEST)

Étant donné que je suis le responsable de ce blocage, je tenais à m'en expliquer ici. Ceci dit, Maloq a exactement reflété ma pensée, je n'ai rien à rajouter. Quand on veut améliorer un article de l'importance de Paris, on commence par en discuter avant de faire joujou avec les bandeaux sans chercher à être constructif. Dans le cas présent, l'analyse me semble partagée par des collègues comme Clem23, Ludo29 ou Gdgourou : le bandeau ajouté est inapproprié et la méthode n'est absolument pas constructive. Débloquez Aliesin si vous voulez, mais je pense que les 24 h de vacances que je lui ai offertes sont vraiment un minimum. Pymouss [Tchatcher] - 21 août 2008 à 01:06 (CEST)

Comme quoi, il aurait mieux fait d'ajouter le bandeau de neutralité, puisque la procédure est incontestable. En attendant, toute discussion sur le fond de l'article est éludée, alors que bloquer l'article était la meilleure solution à tous points de vue, autant dans le fait de ne pas renforcer l'aigreur d'un contributeur que pour l'amélioration de l'article. Et il me semble évident, s'il y a besoin de le préciser, que je remets en cause ce blocage sans la moindre hostilité envers ceux qui l'appuient, notamment Clem ou Ludo; je pense simplement que c'est une erreur et qu'il existe de meilleures solutions. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2008 à 01:09 (CEST)

Bah, dans ce genre d'histoire, il n'y a que des mauvaises solutions . Je ne sais pas si celle-ci est la moins pire, mais elle a l'avantage de ne pas bloquer l'article aux autre contributeurs. Et dans la mesure ou Aliesin dit ne pas vouloir y contribuer plus que ça... Il y juste à esperer qu'il réflechisse un peu aux impacts de son attitude (edit war, mais aussi le reste), notamment de savoir si c'est le meilleur moyen pour faire passer les choses . Maloq ^causer 21 août 2008 à 01:21 (CEST)

Il est clair qu'Aliesin a pris pour cible cet article. La page du modèle du bandeau de pertinence dit « Ce bandeau ne peut être apposé que si cette apposition est accompagnée d’une argumentation sur la page de discussion associée et de l'indication de la partie concernée par le manque de pertinence ». Or je ne vois nulle part d'argumentation justifiant qu'il serait encore nécessaire. Il y a bien eu une explication sur la page de contestation AdQ, mais depuis Aliesin nous a fait l'immense honneur de retoucher l'article — en faisant bien remarquer au passage que tous les précédents contributeurs étaient des nuls —, alors je ne vois pas en quoi il y a encore désaccord de pertinence. Si Aliesin a encore des raisons de critiquer l'article, c'est qu'il a des connaissances sur le sujet, donc qu'il est capable de proposer des solutions, alors qu'il le fasse. Sinon qu'il mette un terme à sa croisade. Si « aigreur » (pour reprendre un terme plus haut) il y a, c'est celle des 17 votants pour la conservation du label, sans compter ceux qui ne se sont pas exprimés, alors il me fait rire quand il parle d'une dizaine de contributeurs approuvant ses critiques. Sans doute parmi eux un bon nombre qui se sont fait une spécialité de descendre en flèche Wikipédia sans jamais rien faire ou presque pour améliorer le fond (et sans pour le moins avoir le courage de claquer définitivement la porte). De ce point de vue, j'approuve l'expression d'« inspecteur des travaux finis » et déplore cette attitude. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2008 à 02:01 (CEST)

+ 1, qu'il s'agisse des modalités d'usage du bandeau {{désaccord de pertinence}} ou de la désapprobation de l'attitude « inspecteur des travaux finis ». Personnellement, je ne suis « pas vraiment choqué » par ce blocage, surtout quand, consciemment ou pas, Aliesin semble le rechercher, pour une raison que j'ignore (et qui ne m'intéresse pas, d'ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 02:36 (CEST)

Tiens, je me demandais apres combien de temps Aliesin finirait par etre bloqué. J'aurais dit une semaine de plus. Pas encore pret pour le PMU, moi. le Korrigan →bla 21 août 2008 à 02:29 (CEST)

Je pense qu'Aliesin est allé trop loin dans le WP:POINT. Il se sert du bandeau pour lancer une croisade personnelle, dont la conséquence est la désorganisation de l'encyclopédie. --Gribeco (d) 21 août 2008 à 02:51 (CEST)

Hier quand j'ai enlevé le bandeau, je ne pensais absolument pas que ça aboutirait 1 heure après au blocage d'Aliesin (ce n'est jamais plaisant d'être soi même au départ d'une edit-war qui aboutit au blocage de son contradicteur). Le blocage n'est pas injustifié, faire 3 reverts en 1 heure pour ça est une désorganisation de l'encyclopédie. L'objectif de coller coûte que coûte en intro un bandeau-gyrophare sur un article aussi consulté (donner le max de visibilité à un bandeau de pertinence qui dans ce cas porte principalement sur une section - comme Aliesin le reconnaît lui même sur ma page - à l'intention de milliers de lecteurs peu au fait de nos procédures internes) était très discutable, d'autant que ça pouvait être perçu (légitimement) comme un certain acharnement sur l'article. C'est toujours difficile de trouver la limite entre l'acceptation de la critique (sans laquelle il n'y a plus d'évolution de WP) et le refus de la désorganisation pour servir une croisade personnelle, au détriment des autres rédacteurs... La prochaîne fois qu'un cas similaire se présentera, il me semble préférable de préférer la protection - un doublement de blocage ne conduirait àmha qu'à la radicalisation et à l'escalade, dans laquelle personne n'a rien à gagner. Clem (✉) 21 août 2008 à 09:04 (CEST)

Pour info le « superflic » que je suis a bloqué 82.235.222.56 (d · c · b) pour contournement de blocage. Je n'ai pas rallongé le blocage du compte mais ça ne saurait tarder s'il continue à s'adresser aux autres sur ce ton. Moyg hop 21 août 2008 à 11:36 (CEST)

C'est grace à cette IP que j'ai eu vent de l'affaire (j'ai la pdd de Poppy en suivi).

Je ne suis pas certain que considerer ces deux édits comme un contournement le mette dans de bonne disposition. Cela dit, la lecture de son message m'a vraiment fait placer Aliesin bien bas dans mon estime: Paris est archi-suivie, et qu'il se fasse reverter par 3 personnes différentes n'a rien d'étonnant. Et la, il insinue lourdement chez Poppy que ce serait le fait d'une concertation sur IRC. Quand on connait la sensibilité de Poppy (grosse litote) sur le sujet, et au vu du choix de l'argument, la tentative de manipulation pour foutre le bordel est caricaturale.

C'est ce genre de petit détail qui me fait penser qu'il n'y a aucune chance que nous puissions revoir l'Aliesin que nous avons connu. Maloq ^causer 21 août 2008 à 11:43 (CEST)

L'hypothèse, telle que formulée par Aliesin, en contournement de blocage sous adresse IP 82.235.222.56 (d · c · b) (alors qu'il pouvait la formuler dans sa propre page de discussion, qui n'était pas protégée en écriture) dans Discussion Utilisateur:Poppy#Coucou d'une possible concertation, sur IRC, des trois admins mis en cause (Moez, Gdgourou et Pymouss44) ne tient pas la route, puisque :

1. les passages de Moez sur le canal #wikipedia-fr sont assez rares,
2. je peux certifier que Moez ne se trouvait pas sur le canal à ce moment-là,
3. j'ai observé toute l'affaire en temps réel en me gardant d'intervenir dans quelque sens que ce soit, et sais parfaitement ce qui a pu être dit ou ne pas être dit sur cette lamentable affaire du bandeau de désaccord de pertinence dans l'article Paris (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls).

Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 14:09 (CEST) — Pour autant, ne pas en déduire, hâtivement, qu'il y aurait eu concertation ou complot anti-aliésinien des autres . Tandis que les intentions de démolition menées par Aliesin à l'encontre d'au moins deux articles de qualité ne font guère de doutes, elles, et ce alors qu'il existe d'autres moyens que la pure négativité pour améliorer ce qui peut l'être... Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 14:14 (CEST)

Mercredi 20 août

Question sur les paramètres de blocage

Bonsoir, je crois qu'un administrateur avait déjà posé une question similaire il y a quelques temps donc désolé si ça y ressemble. Je voudrais juste savoir quelles cases cocher lorsque l'on bloque un compte utilisateur créé pour vandaliser.

En effet, j'en ai bloqué 2 aujourd'hui, en cochant : Empêcher la création de compte, Empécher l'utilisateur d'envoyer des courriels et en décochant Bloquer automatiquement les adresses IP utilisées par cet utilisateur. Est-ce correct ? Merci pour votre aide. punx - 20 août 2008 à 22:20 (CEST)

Salut. Le message dont tu parles est sans doute celui-ci. A en croire les réponses, chacun fait au feeling et aucune règle n'est établit. A moins que le vandale soit connu pour continuer de "vandaliser" ou de pourrir la vie d'autrui par mail, je suis d'avis de laisser ce moyen de communication même s'il est rarement utilisé. Bref, fais comme tu le sens semble être la réponse adéquate. ShreCk (d) 20 août 2008 à 22:39 (CEST).

« Empêcher l'utilisateur d'envoyer des courriels » : on s'en fiche un peu, mais ça permet d'éviter de se faire spammer (donc à utiliser pour les faux-nez et autres vandales).

« Bloquer automatiquement les adresses IP utilisées par cet utilisateur. » / « Empêcher la création de compte » : à éviter pour les blocages de longues durées (et a fortiori pour les blocages indéfinis) dans la mesure où les Ips peuvent changer.

Bref, pour bloquer indef, mieux vaut tout décocher.--Bapti ✉ 21 août 2008 à 17:07 (CEST)

Culture de l'Allemagne

Mon bouton de blocage est presque rouillé, mais je viens de donner direct 24 heures à Maffemonde (d · c · b) pour sa série de réponses sur le même registre au Bistro ; voir le message que je lui ai adressé ; ça ne va pas la calmer, mais faut pas pousser non plus, hein.

Si je me suis trompé, ... TigHervé (d) 20 août 2008 à 19:44 (CEST)

Honnêtement, la dernière phrase de Snipre, elle te laisse de marbre ? Sardur - allo ? 20 août 2008 à 20:10 (CEST)

J'avais froncé les sourcils, mais cela ne justifiait une nouvelle strophe de Maffemonde, tout en disant ne pas répondre. Snipre débute je crois et si j'ai vu des maladresses chez lui/elle, je n'ai pas vu de malice, et pas d'insinuation au niveau de l'interlocuteur en cause ici. En tout cas, il y avait peut-être aussi un avertissement aimable à donner aussi, avec la suggestion de trouver de meilleurs exemples. TigHervé (d) 20 août 2008 à 20:19 (CEST)

Que les propos d'alisen soient vrais ou faux c'est la forme de ceux-ci qui sont à l'origine de l'énervement de Maffemonde. De plus alisen n'en est pas à son coup d'essai. Je trouve ça un peu limite de bloquer Maffemonde pour ça. M'enfin ce n'est que mon avis, rien de plus. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 août 2008 à 20:41 (CEST)

Que reproches tu cette fois à la forme des mes propos Ludo ? En plus, Maffemonde agresse tous le monde, pas spécialement moi.--Aliesin (d) 20 août 2008 à 20:46 (CEST)

Laisse-nous débattre nous savons lire en principe ; inutile d'étendre les incompréhensions. TigHervé (d) 20 août 2008 à 20:53 (CEST)

Certes mais comme j'ai fait un minimum attention à la façon dont j'écrivais cette fois ci, j'aimerai bien qu'on me dise clairement si la forme de mon message principal est particulièrement critiquable (ce que je ne pense pas) ?--Aliesin (d) 20 août 2008 à 20:57 (CEST)

Pour résumer, on a un soucis le seul blocage de Maffemonde est totalement injustifié. Si on bloque Maffemonde alors on bloque Aliesin (pour son art de mettre le feu et de le cultiver à coup de bidons d'essence) et Snipre pour les mêmes propos que Maffemonde. Sinon on débloque Maffemonde immédiatement Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 août 2008 à 20:57 (CEST)

+1 la provocation est clairement du coté de Snipre - phe 20 août 2008 à 21:00 (CEST)

C'est n'importe quoi. La seule chose qui me dissuade de débloquer Maffemonde immédiatement, c'est que je déteste ça quand d'autres le font sans concertation, mais je risque bien de m'y résoudre si on n'avance pas rapidement. Maffemonde n'a pas mâché ses mots (comme tout le monde d'ailleurs), mais je ne vois strictement rien de répréhensible dans ses propos. On ne peut de loin pas en dire autant de la part de Snipre. Inisheer :: Canal 16 20 août 2008 à 21:11 (CEST)

C'est pas en criant n'importe quoi qu'on prend des décisions. Ce qui est clair c'est que Aliesin annonçait qu'il voulait avoir un autre son de cloche que sur les pages AdQ et que Maffemonde a aussitôt répondu et n'a cessé de prendre tout pour lui et de la plus mauvaise des façons, rendant l'initiative d'Aliesin sans portée. De plus l'intention de provocation de Snipre n'est pas patente. TigHervé (d) 20 août 2008 à 21:18 (CEST)

On ne crie pas TigHervé. On tente de discuter plutôt que de défaire ton blocage dans ton dos. Reconnais-tu que cet unique blocage est incohérent ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 août 2008 à 21:22 (CEST)

Complètement d'accord avec Ludo, phe et Inisheer, je me suis permis de débloquer Maffemonde. Je m'en excuse ici auprès de TigH, mais pour un blocage aussi contestable, alors que Maffemonde est légitimement énervée mais n'insulte personne, c'est avant qu'il fallait demander si c'était judicieux, surtout considérant que le blocage est fait sans avertissement. Une "intention de provocation pas patente", ok, si tu juges l'intention, mais la provocation, elle, est réelle. Point Godwin atteint, de toute façon la discussion était pourrie. Esprit Fugace (d) 20 août 2008 à 21:24 (CEST) conflit de modif

(intervention caduque, conflit de modification) :Je demande calmement le déblocage de Maffemonde si, dans le même temps, on laisse sans réaction proportionnée l'intervention de Snipre à 18:35 (CEST), qui n'est pas du meilleur goût, sans parler de la forme utilisée par Aliesin pour contester les AdQ, alors qu'il y a d'autres endroits pour cela. Hégésippe | ±Θ± 20 août 2008 à 21:26 (CEST)

Triple conflit d'édit, soutien au déblocage. Clem (✉) 20 août 2008 à 21:27 (CEST)

Dernier message sur la page de Maffemonde mais qui s'adresse en conclusion à tous ceux qui sont contre le blocage : phe - injustifié ? as-tu regardé mon commentaire de blocage ? Le bistro n'est pas les pages de vote AdQ ce me semble. TigHervé (d) 20 août 2008 à 21:31 (CEST)

Je vais donc admettre que mon point de vue n'est pas consensuel et faire comme vous ne regarder que la fin de la pièce pour juger de l'ensemble de l'oeuvre. TigHervé (d) 20 août 2008 à 21:31 (CEST)

PS : mon erreur provient sans doute que j'ai trouvé la mise en cause d'Aliesin rare et donc intéressante, et que les réactions de Maffemonde m'ont paru être tout ce que je déteste dans le projet, ce n'est pas moi qui ai employé le mot pourri ci-dessus. TigHervé (d) 20 août 2008 à 21:37 (CEST)

Je ne veux pas remuer le couteau, mais vu qu'on me considère comme source de l'énervement "légitime" (ce mot me choque, car la critique provoque l'enervement, c'est naturel, mais le rendre légitime, c'est grave, mais passons) je vous invite à lire la page du Vote de Culture de l'Allemagne. Cela vous permettra d'"isoler les variables" et de constater que Maffemonde n'a pas besoin de moi. Morceaux choisis sans avoir tout lu :

Bon sur ce, je vous souhaite une bonne continuation sur WP mais je crois vraiment que nous ne sommes pas faits pour travailler ensemble. Maffemonde (d) 1 juillet 2008 à 17:08 (CEST)

Mais je respecte profondément votre grande culture et votre intelligence supérieure monsieur Waldron alias le modeste.Je me demande bien ce que vous faites dans la vie pour être aussi condescendant. En général, les plus frustrés sont les plus méprisants. Maffemonde (d) 4 juillet 2008 à 21:15 (CEST)

C'est ce que je me demande parfois. Heureusement, cela n'est le fait que d'une minorité agissante, mais génante et souvent méprisante et qui ne comprend pas pourquoi son attitude hautaine et et suffisante déclenche des réactions épidermiques. mais vous n'êtes pas de ceux-là pour l'instant me semble-t-il. Je vous invite donc à ne pas vous vexer et à juger par vous-même en fonction de vos connaissances pour répondre à cette question l'article présente-t-il un panarama clair de la culture allemande qui permet au lecteur qui le souhaite d'aller plus loin s'il le souhaite? Maffemonde (d) 8 juillet 2008 à 11:23 (CEST)
La question à se poser est "est-ce que la page répond aux critères pour l'obtention du bandeau AdQ?". Pour moi c'est non. Les réactions épidermiques, les agissements génants et méprisants, les attitudes hautaines et suffisantes sur cette page n'ont été principalement le fait d'une seule personne. Speculoos (D · B) 8 juillet 2008 à 11:28 (CEST)

Voilà.

Je remercie d'avance Ludo de ne pas effacer trop vite ma remarque.--Aliesin (d) 20 août 2008 à 22:15 (CEST)

Merci du soutien des administrateurs. je comptais demander le blocage de TigHervé[[qui m'a dit que je pérorais et a pris à parti Perki qui m'aprrécie mais, cela ne sert à rien même si je pense que TigHervé devrait être jugé selon les normes avec lesquelles ils condamnent les autres. Il juge mon comportement détestable. C'est dommage qu'il ne vienne jamais à ma rescousse quand je suis attaquée et qu'il se comporte comme il me reproche de faire. Ouh, Aliesin à la haine tenace lui!!! Maffemonde (d) 20 août 2008 à 22:24 (CEST)

Ce n'est pas toi qui est visé.--Aliesin (d) 20 août 2008 à 22:28 (CEST)

J'ai juste oublié de dire que je trouvais le terme pérorer très sexiste. je ne pense pas que tighervé aurait employé le terme pour un homme. Ce verbe est dans notre imaginaire lié aux femmes. Ce soir, c'était ma fête!!! Maffemonde (d) 20 août 2008 à 22:54 (CEST)

Le TLFi, pourtant, ne semble pas spécialement orienter les emplois de ce verbe dans une seule direction. Et je me garderai bien de supposer que TigH le réserverait pour un genre particulier de contribut(eurs|rices). Je suis persuadé que moi aussi, un jour ou l'autre, je pourrais y avoir droit (et pas forcément sous la plume de l'utilisateur du jour, mais celle de n'importe qui) ... Hégésippe | ±Θ± 20 août 2008 à 23:01 (CEST)

J'invite certains à aller faire un tour au WP:CAR. Je ne dis pas que c'est la seule solution, mais si cela se poursuit, autant régler la chose (enfin au moins un temps). Sinon sur le fond du schmilblick, y a pas de fumée sans feu mais si on ne cherche pas l'origine du feu, difficile d'y mettre fin--Chaps - blabliblo 20 août 2008 à 23:36 (CEST)

Au passage, personne n'a pensé à avertir Snipre pour ses propos clairement hors des limites. Voila qui est fait. Pour Maffemonde, c'est le genre de très bon contributeur a qui il faut conseiller de n'aller sur le bistro qu'en cas de nécessité vitale. Maloq ^causer 20 août 2008 à 23:37 (CEST)

cher maloq, je suivrai ton sage conseil. Maffemonde (d) 21 août 2008 à 09:26 (CEST)

CU négatif

Que faire dans ce genre de cas ? Pour moi l'identité de JobiJoba32 (d · c · b) ne fait aucun doute. - phe 20 août 2008 à 14:34 (CEST)

Je n'ai absolument pas suivi les soucis avec Brozouf. À propos des CU, on identifiait bien des faux-nez avant le CU, le CU n'est qu'un outil parmi d'autres (styles, orthographe, sujets ...), le CU n'est pas la preuve indispensable. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 août 2008 à 14:45 (CEST)

Mardi 19 août

Bloqué indéf

Pour info je viens de bloquer indéf Meeaad (d · c · b) pour ces propos faisant suite à une remarque de Kelson elle-même consécutive à un vandalisme sur Israël (d · h · j · ↵ · NPOV). Je pense que Meeaad (d · c · b) n'est pas dans un état d'esprit compatible avec une contribution sereine à l'encyclopédie. Kropotkine_113 19 août 2008 à 22:10 (CEST)

Cela va sans dire (opinion personnelle). Signaler ce blocage, tout à fait justifié, sur le BA était facultatif, à mon avis . Hégésippe | ±Θ± 19 août 2008 à 22:20 (CEST)

Je trouvais que la section du mardi était un peu vide Plus sérieusement, quand il s'agit de blocage indéfini d'un compte relativement ancien, je préfère avertir, cela permet à quiconque le veut de faire un travail d'archéologue en fouillant ses contributions. Kropotkine_113 19 août 2008 à 22:26 (CEST)

Aucune objection à ce blocage. Sur des sujets sensibles, il est plus que souhaitable d'avoir un bon état d'esprit. --P@d@w@ne 19 août 2008 à 22:55 (CEST)

C'est utile, cela m'a permis de le découvrir, d'aller voir sa page utilisateur (avant blanchiment) et de rigoler un bon coup. Turb (d) 20 août 2008 à 10:04 (CEST)

Mouais, tu as de la chance de trouver cela drôle. Je la trouve plutôt consternante. Hégésippe | ±Θ± 20 août 2008 à 10:15 (CEST)

Idem. Xic _{[667 ]} 20 août 2008 à 10:22 (CEST)

Je suis consterné quand je sens que la personne en vaut la peine. Ici, on a affaire à quelqu'un de caricatural jusqu'au risible. Turb (d) 20 août 2008 à 11:08 (CEST)

Dommage qu'il n'y ai pas plus long que indef... --GdGourou - °o° - Talk to me 20 août 2008 à 13:02 (CEST)

D'ailleurs, dans ces cas-là, n'hésitez pas à blanchir la p.u. et la p.d.d., Wikipédia n'est pas un hébergeur pour ce genre de propos. --Gribeco (d) 20 août 2008 à 16:15 (CEST)

Lundi 18 août

Le relais est une discipline wikipédique

Bonjour,

Un petit post sur ce BA afin que de temps à autre cette page ne serve pas que à des demandes de bannissement et de desysopages. De mon côté je me sers beaucoup moins de mes outils sysop qu'il fut un temps, je m'en porte pas plus mal. J'apprécie beaucoup écrire des articles sans avoir toutes les 10 minutes un bandeau orange d'un contributeur se plaignant que son autobiographie concernant sa future carrière de chanteur de hall de gare soit supprimée par le fasciste-communiste que je suis. Je remercie donc les jeunes (par le statut) sysops d'avoir pris le relais sur différentes pages spéciales où je passais auparavant. Un peu de turn-over fait du bien. Bonne semaine à tous. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 août 2008 à 11:25 (CEST)

oh là, des anglicismes (sysop, turn-over) de la part d'un breton !? En langue française on ne dit pas "turn over" mais "fainéantise aigue" . PS : je fais la même chose en ce moment, merci les nouveaux sysops. Guérin Nicolas     19 août 2008 à 14:42 (CEST)

Spa de l'anglais c'est du grand-breton. Kropotkine_113 19 août 2008 à 14:44 (CEST)

Renommages

Pour les admins qui s'ennuient, il y a pas mal de renommage à traiter sur Wikipédia:Demande de renommage. Ça serait super sympa ! Tieum512 BlaBla 18 août 2008 à 14:13 (CEST)

C'est en cours. A part ca je sais pas quand a germé cette idée de classer les requêtes traitées dans une sous-page puis dans des archives, mais vu l'existence d'un historique sur Wikipédia, ca me paraît typique d'une usine à gaz (àmha). Vu que la pratique ne semble pas avoir pris, y-a-t'il des oppositions fondamentales à un retour au bon vieux système consistant à se reposer sur l'historique et simplement nettoyer la page régulièrement, comme pour les purges d'historique? Popo le Chien ^ouah 18 août 2008 à 15:08 (CEST)

Pas d'opposition à faire simple en ce qui me concerne mais il y a eut-être une explication à cette pratique qui m'échappe. À mon sens la seule maintenance à opérer est celle de l'archivage régulier de l'historique (et non pas du contenu) dans une sous page (pour éviter les historiques trop gros qui plantent le logiciel comme cela est mis en place su WP:SI). Kropotkine_113 18 août 2008 à 16:54 (CEST)

Je plaide coupable : étant donné que le système précédent ressemblait à ça, mélangeant dans la même page #1 Demandes traitées # 2 Demandes refusées # 3 Requêtes en cours et # 4 Demandes à traiter de façon assez illisible (du coup les demandes sans réponse s'entassaient), le but était de standardiser la procédure sur le même modèle que la SI (au passage la sections requêtes en cours ingérable a été supprimée comme celle de SI). Les requêtes traitées devaient être supprimées mais certains ont demandé de conserver une trace en archives. Si vous trouvez un système plus simple, pas de problème. Cela dit sans vouloir jouer les rabat-joie, malgré la modif en rouge du bandeau de maintenance des pages SI et consorts, on trouve peu de volontaires techniciens de surface ! --V°o°xhominis ^[allô?] 19 août 2008 à 21:31 (CEST)

Info pour Overblog

Pour information, je vient de discuter avec la société JFG Networks, responsable entre autre de l'hébergeur Over-blog, qui laisse sans problème nos chers amis vandales héberger toutes les diffamations possibles. Leurs politiques est que depuis avoir perdu un procès car un avait supprimer un contenu qu'ils avaient jugé eux-mêmes diffamant, ils ne portent plus de jugement sur le contenu sauf si c'est pédophile, raciste... des trucs graves selon eux. Donc pour eux dans les problèmes de diffamations, seule la justice peut donner un avis... le reste est une perte de temps et ne permet que d'avoir un petit dossier chez eux sans plus.

Le seul conseil qu'ils ont en cas de diffamation est de passer par la justice... sinon on perd notre temps. J'ai quand même récolté ces coordonnées :

Coordonnées

JFG Networks, 1 avenue Jean Rieu, 31150 Toulouse, tel 05 62 48 33 90.

 

--GdGourou - °o° - Talk to me 18 août 2008 à 13:00 (CEST)

Oui, ils ont quand même supprimé un commentaire qui m'accusait nommément de viol, mais si c'est moins grave ils se font tirer l'oreille (même si avec un peu de persuasion ils sont parfois conciliants)... Clem (✉) 18 août 2008 à 19:04 (CEST)