Wikipédia

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/.Anja.

< Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur

Lorsqu'au moins une contestation est active :

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

.Anja. (d · c · b | B · P · S) modifier

Contestations modifier

  1. Bonjour .Anja. (d · c · b). Je conteste ton statut d'administratrice que je justifie avec ce diff [1], dans lequel tu tords dans tous les sens la notion de doxxing, dont la définition répond pourtant à un consensus claire dans la communauté, bien au-delà de Wikipédia en français. De façon similaire et limpide, l'atteinte au droit d'auteur ou à la dimension non-négociable de la neutralité de point de vue. Ces aspects ne sont pas de l'ordre de l'opinion dans la communauté wikimédienne (au contraire de la définition du harcèlement par exemple, qui elle est sujette à de nombreux et nécessaires débats pour définir ce qui est de l'ordre du harcèlement et ce qui ne l'est pas). En remettant en cause ainsi l'effectivité du doxxing (le fait que j'en sois la victime n'a aucune importance ici, j'écrirais les mêmes lignes, si c'était quelqu'un d'autre), je me dis que tu aurais tout autant pu le faire à propos d'un copyvio évident, ou d'un détournement de source évident. Je trouves cela hautement problématique : cela signifie que tu interviens sur un sujet admin, dans l'intérêt non-exclusif de Wikipédia en français, ce qui devrait pourtant être la boussole de chaque admin, surtout sur des sujets "politiques" sur lesquels peu d'admins interviennent. Je me fiche bien de savoir quel autre intérêt tu servais dans cette démarche, intérêt d'un proche, intérêt d'une organisation, inimitié personnelle ; le fait est que tu n'interviens pas ou plus toujours, en tant qu'admin dans l'intérêt exclusif de Wikipédia en français. Tu conserves toute mon estime en tant que contributrice, mais je ne désire plus (j'avais probablement voté pour ta candidature, à vérifier) que tu demeures administratrice. Cette contestation est donc relative à une perte totale de confiance, absolument analytique. Benoît (d) 29 décembre 2023 à 10:10 (CET) PS : j'ai effectué cette contestation malgré tout le mal que je pense de cette disposition. J'explique les détails de cette apparente contradiction en PDD, dans les heures/jours qui viennent. [répondre]
    Donner son avis n'est en rien un manquement, par une administratrice, dans le cadre de l'usage de ses outils.
    Pour ma part, je ne comprends pas que @Benoît Prieur n'ai pas été bloqué indef au regard de son long log de blocage et de ses derniers manquements. Mais gageons que ça ne tardera pas. Durifon (discuter) 29 décembre 2023 à 10:25 (CET)[répondre]
    RA. Benoît (d) 29 décembre 2023 à 10:33 (CET)[répondre]
    Bonjour @Benoît Prieur. J'ai hésité à répondre, vu que j'ai commenté la RA. Néanmoins, cette discussion antérieure illustre que la notion de doxxing est sujette à appréciation, d'où la possibilité des OS de débattre entre eux, voire de faire appel à un juriste. De même que l'analogie sur le « harcèlement » me semble bancale : s'il est sujet à débat, pourquoi le doxxing ne pourrait pas l'être ? De fait, le CoCu définit le doxxing dans le cadre du harcèlement : CoCU #3.1.
    A fortiori, les OS ont tranché sur la non-existence de doxxing. En ce sens, pourquoi .Anja. ne pourrait pas apprécier, en tant que contributrice et/ou administratrice, le supposé doxxing sur la base d'arguments donnés et donner son avis ? Si la communauté avait une définition claire, pourquoi n'a-t-elle pas créé WP:Doxxing ? Vu les analogies, on peut répondre qu'on a Aide:Copyvio ou Wikipédia:Harcèlement par exemple, ces notions sont donc mieux définies et acceptées ; contrairement au doxxing dont la définition est peu claire (de fait, il y a "ma définition" dans un BA de 2022).
    Je passe sur « (...) je me dis que tu aurais tout autant pu le faire à propos d'un copyvio évident, ou d'un détournement de source évident. » qui n'est fondé que sur une peur anticipatoire et un sophisme de type cum hoc ergo propter hoc et l'accusation qu'elle interviendrait sous des motifs cachés, peu compatibles avec WP:FOI & WP:PAP : « Je me fiche bien de savoir quel autre intérêt tu servais dans cette démarche, intérêt d'un proche, intérêt d'une organisation, inimitié personnelle ». LD (d) 29 décembre 2023 à 16:05 (CET)[répondre]
    C'est une page de contestation, pas une page de question. Pourquoi hésiter à répondre, alors qu'il n'y a pas de question et donc pas tellement de réponse à apporter. Que ce passerait-il si chaque contributeur actif venait "répondre" ou commenter une contestation ? 10.000 "réponses" par contestation ? Ce serait beaucoup. Benoît (d) 29 décembre 2023 à 16:19 (CET)[répondre]
    « A fortiori, les OS ont tranché sur la non-existence de doxxing. » Ah bon ? C'est pas du tout ce que j'ai lu dans la RA en cours, sous la plume d'un des OS. Benoît (d) 29 décembre 2023 à 16:39 (CET)[répondre]
    Pour être démis du statut, il faut que six utilisateurs soient convaincus. Discuter permet (ou non) de convaincre de la pertinence de la contestation ; ou à défaut, cela permet d'éclaircir ce qui ne va pas pour .Anja. et la communauté.
    Vu ce diff : pas de masquage, pas de doxxing ; si « zone grise » il y a, c'est bien que cela ne relève pas clairement du doxxing et que c'était sujet à débat. Bref, pas compris le reproche. LD (d) 29 décembre 2023 à 18:03 (CET)[répondre]
  2. Bonjour .Anja. (d · c · b). Je ne suis pas un adepte de la contestation des administrateurs sur la base de leurs opinions ou de leurs actions sur WP en général, mais uniquement sur ce qu'ils font avec leur casquette d'administrateur. Toutefois, malgré ta fièvre qui a peut-être brouillé ton jugement (je te souhaite un bon et prompt rétablissement) et la très mauvaise fenêtre temporelle compte tenu des tensions actuelles, je me sens obligé de contester ton statut en raison de cette prise de position dans le BA, où tu défends une conception du démarchage qui est contraire à WP:Démarchage. Il y est très clairement exposé que le démarchage est incorrect si l'un des quatre points est vérifié. En l'occurrence, il y en a deux : audience partisane ; transparence secret/caché. Je ne peux pas concevoir qu'on puisse défendre en toute bonne foi que l'audience n'était pas partisane ni que cet appel sur une sous-plateforme hors WP aux membres partisans ait été fait en toute transparence. Je suis prêt à retirer la présente contestation si tu revois ton évaluation de la situation (ou si tu me convaincs que je l'ai mal comprise). Cordialement quand même. P.-S. : accessoirement, dire que les avis des administrateurs qui précèdent estimant qu'il s'agit d'une déstabilisation de l'encyclopédie sont "stupides" gagnerait à être fortement reformulé àmha.--Sherwood6 (discuter) 16 février 2024 à 00:37 (CET)[répondre]
  3. Bonjour .Anja. (d · c · b). Ces derniers jours, plusieurs tentatives de rameutage menées par des comptes jugés proches de l'association LSP en vue de biaiser les résultats du sondage Mention du nom de naissance pour les personnes trans (notamment le compte Sinkra) ont été rapportés par un certain nombre d'utilisateurs. Ces tentatives font l'objet d'une discussion sur le bulletin des administrateurs. À la lecture des éléments rapportés, il apparaît clairement que des appels au vote sur Wikipédia ont été effectués en visant une audience partisane. Dans une certaine mesure, comme ces appels ont eu lieu sur des outils hors Wikipédia, on pourrait même dire que ces appels sont cachés/secrets. Or, dans un tel cas, Wikipédia:Démarchage est clair : c'est un «  démarchage incorrect » qui est très facile à caractériser à l'aide du tableau présenté au paragraphe §1 « Distinction entre démarchages correct et incorrect ». Or, les observations que vous avez formulées ([2]) montre que « pour [vous], ce n'est pas du rameutage dans le sens où le message de Sinkra n'indique pas ce qu'il faut voter » et donc que vous êtes « totalement en défaveur d'un ban ou d'un blocage envers Sinkra ». J'aurais pu comprendre que vous ne demandiez pas un bannissement ni un blocage indéf pour des comptes dont vous semblez – voire vous revendiquez – idéologiquement proches, mais je pense que conclure qu'il n'y a eu aucune infraction, en omettant en particulier l'audience évidemment partisane du message de Sinkra, relève soit d'une volonté de couvrir des agissements fautifs graves soit d'un manque de compétences pour comprendre le sens de Wikipédia:Démarchage. Dans les deux cas, je ne pense pas qu'il soit possible de vous faire confiance pour occuper la fonction d'administrateur, d'où cette contestation. Cordialement, --Arsael (discuter) 16 février 2024 à 17:25 (CET)[répondre]
  4. Per Arsael (d · c · b). Valider un rameutage sur Wikipédia sur le WP:BA ([3]), c'est franchir une ligne. Durifon (discuter) 16 février 2024 à 17:30 (CET)[répondre]
    Pas de diff ni entrée de journal, contestation invalide. --Mathis B discuter, le 16 février 2024 à 17:45 (CET)[répondre]
  5. Perte de confiance. J'ai envisagé d'émettre une contestation dès la lecture de ce diff. Je dois dire que je n'ai pas été surpris en voyant son autrice, une vague impression de déjà vu, en résumé une tendance à accourir à la défense du militantisme (déjà pointé du doigt par la communauté) mené par une certain projet soutenu par une certaine association (exemple ici). Outre l'exposé d'Arsael que je pourrais reprendre entièrement, c'est «On doit composer avec le monde» qui me gêne fondamentalement, qui prétend cautionner ce qui est à mon sens une entorse claire à plusieurs règles de l'encyclopédie, et, en outre et tout aussi clairement, de plusieurs paragraphes du Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia. Voir « Comportements inacceptables » : Abus de pouvoir, de privilèges ou d’influence et Vandalisme des contenus et tromperies dans le cadre des projets. Il y a une sorte de pacte lorsqu'on vient contribuer à Wikipédia, par essence et selon ses principes fondateurs : ici la porte est ouverte à tout le monde, mais il y a une condition indispensable à respecter en premier lieu, c'est de faire l'effort de mettre de côté autant que faire se peut ses opinions personnelles et ce que l'on estime être juste ou injuste dans la vie. Je cite .Anja. encore une fois (même premier diff) : «Pour moi, tous ces débats autour du genre, des thèmes LGBT, des femmes, ce sont des questions de société, des vraies questions du quotidien, des enjeux ultra importants. C'est normal que cela touche la communauté (comme : le réchauffement climatique, les droits humains, les conflits...)». Pour moi c'est clair : chacun fait ce qu'il veut dans la vie, chacun estime ce qui est important pour lui en son fort intérieur, mais s'il vient contribuer il doit faire en sorte de garder tout ça dans sa poche car Wikipédia n'est pas un projet fait pour militer, c'est une encyclopédie. Je n'attends pas d'un admin qu'il accoure en défense de quelqu'un qui a selon toute évidence mené des actions contraire aux règles de fonctionnement et à l'origine d'une manifeste désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle en ignorant tout le caractère problématique de la situation, alors qu'à l'évidence une série d'actions identiques mais en défense d'une cause opposée serait immédiatement sanctionnée. J'attends d'un administrateur qu'il essaie de faire en sorte que Wikipedia fonctionne correctement ; il doit faire un effort de prise de recul face à certaines situations qui le prennent aux tripes ou dans lesquelles il est personnellement impliqué, et s'il a un doute sur sa capacité à le faire (ce qui est parfaitement compréhensible ; moi aussi j'essaie d'éviter certains sujets où je sens que je ne saurais pas intervenir positivement) il devrait s'abstenir ; cela fait partie de son devoir, ne pas utiliser ses outils ou son pouvoir d'influence dans de telles situations. Si l'on voit que ce sont toujours les mêmes qui se coltinent les situations difficiles, étant donné que la communauté a (malheureusement à mon sens) décidé de rendre le CAr inopérant et que c'est aux admins de gérer cela, c'est probablement pour cette raison précise : certains doivent estimer qu'ils ne sauront pas envisager la situation avec un maximum d'objectivité, ils préfèrent s'abstenir et ils ont bien raison. Lorsque certains utilisateurs sont persuadés de défendre une cause juste, que cela conditionne fondamentalement leur mode de contribution et d'interaction, et qu'ils se jouent de la communauté pour atteindre leur but, cela s'appelle du POV pushing et on attend des administrateurs qu'ils le sanctionnent. C'est clair comme de l'eau de roche depuis que Wikipédia existe et les exemples sont légion. TigH a parfaitement résumé ma pensée à ce sujet : « Wikipédia est un projet d'écriture collaborative. Il se défend dès ses principes d'être pour ou contre quoique ce soit, donc à fortiori de toute optique militante, innovante, et toute arrière-pensée ne regarde que chaque contributeur tant qu'il respecte lesdits principes minimalistes. Le militantisme n'est donc pas soluble dans le projet et celui-ci doit s'en préserver en petit ou en grand. ». J'attends des admins (et je remercie très chaleureusement ceux qui y consacrent leur temps et leur énergie) qu'ils protègent l'encyclopédie de ceux qui y viennent pour la distordre selon leurs vues, qu'ils militent pour (ou contre) Poutine, Zemmour, Biden, la vaccination, la justice sociale, le droit à la vie, le congé menstruel, la sauvegarde des marsouins, l'indépendance du Tibet et j'en passe, cela ne devrait pas rentrer en ligne de compte. CaféBuzz (d) 16 février 2024 à 19:02 (CET)[répondre]
    @CaféBuzz Je ne suis pas certaine d'avoir compris la logique de ton raisonnement. Lorsque tu cites en reprochant : «Pour moi, tous ces débats autour du genre, des thèmes LGBT, des femmes, ce sont des questions de société, des vraies questions du quotidien, des enjeux ultra importants. C'est normal que cela touche la communauté (comme : le réchauffement climatique, les droits humains, les conflits...)», est-ce que tu considères que c'est une faute d'avoir dit qu'il s'agissait d'enjeux de sociétés, ou bien penses-tu que par exemple une administratrice, étant naturellement impliquée en tant que femme, devrait s'abstenir de prendre position dès lorsqu'un tel sujet est abordé ? (à décliner avec personne transgenre/sujet transgenre ; défenseur des droits humains/violation des droits humains, etc.). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2024 à 09:54 (CET)[répondre]
    Ni l'un ni l'autre. On ne demande pas au BA de se prononcer sur des enjeux de société ou sur le bien fondé de telle cause, mais sur une désorganisation de l'encyclopédie. De plus j'ai appris depuis ma contestation que lors de l'élection d'.Anja. plusieurs contributeurs avaient voté contre en mettant en avant précisément cette question de conflit d'intérêt / constitution d'un groupe de pression pro-LSP. Cela aurait dû être compris par .Anja. comme une claire invitation à faire preuve de retenue sur ce sujet précis. Ce n'est pas le cas et l'ensemble est pour moi d'autant plus impardonnable. CaféBuzz (d) 22 février 2024 à 11:51 (CET)[répondre]
  6. Lors de votre élection au poste d'admin, je m'étais déjà opposée à votre candidature(1) en raison de votre manque de transparence quant à la conduite à tenir en cas de conflits d'intérêts entre vos positions personnelles et la neutralité attendue des sysops(2). Malheureusement, je ne constate pas une évolution positive sur ce point. Tout dernièrement, vous êtes allée jusqu'à défendre le démarchage de Sinkra (3), un démarchage relevant pourtant clairement du démarchage incorrect. Même après plusieurs jours, vous ne semblez pas avoir pris conscience du caractère problématique et non neutre de ce type d'action Braveheidi (discuter) 21 février 2024 à 21:21 (CET).[répondre]
    Le rôle de la communauté et des admins étant précisément de définir, par touches et avis successifs, si ce démarchage est ou non abusif, il me paraît bien péremptoire de faire reposer l'argumentation sur le fait qu'il le soit. Et je dis : encore heureux que tous les administrateurs ne décident pas à l'unisson, cela révélerait une situation grave à mon avis. L'un des problèmes de la situation actuelle est que les contributeurs ont du mal à admettre que les points de vue opposés aux leurs puissent être, au moins en partie, justes. Ce genre de contestation ne participe pas à l'améliorer. DarkVador [Hello there !] 22 février 2024 à 03:11 (CET)[répondre]
    @DarkVador79-UA Le rôle des admins est d'appliquer les règles définies par la communauté. On dira qu'une recommandation telle que WP:Démarchage n'est pas une règle et que la recommandation laisse certains points dans le flou (d'où les discussions en cours pour la préciser). Je ne suis pas de cet avis : je pourrais encore l'admettre si on argumentait et expliquait précisément pourquoi on veut s'écarter de la recommandation dans le cas d'espèce. À titre de comparaison également, je n'ai pas vu par exemple de contestation de @Kropotkine 113 alors même qu'elleil a fait suivre le message incriminé (cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Sinkra (d · c · b)). La différence est sans doute qu'elleil reconnaît une "erreur de jugement" alors que dans le cas d'.Anja., il n'y a, malgré mon invitation expresse pour que je retire ma contestation, aucune réaction. Dont acte. S'ajoute évidemment à cela les liens avec l'association en question, qui avaient déjà conduit un certain nombre de personnes à se montrer dubitatives lors de l'élection parce qu'ils n'étaient pas présentés de manière transparente.
    @.Anja. : comme il y a désormais 6 contestations valides (un diff. a été ajouté à la 4e), je vous invite à ouvrir un vote de confirmation de votre statut. Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 09:40 (CET)[répondre]
    Vous utilisez le féminin générique, maintenant ? A ma connaissance Kropotkine 113 se définit comme un homme, et j'ai beaucoup de mal à voir pourquoi vous le genrez au féminin. Autant en sens inverse on peut penser à une erreur ou à une volonté de traitement indifférencié, autant dans ce sens c'est incongru et ne peut résulter d'une erreur d'inattention. Une explication, Sherwood6  ?--Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2024 à 10:08 (CET)[répondre]
    Une erreur. Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 10:12 (CET)[répondre]
    @Pa2chant.bis : votre message est une nouvelle fois particulièrement agressif et enfreint, entre autres, WP:Foi. Vous pouviez simplement me rendre attentif à ma bourde (sauf erreur, d'ailleurs, ce n'est pas la première fois avec l'intéressé, et je m'en excuse : une machine, une racine, une routine, une origine <=> un Kropotkine, je vais essayer de me le répéter dix fois par jour) sans tous ces développements.Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 10:20 (CET)[répondre]
    Certes. Mais un magazine, un spleen, un spin, un kelvin, sans parler de platine qui est non-binaire... je raye direct, je n'ai pas l'impression que cette affaire dans l'affaire aide à construire une encyclopédie, là. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 février 2024 à 10:34 (CET)[répondre]
  7. Bonjour .Anja. Émoticône, j'ai compris que vous ne serez que peu disponible ces prochains jours, et comme moi non plus — je suis essentiellement monotâche, et me remettre les trucs d'ici en tête après un certain temps n'est pas le plus efficace — j'utilise cette page qui traite de ces questions essentielles de confiance pour poursuivre l'échange que nous avions commencé il y a deux ans et qui s'était conclu par l'absence de confiance, justement.
    Je constate qu'il y a encore une fois un mélange et une confusion entre ce que devrait être un admin et ce qui peut lui être reproché. Un contributeur élu admin (ou une contributrice élue admin) n'a pas à effacer ses opinions pour autant, ce qu'on lui demande est de ne pas abuser de ses outils. En l'occurrence, ce n'est pas le cas. DarkVador [Hello there !] 25 février 2024 à 18:11 (CET)[répondre]
    Dites, DarkVador79-UA, un sysop est surtout tenu de ne pas intervenir à rebours des principes fondateurs, notamment la neutralité de point de vue, mise à mal à la fois par le doxxing et le canvassing, deux modes de pression utilisés pour infléchir la rédaction du contenu encyclopédique.
    Sinon, je suis surpris de vous voir à présent soutenir un démarchage incorrect issu d'un site externe alors que vous aviez bloqué la participation de wikipédiens sur le wiktionnaire en des termes qui résonent étrangement aujourd'hui :

    « Je lis par ailleurs : un démarchage devient abusif dès l'instant où il vise à influencer la discussion par le nombre de wikipédiens sollicités et par le manque de sincérité ou de transparence du propos. On est clairement là-dedans, avec des comptes avec très peu de contributions (ou du moins peu au fait des règles du projet wiktionnaire) venant en nombre voter, sans aucun argument pour certains. Le démarchage depuis un autre wiki peut rentrer dans cette catégorie : le débat ne concerne vraiment que la communauté du Wix. DarkVador [Hello there !] 22 septembre 2023 à 17:18 (CEST) »

    Donc quand on m'avait expliqué du temps du Wikidatadrama que Wikidata et Wikipédia étaient deux projets distincts formant une communauté unique qui se devait accueillir Wikidata partout sans respecter le travail des Wikipédiens, on m'explique maintenant que le Wiktionnaire forme une communauté distincte de Wikipédia qui doit légitimement s'en prémunir, avant d'expliquer lors du fameux sondage qu'une plateforme tierce étrangère au mouvement Wikimédia doit quant à elle être considérée comme une extension légitime de Wikipédia dès lors que ses membres y ont un compte qui leur permet de voter : devant tant de constance et de cohérence, j'ai un peu le tournis.
    Autre chose : vous devriez lire Wikipédia:Ne matraquez pas les discussions !, qui incite à ne pas répondre systématiquement à la suite de chaque intervention qui vous déplaît. — Bob Saint Clar (discuter) 26 février 2024 à 19:55 (CET)[répondre]
    Ai-je soutenu un démarchage ? Pas le moins du monde (mais j'estime que la pire chose qui puisse arriver à Wikipédia est que l'on demande à chaque contributeur s'il condamne les actes irréguliers des autres préalablement à chaque intervention, comme sur certaines chaînes télévisées que je ne citerai pas). Je m'oppose au démarchage (on peut parler français), qu'il vienne d'un réseau social extérieur vers WP ou de Wikipédia vers le Wiktionnaire. Au passage, « vous aviez bloqué la participation de wikipédiens sur le wiktionnaire » est factuellement incorrect pour plusieurs raisons : non seulement si cela avait été le cas, mon vote n'aurait pas été compté, puisque j'étais alors moi-même en-dehors des critères (paradoxe fort sympathique au passage), mais en plus cette décision a finalement été annulée sur ce vote, et d'ailleurs je n'ai aucun pouvoir décisionnel à moi tout seul, donc affirmer que j'aurais bloqué quoi que ce soit est faux. DarkVador [Hello there !] 26 février 2024 à 21:39 (CET)[répondre]
    Stop, Messieurs ! Pax melior est quam iustissimum bellum, comme dirait @LD. Ou bien allez vous écharper ailleurs, c’est hors sujet ici… —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2024 à 21:57 (CET)[répondre]
    Je voulais apporter un gros +12000 au propos de Bob Saint Clar (d · c · b) opinion à mon avis très partagé par beaucoup de monde ; DarkVador tu devrais relire et y réfléchir car ce n'est pas valable que pour cette page ; comme c'est plutôt malvenu après ton intervention JN8, j'ai créé pour compenser la locution latine sur le Wiktionnaire (locution assez nulle d'ailleurs, WP:RdSV envers les locutions latines). Benoît (d) 27 février 2024 à 07:57 (CET)[répondre]

Archives modifier

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives
 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Contestation_du_statut_d%27administrateur/.Anja.&oldid=212842551 ».