Wikipédia

Wikipédia:Débat d'admissibilité/Archives/août 2005

< Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ | Archives

1 août 2005 modifier

À supprimer le 8 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 1 août 2005 dans ma liste de suivi

2 août 2005 modifier

À supprimer le 9 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 2 août 2005 dans ma liste de suivi


Extraits musicaux (supprimé) modifier

Création de utilisateur:MG.

en quoi le fait qu'il soit de l'utilisateur XX ou YY justifie t-il sa suppression ? Darkoneko (♬) 2 août 2005 à 14:13 (CEST)[répondre]

Extraits audios (supprimé) modifier

Création de utilisateur:MG.

en quoi le fait qu'il soit de l'utilisateur XX ou YY justifie t-il sa suppression ? Darkoneko (♬) 2 août 2005 à 14:13 (CEST)[répondre]

3 août 2005 modifier

À supprimer le 10 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 3 août 2005 dans ma liste de suivi

4 août 2005 modifier

À supprimer le 11 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 4 août 2005 dans ma liste de suivi

5 août 2005 modifier

À supprimer le 12 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 5 août 2005 dans ma liste de suivi


ologie (transwiki) modifier

Cas un peu compliqué : les pages -logie et ologie sont des redirections. La page avec du contenu est -ologie.

En fait, le vrai suffixe est -logie. Il faudrait donc que -ologie soit une redirection, et que la page correspondante soit appelée -logie. Par ailleurs, on pourrait supprimer la page ologie (ology est un mot anglais, mais ologie n'est pas un mot français...). Lmaltier 5 août 2005 à 11:58 (CEST)[répondre]

Déplacé sur http://fr.wiktionary.org/wiki/Annexe:-ologie

Modèle de la réaction sexuelle (intégré à Rapport sexuel) modifier

Article ne respectant pas les conventions de nommage, incompréhensible, je ne sais pas s'il y aura quoi que ce soit à garder si l'article était remanié. --Markadet 5 août 2005 à 23:38 (CEST)[répondre]

Après vérification, cet article a été écrit pour compléter l´article sur l´orgasme pointant vers une page vide, que Fremo a voule créer (voir historique de Orgasme). Je modifie donc mon vote et mes pensées envers Fremo.Meithal 6 août 2005 à 03:52 (CEST)[répondre]

6 août 2005 modifier

À supprimer le 13 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 6 août 2005 dans ma liste de suivi


Piques meurons (supprimé) modifier

non encyclo, pour le Wiktionnaire ou comme commentaire dans un autre article,peut-être. Nataraja : → 6 août 2005 à 12:56 (CEST)[répondre]

Chaos (Warhammer) (traité) modifier

La partie descriptive de cet article est en fait le plagia du site officiel GamesWorkshop. Par Liquid 2003 6 août 2005 à 18:44 (CEST)[répondre]

voir l'historique de la page - phe 8 mai 2006 à 08:16 (CEST)[répondre]

8 août 2005 modifier

À supprimer le 15 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 8 août 2005 dans ma liste de suivi

9 août 2005 modifier

À supprimer le 16 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 9 août 2005 dans ma liste de suivi


Max modifier

10 août 2005 modifier

À supprimer le 17 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 10 août 2005 dans ma liste de suivi

Listes de films, séries et feuilletons modifier

Ces articles, "vides" et non encyclopédiques, ne seront pas amenés à évoluer puisqu'ils renvoient désormais vers des catégories plus appropriées. Korg ? 11 août 2005 à 02:59 (CEST)[répondre]

Note : Vous constaterez peut-être que de nombreuses pages sont liées à ces articles ; c'est normal, c'est un bug du logiciel :)

  • Conserver en attendant de pouvoir trouver et lire la ou les discussions ayant entrainées ces modifications. J'avais déjà demandé à les voir si elles existent et on ne m'avait pas indiqué de lien, donc je le redemande : a t on déjà pris la décision de ces changements, et si oui, ou se trouve cette discussion?--Markadet 12 août 2005 à 05:26 (CEST)[répondre]

12 août 2005 modifier

À supprimer le 19 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 12 août 2005 dans ma liste de suivi



Liste des joueurs du Racing Club de Lens, Entraîneur du Racing Club de Lens et Gardien de but du Racing Club de Lens modifier

Ces trois articles ne sont pas pertinents. Leur auteur avait créé une catégorie:Racing Club de Lens avec seulement deux articles, réagissant en supporter et pas en rédacteur wiki. je l'ai contacté en lui faisant remarquer que les catégories devaient avoir un minimum de 6 articles et je l'ai encouragé à créer des articles concernant, par exemple, les anciens stades du club, son centre d'entrainement, les supporters du club, d'anciens matches ou de dresser une liste exhaustive des joueurs passés du club (comme c'est le cas pour le FC Nantes et le PSG). Bilan des opérations, ce rédacteur s'est contenté de faire des copier-coller baclés en provenance de l'article RC Lens pour arriver, sans efforts, au quota des six articles... Autant dire tout de suite que je n'apprécie pas du tout ce type d'attitude... Je ne liste pas ici son article centré sut le supporters du club (copier-coller également...) mais ce dernier peut être étoffer rapidement. Maintenant, que faire avec cette cat à trois articles? La maintetir telle que donnera certainement de "mauvaises" idées à d'autres "supporters"...

Pour info, la catégorie est là. C'est cette catégorie que tu souhaites supprimer, ou les trois articles énumérés en titre de paragraphe ? — Poulpy 12 août 2005 à 12:57 (CEST)[répondre]
  • Supprimer Clio64 12 août 2005 à 12h49 (CEST)
  • Conserver - à condition que des liens pointent sur ces trois articles dans Racing Club de Lens. Quant à l'attitude du rédacteur qui a créé à la va-vite des articles pour pouvoir créer une catégorie, je dirais que c'est une réponse pertinente à une règle sans doute trop rigide. En revanche, la catégorie elle-même n'a plus grand intérêt si tous les articles concernant le Racing Club de Lens sont accessibles depuis son article principal - ce qui paraîtrait logique. Donc, s'il faut supprimer quelque chose, je choisis plutôt la catégorie que les articles. Jean-Claude Duss 12 août 2005 à 16:59 (CEST)[répondre]
D'accord avec Jean-Claude Duss. Solpomerol 12 août 2005 à 20:57 (CEST)[répondre]
La violation de droits d'auteur n'est pas une réponse pertinente à une règle de Wikipédia. Olivier Mengué | ⇄ 8 septembre 2005 à 21:55 (CEST)[répondre]
  • Consever Bon l'auteur c'est moi je voulais dire que quand on établi une règle on l'applique à tout le monde par exemple je pense que vous savez compter donc allez voir plutot de la catégorie de Nantes. Bon j'arrete la délation bon maintenant la liste des entraîneurs et complete donc je vois pas pourquoi on devrait la supprimer bon je suis d'accord que ma liste de joueurs n'est pas complete mais bon on peux la remplir(comme toutes les listes de joueurs il faut bien commencer quelque part) bon la liste des gardiens de but est un peu "originale" mais bon y a de grands gardiens qui sont passés à Lens(Lama, Warmuz) donc je pense qu'il fallait bien faire un article.
  • Sinon pour le centre d'entraînement de La Gaillette je suis en train de réfléchir pour le faire

Donc pour l'instant si il faudrait supprimer une chose ça serra la catégorie mais bon je pense que ça serra à titre provisoire. Goldensun 13 août 2005 à 12:21 (CEST)[répondre]

[[Utilisateur:Goldensun|[[Utilisateur:Goldensun|Markadet 13 août 2005 à 19:57 (CEST)]]~]] 13 août 2005 à 17:12 (CEST)[répondre]

  • Supprimer, aucun intérêt de recenser tous les joueurs d'un club, le Wikipédia est une encyclopédie, pas une base de donnée. Si c'est pour avoir 1000 joueurs avec seulement nom; prénom; date de naissance; nationalité, je ne vois pas beaucoup l'utilité. Il ne faut reporter que les joueurs emblématiques sur la page Racing Club de Lens. Sinon, j'ai déjà mis la liste des entraîneurs dans la même page. Somnambule 30 août 2005 à 03:27 (CEST)[répondre]

Fascisme clérical modifier

Supprimer modifier

  1. Supprimer : Une recherche google ne donne presque aucun lien (sauf nos débats sur wikipédia). Or wikipédia est là pour rassembler l'ensemble du savoir existant, pas pour tester une nouvelle notion. On ne peut pas se permettre un article sur une notion que l'on devrait nous même inventer et définir. Je crois que Flo l'a mis surtout par provocation.--Revas 13 août 2005 à 01:35 (CEST)[répondre]
  2. Supprimer (sans passion et sans insulte) : en français, cette expression ne peut avoir qu'un sens : le fascisme des clercs (comme "la république française" est la république des Français). Ce n'est donc pas l'association "fascisme" et "clergé" mais c'est "la position fasciste du clergé".
  • Donc, centrer sur le clergé (et non "des mouvements qui combinent religion et fascisme" ni "les régimes fascistes dans lesquels un clergé a joué un rôle important").
  • Et démontrer que le clergé était fasciste. Ce qui va poser des problèmes de limites : quel clergé : tout le clergé ? était-ce propre au clergé ? Sinon, ce n'est qu'un "fascisme catégoriel" (peut-on parler de fascisme boulanger, administratif, militaire, etc. ?), quel fascisme ? Le pur et dur de Mussolini (auquel cas ça concerne essentiellement l'Italie) ?
  • Retirer les jugements de valeur. le fascisme est une doctrine, le mot ne peut donc être généralisé à toute une église que s'il s'agit de la doctrine de cette église ; cette phrase est donc fausse : "Le fascisme clérical s'applique en particulier à l'Église catholique". Si ce n'est pas la position de l'église citée, c'est un jugement de valeur.
Dès le départ dans cet article les mots dérapent grâce à l'association facile et volontaire de mots fortement connotés, au moins en Europe. L'article (titre et contenu) est d'abord une provocation, un sujet de débat (avec un point d'interrogation) ou l'affirmation d'une opinion (sans le point d'interrogation). Gwalarn 5 septembre 2005 à 21:36 (CEST)[répondre]
--> j'ajoute que si sur le fond, l'association des mots est douteuse, un article pareil va entraîner nécessairement des guerres d'édition qui vont mobiliser des ressources, le temps d'arriver à bâtir un mur à peu près droit pour tout le monde, et créer du "Wiki-non-love" entre contributeurs. C'est de l'énergie gâchée. Attendons que le concept soit stabilisé. Avons-nous vocation à définir (créer) les concepts ou à donner les définitions de la communauté scientifique ? Gwalarn 11 septembre 2005 à 03:45 (CEST)[répondre]

Supprimer/refondre : proposition pour un nouvel article : Rapports entre états et religions modifier

1 Je propose de créer un nouvel article en y incorporant et en développant de texte de Floreal. Mais je n'ai pas la compétence suffisante pour écrire le fond de l'article, je pourrai juste rajouter des précisions.

  • Je trouve le titre fascisme clérical mal choisis car :
    • Problème de définitions :
      • le fascisme n'est pas synonyme de violence ni de totalitarisme (cf régimes communistes), c'est une doctrine politique qui propose une conception particulière de l'être humain -> c'est donc TRES spécifique
      • le clergé définit une hierarchie religieuse, hors l'islam ne reconnait pas de clergé.
      • Donc fascisme clérical, ça ne veut pas dire grand chose... Cette expression, que je n'ai retrouvé nulle part ailleurs, est trop floue : il faut la changer et même l'élargir.
    • Les rapports de la religion et de la politique (du temporel et du spirituel) existent pour tous les types de régimes : monarchie (cf outre manche), république (ex Etats-Unis), théocratie,... y compris dans les états démocratiques. La laïcité n'est inscrite dans la constitution que de 7 à 8 pays (chiffre exact à retrouver) dont la Turquie et la France !
  • Donc le sujet est très intéressant mais gagnerait à mon avis à être généralisé, avec un titre qui pourrait être Rapports entre états et religions. Je souhaiterais, à titre personnel, que ce soit un historien ou un documentaliste qui en rédige le squelette, afin d'orienter les contributions vers quelque chose de systématique et d'équilibré.
    • Une série d'exemples historiques pourrait être donnée. Je ne suis pas contre l'étude des rapports du fascisme italien avec le catholicisme, mais ils sont loin d'être aussi simples que l'article incriminé semble le montrer.
    • Eventuellement un état des lieux aujourd'hui : pourquoi pas une série d'exemples classés selon le modèle politique ?
  • Et surtout garder la neutralité requise ! Deux raisons parmi d'autres :
    • Exemple arbitraire n°1 : La séparation de l'Eglise et de l'état de 1905 a aussi été souhaitée par la mouvance de prêtres et de laïcs qu'on qualifie aujourd'hui de catholique libérale.
    • Exemple arbitraire n°2 : L'histoire a montré que la religion a souvent été un prétexte pour commettre certaines actions ou guerres. N'oublions pas que l'être humain est doué de libre arbitre. Comment choisir de rejeter la faute sur la société de l'époque, sur son système politique ou ses croyances religieuses ?
    • De toute façon je pense quant à moi que les faits sont têtus : seul un exposé neutre et complet peut pousser un lecteur à se faire une opinion. Les textes « agressifs » ne trompent personne !

2 Supprimer/refondre Le titre est bien trop polémique et la partie islam inadéquate (pas de clargé). On peut reprendre néanmoins la matière concernant le "Fascisme clérical catholique" avec peut-être son titre dans un paragraphe de la page esquissée Rapports entre États et religions. Pour l'hindouisme, on ne peut pas non plus transposer les caractéristiques du facisme à l'iNde (d'ailleurs les 6 caractéritiques du facisme ne sont pas remplies dans ce cas). Chris93 17 août 2005 à 02:52 (CEST)[répondre]

Je suis globalement d'accord avec toi. modifier

Cependant je pense que le titre de l'article que tu proposes est perfectible (ce n'est pas un reproche mais une impression de ma part). En effet, le terme "rapports" me fait plus penser à une comparaison entre les Etats et les religions. [Après relecture, phrase un peu stupide que je retire... Je reste d'accord avec mon avis ci-après.] J'aurais plutôt envisagé quelque chose du genre Rôle de la religion dans la politique par exemple, mais ce n'est que mon avis. De toute façon, je pense que l'article fascisme clérical est trop problématique pour perdurer sans nous faire redébattre à chaque fois (il a déjà été source de discussion sous un autre nom : Clérical-fascisme). D'après les sources de Floreal, la notion existe (utilisée par deux ou trois auteurs du XXeme siècle), mais je ne pense pas ça suffisant pour qu'on en fasse un article. Si tous les néologismes que des gens un peu connus ont utilisés au moins une fois dans leur vie méritent un article, on peut facilement dépasser tous les autres wikis réunis en nombre d'articles... Non, c'est une notion trop mystérieuse pour qu'on en fasse un article entier. Par contre rien n'empêche de citer le terme et de reprendre un peu le contenu de fascisme clérical (mais de façon la plus neutre possible, bien sûr), dans un autre article plus généraliste. PieRRoMaN - Discuter 13 août 2005 à 02:02 (CEST)[répondre]

C'est vrai que Rapports entre états et religions n'est pas terrible. J'aimerais que cet article traite des états dans lesquels la religion a été ou est prédominante, mais aussi ceux qui ont une relation intermédiaire (Allemagne,...) ou inexistante avec elle. Avec en arrière fond la question : en quoi est-ce que le pouvoir temporel est/est un peu/n'est pas du tout influencé par le pouvoir spirituel. Peut-être pourrait-on dire Relations entre états et religions ? Car, à mon (modeste) avis, le mot rôle suppose quelque chose de forcément positif, donc pas très neutre. --O. Guédel 13 août 2005 à 11:51 (CEST)[répondre]
C'est oublier qu'un article du même nom (Fascisme clérical) existe sur les projets anglophone et germanophone sans que cela semble avoir poser problème. De plus, une recherche dans Google sur l'expression "Clerical fascism" donne 3420 réponses, cela ne prouve rien en soi sinon que la notion n'est pas aussi mystérieuse et marginale qu'on veut bien le dire. Il est surtout prioritaire de neutraliser l'article existant. Ollamh 13 août 2005 à 13:27 (CEST)[répondre]
Effectivement, sur le web en anglais, "Clerical fascism" se retrouve. Mais il me semble :
  • que 3420 réponses n'est pas suffisant pour prouver quoique ce soit ("fascism" = près de 2 millions d'entrées) ; tout ce qui est sur le net n'est pas valable.
  • parmi elles, 41 commencent par "Clerical fascism is an ideological construct that combines the political and economic doctrines of fascism with theology and religious tradition. The term can be used to (...)". Vous avez dit bizarre ? Comme c'est étrange...
  • Ce n'est pas parce que la version allemande (ou anglaise) accepte ce terme que nous devons faire de même. Clairement, pour les raisons que j'évoque plus haut, il ne veut rien dire en soi. Par contre le fond, une fois neutralisé, peut rester valable.

--O. Guédel 13 août 2005 à 16:52 (CEST)[répondre]

« Par contre le fond, une fois neutralisé, peut rester valable. » Nous sommes donc bien d'accord, il faut conserver l'article Fascisme clérical, mais surtout le neutraliser sans passion. Ollamh 13 août 2005 à 21:25 (CEST)[répondre]

Conserver modifier

  1. Conserver. Tout à fait contre une dilution dans un autre article. Certes, fascisme clérical est problématique, mais ce n'est pas ainsi qu'il va s'améliorer. L'emploi de cette expression est marginal, mais elle existe. Il y a sans doute des raisons pour proposer cet article à la suppression, mais celles-ci me semblent étranges. Par ailleurs la définition du clergé n'implique pas intrinsèquement une hiérarchie et il existe un clergé musulman. Ollamh 12 août 2005 à 16:17 (CEST)[répondre]
Pour le clergé musulman, c'est une notion que j'avais "comme ça". Après recherche : « La deuxième chose très importante dans l’Islam est qu’il n’y a pas d’intermédiaire entre le fidèle et la divinité, pas de clergé dans l’Islam « orthodoxe » » (source). Enfin, ce n'est pas très grave, mais ça confirme un manque de rigueur dans le choix des mots et des idées,... En bref ça ne fait pas sérieux. --O. Guédel 13 août 2005 à 17:08 (CEST)[répondre]
"Fascisme et religion", oui, c'est assez généraliste et par conséquent acceptable. Par "clergé" on entend en général aujourd'hui ceux qui ont la charge de l'administration religieuse, pour les musulmans comme pour les autres. Floreal.
Si tu te bases sur l'exemple catholique, il est bien évident que la définition ne colle pas. Mais c'est le terme le plus approprié pour désigner le personnel qui a la charge du culte et de la doctrine. En poussant un peu plus les recheches les mots "clergé' et "clérical" sont souvent associé au mot "Islam" (29400 et 153000 réponses). Tu vas dire que ce n'est pas une preuve, mais pour quelque chose qui n'existe pas, il est drôlement utilisé. Mais là on s'éloigne de la question initiale. Ollamh 13 août 2005 à 21:20 (CEST)[répondre]
  1. Conserver il existe des articles analogues dans un certain nombre de langues. (:Julien:) 13 août 2005 à 04:29 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure chose que de se focaliser sur les autres wikipédias pour savoir quel contenu nous devons ajouter. Si c'est uniquement motivé par la "course au nombre d'articles", j'ai bien peur que ce soit dans ce cas plus nuisible a wiki fr qu'autre chose. Notre principale motivation doit avant tout être la recherche de la qualité du contenu, de la véracité de nos articles. Alors autant éviter ce genre d'articles à problèmes dont apparement personne ne peut affirmer avec certitude quel doit en être le contenu. Sinon faudra s'attendre à pas mal de guerres d'édition. C'est franchement dommage, surtout pour une notion obscure qui existe peu en français et sur laquelle on a bien peu d'informations pour en faire un article satisfaisant. PieRRoMaN - Discuter 13 août 2005 à 21:47 (CEST)[répondre]
  1. Conserver Il s'agit d'un concept utilisé par des historiens et des politologues à propos du franquisme notamment, le terme est certes objet de débats dans la communauté scientifique ([1]), mais bien existant. Par contre, celui qui a traduit et amplifié cet article à partir du wiki anglais en a profité pour rajouter une louche sur le "fascisme clérical musulman", alors que cette utilisation n'est pas attestée dans la littérature scientifique (ni ailleurs). Donc supprimer seulement le paragraphe "fascisme clérical musulman", le reste est casher. --Pylambert 14 août 2005 à 15:35 (CEST)[répondre]
tiré d'un article de l'expert en la matière qu'est Khaled Fouad Allam "Le monde en tant qu'apostasie" publié sur le quotidien "La Repubblica". Je ne pense pas qu'il soit "casher". Par contre, l'utilisation de ce terme dans ce contexte est antisémite.--fl0 16 août 2005 à 00:21 (CEST)fl0[répondre]
J'ai lu cet article du 8 juillet dernier ([2]). A moins que la version rediffusée par le Partito radicale ait été écourtée, je n'y lis aucune allusion au "fascisme clérical", ni de près ni de loin. Quant à la qualification d'antisémite, elle est tout simplement méprisable et montre seulement votre ignorance de l'usage du terme "casher", qui n'a rien à voir avec la religion dans ce contexte. Alors, gardez vos leçons pour vous! --Pylambert 16 août 2005 à 02:05 (CEST)[répondre]
"Clérical-fascisme" est la transcription de l'anglais ordinaire, désormais largement en usage. Ecouter les flots de jactance de Panella et sa radio? Moi? Non mais vous plaisantez! J'aime mieux aller faire une promenade! Vous ne m'apprendrez rien au sujet du terme casher, et qui n'a pas besoin d'etre nécessairement situé dans un contexte religieux pour relever de l'antisémitisme. Epargnez-moi donc vos leçons sentencieuses du haut d'on ne sait quelle universelle connaissance qui serait la votre. Floreal.
Je le répète, l'article de La Repubblica ne contient ni "fascisme clérical", ni "clerical-fascism" (ou l'équivalent en italien). Personne ne vous a demandé d'"écouter Panella et sa radio", simplement le site radical est le seul, d'après une recherche google, à présenter encore en ligne l'article où vous prétendez (sans en apporter aucune preuve) qu'il est question de "fascisme clérical musulman", terme qui est exclusivement utilisé par les groupies de Fourest, Venner et autres Hirsi Ali, belles références "scientifiques"... Ceci dit, pour moi, la discusion s'arrête là, j'ai exprimé dès le départ un vote en faveur du maintien de l'article sans le paragraphe sur l'islam, je maintiens ce vote avec réserve, point. Au plaisir de ne pas vous relire, ici ou ailleurs. --Pylambert 16 août 2005 à 16:21 (CEST)[répondre]
Et moi je vous dis que je ne prétends pas que cet article ait jamais été ainsi intitulé. C'est moi qui ait ainsi intitulé ce § parce que c'est le titre qui me paraissait le mieux convenir, ce terme étant, je le répète, désormais largement employé, et compris. Par contre je trouve le § tiré de l'article de l'auteur cité parfaitement objectif et clairement expliqué. Qu'il n'aille pas dans le sens de vos convictions est autre chose, dont je me contrefous autant que du fait que vous puissiez ou non avoir envie de me lire. Et je vous prie de ne pas me tutoyer, ni ici ni ailleurs, je ne fais pas partie des groupies de ceux que vous adulez. Floreal.
Ton lien est effectivement très intéressant. Mais il me donne partiellement raison (je n'aime pas avoir tord ;-) :
    • Le terme fascisme clérical est très sujet à caution, même si effectivement parfois employé par les anglo-saxons. Au minimum, il faut le préciser dans l'article (et donner ton lien ?)
    • Comme dit Roger Eatwell (qui semble être un historien renommé, après rapide vérification) : There were important 'clerical fellow-travelers' and even more 'clerical opportunists'.. Pourquoi ne pas faire comme lui, et intituler l'article Fondamentalisme religieux et extrêmisme politique (version longue) ou bien Fascisme et religion ? On y citerait le terme Fascisme clérical tout en expliquant la polémique autour de ce mot. --O. Guédel 15 août 2005 à 12:51 (CEST)[répondre]
    • Je reste partisan de conserver l'article (le transférer provisoirement de "à supprimer" à "ébauche, histoire" et supprimer le § sur l'islam), avec mention de l'existence d'un débat à ce sujet dans la communauté scientifique, et renvoi à des liens externes plus développés. Par contre, l'insertion d'articles intitulés Fondamentalisme religieux et extrêmisme politique ou Fascisme et religion me paraît peu souhaitable, voire à déconseiller, je vois déjà venir la reproduction des débats autour de "racisme anti-blanc" (où mon texte neutre a été modifié dans un sens pro-FN) ou d'"islamophobie" (où les "fouresto-hirsi-alistes" veulent dicter leur loi en privilégiant la thèse de l'origine iranienne du terme). --Pylambert 15 août 2005 à 13:21 (CEST)[répondre]
Ah parce qu'avant c'était neutre avec vous et maintemant c'est pro-FN? Et bien ça ne me paraissait pas plus neutre avec vous que ça me parait pro-FN maintenant. Floreal.
  1. J'ai tendance à vouloir conserver, mais quelque chose me gène dans le ton de l'article... AuxNoisettes 16 août 2005 à 16:23 (CEST)[répondre]

Sans avis modifier

Une fois sorti de wikipédia, je ne rencontre jamais ce terme alors que l'islamo-fascisme continue de faire la une de l'actualité tout en demeurant interdit sur notre wiki. Alencon 8 novembre 2005 à 11:14 (CET)[répondre]

13 août 2005 modifier

À supprimer le 20 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 13 août 2005 dans ma liste de suivi

Eurocents modifier

Cet article fait doublon avec Euro.

D'accord, sauf qu'il faudrait mettre ce mot au singulier et non au pluriel. --Teofilo @ 13 août 2005 à 21:19 (CEST) Je reviens sur ce que j'ai dit, puisque cette expression apparait toujours en deux mots, et qu'il y a déjà un article euro et un article cent.--Teofilo @ 14 août 2005 à 13:28 (CEST)[répondre]
  • Conserver ainsi que pfennig ; en revanche, les deux autres sont effectivement des doublons ; ce serait vraiment décourager l'auteur de eurocents de lui supprimer : il nous a produit une génèse historique de qualité rare sur wikipédia et, surtout, il s'est donné le mal de traduire le tableau par pays qui n'existe qu'en anglais à l'article euro. QuoiNonne 13 août 2005 à 17:51 (CEST)[répondre]
Ce tableau est une bonne idée, à améliorer. Le mal de traduire ce n'est pas le créateur de l'article qui se l'est donné, mais Poulpy (différentiel). En revanche, l'affirmation non étayée, et contredite par ledit tableau La centième partie de l'euro s'appelle donc eurocent dans toutes les langues de l'Union n'est pas exactement ce que j'appellerais une génèse historique de qualité rare. Et même si elle était de cette qualité elle n'en constituerait pas moins un doublon.--Teofilo @ 13 août 2005 à 21:05 (CEST)[répondre]
Je précise : en finlandais la centième partie d'un euro se dit "sentti", au pluriel "sentit" ; en grec c'est "lepto" (λεπτό), et au pluriel "lepta"(λεπτά), ce qui prouve bien que "euro cent" ou "cent" n'est pas une dénomination universelle. --Teofilo @ 14 août 2005 à 02:10 (CEST)[répondre]
  • Conserver Eurocent figure sur 6 des 8 pièces en Euro, et est un nouveau mot de la langue française. Il n'y a donc pas de raison d'éviter d'en faire un article distinct de Euro, bien que lié avec ce dernier. Beaucoup de gens ignorent l'origine de ce mot, et les discussions de linguistes qui tournent autour. Il a donc tout son sens. Bfrere 13 août 2005 à 21:50 (CEST)[répondre]
Non. "EURO CENT" en deux mots figure sur les pièces correspondantes, mais "Eurocent" en un seul mot n'y figure pas.--Teofilo @ 14 août 2005 à 01:46 (CEST)[répondre]
Cela disperse les connaissances et cela gêne le lecteur qui préfère avoir toutes les informations sur une seule page. Le centième d'un euro et l'euro ont été créés en même temps : on ne va pas répéter deux fois la même histoire. D'autre part cela gêne aussi le processus d'amélioration des articles. Les erreurs ont plus de chances d'être trouvées par des personnes compétentes si elles se trouvent sur un grand article très fréquenté que si elles sont cachées dans un recoin de Wikipédia que personne ne visite.--Teofilo @ 15 août 2005 à 13:09 (CEST)[répondre]
Merci pour ton acceptation du singulier. Je te rappelle que c'est une règle impérative de Wikipédia:Conventions sur les titres. Mais je réitère mon désaccord à propos du contenu. Tu vas obliger à déshabiller Pierre (l'article Euro qui a reçu un label Wikipédia:Articles de qualité pour habiller Paul : l'article Eurocent avec titre au singulier.--Teofilo @ 17 août 2005 à 16:11 (CEST)[répondre]
  •  Supprimer après fusion des parties neutres. --FoeNyx 17 août 2005 à 18:03 (CEST)[répondre]
  •  Supprimer après fusion Solensean 17 août 2005 à 18:12 (CEST)[répondre]
  • Conserver Je suis l'initiateur de l'article. Je suis d'accord avec l'idée de référencer l'article au singulier (j'ignorais la règle très logique du singulier dans les titres d'articles). Si le terme Eurocent n'est pas la forme officielle mais bien "euro cent" (en deux mots), j'aurai appris qqchose (tant mieux) et j'approuverais la fusion de cet article avec "cent (monnaies)" ou autres, tout en soulignant que le cent d'Euro mérite d'être distingué du cent de Dollar, car il a une histoire différente et est notre monnaie, ce qui n'est pas le cas du Dollar. Pour ce qui est de la polémique tournant autour du choix du nom de la monnaie commune, il n'y a pas lieu d'en faire une polémique entre nous, mais bien d'en parler pour en informer le lecteur de l'article. Le choix de ce nom n'a pas été simple, a été modifié au dernier moment et semble ne pas être respecté par certains états ayant pourtant signé les traités, ce qui est une situation assez extraordinaire. Pour info également, ce n'est pas à la France (seule) de décider du nom de la monnaie européenne, pas même en français. Il y a d'autres états membres qui ont le français parmi leurs langues officielles. La liberté de chacun s'arrête là où commence celle d'autrui, raison pour laquelle on négocie, établi des traités, des lois, des contrats. En ne respectant pas ce traité (pourtant sans enjeu majeur), la France ne se distingue pas par sa correction, pas plus qu'en matière de respect des normes économiques liées au pacte de stabilité. Je pense que fr.wikipedia.org est la propriété des Internautes francophones, et non des seuls français. Attention donc à ne pas prendre la position abusive et impérialiste de la France pour la règle.

En tout cas, si cet article (qui est le premier que j'ai réalisé) devait être purement supprimé, il faudrait sans doute beaucoup de temps avant que je n'investisse à nouveau du temps à enrichir Wikipédia en français... Pour le reste, je suis impressionné par la qualité des réflexions et du mécanisme soutenant Wikipedia. Bien à vous.--Bfrere 2 septembre 2005 à 08:59 (CEST)[répondre]

Articles connexes... modifier

Merci, je n'avais pas vu. Je vais proposer immédiatement la suppression de ces articles.--Teofilo @ 13 août 2005 à 21:05 (CEST)[répondre]

---> Merci d'aller voter ci-dessous à propos de ces articles.--Teofilo @ 17 août 2005 à 16:11 (CEST)[répondre]

  • Conserver. Les sous-unités monétaires reprises ci-dessous (centimes, pfennig, penny,...) doivent garder leur place dans l'encyclopédie, elles ont une histoire, des anectodes. Les articles existants sont peut-être encore fort incomplets et méritent sans doute une meilleure construction. Laissons les vivre... Quant au néologisme "Eurocent", il est écrit en deux mots dans le Journal Officiel de l'Union européenne. --Flafla89 22 août 2005 à 22:22 (CEST)[répondre]
  • Renommer (par exemple Nom du centième d'euro, ce qui permettrait de donner les noms dans les différentes langues (tableau final) et de relater toutes les discussions qui ont eu lieu à ce sujet. Mais, actuellement, la première partie ne traite pas du sujet (partie à fusionner avec euro) et le plaidoyer pour eurocent est contradictoire avec les extraits de textes officiels français fournis... Le nom de l'article n'est donc absolument pas neutre. (j'aurais personnellement choisi centieuro, sur le modèle de centimètre, mais c'est une autre histoire) Lmaltier 1 septembre 2005 à 15:50 (CEST)[répondre]

voir l'historique de la page - phe 8 mai 2006 à 08:16 (CEST)[répondre]

15 août 2005 modifier

À supprimer le 22 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 15 août 2005 dans ma liste de suivi


Entrer en lice modifier

Expression transférée et corrigée dans entrer en lice.

conserver modifier

  1. Conserver , un dictionnaire est d'abord fait pour donner le sens d'un mot, une encyclopédie est plus propice aux explications des origines y compris des expressions.Taguelmoust 15 août 2005 à 15:56 (CEST)[répondre]
  2. Conserver, mais ne mettre qu'un lien vers l'article du Wiktionnaire équivalent. Epommate 21 août 2005 à 20:39 (CEST)[répondre]

suppression modifier

  1. Supprimer (1). Marc Mongenet 15 août 2005 à 15:48 (CEST)[répondre]
  2. Supprimer et déplacer le contenu sur la page d'homonymie « lice » après un liseré de séparation. Cham 15 août 2005 à 19:18 (CEST)[répondre]

ATTENTION: Ceci fait partie d'un débat plus général, concernant une action visant à vider de sa substance une nouvelle catégorie "Catégorie:Expression française populaire", les trois articles présent lors de la création de cette catégorie, et qui à toute sa place sur Wikipédia, ont été isolément proposés à la suppression ... afin de ne pas biaiser le débat par des votes isolés au "cas par cas", il apparait primordial de se réferer au débat en cours sur le bistro ... voir ICI ...Taguelmoust 16 août 2005 à 11:35 (CEST)[répondre]

16 août 2005 modifier

À supprimer le 23 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 16 août 2005 dans ma liste de suivi

Evil Mr Henry Software modifier

Personne cité, pour en particulier, certains jeux vidéo connu créé par d'autre, qu'il compile et propose en libre téléchargement.

voir l'historique de la page - phe 8 mai 2006 à 08:16 (CEST)[répondre]

18 août 2005 modifier

À supprimer le 25 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 18 août 2005 dans ma liste de suivi



Liste des agronomes célèbres modifier

Liste typique qui n'apporte rien de plus que la catégorie Agronome et est ni à jour ni facile à gérer... Enro 18 août 2005 à 09:51 (CEST)[répondre]

J'aimerais préciser pourquoi cette liste-là n'a guère d'intérêt : 1. des agronomes manquent (ce qui pose la question de la mise à jour) 2. certes les dates sont indiquées mais pourquoi les pays ne le sont pas ? 3. aucun texte ne permet de comprendre pourquoi ou en quoi ils sont célèbres, on cherche ainsi par quel miracle, au vu de l'article sur Haroun Tazieff, celui-ci figure sur cette liste ; 4. c'est un article du pauvre, si on veut replacer les agronomes dans un contexte utile, il serait plus judicieux de les replacer dans une histoire de l'agronomie (qui peut être traité sous forme de chronologie qui ne nécessite pas de grandes connaissances) ; 5. la seule justification que je vois de cette liste de permettre d'éviter des articles orphelins, ce qui est une maigre consolation.
Le agronomes sont-ils moins célèbres que les chimistes ou les physiciensRomary 21 août 2005 à 17:33 (CEST)[répondre]
Ais-je dit que j'étais partisan de conserver Physiciens célèbres? Ralph 21 août 2005 à 19:50 (CEST)[répondre]
Alors il faut être logique et proposer à la suppression chimistes célèbres, physiciens célèbres et les diverses listes d'écrivains et de peintres. Romary 21 août 2005 à 21:37 (CEST)[répondre]
Tu n'est pas plus dépositaire que moi de "La Logique", que je sache. Si tu veux discuter de ce sujet, tu peux toujours le faire sur ma page de discussion, ici pour moi le débat est clos pour raison d'inutilité. Ralph 21 août 2005 à 22:35 (CEST)[répondre]
A mon avis, nuisible parce que risque d'être oublié et jamais mis à jour au fil des ajouts à Wikipédia, nuisible parce que demande du temps pour être complété avec un résultat discutable, nuisible parce que peut perturber le lecteur (ce sont les agronomes célèbres ? et les autres agronomes de l'encyclopédie ?)... Enro 22 août 2005 à 17:33 (CEST)[répondre]

19 août 2005 modifier

À supprimer le 26 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 19 août 2005 dans ma liste de suivi



Liste de procès gagnés par des responsables du Front National (supprimé) modifier

Tentative de justifiction de l'existence de la page condamnantions de responsables FN listée plus haut, et dont le sort semble réglé: il serait bon de s'assurer que les deux cas soient traités d'un coup. Popo le Chien (ouah ouah) 19 août 2005 à 10:47 (CEST)[répondre]

Quel rapport ...! entre des listes sur wikipédia, et un forum (voir ci-dessus) trouvé sur le web, et qui n'a rien à voir avec le sujet ? , Je n'aime vraiment pas le front national, mais comme il y a une liste des procès perdus, on ne peut pas passer à la trappe la liste des procés gagnés, neutralité oblige ... supprimer tout c'est occulté le passé judiciaire de ce parti populiste et exécrable, qui instrumentalise la justice pour mieux utiliser la "victomologie" (en l'occurence se faire passé pour le persecuté, pour attirer la sympathie)... ainsi ce sera aux visiteurs de se forger (si il le souhaite) leurs idées en la matière. -Taguelmoust 21 août 2005 à 10:43 (CEST)[répondre]
Lutter contre une idée et ceux qui s'en font les vecteurs, ou lutter contre des personnes au nom de leur origine / religion sont deux concepts qui n'ont rien à voir, et c'est un amalgame dangereux que de les considérer comme équivalents. Et puis, entre faire une liste de personnes pour les dénoncer publiquement, et faire une liste des procès reliés à un individu ou un parti, quel rapport ? (Étrangement, l'article liste des fachos à la télé n'existe pas, pourtant.) Ayin 21 août 2005 à 11:19 (CEST)[répondre]
évitons les procès d'intention, je n'avais simplement pas vu que tu avais "vandalisé" cet article également, cependant je ne me prononce pas pour sa conservation car un article plus pertinant a été créer Le Front National et la justice.

Cinéma le Palace (Liège) (supprimé) modifier

Article sur un sujet très mineure Mirmillon 19 août 2005 à 21:08 (CEST)[répondre]

Contre la suppression. désolé mais à Liège c'est plus qu'un cinéma, c'est presque une institution le palace, on pourrait en discuter avant de proposer de le supprimer. Je suis parti du portail sur Liège pour compléter cet article. C'est article n'est qu'une ébauche, la partie historique n'est pas encore terminée, laissez moi un peu de temps. Vous pourriez discuter avec les Liégeois qui essayent d'améliorer leurs pages avant de vouloir supprimer à tout va. Vous verrez d'ailleurs que nous avons également prévu de parler des autres cinémas : Cinémas Grignoux, Cinéma universitaire Nickelodéon sebessence

Merci sebessence
  • Conserver MrBlonde 20 août 2005 à 11:35 (CEST)[répondre]
    Rien ne justifie cette suppression. Le Palace est un lieu culturel au même titre que n'importe quel autre cinéma ou musée.
    De plus, un visiteur désireux de découvrir notre ville via son portail doit pouvoir s'attendre, en toute logique, à trouver dans la portlet 'Cinéma' une liste la plus exhaustive possible des établissements qui y sont disponibles. Rien ne nous permet, en tant que rédacteur, de préjuger des aspirations de notre lecteur : recherche-t-il un cinéma proposant des films d'art et d'essais, ou au contraire un cinéma plus "populaire"? Notre seul but doit être de lui donner toutes les informations nécessaires lui permettant de faire son choix...
  • Supprimer Je soupconne que ce cinéma vaut beaucoup mieux que la pub qui est faite dans l'article que je viens de consulter. Si l'article évolue dans un sens intéressant, je réviserai ce vote. Si l'article est maintenu, il faut changer le titre, je connais un autre cinéma Palace. Romary 21 août 2005 à 13:21 (CEST)[répondre]

20 août 2005 modifier

À supprimer le 27 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 20 août 2005 dans ma liste de suivi

Sealynh modifier

Article d'autopromotionIznogood 20 août 2005 à 11:41 (CEST)[répondre]

Java observer modifier

N'apporte aucune information. Papillus 20 août 2005 à 13:27 (CEST)[répondre]

L'acteur et le système modifier

? Papillus 20 août 2005 à 18:22 (CEST)[répondre]

21 août 2005 modifier

À supprimer le 28 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 21 août 2005 dans ma liste de suivi




Wandarine modifier

Consacré à un groupe obscur n'ayant fait qu'un disque (notre critère = 2 disques)Bradipus 21 août 2005 à 13:31 (CEST)[répondre]

Parce que le critère retenu par Wikipédia est, pour les musiciens et chanteurs :"avoir réalisé au moins deux albums diffusés à compte d'éditeur". Maintenant, un article sur cette musicienne serait alors justifié. Bradipus 26 août 2005 à 01:04 (CEST)[répondre]
Est-ce que «Parce que le critère retenu par Wikipédia est (...)» est censé répondre à « (...) je ne comprends pas en quoi la FNAC serait un critère de sélection (...) » ? On trouve beaucoup de choses à la FNAC, mais pas tout (ni tout ce qui est édité à compte d'éditeur). Il est par ailleurs précisé sur la page Critères d'admissibilité des articles qu' « Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer. » Je reste d'avis de conserver celui-ci. Gregor 26 août 2005 à 10:58 (CEST)[répondre]
La Fnac est un critère positif : deux albums trouvés sur ce site = l'article est conservé. Par contre, si je ne trouve pas alors là, par défaut je vote supprimer en attendant qu'on me montre que l'artiste à fait deux disques à compte d'éditeur. Ce qui n'est pas le cas, en l'espèce. Epommate 26 août 2005 à 21:23 (CEST)[répondre]
  • Supprimer : 1 seul disque, une notoriété encore trop réduite. Je veux bien croire que ce groupe puisse devenir célèbre, mais on fera un article quand cela se sera avéré vrai (on va pas non plus faire un article sur tous les groupes qui paraissent prometteurs). En outre, c'est la chanteuse Isabelle Becker qui est célèbre pour l'instant ; une mention du groupe dans un article qui lui est consacré devrait suffire pour le moment. - Dakdada (discuter) 26 août 2005 à 11:26 (CEST)[répondre]

Vote invalide modifier

  • ConserverIsabelle Becker est une chanteuse connue du paysage musical français et mérite un article pour sa carriére dans Edgar de l' Est (3cd) ses interventions avec d'autres artistes ( NDesir, Vidalenc (2cd), Straw Dogs)et désormais dans sa nouvelle formation Wandarine (1 cd) qui ne va pas rester obscure, c'est à parier! quand à la fnac.com...Bradypus, l'album est en vente sur www.wandarine.com, ça marche, je l'ai acheté moi! Vote d'IP. Korg ? 26 août 2005 à 06:39 (CEST)[répondre]
C'est très bien, mais ici c'est Wikipédia, une encyclopédie qui a ses critères, et un de ces critères, c'est deux albums. Ceci dit, la chanteuse semble mériter un article.Bradipus 27 août 2005 à 00:06 (CEST)[répondre]



Lycées nancéiens et tous les articles listés dedans bien sûr modifier

Je comprends qu'on laisse certains lycées "célèbres" de Paris, ou d'autres grandes villes, mais là... Dans le même genre il faut faire un tri dans catégorie:Lycée.... --K!roman | ↑ 21 août 2005 à 19:26 (CEST)[répondre]

  • Je suis contre les supressions de masse d'article. Il faudrait établir une règle pour savoir quand est-ce qu'un lycée est admissible sur WP. Il ne me semble pas avoir vu d'université proposé à la supression. Il doit bien être possible de donner une information encyclopédique sur chacun des lycées de France. Par exemple, le mien à été décoré pour fait de résistance. Ca peut être interessant que les lycéen trouve des données encyclopédique sur leur propre lycée. Epommate 21 août 2005 à 19:40 (CEST)~[répondre]
Tu as la mémoire courte au sujet des universités ! Rapelle toi de cela. Wart dark discuter 19 septembre 2005 à 17:56 (CEST)[répondre]
  • Alors je pense qu'une liste des lycées par département, avec un bref descriptif pour chaque lycée ce serait mieux, je ne vois pas l'intêret de créer une page par lycée, pour y caser quelques infos qui n'intéressent que les lycéens du lycée concerné. --K!roman | ↑ 21 août 2005 à 20:42 (CEST)[répondre]
Je pense que ça dépend des lycées... Si certains sont des constructions modernes sans distinction historique (pour le moment), d'autres sont des bâtiments anciens hrités de l'Histoire pour lesquels un article entier me paraît suffisant. Par contre, il semble délicat de proposer des critères d'admissibilité. Pour moi, une liste simple avec des liens rouges, et on laisse qui veut développer une page sur le lycée concerné. Certaines pagse seront peut-être moins conséquentes que d'autres, mais je ne vois pas le tort à créer des pages pour chaque lycée. Pour cetaines je n'en verrai pas l'intérêt, mais je pense que certains y trouveront leur compte, et elles ne gênent personne, non ?--Ant.amarilli 21 août 2005 à 20:57 (CEST)[répondre]
  • Envisager des regroupements judicieux, faire des listes sans lien a priori. Cela dit, je préfère l'article Lycée Montgrand à l'article Roucarnage. Cham 21 août 2005 à 22:55 (CEST)[répondre]
  • Pourquoi refusez-vous l'écriture d'articles consacrés aux lycées? On consacre ici des articles à des sujets divers et variés ; pourquoi pas les lycées? En voulant réserver ce "droit" aux "meilleurs" lycées (qui décide de cette notion?) c'est du pur élitisme! Je me répète, mais ceci permettrait assurément de "recruter" des rédacteurs. Il faudrait seulement fixer un modèle de page à ces articles afin d'éviter les textes "fokloriques" et mettre en place des listes exhaustives avec des noms corrects tenant compte des homonymies, comme ce fut le cas pour les communes. Clio64 22 août 2005 à 12:00 (CEST)[répondre]
  • Conserver Baronnet 22 août 2005 à 13:09 (UTC) : "Paris et le désert français"... Seuls auraient droit de cité quelques lycées parisiens ? A mon sens ont leur place dans cette encyclopédie les lycées dont le rayonnement et l'histoire dépasse leur ville, fussent-ils de province. Henri IV et Louis le Grand à Paris, mais aussi Ste Geneviève à Versailles, Le Parc et Edouard Herriot à Lyon, par exemple. Ainsi que le lycée Henri Poincaré (ancien lycée impérial) et Saint Sigisbert, les deux lycées les plus renommés de Nancy. J'ajoute que l'existence de cette page autonome permet de ne pas alourdir la page sur la ville de Nancy, d'une part, et que l'intérêt d'une encyclopédie virtuelle est d'être moins limitée qu'une encyclopédie sur papier, contrainte par le volume et les coûts d'édition...

On n'écrit pas plutôt nancéens' plutôt que nancéiens ? NeuCeu 22 août 2005 à 20:52 (CEST)[répondre]

  • non! on écrit bien ça nancéiens'...--Frédo 22 août 2005 à 21:01 (CEST)[répondre]
  • Supprimer ça me gêne de voir un article/un lycée - il y en a trop ! Je vois d'ici le tableau : 15000 articles avec simplement la ville où se trouve le lycée et encore.. Ce serait un véritable annuaire (voire la discussion sur le lycée ci-dessous, le plus raisonnable me semble le regroupement départemental). Les lycées connus ont leur place mais pas un lycée dont la seule valeur encyclopédique est son adresse postale et la couleur des murs. Dake - @ 23 août 2005 à 02:11 (CEST)[répondre]

22 août 2005 modifier

À supprimer le 29 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 22 août 2005 dans ma liste de suivi



Hautefeuille (Marne) + Catégorie:Montmirail modifier

A supprimer après intégration du texte dans la commune concernée, si chaque commune (36 000 rien qu'en France) fait un article par hameau, et une catégorie par commune [[Catégorie:Montmirail]] ou va t'on ? ... les hameaux ne devraient êtres acceptés que dans des cas exeptionnels (sites remarquables, ou historiques...)

Créer un article par hameau ne me choque pas, à partir du moment où on étoffe cet article ... (J'ai personnellement créé l'article sur Hautefeuille) Malheureusement, je n'ai même pas eu le temps d'ajouter des photos et du contenu, qu'il est déjà dans les articles à supprimer ...

Je ne créerai pas un tolé pour la suppression de l'article, mais je trouve celà dommage tout de même.

  • Voilà, pour éviter toute discussion inutile, j'ai décidé de merger l'article Hautefeuille au sein de l'article Montmirail. Je vais aussi supprimer la catégorie.

J'ai peur que la quantité d'informations se révèle trop grande au sein de l'article Montmirail ... Thibault.taillandier 23 août 2005 à 15:07 (CEST)[répondre]

PAGE et Catégorie à SUPPRIMER, le contributeur de ces pages a : integré cette page à Montmirail, a vidé la catégorie, et demande les suppressions ... voir le message du contributeur sur ma page de discussion ...ICI..., Taguelmoust 23 août 2005 à 22:39 (CEST)[répondre]

Nationalistes bretons modifier

Vote reproposé de manière séparée ici : Wikipédia:Pages à supprimer/31 août 2005/Nationalistes bretons

Solenn Georgeault Pascal Laizé Richard Lefaucheux Denis Riou Arnaud Vannier Guy Vissault de Coetlogon, Laurence Turbec (tuée dans un attentat), Yann Ber Tillenon (a gagné un procès contre Karl Zéro et a été pris en photo avec Joelle Aubron), Alan Solé, Yann Sohier (une grande pleine page de vide), Ange Péresse (nazi en 39-45), Yann Puillandre, Job Loyant (biblio mais pas explicitement attribuée), Henri Prado, Yann Penn, Tristan Mordrelle, Pascal Scattolin, Tristan Mordrelle, Patrick Montauzier, Morvan Marchal, Émile Lecoq, Christian Le Part, Stéphane le Mat, Tepod Gwilhmod, Ronan Goarant, Edouard Gueguen, Jacques Guillemot, Xavier Guillemot, Yann Guiomard, Alain Gurval, Hervé Delaporte, Gérard Hirel, Léon Jasson, Théophile Jeusset, Laurent Jutel, Edmond Coarer-Kalondan, Yann Kerlann, Yann-Kel Kernaleguen, Christian Le Bihan, Yves Delaporte, Aimé Le Breton, Hervé Le Borgne, Yann Bricler, Alan Eon, en plus il a été réfractaire au STO, Lionel Chenevière, qui a réussi à détruire l'aile du midi du château de Versailles sans qu'on soit au courant, Gilles Eskob, paul Gaignet, André Geffroy, Gérard Coriton, Dominique Crochard, Olivier Chevillotte, Jean Chanteau, Jakez Bruchet, Yves Daoudal, Francis Bayer du Kern, Pierrick Le Guennec (ajouter ici le 23/08 Epommate 29 août 2005 à 13:23 (CEST))// donc, il faut le mettre à la page d'aujourd(hui ou de demain, avec les premiers commentaires ? --Sammy Moreau 29 août 2005 à 20:32 (CEST) [répondre]

Ont tous consacré leur vie à une cause : le nationalisme/communautarisme/défense de la langue bretonne/indépendance de la Bretagne. Quelques-uns ont été poursuivi. pas de publication. archeos

Le problème c'est qu'il y en a qui passent à travers : notre IP favorite mélange allègrement publications personnelles et la biblio qui lui a servi à rédiger la notice biblio. Donc difficile de juger de l'importance de chacun.

j'y avais pensé, mais ça me gonflait. Je le ferai plutôt que de les supprimer, en faisant un florilège de biographies bretonnesarcheos
  • Supprimer, notoriété insuffisante. Indiquer leur nom sur l'article de leur parti/mouvement suffit. Jastrow ✍ 22 août 2005 à 16:37 (CEST)[répondre]
  • Supprimer. J'ai aussi réfléchi à une liste, mais elle est impossible à établir. On ne pas mettre dans une même liste dans gens qui n'ont en commun que le nom : Bretagne ; sans même parler du caractère tendancieux de certaines notices. Entre les nationalistes, les autonomistes, les simples défenseurs de la culture et de la langue ou ceux qui dirigent une association quelconque, faire le tri s'avère quasi-impossible. Comme le dit Jastrow, notoriété insuffisante, rien n'empèche de les citer par ailleurs. Ollamh 22 août 2005 à 17:37 (CEST)[répondre]
  • Ca serait bien d'arreter la liste définitivement, sinon, ce serait donner un blanc-saing pour supprimer n'importe quoi... Epommate 22 août 2005 à 19:04 (CEST)[répondre]
la liste a été arrêtée le 22 août à 17h26
Tu as parfaitement raison, de nombreux articles ayant trait au mouvement breton et au nationalisme en particulier, abusent du conditionnel ou de ragots (on considère que, il semble, d'après certains,), ce qui est manière de dire n'importe quoi en ouvrant le parapluie. Certaines assertions non vérifiées sont d'ailleurs potentiellement diffamatoires. Ollamh 24 août 2005 à 00:15 (CEST)[répondre]
Si j'ai rassemblé toutes ces personnes dans une liste, ce n'est pas parce que ce sont des nationalistes ; c'est parce qu'un activiste breton crée à la chaîne des bios sur ces nationalistes, depuis juin, sans que ces personnes puissent être forcément jugées intéressantes. On attend un minimum de deux publications à diffusion moins que restreinte, ou deux cd pour un chanteur, etc. archeos
  • Conserver et Améliorer.
il faut être enregistré pour voter archeos
pourquoi supprimer : car ils ne remplissent pas de critères encyclopédiques (ouvres-les pour voir)
et améliorer : difficile quand il s'agit d'un terroriste qui a comme tout acte marquant dans sa vie posé une bombe, ou pour une victime d'attentat. archeos
  • Conserver. Et surtout pas de liste ! Si l'auteur de la proposition de suppression n'est pas au courant de l'attentat contre la château de Versailles qu'il évite les sous-entendus surtout à l'égard de gens qui ont le courage de leurs opinions et qui mettent leurs pratiques en conformité avec leurs idées. Hervé Tigier ✉ 28 août 2005 à 19:36 (CEST)[répondre]
son opinion est de détruire tout ce qui rappelle qu'on a un jour porté atteinte à la Bretagne ! et la formulation de l'article est largement exagérée. En tout cas, je ne pense pas que cette bio mérite de rester dans Wikipédia. Quant à la liste, c'est fâcheux, mais la catégorie Nationalisme breton comporte plus de 100 articles, dont ces 50 bios douteuses (moins quelques unes dont on rediscutera). Un nettoyage s'impose. Au moins, les motivations des auteurs de ces bios sont bien connues, et c'est à mon avis la seule justification de la présence de ces articles. archeos 28 août 2005 à 20:44 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas ton message ! Sur ce que je comprends : je réplique en disant qu'on perd son temps avec un sujet ultra-mineur et des articles ultra-mineurs qui seraient plus ou moins douteux. Tout est à sa place : il n'y a pas de prosélytisme et s'il y a un point de vue, c'est aux gens compétents de complèter avec les autres points de vue. Enfin, il n'y a pas une infinité de nationalistes bretons et assimilés et donc pas de critères à inventer pour faire un tri quelconque en dehors du bon sens et de la confiance qe l'on doit aux auteurs d'améliorer ces articles. Perte de temps ! Hervé Tigier ✉ 28 août 2005 à 22:09 (CEST)[répondre]
Le poseur de bombes a pour but de détruire tout ce qui rappelle... ça c'est une opinion à défendre !
Le prosélytisme c'est d'occuper le terrain, de valoriser des personnes ou un sujet en lui donnant une surface d'exposition importante, si possible par des médias les plus reconnus possibles. Quand on décide d'une règle : Ne figurent dans Wikipédia que les biographies de personnes ayant une notoriété validée par... tels et tels critères, c'est un gage de sérieux pour le lecteur. Si on crée un article pour une victime du terrorisme, pour un poseur de bombe qui a créé une association, ou pour un collaborateur ou un réfractaire au STO, on perd toute crédibilité. Autant restaurer les biographies de tous les protagonistes de l'affaire Villemin.archeos 30 août 2005 à 12:44 (CEST)[répondre]
Oui on peut les restaurer s'il n'y a pas de pbs juridiques. La crédibilité relève avant tout du soucis d'avoir des informations fiables ; qu'elles soient sans intérêt est secondaire et la détermination comme ici de ce qui est sans intérêt ou pas est totalement contre-productif et introduit un climat de censure, de culture des a-priori personnels, etc. Hervé Tigier ✉ 30 août 2005 à 13:25 (CEST)[répondre]
Archeos, l'attentat contre l'aile du midi du château de Versailles, il a eu lieu ou il n'a pas eu lieu? --Teofilo @ 29 août 2005 à 13:17 (CEST)[répondre]
Il ne me semble pas que l'aile du midi ait été détruite. Et est-ce que ce fait d'armes est suffisant pour figurer dans W ? archeos 30 août 2005 à 12:44 (CEST)[répondre]
On peut consulter la source suivante Journal Nouvel Ouest sur le sujet: [3].
Conserver => Si ces bios sont douteuses, il faut les corriger. Pour la bio concernée par l'attentat de Versailles, les informations indiquées sont-elle incorrectes ou alors à reformuler ? Zoum 28 août 2005 à 23:24 (CEST).[répondre]
On ne vote qu'une seule fois. Ollamh 29 août 2005 à 10:20 (CEST)[répondre]

Vote reproposé de manière séparée ici : Wikipédia:Pages à supprimer/31 août 2005/Nationalistes bretons

Nouveau : j'ai reçu un coup de téléphone assez long (30') de la part du fils d'Ange Péresse, qui se plaint de problèmes de neutralité sur l'article de son père. Il ne semble pas vouloir faire de procès, mais demande soit que l'on s'informe de manière plus détaillée, soit on ne se sente pas obligés de pondre des articles sur des gens dont la carrure historique n'est pas monstrueuse.

Évidemment, il ne doit pas non plus être très neutre, mais un certain nombre d'articles sur des nationalistes pendant la Deuxième Guerre mondiale me paraissent assez louche du point de vue de la NPdV. Pour rétablir la neutralité, ça risque d'être très coton. Jastrow ✍ 2 septembre 2005 à 13:56 (CEST)[répondre]

23 août 2005 modifier

À supprimer le 30 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 23 août 2005 dans ma liste de suivi

24 août 2005 modifier

À supprimer le 31 août 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 24 août 2005 dans ma liste de suivi

Critique du libéralisme économique modifier

7 Conserver, 5 supprimmer, l'article reste ici jusqu'au 30/09/05 ou jusqu'a l'obtention d'un consensus. Epommate 3 septembre 2005 à 08:27 (CEST)[répondre]

Article par nature pamphlétaire, comme l'indique son titre. Suppression proposée, avec éventuel remplacement par l'article plus neutre controverse sur le libéralisme économique (voir demande de suppression du 22 août). Bien entendu, si l'article "controverse sur..." était supprimé, celui "critique du...", bien moins neutre, devrait l'être à plus forte raison. --Pgreenfinch 24 août 2005 à 22:07 (CEST)[répondre]

  • Conserver, si j'ai bien compris, tu penses qu'il devrait exister un article sur les controverses/critiques du libéralisme économique. Il faut donc garder cet article (ou l'autre, peut importe). Je pense que ce cas relève plutôt d'un problème de neutralité ou d'un conflit entre éditeurs, mais pas d'un problème pour PàS. Epommate 24 août 2005 à 22:57 (CEST)[répondre]
  • Conserver. De nombreux auteurs sérieux dont des économistes contestent le libéralisme économique et cette réalité ne peut être censurée. D'autre part, controverse est synonyme de discussion et tout article comporte déjà sa page de discussion. Il n'y donc pas lieu d'utiliser ce mot dans un titre. Roby 24 août 2005 à 23:35 (CEST)[répondre]
  • conserver Quel pamphlet ? C'est argumenté et clairement positionné comme un examen critique, tout en évitant un avis sentencieux. Détail: le prix Nobel d'économie n'existe pas sous ce nom. Chris93 25 août 2005 à 00:41 (CEST)[répondre]
  • Conserver. L'article est sans doute perfectible, mais je le trouve structuré, cohérent et informatif. J'ai corrigé le prix Nobel d'économie. Ollamh 25 août 2005 à 10:33 (CEST)[répondre]
  • suppression sans le moindre doute. Cet article est bien structuré, mais le problème n'est pas là :
  1. Avec son titre il est évident que cet article sera non neutre.
  2. J'ai beau chercher dans communisme, socialisme, étatisme, (et même fascisme ou nazisme !), seul le libéralisme a droit à un tel "honneur".
  3. Si il doit y avoir des critiques, elles doivent se trouver dans un journal, pas une encyclopédie. Dans un article neutre ne doivent se trouver que des définitions, pas des controverses.
  4. Par contre, rien n'interdit de faire des liens "dogmes, théories et régimes opposés au libéralisme", comme dans tous les autres articles : "critique du..." etc. en fait un article plus vivant que ce qu'il devrait être, et surtout une tribune politique des anti et des pro-libéralisme. Iznogoud 26 août 2005 à 15:23 (CEST)[répondre]


    • Déplacer: cet article n'est que le fruit de l'acharnement de quelques wikipédiens ultra-libéraux qui confondent leur idéologie avec une définition encyclopédique. Le contenu de cet article est à déplacer dans une section "critiques" (théoriques, historiques, pratiques, ...) de l'article "libéralisme", qui n'a jamais été encyclopédique et qui sous les coups de ciseaux de la "fine" équipe susnommée présente un point de vue partisan, non universel et donc bien sûr pas encyclopédique pour deux sous ... A cet égard, j'invite les wikipédiens honnêtes à consulter l'édifiant historique de l'article libéralisme ...
      • Cette sympathique âme anonyme a bien défini l'état d'esprit de l'idéologie franchouillarde sans penseur (n'est pas Marx ou Engels qui veut) qui sépare le monde entre deux ex-pèces : les « ultra-libéraux » et les gens honnêtes. Ça rappelle l'image du communiste barbu avec un couteaux entre les dents, qui vient égorger les fils et les compagnes. Reste que je suis d'accord sur le fond de la chose interessante : supprimer cet article pour n'avoir qu'un seul, encyclopédique. Turb 29 août 2005 à 22:54 (CEST)[répondre]
        • Je suis communiste ... je suis barbu ... merde ! j'ai pas de couteau entre les dents ! Turb va plus me reconnaitre ... ;-) Ceci dit, ça n'empêche pas les gens honnêtes et même les autres de comparer très libéralement l'historique de cet article avec celui des articles sur des sujets similaires ... 62.147.74.104 2 septembre 2005 à 00:41 (CEST)[répondre]
INCROYABLE, UN SAUVAGE A SUPPRIMÉ LE BANDEAU DE SUPPRESSION ! --Pgreenfinch 2 septembre 2005 à 10:44 (CEST)[répondre]
Je l'ai remis, ce n'est pas la fin du monde. Epommate 3 septembre 2005 à 08:27 (CEST)[répondre]
C'est vrai, juste une tentative de couvrir l'apport par l'intéressé d'une nouvelle louche de non neutre non soumise au vote

Je ne vois pas pourquoi vous ne voulez pas :

Ce sera, j'imagine, la décision prise. Mais ce qui me conduit à être réservé, c'est que le contenu non neutre de l'article n'a rien du simple exposé d'une controverse. Que proposez vous à ce sujet ? --Pgreenfinch 3 septembre 2005 à 10:45 (CEST)[répondre]
Bonne suggestion, mais en partie seulement : critiquer le libéralisme n'est pas forcément de l'antilibéralisme. Cependant l'idée de fusionner avec antilibéralisme en plus de libéralisme lui-même me plait bien, cela permettrait de répartir plus logiquement les critiques et controverses. Iznogoud 8 septembre 2005 à 09:55 (CEST)[répondre]
  • Conserver et éventuellement fusionner avec l'article initial. Le fait que le libéralisme économique soit critiqué est un fait, et exposer la théorie qui le critique me paraît non moins neutre qu'exposer le libéralisme économique lui-même. tamamanquitaime 16 septembre 2005 à 13:35 (CEST)[répondre]

25 août 2005 modifier

À supprimer le 1er septembre 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 25 août 2005 dans ma liste de suivi

Armée de Libération de la Provence modifier

Page blanchie par Taguelmoust, et dans la page de discussion de laquelle son existence est mise en doute. Ne trouvant pas la suppression évidente, je préfère présenter l'article ici. Google ne donne effectivement aucun résultat pour la recherche "Armée de Libération de la Provence". --Markadet 25 août 2005 à 00:56 (CEST)[répondre]


Moinette modifier

Publicité éhontée. Benjamin Lefèvre 25 août 2005 à 13:13 (CEST)[répondre]

et en plus de ne rien apporter, l'article est signé Matpib 25 août 2005 à 14:06 (CEST)[répondre]


Philippe krebs modifier

Article quasiment vide. Il a créé les éditions Hermaphrodite. Je vous laisse décider. --K!roman | ↑ 25 août 2005 à 16:12 (CEST)[répondre]

Alexandra Weber modifier

Mario Party 7 modifier

un jeu video peut-être mais pas encore sorti et donc voici un article encylopédique (et encore j'en doute vu son contenu) avant l'heure. Matpib 25 août 2005 à 19:12 (CEST)[répondre]

Mais comment peut-on créer un article encyclopédique pour quelque chose qui n'existe pas ???? c'est un nonsens...Matpib 26 août 2005 à 08:45 (CEST)[répondre]
Comme par exemple : Monstre du Loch Ness, Dahu, 2007 ? Epommate 26 août 2005 à 13:55 (CEST)[répondre]

26 août 2005 modifier

À supprimer le 2 septembre 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 26 août 2005 dans ma liste de suivi

Geasa (traité) modifier

1 pour conserver => conservé Ryo (XYZ) 16 septembre 2005 à 10:54 (CEST)[répondre]

Cet article repose sur une erreur de titre : en gaélique « geasa » est le pluriel de geis, une pratique druidique. Suppression ou redirect, je n'ai pas de préférence. Ollamh 26 août 2005 à 16:59 (CEST)[répondre]

Autre possibilité : affecter cette page au groupe de musique et supprimer Geasa (groupe de musique). Ollamh 29 août 2005 à 17:33 (CEST)[répondre]

Poulette et l'Escargot Atomic (supprimés) modifier

Ces articles ne correspondent aux critères d'admissibilité et semblent être de la publicité --K!roman | ↑ 26 août 2005 à 20:54 (CEST)[répondre]

27 août 2005 modifier

À supprimer le 3 septembre 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 27 août 2005 dans ma liste de suivi

structure de la Terre modifier

Cette page a fait l'objet d'une fusion avec l'article Terre voici déjà plusieurs mois, ne contient aucune information ou lien déjà présent dans un autre article, et ne sert strictement à rien, sauf à dérouter le malheureux internaute qui arriverait sur cette page.

Je ne comprends pas pourquoi le bandeau de fusion a été retiré en conservant cette page inutile.

En vérifiant l'historique des articles concernés, il apparaît qu'aucun bandeau de fusion n'ait été apposé sur ceux-ci. Par contre, la fusion a bien été discutée ici, puis dans une autre section de la même page, portant le même titre (lundi 13 juin 2005). La signature qui suit ne concerne que la phrase précédente qui a été rayée et cette addition en petits caractères. Gemme 30 août 2005 à 11:21 (CEST)[répondre]


La fusion est complète depuis des mois : il est donc hors de question de retirer cette page de PàS. S'il reste des informations non reprises ailleurs, c'est qu'elles sont inexactes. Gemme 27 août 2005 à 10:21 (CEST)[répondre]
Saisir structure de la Terre par « erreur » en voulant trouver Terre, cela te semble plausible ?
L'existence d'une page de redirection valide un lien incorrect qui serait placé malencontreusement dans un article, et c'est pourquoi cette page doit être supprimée. Gemme 27 août 2005 à 11:48 (CEST)[répondre]
  • Redirection, pour conserver l'historique et les discussions. La page est, de plus, lié par une trentaine de pages. Je ne suis même pas sur que la fusion était pertinente, mais bon, comme c'est fait, on ne va pas revenir en arrière ...Epommate 29 août 2005 à 20:55 (CEST)[répondre]
Non, la page n'est pas liée à une trentaine de pages. Si tu vas sur les pages en question, tu constates qu'il n'existe pas de lien pointant vers structure de la Terre.
Il s'agit, je pense, d'un problème de mise à jour des données provenant des modèles. Gemme 30 août 2005 à 11:03 (CEST)[répondre]
Quant au contenu de la page de discussion Discuter:Structure de la Terre, je propose de le déplacer dans cette page : Discuter:Structure interne de la Terre. Gemme 30 août 2005 à 11:42 (CEST)[répondre]

et le Wikipédia:Portail Les Hommes forcement modifier

Padawane 28 août 2005 à 02:25 (CEST) attention!!moi je le propose mais je vote neutre.[répondre]

...chais pas pourquoi, je le sentais venir celui là. Darkoneko (♬) 28 août 2005 à 10:10 (CEST)[répondre]
Supprimer, le portail n'est maintenu par personne (en ce qui me concerne, je n'ai pas le temps de m'y consacrer à cause du boulot). C'est dommage, il pouvait être intéressant. Tant qu'il ne sera pas pris en main par un responsable motivé, il ne sera que "puisque les femmes ont leur portail il y a celui des hommes nananère". Sans intérêt. Il faut rester logique. Le portail des femmes fédère des énergies, il mérite donc d'exister. Pas celui des hommes dans l'état actuel (qui ne bouge plus). Ce n'est pas idéologique mais pragmatique. TP 17 septembre 2005 à 01:03 (CEST)[répondre]

Moi je vote « Blanc », j’attend de voir ce que ça va donner. TiteSeverinette 28 août 2005 à 11:45 (CEST)[répondre]

je signale cette page : Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Elle ne fait pas consensus, mais ça s'applique assez bien ici. Fabos ✉ 28 août 2005 à 18:24 (CEST)[répondre]

Au début j’avais voter « blanc » mais la quand je vois des phrases avec un truc du genre « l'être humain femelle », bah je sais pas mais je le sent pas. J’attend la suite pour me prononcer. TiteSeverinette 30 août 2005 à 23:06 (CEST)[répondre]

Oui, assez juste. Et cette version ? TP 30 août 2005 à 23:50 (CEST)[répondre]

Joker ! (MDR) TiteSeverinette 30 août 2005 à 23:59 (CEST)[répondre]

Tss tss... il n'y a aucune ironie dans mon texte. Si ? ;-) TP 31 août 2005 à 00:10 (CEST)[répondre]
« le football - la bière - les voitures », dans ce cas pour les femmes, si on suit la même caricature : tricot, ménage, repassage... Papillus 31 août 2005 à 18:53 (CEST)[répondre]

Il fini quand le vote sur le portail homme ?. TiteSeverinette 5 septembre 2005 à 22:08 (CEST)[répondre]

au bout d'un mois maximum, comme ya pas vriament consensus. Darkoneko (♬) 5 septembre 2005 à 22:42 (CEST)[répondre]
  • Conserver Je ne comprends pas pourquoi vouloir se jeter à la poubelle comme ça! Meme si ce portail est très mal fait. D'abord les photos affreuses. Le Zeus de Riace ou le David de Michel-Ange, c'est tout de meme plus attirant comme symbole masculin. Et pourquoi mettre des choses bêtes comme les bagnoles ou les jeux. ça donne vraiment une mauvaise image des hommes. Et puis s'il y a un endroit où mettre tous vos problèmes petits et grands, messieurs, vos divorces et la garde des enfants dont vous vous lamentez dans d'autres articles, c'est bien celui-là: votre portail.--fl0 19 septembre 2005 à 10:44 (CEST)fl0[répondre]
Personne n'a pris en main la gestion du portail. Il risque bien de rester ce qu'il est : un portail de circonstance. Ta dernière phrase est méprisante. Qui se lamente ? Tous les hommes ? Nos divorces ? Ce n'est pas celui d'un couple ? Je ne comprends pas. TP 19 septembre 2005 à 19:03 (CEST)[répondre]

28 août 2005 modifier

À supprimer le 4 septembre 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 28 août 2005 dans ma liste de suivi

condition féminine (traité) modifier

6 conserver, 1 supprimer => conservé Ryo (XYZ) 16 septembre 2005 à 10:55 (CEST)[répondre]

condition féminine Catégorie nouvellement créée hier, et qui n'apporte rien d'utile. Au contraire, elle rend la catégorie:femme moins lisible que si les articles sont directement classés dans "femme", comme c'était le cas jusqu'à hier.

Arrête de voir le mal partout. Si je propose de supprimer "catégorie:condition féminine" c'est parce que la conséquence de sa création a été la désorganisation de "catégorie:femme" et que quelques heures après quelqu'un a proposé "catégorie:femme" à la suppression. Ce que je veux c'est renforcer "catégorie:femme" en évitant la dispersion, et de cette façon sauver "catégorie:femme" de la suppression. L'idée d'Ultrogothe est une "fausse bonne idée" qui déséquilibre et met en péril "catégorie:femme".--Teofilo @ 28 août 2005 à 15:38 (CEST)[répondre]
Je peux me tromper, mais il me semble qu'il y a un lien de cause à effet entre la création de "condition féminine" le 27 août 2005 à 11:01 (historique) et la proposition de suppression de la catégorie femme survenue le 27 août 2005 à 21:32 : Wikipédia:Pages_à_supprimer/27_août_2005#Catégorie:Femme. Lis par exemple la remarque de Marc Mongenet : Le contenu actuel de catégorie:femme me semble en revanche se chercher encore un peu. En vidant "catégorie:femme" de sa substance, on aboutit à sa suppression. --Teofilo @ 28 août 2005 à 16:47 (CEST)[répondre]


Bonjour, j'attire votre attention sur le fait que deux conversations en parallèle se développent; une ici (et dans le point deux sujets plus haut), et une dans le bistrot. Il serait préférable de tout regrouper (Femme et Condition féminine) dans une discussion menant à un terme global de l'ensemble ; à ce titre, je ne me prononce pas dans cette proposition de suppression mais rappelle ici quelle fut ma démarche (la même chose sur ma page) :

Vos avis, Ultrogothe 28 août 2005 à 14:22 (CEST)[répondre]

Il y a de bonnes idées, mais le problème c'est que c'est un sujet sensible et que c'est plus facile de procéder par petites touches que par grands changements. Si tu veux faire un grand remaniement et que ce soit accepté par la communauté, il faudrait carrément lancer une prise de décision, avec plusieurs possibilités d'organisation des catégories soumises au vote. --Teofilo @ 28 août 2005 à 15:44 (CEST)[répondre]
Et pourquoi créer une nouvelle catégorie? place de la femme en Grèce antique ça ne peut pas aller directement dans catégorie:femme, comme c'était le cas jusqu'à présent pour "Place de la femme dans l'égypte antique" voir ce diff.? Faudra-t-il en plus d'"anthropologie" créer "condition humaine", en plus d'"histoire" créer "condition historique", en plus de "géographie" créer "condition terrestre" en plus de "psychologie" créer "condition psychique", en plus de "sociologie", créer "condition sociale"? On n'arrête pas le progrès sur Wikipédia ! --Teofilo @ 9 septembre 2005 à 14:05 (CEST)[répondre]

Villes de Guinée modifier

Les principales villes de Guinée trouveront leur place dans l'article Guinée, les autres dans la catégorie:ville de la Guinée Chris93 28 août 2005 à 17:54 (CEST)[répondre]

N'oublie pas d'écrire "supprimer" en caractères gras...--Teofilo @ 28 août 2005 à 18:02 (CEST)[répondre]
Tu m'as donné une idée--Teofilo @ 28 août 2005 à 18:18 (CEST)[répondre]
Oui mais on peut tout aussi bien remplacer le lien sur la page projet par Guinée#Villes. Lorsque le nombre de villes est relativement restreint je pense préférable de les mettre sur la page du pays : cela augmente la probabilité qu'un visiteur clique sur un lien rouge pour y mettre un peu de contenu. --Teofilo @ 29 août 2005 à 12:02 (CEST)[répondre]
Pas faux, mais je pense que si on met le lien sur la page Guinée (article principal--> Liste des villes), le résultat sera le même.Poppy 30 août 2005 à 00:48 (CEST)[répondre]
Je précise que je voterai également supprimer pour tous les autres articles de la série. Gemme 15 septembre 2005 à 22:01 (CEST)[répondre]

29 août 2005 modifier

À supprimer le 5 septembre 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 29 août 2005 dans ma liste de suivi



Pétition de principe modifier

Page à traduire qui n'a pas bougé depuis deux mois Chris93 29 août 2005 à 17:54 (CEST)[répondre]

30 août 2005 modifier

À supprimer le 6 septembre 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 30 août 2005 dans ma liste de suivi


Déclaration du général Bonaparte au peuple égyptien (traité) modifier

supprimé Ryo (XYZ) 16 septembre 2005 à 10:59 (CEST)[répondre]

La page http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_du_g%C3%A9n%C3%A9ral_Bonaparte_au_peuple_%C3%A9gyptien devrait être supprimée car elle a été ajoutée à wikisource : http://fr.wikisource.org/wiki/D%C3%A9claration_du_g%C3%A9n%C3%A9ral_Bonaparte_au_peuple_%C3%A9gyptien

Peut-être mettre au préalable des liens sur elle dans les articles : Napoléon Bonaparte et égypte ? François-Dominique2 25 septembre 2005 à 03:28 (CEST)[répondre]

31 août 2005 modifier

À supprimer le 7 septembre 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 31 août 2005 dans ma liste de suivi

Nationalistes bretons (déjà proposé au vote) modifier

(Liste déplacée dans une sous-page car il y en a beaucoup. Korg (talk) 31 août 2005 à 00:28 (CEST))[répondre]

Est-ce à dire qu'il nous faut voter une seconde fois dans cette sous-page ? Ollamh 31 août 2005 à 10:16 (CEST)[répondre]
Désolé, je n'avais pas lu la mention vote reproposé dans la proposition initiale du 22/08. Ollamh 31 août 2005 à 11:41 (CEST)[répondre]

Voir : Wikipédia:Pages à supprimer/22 août 2005#Nationalistes bretons Epommate 31 août 2005 à 17:54 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Débat_d%27admissibilité/Archives/août_2005&oldid=191004479 ».