Wikipédia:Le Bistro/12 août 2007

Le Bistro/12 août 2007

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
Il y a 2037 ans déjà, Cléopâtre VII se donnait la mort.
12 août 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preums

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et hop ! Punx (Discuter) 12 août 2007 à 00:02 (CEST)

Où qu'il est l'pognon ? :)

Salut les moules,

Suite à la discussion d'hier sur l'utilisation d'images non libres dans Wikipédia et l'exemple de photos dans le genre de l'homme de Tian'anmen, je me suis souvenu d'un gars qui s'était proposé il y a quelques mois pour donner cent millions de dollars (ça se trouve, j'exagère méchamment). S'ensuivie une longue série de propositions sur meta sur comment dépenser au mieux cet argent (dont l'une était de libérer certains médias). Quelqu'un sait où ça en est, cette histoire ? Okki (discuter) 12 août 2007 à 00:41 (CEST) Okki, toujours aussi étonné qu'aucun mécène milliardaire ne se soit encore intéressé à nos idéaux.

Salut le bigorneau. Personne ne s'était proposé pour donner cent millions, c'était juste une hypothèse de travail théorique pour savoir quel domaines du copyright seraient prioritaires. La page est m:Copyright wishlist et sa page de discussion. Tu peux toujours envoyer un e-mail à Jimbo Wales pour savoir où ça en est. le Korrigan →bla 12 août 2007 à 09:20 (CEST)

Ohhhh. Tu brise un rève là, j'y croyais aussi !(comment ça, je suis naïf ?) Cette phrase dans le mail de Jimbo pouvait laisser place à de faux espoirs : « I was recently asked this question by someone who is potentially in a position to make this happen, and he wanted to know what we need » (source : [1]). Bon, et bien, plus qu'à se retrousser les manches alors. Benjamin.pineau 12 août 2007 à 11:32 (CEST)

Ah ben peut-être qu'il y a réellement quelque chose, hein, je ne lis pas dans les pensées de Jimbo... tu peux lui écrire ! le Korrigan →bla 12 août 2007 à 12:56 (CEST)

Catégorie:Franco-algérien et autres

Serait-il possible d'indiquer, en chapeau de cette catégorie, une définition claire de son contenu et des critères applicables pour y ranger une personne ?

Par ailleurs, pourrait-on revoir les personnalités incluses dans une des catégories-mères (Catégorie:Personnalité algérienne), sachant qu'il semble à première vue curieux d'y voir rangé ne serait-ce qu'un Henri d'Astier de La Vigerie, quand cette catégorie a elle-même pour catégorie-mère la catégorie:Personnalité par nationalité et qu'il semble bizarre de considérer que ledit HALV, mort en 1952, ait pu se rattacher à une nationalité algérienne apparue dix ans après sa mort ? Hégésippe | ±Θ± 12 août 2007 à 03:52 (CEST)

Ah le rangement par nationalité... Il pose des problèmes à peu près insolubles dans les régions où les États n'ont pas de frontières stables dans le temps. Le problème que tu signales pour Henri d'Astier de La Vigerie, on peut en trouver des tas de variantes : tout à fait au hasard Stephen Timoshenko dans Catégorie:Physicien ukrainien, elle-même sous-catégorie de Catégorie:Personnalité ukrainienne (alors qu'il est mort en 1972) ou Clément VII (pape) dans Catégorie:Personnalité italienne (alors qu'il est mort en 1534). Il faut une bonne fois pour toutes admettre que « Personnalité syldave » n'est pas synonyme de « Personnalité de nationalité syldave » et passer à autre chose, c'est un truc impossible à régler par des principes simple (ou même compliqués) ne faisant pas appel à un minimum d'empirique et de cas par cas. Touriste ✉ 12 août 2007 à 10:17 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ai rangé Catégorie:Personnalité algérienne en sous-catégorie de la catégorie:Personnalité par nationalité. Je rapporte un petit exemple du type de problème posé, et il a en effet d'autres cas grotesques... Hégésippe | ±Θ± 12 août 2007 à 11:23 (CEST)

Je crois qu'il est impossible d'exiger une logique entre un article et sa catégorie grand-mère. Par exemple si l'on se formalise du fait que Catégorie:Beffroi de Belgique et de France soit grand-mère de catégorie:Sport à Amiens, alors que le sport et l'architecture sont a priori deux choses bien distinctes, on aboutit par ricochet à des séries de décatégorisations qui ne sont pas satisfaisantes. Si bien qu'il vaut mieux fermer les yeux sur les catégories grand-mères. Teofilo ◯ 12 août 2007 à 16:59 (CEST)

Images de botanique

Bonjour, Certaines photos en botanique sont manquantes ,je suis prêt a céder des droits à Wikipédia à titre gracieux quelle démarches suivre ? merci voir mes photos sur :www.123album.net/carouximages

bonne journée

Merci,

En fait les droits n'ont pas besoin d’être cédés à Wikipedia mais les images rendues libre, la procédure pour fournir les autorisations est disponible sur Aide:Republication. En synthèse il faut envoyer une autorisation de republication sous (minimum) la license GFDL à permissions-frwikimedia.org. Tu peux me contacter en cliquant sur le lien ci après si tu as besoin d'aide — Mirgolth 12 août 2007 à 09:30 (CEST)

Ou, encore mieux, le webmaster indique la licence GFDL sur les pages de son site qu'il souhaite « libérer », de sorte que tous ses visiteurs puissent en profiter, et pas seulement Wikipédia. Et là, le courrier de permission devient inutile (enfin je crois). /84•5/12.08.2007/10:15 UTC/

Pour le texte c'est bien, mais pour les photos, la GFDL c'est naze (trop contraignant pour une réutilisation), et il est préférable d'opter pour une licence du type CC-BY-SA-2.5. Mais comme tu l'indique, placer le code suivant sur les pages contenant les photos devrait suffire. Okki (discuter) 12 août 2007 à 12:31 (CEST)

<a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/"> <img alt="Creative Commons License" style="border-width:0" src="http://i.creativecommons.org/l/by-sa/2.5/88x31.png" /> </a>
Cette création est mise à disposition sous un <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/">contrat Creative Commons</a>.

Guerre d'édition

Bonjour à tous. J'aurai besoin de votre avis en ce qui concerne une guerre d'édition qui s'est déroulée sur la wikipage ufologie comme vous pouvez le constater ici. Le passage incriminé intitulé "Les pragmatiques" était le suivant:

« Le pragmatisme naît avec Charles Sanders Peirce dans l'article "How to make our ideas clear", puis est repris et popularisé par William James dans le recueil "Le Pragmatisme". Que ce soit d'une façon généraliste, ou orientée vers l'ufologie, le pragmatisme apparaît comme une philosophie très sulfureuse. En matière d'ufologie, ses adeptes constituent sans aucun a-priori des dossiers les plus complets possibles sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés (témoignages, descriptions, mesures, date, heure, lieu, environnement, météorologie, ...). Ils éliminent les explications conventionnelles tant que faire se peut, sans être restrictifs, ouverts à toute proposition pourvue qu'elle soit argumentée. Les motivations à s'impliquer dans ces études sont variables; De la pure curiosité à la recherche d'un lien avec une vie extraterrestre, qu'ils n'ont pas trouvé formellement, liée étroitement avec la découverte des planètes extrasolaires. Ils publient encore peu et beaucoup travaillent dans l'ombre de peur d'un amalgame dans d'autres catégories. »

Quelques heures plus tôt, le passage en question était le suivant:

« courant original, ils constituent sans aucun a-priori des dossiers les plus complets possibles sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés (témoignages, descriptions, mesures, date, heure, lieu, environnement, météorologie, ...). Ils éliminent les explications conventionnelles tant que faire se peut. Sans être restrictifs, ouverts à toute proposition pourvue qu'elle soit argumentée, ils recherchent un lien avec une vie extraterrestre qu'ils n'ont pas trouvé formellement. Ils publient peu et beaucoup travaillent dans l'ombre de peur d'un amalgame dans d'autres catégories et les discussions que le paragraphe génère le prouve. »

Ce passage à été à l'origine d'un consensus pour sa suppression (consensus entre Akeron, Venom, NicDumZ et moi-même) comme vous pouvez le constater ici et ici, pour plusieurs raisons : premièrement le passage est non-pertinent, car un "mouvement pragmatique" ufologique n'a à ce jour aucune existence reconnue mis à part chez les auteurs (aucune citation d'un tel mouvement dans une revue scientifique ou philosophique, dans un journal, dans une autre encyclopédie) et deuxièmement ce passage est tendancieux car en présentant "les pragmatiques" comme des gens applicant les méthodes énoncées c'est à dire "constituants les dossiers les plus complets tout en recherchant sans a priori des preuves de vie extraterrestre", alors que le pragmatisme n'est pas l'attribut exclusif de ce groupe de personnes (l'auteur du paragraphe fait référence discrètement à sa propre association, comme vous pouvez le constater ici dans sa version du 10 août, en mettant le lien vers son propre site), ce passage tend à tromper le lecteur.

Après de houleuses discussions où l'auteur en question s'est révélé incapable de comprendre ou d'accepter la suppression de son paragraphe contraire aux règles de Wikipedia et en particulier à l'interdiction du travail original, mais fondant son discours uniquement sur des attaques ad hominem envers ses contradicteurs et criant à la censure, l'article a été protégé dans sa version sans le passage incriminé (étant donné l'existence d'un consensus en défaveur du passage), en attendant que tout ça se calme.

Que pensez vous de tout cela? Doit-on laisser ce genre d'affirmations sur Wikipedia ou pas? Et lors de la déprotection de l'article, que faire si ce passage est remis? Merci d'avance. Nicolas J.@ 12 août 2007 à 13:22 (CEST)

Je pense qu'il n'est pas nécessaire d'avoir l'aval de la communauté pour supprimer ce type de propagande des articles. Malheureusement, il est difficile d'évaluer la notoriété d'une hypothèse, et de toutes manières nous n'avons pas de critères pour décider si une hypothèse est minoritaire (et donc se doit d'être brièvement mentionée) ou ultra-minoritaire (donc poubelle). Mais bon, la décision prise est clairement la bonne. Nous n'avons pas à servir de tribune ou de support publicitaire pour les théories farfelues ou inconnues (ou les deux). Arnaudus 12 août 2007 à 13:49 (CEST)

Je suis d'accord avec la suppression, pour la raison d'amalgame entre ce courant pragmatiste/ique (qu'il existe ou pas) avec la méthode décrite, et également à cause du jugement de valeur évident et non motivé sur le courant en question, qui n'a rien à faire dans une encyclopédie. - Eusebius ^[causons] 12 août 2007 à 16:38 (CEST)

Et les sources ? Tout passage non sourcé peut/doit être supprimé. Donc tous les contributeiurs doivent mettre les sources et ref de leurs contributions / affirmations. Car aucune des affirmations n'a de référence. Donc, au boulot pour les trouver --Rosier 12 août 2007 à 13:52 (CEST)

Vous avez bien fait de supprimer ce tissu de sotises. Le pragmatisme n'a rien de "sulfureux", et Lemaire jl (d · c · b) confond allègrement le courant philosophique pragmatiste et le pragmatisme dans son sens courant (Pierce avait à ce propos forgé le néologisme "pragmaticisme" pour éviter ce genre de confusion, sans grand succès, hélas). Le reste de son propos relève de la plus pure spéculation personnelle.--EL ✉ - ✍ 12 août 2007 à 14:26 (CEST)

L'article pragmatisme connait d'ailleurs le même problème. Apollon 12 août 2007 à 16:04 (CEST)

Articles sur la Rome antique

Bonjour à tous,
Un utilisateur (Utilisateur:83.193.19.219) est en train de créer de nombreux articles sur des personnages de la Rome antique (Voir les contributions). Même si la syntaxe et la mise en page ne sont pas conformes aux pratiques de wikipédia, je demande aux administrateurs (ou autres) de ne pas supprimer ces articles car ils comportent des infos intéressantes. Je vais essayer de wikifier ces articles, mais cela représente un travail non négligeable. Merci de ne pas supprimer ces pages. JRD 12 août 2007 à 13:55 (CEST)

Et en prévenant l'IP pour éviter de repasser systématiquement derrière, ce ne serai pas plus efficace ? Rémi ✉ 12 août 2007 à 14:19 (CEST)

oui, mais j'ai peur que l'IP trouve le travail de wikification trop compliqué et décide d'arrêter ses créations, alors que ses ajouts sont intéressants. JRD 12 août 2007 à 14:32 (CEST)

Hé bien il fourni ses sources (ce qu'il devrai faire d'ailleurs). Rémi ✉ 12 août 2007 à 14:36 (CEST)

Wikifier , verifier, sourcer, catégoriser, sans oublier de mettre les bandeaux d'ébauche , vu le nombre d'articles il y a du boulot, bon courage JRD. Kirtap ^{mémé sage} 12 août 2007 à 14:57 (CEST)

Je lui ai laissé un message sur sa page de discussion. JRD 12 août 2007 à 15:21 (CEST)

Cela ne s'apparente-t-il pas à la copie d'une base de données ? PoppyYou're welcome 12 août 2007 à 15:25 (CEST)

WP:AGF ? à la vue des quelques fautes d'orthographe vues sur quelques articles je ne pense pas qu'il y ait de copié-collé sinon. Tavernier 12 août 2007 à 15:48 (CEST)

Je ne pense pas non plus qu'il s'agisse d'un copié-collé. En tout cas, il faut reformuler presque toutes les phrases.

Même si les informations ne sont pas sourcées, elles me semblent exactes car dans l'article sur Quintus Fabius Labeo, j'ai pu faire le lien avec Antiochos III et la Paix d'Apamée qui coïncident parfaitement au niveau des dates (-188).

Question : Les infos non sourcées sont-elles supprimées systématiquement ? (non parceque sinon ma wikification ne sert à rien) JRD 12 août 2007 à 15:57 (CEST)

Des infos pas sourcées et supprimées en tant que telles ? Ça serait une première, non ? :) — Poulpy 12 août 2007 à 16:09 (CEST)

Si on se met à supprimer les infos non-sourcées de Wikipédia, on va la vider de plus de 99% de son contenu :). BernardM 12 août 2007 à 16:23 (CEST)

Wikipédia:Bureaucrate/Poppy

Bonjour,

je présente ma candidature au statut de bureaucrate. PoppyYou're welcome 12 août 2007 à 15:37 (CEST)

Parlez-vous allemand ? Non ? Vous êtes bienvenu !

Est-ce correct sur un média comme wikipedia d'écrire «Parlez-vous allemand ? Non ? Vous êtes bienvenu !»? Comme c'est le cas sur http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Phe ?

Pourrais t'on de même écriré «Parlez-vous arabe ? Non ? Vous êtes la bienvenue !»?

Ce n'est pas Phe qui a fait cet ajout dans sa page utilisateur de meta. Même non connecté, il n'a pas d'adresse IP en 72.*.*.*. Hégésippe | ±Θ± 12 août 2007 à 17:14 (CEST)

Le mieux est de commencer par t'adresser directement à la personne concernée pour éclaircir la situation (posté en même temps qu'Hégésippe). --Ouicoude ^(Gn?) 12 août 2007 à 17:16 (CEST)

Korrigan l'a viré, je ne passe pas souvent sur Méta, à mon avis la phrase devrait être lu « Parlez-vous allemand ? Même si ce n'est pas le cas vous êtes la bienvenue. » - phe 12 août 2007 à 17:27 (CEST)

Il s'agit de Singe de Reddition. ThrillSeeker ^{-_-} 12 août 2007 à 20:36 (CEST)

Proposition réfléchie

Je pense qu'on pourrait procéder au renommage :

• De Chypre en Île de Chypre et de Chypre (pays) en Chypre.
• De Comores en Îles Comores et de Comores (pays) en Comores.
• D'Irlande en Île d'Irlande et d'Irlande (pays) en Irlande.

En effet, les articles sur les îles en tant qu'entités géographiques ont généralement moins de potentiel que les articles sur les pays, aussi récents soient-ils. Ainsi, à l'inverse des premiers, ces derniers sont très souvent déclinés en Politique de X, Catégorie:Économie de X, etc. et il faudrait donc utiliser la forme Catégorie:Économie de X (pays) pour être tout à fait logique et rigoureux — ce qui bien sûr n'est pas le cas de facto.

Je pense donc qu'on pourrait considérer que si l'entité géographique précède l'entité politico-administrative d'un point de vue historique, cette dernière a tendance à s'imposer dans notre logique encyclopédique qui fait primer le classement pays par pays — que l'on parle de footballeurs, de la flore ou même des lacs et des forêts, soit d'entités géographiques.

En outre, et même si Île de Chypre, Îles Comores et Île d'Irlande s'affichent en rouge au moment où je poste, les intitulés proposés me semblent plus simples que ceux qui utilisent des parenthèses. En outre, ma logique permet de pousser à son terme la logique qui demande la forme la plus simple possible pour les articles de pays.

Qu'en pensez-vous ? Thierry Caro 12 août 2007 à 17:18 (CEST)

Sans y connaître grand-chose, ça me parait sensé. le Korrigan →bla 12 août 2007 à 18:03 (CEST)

+1.Chacal65 12 août 2007 à 18:04 (CEST)

Heu, pas trop d'accord pour l'Irlande : Irlande évoque l'île avant l'Eire... Sans parler du fait que l'expression "île d'Irlande" n'a même pas 1000 résultats dans Google... -Ash - (ᚫ) 12 août 2007 à 18:22 (CEST)

D'accord aussi avec Ash. Sans compter que l'on de dit pas « île d'Irlande » comme on dit « île de Ré » mais Irlande comme on dit « Corse ». Et je verrai plutôt « Archipel des Comores » plutôt que « Îles Comores ». Mais pour régler le problème, je ne m'oppose pas foncièrement au renommage mais plutôt aux titres finaux (« Chypre (île) » plutôt que « Île de Chypre »). Rémi ✉ 12 août 2007 à 18:30 (CEST)

Le problème du X (île), que j'aimais bien à la base, c'est qu'il n'est pas intuitif. Je le vois sur Maurice (île) : ceux qui créent des nouveaux articles utilisent systématiquement île Maurice. Du coup, j'ai revu mon jugement et demandé un renommage pour simplifier. Thierry Caro 12 août 2007 à 19:09 (CEST)

Parce que l'on utilise plus souvent l'expression « île Maurice » que « Maurice ». Autant renommer « Île de Ré » en « Ré (île) » est incongru, autant ça ne l'est pas pour Java (île) mais ça le serai de renommer en « Île de Java ». Rémi ✉ 12 août 2007 à 19:17 (CEST)

S'agit-il, lorsqu'un territoire est partagé par plusieurs Etats, d'attribuer son nom à l'Etat le plus puissant ? Donc à renommer Union européenne en Europe tout court et États-Unis d'Amérique en Amérique tout court? République démocratique du Congo en Congo tout court ? Corée du Sud en Corée tout court ? Collectivité territoriale de Corse en Corse ? Région Bretagne en Bretagne ? Teofilo ◯ 12 août 2007 à 18:28 (CEST)

J'oubliais : Savoie (département) en Savoie tout court ? Teofilo ◯ 12 août 2007 à 18:34 (CEST)

Xizang en Tibet et Macédoine (pays) en Macédoine ? Teofilo ◯ 12 août 2007 à 18:44 (CEST)

Tu nous emmènes ailleurs avec ces réflexions. Je parle du fait que la précision pays qui prévaut dans le titre de l'article principal sur certaines pays tend à s'évanouir dans tous les autres articles et catégories qui les concernent. Et comme je pense que c'est tant mieux, car cela nous évite des formulations lourdingues, j'essaie de proposer un système cohérent en remplacement. Il me semble que placer île en tête des articles sur les îles est une solution. Thierry Caro 12 août 2007 à 18:53 (CEST)

Catégorie:Macédoine a pour article principal Macédoine grecque et est catégorisé dans Catégorie:État membre de l'ONU. Tu en tires quoi comme conclusion ? Teofilo ◯ 12 août 2007 à 19:28 (CEST)

Et que proposes-tu de faire de Catégorie:Ville de Chypre qui pour l'instant rassemble villes du nord et villes du sud ? Teofilo ◯ 12 août 2007 à 19:38 (CEST)

C'est parce qu'il y a du bordel dans Catégorie:Comores que je suis venu ici. Thierry Caro 12 août 2007 à 19:55 (CEST)

Et sans aller si loin (francocentrage...) : Bréhat, hébergeant la commune portant le nom d'Île-de-Bréhat, qui est une île, un archipel et dont l'article est Bréhat.--Michel Barbetorte 12 août 2007 à 20:08 (CEST)

Ca ne change rien, ça ne fait que déporter le problème de cohérence des noms du pays sur l'île... À moins que tu ne veuilles renommer Géographie de l'Irlande en un horrible Géographie de l'île d'Irlande ? -Ash - (ᚫ) 13 août 2007 à 00:46 (CEST)

Pas d'accord. C'est l'île qui donne son nom à l'entité administrative, et pas l'inverse. C'est le même problème que pour Jupiter (le Dieu) et Jupiter (la planète) sur le Bistro d'il y a quelques jours. /84•5/12.08.2007/22:21 UTC/

On est dans un cas suffisamment ambigu pour que les liens établis sur Irlande, Chypre, etc., concernent parfois l'île, et parfois le pays. Marc Mongenet 13 août 2007 à 07:51 (CEST)

Pour à vue de nez {{User:STyx/Signature}} 16 août 2007 à 22:49 (CEST)

Guerre d'édition, vol. 2

Je souhaiterai connaitre l'avis de ceux qui ont pris connaissance du paragraphe "guerre d'édition" que j'ai écrit plus haut. Je ne sais plus trop comment raisonner l'ufologue têtu en question. Le problème donc, c'est que Jean-Luc Lemaire continue de s'agiter (voyez vous-même ici et en criant au complot vicieux contre lui, en clamant que TigH (qui à débloqué la page pour retirer le passage incriminé suite au blocage de la page de IAlex un peu rapide qui n'avais pas pris connaissance de la situation - il a voulu bien faire pour éviter que la guerre d'édition ne continue - je vous invite à consulter [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ufologie&curid=11102&action=historyceci pour y voir un peu plus clair) est un administrateur ripoux et notre ami Jean-Luc se sert du cafouillage expliqué ci-dessus pour essayer de remettre son paragraphe. Serait-il justifié de le bloquer temporairement (pour vandalisme sur la page ufologie), car les pages sur lesquelles il contribue n'ont pas à être bloquées à sa place?

Non, je ne pense pas qu'un blocage de l'utilisateur soit nécessaire. Il me semble qu'il faudrait qu'un ou plusieurs administrateurs (autres que TigH) émettent un avis réfléchi, argumenté et opposable pour clore le débat (histoire de supprimer l'excuse du cafouillage). - Eusebius ^[causons] 12 août 2007 à 18:03 (CEST)

Alors ce serait sympa qu'un admin se porte volontaire, moi je ne sais pas à qui demander. Nicolas J.@ 12 août 2007 à 18:09 (CEST)

Les admins n'ont pas de rôle éditorial, ta proposition n'est pas pertinente. En l'occurence, étant donné que la personne en question ne prend pas en compte les avis des autres (règle des 3 reverts explosée me semble-t-il), elle devrait être traitée comme un vandale et être bloquée pour cela, mais pas pour avoir émis un avis différent des autres. Pwet-pwet · (discuter) 12 août 2007 à 20:34 (CEST)

C'est vrai, ce n'est pas le boulot des admins. J'ai d'ailleurs effectué une demande auprès des Wikipompiers. Il n'a jamais été question de bloquer cette personne pour avoir émis un avis "controversé", heureusement d'ailleurs, mais pour avoir négligé ce que tout le monde lui a dit tout en continuant de remettre un paragraphe non-pertinent, tendancieux et non-sourcé. Le blocage n'est de toute façon pas nécessaire, un avertissement suffirait peut-être (je ne considères pas cette personne comme un vandale dans la mesure où son but n'est pas de détériorer volontairement Wikipedia, c'est plus de l'autopromo vaniteuse et bornée. Nicolas J.@ 12 août 2007 à 20:56 (CEST)

Besoin d'aide

Salut les pochtrons!

Qui pourrait, dans l'article Zlote Tarasy faire les modifs des légendes des photos? A savoir : Vue intérieure à la place de vue interieur, et idem pour vue extérieure. Merci d'avance. Chacal65 12 août 2007 à 17:57 (CEST)

JRD 12 août 2007 à 18:00 (CEST)

Merci JRD! Et rapide, en plus.Chacal65 12 août 2007 à 18:00 (CEST)

Et y'a besoin de laisser un message sur le bistro pour ça ? Où était la difficulté de faire toi-même cette modif ? Rémi ✉ 12 août 2007 à 18:26 (CEST)

Pour Rémi : Il se trouve que je suis un crétin assez nul en informatique et encore plus sur Wiki. Ca te va comme réponse? Désolé de t'avoir emmerdé! Amicalement. Chacal65 12 août 2007 à 20:36 (CEST)

Et en plus t'es admin! Chapeau cette façon d'interpeller les gens. Chacal65 12 août 2007 à 21:40 (CEST)

Je serai pas admin, je pourrai enfoncer le clou ? Je vois pas quelle est la pertinence d'avancer le fait que je suis admin. Sinon, je te rassure, t'es pas si nul en informatique et en wiki : tu as trois mois de présence avec 1 500 contribs, t'arrives à trouver le bistro, à créer une nouvelle section, à mettre du gras, à la remodifier et à indenter les messages. Modifier l'orthographe d'une légende d'une image dans un article ne devrai donc pas poser de problème. Enfin bon, je vais m'excuser de mon intervention qui a été mal comprise alors que c'était simplement une question. Amicalement aussi. Rémi ✉ 12 août 2007 à 22:35 (CEST)

OK, Rémih, on a du se mal comprendre. J'ai vraiment pris ton intervention comme étant assez méprisante. Celà dit, si je suis nul puisque je ne suis pas foutu de modifier une légende dans une photo. Sans rancune aussi. Amicalement (et sincèrement cette fois).Chacal65 12 août 2007 à 22:38 (CEST)

Autre petite précision : c'est vrai qu'avec un filtre « des gens m'agressent ? », on prend mon intervention pour « T'es vraiment une grosse larve, prend-toi la honte ! ». Mais je me serai pas permis ce ton pour une question qui n'aurai pas été posée au bon endroit, bien mise en forme avec un titre, etc. Il s'agissait juste d'une interrogation du style « Pourquoi quelqu'un qui poste un appel en bonne et due forme sur le bistro pour une broutille ne peut la corriger lui-même ? Il doit y avoir quelque chose que j'ignore. » Rémi ✉ 12 août 2007 à 22:43 (CEST)

Encore une fois, l'excuse est simple : Wikipédia est assez compliqué à utiliser de par ses multiples fonctionnalités, et -je me répète- je suis loin d'être une flèche.Chacal65 12 août 2007 à 22:51 (CEST)

Excuse n°65 : « L'utilisateur n'a pas les accents sur son clavier anglais ». — PurpleHaze, le 12 août 2007 à 20:21 (CEST)

Et pour PurpleHaze, je fais avec mes moyens. Tu connais Wiki à fond? Tant mieux! Moi, je balbutie et n'ai que ma bonne volonté à offrir. Maintenant, quand on voit comment elle est acceuillie,... Ca donne envie. Chacal65 12 août 2007 à 21:07 (CEST)

Cher Chacal65, je ne comprends pas ta réaction, je ne faisais que te fournir une excuse (humoristique certes) tout à fait possible. Dommage que tu le prennes de manière si aggressive. — PurpleHaze, le 12 août 2007 à 21:48 (CEST)

Désolé PurpleHaze, mais ton intervention suivant celle de Rémih, assez désobligeante, j'ai cru que tu le cautionnais. Sans rancune. Amicalement. Chacal65 12 août 2007 à 21:51 (CEST)

Et, pour finir, it's a happy end. Juste un malentendu! Aucun soucis, ni avec Rémih, ni avec PurpleHaze. Chacal65 12 août 2007 à 22:54 (CEST)

Puisque c'était la question sous-jacente, on va quand même y répondre :

Pour modifier la légende d'une image : Modifiez la dernière partie du texte entre crochets. Exemple : [[Image:Machin.jpg|thumb|right|50px|Et hop ici une légende]]

le Korrigan →bla 12 août 2007 à 23:22 (CEST)

Pour placer une ardoise : { {ardoise | Pour placer une ardoise : { {ardoise | Pour placer une ardoise : { {ardoise | Pour placer une ardoise : { {ardoise | Pour placer une ardoise : { {ardoise | Pour placer une ardoise : { {ardoise | Pour placer une ardoise : { {ardoise | Pour placer une ardoise : { {ardoise | Pour placer une ardoise : ...

--GaAs 12 août 2007 à 23:48 (CEST)

Merci le Korrigan.Chacal65 13 août 2007 à 08:17 (CEST)

à tous les Nicolas

Voici ma nouvelle boîte utilisateur:

∇

Je me prénomme Nicolas

Oui, c'est dur à porter, mais pourquoi c'est moi qui changerais ?

.

Barraki Retiens ton souffle! 12 août 2007 à 18:51 (CEST)

Mouais ya de l'idée. Punx (Discuter) 12 août 2007 à 19:07 (CEST)

Moi je suis pas très chaud... mais c'est vrai ça, pourquoi c'est moi qui changerait???Nicolas J.@ 12 août 2007 à 19:15 (CEST)

"notre" est francocentré. Tavernier 12 août 2007 à 19:33 (CEST)

Non pas que je ne m'appelle pas Nicolas, ou que je n'approuve pas, non, bien au contraire ; Mais vous serez étonnées, je ne l'utliserais pas :) NicDumZ ~ 12 août 2007 à 21:10 (CEST)

J'ai vraiment envie de foutre ce n-ième modèle politico-polémico-insultant à la poubelle. :( PieRRoMaN 13 août 2007 à 01:33 (CEST)

Articles des écoles

Bonjour,

Je trouve (et je ne crois pas être le seul) que les articles sur les écoles (notamment les Grandes Écoles) ont une tendance chronique au manque d'esprit de synthèse, à l'embonpoint de leur section « liens externes », et à la mention d'associations étudiantes et d'anciens élèves sans réelle notoriété...

Y a-t-il quelque-part des règles approuvées sur ce que peut – et ne peut pas – contenir un article sur une école ? De même, quelles sont les règles d'admissibilité pour les articles sur des associations étudiantes ? Par exemple, l'article sur la junior entreprise de Supélec a été supprimé plusieurs fois, avant d'être finalement restauré, sous le motif qu'il s'agit de l'une des plus grosses « JE »... Mais on peut peut-être se demander si cet argument est vraiment recevable : où est l'intérêt encyclopédique à détailler ainsi une « JE » ?

Pistes et idées bienvenues... — ChrisJ 12 août 2007 à 19:09 (CEST)

Les critères sont stricts et les JE n'ont pas à avoir de page, cf. [2] J'ai du mal honnêtement à voir l'intérêt encyclopédique d'un article sur une JE. Les volumes d'affaires traités sont bien trop modestes (100k€ pour Supelec à en juger par l'article). Si il y a des détails susceptibles d'avoir un intérêt, ils peuvent trouver asile sur la page Junior Entreprise?--Bombastus ^{[Разговор]} 12 août 2007 à 19:26 (CEST)

Merci pour le lien vers la recommandation. Au moins ça va régler le problème de l'article dont je parlais... — ChrisJ 12 août 2007 à 23:06 (CEST)

Moi je les trouve bien les pages sur les écoles, par contre les universités... des fois on sait juste le nom du vice-président étudiant ou alors on trouve un historique mais rien sur les activités actuelles.ThierryD 33 14 août 2007 à 22:56 (CEST)

Ça c'est de l'article :)

Miguel Iglesias, président du Pérou. Okki (discuter) 12 août 2007 à 19:18 (CEST)

Dans un autre genre, il y a les articles d'une ligne sur les impérissables romans de Danielle Steel... Hégésippe | ±Θ± 12 août 2007 à 19:33 (CEST)

J'aime beaucoup les traductions des titres anglais des romans de Danielle Steel. Par exemple "Éternels célibataires (Toxic Bachelors)". Bon, pas trés grave de toute façon, vu que l'histoire, bin on s'en fout. --Ouicoude ^(Gn?) 12 août 2007 à 19:40 (CEST)

Les éditeurs français, c'est la plaie. Je me souviens de 10/18, qui avait traduit The Listening Eye, de Patricia Wentworth, en « Les lèvres qui voient » (!) Hégésippe | ±Θ± 12 août 2007 à 19:43 (CEST)

Ouais, je m'en souviens, des fameux romans. Il y quelques jours, j'ai passé un temps fou à corriger des erreurs de débutant, créer ou démêler les homonymies... Okki (discuter) 12 août 2007 à 19:46 (CEST)

J'ai rédigé le strict minimum. Sinon se fier à l'article en espagnol. Punx (Discuter) 12 août 2007 à 19:35 (CEST)

en le faisant president en exercice, 1 siècle apres sa mort ? Gede 12 août 2007 à 19:37 (CEST)

Corrigé. Vraiment désolé pour cette erreur ! Punx (Discuter) 12 août 2007 à 19:46 (CEST)

Suppression massive des photos de l'article du Havre

Bonjour,
je viens rapporter ici ma surprise et ma colère face à un effacement massif d'images sans prévenir personne qui s'assimile à du « nettoyage au kärcher » sans la moindre mesure et sans discernement : un administrateur de Commons (Petrusbarbygere pour ne pas le citer), s'est mis en tête de massacrer bon nombre d'articles sous prétexte qu'il est interdit selon lui de placer la moindre photo d'un bâtiment d'architecte contemporain en France ! Dans ce cas, on peut supprimer à peu près toutes les photos des villes reconstruites en France après guerre (ça va faire du ménage !), toutes les photos ou presque d'articles de banlieue (bâtiments administratifs récents et HLM, Créteil ou Bobigny par ex., pavillons meulière visibles quelque part, architectes décédés depuis moins de soixante-dix ans donc poubelle), toutes les cartes postales 1900, même sans le moindre indice sur le nom du photographe comme le plus souvent, on ne sait jamais, s'il est mort à 120 ans ! Hop, poubelle !
Bref, on peut au passage supprimer les labels AdQ de pas mal de villes ou sites et surtout celui du Havre, qui a été déplumé en quelques heures ! Un AdQ d'une ville de 200000 hab sans photos ou pas loin, ce n'est plus un AdQ. Le rédacteur qui a passé des semaines à l'écrire apprécie, il ira photographier les galets... à moins qu'ils ne soient aussi copyrightés ?

Plus globalement, que Wikipédia respecte le droit d'auteur, très bien et personne ne va le contester, en revanche que des administrateurs refassent le droit à leur sauce avec un côté extrémiste et zélé mettant à mal le travail de nombreux contributeurs, là, je ne l'accepte pas. Donc je demande à ce que ces administrateurs se calment un peu, ils ne finiront pas au bagne pour une photo sur Commons, tant que personne ne vient contester jurisprudence à l'appui, il n'y a aucune raison d'être aussi zélé. Je demande par conséquent la remise en place des nombreuses photos effacées par cet administrateur (celles du Havre notamment) et surtout le respect du travail des rédacteurs de cette encyclopédie, qui en plaçant une carte postale de 1900 (diffusées dans 36000 livres sans la moindre autorisation... car impossible à obtenir dans 99% des cas, les éditeurs et photographes étant anonymes ou oubliés depuis près d'un siècle) ou en prenant des photos de leur ville, sauf cas exceptionnel à justifier juridiquement par une jurisprudence précise et non un simple principe de pseudo-précaution, améliorent l'encyclopédie et apprécient peu de voir des heures de travail foutues en l'air sans justification solide. Clicsouris 12 août 2007 à 20:02 (CEST)

Effectivement, je note qu'il s'est produit la même chose avec les photos de bâtiments français de Le Corbusier. C'est très dommage, mais malheureusement, je crois que la loi française considère qu'une photo d'un bâtiment est une œuvre dérivée, et donc des droits d'auteur reviennent à l'architecte. Dura lex, sed lex, et si on veut éviter les soucis... :-( — ChrisJ 12 août 2007 à 20:16 (CEST)

Tu devrais aller en parler sur Commons. Les administrateurs de la wikipédia francophone n'y sont pas pour grand chose. PoppyYou're welcome 12 août 2007 à 20:20 (CEST)

Ne serait-il pas possible que la fondation ou le chapitre local demande à un vrai juriste de sortir un mémo pour faire le point sur ces questions, qu'on soit au clair une bonne fois, en particulier en ce qui concerne les "soucis"?

En bref, on supprime tout ce que j'ai cité donc ? Tu peux demander l'effacement de toutes mes photos de Bobigny que j'ai passé des heures à réaliser et retravailler, tout est copyrighté logiquement (tout à moins de cinquante ans) donc poubelle. Il faudra au passage me mettre un masque en passant là-bas, afin de ne pas voir les bâtiments, ce pourrait être une atteinte au sacro saint droit des architectes ! À quand l'interdiction de photos de trottoirs pour atteinte au droit du marchand de goudron ?

Au passage, je pensais réaliser quelques AdQ de plus sur des villes de banlieue qui en manquent cruellement (Cergy, Bobigny justement, Nanterre, etc), si je ne peux quasiment plus les illustrer, je n'y toucherai pas et elles resteront des ébauches, je réaliserai des articles sur mon propre site que je pourrai au moins illustrer librement. La question que j'aborde demande une prise de décision claire déjà sur le Wiki francophone car là on est dans le brouillard et on risque de voir des images supprimées à droite à gauche au hasard. S'il est interdit de prendre la moindre photo d'un bâtiment de moins d'un siècle (?), il fait clairement le préciser, alors nous serons sans doute nombreux à ne plus contribuer et à perdre notre temps si on ne peut plus rien faire à cause du vol et de l'appropriation du bien public par une minorité de pseudo artistes illuminés. Clicsouris 12 août 2007 à 20:30 (CEST)

Que ces photos ne puissent aller sur commons, c'est évident. Ceci dit, la prise de décision sur les exceptions au fair-use avait autorisé les photos de batiments récents. Donc a priori un administrateur de commons n'a pas à supprimer ces photos sur fr. Tella 12 août 2007 à 20:33 (CEST)

Soit c'est toi qui n'as rien compris, soit c'est moi. J'ai compris que les images étaient bien sur Commons. Arnaudus 12 août 2007 à 20:36 (CEST)

Ah zut j'avais lu trop vite. Il faut bien sûr les mettre sur fr. Tella 12 août 2007 à 20:53 (CEST)

Non, pas besoin, c'est assez clair que c'est interdit. Je pense que tu as raison avec ton 99% de cas où il n'y a aucun risque, mais Commons vise simplement plus haut en matière de contrôle des risques, et ça me semble légitime. Le problème, c'est pas l'utilisation de ces images dans le cadre de Wikipédia, puisqu'elle semble assez sûre. Commons n'étant pas une annexe de Wikipédia mais un projet à part entière, leur but est d'assurer la liberté des images qu'ils distribuent pour tous les usages, et pas seulement pour ce que toi, tu en fais. Tous les usages, ça veut aussi dire la publicité par exemple, activité beaucoup plus dangereuse, juridiquement parlant, que la rédaction d'articles encyclopédiques. Les photos d'architecture sont autorisées sur WP:fr à titre de dérogation (voir la dernière PDD sur le fair-use), et leur juste place est sur les serveurs de wiki fr. Arnaudus 12 août 2007 à 20:36 (CEST)

Il n'est précisé nulle part clairement qu'il faut uploader ces images sur Wiki fr et non sur Commons ni selon quels critères (ancienneté ?), les images du Havre étaient depuis plus de deux ans sur Commons (voir le prodigieux résultat ICI !). Je considère toujours Wikipédia comme un labyrinthe au bout de deux ans et des milliers de contribution, je comprends que cette usine à gaz fasse fuir pas mal de néophytes car c'est incompréhensible. Bref, on place quoi où et selon quelle norme ? Clicsouris 12 août 2007 à 20:40 (CEST)

Avec plusieurs centaines de projets, ayant une Politique sur les Licences des Images différentes, il faudrait une page de plusieurs milliers d'octets. Donc le reste de demander poliement le pourquoi du comment au lieu de débarquer en hurlant. schiste 12 août 2007 à 20:52 (CEST)

Personne ne débarque en hurlant et personne n'est impoli, et personne n'est censé maîtriser le b..., pardon, le fonctionnement kafkaïen de Wikipédia, si l'encyclopédie est réservée aux ultra-spécialistes qui se doivent d'en comprendre toutes les arcanes, il faut aussi l'annoncer clairement et ne pas se prétendre ouvert à tous. Clicsouris 12 août 2007 à 21:04 (CEST)

Tu étais agressif sur IRC tu l'es ici aussi. Wikipédia est libre et ouvert à tous ceux qui sont près à faire l'effort d'essayer de comprendre comment ca fonctionne. Très souvent les gens qui ne comprennent pas et demandent calmement et poliement de l'aide, on la leur fournis avec plaisir. Ensuite c'est compliqué ? Pas tant que ça, il suffit de lire. Wikimedia Commons = que des médias LIBRE. Rien d'autre. Il y a, sur certains projets, des exeptions. Par exemple sur la Wikipedia francophone on autorise certaines images, comme les logos, que Commons ne PEUT pas accueillir. Mais il y a des limites. schiste 12 août 2007 à 21:33 (CEST)

Il y a quelques mois, il a été fait état ici-même d'une décision de justice qui devait faire jurisprudence. De mémoire, le copyright ne pouvait s'appliquer sur un bâtiment si l'image le représentait dans un contexte général, comme une rue, une place. Faudrait vérifier, il me semble que cette affaire était à Lyon. Ollamh 12 août 2007 à 20:48 (CEST)

Oui c'est l'affaire "Place des Terreaux" qui autorise l'exploitation d'une carte postale montrant la place même si elle montre nécessairement les créations contemporaines de Buren, au motif que celles-ci sont « accessoires » dans l'image. Des photos centrées sur des créations contemporaines sont en revanche assez clairement illégales. Touriste ✉ 12 août 2007 à 20:51 (CEST)

Je renchéris sur Arnaudus, voir cette prise de décisions (section "Oeuvres architecturales récentes") (53 à 46 c'était serré ouf c'est passé !). Manifestement c'est de l'usine à gaz d'usine à gaz, mais je suis persuadé que tes protestations ici seront sans effet sur Commons, et que des protestations sur Commons seraient aussi inefficaces. Je suis persuadé que tu n'as guère de choix efficace qu'entre claquer la porte (dommage que la page pour ait été supprimée, j'en ai souvent envie) ou reposter tes images directement sur :fr. Touriste ✉ 12 août 2007 à 20:49 (CEST)

Les photos du Havre ne sont pas les miennes, je ne peux donc pas les reposter. En revanche, je vous invite à rendre visite à ma page Utilisateur:Clicsouris/Photos, sur plus de 500 photos, je ne sais plus ce qui doit aller où donc je vous laisse déplacer sur fr ce qui doit s'y trouver (et je ne passerai pas des heures à effectuer ce travail, bien trop long). Le problème est bien là : « Oeuvre architecturale récente », ça veut dire quoi ? La pyramide du Louvre, OK, mais les HLM, maisons de banlieue de moins de cent ans, gares récentes, c'est aussi à copyright logiquement ! Les HLM de Sarcelles ou Bobigny sont des « oeuvres » d'architectes ! Il va falloir être clair pour ne pas voir des milliers d'images à effacer ou transférer... Clicsouris 12 août 2007 à 20:56 (CEST)

Je crois que le droit d'auteur s'applique jusqu'à 70 ans après la mort de l'auteur (ici, de l'architecte)...

La notion en jeu s'appelle en Anglais freedom of panorama ; il y a sur Commons une liste de la situation selon les pays. Clairement, il y a des endroits où la loi est bien plus favorable qu'en France...

— ChrisJ 12 août 2007 à 21:21 (CEST)

Fichier:Daniel Buren Columns.jpg

Colonnes de Buren en sujet principal d'une photo = procès en vue

Petrusbarbygere a bien fait, mais malheureusement il y a beaucoup de photos copyrightées qui restent à supprimer de la base, notamment celles déjà citées de la Pyramide du Louvre de Pei, celles de la grande Arche et surtout celles des colonnes de Buren étant donné que Daniel Buren est connu pour le procès qu'il a déjà intenté à ce sujet.
Bref, commencer par les bâtiments du Havre c'est un peu essayer d'éluder le problème; ça me fait penser que la première photo délétée de Commons pour cette raison était la photo du chateau d'Eurodisney, mais en revanche aucunes de celles que j'ai citées n'ont été proposées, alors que c'est bien là le gros problème. Temporaire2 12 août 2007 à 21:53 (CEST)

Si la loi française interdit ce type d'image alors toutes les images de batiments récents de commons français ou étrangers ne peuvent être visibles sur la version "française" donc en restant logique il faut karcheriser tout Commons car il y en a plein de photos de batiments récents qui pourrait être vu par des français...A quand un 'wikipédia France' et un 'wikipédia hors france" ... Je suis complétement dégouté par ce type de logique --GdGourou - °o° - Talk to me 12 août 2007 à 22:16 (CEST)

Ca ne vaut qu'en France et que pour les bâtiments français. Mais justement je me demandais, pour Disney (comme tu es spécialiste et passionné du sujet tu sais peut-être ;) est-ce que les droits des bâtiments des parcs Disney appartiennent aux architectes ou à Disney? Temporaire2 12 août 2007 à 22:34 (CEST)

----

La loi française s'applique aux photos de bâtiments situés en France. Pas aux photos de bâtiment que pourraient voir des Français !

Wikipédia doit respecter la loi, mais si la loi est stupide, elle peut être changée... Peut-être faudrait-il lancer une campagne d'information auprès de nos députés. Ce n'est pas qu'il y ait grand espoir que cela change à brève échéance, mais cela pourrait rendre « visibles » ces problèmes...

— ChrisJ 12 août 2007 à 22:42 (CEST)

---

A-t-on l'accord du ministère français de la Défense de représenter ces soldats en uniforme ? A-t-on l'autorisation expresse des tailleurs, couturiers et maisons de couture qui ont fabriqué le vêtement du monsieur qui salue la foule (vêtements qui ne sont pas des éléments accessoires de cette photographie ?sebjd 12 août 2007 à 22:21 (CEST)

Amha, les vêtements ne sont pas soumis au droit à l'image, sauf s'ils sont des oeuvres artistiques et non des objets usuels (des vêtements de couturiers présentés d'une façon qui les met eux seuls en valeur par exemple). Temporaire2 12 août 2007 à 22:34 (CEST) PS: Exception faite pour les déguisements de personnages copyrightés (un enfant déguisé en batman par exemple).

Rassurez-moi, c'est une blague ? On ne va tout de même pas CENSURER toute image panoramique de Paris sous prétexte qu'on aperçoit un bout d'arche, de pyramide ou de je ne sais quoi ! Les catégories citées plus haut comportent certes des images des bâtiments en question, mais aussi des vues d'ensemble, et ça, aucune loi ne l'interdit encore ! Si ces images sont toutes effacées, outre l'aspect pitoyable d'articles nombreux dorénavant quasiment sans illustrations, cela laisse songeur sur la gestion zélée et franchement extrémiste de Commons, bien au-delà des lois en vigueur. La loi est déjà largement dans le sens des intérêts privés, il ne relève pas de Wikipédia d'être plus royaliste que le roi en créant sa propre jurisprudence et de voir le copyright dans tout et n'importe quoi sans discernement. Clicsouris 13 août 2007 à 00:30 (CEST)

Une vue d'ensemble du travail d'un seul architecte (Auguste Perret qui a tout reconstruit en un coup), c'est la représentation de l'oeuvre d'une personne, ce n'est pas comparable avec une vue d'ensemble de Paris, de bâtiments différents et non copyrightés pour la plupart. Et si, il y a une loi qui interdit ce genre de travaux dérivatifs, c'est tout simplement le droit à l'image.
Le contenu de wikipédia est sensé être commercialement utilisable par un tiers; quelqu'un qui utiliserait les images de commons marquées comme libres pour en faire des cartes postales, avec les photos de la pyramide de Pei ou des colonnes de Buren, se verrait intenter un procès, et wikimédia avec. Pour le reste, il faut se plaindre directement aux législateurs et arreter un peu les attaques gratuites sur les contributeurs de commons, ils ne font qu'appliquer la loi comme on peut logiquement l'interpréter, et c'est peut-être grâce à ça que wikimédia n'aura pas à subir des plaintes. Temporaire2 13 août 2007 à 10:02 (CEST)

Quoi qu'il en soit ce n'est pas parce qu'une image est libre que tu peut l'utiliser n'importe comment, même en respectant la GFDL. Si tu utilise l'image libre d'une personne de facon insultante, celle-ci peut te faire un procès et gagner (Il y a un exemple avec Catherine Deneuve il me semble) c'est le droit a l'image pour lequel il n'y a aucune dérogation. En théorie pour toute photo de personne il faut une autorisation de diffusion (On part uniquement du principe que lors d'apparition publique, l'accord de la personne est supposé, mais celle-ci peut tres bien refuser apres coup). Si tu barbouille des moustaches le visage de la Joconde sur une photo libre et que tu clame cette création comme ton oeuvre originale déniant la participation de De Vinci, tu viole le droit moral de De Vinci, et l'état peut te faire un procès et gagner. Enfin comme il est montré dans l'exemple ci-dessus, n'importe quel photo en France est susceptible d'être attaqué pour violation de droit d'auteur. Le tailleur pour une photo d'une personnalité Image:Catherine deneuve2.jpg, l'auteur de l'éclairage pour une photo de cathédrale Image:Notre-Dame-night.jpg, l'auteur d'une coiffure Image:PinkHair.jpg, l'auteur d'un tatouage Image:Modern primitive.jpg (il y a eut un cas de procé gagné par un tatoueur pour une photo où le tatouage était apparent), ou pourquoi pas le designer d'une table de jardin Image:Picnic table.jpg ? On parle de l'architecture uniquement parce qu'il y a eut déjà plusieurs cas connu d'architecte ayant intenté des procès, mais rien ne différencie l'architecture des autres création et plutôt que de dire aucune image de bâtiment ne peut être libre, il faudrait mieux dire qu'aucune image ne peut être complètement librement réutilisable (a moins de pouvoir garantir être l'auteur de tout les éléments visibles de la photo, ce qui limite beaucoup). Tieum512 BlaBla 13 août 2007 à 13:00 (CEST)

En fait, les 15 sections qui précèdent sont dérisoires

Euh, non, celle-ci est une bonne question. --GaAs 12 août 2007 à 20:13 (CEST) Flûte, je pensais prouver que le Bistro ne servait à rien.

Nouvel accueil

Moi je trouve cette nouvelle présentation plutôt pas mal ! C'est vrai, du nouveau ne fait de mal à personne ! Par contre, le positionnement du cadre le saviez-vous avant le cadre actualité, je trouve ça dommage ... Enfin, l'actualité est plus importante qu'une anecdote à mon sens... Stef⁴⁸ Mende, 12 août 2007 à 20:21 (CEST)

 Non--GaAs 12 août 2007 à 20:52 (CEST)

(si)--GaAs 12 août 2007 à 21:10 (CEST)

A s'y perdre ! Moi je dis si ! Trop mdr ton langage ! Stef⁴⁸ Mende, 12 août 2007 à 21:47 (CEST)

 Oui--GaAs 12 août 2007 à 22:10 (CEST)

Non, pas d'ac! Chacal65 12 août 2007 à 22:11 (CEST)

 Attendre ! Stef⁴⁸ Mende, 12 août 2007 à 22:12 (CEST)

Citer les sources! Chacal65 12 août 2007 à 22:14 (CEST)

POV ! Stef⁴⁸ Mende, 12 août 2007 à 22:17 (CEST)

PàS!!!Chacal65 12 août 2007 à 22:19 (CEST)

AdQ !!!!!!!!!! Stef⁴⁸ Mende, 12 août 2007 à 22:25 (CEST)

Dodo!Chacal65 12 août 2007 à 22:27 (CEST)

Snif ... Stef⁴⁸ Mende, 12 août 2007 à 22:27 (CEST)

Pour--GaAs 12 août 2007 à 23:10 (CEST)

Aaaaaah ! Je vois des poulpes partout ! Turb 12 août 2007 à 23:13 (CEST)

Contre--*Tu'imalila [le tort tue] 12 août 2007 à 23:22 (CEST)

Petit doute : Archéologue / Archéologiste

Hello,

J'ai modifié un article et j'ai eu alors un doute : Dit-on un archéologue, un archéologiste, les deux ou est-ce que ce sont deux métiers différents ? J'ai un gros penchant pour archéologue mais quelques pages utilisent le terme archéologiste. Est-ce que c'est une erreur de la part des auteurs ?

Merci d'avance. Fabusnow 12 août 2007 à 20:42 (CEST)

je pense archéologue Stef⁴⁸ Mende, 12 août 2007 à 20:44 (CEST)

Les deux sont valables indistinctement (voir wiktionnaire).Chacal65 12 août 2007 à 20:46 (CEST)

En effet, je pensais qu'il s'agissait d'une erreur de traduction depuis l'anglais de la part des auteurs. Fabusnow 12 août 2007 à 20:49 (CEST)

Archéologue est beaucoup plus courant.--EL ✉ - ✍ 12 août 2007 à 20:55 (CEST)

Ben oui, mais ça ne rend pas l'autre terme incorrect, et ça peut rompre la répétitivité...Chacal65 12 août 2007 à 20:56 (CEST)

-iste c'est plutot politique alors que -logue c'est plus scientifique non ? Tavernier 12 août 2007 à 21:00 (CEST)

Beuh... Chimiste? Botaniste? Schiste? Piste? Liste? :-) Chacal65 12 août 2007 à 21:01 (CEST)

Et politologue, on le range comment alors? Meodudlye 12 août 2007 à 21:16 (CEST)

Tu crois pas que c'est déjà assez compliqué comme ça??? Politologue? On vire! Chacal65 12 août 2007 à 21:41 (CEST)

C'est bizarre ça ne figure pas dans mon dictionnaire, par ailleurs la recherche google fait apparaitre pas mal de résultats bizarres. Je me demande s'il ne s'agit pas tout simplement d'une traduction erronée de l'anglais. Tella 12 août 2007 à 21:40 (CEST)

C'était juste une remarque pour mélanger flatteusement pour elle politique et science. je ne pense pas qu'il y ait de regle clairement établie pour la nomination des profession, vu qu'on trouve chimiste Meodudlye 12 août 2007 à 21:42 (CEST)

Ben oui, et moi c'était juste un joke. Et amener la politique au niveau de la science, pfft, il y a du boulot. T'as pas peur, toi! Chacal65 12 août 2007 à 21:46 (CEST)

J'ai l'impression que vous faites erreur, les gars, il me semble que archéologiste n'est qu'un mauvais anglicisme mal traduit, il n'existe que archéologue en français --Gérard63 12 août 2007 à 21:49 (CEST)

C'est possible, mais dans wiktionnaire, il y a les 2. 'tain, si on peut pas avoir confiance, où allons-nous? Chacal65 12 août 2007 à 22:04 (CEST)

archéologiste n'est ni dans le petit robert, ni dans le petit larrousse ( mais ce ne sont pas des éditions de 2006) --Rosier 12 août 2007 à 22:21 (CEST)

Néologisme?Chacal65 12 août 2007 à 22:27 (CEST)

Archéologiste est une redirection vers archéologue dans le wiktionnaire d'ailleurs. ~~

Le grand dictionnaire terminologique donne l'équivalence archaeologist = archéologue. Le wiktionnaire n'est pas une référence. Spedona Papoter 12 août 2007 à 23:49 (CEST)

Par contre, le Wiktionnaire n'a pas de catalogiste, dialogiste (différent de « dialoguiste ») ni de prologiste. Je vais demander à être remboursé... Hégésippe | ±Θ± 13 août 2007 à 00:04 (CEST)

Troll en gestation ?

Le nouveau contributeur user:Pablooo, après avoir reçu plus d'un commentaire, quelques avertissements et un jour de blocage qui vient de se terminer, reprend ses habitudes de modification POV (voir sa dernière modif de homophobie). Un admin' pourrait-il s'en occuper ? Pythakos 12 août 2007 à 22:11 (CEST)

Lingardium Leviosa ! Cool, on va s'amuser ! Stef⁴⁸ Mende, 12 août 2007 à 22:16 (CEST)

Il a bien fait de mettre plein de boites utilisateur sur sa page, au cas où on ne situerais pas tout de suite son camp politique... Temporaire2 12 août 2007 à 22:20 (CEST)

Tout bien réfléchi, les 18 19 sections ci-dessus ne servent à rien

Sauf [Euh, flute, il me semblait en avoir trouvé une]. --GaAs 12 août 2007 à 22:17 (CEST)

Actif

Quelle activité ce bistro ! Stef⁴⁸ Mende, 12 août 2007 à 22:50 (CEST)

Snif. --GaAs 12 août 2007 à 23:11 (CEST)

Snof. --*Tu'imalila [le tort tue] 12 août 2007 à 23:23 (CEST)

Snuff. — Poulpy 13 août 2007 à 00:11 (CEST)