Wikipédia:Le Bistro/14 août 2007

Le Bistro/14 août 2007

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
Coucou Hibou moyen-duc
14 août 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preums

Bah voila quoi. --Aeleftherios 14 août 2007 à 00:03 (CEST)

Et tant qu'à être un minimum constructif:

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Aeleftherios 14 août 2007 à 00:07 (CEST)

Login unique, des nouvelles

Bonjour,

Le login unique (aussi appelé SUL pour Single User Login ou encore "compte unique") se rapproche. On avait été sans nouvelles pendant plusieurs mois, Brion a annoncé que la phase de test commencera dans les deux prochaines semaines. Pour l'instant, le code lui-même est encore testé sur un site à part. Il semble en tout cas que les oppositions et les débats houleux fassent partie du passé, les développeurs sont déterminés à mettre ça en place.

La page Wikipédia:Login unique résume le sujet, vous pouvez poser vos questions en page de discussion. Vous pouvez aussi tester si ça va bien marcher pour vous (détails sur la page précédente). N'oubliez pas de préparer vos comptes :

• Ayez le même nom d'utilisateur sur tous les projets (demandez aux bureaucrates locaux de vous renommer si besoin).
• Vérifiez que vous avez le même mot de passe partout, et la même adresse e-mail (c'est important, c'est comme ça que les comptes sont rattachés).
• De même pour vos faux-nez, comptes secondaires, robots, etc. :-)

Je sais bien que annonce ressemble à toutes les précédentes à ce sujet, mais... vous êtes prévenus :-) le Korrigan →bla 14 août 2007 à 00:54 (CEST)

Je ne veux pas donner l'impression de sauter sur l'occasion, mais il y aura besoin de nouveaux bureaucrates :p Wikipédia:Bureaucrate/Poppy. PoppyYou're welcome 14 août 2007 à 01:27 (CEST)

Sans rien avoir contre ta candidature, je ne suis pas certain qu'il y ait besoin de plus de bureaucrates : c'est surtout sur les petits projets qu'il va y avoir besoin de renommages, une opération qui sera faite par les stewards. De plus, la fusion manuelle sera également faite les stewards. Bref, les bureaucrates ne seront utiles que pour les renommages sur Wikipédia fr, et je doute qu'il y ait des centaines de demandes. Mais pourquoi pas, hein... le Korrigan →bla 14 août 2007 à 14:11 (CEST)

testé. Apollon 14 août 2007 à 02:22 (CEST)

Avec http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/queries/SUL?user= dans les choux depuis un bout de temps, on n'est pas vraiment aidés... Hégésippe | ±Θ± 14 août 2007 à 02:39 (CEST)

On a la démarche décrite ici pour tester justement, bien que cette vérification soit personnelle et ne permette pas comme le pouvait l'outil d'interiot de vérifier si autrui est menacé par des problèmes potentiels. BenduKiwi [ | φ] - 14 août 2007 à 05:02 (CEST)

C'est vrai que c'est à double tranchant  : ça m'a en tout cas permis de repérer rapidement 6 usurpations d'identité... Hégésippe | ±Θ± 14 août 2007 à 05:07 (CEST)

Moi, j'ai un pseudo vraiment trop commun. Résultat du test : 6 comptes non rattachables sur bg, da, en, fi, nl & pl ... Je sens que je vais avoir des nouvelles des wikipédia étrangères si ce login unique se met en place (et peut-être changer de nom) --Milena 14 août 2007 à 14:20 (CEST)

Yes, tout marche, je ne me rappelais même pas avoir un compte sur es ! GôTô ¬¬ 14 août 2007 à 14:56 (CEST)

Tu n'en as peut-être pas ! Par exemple, il y a un compte "Korrigan" sur es:, qui n'a jamais servi (hop). Puisqu'il n'a jamais servi, et que d'autres part tous les autres comptes "Korrigan" sont bien les miens (même mot de passe et e-mail), il est automatiquement rattaché au compte global "Korrigan". le Korrigan →bla 14 août 2007 à 15:23 (CEST)

Ah bon, je croyais qu'il fallait impérativement le même mot de passe et e-mail. En tout cas ça expliquerait pourquoi je n'arrive pas à m'y loguer ;) GôTô ¬¬ 14 août 2007 à 23:09 (CEST)

Testé, tout bon sauf qu'un vandale a créé un compte à mon nom sur mediawiki et a uploadé (le premier avril..) une image qui a été supprimée depuis..--Bombastus ^{[Разговор]} 14 août 2007 à 15:20 (CEST)

Hop, un lien qui rend la vie toute belle. SULUtil RM77 <=> We talk. 14 août 2007 à 15:30 (CEST)

Bof, on verra bien, de temps en temps commons me demande de m'identifier et d'autres fois accepte l'identification de fr wiki. Laissons nous porter --Rosier 14 août 2007 à 16:55 (CEST)

Bon il faut donc que j'ailles me battre avec en:User:Chico et pt:Usuário:Chico pour savoir qui gardera le pseudo -- Chico (blabla) 14 août 2007 à 17:46 (CEST)

Crée des comptes sur tous les wikis exotiques pour avoir la priorité--Bombastus ^{[Разговор]} 14 août 2007 à 23:12 (CEST)

Ca ne changerait rien, du moins si ces comptes ne font aucune contribution ! La "priorité" tient aussi compte d'autres paramètres, comme le fait qu'une personne soit admin, ou bien la comparaison du nombre d'éditions : quelqu'un qui a fait 10 000 éditions sur un projet aura en quelque sort la "priorité" sur celui qui en aura 100 sur un autre. Mais comme dit, c'est toujours en développement. le Korrigan →bla 14 août 2007 à 23:14 (CEST)

À VENDRE : wikipedia.fr ?

Bonjour, après avoir constaté que IP 84.5 (d · c · b) rétablissait des liens vers les agences de tourisme de villes, Nancy, Lyon, Marseille, Reims, etc., avec ce commentaire : « organisme public, donc officiel, ce que préconise Aide:Liens externes », page dont je sais, pour l'avoir consultée maintes fois, qu'on y préconise de ne pas accepter « des sites commerciaux, des sites publicitaires » (et un site où je vois : « Réservez votre hôtel, réservez votre séjour, boutique en ligne, large choix d'idées cadeaux, etc. » peut-il être autre chose que commercial ou publicitaire : en quoi un tel site (officiel ou non) de tourisme apporte-t-il un complément d'information encyclopédique original à l'article ?) et IP 84.5 avait l'air si sûr de son coup, j'ai décidé de retourner voir la page en question, et je constate avec stupeur que, le 26 novembre 2006 à 20:46, cette modif a été apportée : « Dans le cas d'une localité, on pourrait trouver des liens vers le site de la mairie, éventuellement celui de l'office du tourisme. » !!! « éventuellement celui de l'office du tourisme » ??? Ceci sans que quiconque ait réagi alors que je lis dans la page de discussion de ladite page : « article encyclopédique […] ne doit pas être l'annexe du guide du routard ou de l'office du tourisme. Nous n'écrivons pas des articles pour les touristes français qui vont aller à […]. Nous écrivons une encyclopédie. » Ces paroles fortes avaient le mérite de la clarté. Donc, depuis quand avons-nous été vendus aux marchands du temple ? Par qui cette commercialisation a-t-elle été décidée ? Depuis quand le site de tourisme d'une ville est-il devenu le site de cette ville ? Le site de la mairie n'est-il pas le site « “officiel” du sujet traité dans l'article » ? Comment un tel scandale peut-il perdurer ? Comment y mettre fin ? Jaucourt 14 août 2007 à 06:28 (CEST)

Il est totalement justifié de mettre un lien externe sur un office de tourisme à partir du moment où le lien est pertinent (compléments d'infos, source secondaire). Les offices de tourisme sont bien des organismes publics/privés chargés de la promotion de leurs secteurs et apportent souvent les informations intéressantes (historique, géographique, touristique (et oui), culturelle, événementielle). On est bien loin du mercantilisme que tu sembles vouloir dénoncer. --Jef-Infojef 14 août 2007 à 07:06 (CEST)

Je ne vois aucun problème à placer un lien vers l'office de tourisme officiel d'une commune s'il apporte un complément d'information ; en revanche les liens purement commerciaux n'ont clairement rien à faire en liens externes. Clicsouris 14 août 2007 à 07:42 (CEST)

Dans le même genre, nous commençons à voir fleurir des liens vers les agences immobilières comme ici et qu'il est bien difficile de supprimer... --Yelkrokoyade 14 août 2007 à 08:41 (CEST)

Attends, tu essaies de supprimer une source, là... Le fait qu'elle soit hébergée sur le site d'une agence immobilière n'a rien à voir >_< -Ash - (ᚫ) 14 août 2007 à 08:48 (CEST)

Chaque fois qu'on supprime un lien vers une office de tourisme, un petit chat se perd ! Pensez aux petits chats ! Ne supprimez pas les liens vers les offices de tourisme !.Kintaro Oe | 誠 14 août 2007 à 09:21 (CEST)

J'ai pas bien compris le problème : il s'agit de lien vers les offices du tourisme (ce qui est plutôt bien) ou vers des agences commerciales de tourisme (ce qui est moins bien mais pas à exclure automatiquement) ? VIGNERON * ^discut. 14 août 2007 à 10:41 (CEST)

Quand il est dit que Wikipédia ne doit pas être l'annexe du Routard ou de l'OdT du coin, c'est simplement qu'il faut éviter des trucs genre : « à Trigonométrie-les-tripettes, ne manquez pas l'auberge de la Truffe Molle où la mère Josette vous fera son excellente escagougnasse de roubignolles. » Je pense que le fond du truc, c'est plutôt ça. Quant à la source incriminée, si le site contient bel et bien une page qui vient compléter l'article, même si ce site est à but commercial, le lien est pertinent jusqu'à ce qu'on trouve mieux et/ou qu'on intègre à l'article les éléments que la source apporte, sans copyvio bien sûr. Alchemica 14 août 2007 à 10:48 (CEST)

Tous les liens externes affirment toujours « apporter un complément d'information » ; nos recommandations disent bien : « complément d'information encyclopédique ». Pour prendre un exemple, citons Nancy et son très "officiel" site de tourisme, puisque les choses sont aprties de là ; j'y lis : « Hôtels, Hôtels meublés, Résidences, Camping, Gîtes, Chambres d'hôtes, Auberge de jeunesse, Réservez votre hôtel, Réservez votre séjour, Nos forfaits séjour, City Pass, Restaurants, Cinemas, Le commerce à Nancy, City Pass Nancy, 13€ Visite de la ville en taxi à partir de 25€ / voiture (4 personnes) Réservez votre chambre ou votre séjour, pratique et sans frais. Reserver un hôtel, Reserver un séjour, Forfait Nancy découverte, Boutique en ligne, Un large choix d'idées cadeaux, etc… ». Qu'est-ce que cela peut bien avoir d'encyclopédique ??? En quoi cela vient-il « compléter l'article » ? Vous ne sentez pas… comme un petit côté commercial, là ? Jaucourt 14 août 2007 à 11:11 (CEST)

J'ai un peu rectifié le tir [1]: la nouvelle formulation permet àmha d'insérer des sites vers l'office du tourisme, sans pour autant le recommander, ie ce sera à l'insérant de prouver la pertinence de l'ajout. Il semble que plus les règles soient vieilles, plus les gens auront tendance à les brandir comme autant de paroles d'Évangile plutôt que de faire appel à leur bon sens. Pour les sites externes, que nous ne contrôlons que par bots pour voir s'ils existent encore (et non pas pour voir s'ils sont à jour), je suis d'avis que le moins est l'ami du mieux. Popo le Chien ouah 14 août 2007 à 11:17 (CEST)

Ce genre de choses se juge malheureusement au cas-par-cas. Selon les communes, le site de l'office du tourisme peut être beaucoup plus informatif que celui de la mairie en termes d'historique, de plans, etc, et d'autres qui ne sont que des répertoires d'hôtels et restaurants. Je pense donc qu'une règle générale serait contre-productive, et que les principes sur les liens externes sont suffisants. Bokken | 木刀 14 août 2007 à 11:41 (CEST)

OK pour moi, je pense aussi que tous les sites ne sont pas à mettre d'office sur un pied d'égalité. À vérifier selon 1) la richesse de l'article sur WP 2) la pertinence 3) l'éventuel but commercial avoué. Alchemica 14 août 2007 à 13:01 (CEST)

Hm, cette discussion et seulement une problème partiel de la question, quelle liens externes important et interessant qui donne une (sur-)valeur pour les lecteurs sont raisonnable. Parce-que le WIKI-EN ou WIKI-DE faire une regime plus, plus leger pour cette question, et je ne compres pas pourquoi ici il faut une discussion, si on voulois donner une bonne aide pour les lectures avec une liens vers une institution officiel? Donc ce serais mieux de faire cette discussion a la bonne place, donc ici: Discussion_Aide:Liens_externes#Connerie_pour_les_liens_de_une_ville. -- Rfortner 14 août 2007 à 13:40 (CEST)

PS: Meme quelqu'un qui prefere une regime plus restrictif a dit dans cette discussion: Si je puis me permettre; le texte actuel Aide:Liens externes, et son application telle que la rappelle Ludo29, font l'objet d'un très large consensus sur fr:. (Kropotkine_113 24 mai 2007 à 16:24 (CEST)) Donc c'est ne pas possible de efface bcp de texte de la Aides (comme qelqu'un a essayer aujourd'hui) sans grade discussion ou - je prefere - une sondage fondamental. -- Rfortner 14 août 2007 à 14:02 (CEST)

On ne va pas refaire le débat sur les liens externes, il me semble que les choses sont claires.

Ce que veut dire Jaucourt, c'est que la page d'accueil de l'OT de Nancy (par exemple) est une véritable boutique et cela peut sembler choquant. En revanche, la rubrique « Découvrir » propose des pages intéressantes. Mais toutes ces infos doivent figurer dans le corps de l'article. Ollamh 14 août 2007 à 14:57 (CEST)

Eh oui, dans l'idéal, TOUS nos articles de communes contiennent tout ou presque et n'ont pas besoin de liens... c'est ce que je tente de faire pour mes villes AdQ, les sites officiels à côté font presque pâle figure (en toute modestie !). Il nous manque juste pour ça 3000 participants au lieu des 5 ou 6 habitués du projet:communes de France... Clicsouris 15 août 2007 à 00:39 (CEST)

;-) ... Oui, et tout le monde reve de une monde ideal. Mais dans le realite les sites officiel sur site (faire par une source officiel ou tres fiable) sont à plus forte actuel comme Wikipedia - et donne aussi une vrai survalleur et infos interessant (mais moin encyclopaedique) pour notre lecteurs bien aime. Donc il faut une cohabitation raisonable entre Wikipedia et la realite. Si Wiki c'est tourner plus vers la realite, la realite vas ce tourner ver Wiki à plus forte. -- Rfortner 15 août 2007 à 02:12 (CEST)

Non mais c'est quoi ces méthodes ? Tu ne pouvais pas venir d'abord m'en parler sur ma page de discussion, comme le font les adultes normaux, plutôt que de venir crier ici au scandale (à moins que ce ne soit ironique, mais j'en doute) ? De plus je n'ai jamais dit que le site de l'office du tourisme avait vocation à remplacer celui de la mairie dans la section des liens externes, merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il faille sélectionner au cas par cas si le site de l'office du tourisme est pertinent, sauf si l'on en fait autant pour les sites des mairies. Non parce que, bien souvent, les sites de mairies non plus n'apportent rien d'encyclopédique, et se contentent de donner les heures d'ouverture de la mairie et les pièces à fournir pour obtenir un extrait d'acte de naissance ; pourtant on place automatiquement des liens vers ces sites, sous prétexte qu'ils sont officiels.

Alors ok pour sélectionner les sites d'offices du tourisme si l'on applique le même traitement aux sites de mairie (auquel cas il y en a un paquet qui vont sauter). /84•5/15.08.2007/05:45 UTC/

Photos sous licence libre dans la presse étrangère

Aux USA, la NASA, les forces armées et compagnie ne produisent que des photos libres. Au Brésil, l'agence de presse nationale fait de même... Malheureusement, en France (y compris L'Humanité), on est à fond dans le proprio tout vilain. Sur le site de 20minutes.fr (pour rebondir sur un précédent thread du jour), on peut lire « Photos et textes copyright AFP sauf mentions contraires ». Sur l'équivalent espagnol, 20minutos.es, nous avons droit cette fois-ci à « Este periódico se publica bajo licencia Creative Commons » (qu'on pourrait traduire par Ce quotidien est publié sous licence Creative Commons (apparemment Attribution, qui autorise la modification et l'utilisation commerciale). Tout de suite mieux, mais non compatible avec la GFDL (mais qui pourrait éventuellement intéresser Wikinews).

Je me demandais donc, en dehors des textes, si les nombreuses photos étaient soumises au même régime. Ce qui pourrait être drôlement intéressant, puisque on trouve plein de photos d'événements d'actualité et de personnalités, comme cette actrice (Elsa Pataky) dont le portrait a déjà été repris par les Wikipédias en plusieurs langues. Notons également qu'il arrive que ce soit l'inverse et que ce soit le quotidien qui reprenne des photos de Wikipédia.

Tout ça pour dire qu'ils semblent ouvert, et plutôt que d'éplucher nous-même tous leurs articles, la Fondation pourrait peut être les contacter, histoire de voir s'ils pourraient nous filer tout le stock d'images qu'ils ont pris eux-même, qu'on pourrait ensuite mettre sur Commons, avec un tag qui les créditerait bien comme il faut, comme on le fait déjà pour l'agence de presse brésilienne. Okki (discuter) 14 août 2007 à 07:12 (CEST)

Si le quotidien espagnol est publié en Créative Commons (Cette license [2]) alors il est possible de mettre toute leur photos sur Wikipédia et Commons. Pour le texte ce n'est pas possible, mais wikipédia n'étant pas un journal, ce ne serait de toute facon pas utile. Ca, c'est la théorie, car en fait, il semble qu'il ne savent pas exactement ce qu'il font ou qu'il parlent uniquement du texte. Cette page comprend évidement des image qui ne sont pas en CC-BY-SA, d'autre page affichent des images provenant a coup sur d'agence de presse. Je pense meme que 20minutes n'a pas de photographes sous contrat. Tieum512 BlaBla 14 août 2007 à 09:57 (CEST)

J'avais également quelques doutes, mais ça ne coute rien de les contacter pour clarifier la situation et voir si on peut obtenir quelque chose. Ça permettra également de savoir si oui ou non on doit supprimer des images déjà présentes sur Commons avec de mauvaises licences. Okki (discuter) 14 août 2007 à 15:43 (CEST)

Histoire des rues du Touquet-Paris-Plage

Dites, vous m'autorisez à créer un article : Histoire des rues d'Enghien-les-Bains ? J'ai aussi plein de choses à dire moi ! Clicsouris 14 août 2007 à 09:03 (CEST)

Moi je veux bien faire Histoire des routes de Mars ! Stef⁴⁸ Mende, 14 août 2007 à 09:46 (CEST)

Allez-y. — Poulpy 14 août 2007 à 10:13 (CEST)

Pour mars c'est en cours, VIGNERON * ^discut. 14 août 2007 à 10:37 (CEST)²

Airy-0 Alba Patera Olympus Mons Biblis Tholus Uranius Mons Ceraunius Tholus Ascraeus Mons Pavonis Mons Arsia Mons Tharsis Tholus Hecates Tholus Elysium Mons Albor Tholus Apollinaris Patera Noctis Labyrinthus Candor Chasma Valles Marineris Kasei Vallis Shalbatana Vallis Ganges Chasma Ares Vallis Nili Fossae Ma'adim Vallis Argyre Planitia Hellas Planitia Arcadia Planitia Amazonis Planitia Terra Sirenum Solis Planum Tempe Terra Issedon Paterae Aonia Terra Vastitas Borealis Meridiani Planum Noachis Terra Utopia Planitia Acidalia Planitia Arabia Terra Syrtis Major Tyrrhena Terra Hesperia Planum Elysium Planitia Promethei Terra Terra Cimmeria

Cool pour Mars, mais on pourrait envisager de faire les routes de la Terre alors ! Stef⁴⁸ Mende, 14 août 2007 à 11:00 (CEST)

Super bien la carte ! Félicitations. -- Perky ♡ ✍ 14 août 2007 à 11:16 (CEST)

Non: il y a un truc bien, qui s'appelle image MAP, qui est fait pour. Wikipédia bricole de plus en plus avec du pseudo-contenu CSS, et cela va finir par se révéler être un gros problème, ça... --Lgd 14 août 2007 à 12:13 (CEST)>

Lgd, pour améliorer le codage informatique général de la Wikipédia il faudrait que ce soit expliqué quelque part (parce que le peu d'informations que je n'ai pas trouvé sur image MAP ne m'ont pas aidé). VIGNERON * ^discut. 14 août 2007 à 13:14 (CEST)

Oui, il y a un très gros travail d'explication, de documentation et surtout, avant cela, d'audit, à mener. Des choses ont démarré, en fait, qui nécessitent quelques semaines de travail. L'important pour l'instant est que quelques contributeurs réguliers aient percuté sur le fait qu'il y avait des problèmes à mettre à jour. L'année dernière, c'était des gens de l'association fr : on a déjà progressé de manière significative. On en reparlera donc le moment venu, avec ce qu'il faut d'explications disponibles mises en ligne. Merci de ton attention ;) --Lgd 14 août 2007 à 13:46 (CEST)

Proposition bon article : Talleyrand

Dans le cas très improbable où ce serait passé inaperçu, je me permets de signaler Discuter:Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord/Bon article. Turb 14 août 2007 à 10:06 (CEST)

École supérieure des techniques aéronautiques et de construction automobile

Bonjour à tous. Que pensez-vous de cette page: École supérieure des techniques aéronautiques et de construction automobile. Je la trouve personnellemeent un peu trop commerciale et pas assez neutre. Toutes les remarques, réfexions et contributions sont les bienvenues. Bonne journée à tous.

Je n'irai peut être pas jusqu'à de la « pub », je trouve que cet article est assez mal rédigé et comportent beaucoup trop de listes non encyclopédiques. Punx (Discuter) 14 août 2007 à 11:32 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec toi Punx. Je lance donc un appel à contribution pour cet article.195.6.25.118 14 août 2007 à 13:31 (CEST)

Dans le même style, je trouve que celui-ci: EIGSI est aussi un peu bazardesque.195.6.25.118 14 août 2007 à 14:13 (CEST)

Informations douteuses

Devons nous apporter de l'importance et de la crédibilité aux derrières contributions de l'article Pompéi ?? Je pense que le 24 aout 79 est la seule date de l'éruption du Vésuve ! Wiki28

Du crédit, je ne sais pas. Ce que je sais en revanche, c'est qu'il va falloir alléger l'intro. — Poulpy 14 août 2007 à 12:00 (CEST)

C'est totalement farfelu, sans parler de la "source" mentionnée : "guide officiel de l'exposition organisée en 2007 à Bliesbruck, en Moselle" . Pas certain de lui faire plus confiance qu'à [Pline le Jeune]... Pour ceux qui auraient malgré tout un petit doute, c'est toujours le 24 août qui est mentionné sur le site officiel, sur it, et sur de (où il est en AdQ). Bon, je revert. PS : l'intro est très bien comme ça.--EL ✉ - ✍ 14 août 2007 à 12:28 (CEST)

Une petite enquête sur le ouaib et notamment à cette page consacrée à l'exposition de Bliesbruck laisse penser que ce n'est pas totalement sorti de l'imagination de l'intervenant. Malheureusement la "madame Grete STEFANIE" mentionnée dans la page ouaib en question comme auteur de cette nouvelle théorie (elle serait « la responsable des collections de Pompéi ») est elle introuvable sur le ouaib. Faute d'orthographe dans son nom ? C'est même en note sur en avec une référence précise ("Stefani, Grete, "La vera data dell'eruzione", Archeo, October 2006, pp. 10-14"). Aussi dangereux que soit taper une référence sans l'avoir soi-même consultée (je ne me l'autoriserait pas) si quelqu'un est prêt à prendre ce risque, il peut l'introduire dans l'article. (Tiens y'a même un article sur le sujet sur it). Touriste ✉ 14 août 2007 à 13:19 (CEST)

Il y a eu aussi Nicolas Monteix, "Une nouvelle date pour les derniers jours de Pompei", Archeologia, février 2007, p.6, (article ou simple brève ?) cité dans un article du site novaroma.org, avec STEFANI G.: « La vera data dell’eruzione » , Archeo 2006, 260 (déjà cité ci-dessus par Touriste) et BORGONGINO M. et STEFANI G.: « Intorno alla data dell’eruzione del 79 d.C. » Riv. Di studi Pompeiani, 2001-2002, XII-XIII. Teofilo ◯ 14 août 2007 à 13:38 (CEST)

Juste histoire d'éviter le ridicule, il vaut mieux attendre que cette "découverte" soit publiée das une revue à comité de lecture puis reprise par quelques autres. Pour le moment, il ne s'agit que d'une énième théorie douteuse présentée comme beaucoup d'autre dans des revues de vulgarisation. Pour se faire une idée, voici le papier de Grete.--EL ✉ - ✍ 14 août 2007 à 14:00 (CEST)

La Rivista di studi pompeiani n'est-elle pas une revue à comité de lecture ? Existe-t-il un moyen simple de prouver que telle ou telle revue a un comité de lecture ? Si je mets en doute que la Revue archéologique possède un comité de lecture, comment vas-tu me le prouver ?Teofilo ◯ 14 août 2007 à 17:39 (CEST)

Assez simplement : il suffit d'aller sur la page web du journal et de lire les instructions aux auteurs. C'est en général là que c'est marqué. Maintenant, il existe des journaux à comité de lecture que l'on parcourt d'un derrière distrait... Il faut alors faire appel au facteur d'impact du journal. Il ya en gros : les journaux prestigieux, les très bons journaux, les journaux dit "alimentaires" (où sont publiés 90% des recherches) et enfin les journaux qui acceptent tout, en général, les auteurs soumettent dans ces journaux plutôt que de jeter à la corbeille le résultat des recherches d'un mauvais étudiant. Moez ^m'écrire 14 août 2007 à 18:05 (CEST)

I lavori devono essere sottoposti, prima della pubblicazione, al giudizio del Direttore della Rivista che presiede il comitato scientifico. source ça va, comme preuve de comité de lecture ? Teofilo ◯ 14 août 2007 à 19:00 (CEST)

Activation des sous-pages dans les modèles

Ça doit venir de sortir, en tout cas je m'en rends compte, mais, maintenant, l'organisation en sous-pages est activée dans les modèles, ce qui fait du bien pour les nombreuses sous-pages de documentation. FyI. — ēɾaṣøft24 (d · m) 14 août 2007 à 13:08 (CEST)

Image du jour et stupidité

Suite à la discussion non-abouti de l'autre jour (Wikipédia:Le Bistro/10 août 2007#image du jour), je ne savais pas quoi faire face à ce non-consensus. J'avais décidé de mettre quand même l'image du jour de Commons et je me suis aperçu d'une chose : ce sont déjà les mêmes entre la Wikipédia francophone et Commons ! Non seulement on prend déjà les images de qualité et les images sélectionnés sur Commons mais en plus certain contributeur de la Wikipédia francophone reprennent déjà les images du jour de Commons : par exemple Verdy p (d · c · b) a repris à partir du 1^er septembre 2007 de Commons pour les images de la Wikipédia de 27 septembre 2007 (on a donc quasiment les mêmes images avec 26 jours de décalage !).

À part un besoin de démarcation (un peu schizophrénique d'ailleurs puisque les contributeurs de Commons sont en partie les mêmes que la Wikipédia) et un franco-centrage, quelles raisons aurions-nous de ne pas reprendre automatiquement les images du jour de Commons pour notre accueil ? VIGNERON * ^discut. 14 août 2007 à 14:18 (CEST)

L'illusion de choisir nous-même. -- irønie censeur 14 août 2007 à 14:23 (CEST) VIGNERON = BRISEUR DE RÊVES

Mais on choisi déjà nous-même ! Pour ceux qui ne le font pas déjà, allez sur Commons ! Inutile de faire plusieurs fois la même chose, collaborons intelligemment que diable (et il ne s'agit ici que d'images, je comprends mieux l'état de certains articles). VIGNERON * ^discut. 14 août 2007 à 14:40 (CEST)

Je réitère ma proposition : reprendre les images de Commons les jours impaires et choisir nous-même celles des jours pairs. Génial, non ? A☮ineko ✍ 14 août 2007 à 15:45 (CEST) _@v

Et en cas de désaccord entre utilisateurs, le droit de choisir l'image du jour est vendu aux enchêres en Wikipédia:Wikimonnaie. Dommage, la wikimonnaie n'existe plus Teofilo ◯ 14 août 2007 à 23:21 (CEST)

Petite idée technique : bouton "Dérouler tout"

J'ai soumis ca en discu de PaS, qui n'a sans doute pas un enorme echo, donc je repropose ici, d'autant plus que ca peut concerner d'autres pages du meme type : il serait sympatique de pouvoir integrer a une page un bouton "Derouler tout" afin de derouler toutes les boites d'un coup lorsqu'elles sont nombreuses. Ca doit pas etre bien mechant a developper

Merci de faire suivre l'idee aux equipes de developpement si elle vous parait pertinente...

P.S : pour ceux que ca interesse, j'ai repondu a la discu du Bistro d'hier au sujet des "sans-papiers", dans laquelle j'etais "mis en cause" (meme si c'est beaucoup dire lol). L'argumentaire n'est pas tres long, mais pertinent je pense. C'est sur ce diff global --Chouchoupette 14 août 2007 à 14:20 (CEST)

La page Discussion Projet:JavaScript permet d'avoir des réponses rapidement à ce genre de demandes. le Korrigan →bla 14 août 2007 à 14:38 (CEST)

Idée plus simple : interdire les boîtes déroulantes

Tout est dit. Marc Mongenet 14 août 2007 à 15:19 (CEST)

et moi alors ? ʃłɘƒ⁴⁸ ψ Mende, 14 août 2007 à 15:29 (CEST)

Tout est dit, mais je pensais qu'elles étaient déjà interdites dans les articles. Ollamh 14 août 2007 à 15:51 (CEST)

Quand elles peuvent masquer une boîte de navigation énorme, en bas d'article, elles ont leur utilité. Voir l'usage lumineux qu'en ont fait les germanophones dans leurs articles de géographie, où ils ne s'en servent que pour escamoter ce qui n'est après tout que des « annexes » des articles... Hégésippe | ±Θ± 14 août 2007 à 16:03 (CEST)

Allourdir chaque articles de boîtes énormes, avec le temps de téléchargement et la charge des serveurs associées, est une des raisons qui me poussent à vouloir interdire ces boîtes. Marc Mongenet 14 août 2007 à 16:18 (CEST)

personnellement j'ai utilisé une boîte déroulante sur Saison 2006-2007 des Penguins de Pittsburgh. Dessus ya marqué le résultat de tous les matchs avec les buteurs par matchs. Je me suis dit que mine de rien, ça servait pas à grand chose d'avoir ça ouvert en grand ni de créer une nouvelle page pour ça. Donc celui qui veut voir voit et c'est bien mieux (idem sur Ligue nationale de hockey). Je rejoins donc Hégesippe sur ce point. --TaraO 14 août 2007 à 16:31 (CEST)

pour les communes, je pense mieux de mettre les listes des maires en boite déroulante --Rosier 14 août 2007 à 16:45 (CEST)

Dites, en quoi ça vous gêne, les longues pages ? Vous faites des économies de molette ou quoi ? — Poulpy 14 août 2007 à 16:47 (CEST)

Des économies d'index ? Une nouvelle maladie professionnelle ? --Michel Barbetorte 14 août 2007 à 17:09 (CEST)

Si les boites déroulante ne sont pas permise ou conseillée sur wp s'agirait de ne pas les donner en exemple dans le Bac à sable .Faut pas s'étonner ensuite qu'on en fasse un usage abusifKirtap ^{mémé sage} 14 août 2007 à 17:44 (CEST)

Ah, mais comment on va censurer les bites et autres caricatures si on interdit les boîtes déroulantes ! Moez ^m'écrire 14 août 2007 à 18:09 (CEST)

Moi je fais la gueule ! ʃłɘƒ⁴⁸ ψ Mende, 14 août 2007 à 17:54 (CEST)

+1 avec Marc (vive les touches de défilement et Ctrl+F pour rechercher). sebjd 14 août 2007 à 18:18 (CEST)

Un sondage a déjà eu lieu il y a quelques mois à ce sujet.--Loudon dodd 14 août 2007 à 18:33 (CEST)

Même pas besoin de perdre le temps de taper Ctrl-F avec Firefox : il suffit de taper directement le mot que l'on cherche, puis Ctrl-G pour passer à l'occurrence suivante. C'est l'option Search for text when I start typing [3]. Marc Mongenet 15 août 2007 à 03:34 (CEST)

Pour une fois qu'il y a un truc rigolo avec lequel les contributeurs peuvent s'amuser, et surtout relativement inoffensif sous sa forme actuelle : c'est un peu dur, là, cette proposition, non ? :D --Lgd 14 août 2007 à 20:48 (CEST)

Poulpy, quand je veux charger une longue page (genre le Bistro, mais ça le fait aussi avec des pages plus courtes), dans le meilleurs des cas le chargement dure des plombes, dans le pire la page ne se charge pas complètemement. Les pages courtes sauvent les enfants du tiers-monde, pensez-y. Inisheer :: Canal 16 15 août 2007 à 12:37 (CEST)

Dans ce cas, ce n'est pas une boîte déroulante qui va améliorer les choses, son contenu est chargé en même temps que la page de toute façon... -Ash - (ᚫ) 15 août 2007 à 12:43 (CEST)

Je sais bien, je parlais des pages longues en général. Inisheer :: Canal 16 15 août 2007 à 14:19 (CEST)

Dans ce cas, la boîte déroulante a un avantage : elle indique quelle partie de l'article ne vaut même pas la peine d'être affichée. :-) Et couic. Marc Mongenet 15 août 2007 à 17:06 (CEST)

N'empêche que ce serait pratique pour les pages de maintenance

Une fonction « dérouler tout » serait pratique pour certaines pages de maintenance, par exemple la page des WP:PàS, lorsqu'on cherche à se rappeler à quels débats on a participé et le sort réservé aux demandes traitées. — Jérôme 14 août 2007 à 18:39 (CEST)

Tu peux désactiver le javascript dans ton navigateur. Teofilo ◯ 14 août 2007 à 23:23 (CEST)

Il y a aussi le lien "suivi des liens" dans la "boîte à outils" dans la marge gauche, qui permet de surveiller les PàS qu'on suit, car celles-ci s'affichent en caractères gras. Teofilo ◯ 14 août 2007 à 23:28 (CEST)

précision : homonymie ou pas homonymie ?

Bonjour. Depuis que j'ai découvert l'article précision, mon projet était de :

1. le renommer en précision arithmétique
2. créer une page d'homonymie à la place de précision, dont j'avais préparé un brouillon ici.

Voir Discuter:Précision. Et puis, en fait, les autres articles parlent bien de précision, mais ne contiennent pas ce mot-là dans le titre. Alors que faire ? Un article chapeau qui n'est pas une page d'homonymie ? Il y a des subtilités sur ce genre de conventions qui m'échappent encore (et pour longtemps).

À part ça, comme vous avez vu le serveur souffre un peu, et je n'ai pu me connecter qu'en mode crypté (je n'aime pas le mot « sécurisé ») ce qui n'est pas très civique, désolé. Merci --Tchai 14 août 2007 à 20:27 (CEST)

Homonymie, oui, très probablement. Tu devrais en toucher un mot au Projet:Mathématiques/Le Thé. L'article actuel sur la précision parle plus d'arrondi et de chiffres significatifs que de précision.--Michel Barbetorte 14 août 2007 à 21:25 (CEST)

Merci ! J'aime le thé, et j'aime les mathématiques, je devrais m'y plaire. Cependant, il s'agit aussi de physique et d'informatique... --Tchai 14 août 2007 à 21:48 (CEST)

Chasseur d'appartement ???

Si je comprends bien Chasseur d'appartement, il mérite uniquement un redirect vers Chasseur immobilier ? Je n'ai qu'à le faire moi-même, bien sûr, mais je me demande si ce terme mérite vraiment un article... --Tchai 14 août 2007 à 20:49 (CEST)

Puisque les termes sont synonymes, tu as raison il faut faire un redirect. (je viens de le faire) Markadet ∇∆∇∆ 14 août 2007 à 22:45 (CEST)