Wikipédia:Le Bistro/10 août 2007

Le Bistro/10 août 2007

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
Chiens de prairie à queue noire en train de se bisouter.
10 août 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preums

Oui oui !! MagnetiK 10 août 2007 à 00:21 (CEST)

Et pour bien faire :

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

MagnetiK 10 août 2007 à 00:23 (CEST)

Deuz à 3h du mat? C'est du genre calme aujourd'hui... Clem²³ 10 août 2007 à 03:11 (CEST)

Quand il y a un conflit par jour, c'est trop. ça casse l'ambiance...--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 07:38 (CEST)

Introduire une démocratie wikipedienne ?

Bonjour,

Ci-dessous ma contribution dans Wikipédia:Sondage/Politique de Wikipédia afin de suggérer d'introduire de la démocratie si possible wikipedienne (encore mieux que dans la vraie vie) :

Il y a un point qu'il faut rajouter dans l'organisation, c'est celui de la durée des personnes au poste d'admin, bureaucrate, etc. Si l'on est dans une démocratie, il devrait y avoir remise en jeu des candidatures à date fixe chaque année. Wikipedia devrait briller par sa transparence sur le web en montrant qu'il y a une journée consacrée qu'à cela. Ainsi, plus de problème avec un admin, bureaucrate qui n'aurait pas bossé dans l'année, plus de pb de comptes sans activités, obligation d'être le meilleur possible pour se représenter (que l'on soit trop dur ou trop laxiste pour se faire reélire, il y aura toujours sanction)--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 07:50 (CEST)

+1 pixeltoo⇪員 10 août 2007 à 08:45 (CEST)

+0.5, surtout pas à date fixe ! Tu te vois voter pour 200 admins ? (et encore on est peu nombreux pour l'instant). Pour voir, je vais proposer une validation de mon statut d'admin prochainement (mais je suis quasiment sur d’avoir une élection stalinienne). VIGNERON * ^discut. 10 août 2007 à 08:50 (CEST)

Justement le nombre ne sera pas si élevé car il y a eu un vote en juillet pour savoir comment desysoper les comptes inactifs. Au fait, il y en a combien dans ce cas ?--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 09:04 (CEST)

Wikipédia n'est pas une démocratie. Allons plus loin. On ajoute un terme au "mandat", donc on va devoir se faire réélire. Bien entendu on peut se faire réélire en faisant du bon boulot... ou en favorisant un groupe de personne. Comment ça impenssable? En introduisant la "démocratie" on introduit la Politique. Chose qui à mon avis sera on ne peux plus dangereuse. Alors je comprends bien la volonté de départ, et j'aurais tendance à être d'accord avec ce principe, mais dans la pratique ça en devient bien trop problématique. Il me semble qu'il faudrait chercher un moyen plus facile pour suspendre l'accès aux outils d'administrateurs. schiste 10 août 2007 à 09:06 (CEST)

Ca coute quoi d'avoir un admin inactif? Rien. schiste 10 août 2007 à 09:06 (CEST)

entre une élection à vie (celle de wikipédia) et des élections tous les 1 an, il y a surement un compromis possible, sachant que tous les administrateurs n'ont pas été élus en même temps... un mandat de deux ans parait raisonnable, cela éviterait des excès contre lesquels on ne peut pas faire grand chose (pas de faute grave). Si VIGNERON met son mandat en jeu je voterai pour lui, il aurait le courage de faire cette démarche Dingy 10 août 2007 à 09:12 (CEST)

-1. Wikipédia n'est pas une démocratie. C'est un projet d'encyclopédie, point. Parfois, on a besoin de l'avis de la communauté et on vote. D'autres fois on n'en a pas besoin, et c'est très bien comme ça. La démocratie, c'est dans la vraie vie; Wikipédia n'est pas un de ces jeux virtuels où on vit dans un monde parallèle. Personnellement, je pense qu'un système pseudo-démocratique serait catastrophique pour Wikipédia. Arnaudus 10 août 2007 à 09:52 (CEST)

la démocratie c'est la vraie vie, sauf dans quelques pays qui font exception. Dingy 10 août 2007 à 10:03 (CEST)

-1. Je ne suis pas contre le fait de retirer le titre d'admin à une personne (par exemple à la suite d'une demande d'un wikipedien, suivi d'un vote communautaire), mais voter régulièrement pour 200 admins, c'est impossible. Honnêtement, je ne crois pas que l'on puisse vraiment avoir un avis sur 200 personnes (sur une dizaine, tout au plus). Les milliers de contributeurs de wikipedia n'ont pas la moindre idée (et ne veulent sans doute rien savoir) du fonctionnement interne et des conflits parmis la centaine de contributeurs actifs, alors personne ne votera. (les admins seront reconduits par une poignée d'habitués, et certains hurleront à la cabale...) .:|DS (shhht...)|:. 10 août 2007 à 10:08 (CEST)

Justement, il y a 200 admins & Co parce qu'on laisse des comptes inactifs avec cette fonction. Si l'on est obligé de remettre en jeu sa fonction, cela permet d'être à nouveau conforté par le vote et cela permet de clouer le bec à ceux qui contestent. Par Ex : VIGNERON pourrait dire que cela fait x année qu'il est reconduit dans ses fonctions. En fait, il n'y a pas 200 admins <ajout>actifs</ajout>actuellement. Par contre, je ne sais pas quel est le nombre exacte, je vais essayer de voir.--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 10:50 (CEST)

C'est impressionnant à quel point la communauté francophone peut perdre son temps à discuter au lieu de rédiger des articles. Prenez exemple sur les allemands, eux au moins ils rédigent une encyclopédie et non un forum de discussion : durée du mandat des admins, faut-il se tutoyer ou se vouvoyer, argggg vie privée bafouée (c'est sûr, il n'y a jamais de vandalisme sur WP, [1]), même l'image du jour de 6 octobre est source de conflit, réformons une nouvelle fois le label "Article de qualité" (on n'a pas beaucoup d'AdQ, c'est obligé que le problème vienne de la procédure et non du contenu des articles). ~Pyb ✉ 10 août 2007 à 10:04 (CEST)

C'est la bureaucratie française .:|DS (shhht...)|:. 10 août 2007 à 10:08 (CEST)

des contributeurs discutent et écrive des articles, c'est vrai que certains administrateurs discutent beaucoup ici ou ailleurs sans contribuer dans l'espace encyclopédique ou sont carrément absent de wikipedia depuis des mois (tout en restant admin évidemment), ce qui nous ramène à la question initiale. Dingy 10 août 2007 à 11:04 (CEST)

Pour que ce soit plus représentatif, je propose d'établir un quorum de 50% des utilisateurs inscrits (soit 138146 actuellement) lors des élections des administrateurs. --GaAs 10 août 2007 à 11:19 (CEST)

--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 11:31 (CEST)

Non aux contrats précaires. Pwet-pwet · (discuter) 10 août 2007 à 11:53 (CEST)

non aux admin frileux Dingy 10 août 2007 à 11:55 (CEST)

Mais éventuellement oui aux licenciements facilités :) Pwet-pwet · (discuter) 10 août 2007 à 11:56 (CEST)

avec Parachute en or ? Dingy 10 août 2007 à 12:13 (CEST)

Pour donner un peu de contenu à cette discussion, rien de mieux que des stats http://tools.wikimedia.de/~vvv/adminstats.php?wiki=frwiki_p&tlimit=none ~Pyb ✉ 10 août 2007 à 12:31 (CEST)

Elle est génial cette page ! Par contre cela confirme une autre de mes idées : l'utilité de séparer les admins en plusieurs fonctions (bloqueur, suppresseur, etc.). VIGNERON * ^discut. 10 août 2007 à 12:38 (CEST)

...Un point sur lequel la communauté a déjà répondu franchement défavorablement, une idée que je continue à soutenir (on peut se "spécialiser" sans avoir de limite et pouvoir évoluer librement). le Korrigan →bla 10 août 2007 à 12:52 (CEST)

C'est une bombe cette db ! Merci !
Bon ceux qui sont en rose exagèrent quand même...

1. Si on considère les 6 derniers mois, j'estime qu'un compte sysop devrait faire au moins 180 actions (1 clic par jour, c'est pas la mer à boire). Ces actions comprennent tout : éditer, bloquer, protéger, supprimer un article. Or il n'y a que 76 personnes sur 157 en-dessous de 200 actions sur les 6 derniers mois... donc 81 sysops qui n'ont même plus à leur actif : 1 clic par jour sur wikipedia...--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 13:32 (CEST)

On a pas le droit de prendre des vacances de temps en temps ? A☮ineko ✍ 10 août 2007 à 14:29 (CEST) (qui est 99^e en tout, mais 1^er sur les MediaWiki: edits \o/)

L'outil donné par ~Pyb ne comptabilise pas les edits, mais uniquement les actions d'admin (à propos, il n'y a pas les déprotections, les déblocages ou les édits des pages protégées...). GillesC →m'écrire 10 août 2007 à 14:34 (CEST)

Wikipedia n est pas une democratie et heureusement quand on voit nos "démocraties". Pour ce qui est de tes 180 actions... ben, moi, j propose que les utilisateurs doivent eux aussi faire du chiffre, sinon, hop dehors ! Hé ho ! faut pas oublier qu on est tous bénévoles, qu on a tous une vraie vie à mener aussi et que parfois, c est pas si simple. Et parfois même, on est obligé de prendre des vacances vu les discussions/disputes franchement redondantes à propos des pouvoirs nous concernant ! sur ce, bonnes contribs ! Rune Obash-Oook??? 10 août 2007 à 14:07 (CEST)

Avec 180 clics sur 6 mois, il y a largement de quoi prendre des vacances. Etre sysop, c'est accepter une charge de travail. Si on est à ce point de se plaindre des autres, cela est la preuve que cela devient trop lourd.--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 14:26 (CEST)

Être admin n'est pas et n'a jamais été "accepter une charge de travail". C'est recevoir la confiance de la communauté pour l'accès à certaines fonctions, point barre. Après ça, certains les utilisent plus que d'autres, mais l'usage même modéré de ces outils, s'il est pertinent, est le bienvenue quand il se manifeste. Vouloir "forcer" les gens à une contribution ou une autre sur WP est absurde. - Boréal (:-D) 10 août 2007 à 16:30 (CEST)

Pour revenir sur ceux qui condamnent la démocratie, je dirai qu'on a pas trouvé mieux et que c'est parce qu'on est dans une démocratie que l'on peut se permettre de dire que c'est nul. Par contre dans un pays totalitaire, c'est autre chose... on coupe la tête et c'est réglé. Donc à choisir, je préfère la démocratie car je ne pourrai vivre dans un pays totalitaire.--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 14:28 (CEST)

Personne ne condamne la démocratie, simplement le fait de vouloir l'appliquer à une communauté dont le seul et unique but et de construire une encyclopédie. A☮ineko ✍ 10 août 2007 à 14:33 (CEST)

Mais une communauté c'est soit l'anarchie, soit des règles--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 15:19 (CEST)

Intéressante ton analyse politico-sociologique. Risques-tu le courcircuit si je te dis qu'on peut être malheureux en démocratie et heureux sous un régime totalitaire ? DocteurCosmos - ✉ 10 août 2007 à 14:40 (CEST)

un peu dur quand même avec une tête coupée...--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 15:19 (CEST)

Tu vois tout en noir ;-). DocteurCosmos - ✉ 10 août 2007 à 15:41 (CEST)

Conclusion plus loin.--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 15:36 (CEST)

image du jour

Petit sondage : êtes-vous pour que l'image du jour de l’accueil de la Wikipédia soit reprise automatiquement de l’image du jour de Commons ? (ceci n’est pas qu’un vote, merci d’argumenter votre avis).

1. Pour, plus facile (on centralise les trollschoix d'images), plus cohérent (harmonisation avec Commons). VIGNERON * ^discut. 10 août 2007 à 08:53 (CEST)
2. Pour Oui et puis on peut faire confiance aux admins de wikicommons qui sont aussi des pros (petite à Korrigan pour son excellence dans son boulot d'admin sur wikicommon)--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 09:12 (CEST)
3. Pour Autant profiter des compétences des admins de Commons, ça ne mange pas de pain et ça nous évitera d'avoir des images quelquefois moyennes^{[réf. nécessaire]}. Tognopop 10 août 2007 à 09:41 (CEST)
4. Pour Arnaudus 10 août 2007 à 09:53 (CEST)
5. Pour Je ne vois pas de problème à laisser les pros des images s'occuper de ces images, pendant ce temps là occupons-nous des articles. Markadet ∇∆∇∆ 10 août 2007 à 10:59 (CEST)
6. Pour Marre du franco-centrage des images du jour. pixeltoo⇪員 10 août 2007 à 11:23 (CEST)
7. Pour l'image du jour de commons ou une image primée de comons--Rosier 10 août 2007 à 16:12 (CEST)
8. Contre, non à l'uniformisation ! Gardons un peu notre originalité . MagnetiK 10 août 2007 à 09:11 (CEST)
9. Contre Justement, l'image du jour locale nous permet de faire des choix un peu différents de ceux de commons et c'est son avantage, à condition de rester vigilant sur la qualité des images. Clem²³ 10 août 2007 à 10:16 (CEST)
10. Contre Vive la rebellitude (et oui je troll si je veux même si je suis de retour que depuis hier!) !! On est pô commons a ce que je sache ! Ismeri76 °oOo°

    La rebellitude pour la médiocrité. c'est moyen. En tout cas il n'y a pas à ma connaissance (je peux me tromper) de processus de sélection aussi démocratique et transparent sur fr concernant le choix de l'image du jour que sur commons. pixeltoo⇪員 10 août 2007 à 12:00 (CEST)

    PS : Franchement ça donne pas le sourire ce genre d'"image du jour"! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ismeri76 (discuter)

    On parle pas de l'image du bistro mais de l'image du jour de la page d'accueil. Rémi ✉ 10 août 2007 à 12:07 (CEST)

    PS : si on est Commons (au moins en partie) VIGNERON * ^discut. 10 août 2007 à 19:23 (CEST)

1. Où ça une image du jour ? Oh, un article à améliorer...un autre...et encore un... Rémi ✉ 10 août 2007 à 09:37 (CEST)
2.  Neutre Pour, parce que sur Commons, y'a quand même des images 'achement jolies et contre, parce que c'est vrai qu'une image propre à WP, ça permet un peu de se démarquer ۞ Scarlatine ^{[Un p'tit brin de causette ?]} 10 août 2007 à 12:13 (CEST)

   D'accord il faudrait pouvoir garder le contrôle sur l'affichage de l'Image du jour mais avant il faudra définir les critères qui définissent une image de qualité (IdQ) et faire une page de vote pour la sélection de telles images comme c'est le cas pour les AdQ. Pour le moment rien de tel n'existe sur fr alors faisons confiance à commons. pixeltoo⇪員 10 août 2007 à 12:39 (CEST)

   Pourquoi réinventer le monde ? Si on ne prend pas directement l'image du jour de Commons, on devrait au moins piocher dans ses {{quality et featured images sans refaire notre propre sélection. Sur Commons il s'occupe des média (dont les images), c'est leur boulot et ils le font bien, faisons leur confiance ! VIGNERON * ^discut. 10 août 2007 à 14:12 (CEST)

3. On prend les images de Commons les jours impaires. A☮ineko ✍ 10 août 2007 à 14:22 (CEST) ,@v

   On prend les images de Commons les jours qui sont des nombres premiers. --Gribeco ► 10 août 2007 à 16:22 (CEST)

4. Contre Des images qui passe sur commons son déjà passe sur la francophone ! mikani ^* 10 août 2007 à 18:47 (CEST)
5. on les prend sur comons et ensuite on fait des edit war pour les changer. Hein, comment ça on fait déjà ça aujourd'hui ? Turb 11 août 2007 à 00:14 (CEST)

méthode de travail communautaire sur wikipedia

Bonjour,

On arrive en fin de semaine et si l'on observe les participations pour cette semaine au projet polaire (ou celui de la semaine dernière pour les contes), on peut dire que c'est proche de zéro, vu le nombre de contributions/wikipediens.

Il y a une organisation de travail qui pourrait être suggéré pour faire avancer les choses. On m'a vu travailler et certains n'ont pas compris ce que je faisais dans le projet Monde polaire lorsque j'ajoutais des infoboxs et les sections références/Voir aussi par bouton automatique en forme d'œil du menu car elles étaient vides ou incomplètes. Mais j'ai expliqué que devant le nombre d'articles, je passais ma journée à les « formater » dans une rubrique pour pouvoir les remplir le lendemain ou d'ici qq jours dans la semaine. Mais c'était aussi pour offrir un canevas à la communauté (depuis le tout nouveau wikipedien au plus expérimenté) : il n'y avait plus qu'à contribuer en ajoutant chacun une ligne ici, une ligne par là. Je pensais que j'allais trouver beaucoup d'articles remplis à un prochain passage car il est évident qu'un seul wikipédien ne peut tout faire.

Regardez le projet Sénégal, vous verrez que juste à deux, nous avons pu avancer ainsi très très rapidement. La force de wikipedia c'est de préparer le terrain et d'apporter chacun sa petite pierre.

• Ex : Pour remplir ces articles, il suffit de faire un tour sur la version anglaise pour y trouver une image soit pour remplir un infobox, soit pour l'ajouter tout simplement à l'article si l'on n'aime pas les infobox. Pour le texte, on peut prendre un bout et le traduire, etc. Au fur et à mesure, on arrive à alimenter les sections incomplètes.

C'est pour cela que je me suis rendue compte que wikipedia étant devenue une usine à gaz, on a perdu l'objectif communautaire d'ajouter simplement du texte, des images tout en préparant l'article à recevoir les contributions des autres. Je me rends compte que l'objectif est maintenant de prendre un article et de le remplir jusqu'au bout afin qu'il devienne un Ba ou AdQ. C'est pour cela qu'une ébauche avec des sections à remplir semble incongru par certains. Mais ce sont des conceptions différentes qui s'opposent. Imaginez l'époque où wikipedia n'avait pas toutes ces règles (qui changent constamment et pour lesquels les PDD sont longues, annulées, etc.), on ne se prenait pas la tête. On pouvait partir 6 mois sur wikicommon et revenir contribuer sans être considéré comme « hasbeen ».

On a perdu de vue, le travail communautaire sur des articles en ébauche qui pullulent (on m'a dit 95% de wikipedia ?!) Par contre, on a augmenté le nombre de conflits car je n'ai jamais vu autant de problèmes et il semble qu'il y ait eu beaucoup de personnes qui ont rendu leur tablier. Donc laissons les articles en ébauche se remplir tout doucement et il vaut mieux traquer les violations de copyright en veillant à ce que le texte ne soit pas du copié/collé d'autres sites. J'ai eu un boulot monstre il y a qq semaines de cela avec l'article de Fréjus qui n'étais qu'un copié/collé d'une dizaine de sites avec des doublons pas possible. --Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 09:02 (CEST)

Eehh oui. --GaAs 10 août 2007 à 09:30 (CEST)

Je salue avec enthousiasme cette tirade. Il est dommage que le travail tende à se diviser sur Wikipédia entre les gardiens de l'encyclopédie qui en évitent la dégradation (et je ne parle pas des admins, mais des patrouilleurs et wikignomes, pour l'essentiel, avec sous-catégorie wikifourmi...) et ceux qui ajoutent du contenu. Un juste milieu peut aussi être trouvé, sans que personne ne se sente obligé d'en faire plus. Par exemple, <pub>le projet:articles courts donne des ébauches indignes, non catégorisées, sans lien, qu'il est facile d'enrichir un peu </pub> Ah, bien sûr, ça n'a pas la gloire d'un AdQ, mais c'est ça aussi, Wikipédia... Esprit Fugace causer 10 août 2007 à 09:36 (CEST)

Si je puis me permettre, je ne suis pas vraiment d'accord. Pour arriver à un article "fini", il faut qu'un contributeur se plonge à fond sur l'article. En général, cela implique qu'il reprenne et réécrive entièrement l'article. Dans ce cadre, le contenu précédemment ajouté ne sert pas à grand chose (sachant que la plupart du temps, il n'est pas sourcé, donc il faut effectuer le même travail de recherche que si l'article était initialement vide).La seule méthode de travail vraiment efficace sur wikipédia consiste à prendre un article et à l'amener au niveau AdQ ou BA. La collaboration ne marche pas vraiment. PoppyYou're welcome 10 août 2007 à 09:53 (CEST)

Est-ce qu'on a seulement une étude qui indique quel est la méthode optimale pour améliorer un article ? Le bon sens ne comptant pas, je pense qu'on parle un peu dans le vide, là. — Poulpy 10 août 2007 à 10:11 (CEST)

Je suis d'accord avec Poppy : l'idéal communautaire qui construirait un article par petits ajouts et modifications successives abouti à avoir un article incomplet qui ressemble à un patchwork sans cohérence au niveau du plan, du contenu, du style, etc. Si l'on veut un article complet et bien construit, la seule manière est de s'y plonger seul ou avec un groupe restreint de contributeurs qui se concertent et ont le même objectif (AdQ ou non). Quant à des modifs qui sont censées formater des articles avec des titres de section, il y a aussi le risque de se retrouver avec des articles comportant des sections vides pendant des mois ce qui n'est franchement pas utile (y'a qu'à voir les communes françaises qui sont dans ce cas depuis des années). Susciter un appel à modifier chez le lecteur avec des sections vides n'est donc pas automatique. Et je ne vois pas ce que les conflits viennent faire dans l'histoire, ils ne sont pas corrélés à la qualité ou à la taille de l'encyclo mais à la présence ou non de contributeurs problématiques. Rémi ✉ 10 août 2007 à 10:15 (CEST)

Ben non, je n'aurais pas complèté ainsi Veneux-les-Sablons (sans prétendre à un AdQ) si je n'y avais pas trouvé les sections vides la première fois que j'y ai été voir. --GaAs 10 août 2007 à 10:33 (CEST)

Faut voir aussi ce qui donne envie de faire un AdQ : un article de 3 lignes bien fait, ou un patchwork de 4 pages maladroit ? L'envie de réorganiser peut venir de quelque chose à réorganiser. Et puis si les AdQ sont le fait de peu de personnes à la fois, euh, il y a à côté des TAS d'autres articles issu d'un processus communautaire, qui grossissent et s'améliorent tranquillement, jusqu'à ce que quelqu'un vienne, se dise "mais ça ressemble à rien tout ça", et en fera vraiment quelque chose de bien, à partir de l'existant qui donne au moins des idées, une base à partir de laquelle construire. Alors ch'uis d'accord avec Poulpy : à moins d'une étude sérieuse concluant que la seule façon de faire du bon travail sur WP, c'est tout seul à partir de rien, je crois qu'on peut continuer à parler dans le vide encore longtemps. Esprit Fugace causer 10 août 2007 à 10:52 (CEST)

D'accord avec Esprit Fugace, je suis convaincu que le chemin typique (beaucoup d'articles en sont au début) est :

1. ébauche ;
2. pachwork plus ou moins long, avec mises en ordre plus ou moins régulière ;
3. un contributeur plus ou moins compétent reprend le tout et « rédige » réellement l'article, et seul il lui donne un fond et une forme
4. re-patchwork, mais en ajout de l'article, en moins prononcé (les contributeurs hésitent plus lorsque l'article commence à ressembler à quelque chose) ;
5. un second contributeur reprend le tout, devant ainsi le second rédacteur réel de l'article (non pas que les autres ne le soient pas, mais c'est lui qui définit les mots de l'article) ;
6. on dépasse très rarement cette itération.

Donc pour moi, chacun peut jouer là tous les rôles, à la fois la collaboration sur un article, et la rédaction solitaire. Turb 10 août 2007 à 10:56 (CEST)

C'est bien ce que j'ai dit : un article bien construit et cohérent n'est pas le fait d'un ensemble de contributeurs très nombreux non concertés mais celui d'un contributeur qui reprend le tout pour reformuler et équilibrer. Que la base soit là ou pas, l'aspect final d'un article considéré comme bon (je parle pas du label) n'est le fait que d'un nombre réduit de contributeurs. Rémi ✉ 10 août 2007 à 11:03 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Rémi. Un autre problème c'est que Wikipédia doit reposer sur des sources extérieures fiables. Les petits ajouts à la petite semaine (j'en fait moi-même) parce qu'on se souvient d'un truc ça ne fonctionne pas pour faire des articles synthétiques, exhaustifs et bien équilibrés. Le succès des articles sur les sportifs, les politiques etc. ... provient du fait qu'il est aisé de tenir à jour le nombre de buts marqués, le dernier événement médiatisé etc. ... Quand il s'agit de tenir de A à Z le développement d'un article en s'appuyant sur des travaux publiés c'est une autre paire de manches. Le travail communautaire est irremplaçable pour la relecture (ortho, style, éclaircissements etc. ... : c'est tout l'intérêt des labels du reste). Mais pour qu'il y ait relecture, il faut qu'il y ait véritablement élaboration et rédaction... DocteurCosmos - ✉ 10 août 2007 à 12:22 (CEST)

Bien sûr que Poppy a raison. Les articles les plus intéressants sont généralement le fait d'une personne qui maîtrise bien son sujet et dispose d'une solide documentation. Tel l'exemple de cette ville gauloise sur laquelle, l'un de nous s'est « acharné », il en a fait un excellent article (qui a même été labelisé AdQ, pour ceux qui accordent de l'importance à ce genre de chose). Le travail communautaire, c'est de la wikif, de la maintenance. Ollamh 10 août 2007 à 11:02 (CEST)

Pour la nostalgie, mon 1er ajout sur Veneux (regardez l'état de l'article à l'époque). --GaAs 10 août 2007 à 11:07 (CEST)

C'est exactement ça. Un canevas que chacun va compléter jusqu'à ce qu'effectivement quelques contributeurs souvent 2/3 personnes (c'est très bien) s'y mettent pour faire un AdQ. Mais si l'on regarde l'historique, on doit compter toutes les personnes de passage anonymes ou pas qui ont contribué.--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 11:13 (CEST)

Les canevas ne servent que pour des séries, les villes en sont le parfait exemple. Mais pour la plupart des articles il faut un plan particulier et pour ce faire, il faut bien connaître le sujet. On a ajouté des sections (sans contenu) dans certains articles, qui restent vides parce qu'elles sont inappropriées. Enrichir l'encyclopédie, c'est avant tout apporter du contenu avec les sources correspondantes. Ollamh 10 août 2007 à 11:25 (CEST)

Ces canevas sont souvent des ébauches en attente d'une amélioration par un wikipedien qui refait l'article --Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 11:28 (CEST)

D'autre part, nous avons une vision assez franco-centré en oubliant que ce projet encyclopdique qu'est Wikipedia a toujours une envergure mondiale et fédératrice entre toutes les langues. Par exemple, cette page meta:List of articles every Wikipedia should have qui demande à ce que ces articles soient en avant dans tous les wikipedia afin d'éviter la dispersion. Ils disent même que les articles sur une petite ville des USA devraient rester sur en.wikipedia et qu'il est inutile d'en faire la traduction. Idem pour les petits villages de France à moins d'avoir une renommée au point qu'un américain ait besoin d'en faire une traduction. Il reste tout de même une structure d'ensemble afin d'avoir une encyclopédie de qualité : en ayant des BA sur au moins les articles listés ci-dessus.--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 11:27 (CEST)

C'est idiot. À notre époque où il est réellement facile de voyager aux quatre coins du monde, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas avoir des articles en français sur des villes du Japon, des USA, du Niger ou du Brésil. Je suis d'ailleurs persuadé que d'ici quelques années, on aura toutes les villes du monde sur fr: Okki (discuter) 10 août 2007 à 11:46 (CEST)

+1. je ne vois aucune raison pour qu'un article comme Enghein les bains ne puisse pas avoir son équivalent en anglais. On accepte tous les jours des écrivaillons foireux et de tapeurs de ballon amateurs dans Wikipédia, sur lesquels il n'y a simplement rien à dire (il est allé à l'école, ses parents sont boulangers, et aujourd'hui il est connu dans son village); alors si on ne peut plus traiter des sujets où il y a quelque chose à dire... Donc je confirme : je ne sais pas qui a dit ça, mais c'est idiot. Arnaudus 10 août 2007 à 12:08 (CEST)

Bonne idée, je vais m'attaquer à Recess (Comté de Galway, sans jeu de mot avec la question du mandat des admins ). --GaAs 10 août 2007 à 12:09 (CEST)

Okki et Arnaudus : Est-ce que vous avez lu le lien ? --Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 12:33 (CEST)

En fait, moi, le truc que je ne comprends pas trop, vu la structure bénévole de Wikipédia, c'est comment on peut espérer que les contibuteurs fassent autre chose que ce qu'ils ont envie de faire. — Poulpy 10 août 2007 à 13:03 (CEST)

est-ce que tu peux développer ? Tu as trop dit ou pas assez --Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 13:51 (CEST)

Non, juste assez. — Poulpy 10 août 2007 à 13:53 (CEST)

Une réponse veut toujours dire qq chose --Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 13:55 (CEST)

Ça veut juste dire ce que ça veut dire : puisque tout le monde fait ce qu'il veut ici, c'est pas la peine de monter des grands trucs pour organiser le boulot. Et les allusions, c'est assez agaçant. — Poulpy 10 août 2007 à 14:19 (CEST)

Poulpy : Il faut se calmer.--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 14:53 (CEST)

Et moi je pense qu'il ne faut pas prendre les gens pour des abrutis. On me ferait ces réponses de vive voix, je pense que ça tournerait mal. Je déteste les allusions et les commentaires voilés. Et par dessus tout, je déteste qu'on me dise de me calmer quand je ne suis pas énervé le moins du monde, juste pour pouvoir évacuer la discussion (« vous avez vu ? Il s'énerve ! Quel boulet ! ») — Poulpy 10 août 2007 à 14:57 (CEST)

Très bien... --Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 15:06 (CEST)

En résumé, cette discussion révèle tout de même une chose très intéressante : il y a vraiment une séparation entre deux conceptions de wikipedia par les uns et les autres. Il y a véritablement ceux qui préfèrent développer en solitaire sur un article et ceux qui souhaitent rester en communauté et ne pas participer à la course à la médaille. Esprit fugace demande un compromis. Certains dans d'autres discussions proposent la suppression des récompenses BA et AdQ (je partage cet avis) afin de rediriger les forces vers l'ensemble de wikipédia. Mais il me semble que l'on se heurte de toutes les façons à un problème de sté : je pense que fr.wikipedia actuellement est en crise. Je suis allée voir les fondements sur la page d'accueil. Quelle ne fut pas ma surprise de voir que même la page décrivant ce qu'est Wikipedia a un bandeau « controverse de neutralité ». Nous ne sommes même pas d'accord sur cette page. Je suis allée voir la version anglaise et étrangement cela n'avait plus du tout à voir avec la page française truffée de recommandations, etc. Bref, je pense que la première chose est tout de même de revoir les comptes sysops inactifs et ensuite poursuivre la discussion vers une autre étape. Je pense que ce sera mon cheval de bataille pour la rentrée. Tant que ce problème de sysops inactifs (suivre la discussion close de juillet) + le fait que les sysops soient élus à vie ne seront pas réglés, on ne pourra pas vraiment avancer.--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 14:15 (CEST)

Et ceux qui se foutent de travailler en communauté ou tout seul, ils se mettent où ? — Poulpy 10 août 2007 à 14:21 (CEST)

Au milieu ;-). DocteurCosmos - ✉ 10 août 2007 à 14:32 (CEST)

Je ne sais pas mais en tous cas le sujet les intéresse...--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 14:31 (CEST)

Ils ne sont pas intéressés, mais particulièrement agacés d'être placés dans des cases idiotes. — Poulpy 10 août 2007 à 14:36 (CEST)

c'est comme on veut : d'un coté j'ai créé des dizaines d'ébauches de châteaux de ma région ( sourcés) et d'un autre je complête des communes rurales. J'aime bien quand j'ai fait une grosse contrib sur un article voir qu'il a été amélioré, mis en forme etc. Sur le projet rosier, le travail s'est effectué presque à 2 avec spedona et les historiques sont assez amusants. Alors, je le redis, c'est comme on a envie --Rosier 10 août 2007 à 14:34 (CEST)

J'adore le manichéisme de ces propos : soit on adore travailler en communauté (qu'est-ce que ça veut dire au fait ?) et on le fait, soit on est un gros ours mal léché qui veut uniquement voir son travail fait en solitaire récompensé par une étoile. Pour prendre comme exemple mon cas personnel (ce que je connais le mieux), j'ai été enrôlé sur un projet par un autre contributeur. Après des contributions faites plus ou moins en commun sur les articles du projet, il en est ressorti un désébauchement prononcé des articles, un AdQ et deux BA. Et le scénario se répète à l'identique sur un autre projet que j'ai rejoint. En réalité, ce n'est qu'une différence dans la répartition du travail : soit on investi ses forces dans un nombre limité d'articles (et automatiquement, on se retrouve à titiller les labels), soit on réparti ses forces sur le plus grand nombre d'articles possibles (tâches de maintenance ou de formatage par exemple) pour essayer de faire progresser de la même manière tous les articles de l'encyclopédie. Mais opposer les deux conceptions comme deux notions antagonistes est ridicule. De plus, la remise en cause des AdQ et BA n'a rien à faire dans cette discussion car d'une part les contributeurs qui contribuent à wikipédia uniquement pour voir leurs contributions récompensées par une étoile sont rares et d'autre part un article peut être de très bonne facture car rédigé ou repris par un nombre très restreint de contributeurs mais ne pas mériter le label car pas assez abouti. Rémi ✉ 10 août 2007 à 14:35 (CEST) PS : pour les sysops inactifs, tu peux aller voir Clem23 qui s'y intéresse aussi.

Ta séparation est un peu réductrice, je trouve. Par exemple, j'avais décidé à un moment de me plonger dans un article (bateau), suite à un excellent travail sur la partie "Histoire" fait par un autre contributeur. J'ai amélioré un peu en solitaire avant de rameuter les potes du projet maritime, et le travail a continué en collaboration, jusqu'à la mention AdQ. De même sur Travail des enfants, ça a été un boulot solitaire pendant 6 mois, jusqu'à ce que je demande des avis à droite et à gauche et qu'on soit ensuite à plusieurs à l'améliorer. Je ne pense pas qu'il y ait des contributeurs préférant radicalement le travail seul ou à plusieurs, mais plutpot es articles et des situations qui demandent différents modes de travail.

Deuxièmement, si je peux me permettre : si tu veux faire avancer le schmilblick, je pense qu'il est beaucoup beaucoup (beaucoup) plus pertinent d'écrire de bons articles (création, amélioration...), qui attireront ensuite de bons contributeurs et vice-versa, plutôt que de mener bataille pour le désyssopage d'admins inactifs ou anciens. Ca peut être fait, mais je ne vois pas comment ça fait significativement avancer l'encyclopédie. Le désyssopage d'admins inactifs ou anciens, ça fait des années que tout le monde en débat, il y a eu plusieurs sondages et PdD, toutes ont échoué. Soit il y a une cabale, soit c'est une mauvaise idée, non ? Cordialement, le Korrigan →bla 10 août 2007 à 14:36 (CEST)

Ah ben quand même !On revient à ce que je disais. Le résumé des discussions que je viens de faire ne veut pas dire que je suis d'accord pour uniquement l'une ou l'autre des opinions. Voir plus haut où je parle d'un travail communautaire qui se termine bien souvent par 1/2 personnes qui transforment en BA. Mais il fallait tout lire et non pas le résumé des interventions que je vois. Il y a bien eu des personnes pour le travail communautaire et d'autre pour le travail individuel non ? (j'ai même rappelé qu'Esprit Fugage parle d'un compromis). Il fallait s'exprimer un peu plus plutôt que de laisser ceux qui préfèrent justement le travail individuel et qui ne comprennent pas que de toutes les façons, il faut un bon début.

Pour le desysopage des comptes inactifs, je n'invente rien puisque cela s'est passé en juillet (pourquoi je suis responsable tout d'un coup ?). Il faudrait tout de même que vous essayez d'accepter un peu plus de démocratie car les élections à vie, ce n'est pas possible. --Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 14:50 (CEST)

Mais un compromis sur quoi ? Certains articles ou thème réservés aux communautaristes et d'autres pour les solitaires ? Ou alors les ébauches pour les communautaristes qui construisent un article de bric et de broc et les articles un peu plus poussés pour les solitaires qui seraient alors sensés en faire des articles mieux construits ? En réalité, je ne sait pas ce que tu cherches à susciter par cette discussion. Rémi ✉ 10 août 2007 à 15:02 (CEST)

Discuter ne veut pas dire chercher à susciter des conflits. C'est tout un art de pouvoir parler de sujets sur lesquels on pense être complètement différents et accepter que ce soit ainsi ou accepter de faire un bout de chemin vers l'idée de l'autre. En l'occurence, dans mon résumé, je constate qu'il y a des personnes qui préfèrent dans un même lieu faire des articles en communs et d'autres en solitaires. Or il y a des articles en attente depuis des années ou il y a des appels à contribution de la semaine où il n'y a plus personne. Ce déséquilibre est trop fort (ou alors on supprime cet appel devenu inutile).--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 15:12 (CEST)

Heu, je n'ai pas parlé de conflit. Quand on suscite quelque chose, ce n'est pas forcément en mauvais. Pour le reste, voir ma réponse plus bas. Rémi ✉ 10 août 2007 à 15:17 (CEST)

Ton point de vue sur les labels est vraiment non neutre. Ils ne sont pas un « course à la médaille ». Le moment du vote permet d'attirer l'attention de la communauté sur un très bon article pour le rendre encore meilleur. Ces articles doivent servir d'exemples. Il suffit de se rendre régulièrement sur les pages de votes pour voir que ça fonctionne effectivement comme ça. Pour ce qui est de la manière de porter un article à ce niveau, mon expérience personnelle confirme l'approche en solo. Je me suis attaqué à un article patchwork, gros mais pas terrible, je l'ai presque entièrement refait au prix d'un long effort solitaire et il a atteint le niveau BA. Et encore une fois le but n'est pas de décrocher une étoile, mais d'avoir des articles de bonne qualité sur Wikipédia. Enfin ta remarque sur la crise que traverserait Wikipédia me parait hors de propos. Wikipédia n'a jamais compté une telle qualité des articles, les processus sont de plus en plus rodés et l'harmonisation avance. Tout n'est pas parfait, mais on va vraiment dans la bonne direction. BernardM 10 août 2007 à 14:52 (CEST)

toutes les opinions sont les bienvenues. En l'état actuel, on se retrouve à faire seul des articles et plus personne ne participe aux appels de la semaine. C'est ce qui est bien dommage. Tout le monde a le droit de faire avancer un article, qui a dit que c'était mal ? Mais c'est le fait d'abandonner le travail communautaire de la semaine par exemple qui est bien dommage. Du coup, il y a une focalisation sur les BA et AdQ. Cela ne serait pas un problème dans un autre environnement s'il y avait vraiment une synergie.--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 14:58 (CEST)

les meilleurs AdQ sont ceux qui ont été intiés et pris en charge à 95% par un contributeur qui connaissait particulièrement bien le sujet, s'est passionné par l'idée de faire un article dans wikipedia, et auxquels d'autres ont amené une contribution parfois modeste mais utile, ou des commentaires qui ont permis au contributeur principal d'aller au dela de son idée initiale, car il y a des aspects qu'il avait oublié de traiter. Par expérience. Dingy 10 août 2007 à 15:08 (CEST)

Il vaut mieux des gens motivés sur des projets précis et avec des contributions qui durent dans le temps ou bien le maximum de gens plus ou moins convaincus sur le même projet dans un laps de temps très court et après on passe à autre chose en oubliant les semaines précédentes ? Je préfère la première solution. On ne peut forcer les gens à contribuer sur un thème précis durant une semaine déterminée. Si cet appel hebdomadaire ne marche pas, c'est que l'ensemble des contributeurs n'y trouve pas son compte. Rémi ✉ 10 août 2007 à 15:10 (CEST)

Ah ben voilà rémi, si on regarde l'heure de nos deux dernières conclusions nous arrivons donc à la même chose : l'appel de la semaine est inutile. Pour répondre à Dingy, c'est effectivement cela aussi. (Je suis contente de ces issus de discussions pour le moment car c'est cela discuter pour moi).--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 15:16 (CEST)

Tout ça pour en conclure que l'on est d'accord et qu'il faut apposer {{à supprimer}} sur Wikipédia:Article de la semaine ? Heureusement que ça fonctionne mieux pour les autres décisions de lancement de PàS. Rémi ✉ 10 août 2007 à 15:19 (CEST)

C'est dommage !--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 15:23 (CEST)

Dommage que l'on ne passe pas des heures et des ko à décider si une page doit recevoir ou non le bandeau de suppression ? (sans compter ensuite la discussion de suppression en elle-même qui, à ce rythme, devrai aussi devenir un roman) Non, c'est pas dommage, on s'en sortirai pas avec la bonne dizaine de PàS par jour. Rémi ✉ 10 août 2007 à 16:16 (CEST)

Une charge obligatoire pour les admins? Ok ca me va, mais en contrepartie ca vaut pour toutes personnes s'enregistrant sur wp: et au moindre faux pas on bloque le compte. Les admins étant plus souvent au coeur des conflits auraient le droit à trois faux pas. Bien sur cela devra être enterriné par le Parlement, puis par le Sénat puis par une CMP. Et après parution au Bistro Officiel ca serait mis en application. Magnifique. schiste 10 août 2007 à 16:44 (CEST)

Et uniquement avec un organisme indépendant qui serait charger de déterminer quels sont les faux-pas et qui en a commis. Et pour le caractère indépendant, cet organisme ne peut être composé que de comptes utilisateurs qui n'ont jamais contribué et avec vérification d'IP à la clé pour écarter tout faux-nez. Rémi ✉ 10 août 2007 à 17:00 (CEST)

Tant que ce problème de sysops inactifs (suivre la discussion close de juillet) + le fait que les sysops soient élus à vie ne seront pas réglés, on ne pourra pas vraiment avancer. Si tu commençais par nous expliquer en quoi c'est un problème? Arnaudus 10 août 2007 à 17:31 (CEST)

Le problème c'est que les sysops sont pas assez gentils, alors il faut leur faire peur pour les obliger. Pwet-pwet · (discuter) 10 août 2007 à 17:34 (CEST)

Réflexion

Je mets à part mon avis sur la tirade ci-dessus pour faire part d'une réflexion. Ne devrait-on pas reprendre Wikipédia:Article de la semaine pour mettre en avant qu’un seul article. Il semble que c'était le but originel étendu à un thème désormais. Les ajouts serait plus visibles, plus suivis et donneraient des résultats concrets (ce qui semble être le fond du problème). Un simple recoupement via le 1.0 peut donner des articles à forte valeur encyclopédique mais cependant peu avancés. ThrillSeeker ^{-_-} 10 août 2007 à 18:16 (CEST)

+ 1. Une poignée d'articles ferait l'affaire. DocteurCosmos - ✉ 10 août 2007 à 18:53 (CEST)

Wikipédia japonaise

Un petit mot pour nos amis de Wikipédia .ja qui ont dépassé les 400 000 articles aujourd'hui ! Tognopop 10 août 2007 à 10:55 (CEST)

Je me souviens qu'il n'y a encore pas si longtemps, on était au coude à coude avec eux. Okki (discuter) 10 août 2007 à 11:37 (CEST)

Il rattrapent la polonaise on dirait non ? Tavernier 10 août 2007 à 14:04 (CEST)

C'est ce que je me suis dit aussi. Tognopop 10 août 2007 à 14:20 (CEST)

Ca dépend dans quel sens souffle les bots ;o) A☮ineko ✍

Prost

A la fonction rechercher...

Bon, pour changer un peu des débats qui précèdent, je propose de faire ce qui est le plus adapté au bistrot : trinquer, à la santé de la nouvelle fonction de recherche de wp, et à celle de ses auteurs. Elle est devenue bien pratique pour corriger les liens rouges vers des articles existants, mais à l'orthographe différente... .:|DS (shhht...)|:.

Et aussi à la wp Japonaise, tant qu'on y est .:|DS (shhht...)|:.

Et à l'image du jour ! MagnetiK 10 août 2007 à 11:20 (CEST)

Et à mon retour... hum pardon, je disais donc: "Vive Wikichou, vive les Jap's et vive le soleil !" À la votre !commentaire non signé par Ismeri76 (d · c · b)

À la fonction rechercher ! Et puisse un jour le moteur de recherche être digne de son nom. Au fait elle fait quoi de plus la fonction rechercher ? VIGNERON * ^discut. 10 août 2007 à 12:33 (CEST)

Pssst, depuis quand il faut une raison valable pour boire un coup ?! MagnetiK 10 août 2007 à 12:36 (CEST)

Elle affiche des résultats a peu près normaux... c'est pas encore tout à fait google, mais elle s'est déja bien améliorée depuis juin (ou était ce juillet?). .:|DS (shhht...)|:.

Elle permet de faire des recherches comme celle-ci : (Paris incategory:"American travel writers") OR (Paris incategory:"Canadian travel writers") OR (Paris incategory:"English travel writers"). Teofilo ◯ 10 août 2007 à 15:06 (CEST)

Proposition de portail de qualité pour Portail:Sécurité informatique

Bonjour ! J'ai proposé le 19 juillet dernier que le portail sur la sécurité informatique soit reconnu comme étant un « portail de qualité ».

Comme c'est la période des vacances, je refais une annonce pour que ceux qui n'étaient pas au bistro le mois dernier puissent en profiter (et aussi parce que pour l'instant il n'y a pas assez de votes). Pour ceux qui ont déjà voté, le portail a évolué depuis en fonction de vos remarques.

N'hésitez pas à donner votre avis sur cette proposition, et/ou à faire des propositions pour son amélioration. --(Tieno) 62.160.59.37 10 août 2007 à 11:27 (CEST)

Venez vous amuser avec un gros tas de chouettes copains et copines...

...devenez membre du Comité d'Arbitrage.

Le Comité d'Arbitrage, une école de vie

Je remercie au passage Hégésippe à qui je dois le code de ce magnifique machin

Il faudrait plutôt remercier les adhérents du W3C, puisque ce sont eux qui ont permis que le text-decoration: blink soit compris par de nombreux navigateurs... Hégésippe | ±Θ± 10 août 2007 à 19:01 (CEST)

Pour rappel, donc, le 9 septembre commenceront les élections pour le renouvellement par moitié du CAr (donc 5 arbitres à élire). Ces 5 arbitres seront élus pour une période de un an, et feront donc partie

• du 6e Comité d'arbitrage jusqu'en mars 2008 (avec Arria Belli, Alain_r, Chaps the idol, Rosier et DonCamillo) ;
• du 7e Comité d'arbitrage de mars 2008 à septembre 2008, avec 5 arbitres à élire en mars 2008.

Pour plus de renseignements, pour s'inscrire comme candidat, c'est là que ça se passe. Et il serait temps que ça se passe, parce que à moins d'un mois du début du scrutin, il n'y a pas un seul candidat. Sans candidats, difficile de discuter avec ceux-ci pour voir quelles sont leurs compétences. Alors puisqu'il y en a qui regrettent un manque de démocratie dans Wikipédia, qu'ils soient encouragés à se présenter :-) Bradipus Bla 10 août 2007 à 11:39 (CEST)

Autopromo. Punx (Discuter) 10 août 2007 à 11:44 (CEST)

Il n'y a pas de candidat parce que le dépôt des candidatures est à partir du 28 août, banane :) Pwet-pwet · (discuter) 10 août 2007 à 11:58 (CEST)

Bon, j'ai modifié la date, on peut déposer sa candidature à partir d'aujourd'hui, ça laissera plus de temps pour multiplier le nombre de candidats et aux autres de se faire une idée sur eux. Pwet-pwet · (discuter) 10 août 2007 à 12:03 (CEST)

Je n'avais pas vu la date, mais effectivement, il fallait changer ça. J'imagine difficilement qu'on ne puisse déposer les candidatures et commencer la discussion avec les candidats que 10 jours avant le début du scrutin. Bradipus Bla 10 août 2007 à 19:19 (CEST)

1. C'est vrai que c'était trop tôt cet appel si l'ouverture était pour le 28 août. Mais attention : nous somme à la moitié du mois d'août, il faudra compter avec les retours de vacances, la rentrée...
2. Sinon Pyb, nous a donné un lien (voir plus haut) vers une database sur les activités des sysops (on voit très bien le nombre de comptes inactifs). On voit bien que c'est nécessaire d'avoir une date limite. --Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 13:43 (CEST)

Patricia.fidi, il semble que tu te mélanges un peu. Il est question ici d'arbitres, élus pour un an. Les arbitres disposent d'un pouvoir considérable, puisque si leur nom parle d'arbitrage, il est bien question d'un groupe de...« sages » (?) qui devient compétent en cas d'échec de toutes les autres possibilités de discussion ou de compromis, autant dire que les discussions y sont éprouvantes pour les nerfs.

Les arbitres sont donc un petit groupe limité à 10 personnes qui a reçu de la communauté un mandat quasi-judiciaire très précis: dans le cadre de ce mandat, les décisions du CAr sont les décisions de la communauté.

Par contre les admins n'ont pas reçu de mandat de la communauté: ils ont reçu la confiance de la communauté. C'est très différent. Un admin ou un groupe d'admin n'a pas de pouvoir particulier, et ses outils techniques sont supposés être utilisés seulement dans le sens où la communauté en décide(rait). Comme on ne fait pas une PDD toutes les 5 minutes, une des responsabilités de l'admin est d'utiliser ses outils en accord avec ce qu'il estime être la volonté de la communauté dans le cadre des principes généraux et règles et recommandations existantes.

Et ce n'est pas toujours facile de savoir exactement ce que la communauté a en tête, par exemple quand on doit trancher une PàS avec 5 avis de chaque côté, avis non argumenté ou avec argumentation non valide (y a bien des pokémons, c'est intéressant, ....).

Et donc outre les admins qui sont devenus inactifs, on a des admins qui se retirent peu à peu de certaines activités de maintenance, par exemple parce qu'ils en ont marre de se faire traiter comme du pus. Mais le fait qu'un admin soit plus ou moins inactif n'est pas une raison pour lui retirer son statut: cette question a déjà été posée par PDD avec un résultat négatif. De même que la question sur la limitation du mandat d'admin à une durée, rejetée aussi, et c'est bien normal, puisque admin est un statut technique, qui ne donne pas de pouvoir particulier sur l'encyclopédie.

Le fait que la plupart des admins sont de vieux briscards et, en tant que tels, connaissent particulièrement bien WP et s'impliquent dans des activités que tout un chacun peut exercer (maintenance, modération, wikipompiers, patrouille RC, ...), le fait que dans une discussion des vieux utilisateurs puisse prendre le dessus par leur maitrise du sujet (notamment des règles d'écriture), brouille la compréhension de beaucoup de contributeurs, surtout que beaucoup des anciens contributeurs sont devenus admins.

Cela ne change pourtant rien au fond: un admin n'a pas de pouvoir éditorial particulier et s'il n'utilise ses outils d'admin qu'une fois par mois, eh bien ça n'a aucune espèce d'importance: les admins c'est comme les utilisateurs, ils ne sont astreint à rien ni à aucune condition de rendement particulier. Bradipus Bla 10 août 2007 à 15:52 (CEST)

Je pense que ce texte c'est pour justifier(pardon, le terme est source de conflit) expliquer la date limite pour un arbitre et l'élection à vie d'un sysop. Mais pour moi, cela ne change rien : il faut toujours se représenter devant ses électeurs quelque soit sa fonction. C'est ainsi même dans une association de bénévoles. Mais merci pour les précisions mais je suis au courant depuis longtemps (voir ma page de discussion)--Fidipat 10 août 2007 à 16:12 (CEST)

Tu vois, tu n'as toujours pas compris: "il faut toujours se représenter devant ses électeurs quelque soit sa fonction": administrateur n'est pas une fonction. C'est un niveau de confiance, point à la ligne.

Les administrateurs sont des utilisateurs auxquels la communauté estime qu'on peut donner des outils supplémentaires parce que la communauté estime qu'ils sont capable de les utiliser sans commettre d'abus. Donc tant qu'ils ne commettent pas d'abus, pour quelle raison retirer les outils?

La différence entre un administrateur et un autre utilisateur c'est que l'administrateur a des outils en plus, point. Il n'a aucun droit en plus, il n'a pas de fonction spécifique. Bradipus Bla 10 août 2007 à 19:15 (CEST)

Un arbitre peut donner une interviwe style « Six mois dans la vie d'un arbitre ». J'ai lu les règles mais c'est barbant et non-significatif des tâches réellement accomplies. VIGNERON * ^discut. 10 août 2007 à 12:23 (CEST)

...6 mois dans la vie d'une ex-arbitre : c'était barbant et non-représentatif du travail accompli sur Wikipédia Esprit Fugace causer 10 août 2007 à 13:37 (CEST) pas taper...

un arbitrage cela peut être très simple, ou extrêmement compliqué avec tout un historique à rechercher, beaucoup de lectures ininterressantes, de reflexion, de temps. Mais c'est absolument necessaire. Pas besoin de compétence informatique ni d'être administrateur. Mais obligation de se connecter sur les arbitrages en cours très régulièrement. Perso, je ne suis pas déçue ni démissionnaire, et les cas qui se présentent sont tout à fait les conflits que j'attendais. Je ne me fais aucune illusion sur les capacités de dialogue d'un % significatif de toute société et un lieu d'exposition du conflit puis de décision sert aussi de catharsis. --Rosier 10 août 2007 à 14:25 (CEST)

Il y a obligation aussi (au moins pour moi) d'être lecteur assidu du Bistro et du BA. Il est important d'être au courant de ce qui se passe dans la communauté, même si ce n'est qu'en survolant rapidement les titres de section de ces deux pages. Arria Belli | parlami 10 août 2007 à 17:28 (CEST)

Pochettes des albums protégées

Salut à tous. J'ai essayé par l'assistant de transfert Commons d'importer des images de pochette d'albums du groupe Toto, images provenant de la Wikipédia anglophone. Mais surprise, l'assistant refuse le transfert, disant que les images n'ont pas de license valable... A mon avis ça doit faire pareil pour toutes les pochettes d'albums.

Est ce que ça veut dire que la Wikipédia française et ses articles sur les albums de musique en tous genres ne seront jamais équipés d'une petite illustration des covers comme son miroir anglophone? C'est frustrant. Punx (Discuter) 10 août 2007 à 11:42 (CEST)

Ben c'est comme les fiches films qui n'aurront jamais leur affiche ! Navrant. Les articles anglophones sont parfaits, bien illustrés, et complets, ceux français, sont juste complet (et encore ...) . Stef⁴⁸ Mende, 10 août 2007 à 11:46 (CEST)

Pas navrant, libre. Ce que n'est plus, depuis fort longtemps, la wikipedia anglophone. Ensuite, ne jamais dire jamais. Suffit de laisser le temps au temps. Si les lois ne changent pas entre temps, d'ici 2147 on pourra avoir une affiche libre de Boulevard de la mort sur l'article :) Okki (discuter) 10 août 2007 à 11:50 (CEST)

Oui, on peut vraiment rien faire... libre ET navrant. Punx (Discuter) 10 août 2007 à 11:55 (CEST)

Voila donc la différence fondamentale entre "le web" et "wikipédia". "Le web", c'est pas libre et pas navrant. Wikipédia, c'est libre et navrant. Et je suis fier d'être sur Wikipédia :-) . Arnaudus 10 août 2007 à 12:01 (CEST)

+1. De toute façon une PdD a entériné la décision de préférer le libre et la légalité (et navrant si vous voulez) à l'esthétique. VIGNERON * ^discut. 10 août 2007 à 12:21 (CEST)

Tu as bien raison de différencier le libre et l'esthétique. --Guil2027 10 août 2007 à 14:29 (CEST)

Pour les films récents, les studios voudront garder les droits pour tout ce qui est produits dérivés, mais rien ne vous empêche de contacter les maisons de prod pour leur demander s'ils veulent bien libérer les affiches ou quelques photos de tournage de films qui ont par exemple plus de dix ans. Il faut savoir que Warner, Columbia et compagnie sont majoritairement des distributeurs, et les droits appartiennent généralement à des maisons de prod plus petites et peut être plus ouvertes (rêvons un peu). Dans tous les cas, comme on dit, qui ne tente rien n'a rien :) Okki (discuter) 10 août 2007 à 12:39 (CEST)

Si on demande de libérer des vignettes (genre 200x200 pixel max), je pense que ça leur poserait pas trop de problème. Du moment qu'on peut pas en faire des posters. A☮ineko ✍ 10 août 2007 à 14:02 (CEST)

Ce n'est pas navrant c'est normal, si vous avez les moyens de payer les droits de reproductions, alors vous avez le droit d'utiliser des images qui ne vous appartiennent pas sinon c'est du vol. Les graphistes qui travaillent sur des pochettes d'albums, des affiches, ou des illustrations ne font pas ce boulot pour retrouver leurs travaux diffusés n'importe comment. A moins d'etre l'illustrateur qui décide de son fait de libérer les droits de ses œuvres personne ne peut le faire a sa place, sur en: c'est leurs problème si ils s'assoient sur la légalité et le respect du droit d'auteur. Kirtap ^{mémé sage} 10 août 2007 à 13:10 (CEST)

C'est sûr mais n'empêche que comme l'a dit Okki (d · c · b), on aura pas ces images avant 2147. Punx (Discuter) 10 août 2007 à 13:48 (CEST)

Les utilisateurs américains, qu'ils soient anglophone ou francophone, peuvent illustrer les articles avec des images en toute légalité grâce au Fair-use. Ca serait dommage qu'ils se privent à cause d'une législation anti-culturelle comme celle en vigueur en France. A☮ineko ✍ 10 août 2007 à 14:07 (CEST)

Les majors du disque sont très puissants en France et les lois sont très répressives en cas de reproduction parce que la France est... championne du téléchargement en tout genre alors que les anglosaxons ont l'habitude depuis longtemps de payer leur téléchargement (il faut dire que chez eux CDet DVD n'ont pas le même prix qu'ici).--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 14:36 (CEST)

Bon, on ne va quand même pas revenir là dessus? Le fair-use n'a jamais rendu quoi que ce soit libre. Une image en fair-use, on ne peut pas la dupliquer, on ne peut pas la modifier, on ne peut pas l'imprimer sur un T-shirt, ni graver un CD de wikipédia, ni imprimer un extrait de WP pour le vendre, pour l'envoyer dans l'espace, etc. Tout le monde est d'accord sur un truc : le fair-use n'est pas compatible avec la GFDL. Je pense que c'est une raison qui suffit à elle seule.

Le deuxième problème, c'est que le fair-use tel que présenté sur Wp en:, ce n'est pas du fair-use. C'est du "t'as-pas-les-couilles-de-me-faire-un-procès-use". Quand on voit des photos de paysage pompées sur des sites web, parce qu'on n'a pas eu le courage d'aller prendre une photo nous-mêmes... Parfois, je me demande bien en quoi l'utilisation de l'image est "fair", et une épée de Damoclès est en permanence suspendue sur WP à cause de ça. Et même si c'est pas dangereux techniquement, je trouve que de travailler comme ça, c'est imoral et sale. Quand je diffuse une photo ou n'importe quoi, j'ai le choix de la mettre sous licence libre ou pas. Si je décide de ne pas la rendre libre, c'est mon choix, et j'entends bien que les autres respectent ce choix. Je ne vois pas pourquoi ça serait différent de Wikipédia. Et entre parenthèses, Britannica, Universalis, Larousse etc. n'utilisent pas le fair-use, ce qui ne les empêche pas de faire de bonnes encyclopédies. Et quand ils veulent une image, ils payent. Rien de plus logique, et je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas au lieu de piquer à droite et à gauche ce qui nous intéresse en allégant vaguement une loi américaine que personne ne connait vraiment (même sur en: d'ailleurs, vu l'utilisation qu'ils en font).

WP fr:, à l'instar de plusieurs autres grandes Wikipédia (probablement toutes des dictatures atroces opposées à la libre expression d'ailleurs), a décidé de privilégier la liberté à la facilité. Je pense que c'était un choix juste et courageux. Et je pense qu'on ne peut que féliciter la wikipédia germanophone qui a initié le mouvement. ça me manquait les trolls sur le fair-use :-) Arnaudus 10 août 2007 à 14:45 (CEST)

Un bon moyen de régler le probleme serait d'interdire l'importation d'images sur wikipédia et de rendre obligatoire l'importation sur Commons. Là on résoudrait le problème du fair-use et on respecterait vraiment la GFDL. Kirtap ^{mémé sage} 10 août 2007 à 15:02 (CEST)

Pour information, il n'y a plus de fair-use sur la Wikipédia (même s'il reste des images pas très libres comme les logos, blasons, etc.) et Commons accueille déjà la majorité des média. VIGNERON * ^discut. 10 août 2007 à 15:30 (CEST)

Je ne parle pas de fr: en particulier mais de tous les wp (et donc des anglophones et de leurs fair-use ), et si Commons accueille bien les médias libres , baucoup d'utilisateur n'ont pas le réflexe de passer par Commons et vont sur wp pour importer des images qui n'ont pas la license appropriée pour Commons. Kirtap ^{mémé sage} 10 août 2007 à 16:11 (CEST)

Je dois dire que je ne comprends pas non plus pourquoi il est toujours autorisé de charger des images libres sur wp:fr. Arnaudus 10 août 2007 à 17:25 (CEST)

En attendant, WP en est mieux illustrée. Ca c'est un fait. Un autre fait, c'est que personne n'a jamais entrepris la moindre procédure légale pour usage d'une pochette de disque comme illustration. Toutes les distinctions byzantinnes qui suivent ne peuvent masquer cela. Gede 10 août 2007 à 17:43 (CEST)

Au niveau du contenu de l'article, ça apporte quoi, de voir la pochette du disque ou l'affiche du film ? Surtout que pour celui qui y tient vraiment, dans les liens externes est censé figurer le site officiel qui propose généralement de tels médias. Okki (discuter) 10 août 2007 à 18:15 (CEST)

La pochette est une composante à part entière de l'oeuvre.Gede 10 août 2007 à 18:34 (CEST)

Dans ce cas là, pourquoi ne pas proposer également des MP3 et autres DivX pour illustrer les articles sur la musique et le cinéma ? Okki (discuter) 10 août 2007 à 18:52 (CEST)

La pochette est une composante à part entière de l'oeuvre faudra le dire à Beethoven, il sera content de l'apprendre Kirtap ^{mémé sage} 10 août 2007 à 19:17 (CEST)

Ben si une pochette avait été créée à l'époque de Beethoven, elle serait libre aujourd'hui!--Guil2027 10 août 2007 à 19:25 (CEST)

J'aime beaucoup que les articles soient le plus souvent possible entièrement libres, ça évite de se prendre la tête si on veut réutiliser le contenu, par exemple quand on veut faire une utilisation publique des articles de Wikipédia (rétroprojection, distribution d'articles imprimés, etc.). Pwet-pwet · (discuter) 10 août 2007 à 19:30 (CEST)

Ca fait partie des principes fondateur wikipédia publie du contenu libre . Kirtap ^{mémé sage} 10 août 2007 à 20:00 (CEST)

Mon avis : les développeurs de jeu vidéo contactés au sujet des images sur le sujet ont toujours dit qu'ils étaient d'accord pour qu'on place des images sur WP. Ils sont même souvent prêts à "passer" des images en libre, même s'ils s'étonnent de devoir suivre une procédure aussi lourde alors qu'il semblerait naturel que WP puisse montrer des images de leur jeu. Mais l'obsession délirante pour le très très libre à tout prix (images librement réutilisable ou rien notamment) rend totalement impossible qu'ils puissent le faire (car sinon un concurrent pourrait intégrer des éléments du jeu montrés sur l'image dans son propre jeu). Autre chose : dire que n'avoir pas d'images non libre est la seule façon de permettre la réutilisation de WP est un mensonge, puisque de nombreux éléments non GFDL doivent de toute façon être triés (pages d'utilisateur, logos et blasons, etc. et même tout ce qui a trait à Wikipédia comme encyclopédie en ligne : bandeaux, pages de discussion, etc.) en cas de réutilisation. J'ai vraiment l'impression que pour faciliter un tout petit peu la vie aux réutilisateurs de Wikipédia, on méprise son public très largement majoritaire, l'internaute. Markadet ∇∆∇∆ 10 août 2007 à 22:22 (CEST)

Ubisoft a autorisé la diffusion de captures d'écran de ses jeux sous licence libre, donc non, ce n'est pas impossible. Et les pages utilisateurs sont sous licence GFDL, contrairement à ce que tu affirme. -Ash - (ᚫ) 10 août 2007 à 23:43 (CEST)

Quand aux logos, on les avait viré par la porte, ils sont revenus par la fenêtre, a cause de la PDD sur l'exception du fair-use (et encore si l'on avait suivit certains avis on réintégrait toutes les images non libre :les affiches, les couv d'album, les personnages de mangas, les captures d'écran). C'est une anomalie sur fr: le fair use était interdit, non seulement un logo n'est pas libre mais en plus ça fait de la pub. Les images font partie du contenu de l'article et doivent etre librement modifiable et distribuable. Kirtap ^{mémé sage} 10 août 2007 à 23:57 (CEST)

Je suis au courant pour Ubisoft, mais l'autorisation qu'ils ont donné est telle qu'il s'agit presque à coup sûr d'une erreur de leur part ou de quelque chose sur lequel ils reviendront (pour info) : en l'état elle permet de réutiliser les sprites ou les décors de leur jeux (par exemple Rayman) dans les jeux d'un éditeur concurrent... Il est très probable que celui qui a donné cette autorisation n'a pas réalisé exactement ce qu'il permettait. Pour les pages utilisateur : on trouve tout de même les images persos des utilisateurs... On pourra rétorquer : "mais il suffit au réutilisateur de ne pas reprendre les images de la catégorie Catégorie:Image personnelle... ça n'a rien de compliqué." Evidemment ! mais alors en quoi serait-il plus difficile de trier (c-à-d mettre de côté en cas de réutilisation) les images de catégories fair use ? Signalons aussi que contrairement à ce qui est dit parfois, le contenu sous GFDL ne permet pas de faire n'importe quoi : les textes de WP, sous GFDL, contiennent des passages qui relèvent de droit de courte citation, qui ne peuvent pas être manipulés n'importe comment. Alors dire que les images en fair-use sont une limitation insupportable au libre est une belle blague d'intégriste. A Kirtap je répondrai qu'on peut lire en bas de chaque page "Copyright : Tous les textes sont disponibles sous les termes de la licence de documentation libre GNU", ce qui n'inclut pas les images... Je ne vois pas vraiment l'intérêt pour Wikipédia (autre qu'un intérêt dogmatique visant CE QUI EST BIEN) de décréter que les images d'affiches de film ou de screenshot devraient être librement modifiables pour être insérées dans les articles. Voilà, je n'ai aucune illusion sur le fait que ce que je viens d'écrire puisse changer les choses, mais je dois dire que j'en ai un peu marre de voir certains répondre aux nouveaux d'un ton docte et manichéen, comme si toutes ces questions étaient évidentes, alors qu'il n'en est rien. Markadet ∇∆∇∆ 11 août 2007 à 00:59 (CEST)

Hourra pour le dogmatisme! Sans dogmatisme, pas de GNU, pas de Wikipédia. Le dogmatisme c'est bon, je ne vois pas au nom de quelle raison on devrait être pragmatiques. Notre but n'est pas de fournir la meilleure encyclopédie possible, c'est de fournir la meilleure encyclopédie libre. C'est les règles du jeu, quoi! Après, que Jimbo n'ait pas vraiment très clair sur le fair-use, ça ne regarde que lui, mais s'il a fédéré des milliers de contributeurs autour du projet Wikipédia, c'est parce que Wikipédia est libre. Heureusement que certains visent plus haut que toi, car quand on vise plus haut, on arrive plus haut. Arnaudus 11 août 2007 à 01:07 (CEST)

Pour rester sur ton analogie (que pourtant rien ne justifie, sinon ce bon vieux manichéisme) je dirais que WP:en vise plus haut, et arrive plus haut. Néanmoins tu admets que "libre" est pour toi mieux que "bon", c'est intéressant. C'est bien ce que je reproche : pour un libre absolument "pur" (ce qui est une chimère, comme je l'ai montré avec le droit de citation), tu renonces à faire une bonne encyclopédie. Intéressant, je le répète. Markadet ∇∆∇∆ 11 août 2007 à 01:28 (CEST)

La plus grande facilité de réutilisation quand le contenu est libre n'est pas un mensonge : ça je ne peux l'imprimer que pour usage personnel, tandis que ça j'ai le droit d'en faire une utilisation publique, ce qui est quand même un des buts majeurs de WP. Pwet-pwet · (discuter) 11 août 2007 à 01:29 (CEST)

Rien qui ne pourrait être résolu aisément par la technique. Combien de personnes qui impriment WP pour une utilisation publique, par rapport au nombre de ceux qui le consultent sur internet ? Je ne nie pas que la réutilisation n'est pas importante, bien au contraire, mais je trouve très dommage que pour faciliter un peu de ceci on prive un nombre immense de cela, alors que techniquement il n'y a absolument rien d'insurmontable ni même de difficile à concilier les deux. Et n'oublions pas que celui qui réutilise le contenu de WP devra veiller de toute façon à ne pas mettre sur sa page le logo de WP (qui n'est évidemment pas sous GFDL), donc il devra faire un minimum attention ; il devra aussi respecter l'historique et fournir le texte de la GFDL... La réutilisation de WP n'est donc jamais absolument simple, il ne s'agit pas de faire chauffer les rotatives et d'imprimer n'importe quoi sans discernement. Markadet ∇∆∇∆ 11 août 2007 à 01:36 (CEST)

Pour en rajouter une couche, ce que je ne parviens pas à comprendre c'est : sommes nous si intelligents ? Comprenons-nous tellement mieux les principes de WP que ceux qui l'ont créé, et en particulier son créateur ? Eux ne se privent de rien de ce qui est légalement possible pour faire la meilleure encyclopédie possible. Nous si, au nom de quelque chose qui m'a tout l'air d'être du dogmatisme. Quelle maison de disque se plaindrait de la pub gratuite qui lui est faite ? Gede 11 août 2007 à 02:10 (CEST)

Et les auteurs des pochettes les graphistes les illustrateur, ils comptent pour du beurre ? Ils perçoivent des droits sur la diffusion de leurs travaux . Et je signale que le but de wp n'est pas de faire de la pub cet argument est indéfendable et contraire à l'esprit d'une encyclopédie . Ils sont deja content d'avoir les logos sur les pages des entreprises. Kirtap ^{mémé sage} 11 août 2007 à 14:33 (CEST)

« Quelle maison de disque se plaindrait de la pub gratuite qui lui est faite ? » précisément : ne pas inclure d'images non-libres permetra, peu à peu, de faire emerger des images libres. Au fur et à mesure que les ayants droits s'apperçoivent qu'ils ont plus à y gagner qu'à y perdre, que les élus/députés prennent conscience des besoins du libre (le monde logiciel, par ex., a force de patience, a bien fait évoluer les choses sur ce plan), et que les wikipediens se décarcassent pour obtenir ou photographier/composer eux-même ces images. Inclure des images non-libres par facilité est la meilleure façon de n'avoir jamais d'images (ou autre contenu) libres. Benjamin.pineau 11 août 2007 à 17:42 (CEST)

J'ajoute que si votre seul objectif est de faire la meilleur encyclopédie non-libre la plus complète possible et le plus vite possible, sans efforts, à la seule condition de n'avoir pas de problèmes avec la justice, vous devriez plutôt louer un serveur sur sealand, y mettre un mediawiki, et copier le contenu d'Universalis, Britannica, Robert et le Littré dedans. D'un autre coté, Wikipédia est une encyclopédie libre, et nous n'hésitons pas à mettre la main à la pâte pour créer (ou encourager à la libération) du contenu. Nuance de taille. Benjamin.pineau 11 août 2007 à 17:47 (CEST)

"si votre seul objectif est de faire la meilleur encyclopédie non-libre la plus complète possible et le plus vite possible, sans efforts..." Merci pour cette hypothèse, toute en nuance, qui montre bien que tu étudies honnêtement les thèses adverses. Pour le reste : certaines images ne peuvent pas être libres, et c'est de celles-là qu'on parle. Markadet ∇∆∇∆ 11 août 2007 à 17:56 (CEST)

"certaines images ne peuvent pas être libres, et c'est de celles-là qu'on parle". Par exemple ? Benjamin.pineau 11 août 2007 à 18:08 (CEST)

Logos, screenshots, affiches, oh et puis d'autres trucs pas du tout importants... Markadet ∇∆∇∆ 11 août 2007 à 18:36 (CEST)

Les logos sont déjà tolérés ici (autre débat : sont-ils vraiment utiles ?). Pour le reste je ne vois pas de raisons pour que de telles images ne puissent pas être libérées, si l'on convainc les ayants-droits. Dans le cas où cela porterai un préjudice financer aux ayants-droits, la libération est bien entendu très improbable (mais dans ce cas précis, ne serait-il pas immoral voir suicidaire de notre part - le droit de citation français n'autorise pas la reproduction des images - de les inclure quand même illégalement ?). Benjamin.pineau 11 août 2007 à 19:18 (CEST)

The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally. Tiré des status de la Wikimedia Foundation. Pour moi c'est ça que je vise :) schiste 11 août 2007 à 18:14 (CEST)

Ces status ne sont pas incompatibles avec une utilisation raisonnable du fair use. Markadet ∇∆∇∆ 11 août 2007 à 18:36 (CEST)

Le Fair-Use n'est ni une Licence Libre ni du Domaine Public :) schiste 11 août 2007 à 18:45 (CEST)

J'ai tendance à être entièrement d'accord avec Markadet. Et d'autant plus sur des exemples comme Tank Man, mille fois plus important qu'un quelconque film ou jeu vidéo. Sans la célébrissime photo, l'article n'est rien, vide, nada. C'est absolument navrant :( JSDX 15 août 2007 à 15:07 (CEST)

Liens externes

Bonjour. Existe-t-il un moyen d'avoir l'équivalent de [target=_new] ou [target=_blank] quand on fait un lien externe dans un texte, afin que l'on ne quitte pas wikipédia et donc l'article qu'on est en train de lire, mais que l'on ouvre une nouvelle fenêtre ? Merci Jmex60 10 août 2007 à 11:59 (CEST)

Je ne sais pas, mais c'est le genre de tags que je considère comme "impolis". Ce n'est pas à toi de décider de ce que le lecteur veur faire avec ses fenêtres. En général, il a un clic du milieu ou ouvrir une nouvelle fenêtre, et un clic gauche pour rester dans la même fenêtre. Il est grand, il a un cerveau, il décide. S'il ne sait pas utiliser un navigateur, c'est son problème, en tout cas, c'est pas une raison pour pourrir la vie de ceux qui savent le faire :-) Arnaudus 10 août 2007 à 12:03 (CEST)

Non, ce n'est pas possible (du moins pas sans javascript et trucs de ce genre, et c'est indésirable dans un article). le Korrigan →bla 10 août 2007 à 12:06 (CEST)

Bonjour Jmex60 : en fait, pour rester dans l'encyclopédie, le mieux est de transformer un lien ext. par un lien int. grâce à la création d'article (qui respecte les règles de non publicité etc...)--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 12:40 (CEST)

+1 Arnaudus. Les liens qui s'ouvre dans un nouvel onglet/fenêtre par défaut, c'est le mal. Maloq ^causer 10 août 2007 à 13:59 (CEST)

Pour ouvrir un lien dans une nouvelle fenêtre/onglet il suffit d'appuyer sur la molette. Tavernier 10 août 2007 à 14:02 (CEST)

Sous Firefox et Explorer, c'est :

• click gauche : ouvrir dans la même fenêtre, même onglet ;
• click gauche + Ctrl : ouvrir dans la même fenêtre, nouvel onglet ;
• click gauche + Shift : ouvrir dans une nouvelle fenêtre.

A☮ineko ✍ 10 août 2007 à 14:14 (CEST)

Sans oublier le clic avec la roulette ;) ThrillSeeker ^{-_-} 10 août 2007 à 14:35 (CEST)

+1 pour Patricia fidi : évidemment! (encore faut-il trouver le temps..) Cordialement Jmex60 10 août 2007 à 14:18 (CEST)

-1. Bien sur que non, la plupart des liens externes actuels sont des sources (et de surcroit des données copyrighté) donc à ne pas mettre sur la Wikipédia. VIGNERON * ^discut. 10 août 2007 à 15:26 (CEST)

Je sais bien mais il n'y a pas d'autres moyens à ma connaissance. Je ne connais pas cette utilisation de javascript dans un article de wikipedia comme le dit Korrigan. Mais je suis d'accord que ce serait sympa.--Patricia.fidi ✍ ✉ 10 août 2007 à 14:40 (CEST)

Plongez dans l’accessibilité : Ne pas ouvrir de nouvelles fenêtres — Mirgolth 10 août 2007 à 15:41 (CEST)

Tiens, la légende ressort :D (Ah... Joe Clark Mark Pilgrim (amusante, cette confusion) est une ressource inépuisable en la matière).

Pour le plaisir et la nécessité d'expliquer un peu ce qu'est l'accessibilité: l'ouverture de lien dans une nouvelle fenêtre ne pose de difficulté qu'aux utilisateurs qui ne percevront pas le « changement de contexte de navigation » s'ils n'en ont pas été avertis au préalable. C'est à dire uniquement aux utilisateurs de lecteurs d'écran, et uniquement si le libellé du lien ou son title ne mentionne pas que le lien va générer une nouvelle fenêtre. Sinon, les popups et autres target=blank ne posent rigoureusement aucun problème d'accessibilité, et permettent de résoudre bon nombre de problèmes d'ergonomie. Bref, une simple mention « nouvelle fenêtre » au bon endroit suffit à évacuer cette légende urbaine.

C'était le troll technique/expert du jour, sitôt ouvert, sitôt fermé :D

Par contre, pour en ouvrir un autre, plus sérieux: autant on peut oublier le coup de « l'ouverture des liens externes dans une nouvelle fenêtres pour que la navigation elle ne se perde pas on ne sait pas où », autant deux-trois popups d'aide correctement gérés techniquement, dans l'interface de Wikipédia, seraient en fait très utiles... tapez, tapez :D--Lgd 10 août 2007 à 16:24 (CEST)

J'avoue ne pas bien maîtriser les conséquences réelles en terme d'accessibilité mais « En fait l'argument principal est que le choix d'ouvrir ou non un lien dans une nouvelle fenêtre devrait être uniquement celui de l'utilisateur final, non pas celui du concepteur Web. ». Je pense que c'est pour cela que cet attribut a été suprimmé du XHTML — Mirgolth 10 août 2007 à 16:49 (CEST)

Hihi. Quand on parle de légendes urbaines... :D

Il n'a absolument pas été supprimé du XHTML :

• il est toujours là (heureusement) en XHTML1.0 transitional, dont il est l'une des principales raisons d'être.
• il a juste disparu de la structure en XHTML1.0 strict dans l'optique (utopique) de ce dernier, qui supposait le report (non la disparittion) de ce type de fonctionnalité vers CSS3 aux vues d'un calendrier très optimiste de publication des specs. Manque de bol, le calendrier n'a pas suivi, et CSS3 est toujours en chantier sur ce point.
• il est toujours présent à volonté dans toutes les variantes basées sur XHTML modulaire via le module « target » de celui-ci. C'est à dire dans n'importe implémentation ou déploiement XHTML1.x, en fait.

En XHTML2.0, et en fait, sur le fond, la fonctionnalité d'ouverture proposée d'un lien dans une nouvelle fenêtre n'a jamais supposée être supprimée nulle part. Il est juste prévue qu'elle soit gérée avec plus de finesse et de pertinence via le module CSS3 approprié (qui permettrait par exemple d'ouvrir un lien au choix dans une nouvelle fenêtre ou dans un nouvel onglet, et de gérer plus simplement les préférences de l'utilisateurs)...

Bref, l'ouverture d'une nouvelle fenêtre n'a jamauis été considérée, du point de vue standards, comme étant « le Mal », bien au contraire. Elle pose juste un problème d'ajustement pratique de sa mise en oeuvre, qui passera à l'avenir via CSS plutôt que via (X)HTML.

Tout cela pour redire qu'un ou deux popups bien réfléchis dans wikipédia seraient avisés. Et puis, cela mettrait un peu à jour ce vieux machin dont l'ergonomie a facilement 5 ans de retards (en 5 ans, on a successivement proscrit, puis appris à bien utiliser les nouvelles fenêtres). --Lgd 10 août 2007 à 17:44 (CEST)

N'empêche que, l'ouverture intempestive de fenêtre, c'est le Mal™. ;-) Je m'en suis rappelé avant-hier, quand pour la première fois depuis bien longtemps, j'ai réutilisé un navigateur naïf pour visiter des sites inconnus. Soudainement une fenêtre s'ouvre et vient piétiner ignomigneusement mon bureau ! Alors que ce n'est encore qu'un rectangle blanc en plein affichage, je me précipite pour fermer cette *#!?!£#-de-popup-de-pub-pendez-tous-les-spammers... quand soudainement je me rend compte que non, ce n'est pas de la pub, mais un site qui simule ces *#!?!£# de popups de pub pour y mettre du vrai contenu !?! J'ai perdu tout souvenir du contenu du site : C'est un comportement tellement absurde qu'il me fait mal au crâne, et mon cerveau efface automatiquement tout souvenir pour faire cesser la dissonnance cognitive. :-) Marc Mongenet 10 août 2007 à 19:09 (CEST)

remets-toi : ce n'était pas un popup conforme :D

(Non, sérieux, c'est hors-jeu, dans ce cas-là, ces abominations bricolées issues généralement, circonstances agravantes, de pseudo marketeux qui ne sont jamais sortis de leur département de "Com") :D --Lgd 10 août 2007 à 19:22 (CEST)

Intervention inutile du jour

Bon, maintenant que j'ai créé Recess  tout seul dans mon coin, vous pouvez l'améliorer communautairement, que vous soyez admin ou le contraire, actif ou non, démocrate ou républicain. --GaAs 10 août 2007 à 15:03 (CEST)

Une page d'homonymie uniquement pour des liens rouges, c'est permis ça? (Je critique pas je pose une question ;-)). --Epsilon0 10 août 2007 à 20:58 (CEST)

Je propose cette page en AdQ! Chacal65 12 août 2007 à 03:20 (CEST)

Même quand c'est fini...

Législatives à peine closes, voilà les régionales qui rappliquent :

Vu sur l'article Christian Jeanjean. sebjd 10 août 2007 à 15:04 (CEST)

Eux me tromperé-je ou bien cette image n'est pas libre ? (j'arrive pas à retrouver l'image originale ...). VIGNERON * ^discut. 10 août 2007 à 15:24 (CEST)

Bonne idée pour s'en débarasser, mais œuvre du gouvernement des États-Unis, donc libre de réutilisation visiblement. sebjd 10 août 2007 à 15:25 (CEST)

Et le fait que l'image soit de mauvaise qualité (et peut-être que l'auteur n'est pas vraiment l'auteur). VIGNERON * ^discut. 10 août 2007 à 15:28 (CEST)

Mathieu OlivaresSoliveres a uploadé cette affiche en grande qualité aussi... : Commons:Special:Contributions/Mathieusoliveres sebjd 10 août 2007 à 15:29 (CEST)

Mathieu Soliveres Président de l'association Les Jeunes avec Christian Jeanjean [2]. --GaAs 10 août 2007 à 15:30 (CEST)

maire d'une petite ville, il est hors critères --Rosier 10 août 2007 à 16:03 (CEST)

ancien député... maire important à l'échelle de l'agglomération de Montpellier (je crois me répéter... après Lattes et Mauguio). sebjd 10 août 2007 à 16:04 (CEST) Mais je n'aurai rien contre une demande de suppression des maires de Palavas, Lattes et Mauguio, ça fera moins de pages à surveiller contre leurs fans ou ennemi. sebjd 10 août 2007 à 16:09 (CEST)

Quelles régionales ? Mars 2010 est encore loin... Hégésippe | ±Θ± 10 août 2007 à 18:55 (CEST)

Apparemment, certains militants de droite à Montpellier sont pressés de lancer leur candidat... sebjd 10 août 2007 à 19:30 (CEST)

Bonjour, ce que vous êtes en train de faire et très grave et peut faire l'objet d'une procédure judiciaire pour non respect de la vie privée et calomnies.. Mathieu SOLIVERES

SUL

Quelqu'un a des nouvelles du SUL (Single User Login) et de Brion ? Petite question, si les anglophones bloquent toujours le processus (apparemment en:Wikipedia:Username policy) sur l'ensemble des projets Wikimeda, ne pourrait-on pas faire le SUL sans eux ? Par exemple uniquement sur les projets Wikimedia francophones (ou alors sur toues les projets sauf en. ). VIGNERON * ^discut. 10 août 2007 à 15:23 (CEST)

Brion allait bien il y a trois jours, merci pour lui :). Pour le SUL, on a pas donné d'infos donc y en a pas :). Et en: n'a jamais était un soucis pour la mise en place du SUL ;) schiste 10 août 2007 à 15:33 (CEST)

Donc c'est quoi le problème ? VIGNERON * ^discut. 10 août 2007 à 15:43 (CEST)

Sans doute existe-t-il déjà des dizaines de milliers de comptes homonymes n'appartenant pas à la même personne. Peut-être est-ce cela le problème ? --GaAs 10 août 2007 à 16:02 (CEST)

De mémoire, donc n'y voyez pa un gage de certitude absolue, c'est technique. Il y a des soucis d'implémentations qui nécessitent d'être débuggé et actuellement le SUL n'est pas du tout la plus grande priorité des techies :) schiste 10 août 2007 à 16:41 (CEST)

L'absence du SUL est un problème actuellement selon moi. En effet, un migration sous un autre projet (par exemple une recette de cuisine sous Wikilivres) migre l'historique avec les noms d'utilisateurs de wikipedia, que ce compte, sur l'autre projet, corresponde à la même personne ou pas. — Mirgolth 10 août 2007 à 16:54 (CEST)

Je n'ai pas dis que n'etait pas important ou inutile, juste qu'il y a d'autres priorités :) schiste 10 août 2007 à 17:13 (CEST)

Il y a deux soucis : le premier est la réticence de certains anglophones (entre autres) à avoir plein de noms en chinois et autres écritures non-latines qui ne seraient pas translittérés, et selon eux une potentielle faille de sécurité. Le deuxième est d'ordre technique : Brion Vibber qui est responsable de ce changement a apparemment eu d'autres chats à fouetter.

Quant aux « conflits de nom » (deux personnes différentes qui ont le même pseudo sur deux projets différents), le problème est moins technique (il est prévu depuis longtemps dans le logiciel) que communautaire : comment décider qui renommer, en particulier quand les deux utilisateurs sont des utilisateurs de longue date. le Korrigan →bla 10 août 2007 à 17:58 (CEST)

Hmm, oui, mais tant que le problème reste théorique, il reste insoluble. Comment peut-on tenter de gérer humainement ces conflits si on ne sait pas ce qu'ils sont ? Serait-il au moins possible d'avoir une liste de tels conflits, qu'on puisse s'y préparer ? Et tant qu'on y est, est-ce qu'il est désormais interdit sur tout les wikis de la Foundation de choisir des nouveaux noms d'utilisateurs qui soient conflictuels (parce que sinon, le pb ne peut qu'empirer...) Esprit Fugace causer 10 août 2007 à 18:12 (CEST)

Il n'est pas que théorique, ça a été testé par brion en novembre dernier : 130 000 comptes n'auraient pas pu être fusionnés et auraient requis une intervention directe (contre environ 5 millions fusionnés sans problème). Sur ceux-là, on estimait qu'une bonne partie aurait été résolue sans avoir besoin de bureaucrates ou de longues discussions (par exemple, cas d'une personne ayant le même nom de compte sur deux projets mais avec un mot de passe et un e-mail différent).

Non, le vrai problème sont davantage pratiques ; les pages m:Talk:Single login specifications et bugzilla:57 en donnent un aperçu. En vrac, le problème de la translittération des noms en écritures non -latines (qui seraient automatiquement bloqués sur en: !), le fait d'avoir automatiquement un compte sur un site étranger (ce qui poserait problème dans certains pays (je cite, je n'y connais rien)), ou le fait que « ça ne serve à rien », puisque les gens ne parlent qu'une seule langue, l'anglais. J'exagère à peine :-) le Korrigan →bla 10 août 2007 à 18:47 (CEST)

Et pour ma suggestion de faire un mini-SUL ? c'est possible techniquement ? VIGNERON * ^discut. 10 août 2007 à 19:20 (CEST)

Faut demander à ceux qui savent : wikitech-l. Mais tous les problèmes ne sont pas propres à en:... le Korrigan →bla 11 août 2007 à 00:48 (CEST)

Crise des subprimes

Parceque ce sujet d'actualité aura des conséquences historiques, j' ai fait une note de synthèse par rapport à ce que la presse appelle désormais la Crise des subprimes et je vous enjoint à le lire et le modifier si vous avez d'autres informations à cet égard. Suivez cette actualité avec intérêt et attention. Bien à vous!Basth le 10 juillet 2007 à 16:26

Amusant, je suis tombé sur cet article tout à l'heure en passant par Gogole, avant de l'avoir vu cité ici. Par contre est-il plus judicieux de laisser "subprime" ou de traduire "surprime" ? Gloran 10 août 2007 à 16:58 (CEST)

Apparemment il y a du monde sur le pont pour les modifs sur ces articles. Gloran 10 août 2007 à 17:11 (CEST)

Ca manque de sources !!! NicDumZ ~ 10 août 2007 à 17:18 (CEST)

+ 1 pour les sources. Crise des subprimes Crise du subprime pourquoi deux fois le meme contenu ? Kirtap ^{mémé sage} 10 août 2007 à 17:24 (CEST):

Parceque je sais pas faire de redirect.Basth le 10 juillet 2007 à 18:57

On a un autre doublon : Crise financière liée aux crédits à risques étasuniens. Gede 10 août 2007 à 17:55 (CEST)

C' est une traduction mal faite. J' ai fait l'effort de faire une note de synthèse. Vous aurez les liens tout à l'heure.Basth le 10 juillet 2007 à 18:57

Tiens personne n'a demandé la suppression sous prétexte qu'il y a un manque de recul et que cela fait concurrence à wikinews ... (voir Fièvre aphteuse d'août 2007 en Angleterre). Dingy 10 août 2007 à 19:20 (CEST)

C'est parce que ce n'est pas du sport...Chacal65 12 août 2007 à 03:23 (CEST)

Pas de sources, travail inédit, c'est pas les problèmes qui manquent. Tiens, la fête commence à la 2eme phrase: "Leur nom renvoie à la prime de risque supplémentaire que leurs emprunteurs doivent contracter": faux, "subprime" c'est "sous-première qualité". "Prime" (prononcer praïme) veut dire "première qualité" (en référence à la qualité de l'emprunteur en fonction d'une score card). Bradipus Bla 10 août 2007 à 19:49 (CEST)

Je pars en vacances : respirezzzz... ohhhh !  :-)

Je pars en vacances pour deux semaines et comme je ramène toujours des photos, je prendrai deux autres semaines pour les nettoyer et uploader Bravo, exemple à suivre Donc vous êtes tranquilles pour... 4 semaines au moins. En fait, je retournerai au projet Sénégal où tranquillement, mémère... je travaillais avec Ji-Elle à l'avancée des articles + d'autres contributeurs du portail Afrique. Pour la rentrée, il y a d'autres projets sur des pays d'afrique donc je serai certainement très occupée. Je participerai juste aux votes en fait. Merci pour les débats, cela a été très instructif pour moi car je ne reconnaissais plus wikipedia. Je pense tout simplement que wikipedia est adapté à l'air du temps et à sa génération majoritaire, ce qui est tout à fait normal. Patricia.fidi alias...--->

zut, j'ai oublié la signature --Fidipat 10 août 2007 à 16:30 (CEST)

Prouuuuuuuuuuut J'ai fais mon édit-du-jour-que-c'est-quand-même-le-minimum-pour-un-admin-nom-de-dieu-de-branleurs-de-mulot-ces-feignasses-de-sysops. Je suis tranquille jusqu'à demain. Kropotkine_113 10 août 2007 à 16:52 (CEST)

Ne lui faites pas attention, c'est un Bisounours déguisé en ours mal léché. Arria Belli | parlami 10 août 2007 à 17:24 (CEST)

Grrmfrf ? Plantigrade Grunt ? 10 août 2007 à 17:26 (CEST)

Ha... je t'y prend !!! C'est là que tu te caches ? <schallllk> Allez, allez... veux-tu bien retourner à la maison maintenant...

Désolé, m'sieurs-dames, mais vous savez ce que c'est ces gentilles petites bêtes. Elles voient de la lumière, alors elle rentrent. Rassurez-vous, il est parti maintenant. Le dresseur

Vague scélérate

« Le rendu de rogue wave par vague scélérate est un faux sens de première classe comme les réussissent si bien les logiciels de traduction automatique: rogue dans le cas présent signifie vagabond, chemineau, homme sans feu ni lieu. C'est donc une vague vagabonde, errante, allant à randon. »

Vanished2012 10 août 2007 à 17:27 (CEST)

J'ai viré ça (merci de l'avoir signalé) : travail inédit, non sourcé et POV. Il y a d'autres avis sur ce mot, notamment le fait que les marins ont leurs propres noms pour désigner les vagues (« la vicieuse », « la scélérate », etc.), dont ce nom serait issu. le Korrigan →bla 10 août 2007 à 17:53 (CEST)

Pas de quoi, merci même de l'avoir fait (d'ailleurs j'aurai pu le faire, mais je voulais en faire profiter le Bistro, c'était pas mal). Vanished2012 10 août 2007 à 21:12 (CEST)

Vignettes sur Commons

Ce n'est peut-être pas le bon endroit mais je suis à la recherche d'explications et d'aide à propos de recherches sur Commons.

Dans certains cas, tout va bien : les dizaines de vignettes de "Cheval" s'affichent toutes et on peut les parcourir sans problème. Idem apparemment pour les 20 images de "Montagne" : on se dit que c'est bien peu d'ailleurs, mais on en trouve 135 en recherchant "Montagnes" au pluriel !!! Et on se dit que c'est vraiment n'importe quoi et que tout ne va pas bien dans le royaume de Wikipedia !)

Dans d'autres cas, c'est la pagaille organisée, par exemple pour "Manet" : il y une catégorie "Edouard Manet" qui se subdivise encore (ex. Edouard Manet, the Execution) et affiche ensuite 196 images, mais il y a aussi 284 autres entrées (parfois bien catégorisées "Edouard Manet" !) et il faut cliquer 284 fois pour vérifier si un tableau isolé s'est glissé quelque part !

Dans d'autres cas encore il y a x entrées comme pour "Vagabond" (7 entrées) ou "Chocolat" (54 entrées) et il faut cliquer autant de fois pour découvrir ce qui s'y cache.

Ma question est donc la suivante : existe-t-il un moyen de faire apparaître des vignettes au lieu d'une liste sur Commons ? (Je laisse de côté la pagaille qui sévit ici comme ailleurs ...). Merci de vos lumières d'août...PRA 10 août 2007 à 17:29 (CEST)

Avez-vous essayé Mayflower search ? Teofilo ◯ 10 août 2007 à 18:12 (CEST)

C'est surtout qu'il ne faut pas utiliser le moteur de recherche Commons mais passer par les catégories. Ensuite, on ne cherche pas en français mais en anglais. Ce qui donne Chocolate, Horses et Mountains. Okki (discuter) 10 août 2007 à 18:21 (CEST)

Merci pour les réponses.

Mais pourquoi passer par l'anglais quand ça marche en français ? Et cela ne résoud pas forcément le pb des singuliers et des pluriels (Mountain/Moutains) ni celui des catégories puisque toutes les images ne s'y retrouvent pas (voir mon exemple de Manet) ou n'existent pas comme pour "vagabond".

Donc je maintiens : pourquoi pas des vignettes au lieu des listes ?

Et enfin à quoi sert un moteur de recherche qui ne recherche pas vraiment ? Comment fait Google images par exemple ?

Mayflower search me semble une meilleure réponse mais pourquoi n'affiche-t-il que quelques images par page ?PRA 10 août 2007 à 23:44 (CEST)

Mayflower affiche quelques images pour des raisons de performances mais tu peux le changer dans les préférences avancées (qui sont retenues pour la prochaine fois). La recherche interne est notoirement mauvaise pour les images, il vaut mieux l'éviter, l'inclusion de vignettes n'est pour l'instant pas possible pour des raisons techniques. Mayflower se rapproche davantage de Google Images. De plus, Mayflower trouve tout seul les singuliers / pluriel dans la plupart des cas. le Korrigan →bla 11 août 2007 à 00:46 (CEST)

Les Boites?

Hello! J'ai noté sur la page Projet:Boîte Utilisateur/Demandes que aucune boite depuis le 26 juillet n'a été faite ( la boite bichons maltais poireaute toujours ;)), les participants au projet sont-ils en vacances? Shagada 10 août 2007 à 17:39 (CEST)

fait--Chaps - blabliblo 10 août 2007 à 19:28 (CEST)

Autopromo

Pouvez vous me dire ce que vous pensez de cette page d'utilisateur, ça fait pas un peu trop autopromo? Punx (Discuter) 10 août 2007 à 17:47 (CEST)

si. PoppyYou're welcome 10 août 2007 à 17:52 (CEST)

Rechercher les articles d'une catégorie ?

J'espère que je post au bon endroit.

Comment faire pour obtenir la liste des derniers articles créés dans une catégorie et ses sous catégories depuis X temps (disons 1 mois) ?

C'est pour entretenir le Portail:Syndicalisme.

Je n'ai pas trouvé comment faire dans les outils proposés, soit, le délais est trop court (exprimé en heures) soit ne comporte les sous catégories. Ai-je raté un truc ?

Merci, Eldino 10 août 2007 à 18:28 (CEST)

Pour les articles de la catégorie Syndicalisme, suivre le lien suivant [3] par exemple. Pour les sous-catégories, je suppose qu'il faut faire autant de liens. Spedona Papoter 10 août 2007 à 20:38 (CEST)

Article qu'on a pas, article qu'on a mais qui est mal nommé

Hier est apparu un nouvel article, Déportation homosexuelle, mal nommé puisque son sujet n'apparaît pas clairement : il s'agit de la déportation des homosexuels durant la seconde guerre mondiale. On gagnerait d'ailleurs à reprendre le titre de l'article anglais : en:History of homosexual people in Nazi Germany and the Holocaust, Le traitement des homosexuels dans l'Allemagne nazi et leur déportation, qui replace la déportation d'homosexuels dans son contexte plus large du traitement des homosexuels par le régime nazi.

Par ailleurs, cela m'a conduit à me rendre compte que l'on manque d'un équivalent de en:Holocaust victims, qui à la différence de l'article Shoah (en anglais en:The Holocaust), cherche à rendre compte de l'ensemble des victimes du processus d'extermination de masse de l'appareil d'Etat allemand, à côté des juifs, bien entendu (sur qui se centre logiquement l'article Shoah). Gede 10 août 2007 à 18:29 (CEST)

Oui il faut renommer mais ne pas mettre Holocauste dans le titre puisque le terme se réfère aux Juifs. La version proposée me parait bonne sinon--Bombastus ^{[Разговор]} 10 août 2007 à 19:20 (CEST)

+1 mais holocauste est avant tout un terme ayant une signification religieuse. Voir donc quel est l'usage chez les historiens. --Epsilon0 10 août 2007 à 21:03 (CEST)

Holocauste est un terme religieux avant tout(signifiant sacrifice)! La Shoah est un terme hébreu (signifiant catastrophe), désignant l'extermination des juifs (et pas d'autres religions ou nationalités au départ!) Avec le temps, ce dernier a regroupé toutes les populations concernées et confondues!Bon cela ne dit pas comment renommer l'article mais éclaire peut être les choses! Marianna 10 août 2007 à 22:18 (CEST)

Femmes architectes et Hommes architectes. Gais architectes?

Bonjour, la Liste de femmes architectes est elle intégrable à la Liste d'architectes qui s'est appellée Architectes célèbres dont les critères ne sont pas si clairement que ça exposés? Si elle ne correspond pas aux mêmes critères en dehors du critère sexe, puisqu'il ne peut s'agir d'ostracisme du même genre que Liste d'architectes nains, quels sont-ils? C'est ce qui est important : que doit-on s'attendre à trouver? Peut on la renommer Liste de femmes et hommes architectes?. Hommes architectes a été créé au sommaire très récemment du Portail Architecture comme futur lien en attente avec le seul but d'équilibre des critères. A sa création le faire pointer sur Liste d'architectes, sans précisions, n'est pas dans la logique de la demande : supprimer l"article Hommes Architectes. Je précise par précaution que j'apprécie le travail (donc l'architecte qui est une femme) fait au musée de Wolfsbourg (D), et que j'aime autant considérer ceci comme une plaisanterie due au hasard. Cordialement. Sn. 10 août 2007 à 19:30 (CEST)

Je trouve que cette liste complète vraiment bien l'article sur lequel Shagada (d · c · b) est en train de travailler et donne un angle de recherche intéressant et pertinent. Ne relançons pas une énième discussion là-dessus, surtout que la liste n'est en rien gênante au niveau de la neutralité ou de la pertinence. Au pire on pourrait intégrer cette liste à l'article sur les femmes architectes, mais il deviendrait un jour ou l'autre trop volumineux, et il faudrait alors séparer la liste de l'article : donc autant garder les choses telles qu'elles sont. A mon avis wikipédia n'est pas le lieu pour réparer les "injustices" des sciences humaines (absence d'un nombre suffisant d'études sur les hommes architectes en tant que groupe [4]). Pwet-pwet · (discuter) 10 août 2007 à 19:36 (CEST)

Bon, je pensais juste corriger le sommaire et des liens encombrants. Méprise. A mon avis, réparer les "injustices", le Bistro, ce n'est pas le lieu d'en discuter.... Malgré la nième demande, merci d'avoir répondu concernant une 'situation entérinée'. 86.206.186.250 10 août 2007 à 21:03 (CEST)

Je souscris assez à la remarque de Sn. Sans remettre en cause une telle liste qui peut avoir un intérêt, le fait de trouver sur le portail de l'architecture des liens vers Liste d'architectes, Liste de femmes architectes et Hommes architectes pointant vers Liste d'architectes est pour le moins bizarre. À mon avis, cette liste pourrait servir à compléter l'article article mais le portail ne devrait pointer que vers une unique Liste d'architectes. --Chouca 10 août 2007 à 22:53 (CEST)

ok, j'avais mal saisi la problématique, désolé. Pwet-pwet · (discuter) 11 août 2007 à 01:23 (CEST)

la discussion continue ici [[5]] Shagada 14 août 2007 à 11:50 (CEST)

Boîte utilisateur vandalisme

Pour ceux qui veulent, en particulier les patrouilleurs dont les pages sont souvent vandalisées j'ai créé une boîte utilisateur « Compteur de vandalismes »:

Vandalisme

Cette page a été vandalisée X fois.

--Punx (Discuter) 10 août 2007 à 19:37 (CEST) Si vous en voyez vraiment l'utilité faites moi signe, mais on ne sait jamais.

En tout cas, ce rouge est agressif, il fait mal aux zieux. Vanished2012 10 août 2007 à 21:14 (CEST)

Ca fait des mois que j'ai un bandeau du genre sur ma page utilisateur, et elle n'a pas été revandalisée depuis que je l'ai mis... ça doit avoir un effet dissuasif :D -Ash - (ᚫ) 10 août 2007 à 21:24 (CEST)

J'ai mis aussi un compteur, mais plus discret, pour ne pas décourager les vocations ; cependant pas de vandalisme depuis. Je vais le planquer alors ! Turb 11 août 2007 à 10:22 (CEST)

Spammeurs de liens externes

Je recherche la liste anti-spam de liens externes si elle existe. Merci

Vers une guerre d'édition sur Altermondialisme

Bonjour, 2ème revert sans discussion : quelle est la "procédure" en cas de 3ème ? Faut-il mettre le bandeau Modèle:Règle des 3 révocations ? Chrisd 10 août 2007 à 21:06 (CEST)

En tout cas, un début de phrase comme « Toutefois, on ne peut nier le fait » est non neutre et doit être viré de l'article. Marc Mongenet 10 août 2007 à 21:21 (CEST)

Page par page

Quelqu'un a-t-il déjà chargé sur Commons un ouvrage ancien entier qu'il aurait découpé page par page ? Certains textes tels que ceux d'explorateurs recèlent de pépites à chaque paragraphe et on peut donc envisager, dans leur cas, une utilisation d'au moins une page sur dix de leur prose sous forme d'image au sein de l'encyclopédie. Thierry Caro 10 août 2007 à 21:22 (CEST)

Il vaudrait mieux OCRiser le texte et le mettre sur Wikisource, non ? -Ash - (ᚫ) 10 août 2007 à 21:26 (CEST)

Je pensais à un truc avec des illustrations. Thierry Caro 10 août 2007 à 21:31 (CEST)

Commons:Category:Fr Wikisource book et Commons:Category:Fr Wikisource book djvu. Marc 10 août 2007 à 22:27 (CEST)

OK. C'est bon à savoir. Thierry Caro 10 août 2007 à 23:32 (CEST)