Wikipédia:Le Bistro/15 mars 2007
Le Bistro/15 mars 2007
modifierSous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
26 | 27 | 28 | ||||
↑février / mars↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | |||
5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |
↑mars / avril↓ | ||||||
1 | ||||||
![]() | ||||||
Bistro rafraîchiAjouter un message
Preum's
modifierPreum's et bonne nuit, bonjour, bon ap'. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mars 2007 à 00:00 (CET)
Joyeux anniversaire, Medium69 (d · c), Super Poirot (d · c), Necrid Master (d · c), Chandres (d · c), Magik1592 (d · c), Secsspistols (d · c) !
— Stefifou (jasons!) 15 mars 2007 à 00:57 (CET)
Connaitre le nombre de ses contributions
modifierBonjour a tous
Sur quel page de Wikipédia peut-on connaitre le nombre de ses contributions ?
Merci
Mailbox 15 mars 2007 à 00:43 (CET)
- Il y a deux pages :
- * Edit count
- * Special:Contributions/Mailbox
- Voilà Ludo 15 mars 2007 à 00:45 (CET)
- On t'a répondu sur le bistro hier… --DSCH (m'écrire) 15 mars 2007 à 00:47 (CET)
- Déjà demandé hier par toi-même et répondu correctement, cf. Wikipédia:Le Bistro/14 mars 2007#Connaitre le nombre de ses contributions. VIGNERON * discut. 15 mars 2007 à 00:49 (CET)
- C'est peut-être un pari : combien de fois on peut répondre à la même question. Hé, Mailbox, paie ta tournée, t'as perdu. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mars 2007 à 00:53 (CET)
- Ca me fait penser à ce film. — Tavernier 15 mars 2007 à 00:54 (CET)
Rien à voir, mais bon : saviez-vous que le MIT nous livre ses cours en ligne ? — Stefifou (jasons!) 15 mars 2007 à 00:59 (CET)
- Quelqu'un a une idée des pages les plus lues sur Wikipédia ? Ludo 15 mars 2007 à 01:34 (CET)
- Et pourquoi on m'a supprimé mes images en fair-use ? — Poulpy 15 mars 2007 à 01:44 (CET)
- Parce que. Ludo 15 mars 2007 à 01:51 (CET)
- Endive ou chicon ? --PurpleHaze Bla³, le 15 mars 2007 à 01:56 (CET)
- Et pourquoi on m'a supprimé mes images en fair-use ? — Poulpy 15 mars 2007 à 01:44 (CET)
- Rambaud ?--Martin // discuter 15 mars 2007 à 13:33 (CET)
- J'y avais pensé, je n'avais pas osé...
Serein 15 mars 2007 à 16:12 (CET)
- J'y avais pensé, je n'avais pas osé...
Écrivain ou écrivaine?...
modifierBonjour à tous,
Suite à la rédaction de l'article sur George Sarton, je me suis posé une question existentielle : Sur Wikipédia on écrit écrivain ou écrivaine? C'est en référence à la fille de George Sarton, May Sarton (article à compléter d'urgence au passage). Sanao 15 mars 2007 à 01:53 (CET)
- Mon petit Larousse de 1995 utilise « femme de lettres » (je ne prétends pas que c'est un bon choix). —147.210.22.149 15 mars 2007 à 02:33 (CET)
- La position de l'académie française est la suivante : Ici, après cela n'est juste qu'une recommandation.--Chaps - blabliblo 15 mars 2007 à 03:06 (CET)
- femme de lettres j'aime bien mais plus sérieusement
Contre la féminisation systématique. Bobsodium 15 mars 2007 à 06:06 (CET)
- femme de lettres j'aime bien mais plus sérieusement
- La position de l'académie française est la suivante : Ici, après cela n'est juste qu'une recommandation.--Chaps - blabliblo 15 mars 2007 à 03:06 (CET)
- Cela dit, quand ça s'appliquait à Sagan, on pouvait concevoir de parler d'écrivaine (surtout en l'entendant bafouiller, la pauvre...)
Hégésippe | ±Θ± 15 mars 2007 à 07:30 (CET)
- En principe un(e) écrivain(e) se lit. --Daniel D 15 mars 2007 à 11:47 (CET)
Ouais, c'est ça, et quand ça s'applique à Houellebecq, on peut parler d'écrivain...Herve1729 15 mars 2007 à 08:54 (CET)
1: ras-le-bol du politiquement-correct de la féminisation à outrance. C'est pathétique ces hommes qui pataugent pour écrire des professions au féminin, craignant de passer pour des machos, s'excusant d'avance s'ils ne font pas ce qu'il faut...Serein 15 mars 2007 à 07:35 (CET)
Neutre, bof, rien à carrer ! Est-ce vraiment important ? (écrivaine et auteure redirige vers femme de lettres). VIGNERON * discut. 15 mars 2007 à 08:58 (CET)
- Pour la féminisation systèmatique, rien que parce que ça emmerde ceux que ça emmerde. — Poulpy 15 mars 2007 à 09:04 (CET)
- Contre la féminisation systématique, rien que parce que ça emmerde ceux que ça emmerde que ça emmerde. Postcervum 15 mars 2007 à 09:49 (CET)
- Pour la féminisation systèmatique, rien que parce que ça emmerde ceux que ça emmerde. — Poulpy 15 mars 2007 à 09:04 (CET)
- En principe un(e) écrivain(e) se lit. --Daniel D 15 mars 2007 à 11:47 (CET)
Une écrivaine, c'est pas la même chose qu'un écrivain. On voit bien qu'elle ne fait pas le même boulot. Je suis pour l'inverse : la castration neutralisation des mots, professions, etc. : un écrivain neutre : ni homme, ni femme, ni bi, ni gay, ni lesbien, ni breton, etc. Et puis des fois c'est ridicule. A la fac, Monsieur Conférences a-t-il beaucoup de maîtresses ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mars 2007 à 09:48 (CET)
- Je vais donc laisser comme c'est actuellement. Par contre j'ai mis poétesse (mon correcteur orthographique ne m'avait pas mis le mot en rouge et comme je suis bête et discipliné). Sanao 15 mars 2007 à 10:26 (CET)
- Ahhhh nan poètesse! C'est pire qu'écrivaine! La "pouetesse", la voilà la jolie pouésie de la langue française. Sh@ry tales 15 mars 2007 à 10:30 (CET)
- J'arrive après la bataille, mais l'article de Chaps conclut : "Le choix systématique et irréfléchi de formes féminisées établit au contraire, à l’intérieur même de la langue, une ségrégation qui va à l’encontre du but recherché." BlaX 15 mars 2007 à 10:29 (CET)
- Non mais je pense que la meilleure solution c'est de mettre le genre entre parenthèse à la fin des mots "écrivain (male)", "écrivain (femelle)", au moins comme ça on est sûr d'être précis et consensuel. Et puis on aura pas l'impression de charcuter la langue. Sh@ry tales 15 mars 2007 à 10:32 (CET)
- C'est bien une réflexion de vieux machistes, ça :) Pwet-pwet · (discuter) 15 mars 2007 à 16:51 (CET)
- Pour poétesse, il est dans le dictionnaire de l'académie française huitième édition (pas dans la neuvième pour l'instant, ils se sont arrêtés à onglette). Je le laisse donc.
- Maintenant existe t-il une recommandation à ce sujet? Sanao 15 mars 2007 à 14:01 (CET)
- J'arrive après la bataille, mais l'article de Chaps conclut : "Le choix systématique et irréfléchi de formes féminisées établit au contraire, à l’intérieur même de la langue, une ségrégation qui va à l’encontre du but recherché." BlaX 15 mars 2007 à 10:29 (CET)
- Ahhhh nan poètesse! C'est pire qu'écrivaine! La "pouetesse", la voilà la jolie pouésie de la langue française. Sh@ry tales 15 mars 2007 à 10:30 (CET)
Wikipedia est indépendante alors ce serait bien que tous ceux qui hurlent quand on parle d'être sponsorisés, hurlent 10 fois plus quand les politiques refont la langue ou légalisent l'histoire. Autre solution : l'indifférence. Apollon 15 mars 2007 à 12:42 (CET)
- la féminisation des mots et des professions me paraissent souvent imbécile : imaginez les médecins et les médecines, les pompiers et les pompières ...--Rosier 15 mars 2007 à 19:12 (CET)
- Le ponpon est je crois la "rectrice" pour "recteur" au féminin alors que la rectrice désigne la grande plume plantée dans le fondement des oiseaux
Apollon 15 mars 2007 à 19:21 (CET)
- Christiane Rochefort proposait écrevisse comme féminin d'écrivain. Pourquoi pas ? --Seymour 15 mars 2007 à 23:35 (CET)
- Le ponpon est je crois la "rectrice" pour "recteur" au féminin alors que la rectrice désigne la grande plume plantée dans le fondement des oiseaux
- la féminisation des mots et des professions me paraissent souvent imbécile : imaginez les médecins et les médecines, les pompiers et les pompières ...--Rosier 15 mars 2007 à 19:12 (CET)
Un écrivain, comme tout créateur, est père de son œuvre (la loi parle de droits patrimoniaux -> patrimonial, ce qui vient du père). Bref, si on n'a pas de poil au menton, on ne peut pas être créateur (donc écrivain), ça me semble évident. Il est bien connu que ce sont les maris qui écrivent sous pseudonyme pour des raisons fiscales ou parce que ça fait vendre. Restons sérieux. (->Régis Réac):-) 16 mars 2007 à 18:31 (CET)
Lucie Aubrac est décédée. Comme d'habitude ça va déclancher une vague de visites sur la page la concernant. Est-ce qu'on peut faire un effort pour vérifier l'article de fond en comble, afin de ne pas laisser d'erreurs qui 1/ Vont encore nous tailler une sale réputation 2/ Vont induire en erreur les lecteurs (Sans doute à plus de 50% des élèves à qui leur prof va demander de chercher qui était Lucie Aubrac). Je pars travailler, mais j'ai déjà posé une question en page de discussion de l'article à cause d'un point de sa biographie qui me surprend. Serein 15 mars 2007 à 07:39 (CET)
- La page portait la mention « École normale » jusque ce matin 7h05 ! C'est aussi ce qu'on trouve ailleurs sur le web, dans des articles de l'Huma, des sites sur la résistance, etc. Je prends la responsabilité de rétablir. Herve1729 15 mars 2007 à 08:43 (CET)
- Un article de l'Huma qui est sans doute utilisable. Pas le temps tout de suite de m'y coller, je me suis contenté de rétablir « École normale ». Herve1729 15 mars 2007 à 08:51 (CET)
- Accessoirement, ce n'est pas parce que c'est écrit dans tous les journaux qu'on est obligé de mentionner où elle a été hospitalisée, pendant combien de temps, et l'heure exacte du décès. Postcervum 15 mars 2007 à 09:52 (CET)
- Pas la peine que je me fatigue : on a même le nom de l'hôpital maintenant. Deux fois. Postcervum 15 mars 2007 à 11:02 (CET)
- hihihi. Attendre une semaine avant de remettre de l'ordre semble plus sage... Herve1729 15 mars 2007 à 13:04 (CET)
- Plus de 50 modifs dans la journée... est-ce bien raisonnable ? Ah là làa. Herve1729 15 mars 2007 à 20:23 (CET)
- 50 modif? je dirait seulement 50! elle méritait plus... --CQui bla 15 mars 2007 à 20:57 (CET)
- À l'heure qu'il est, on en est à plus de 70... Serein 15 mars 2007 à 22:53 (CET)
- 50 modif? je dirait seulement 50! elle méritait plus... --CQui bla 15 mars 2007 à 20:57 (CET)
- Plus de 50 modifs dans la journée... est-ce bien raisonnable ? Ah là làa. Herve1729 15 mars 2007 à 20:23 (CET)
- hihihi. Attendre une semaine avant de remettre de l'ordre semble plus sage... Herve1729 15 mars 2007 à 13:04 (CET)
- Pas la peine que je me fatigue : on a même le nom de l'hôpital maintenant. Deux fois. Postcervum 15 mars 2007 à 11:02 (CET)
- Accessoirement, ce n'est pas parce que c'est écrit dans tous les journaux qu'on est obligé de mentionner où elle a été hospitalisée, pendant combien de temps, et l'heure exacte du décès. Postcervum 15 mars 2007 à 09:52 (CET)
- Un article de l'Huma qui est sans doute utilisable. Pas le temps tout de suite de m'y coller, je me suis contenté de rétablir « École normale ». Herve1729 15 mars 2007 à 08:51 (CET)
- Et "seulement" 4 modifs pour Nicole Stéphane. --Seymour 15 mars 2007 à 23:39 (CET)
L'article du jour qu'on n'a mais qu'il serait cool d'avoir (enfin, c'est ce que je pense)
modifierYarkovsky-O'Keefe-Radzievskii-Paddack effect. — Poulpy 15 mars 2007 à 10:25 (CET)
- Le modèle qu'on a pas mais dont on peut se passer : Template:BattleTech Universe. --bsm15 15 mars 2007 à 11:58 (CET)
- Et celui-là ? Ah ben non on l'a déjà
--Daniel D 15 mars 2007 à 12:40 (CET)
- Et celui-là ? Ah ben non on l'a déjà
Un contributeur occasionnel maintient un long passage obscur dans l'article en titre. Pourriez-vous me donner votre avis sur son opportunité ? Apollon 15 mars 2007 à 12:44 (CET)
- Toi aussi, trouve les principes fondateurs permettant de passer directement le passage à la poubelle. — Poulpy 15 mars 2007 à 12:45 (CET)
- J'ai oublié le lien que voici : [1] Apollon 15 mars 2007 à 12:47 (CET)
A mon avis, ça ne remplit pas les critères de pertinence et de notoriété et vu la longueur du paragraphe par rapport à l'article, c'est partial en "imposant" une conception. Une solution pourrait être de le mettre dans un article séparé "approche phénoménologique contemporaine de Dieu". Hadrien (causer) 15 mars 2007 à 13:08 (CET)
- Ça me semble pertinent (ça parle de Dieu, c'est sur un ton encyclopédique). C'est notoire puisque le philosophe en question, Michel Henry, est un spécialiste du sujet et dispose d'un article développé sur ses idées en matière de religion. En revanche, dans un article aussi général que Dieu, un résumé devrait suffire, le reste pouvant être transféré à l'article Michel Henry. — Jérôme 15 mars 2007 à 13:30 (CET)
- C'est "qu'est-ce que" j'allais dire
--Martin // discuter 15 mars 2007 à 13:32 (CET)
- Moui mais non, on ne peut pas s'autosourcer, pensez bien que Michel Henry dispose d'un bel article sur wikipedia grâce au même contributeur qui fait un § sur Dieu. Apollon 15 mars 2007 à 13:38 (CET)
- Même à l'état de résumé ça n'a pas sa place dans un article aussi général que Dieu. Imaginez la longueur de l'article si on y incorporait même sous forme de "résumé" tout ce qui a sa place quelque part dans Wikipédia et qui a un rapport avec Dieu. En revanche, ça a probablement sa place dans Wikipedia (pas forcément exactement sous cette forme, enfin j'y connais rien), probablement dans l'article Michel Henry ou un article plus spécifiquement consacré à ses idées. Touriste ✉ 15 mars 2007 à 13:40 (CET)
- Je pense aussi que ce paragraphe ne peut que déséquilibrer, orienter, et donc forcément discréditer l'article. Il y a des philosophes plus notoires qui se sont occupés de parler de Dieu, sans parler des théologiens. L'article fera 10 Mo avant d'avoir l'équilibre nécessaire entre les différents points de vue. --Loudon dodd 15 mars 2007 à 13:53 (CET)
- En effet, il nous manque donc un article-compagnon de Dieu où on pourrait présenter une typologique des théories sur Dieu (pour orienter vers les pages des différents théologiens ou philosophes en question). Jérôme 15 mars 2007 à 15:10 (CET)
- Ça s'appelle Théologie ; ça existe et ça fournit un premier aiguillage vers des théories théologiques particulières, par religions, par époques (ou ça pourrait). Il n'en est pas pour autant nécessaire d'exiger que tout théologien soit à un clic de l'article généraliste. Il faut bien admettre que la théologie est un sujet d'étude vaste, qui a consommé pas mal de forêts depuis que le papier existe, et il me paraît aussi vain de vouloir que tout théologien soit à deux clics de Dieu que d'exiger que toute plante soit à deux clics de Biologie végétale par exemple. Touriste ✉ 15 mars 2007 à 17:43 (CET)
- En effet, il nous manque donc un article-compagnon de Dieu où on pourrait présenter une typologique des théories sur Dieu (pour orienter vers les pages des différents théologiens ou philosophes en question). Jérôme 15 mars 2007 à 15:10 (CET)
- Je pense aussi que ce paragraphe ne peut que déséquilibrer, orienter, et donc forcément discréditer l'article. Il y a des philosophes plus notoires qui se sont occupés de parler de Dieu, sans parler des théologiens. L'article fera 10 Mo avant d'avoir l'équilibre nécessaire entre les différents points de vue. --Loudon dodd 15 mars 2007 à 13:53 (CET)
- C'est "qu'est-ce que" j'allais dire
Le Projet:Légende arthurienne est lancé ! Il concerne tout ce qui touche au Roi Arthur, à la Table ronde et par extension aux légendes bretonnes... Inscrivez-vous ! Petit Djul 15 mars 2007 à 13:24 (CET)
- suaf que les légendes bretonnes ne sont pas toutes arthuriennes, très loin de là : il suffit de voir celle d'Ys, par exemple, ou autres ... Grimlock 15 mars 2007 à 13:26 (CET)
- Ahah c'est pour ça que j'ai marqué par extension, et non totalement... Mais y'en a quand même pas mal qui y on trait, c'est ce que je voulais dire... Petit Djul 15 mars 2007 à 13:34 (CET)
- Excellente initiative ! Bravo et bonne chance. --*joSpe* →me contacter 15 mars 2007 à 14:04 (CET)
- Vous voulez pas appeler ça "Matière de Bretagne" ? Parce que c'est le nom du truc, en fait. R 15 mars 2007 à 15:25 (CET)
- On en avait déjà débattu rapidement il y a quelques jours, et Légende arthurienne était ressorti comme préférable... Petit Djul 15 mars 2007 à 16:13 (CET)
- Bon, alors "cycle arthurien" ? Ca me semble plus large que "légende arthurienne", qui à mon sens exclut Tristan et Iseut, par exemple. R 15 mars 2007 à 17:21 (CET)
- On en avait déjà débattu rapidement il y a quelques jours, et Légende arthurienne était ressorti comme préférable... Petit Djul 15 mars 2007 à 16:13 (CET)
Portail ou projet roman noir & policier
modifierJe me rends compte aujourd'hui (et je suis sur wikipedia depuis plus de deux) qu'il n'existe pas de projet spécifiquement dédié à cette littérature (et au delà, cinéma). Je ne dispose pas énormément de temps, mais serait tout de même prêt à m'investir dans un tel projet si d'autre personnes sont intéressées.
Pour tous les amateurs, rdv ici
Le Sens Commun 15 mars 2007 à 14:16 (CET)
La campagne présidentielle s'installe sur Wikipédia (sans blague ?!)
modifierHé oui. Maintenant, quand on propose un article à la suppression, on est un... Sarkozy ! Merci Mateeoo66. --bsm15 15 mars 2007 à 14:32 (CET)
- Je rappel que « les insultes sont interdites sur wikipédia ». Dans ce cas précis, bien que cela dépends aussi du point de vue de l'auteur, ça semblait péjoratif. :D ThrillSeeker {-_-} 15 mars 2007 à 15:43 (CET)
Peut-on connaître le nombre de visiteurs sur une page?
modifierBonjour
y-a-t-il un moyen de savoir combien de personnes ont consulté un article (sans le modifier)? merci Cox orange 15 mars 2007 à 15:01 (CET)
- Cela te conviendrai t-il? (on en as encore reparlé hier pour info) ThrillSeeker {-_-} 15 mars 2007 à 15:45 (CET)
Désolée je ne comprends rien à ce lien et puis...où ça hier? Cox orange 15 mars 2007 à 18:07 (CET)
- Sur la page de discussion de l'article Quiche lorraine, bien sûr. Tibauk (✉) 15 mars 2007 à 18:15 (CET)
- Ou sur la page du bistro d'hier au choix ;] Tavernier 15 mars 2007 à 18:18 (CET)
méthode de realisation d'un tableau des coefficients des marees
modifier(Transféré depuis l'Oracle par Oxag)
15/03/2007
Madame, Monsieur,
Nous avons choisi d’étudier l’usine marémotrice de la Rance. Nous souhaitons réaliser notre tableau des coefficients des marées pour ce site mais nous ne savons pas comment nous y prendre. Nous connaissons la formule de coefficient des marées: C=(Ya-Yb)*100/6.10 avec Ya-Yb la différence entre basse mer et haute mer. Quelles formules utilisées pour déterminer la hauteur des eaux en un point? Faut-il seulement prendre en compte les forces gravitationnelles pour déterminer la hauteur des eaux?
Nous accepterions bien entendu toutes informations complémentaires.
En espérant une réponse positive de votre part, nous vous prions d’accepter Madame, Monsieur, nos sincères salutations.
- Il y a des petits trucs sur l'article « Calcul de marée », déjà. — Poulpy 15 mars 2007 à 16:30 (CET)
- Pourquoi cette question a été transférée ici depuis l'Oracle O_o ? -Ash - (ᚫ) 15 mars 2007 à 16:48 (CET)
Normes et droits d'auteur
modifierQuestion stupide mais très importante : une norme style AFNOR, ISO, DIN, etc. est-elle libre de droits ? --Sixsous 話 15 mars 2007 à 16:52 (CET)
- Pour les normes AFNOR, non. Voir :
- $pooky 15 mars 2007 à 17:22 (CET)
- Merci, c'est exactement ce que je cherchais. --Sixsous 話 15 mars 2007 à 17:30 (CET)
Monsieur, Madame...
modifierLa question est probablement tombée plus d'une fois, mais quelle est la position (s'il en est une) de l'encyclopédie pour les titre de courtoisie ? Voir un article rempli de M. Untel, Mme Untelle, voire de Son Altesse royale Untel me paraît pas spécialement proche du ton encyclopédique... --Sixsous 話 15 mars 2007 à 17:34 (CET)
- Sans courtoisie, l'homme de culture s'exhibe effrontément avec son seul non (philo, littérature, art...), comme une légende prochaine. Les autres, personnages sérieux, se cramponnent poliment au prénom ; l'intégral avant l'oubli. Sur WP comme ailleurs. --ironie ஃ 16 mars 2007 à 03:45 (CET)
- Traduction ? --Sixsous 話 16 mars 2007 à 11:52 (CET)
Endives de Dubaï
modifierEt vous, en raison du fait que, par exemple, l'article sur la Tower of London s'appelle Tour de Londres, et que la Tour Eiffel s'appelle ailleurs Eiffel Tower, comment titreriez-vous l'article sur la tour qui est actuellement en construction à Dubaï ?
- Tour de Dubaï ;
- Burj Dubaï ;
- Tour Burj Dubaï (tips, Burj veut dire tour) ;
- Burj Dubayy ;
- Obi-Wan Kenobi ? Manchot ☺ 15 mars 2007 à 17:37 (CET)
- Déjà Bourj et par Burj, pas besoin de pomper systématiquement la graphie des mots exotiques sur la transcription anglophone. --Kimdime69 15 mars 2007 à 17:40 (CET)
- Vrai, mais d'un autre côté il existe des transcriptions standardisé de l'arabe ou de l'hindi en alphabet latin, c'est donc pas aussi simple. Il y a matière à débat... Herve1729 15 mars 2007 à 20:19 (CET)
- Réponse E : Obi-Wan Kenobi
Grimlock 15 mars 2007 à 17:43 (CET):
- Moi, je préfèrerais Tourus Dubaïus, mais ça n'engage que moi. Meodudlye 15 mars 2007 à 17:44 (CET)
- Burj Dubaï et une redirection depuis Tour de Dubaï....comme ça tout le monde est content Scorpius59 Parlementer 15 mars 2007 17:45 (CET)
- Moi, je préfèrerais Tourus Dubaïus, mais ça n'engage que moi. Meodudlye 15 mars 2007 à 17:44 (CET)
- Erreur... --Kimdime69 15 mars 2007 à 17:47 (CET)
Comment cette tour est-elle nommée par les journaux francophones ? Ca pourrait être une piste ? --Pseudomoi (m'écrire) 15 mars 2007 à 17:47 (CET)
- L'usage, c'est « Burj Dubaï ». Un tour sur Google suffit pour trancher dans ce cas (16 000 occurences sur les pages francophones contre 194 pour « tour de Dubaï »). Wikipédia n'est pas là pour créer un autre usage. --DSCH (m'écrire) 15 mars 2007 à 17:52 (CET)
- Cet argument n'a visiblement pas suffit pour que la Wikipédia anglophone titre son article sur la Tour Eiffel (« tour Eiffel » : 1 640 000 occurrences, contre « Eiffel tower » : 1 380 000 occurrences)
. Manchot ☺ 15 mars 2007 à 20:24 (CET)
- Il y a une différence assez nette entre le rapport 16 000/194 et le rapport 1 640 000/1 380 000 ! Bien entendu, Google n'est pas la seule référence et lorsque deux appellations sont usitées, le choix de celle à privilégier repose sur d'autres considérations. Mais là, il est clair qu'il y a une seule appellation usitée de façon non marginale. En passant, si on se restreint aux pages anglophones, l'expression « Eiffel Tower » recueille 1 370 000 réponses, tandis que « Tour Eiffel » n'en obtient que 794 000. --DSCH (m'écrire) 15 mars 2007 à 20:41 (CET)
- Je propose de renommer Wikipédia en Panurgédia. Utilisateur:Spedona Papoter 15 mars 2007 à 20:01 (CET)
- Cet argument n'a visiblement pas suffit pour que la Wikipédia anglophone titre son article sur la Tour Eiffel (« tour Eiffel » : 1 640 000 occurrences, contre « Eiffel tower » : 1 380 000 occurrences)
Wikipédia:Liste des portails
modifierSalut, Que pensez-vous de l'organisation des projets de portails ?
Je vous explique, j'ai un peu travailler sur Portail:Tour Eiffel aure celui-ci n'a pas le droit d'obtenir le bandeau portail. (le bandeau portail n'est pas effectif {{portail Tour Eiffel}}). Ce que je peux comprendre. Cependant, je me suis aperçu que celui-ci réside sur {{portails}}, modèle qui d'après Wikipédia:Liste des portails contient les « Portails qui sont à ce jour présents en page d'accueil-communauté ».
Faut-il donc supprimer cette page qui n'est pas mise à jour ? La page Portail:Accueil étant suffisante ? Pour compter le nombre de portail en service ne suffirait-il pas d'appliquer la décision qui veut que tous les portails effectifs soient classer dans Catégorie:Portail puis sous-catégorisés ? Puis enfin, ajouter aux autres : {{ébauche portail}}. On pourrait même grâce à l'aide d'un robot transformer la catégorie:Portail en Catégorie:Portail en service (ou un autre nom) pour que la situation soit plus claire.
Qu'en-pensez-vous ? Si vous êtes d'accord je posterais un demande à un gentil dresseur. --Pseudomoi (m'écrire) 15 mars 2007 à 17:41 (CET)
- Tu as du descendre trop vite les escaliers de la Tour Eiffel ; t'as pas un peu le tourni ? TigHervé@ 15 mars 2007 à 18:11 (CET)
J'ai changer la mise en page pour qu'elle soit plus lisible. --Pseudomoi (m'écrire) 15 mars 2007 à 18:54 (CET)
J'ai indiqué que ce film fait penser à une parade gay avec du gore et ce commentaire a été censuré et comme d'hab sans aucune discussion. Résultat il n'y a rien sur le fond mais seulement des infos techniques. Fafnir 15 mars 2007 à 17:44 (CET)
- Cette modif là ? « comme des gladiateurs dans une revue gay », « horde innombrable » « autant de chair qu'il est possible »... il n'y a pas comme un petit problème de neutralité au point de vue du ton (et même de mon point de vue un problème de pertinence) ? Wikipédia est une encyclopédie et pas une revue de critiques cinématographiques. D'ailleurs en quoi cet ajout portait-il sur le fond ? --Sixsous 話 15 mars 2007 à 17:54 (CET)
Bonjour,
S'il s'agit d'un commentaire du film le plus simple est de d'abord créer une section Commentaires pour faire la différence avec le synopsis. Je comprends ta colère cependant, un bon commentaire d'après ce que tu viens citer auparavant, c'était plutot une appréciation (j'aime ou j'aime pas) qu'une vraie critique du film.
Pour un exemple de commentaire relativement réussit : The Truman Show
--Pseudomoi (m'écrire) 15 mars 2007 à 17:56 (CET)
- Ben justement c'est exactement l'exemple à ne pas suivre (ce qui ne veut absolument pas à dire que l'article soit mal écrit ou sans intérêt). L'analyse et le commentaire ne s'appuient sur aucune source, on est en plein dans le travail inédit. --Guil2027 15 mars 2007 à 19:34 (CET)
- Un bon commentaire apporte des clés, des références cinématographiques, des hypothèses d'interprétation (si possible référencées plutôt qu'issues d'un travail personnel) qui doivent aider à la compréhension de l'œuvre, tandis qu'une critique est une appréciation (nécessairement partiale, subjective, et absolument personnelle) de cette même œuvre. --*joSpe* →me contacter 15 mars 2007 à 18:41 (CET)
- Un commentaire personnel fait par un participant est un travail indédit, qui n'est pas admissible dans l'encyclopédie. --Gribeco ► 15 mars 2007 à 18:45 (CET)
- Ce qui est intéressant, c'est surtout de voir l'évolution des critiques sur un film (d'autant plus flagrant si le film est comique), à la sortie du film, 20 ans plus tard, à la mort de l'acteur tenant le rôle principal ou du réalisateur. Donc si la critique peut être sourcée... Chti latina 15 mars 2007 à 18:50 (CET)
- Bon je reprend mon costume de Torquemada et je rapelle qu'un commentaire est une observation, personnelle ou non, contraire au principe de neutralité de point de vue. On ne doit rapporter que des faits et éventuellement citer des critiques sourcées si elles sont pertinentes (pour illustrer le scandale de la Grande bouffe par exemple). Faut arrêter de prendre wp pour un second IMDB ce n'est pas son rôle. Personnelement quand je trouve ce genre d'opinion perso sur un article de film je vire. Kirtap 15 mars 2007 à 20:09 (CET)
- Puis-je légitimement enlever toute la section "commentaires" de The Truman Show ? J'ai quelques scrupules au vu de la quantité de texte... Tavernier 15 mars 2007 à 20:12 (CET)
- Je suis étonné par cette interdiction obsessionnelle des travaux inédits. Un jour un de mes cobureaux a été contacté par l'encyclopedia universalis pour pondre un article sur les formes symétriques, il a pondu un travail inédit, et j'imagine que maintenant ce travail n'est plus inédit puisqu'il est dans l'encyclopédie en question.Herve1729 15 mars 2007 à 20:15 (CET)
- Il y a une différence entre un travail inédit écrit par un spécialiste du sujet (ton ami) et celui fait par l'individu moyen passionné par un thème (un wikipédien). PoppyYou're welcome 15 mars 2007 à 21:01 (CET)
- Oui, en effet (enfin, c'était son sujet de thèse) et pour les films je suis tout à fait d'accord que la Wiki n'est pas le lieu pour jouer au critique de cinéma. On reviendra sur ce sujet plus tard, si tu veux bien : j'ai du taff. Herve1729 16 mars 2007 à 09:01 (CET)
- Puis-je légitimement enlever toute la section "commentaires" de The Truman Show ? J'ai quelques scrupules au vu de la quantité de texte... Tavernier 15 mars 2007 à 20:12 (CET)
- Bon je reprend mon costume de Torquemada et je rapelle qu'un commentaire est une observation, personnelle ou non, contraire au principe de neutralité de point de vue. On ne doit rapporter que des faits et éventuellement citer des critiques sourcées si elles sont pertinentes (pour illustrer le scandale de la Grande bouffe par exemple). Faut arrêter de prendre wp pour un second IMDB ce n'est pas son rôle. Personnelement quand je trouve ce genre d'opinion perso sur un article de film je vire. Kirtap 15 mars 2007 à 20:09 (CET)
- Ce qui est intéressant, c'est surtout de voir l'évolution des critiques sur un film (d'autant plus flagrant si le film est comique), à la sortie du film, 20 ans plus tard, à la mort de l'acteur tenant le rôle principal ou du réalisateur. Donc si la critique peut être sourcée... Chti latina 15 mars 2007 à 18:50 (CET)
- Un commentaire personnel fait par un participant est un travail indédit, qui n'est pas admissible dans l'encyclopédie. --Gribeco ► 15 mars 2007 à 18:45 (CET)
Je relève l'adjectif obsessionnel c'est consternant de contester au mépris des principes de cette encyclopédie , des règles qui pénalisent ce qui est un travail personnel interdit car non vérifié et verifiable. Je trouve au contraire qu'on est trop laxistes avec ces articles de films qui méritent le plus souvent le bandeau NPoV pour critique orientée et élogieuse sans aucun intérêt. Pourquoi ne pas aussi mettre des trucs du genre Trop top ce film , il déchire !!!!! tant qu'on y est . Posez vous plutôt la question de pourquoi à ce jour aucun article de film n'a été classé article de qualité. Kirtap 15 mars 2007 à 20:56 (CET)
- Ne peut-on pas avoir le discernement de considérer qu'un travail d'analyse, d'observation ou d'esthétique bien fait puise sa source dans l'œuvre elle-même ? Fred.th–.·˙·. 15 mars 2007 à 21:56 (CET)
- L'oeuvre n'est pas une source elle est le sujet de l'article, et de toute manière l'on ne se base que sur des sources secondaires. Kirtap 15 mars 2007 à 22:23 (CET)
- En attendant, j'ai débité à la hache The Truman Show : j'ai été incapable de trouver l'auteur des propos mentionnés sur cette page. Mais si on me dit d'où ça sort, je suis sûr que j'arriverai à être raisonnable. :) — Poulpy 15 mars 2007 à 22:25 (CET)
- Je suis complètement d'accord avec Kirtap, je crois que les gens qui interviennent sur les pages de films n'ont pas compris qu'ils doivent faire un travail de synthèse de ce qu'ils ont lu ou entendu (en citant bien évidemment les sources). ils se contentent de mettre leur avis personnel ou leur propre analyse. Or, comme les goûts et les couleurs etc... si un contributeur écrit que le film est trop top (et honnêtement il y a des moments la rédaction est vraiment de ce style), pour quelle raison son avis compterait plus que celui qui a détesté? Alors que si on écrit le film a reçu majoritairement d'excellentes critiques (avec sources à l'appui), ça clôt une éventuelle polémique. Celui qui n'a pas aimé arrivera toujours à trouver des articles de presse qui critiquent le film. En sciences ou en droit, on n'admettra pas des textes ou théories sorties du chapeau, pour quelle raison serait-ce différent pour le cinéma? Si vous écrivez un article sur le licenciement par exemple. Vous allez vous baser sur les articles du code du travail et l'analyse que vous en ferez ne sera pas personnelle. Vous regarderez les livres de droit et surout les jurisprudences existantes (des interprétations du texte effectuées par des spécialistes!). Vous n'allez pas écrire: "je pense que... Il me semble que...". Et pourtant c'est tout à fait ce genre de phrase qu'on retrouve dans les commentaires des articles de films. Il faut être rigoureux à ce sujet car les critiques des anti-wikipédias visent toujours le manque de crédibilité des intervenants. En acceptant les analyses et commentaires personnels du pékin de base, on tend le baton pour se faire battre.
- Je pense aussi qu'il y a une part de flemme dans ce genre d'article. Parce qu'honnêtement pour la majorité des films, il existe des sources à la pelle. Il faut juste chercher un peu.
- De toute façon, dans un véritable travail de recherche, on doit toujours citer ses sources. Lorque je faisais des exposés en fac, on devait mettre deux choses au tableau: le plan et la bibliographie. Il faut aussi penser au lecteur qui a peut-être envie de se documenter davantage.
- Pour te répondre plus précisément Fred.th, je pense que l'oeuvre elle-même ne peut servir qu'à un article purement descriptif. --Guil2027 15 mars 2007 à 22:34 (CET)
- Il y a quand meme un vrai probleme avec ces articles , entre ceux qui contestent l'exigence de sources et refuse d'applique la NPoV et s'improvisent critiques de film , sans parler de ceux qui pillent manifestement les fiches Imdb (ces bases de données sont pourtant sous copyright , sur en: on renvoie vers le site). Des fois il faut vraiment fouiller pour trouver un article acceptable. Kirtap 15 mars 2007 à 23:01 (CET)
- L'oeuvre n'est pas une source elle est le sujet de l'article, et de toute manière l'on ne se base que sur des sources secondaires. Kirtap 15 mars 2007 à 22:23 (CET)
- Pour info j'ai modifié récemment les conventions filmographiques en remplaçant le paragraphe « Commentaire » en « Analyse » et « Réception critique », j'espère que ça fera moins appel à POV. - Éclusette 16 mars 2007 à 00:53 (CET)
- Je découvre cette page. Donc analyser/commenter systématiquement chaque film fait partie des conventions aprouvées par la communauté ? à défaut de supprimer cette section, je pense qu'elle nécessite. En tout cas, en vertu de cette recommendation, il apparait évident que je ne puis supprimer sur une initiative personnelle toute la section "commentaires" de The Truman Show, n'est-ce-pas ? Tavernier 16 mars 2007 à 14:44 (CET) Le consensus semble avoir été trouvé dans le bistro du lendemain. Tavernier 16 mars 2007 à 15:20 (CET) Quoique ceci semble modifier la donne. Tavernier 16 mars 2007 à 15:24 (CET)
-
- Réception critique est très bien, on comprend d'emblée dans le titre qu'on décrit des avis.
- Liste rapide de films avec des commentaires inédits :
- Dents de la mer, bon article (« Enfin, il est juif, mais ça n'influe nullement sur l'intrigue. »
)
- Le Seigneur des anneaux : Les Deux Tours
- Titanic (film, 1997) (là, tout l'article est non-neutre)
- La Passion du Christ
- Plan 9 from Outer Space
- Les Aventures de Rabbi Jacob
- ...
- Dents de la mer, bon article (« Enfin, il est juif, mais ça n'influe nullement sur l'intrigue. »
- Vanished2012 19 mars 2007 à 12:21 (CET)
toolserver en panne
modifierY avait longtemps ! --Rogilbert ∆, 15 mars 2007 à 17:54 (CET)
- Marche très bien pour moi ... Tibauk (✉) 15 mars 2007 à 18:17 (CET)
- Pour moi aussi
. C'était plutôt passager --Rogilbert ∆, 15 mars 2007 à 18:46 (CET)
- Pour moi aussi
Je automatik traductionner peut
modifierPas encore au point les logiciels de traduction automatique : [2]...
J´aime particulièrement le bande de galet ! Nicolas Ray 15 mars 2007 à 18:18 (CET)
- Bande de galet on dirait une insulte de CP ! --Pseudomoi (m'écrire) 15 mars 2007 à 18:50 (CET)
Intéressante neutralité...
modifierObservez l'infobox de Perpignan en catalan (ca:Perpinyà). Il est indiqué que cette ville fait partie d'un pays appelé Catalogne et il en est ainsi pour toutes les communes catalanophones des Pyrénées orientales commes vous pourez le constater sur le modèle en bas de page.--Kimdime69 15 mars 2007 à 19:31 (CET)
- C'est avec ce genre de chose qu'il va y avoir des catalanophobes... ThrillSeeker {-_-} 15 mars 2007 à 19:40 (CET)
- J'en suis moi même désolé étant catalanophile et partiellement catalanophone mais le nationalisme qui a cours là bas est vraiment caricatural et apparemment ne fait pas l'objet de débats--Kimdime69 15 mars 2007 à 19:53 (CET)
- J'ai vérifié à l'autre bout de la chaine des Pyrénées. Les communes basques françaises font bien partie de la France dans la wikipédia en basque. Tella 15 mars 2007 à 20:00 (CET)
- Bon je leur ai laissé un message assez modéré mais à mon avis ils vont me répondre que je suis un affreux jacobin français--Kimdime69 15 mars 2007 à 20:31 (CET)
- J'ai vérifié à l'autre bout de la chaine des Pyrénées. Les communes basques françaises font bien partie de la France dans la wikipédia en basque. Tella 15 mars 2007 à 20:00 (CET)
- J'en suis moi même désolé étant catalanophile et partiellement catalanophone mais le nationalisme qui a cours là bas est vraiment caricatural et apparemment ne fait pas l'objet de débats--Kimdime69 15 mars 2007 à 19:53 (CET)
- Il y a à peu près le même problème avec la wikipédia bretonne où la France est très souvent zappée. La référence à la France est enlevée pour faire place à l'Europe. Ah oui, j'oubliais : quel scandale cette wikipédia francophone où leurs droits ne sont pas respectés !! PoppyYou're welcome 15 mars 2007 à 20:58 (CET)
- Dans le genre on a aussi sur :fr le drapeau national de l'Occitanie avec mention de ses habitans (au cas ou certain oublient qu'il y a un état occitan) Kirtap 15 mars 2007 à 21:08 (CET)
- Ce cas si ne me choque pas --Kimdime69 15 mars 2007 à 21:40 (CET)
- Mais c'est un point de vue pas une réalité.Kirtap 15 mars 2007 à 21:53 (CET)
- Ce cas si ne me choque pas --Kimdime69 15 mars 2007 à 21:40 (CET)
- Dans le genre on a aussi sur :fr le drapeau national de l'Occitanie avec mention de ses habitans (au cas ou certain oublient qu'il y a un état occitan) Kirtap 15 mars 2007 à 21:08 (CET)
En regardant bien l'infobox je vois qu'elle distingue "pais" et "Estat". Le "pais" est la Catalogne, l'"Estat" est la France. A relativiser donc. Apollon 15 mars 2007 à 21:16 (CET)
- Exact mais c'est relégué tout au fond de l'infobox, il y a bien volonté de maquiller les faits, voilà aussi la traduction du début de l'intro de l'article ca:Catalunya. « La Catalogne appelée traditionellement principauté de Catalogne est un pays européen de la Méditerranée occidentale située en grande partie sur la côte Nord-Est de la péninsule ibérique. C'est l'un des territoires des Pays catalans et elle est divisée administrativement en deux parties: la Communauté autonome de Catalogne en Espagne et la Catalogne Nord en France. » --Kimdime69 15 mars 2007 à 21:38 (CET)
- Je ne pense pas. Il n'y a aucune raison àmha de faire nécessairement primer la catégorisation étatique sur les autres catégorisations (géo, hist, cul) comme on le fait sans jamais, à tort, se poser de question. Apollon 15 mars 2007 à 21:43 (CET)
- Ben, si c'est neutre, factuel et non soumis à interprétation contrairement à la géo, l'histoire, ... PoppyYou're welcome 15 mars 2007 à 21:48 (CET)
- Oui mais des espaces se définissent beaucoup mieux par leur culture, leur histoire ou leur géographie. Disons que classer Perpignan en Catalogne avant de le classer en France, alors même qu'on est sur la wp catalane, ça ne me choque pas :) Apollon 15 mars 2007 à 21:53 (CET)
- Mmouais, je m'étais promis de ne pas tomber dans le piège trolleur de cette entrée mais quand même... Même si on veut faire primer la culture l'histoire sur la géographie politique, il n'est pas vraiment évident que Perpignan soit davantage rattachable à la Catalogne qu'à la France. (Accessoirement l'article ca:Catalogne Nord autant que je puisse le comprender est assez croquignolet aussi avec ses explications un peu contournées selon quoi certes le Fenouillèdes est occitan, mais on va aussi le compter en Catalogne parce que après tout la géographie politique c'est bien aussi quand ça nous arrange). Touriste ✉ 15 mars 2007 à 22:04 (CET)
- Et sur mon élan un désaccord de fond avec Poppy : le "factuel et non soumis à inteprétation" c'est en effet plus facile, mais nous n'avons pas à chercher la solution de facilité mais plutôt à proposer toutes les combinaisons qui font effectivement sens. Le fétichisme pour les concepts de droit public pour classer les objets dans les articles est un défaut de Wikipédia dont je me plains souvent. Touriste ✉ 15 mars 2007 à 22:07 (CET)
- « nous n'avons pas à chercher la solution de facilité mais plutôt à proposer toutes les combinaisons qui font effectivement sens » Sur quels critères choisir les combinaisons ? Sur quels critères mettre en avant un rouage de la combinaison plutot qu'un autre ? Sur la volonté du groupuscule qui milite le plus bruyament ? Je rappelle que le propre d'un article encyclopédique, qu'il soit sur papier ou sur écran est qu'il faille lire les informations de manière successive, les unes après les autres, et donc certaines forcément avant d'autres, et l'autre propre d'un article encyclopédique est que sa qualité augmente sensiblement lorsque les informations de son sujet sont synthétisées ; donc jusqu'à preuve du contraire, se baser sur du factuel et non soumis à interprétation demeure àmha le traitement le plus sain pour les articles encyclopédiques. Tavernier 16 mars 2007 à 01:03 (CET)
- Oui mais des espaces se définissent beaucoup mieux par leur culture, leur histoire ou leur géographie. Disons que classer Perpignan en Catalogne avant de le classer en France, alors même qu'on est sur la wp catalane, ça ne me choque pas :) Apollon 15 mars 2007 à 21:53 (CET)
- Ben, si c'est neutre, factuel et non soumis à interprétation contrairement à la géo, l'histoire, ... PoppyYou're welcome 15 mars 2007 à 21:48 (CET)
- Je ne pense pas. Il n'y a aucune raison àmha de faire nécessairement primer la catégorisation étatique sur les autres catégorisations (géo, hist, cul) comme on le fait sans jamais, à tort, se poser de question. Apollon 15 mars 2007 à 21:43 (CET)
- Pour en revenir à l'article après cette intéressante discussion, il faut noter aussi la différence de traitement des personnages célèbres : la version en catalan, plus courte, me paraît faire une sélection orientée, mais je ne sais pas dans quel sens (peut être a-t-on omis ceux dont la « catalanitude » est insuffisante ?) Utilisateur:Spedona Papoter 15 mars 2007 à 22:42 (CET)
- Ce serait rigolo de mettre pour l'infobox des communes du Val d'Aran Pais: Occitania pour voir leur réaction. --Kimdime69 15 mars 2007 à 23:02 (CET)
- Je ne crois pas qu'il soit bon pour le débat d'introduire la suspiscion sur les motifs de WK catalane. Par qui est-elle écrite sinon par des contributeurs catalans qui en majorité sont de l'autre côté des Pyrénées et dont les 9/10 ème des personnalités citées de l'article sur Perpignan leur sont inconnues (Pour info, Johnny Halliday est complètement inconnu dans de nombreux pays européens). Amha, l'explication sur la "sélection orientée" viendrait plutôt de là (Il est plutôt difficile de demander aux contributeurs catalans de ne faire que des traductions à la virgule près des articles de fr:WK pour les villes françaises, ce n'est pas jacobin français auquel on aura droit mais arrogant jacobin français). Chti latina 15 mars 2007 à 23:13 (CET)
-
- Si je puis me permettre, en quoi ce que rédigent les locuteurs catalans/bretons/<remplacez_par_n'importe_quel_pays_pas_tout_à_fait_honnete_avec_la_souveraineté_francaise> nous regarde ? Tavernier 16 mars 2007 à 01:07 (CET)
- Disons que ça relativise fortement les cris d'orfraie qu'ils poussent lorsque l'on refuse d'accéder à leurs caprices et c'est un bon indicateur de la neutralité de certains de ces contributeurs sur notre wikipédia. PoppyYou're welcome 16 mars 2007 à 02:02 (CET)
- Et bien ca me regarde d une part en tant que lecteur de cette encyclopedie, d autre part en tant que traducteur car leur point de vue biaise ; empeche de faire des traductions depuis leur encyclopedie, ca me regarde aussi en tant que sympathisant du regionalisme catalan car leur extremisme contribue a lui donner mauvaise presse, de toute maniere je suis absolument contre le principe de dire chacun chez soit et les vaches seront bien gardees, ca ne correspond pas du tout a ma maniere de penser. Kimdime69 16 mars 2007 à 02:54 (CET)
- Ils n'ont pas toujours tort, me semble-t-il. Apollon 16 mars 2007 à 02:06 (CET)
- Si je puis me permettre, en quoi ce que rédigent les locuteurs catalans/bretons/<remplacez_par_n'importe_quel_pays_pas_tout_à_fait_honnete_avec_la_souveraineté_francaise> nous regarde ? Tavernier 16 mars 2007 à 01:07 (CET)
Salut à toutes et tous
Un petit coup d'œil à David Hockney, qui est susceptible de vandalisme pour quelque temps, serait le bienvenu. Le vandalisme précédent a tenu quatre jours :-( [Alt]+[W] merci :-) Fred.th–.·˙·. 15 mars 2007 à 21:50 (CET)
- Le vandalisme précédent est aussi le premier depuis des mois, et l'unique contribution d'une IP... pas de quoi, selon moi, faire de la surveillance de cette page une priorité ! Par contre, est-ce qu'il y a une page qui recense les IP ayant moins de N contributions avec N petit, en classant par ordre chrnologique ? Ça serait un bon outil de lutte contre le vandalisme... Herve1729 16 mars 2007 à 08:55 (CET)
suffixe "rama"
modifierbonsoir
je cherche une explication, peut être toute simple... ! que signifie l'extension "rama" que l'on peut mettre à certains mots usuels, comme TELERAMA, BRICORAMA, PANORAMA, CONFORAMA...? question pas très existentielle, j'en conviens, mais j'aimerais bien avoir la réponse !! merci
- grec -> du grec « vision (-orama)--Chaps - blabliblo 15 mars 2007 à 21:55 (CET)
- C'est dans le Père Goriot ou un autre livre de Balzac que ce dernier se moque de cette manie. Turb 15 mars 2007 à 22:04 (CET)
- Pour Télérama, c'est un jeu de mots entre le suffixe rama et l'ancien nom du journal abrégé Télé Radio Cinéma. Fimac 15 mars 2007 à 22:28 (CET)
- Ce jeu de mot devrait être explicité (si pas encore fait) dans l'art. Télé- et dans l'art. Télérama. Alphabeta 16 mars 2007 à 21:24 (CET)
- Pour Télérama, c'est un jeu de mots entre le suffixe rama et l'ancien nom du journal abrégé Télé Radio Cinéma. Fimac 15 mars 2007 à 22:28 (CET)
- C'est dans le Père Goriot ou un autre livre de Balzac que ce dernier se moque de cette manie. Turb 15 mars 2007 à 22:04 (CET)
- selon le Tlfi, le terme « panorama » aurait été créé en 1787 par le peintre anglais Robert Barker pour désigner le type de tableau qu'il avait mis au point et qu'il fit breveter. Les autres sont des marques qui en sont sans doute dérivées. Utilisateur:Spedona Papoter 15 mars 2007 à 22:35 (CET)
- Et aussi Rama une margarine vendue en Allemagne ;) Traumrune 16 mars 2007 à 00:06 (CET)
- Sans oublier Rama (d · c) ;) -Ash - (ᚫ) 16 mars 2007 à 07:57 (CET)
- Le mieux serait de mettre qq infos dans l'art. Rama puis de créer un art. intitulé Rama (suffixe) ou -rama (sur le modèle de l'art. Télé- qui doit bien référencer Télérama je pense). Alphabeta 16 mars 2007 à 20:32 (CET)
- L'article rama du TLFi paraît assez complet. Alphabeta 16 mars 2007 à 20:49 (CET)
- Le mieux serait de mettre qq infos dans l'art. Rama puis de créer un art. intitulé Rama (suffixe) ou -rama (sur le modèle de l'art. Télé- qui doit bien référencer Télérama je pense). Alphabeta 16 mars 2007 à 20:32 (CET)
- Sans oublier Rama (d · c) ;) -Ash - (ᚫ) 16 mars 2007 à 07:57 (CET)
- Et aussi Rama une margarine vendue en Allemagne ;) Traumrune 16 mars 2007 à 00:06 (CET)
Nombre en chiffre ou en lettre?
modifierRécemment l'article 5000 (nombre) a été proposé à la suppression (et conservé) . Et je me suis posé une question, pourquoi les titre de ces article ne sont pas rédigés en lettre pourquoi 5000 et pas Cinq-mille ? Dans mon vieux Larousse on écrit Quatre et pas 4. C'est un usage une recommandation ? Kirtap 15 mars 2007 à 22:43 (CET)
- Pour éviter une guerre sur 80? Sans compter que sans ça, il serait impossible d'avoir un modèle de navigation entre les nombres.Bourbaki 15 mars 2007 à 23:29 (CET)
Bonsoir,
Je sens confusément comme un canulard mais peut-être ai je tort. Oxam Hartog 15 mars 2007 à 23:06 (CET)
- Il existe en tout cas une rue Antoine Leleu à Calais ! Peks 15 mars 2007 à 23:25 (CET)
- C'est un exemple fascinant : Google ne sert à rien, le nom est passe-partout, travail d'IP. Le manque absolu de références fait effectivement penser à un canulard. Mais dans quel but ? (on n'est pas le premier avril). --Seymour 15 mars 2007 à 23:31 (CET)
- Moi je pencherai plutôt pour la création d'une page sur son propre ancêtre. Sourcée par les albums familliaux, invérifiable. Bourbaki 15 mars 2007 à 23:53 (CET)
- Bon ben j'ai la suspicion déplacée : ref: http://lesamisduvieuxcalais.com/amisdu_vieux_calais/siteruedumois.htm
- Toutes mes excuses au contributeur. Oxam Hartog 15 mars 2007 à 23:56 (CET)
-
- Oh mais des pages de ce genre ne semblent pas gêner grand-monde… keriluamox (d · c) 16 mars 2007 à 00:02 (CET)
- Oui mais au moins l'article Antoine Leleu est-il bien écrit ! (contrairement à Joseph Dubar). --Daniel D 16 mars 2007 à 01:40 (CET)
- Merci pour le découvreur de la référence. Et merci pour le contributeur. Toutes mes excuses pour la suspicion de canular. (Wikipédia rend méfiant). --Seymour 17 mars 2007 à 00:05 (CET)
- Oui mais au moins l'article Antoine Leleu est-il bien écrit ! (contrairement à Joseph Dubar). --Daniel D 16 mars 2007 à 01:40 (CET)
- Oh mais des pages de ce genre ne semblent pas gêner grand-monde… keriluamox (d · c) 16 mars 2007 à 00:02 (CET)
- Moi je pencherai plutôt pour la création d'une page sur son propre ancêtre. Sourcée par les albums familliaux, invérifiable. Bourbaki 15 mars 2007 à 23:53 (CET)
- C'est un exemple fascinant : Google ne sert à rien, le nom est passe-partout, travail d'IP. Le manque absolu de références fait effectivement penser à un canulard. Mais dans quel but ? (on n'est pas le premier avril). --Seymour 15 mars 2007 à 23:31 (CET)
IRM
modifierpeut-on passer une IRM (examen médical ) lorsque l'on a une valve crdiaque artificielle mécanique ?
Mon médecin généraliste l'ignore! Qui pourrait me répondre? merci
- Euh ... je ne pense pas qu'un Bistro de Wikipédia soit indiqué pour obtenir ce genre de réponse. Cordialement, Kropotkine_113 15 mars 2007 à 23:35 (CET)
- Oui, ici on ne répond que sur des questions liés à la magnétohydrodynamique. C'est une des nouvelles règles du bistro. ThrillSeeker {-_-} 16 mars 2007 à 00:42 (CET)
- Change de médecin vite fait ! Lykos | bla bla 16 mars 2007 à 00:48 (CET)
- Oui ce serait une sage précaution. --Daniel D 16 mars 2007 à 01:23 (CET) Et par dérogation exceptionnelle il est aussi possible de répondre aux questions sur les trous noirs et sur la théorie des cordes, (mais c'est plus cher).
- un petit tour sur [3] devrait faire l'affaire, des gens compétents peuvent répondre. Bobsodium 16 mars 2007 à 05:28 (CET)
- Un médecin compétent sera toujours mieux qu'un site site web, mais chacun fait comme il l'entend... Lykos | bla bla 16 mars 2007 à 14:49 (CET)
- La réponse se trouve dans l'article Imagerie par résonance magnétique --193.218.15
- Un médecin compétent sera toujours mieux qu'un site site web, mais chacun fait comme il l'entend... Lykos | bla bla 16 mars 2007 à 14:49 (CET)
- un petit tour sur [3] devrait faire l'affaire, des gens compétents peuvent répondre. Bobsodium 16 mars 2007 à 05:28 (CET)
- Oui ce serait une sage précaution. --Daniel D 16 mars 2007 à 01:23 (CET) Et par dérogation exceptionnelle il est aussi possible de répondre aux questions sur les trous noirs et sur la théorie des cordes, (mais c'est plus cher).
- Change de médecin vite fait ! Lykos | bla bla 16 mars 2007 à 00:48 (CET)
- Oui, ici on ne répond que sur des questions liés à la magnétohydrodynamique. C'est une des nouvelles règles du bistro. ThrillSeeker {-_-} 16 mars 2007 à 00:42 (CET)