Wikipédia:Le Bistro/22 janvier 2007

Le Bistro/22 janvier 2007

Sous-pages
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
Chinchilla bébé. C'est à fondre le coeur des plus durs de Wikipédia (fourrure la plus dense des espèces terrestres) (élevé au lait pour une chair plus savoureuse)
22 janvier 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Article de la semaine

Un sèche-linge

Cette semaine nous vous proposons d'améliorer l'article Sèche-linge qui n'est encore qu'à l'état d'ébauche pour qu'il atteigne le niveau standard de l'article Réfrigérateur.

Il y a aussi Mobilier de jardin à créer au passage...‎‎‎‎EyOne 22 janvier 2007 à 12:29 (CET)

Voilà. J'en a rajouté un petit bout. A qui le tour ? --Localhost 22 janvier 2007 à 19:31 (CET)

Personne?

Youpi ? Ektoplastor 22 janvier 2007 à 00:20 (CET)

Le dimanche soir n'a pas l'air d'être l'heure de pointe ! -- Chico (blabla) 22 janvier 2007 à 00:42 (CET)

Je donne en vrac

Point d'ironie, Ponctuation, Autres signes de ponctuation, Virgule d'exclamation, et un élève externe, http://www.paganguild.org/point-ironie/pointpoesie.htm .

Je reviendrai plus tard participer, je dois aller me coucher. Comme vous le voyez, certaines info devraient passer d'un article à l'autre, il faudrait mieux les lier, etc. Bourbaki 22 janvier 2007 à 01:06 (CET)

Auteur négationnisme sur Wikipédia

Un ouvrage d'Eric Delcroix, avocat condamné en 1997 pour négationnisme, sur la loi Gayssot (loi condamnant justement la négation de crimes de guerre), est replacé régulièrement sur la page Loi Gayssot. Son ouvrage fut d'ailleurs publié (devrais-je dire auto-publié) non pas par une véritable maison d'édition, mais par la "Revue d'Histoire Révisionniste" (sic), obscure revue qui a compté six numéros et qui diffusait des textes négationnistes de Serge Thion entre autre.

Je crois qu'il faut veiller à ce que ce type de référence soit TRES rapidement viré de certains articles où il a une tendance certaine à réapparaître. --Markov (discut.) 22 janvier 2007 à 01:30 (CET)

Il faut précisé qu'il est dans la biographie et non dans les cas d'ouvrages "interdits par cette loi et c'est tant mieux". Bourbaki 22 janvier 2007 à 01:38 (CET)

Je ne comprends pas le sens de ton intervention. Le seul critère applicable est celui de la pertinence : est-ce qu'on apprend tout ce qu'il faut savoir à propos de la loi Gayssot sans connaître l'existence de cet ouvrage, ou pas ? Marc Mongenet 22 janvier 2007 à 03:58 (CET)

Ouais, enfin il y a quand même plusieurs questions :

• Est-il légal en France de citer un ouvrage négationniste d'un auteur condamné pour négationnisme?
• Si oui, est-ce moral, et est-ce compatible avec la ligne éditoriale de Wikipédia?
• Si non, je rappelle qu'il y a des précédents (cf affaire Yahoo) de blocage de l'accès à un site à partir du territoire français pour des raisons pas si éloignées.
• Moi je m'en fous, de toutes manières, je ne vis pas en France :-) Arnaudus 22 janvier 2007 à 09:42 (CET)

• Si par "citer", tu entends juste citer le titre de l'ouvrage, oui, c'est légal au regard de la loi française du moment que cela ne s'apparente pas à une promotion.
• Je ne connais pas la "ligne" de Wikipédia en ce domaine. Mais je pense qu'encore une fois, la question est avant tout celle de la pertinence.
• L'affaire Yahoo! ne s'applique pas vraiment ici, il s'agissait d'un cas différent.
• Je ne vis pas en France non plus, mais j'ai vécu d'assez prêt certaines de ces affaires... Si c'est pertinent, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas citer un titre d'ouvrage. Mais il semble qu'ici il s'agisse de la contribution d'un négationniste militant... --Arnaudh 22 janvier 2007 à 09:58 (CET)

Hors de toute polémique sur la question, je tiens juste rappeler que, si j'ai bien compris, Wikipédia n'est nullement soumis au droit français, mais seulement au droit américain de l'état de Floride... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 22 janvier 2007 à 16:04 (CET)

Je crois que c'est un peu des 2.

Cet ouvrage n'a pas sa place dans l'article sur Gayssot, pour question de pertinence. C'est d'aileurs assez "interpellant" qu'il s'y trouve.

Par contre, sur l'article potentiel sur Eric Delcroix, why not, si c'est un négationniste notoire. Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 09:41 (CET)

Je pensais que c'était un ouvrage négationniste... Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 17:49 (CET)

Il est surtout notoire non pas comme auteur mais comme avocat d'autres personnes condamnées pour négationnisme. Pour répondre à Marc, je vois deux critères applicables ici qui sont Pertinence et travaux inédits. Je n'ai pas dit que cet ouvrage ne pouvait pas à la limite être cité comme réponse d'un de ceux qui fut condamné pour négationnisme, et encore, cet ouvrage est ultra-confidentiel, absent des 2/3 des distributeurs en ligne les plus complets. Par contre je ne vois pas ce qu'il fait dans la bibliographie. De plus, on a pour usage de ne pas retenir des auto-publications et l'avis présenté doit être significatif, ce n'est pas le cas ici. Sur Wikipédia anglais, j'ai cru comprendre que les auto-publications étaient systématiquement refusées. Suffit-il que je fasse publier à compte d'association un livre pour qu'on puisse le citer dans Wikipédia en bibliographie d'un article ? --Markov (discut.) 22 janvier 2007 à 09:57 (CET)

Les autopublications sont refuses comme références.

Mais ils écrivent des articles sur ces ouvrages auto-publiés !

en:From Time Immemorial Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 17:52 (CET) (sur le conflit israélo-palestinien)

ou "mieux" : en:Did Six Million Really Die?

A partir du moment où son ouvrage est pertinent et apporte des informations utiles, dans la mesure où il est bien précisé qui est Eric Delcroix, je ne crois pas que cela pose de problèmes particuliers. Je vois mal un article sur le négationnisme sans référence aux ouvrages de Faurisson, ils sont pourtant interdits à la vente en France (même si certaines bibliothèques publiques... hum... passons... ). --bsm15 22 janvier 2007 à 10:10 (CET)

Justement, je ne trouve pas son ouvrage pertinent dans cet article, notamment pour les raisons citées plus haut.--Markov (discut.) 22 janvier 2007 à 10:13 (CET)

Hé bien dans ce cas c'est à voir avec la personne qui tient absolument à voir cet ouvrage être ajouté, ce n'est pas un problème spécifique au négationnisme. Que cet ouvrage soit confidentiel n'y change rien, personnellement je ne verrais aucun inconvénient à ce que les tristement célèbres Annales RHR soient citées sur Wikipédia ; ce n'est pas non plus de l'autoédition, et après tout, et dans la mesure où Delcroix dispose d'une certaine "expertise" sur la question, expertise qu'il a rendue publique à un moment ou à un autre, autoédition ou pas autoédition... Une solution serait peut-être de citer Delcroix dans l'article et de faire apparaître l'ouvrage en note, ce qui réduirait sa "visibilité". --bsm15 22 janvier 2007 à 10:22 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec Markov. Pourquoi ne pas citer ou mettre des skyblogs en bibliographie pendant qu'on y est ? Pwet-pwet 22 janvier 2007 à 13:29 (CET)

Après recherche, je remarque que la revue qui publia l'ouvrage, qui n'a rien évidemment d'une maison d'édition, fut même interdite de diffusion et de publicité par un décret du JO en 1990, pour "caractère antisémite", "discrimination" et "haine raciale". Ce qui pose un pb évident de pertinence de la source. --Markov (discut.) 22 janvier 2007 à 16:44 (CET)

« Si par "citer", tu entends juste citer le titre de l'ouvrage, oui, c'est légal au regard de la loi française du moment que cela ne s'apparente pas à une promotion » : s'il s'agit d'un ouvrage dont la diffusion est interdite, le fait de le citer en biliographie sur l'article qui concerne la loi Gayssot, comme s'il apportait quelque chose à la connaissance de cette loi, me parait être un usage promotionnel. Je suppose que c'est d'ailleurs pour cette raison que l'ip en question s'obstine à le remettre.--Loudon dodd 22 janvier 2007 à 17:15 (CET)

L'ouvrage n'est pas interdit, d'ailleurs il est diffusé par Amazon (mais pas par plusieurs autres distributeurs en ligne). C'est surtout qu'il fut publié par un organe de presse qui n'est pas une maison d'édition mais une revue qui, elle, fut interdite. --Markov (discut.) 22 janvier 2007 à 17:24 (CET)

Comme dit sur la page de discussion de Markov, cela me semble pertinent.
Clairement, cet avocat est le représentant des négationnistes, directement visés par la Loi Gayssot et a lui même déjà été condamné. La maison d'édition a été condamnée également. C'est donc bien l'avis de la partie visée par une Loi sur cette Loi.
Je ne sais pas si le contenu est reluisant ou pas mais je pense que leur avis plus que beaucoup d'autres est au contraire pertinent voire essentiel.
J'ai mille comparaisons possibles. Quand on interviewe un criminel, la question qui revient c'est "pourquoi", "comment justifiez-vous vos actes ?". Face à un mur de critique (il y a unanimité contre les négationnistes, évidemment), la PdV intéressant, non par pour son fond mais pour sa signification, c'est le leur. Personnellement, je trouve bien plus intéressant de comprendre et de lire comment ces gens se "justifient" plutôt que de comprendre les arcanes de la Loi Gayssot. Et ce, justement, dans le contexte de la Loi qui vise à censurer leurs idées négationnistes pour comprendre les mécanismes de leur logique. Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 17:46 (CET)

Je ne sais pas si le fait que le bouquin est vendu sur amazon est une garantie de sa compatibilité avec la loi française.

Pour répondre à Ceedjee : non, le point de vue des négationnistes n'est pas intéressant. Il ne fait que conjuguer calomnie, sophisme et hypercritique. C'est justement pour cela qu'il est interdit. Sachant que ce type a été condamné pour négationnisme, je crois qu'il serait surtout intéressant de savoir ce qu'il dit dans son bouquin : est-ce qu'il s'agit de plates généralités sur la liberté d'expression, avec moultes références à Galilée (ils aiment bien les références à Galilée, on comprend facilement pourquoi) ; ou est-ce que plus précisément, il s'en prend au "lobby juif" (ou "sioniste") qui aurait accaparé les médias, la justice et autres organes du pouvoir.--Loudon dodd 22 janvier 2007 à 17:57 (CET)

Et bien je crois que tu devrais lire leurs livres. Ils sont moins idiots que cela.

Pour info, j'ai répondu plus haut en citant 2 cas de la wp:en dont un livre négationniste. Et je vous invite à jeter un coup d'oeils sur les liens externes à l'article. Ce n'est pas de la pub, c'est de l'information. Je crois qu'un convaincu par leurs thèses saura toujours où trouver ces ouvrages mais pour les autres qui veulent percevoir le vrai danger, c'est plus difficile. Donc, à nouveau, aucun soucis de mon PdV à pouvoir les lire. Que du contraire. Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 18:01 (CET)

Je connais un peu cette prose, et j'ai eu l'occasion de lire une paire de lettres destinées aux "amis le vieille taupe" par Pierre Guillaume. L'ouvrage de Pierre Vidal-Naquet est sans doute suffisamment pertinent pour percevoir quel danger représentent ces idées, ainsi que leur mode de fonctionnement. Maintenant, il ne s'agit pas de ton point de vue ou du mien, mais de la compatibilité de la présence de cetaines "sources" avec la législation française (pour les autres pays francophones, je ne sais pas.) Et je ne parle même pas de l'effet promotionnel désastreux que cela pourrait avoir, non plus que des singuliers contributeurs que ta proposition attirerait sur wikipedia...--Loudon dodd 22 janvier 2007 à 18:07 (CET)

je crois qu'ils sont déjà là mais qu'ils ne font pas trop de vagues. Un peu comme les afficionados de Voxnr Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 19:57 (CET)

Dire que Delcroix est le représentant des négationnistes est assez spéculatif. Je suis d'accord avec Ceedjee sur le fond mais pas sur la forme. Oui, a priori, le pdv de personnes condamnées pour négationnisme sur la loi Gayssot a des raisons d'être évoqué dans l'article. Mais la forme ici est incongrue. Il faudrait contextualiser des ouvrages du style de celui Delcroix en spécifiant les personnes dont il représente le pdv, pas juste le citer ainsi dans la biblio. Ensuite, évoquer des ouvrages auto-publiés reste problématique : pourquoi ce pdv plutôt qu'un autre publié sur un blog ou sur un site internet à peine identifiable ? On ne peut pas aisément traiter différemment ce cas-ci sans rentrer dans des considérations assez subjectives. A la limite, un article sur un ouvrage auto-publié (ex plus haut de Ceedjee) me parait pertinent si, justement, l'ouvrage est fréquemment évoqué dans des sources qui, elles, correspondent bien aux critères habituels retenus. Mais là la forme serait différente. --Markov (discut.) 22 janvier 2007 à 18:24 (CET)

La loi Gayssot est pas mal critiquée, pas uniquement par des négationnistes ; il est normal qu'un article à son sujet analyse ces critiques. La présence du livre d'un révisionniste accompagné d'un commentaire du genre « ouvrage d'un révisionniste condamné par cette loi » ne me semble absolument pas choquant dans la mesure où l'ouvrage est pertinent. On a bien un article sur le nauséabond Mein Kampf. — Régis Lachaume ✍ 22 janvier 2007 à 18:33 (CET)

Mais l'est-il vraiment, pertinent ? Quelqu'un l'a-t-il lu ? N'est-il pas plus prudent, dans le cas contraire, de ne pas le mentionner ? qui a introduit cette référence dans l'article ? Un des contributeurs ou une ip ? Pour quelles raisons ? --Loudon dodd 22 janvier 2007 à 19:54 (CET)

Je crois que le responsable se "défend" sur la page de discussion de l'article Loi Gayssot. Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 20:00 (CET)

suite de la discussion (mardi 23)

En tout cas, si le bandeau de "non-neutralité" est véritablement posé, il va y avoir du sport (mais il faudra éviter que la nouvelle s'en propage ailleurs que sur wikipedia. Cela ferait désordre).--Loudon dodd 22 janvier 2007 à 20:43 (CET)

C'est un sujet délicat qu'on aborde par différentes voies qui sont l'aspect légal de la vie réelle, l'aspect "légal" suivant les principes de wikipedia et l'aspect moral.

Ce type de débat a eu lieu et a encore lieu en Belgique au sujet du Vlaams Belang même s'il ne faut pas transposer de trop à wikipedia :

• Est-il légal de leur laisser la parole ? Est-il légal de leur en priver ?
• Faut-il débattre avec eux (mais dès lors leur donner tribune et risquer de leur faire publicité) ou faut-il faire comme s'ils n'existaient pas et étaient insignifiants ?

En Belgique, les partis francophones ont décidé de jouer la carte du "choléra", leur refusant tribune et droit à l'expression tandis qu'en Flandres, la politique a été de leur donner "tribune" "pour les contrer" et qu'aujourd'hui, certains disent qu'il faut les laisser accéder au pouvoir "pour montrer leur incompétence"... (NB ! très schématique) Mais en fait, au niveau de la communication, le seul résultat positif dont j'ai vu l'effet, est la veille des élections un reportage fait par Jean-Claude Defossé pour montrer les faces cachées du VB mais cela m'a toujours paru être de la manipulation médiatique (un truc du style la fin justifie les moyens).

Cela nous éloigne car wp:fr ne fait pas de politique mais c'est très lié malgré tout, car les problèmes sont assez équivalents. Ceedjee ^contact 23 janvier 2007 à 08:43 (CET)

Là encore je ne suis pas d'accord avec toi, ou du moins avec la façon dont tu poses le problème : je ne vois pas quelle raison encyclopédique devrait nous empêcher de rendre compte loyalement (c'est-à-dire de manière distanciée et sans jugement de valeur) des idées et des idéologies de l'extrême-droite, qui quoi qu'on en dise compte ou a compté des penseurs de grande valeur.

Les problèmes qui se posent arrivent, ou bien lorsqu'un contributeur tente de faire passer un point de vue d'extrême-droite sur un sujet annexe (un exemple comme ça qui me vient à l'esprit, dont je ne sais pas si l'article qui lui est consacré a rencontré ce genre de problèmes : l'immigration.) Dans ce cas, il me semble que l'insertion de ce pov doit être traité de la même manière que n'importe quel pov partisan.

Mais dans les cas qui nous occupent, le problème est tout autre : le négationnise est une imposture qui tente de faire passer une idéologie pour une recherche scientifique. Pour cela, une fois que l'outillage conceptuel a été élaboré (ce qu'il est aujourd'hui, il me semble), il s'agira de convaincre le public que cette nouvelle "école" est une école historique, qui s'intitule elle-même "révisionniste" (terme qu'elle a usurpé à la recherche historique véritable), et qui s'opposerait à une autre école, qu'elle nomme tantôt "officielle", tantôt "exterminationniste" (on appréciera le bon goût). Mais en réalité, il n'y a pas d'opposition : les historiens véritables ne discutent pas avec les négationnistes parce qu'il est impossible de discuter avec eux - ils ne se placent pas, malgré certaines apparences qu'ils veulent se donner, dans une démarche de méthodologie historique : ils n'hésitent pas, par exemple, à se livrer à l'attaque ad hominem (universitaire=à la solde de l'état=vendu à la pensée unique), voire ad personna. Ils tentent de faire croire ainsi que les divergences entre eux et les autres sont, finalement, des querelles liées à des divergences d'opinion (sachant qu'eux sont "libres" et que les autres sont des vendus, des communistes, ou des juifs, ou les trois).

C'est cela qui a amené un vidal-Naquet à dire que l'on ne discute pas avec un négationniste, mais que l'on peut discuter sur le négationnisme.

C'est pour cela aussi qu'un partisan des idées négationnistes fera toujours appel à la lettre de la règle de la neutralité wikipedienne pour se justifier : parce que le fait de présenter les deux points de vue, celui des historiens, et celui des négationnistes, comme deux points de vue antagonistes, différents et concurrents, est précisément ce qu'il cherche à faire : accepter cela, ce n'est pas sacrifier à la neutralité de point de vue, c'est adopter la stratégie négationniste. Je pense que les adversaires de la théorie de l'évolution ne fonctionnent pas autrement.

Concernant le bouquin dont il est question sur la page de la Loi Gayssot, je trouve irresponsable que l'on accepte sa présence sans savoir ce qu'il contient, surtout quand l'on sait que celui qui a introduit cette référence admet, d'une part que son auteur a été condamné en France pour ce bouquin précisément, d'autre part, je cite, qu'il expose bien les arguments juridiques contre la loi Gayssot (et les arguments des négationnistes en particulier). --Loudon dodd 23 janvier 2007 à 18:39 (CET)

Euh... Tu n'es pas d'accord avec la description que je fais de la situation en Belgique ?

Je crois que tu interprètes ce que je dis.

Mais tu l'interprètes d'une drôle de manière... Tu dis que traiter le problème objectivement consisterait à ne pas discuter avec eux.

Dans la politique belge et la vie réelle, je défends ce PdV. Mais c'est de la censure.

Ici, nous sommes sur wp:fr. Ceedjee ^contact 23 janvier 2007 à 22:20 (CET)

Je ne sais pas s'il s'agit d'un malentendu, mais j'ai la désagréable impression que tu fais semblant de ne pas comprendre ce que je dis. Je n'ai parlé dans mon message précédent que de wikipedia, et pas de la politique belge (merci toutefois pour les précisions que tu apportais à ce sujet).

Cette impression désagréable vient de la manière dont j'ai l'impression que tu essaies de couper court à toute discussion sur le sujet du négationnisme sur wikipedia, en faisant dévier le sujet de la conversation vers autre chose, puis en la ramenant vers son sujet initial, mais en court-circuitant ce qui a pu être dit à ce sujet entre-temps (« Ici, nous sommes sur wp:fr », sous-entendu : "donc ce que tu disais ne s'applique pas ici" ; mais je n'ai fait que parler de "wp:fr") --Loudon dodd 23 janvier 2007 à 23:31 (CET)

Recyclage de la page Aide:Catégorie

Pour bien commencer la semaine, je vous propose la lecture de ma rédaction alternative. Elle est plus courte de 25 %. (Je signale que la partie "Règles et recommandations d'usage" n'a pas été modifiée, ni le comparatif catégories/listes ; autant à lire de moins.)

Ceux qui auront eu le courage d'aller jusqu'au bout (et même ceux que cette lecture aura découragés ) peuvent me donner leur avis sur la page de discussion associée. Merci d'avance • Chaoborus 22 janvier 2007 à 02:34 (CET)

Je n'ai pas lu Aide:Catégorie donc je ne peut pas comparer mais j'aime bien ta version trés claire et bien organisée. DocPlenitude 22 janvier 2007 à 03:37 (CET)

Quelqu'un a eu le courage de le faire, bravo à lui. Donc +1 pour cette version — Tavernier 22 janvier 2007 à 04:59 (CET)

Plus clair en effet ! Mais

• Je ne comprend pas la double catégoriasation du botaniste.
• Que pensez-vous aussi de clarifier ce qu'on appelle une catégorie mère ? Je dirais que si A est classé dans B, alors A est un B, ou A est dans B. On classe Comédien dans Théâtre, mais pas Shoah dans négationisme. Vanished2012 22 janvier 2007 à 16:05 (CET)

+1 de ma part également. J'en profite pour faire deux remarques (remarques déplacées dans la section ci-dessous Vanished2012 22 janvier 2007 à 16:05 (CET)) Jmfayard-fauxnez

Si on dit simplement que la catégorie-mère est + générale et la catégorie-fille plus précise (en général), c'est assez précis ou c'est trop général ? • Chaoborus 22 janvier 2007 à 18:03 (CET)

Chaoborus, c'est à moi que tu parlais ? Je précise que Jmfayard-fauxnez a dit + 1 à toi (j'ai scindé sa contribution en deux pour rester dans le sujet). Vanished2012 23 janvier 2007 à 14:30 (CET)

Ouais ! C'est presque agréable à lire, ce qui n'est pas courant pour les pages d'aide. Bon boulot ! Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 22 janvier 2007 à 19:43 (CET)

(templates) et Boite d'édition

• Dans la boîte d'édition de la wikipédia anglophone, il y a un lien direct (templates) vers une page très bien faite.

La page équivalent ici (Wikipédia:Modèles) n'apparaît pas sous les boutons Sauvegarder/Prévisualisation/Changement en cours, on devrait l'y rajouter, et ça nous encouragerait à améliorer cette page qui est loin d'être aussi au point que en:Wikipedia:Template_messages

-----

• pendant qu'on y est, sous la fenêtre d'édition, on a actuellement ceci :

Caractères spéciaux : æ Æ à À â  ä Ä · ç Ç · € é É è È ê Ê ë Ë · î Î ï Ï · œ Œ ô Ô ö Ö · ù Ù û Û ü Ü · ÿ Ÿ · «  » {{}} {{|}} [[]] [[|]] [] “” · — – • ’ | … ~ # @ ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ ⁰ ½

$$$Menu$$$ : Wiki (défaut), Mathématiques, API, Latin, Grec, ...   
Wiki = [[Catégorie:]] [[Image:]] [[Media:]] #REDIRECT[[]] · [[Commons:|]] [[m:|]] [[n:|]] [[q:|]] [[s:|]] [[b:|]] [[wikt:|]] [[v:|]] · <></> <code></code> <math></math> <small></small> <ref></ref> <ref name=""></ref> <references /> <noinclude></noinclude> <includeonly></includeonly> <br /> · ~~~ ~~~~ ~~~~~ ... 


Mathématiques : ≠ ≤ ≥ < > ≡ ≈ ≅ ∝ · − × ÷ ± ⊥ ⊕ ⊗ ∗ · … ¼ ½ ¾ ¹ ² ³ ° ‰ · ∂ ∫ ∑ ∞ ∏ √ ∇ · ← → ↔ ⇐ ⇒ ⇔ · ⌈ ⌉ ⌊ ⌋ · ¬ ∧ ∨ ∃ ∀ · ∈ ∉ ∋ ∅ ⊆ ⊇ ⊃ ⊂ ⊄ ∪ ∩ ℵ
API : a ɑ e ɛ ə i o ɔ u y ø œ · ɔ̃ ɑ̃ ɛ̃ œ̃ · j w ....

Pourquoi ne pas avoir deux menus déroulants comme cela, l'actuel qui serait déplacé en lieu et place de "Caractère spéciaux", et un nouveau qui listerait les principaux modèles par catégories ?

$$$Menu$$$ : Caractères spéciaux (défaut), Mathématiques, API, Latin, Grec, ...   
Caractères spéciaux : æ Æ à À â  ä Ä · ç Ç · € é É è È ê Ê ë Ë · î Î ï Ï · œ Œ ô Ô ö Ö · ù Ù û Û ü Ü · ÿ Ÿ · «  » {{}} {{|}} [[]] [[|]] [] “” · — – • ’ | … ~ # @ ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ ⁰ ½
Mathématiques : ≠ ≤ ≥ < > ≡ ≈ ≅ ∝ · − × ÷ ± ⊥ ⊕ ⊗ ∗ · … ¼ ½ ¾ ¹ ² ³ ° ‰ · ∂ ∫ ∑ ∞ ∏ √ ∇ · ← → ↔ ⇐ ⇒ ⇔ · ⌈ ⌉ ⌊ ⌋ · ¬ ∧ ∨ ∃ ∀ · ∈ ∉ ∋ ∅ ⊆ ⊇ ⊃ ⊂ ⊄ ∪ ∩ ℵ
API : a ɑ e ɛ ə i o ɔ u y ø œ · ɔ̃ ɑ̃ ɛ̃ œ̃ · j w ....


$$$Menu$$$ : Wiki (défaut), Fonctions parseurs, Contributeurs, Articles, Infobox, ...   
Wiki = [[Catégorie:]] [[Image:]] [[Media:]] #REDIRECT[[]] · [[Commons:|]] [[m:|]] [[n:|]] [[q:|]] [[s:|]] [[b:|]] [[wikt:|]] [[v:|]] · <></> <code></code> <math></math> <small></small> <ref></ref> <ref name=""></ref> <references /> <noinclude></noinclude> <includeonly></includeonly> <br /> · ~~~ ~~~~ ~~~~~ ...

Fonctions parseurs :|{{#if:|}} {{#ifeq:||}} {{#:expr|}} {{#ifexpr:|}} {{#switch:|=|#default=}} ....

Contributeurs = neutres :  {{bienvenue sur ta page}} {{bienvenue nouveau} {{bienvenue débutant}} {{bonjour IP}}   Messages aux nuisibles :{{signature}} {{bienvenue copyvio}} ...

Article =  {{à protéger}} {{semi-protection}} {{protection}} {{article incomplet}} {{...}} (section vide)  {{ébauche}} {{pas fini}} {{en cours}} {{plusieurs en cours}}  {{Projet:Traduction/X}} {{besoin de traduction}} {{orthographe}} {{à wikifier}}

Infobox = ....

Jmfayard-fauxnez 22 janvier 2007 à 10:48 (CET)

Argl, cette boîte est déjà bien assez grosse et lourde à charger sur les petites connexions, hors de question de l'alourdir encore ! le Korrigan →bla 22 janvier 2007 à 13:28 (CET)

J'appuie le Korrigan. ▪ Sherbrooke (✎) 22 janvier 2007 à 22:20 (CET)

Aïe, moins fort ! le Korrigan →bla 23 janvier 2007 à 00:22 (CET)

Article ppal et catégories

Il existe pour les catégories le modèle {{Article principal}}, qui permet d'indiquer, pour une catégorie, qu'un article la décrit. Mais existe t il le modèle inverse? Par exemple pour l'article Histoire, je trouverais pratique d'avoir juste au dessus de la liste des catégories un petit cadre indiquant la catégorie Catégorie:Histoire dont l'article est équivalent. Seriez vous plutot pour ou contre ce modèle? Bon, évidemment, s'il y a moyen pour que ce modèle soit automatiquement ajouté dans un article quand {{Article principal}} est ajouté à une catégorie, ca serait tout aussi bien! .:|D.S. (shhht...)|:. 22 janvier 2007 à 13:08 (CET)

Si c'est pour le goût de la symétrie, pourquoi pas ?

Mais, comme je ne vois pas l'avantage de ce dispositif, il me semble que c'est une complication sans intérêt.

Donc, contre sans réserve. TigHervé@ 22 janvier 2007 à 19:01 (CET)

Miam miam piranha

Pacte écologique - étonné que cet article ne soit pas plus lié - Éclusette 22 janvier 2007 à 02:53 (CET)

Tu n'as pas peur que tes Piranhas mangent du troll ? • Chaoborus 22 janvier 2007 à 03:00 (CET)

On verra qui est le plus fort entre le piranha et le troll, comme ça (les paris sont ouverts ) - Éclusette 22 janvier 2007 à 03:12 (CET)

Le troll est évidemment le plus fort car il a une plus grande double hache Le maître de l'univers Demande à l'incontestable maître de l'univers 22 janvier 2007 à 06:07 (CET)

L'Abbé Pierre est mort

Tout est dans le titre ! Il nous faut compléter cet article — Kyle_the_hacker ¿! le 22 janvier 2007 à 06:56 (CET)

Oui! et demain on attend que les autres disparraissent, meurt, provoque une catastrophe ou une émeutte pour s'en occuper. L'évennemmentiel en premier, le reste... quand ca sera un évènement. Le maître de l'univers Demande à l'incontestable maître de l'univers 22 janvier 2007 à 07:02 (CET)

Triste nouvelle. Ektoplastor 22 janvier 2007 à 07:37 (CET)

Pour avoir plusieurs fois dîné juste à côté de lui, il ne me parait pas que la tristesse soit le mot qui convienne pour cet homme de Dieu qui monte désormais vers là où il voulait être depuis si longtemps. QuoiNonne 22 janvier 2007 à 09:02 (CET)

Même pas deux heures après sa mort et quelqu'un lance un troll pour dire que Wikipédia ne doit pas sombrer dans l'événementiel. C'est beau, je trouve. — Poulpy 22 janvier 2007 à 11:08 (CET)

Chut ! Ne vois-tu pas que tu parles au maître de l'univers ? Il défend la terre contre ses ennemis, tous les mauvais génies. Vanished2012 22 janvier 2007 à 11:12 (CET)

Pour Quoinonne : Je ne comprends pas ta remarque. Ektoplastor, aujourd'hui, 12:00

Il dit qu'on doit être heureux pour lui, parce qu'il va au ciel voir Dieu. C'est un sujet plus de type Usenet que Wikipédia. Vanished2012 22 janvier 2007 à 12:14 (CET)

Salut, mis à part l'évènement de sa mort que je ne jugerai pas ici, je trouve regrettable ce qui ce passe aujourd'hui sur cet article. En effet les dernières modifications de cet article sont indignes de wikipédia. Je constate :

- une course à l'information

- une course à la faute d'orthographe

- une saturation des contributions : chacun modifiant toutes les 30s les contributions des autres.

De mon point de vue une encyclopédie se doit de prendre du recul avant de publier un article. Une encyclopédie n'est pas un flash de France Info. on doit respecter :

- la neutralité

- la valeur (l'importance) des faits rapportés

- le sourcage des informations, la véracité.

Cela n'a pas été respecté ici.swnnos 22 janvier 2007 à 13:56 (CET)

Eh bien, tu prends les noms des coupables et tu communiques la liste à la police secrète. Plus sérieusement, Wikipédia fonctionnant de façon bénévole, c'est normal. Une fois toutes les contributions tassées et mises en forme, ça produira un meilleur article plus vite que si on avait attendu. — Poulpy 22 janvier 2007 à 15:03 (CET)

Je ne vois pas ce que la police secrète vient faire dans le débat ? Ensuite je ne suis pas d'Accord avec ton analyse sur la bonification de l'article.swnnos 22 janvier 2007 à 15:35 (CET)

Je m'en doute, quasiment personne n'est d'accord avec moi sur ce point, même si c'est comme ça que ça se passe. — Poulpy 22 janvier 2007 à 15:56 (CET)

T'es pas seul, Poulpy. ;-) - Boréal (:-D) 22 janvier 2007 à 21:52 (CET)

Sourçage et/ou copyvio ? ? ?

Vev que de larmes

Pour Quoinonne : Je ne comprends pas ta remarque. Ektoplastor, aujourd'hui, 12:00

Ben commence par sourcer la partie de ma remarque que tu ne comprends pas... Sinon à propos de sourcer la mort de l'Abbé Pierre, j'aimerais que la communauté m'aide un peu à y voir clair tellement j'ai peur d'être tout près d'un arbitrage si je me suis planté. Voilà. C'est grâce à wikinews, et non aux médias classiques, que j'ai appris la mort de l'abbé Pierre et c'est donc ce qui m'a fait réagir à chaud juste au-dessus. Le premier jet sur wikinews était fait lui aussi à chaud et ne posait àmha aucun problème de copyvio ni de sourçage.

Par la suite, les sources se sont rajoutées aux sources, les versions du brouillon de l'article aussi, telle celle-ci que je cop'colle en partie : ... L'abbé Pierre est décédé cette nuit à 5h25 à l'hopital militaire du Val de Grâce où il était hospitalisé depuis une semaine pour une bronchite. Il avait 94 ans. Il fût le fondateur de la première communauté Emmaüs... à comparer avec ce texte issu de Yahoo : ... L'abbé Pierre, fondateur des compagnons d'Emmaüs, résistant et ancien député, est décédé lundi à 05H25 à l'âge de 94 ans à l'hôpital parisien du Val-de-Grâce où il était hospitalisé depuis une semaine....

• Est-ce un plagiat ? Non ! Tant que la source reste accessible.
• Est-ce un copyvio ? Là je suis d'autant plus mal placé car c'est le genre de choses que j'ai déjà faite sur wikinews... il est toujours délicat de se déjuger.

En revanche, et je présente par avance mes excuses si j'ai commis une erreur juridique, je crois sincèrement qu'il s'agit bien d'un copyvio bachirien flagrant, validé par l'autre admin' de wikinews, que d'avoir laissé plusieurs lignes émaillées de la même faute d'orthographe dans cet autre article de wikinews dont on parle beaucoup depuis ce matin dans Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe_Cormier-Marc_Mongenet#Procès_Google. IP82 aka Brilbot (mon seul login sur wikinews) aka QuoiNonne 22 janvier 2007 à 13:06 (CET)

amha, Si on veut rester dans un français lisible et compréhensible sans devoir faire des circonvolutions de langage, difficile de relater autrement le décès de l'Abbé Pierre, d'ailleurs, ce genre de chose arrive souvent, et je suis sur que si vous regardez les dépèches AFP, Reuters, Associated Press etc, , elles commenceront toutes par cettte phrase... J'y vois pas de copyvio moi, juste une relation des faits. --Tv boy 22 janvier 2007 à 14:33 (CET)

L'article a été remanié depuis. Voir cette page. et l'article n'est pas terminé.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 janvier 2007 à 15:29 (CET)

Il est certes bien maigrichon cet article mais il faut avoir l'honnêteté de signaler aux novices sur ton wikinews qu'on y tolère mal le reportage original alias journalisme de première main à l'inverse de vrais wikis de news qui eux ne se contentent pas de resucées de dépêches (AFP, Reuters...) pour lesquelles Marc a bien rappelé que vous ne versiez d'abonnement. QuoiNonne 22 janvier 2007 à 16:08 (CET)

Normal, puisqu'on ne publie pas ces dépêches, NOUS... CQFD. La prochaine fois, étaie un peu tes arguments. Quand au journalisme de première main (valable, tu sais, de vrais articles), il est bienvenu. Mais continue à raconter n'importe quoi , Briling, je t'en prie. Grimlock 22 janvier 2007 à 16:45 (CET)

...sachant qu'il est plus politiquement correct ;-))) de dire resucée que plagiat. 82.224.88.52 22 janvier 2007 à 16:51 (CET) Déplacé pour saucissonage Grimlock 22 janvier 2007 à 18:28 (CET)

Moi, ce que je trouve honteux, c'est que lorsque Ségolène Royale fut officiellement nommée candidate, ce non-événemént a eu le droit a être exposé dans la rubrique actualité de la page d'acceuil du Wikipédia anglophone ; et que lorsque l'abbé Pierre est mort, aucune annonce n'a été faite sur la Wikipédia anglophone pour relater l'actualité. Pourris de Wikipédiens. Ektoplastor 22 janvier 2007 à 19:54 (CET)

Trolle pas Ekto. Moi je trouve que ce n'est pas sa mort qui mérite des centaines d'édits. L'important chez l'abbé Pierre, c'est l'œuvre de sa vie, pas sa mort. Donc, oui, c'est abérant de voir plus de contrib aujourd'hui que depuis le début de Wikipédia (j'ai vérifié). Bourbaki 22 janvier 2007 à 21:46 (CET)

Ouah ! Sur environ cinq contributions, trois ont été faites aujourd'hui. Dingue. Ektoplastor 22 janvier 2007 à 22:35 (CET)

Et bravo aux Wikipédiens français de porter bien plus d'attention à la mort de l'abbé Pierre qu'à celle de Saddam Hussein! Bourbaki 22 janvier 2007 à 23:04 (CET)

Oh, ça n’a rien à voir : Saddam portait clairement moins bien la barbe que l’abbé Pierre. Keriluamox 22 janvier 2007 à 23:06 (CET)

Pour ne parler que de l'abbé Pierre, le fil de discussion est juste un peu plus haut ; sinon, en ce qui concerne le présent thread que j'ai créé, ses deux sysops qui y sont intervenus ont bien vu ma critique en caractère gras sur leur obstination à maintenir sur wikinews en en protégeant la page leur copyvio de plusieurs lignes émaillées de la même faute d'orthographe. Comme l'image de marque de wikipédia France est liée à celle du wikinews associé, que puis-je à présent faire d'autre que de mettre devant le CA cette affaire qui remonte à mon exclusion par Grondin de wikinews pour trois mois QuoiNonne 23 janvier 2007 à 08:02 (CET)

Briling, si tu recommences à troller, tu vas te faire éjecter vite fait bien fait. Ça vaut pour un avertissement. guillom 23 janvier 2007 à 09:03 (CET)

C'est un peu tard pour sortir cela aujourd'hui, alors que l'énergumène ne fait que cela depuis dix jours – 13 janvier 2007 à 10:28 (CET) – dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Marc Mongenet, sans que cela entraîne la moindre réaction de ceux qui sont censés assurer l'ordre (son blocage de 24 heures dans l'intervalle compte pour du beurre). La preuve est faite, depuis le 13 janvier, que cet énergumène dispose d'une tolérance au plus haut niveau, puisqu'il reste impuni pour ses méfaits. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2007 à 10:13 (CET)

Roman de Renart

Il y a un problème de neutralité sur le ton général de cet article, et sur quelques passages en particulier. Pas de quoi mettre en branle le processus de "controverse de neutralité", mais ça serait sympa que quelqu'un qui a le temps aille y faire un tour. Markadet∇∆∇∆ 22 janvier 2007 à 07:13 (CET)

Vu le boulot de neutralisation qui reste à faire, je pense pas que la procédure de "controverse de neutralité" soit superflue. — Tavernier 22 janvier 2007 à 07:22 (CET)

Je suis plus que perplexe ... Pouvez-vous argumenter dans la page discussion de l'article ? On y évoque d'ailleurs l'hypothèse d'une distinction comme AdQ ! PRA 22 janvier 2007 à 11:06 (CET)

Je suis d'accord ave PRA. Il faudrait préciser quels passages ne sont pas neutres. Il ne faut pas confondre neutralité et platitude du style, c'est un défaut trop courant sur les articles de Wikipédia. Pwet-pwet 22 janvier 2007 à 13:34 (CET)

Je pensais à des passages comme "Attention, Renart dénonce (la faim, la violence, la bêtise...) mais ne propose rien : ce n'est pas son affaire !", "Bref, ces récits sont si riches que chacun peut y trouver ce qu'il y cherche ! De toute façon, c'est presque toujours Renart qui gagne...." ou "9 siècles après sa naissance, Renart le malin vit toujours, tout au moins dans les livres ( et dans les cœurs )." Et le ton général du texte est plus proche du cours oral que du texte encyclopédique. Markadet∇∆∇∆ 22 janvier 2007 à 15:45 (CET)

Les deux premières phrases citées donnent des informations factuelles : Renart en tant que critique de la société mais qui ne propose pas de modèle alternatif, et récits permettant une multitude d'interprétations. Il faudrait sourcer ces informations, mais la formulation me semble simplement originale, pas non-neutre (en ce qu'il n'y a pas de point de vue de privilégié). Par contre ôter les "attention" et les points d'exclamation (beaucoup trop lourd au niveau du style), et reformuler complètement la dernière phrase citée, qui n'apporte pas vraiment d'informations. Plutôt un problème de source que de neutralité, donc. Pwet-pwet 22 janvier 2007 à 15:50 (CET)

vous me faites franchement marrer avec vos histoires de neutralité sur les passages cités. Même la dernière phrase, qui certes n'est pas très heureuse, n'est pas inacceptable : dire d'un classique qu'il est génial, c'est un peu gnan-gnan, mais ce n'est pas non-neutre : les classiques sont de toute façon bien au-delà de ça. Et puis, comme il est précisé dans l'article, les histoires de Renart ne sont pas oubliées neuf siècles après leur naissance : on est dans un tout autre domaine qu'Harry Potter.

Cela me rappelle des "neutralisations" qui avaient été faites sur l'article L'Education sentimentale. Notamment, une formule qui disait à peu près que le critique de l'époque ne l'avait pas compris l'importance du livre avait été jugée non-neutre. On est pourtant dans l'information la plus factuelle et la plus triviale en écrivant cela, quand on sait ce qu'est devenu ce roman par la suite.--Loudon dodd 22 janvier 2007 à 17:23 (CET)

Moi je le trouve bien fait cet article, et j'ai eu plaisir à le lire. Trop le neutraliser reviendrait à le châtrer. Moez ^m'écrire 22 janvier 2007 à 21:21 (CET)

Quand je recherche à lire ou voir des choses qui me font plaisir, ce n'est pas sur wikipédia que je vais donc je doute que notre but soit de satisfaire le plaisir de chacun. Quoique beaucoup de monde semble le penser au vu des votes conserver dans le Modèle:Spoiler dont la seule utilité est de préserver le plaisir du lecteur imprudent. Épicurisme et individualisme quand tu nous tiens... — Tavernier 22 janvier 2007 à 21:33 (CET)

Je pense que la neutralité ne signifie pas une écriture dénuée de la moindre qualité ou originalité, et que vouloir reformuler un article d'une façon totalement plate gâche aussi bien les articles que le modèle spoiler, qui est au moins aussi aberrant. La seule question a se poser, c'est "l'article est-il partial?". Hé bien non, il ne l'est pas. Pwet-pwet 22 janvier 2007 à 21:44 (CET)

Ah je ne nie pas qu'un article écrit avec unstyle fluide et agréable ne soit un plus comparé à un article qui se contente d'énoncer des faits en se limitant à 5 verbes. Mais il y'a style et style, et dans celui qui est employé dans le Roman de Renart le point de vue de l'auteur est àmha trop perceptible (du fait des interjoncions notamment), ce qui le rangerait donc dans une controverse de neutralité. — Tavernier 22 janvier 2007 à 22:06 (CET)

Je crois que le problème est plutôt un problème de distance vis-à-vis du sujet que véritablement un problème de neutralité, notion qui à mon avis devrait être réservée à des cas autrement plus graves, et qui existent, mais qui sont moins visibles à cause de l'extension exagérée donnée au sens du mot partialité (ou "non-neutralité", comme dit la novlangue).--Loudon dodd 22 janvier 2007 à 22:46 (CET)

Recrutement d'une Responsable de la Communication par la Wikimedia Foundation

Dans son optique d'amélioration de la communication, la Wikimedia Foundation vient de recruter une responsable de la communication.

• Vous pouvez lire ici le mail traduit
• et et ici le mail original.

Bonne journée à tous
schiste 22 janvier 2007 à 08:25 (CET)

Bonjour,

J'avais lu effectivement cette info, mais ce qui n'est pas précisé clairement c'est si une fonction bénévole ou si c'est le recrutement d'un personnel qualifié pour un poste très important pour la fondation, donc rémunéner. ( ce point n'a rien de choquant, il faut bien du personnel qualifié pour maintenir dans un état hautement performant, l'ensemble des serveurs, donc des administrateurs machine, des techniciens de maintenance, etc ). Sandra Ordonez est une spécialiste des relations publiques. Hbabou 22 janvier 2007 à 11:08 (CET)

C'est précisé, ou alors je l'ai lu le sachant. C'est un recrutement, comme je l'ai mis, c'est une spécialiste employée par la fondation. schiste 22 janvier 2007 à 11:15 (CET)

Je ne comprends pas la stratégie. La fondation a besoin d'un fundraiser capable de collecter 10 millions de dollars par an (chiffre donné au hasard, mais raisonnable pour une fondation internationale). Si ce poste communication comprend cette fonction, c'est parfait. Ollamh 22 janvier 2007 à 11:36 (CET)

Elle s'occupe de la communication, donc sera peut-etre amené, je ne connais pas les détails des taches qu'elle aura a accomplir, à faire de la communication autour du foundraiser. Mais ca tourne autour de la communication en général. De toutes manière on en saura plus dans quelques semaines, et peut etre meme avant, une fois qu'elle se sera lancé dans le travail :) schiste 22 janvier 2007 à 11:40 (CET)

Cela me paraît à la fois inévitable et judicieux qu'un organisme s'occupant d'information et de connaissance comme WP pense à la communication et désigne un interlocuteur à haut niveau professionnel vis-à-vis de l'extérieur, notamment vis à vis des médias qui sauront à qui s'adresser, par exemple en cas de crise (ben oui, faut tout prévoir), ou pour être informés tant de la vie et de la place de WP que d'opérations particulières (pas seulement le fundraising). --Pgreenfinch 22 janvier 2007 à 11:50 (CET)

Question idiote : Pourquoi ont-ils recrute une responsable et pas un responsable ? OK, je sors,,, Ektoplastor, aujourd'hui, 12:06

Juste une remarque, il semble que l'info le recrutement de Sandy ait changé , j'avais cru comprendre qu'était déjà contributrice à WP; alors qu'à la relecture c'est plutôt une conséquence!

Je devais être mal réveillé. Hbabou 22 janvier 2007 à 15:07 (CET)

Caractères spéciaux - Diacritiques arabes et berbères

Bonjour,

Est-ce qu'un administrateur pourrait s'occuper de cette ajout ? Merci d'avance ;-) Vanished2012 22 janvier 2007 à 10:23 (CET)

*Numéro de claquettes* Vanished2012 22 janvier 2007 à 12:12 (CET)

Je précise que dans le lien j'ai tout fourni pour créer ces options... Vanished2012 22 janvier 2007 à 12:33 (CET)

Désolé mais les caractères ne s'affichent pas bien chez moi (police manquante, j'imagine), je ne voudrais pas copier-coller une série de points d'interrogation :-) le Korrigan →bla 22 janvier 2007 à 14:11 (CET)

Salut, si tu parles tu tifinagh, la ligne n'a pas à être changé. Sinon, tu ne vois pas les diacritiques ? Vanished2012 22 janvier 2007 à 15:28 (CET)

Quand tu parlais de diacritiques, je croyais que tu parlais de la fatḥa, la kasra, la tanwīn, etc. qui effectivement manquent dans la section des caractères spéciaux dédiés à l'arabe. --Sixsous 話 22 janvier 2007 à 16:53 (CET)

Non je parlais des diacritiques de l'alphabet latin pour translittérer les langues afro-asiatiques par exemple. J'en ai fait une liste pour l'arabe, et une liste pour le berbère (pour remplacer la ligne actuelle, « Diacritiques » qui fait fourre-tout). Et maintenant, on peut s'en occuper ? Vanished2012 22 janvier 2007 à 16:59 (CET) Effectivement, ça manque les diacritiques arabes...

Pas que les diacritiques... Il manque carrément la Tā’ marbūṭa, l'alif maqṣūra, la hamza... --Sixsous 話 22 janvier 2007 à 18:26 (CET)

Oui c'est vrai... Et aussi la hamza d'élision (je ne sais plus son nom), et ça m'a pas l'air terrible d'ailleurs, ces quatre lignes initial, médial, final, seul... J'ai pas réussi à faire le lā en ruban avec... Vanished2012 23 janvier 2007 à 10:54 (CET)

C'est parce que ça ne gère pas automatiquement les ligatures. Les lettres initiales, médianes, finales et isolées ne sont pas considérées comme étant les mêmes caractères, et c'est aussi le cas des ligatures : en termes d'encodage, le لا n'est pas un ل suivi d'un ا, etc. Tout le monde n'ayant pas un clavier arabe et l'éditeur IME qui va avec, l'idéal serait de pouvoir mettre un clavier virtuel, un peu comme celui-ci. --Sixsous 話 23 janvier 2007 à 19:31 (CET)

Ok ! Arf, je me sers de Lexilogos aussi ! :-) Vanished2012 26 janvier 2007 à 15:48 (CET)

Les grands esprits se rencontrent . Mais je suis passé récemment au clavier arabe à l'aide de stickers transparents qu'on colle directement sur les touches (par exemple ceci ou ceci). C'est très économique et ça évite de devoir acheter un vrai clavier . J'ai juste eu à faire une petite config personnelle pour pouvoir ajouter des trucs comme la wasla qui ne sont pas prévus sur les claviers arabes. Après, il suffit après d'une bête combinaison shift+alt pour passer en mode arabe. Pour les en alphabet latins, j'ai aussi fait une config perso pour les avoir directement au clavier. J'aime pas vraiment m'interrompre toutes les deux secondes pour cliquer quand je tape un texte. --Sixsous 話 26 janvier 2007 à 16:07 (CET)

Sympa les stickers ! Tu as les diacritiques arabes au clavier aussi ? J'avais une config Linux/Windowmaker, qui me permettait de passer entre le français, le tifinagh et l'arabe, et j'aimerai bien y ajouter les diacritiques. Tu as fait ça à l'aide d'une police spécifique ? Pour voir si je peux adapter... Vanished2012 26 janvier 2007 à 16:15 (CET)

Quand tu parles de diacritiques c'est bien pour la fatḥa, la kasra, etc. ? C'est vrai qu'on ne le voit pas sur les liens que j'ai donné, mais là dessus ça se voit beaucoup mieux. C'est pris en charge par l'IME de Windows : les diacritiques sont des lettres comme les autres et en fonction des combinaisons et des possibilités de la police de caractères, l'IME choisit la ligature appropriée (un peu comme le clavier de Lexilogos). Mais j'ignore s'il existe sous Linux quelque chose d'équivalent. Sinon que veux tu dire par « police spécifique » ? --Sixsous 話 26 janvier 2007 à 16:37 (CET)

Ah non, je parlais des diacritiques latines, quand tu voulais écrire une translittération, par exemple. J'ai cru que tu parlais de ça en lisant : « Pour les en alphabet latins [...] », d'où le coup de la police spécifique. Les diacritiques arabes sont prises en charges sous Linux. A part comme chez toi pour la wasla, par défaut. Vanished2012 26 janvier 2007 à 16:41 (CET)

Pour les diacritiques latines j'ai configuré mon keyboard layer avec Msklc. C'est vrai que j'ai eu des problèmes à ce niveau : la police du programme ne supportait pas l'affichage de certains d'entre eux, donc je me suis contenté de mettre les codes unicode. Après, à l'utilisation, je n'ai eu aucun problème. --Sixsous 話 26 janvier 2007 à 16:49 (CET)

Ok, merci ! Tu avais des carrés à l'affichage, mais c'était les bons codes. Vanished2012 26 janvier 2007 à 16:56 (CET)

Pincement costo-fémoral

Question transférée à l'Oracle. --Tv boy 22 janvier 2007 à 11:07 (CET)

bac à sable

je ne parle pas du wiki-bac à sable mais de l'article bac à sable. Qui peut ajouter des éléments sur la pédagogie du jeu: les transvasements, la gravitation, l'écoulement, la taille, les grains, les tamis, les sceaux, le sec, le mouillé... Ensuite passer à la douche qui fait presque peur! D'où sort cette image de quadrupèdes? Macassar 22 janvier 2007 à 11:08 (CET)

Je suis mort de rire par l'image du quadrupède... On dirait qu'elle sort d'un sauna gay, fallait oser !!! N'aa-t-on pas un bétisier pour la garder celle là ??? --Tv boy 22 janvier 2007 à 11:14 (CET)

Mon enquête poursuit : l'image vient probablement d'Australie, car en haute-définition, on voit clairement les verre de bière Carlsberg en plastique... --Tv boy 22 janvier 2007 à 11:15 (CET)

Vu la position des pieds, l'image est on ne peut plus explicite :- -- Chico (blabla) 22 janvier 2007 à 11:52 (CET)

Vu la taille des pieds aussi d'ailleurs... --Tv boy 22 janvier 2007 à 11:57 (CET)

Pourquoi "gay"? Certains protagonistes n'ont pas de poil au pattes... --Manu 22 janvier 2007 à 17:43 (CET)

On a: Wikipédia:Bêtisier. Bourbaki 22 janvier 2007 à 22:33 (CET)

Bocuse d'Or

Les 23 et 24 janvier 2007 aura lieu le concours mondial de la cuisine, et nous n'avons même pas d'article sur le sujet. Ça serait bien de combler ce vide. Surtout que la bonne cuisine, ça tue tout :) Okki (discuter) 22 janvier 2007 à 11:47 (CET)

Ha tient oui, si j'ai le temps je le fait, et j'irait prendre des photos d'anciens MOF :) schiste 22 janvier 2007 à 11:51 (CET)

Sport en chambre

Un petit malin vient d'ajouter sous IP à l'article Sport que le sport peut-être pratiqué dans son lit. Mes commentaires à moi :

1. Comme beaucoup d'entre nous le savent, ce petit malin n'a pas tort : le sport en chambre est probablement l'un des sports qui a le plus d'adeptes au monde !!!
2. L'article a été "reverté" aussitôt, si ça peut rassurer
3. Cette annecdote m'amène à constater que nous n'avons aucun article sur le Sport en chambre.

Avis donc aux amateurs qui se sentent une envie d'éditer un article encyclopédique sur ce sujet, donc un article neutre sans auto-promotion (bande de petits prétentiaux !) ni dénigrement (bande de petits puribonds !). Cordialement. --brunodesacacias 22 janvier 2007 à 12:22 (CET)

On a liste de positions sexuelles, et pas question d'appeller ça un sport sans sourçage par le commité olympique. M'en fout, je suis catalogué moralisaeur judéo-chrétien depuis la PdD pornographie. Bourbaki 22 janvier 2007 à 21:53 (CET)

Y'a des tournois de sport en chambre ? Je veux bien prendre une licence ! — Régis Lachaume ✍ 22 janvier 2007 à 23:22 (CET)

moi j'aime bien les doubles mixtes dans ce sport Thierry Lucas 22 janvier 2007 à 23:31 (CET)

Je suis d'accord! Un sport digne de ce nomse doit d'avoir des compétitions, la neutralité de participation à ces compétitions, et le fait qu'on ne choisit pas son adversaire! Hors le "sport en chambre" avec partenaire imposé, ça s'appelle le proxénétisme, le viol ou l'esclavage sexuel... Verdy p 26 janvier 2007 à 21:05 (CET)

Deux questions...

D'une pierre deux coups :

Citations

On parle beaucoup ces derniers jours des citations. Quand il s'agit d'une personne, l'idée a clairement émergé qu'il peut s'agir d'une manière détournée de décrédibiliser quelqu'un, ou de le présenter comme on le veut. Mais est-ce un problème a priori pour tous les sujets ? Pensez-vous qu'on aura toujours un problème vis-à-vis de la neutralité de point de vue ? Je veux dire, il est évident que

• d'une part on ne pourra jamais citer tous les points de vue de tout le monde qui ont pu être exprimés un jour en « petites phrases » ;
• mais d'autre part, il est dommage d'abandonner si la formule est restée assez connue et est liée intimement au sujet, ou si elle est savoureuse tout en exprimant un point de vue assez commun, ou si elle vient d'une autorité en la matière.

Par exemple (oui parce que, figurez-vous que je lance pas la question pour le plaisir d'une discussion théorique ;-) que pensez-vous de ça ? A poubelliser direct, ou je peux en rajouter quelques-unes ?

La question ne s'est pas vraiment posée en ces termes, en fait : il s'agissait, pour la plupart des exemples mentionnés, de s'interroger sur la pertinence d'insérer une rubrique de citations à la fin d'un article biographique portant sur quelqu'un qui a beaucoup parlé et beaucoup écrit : quels sont les critères de choix ? Pourquoi telle citation plutôt que telle autre ? C'est là que, parfois, ces citations, décontextualisées, sont instrumentalisées et servent à faire passer des points de vue non-neutres.

Il me semble que les citations insérées à la fin de l'article "violon", ce sont des mots d'esprit qui ont été prononcés (ou retranscrites par quelqu'un) justement dans le but de figurer dans un recueil de citations.

À titre purement personnel, elles ne me semblent pas être dénuées de pertinence ni d'élégance (il ne faudrait peut-être pas en mettre des charretées non plus, mais bon...)--Loudon dodd 22 janvier 2007 à 17:34 (CET)

Images

Ca c'est à la suppression alors ? Vanished2012 22 janvier 2007 à 13:21 (CET)

J'ai lu sur le Bistro d'hier, à propos d'une image pas libre supprimée que l'on proposait de redessiner :

« Si c'est refait, c'est un travail dérivé. A tous points de vue, ça me semble pire qu'une image en fériouze (pertinence encyclopédique, respect des droits patrimoniaux et moraux de l'auteur, etc. ) R 22 janvier 2007 à 00:40 (CET) »

Or, je comptais (toujours pour Violon, oui :) demander à l'Atelier Graphique, à partir de deux schémas en éclaté de l'instrument, d'en faire un nouveau, libre, complet grâce aux mélange des 2. Le contenu des schémas n'est en soi d'aucune originalité ; avec n'importe quel livre de lutherie, on dispose d'indications bien assez précises pour recréer entièrement ces schémas, donc il n'y a aucune preuve sérieuse, une fois le nouveau schéma créé, que l'on a copié telle ou telle image. Alors, je peux demander ça à l'AG ou pas ?

Voilà, merci pour vos aides. Pierre Vigué (sous IP, pb connexion) le 22 janvier 2007 à 12:26 (CET)

Comprends pas... Si je *redessine* (et pas je convertis un PNG en JPEG ou je vectorise une image) une image, c'est à moi non ? Vanished2012 22 janvier 2007 à 12:32 (CET)

Tu veux dire que si tu redessinnes Tintin ou Mickey, alors c'est à toi, et tu peux par exemple vendre des t-shirts avec tes Tintin et Mickey dessus ? Marc Mongenet 22 janvier 2007 à 12:59 (CET)

Sans tomber dans les extrêmes, je dirai qu'on a le droit de faire le portrait d'une personne ou redessiner un objet commun, mais pas les œuvres de l'esprit tels que Tintin ou Mickey. D'ailleurs, précisons également que la récente extension de durée de protection est dû à Disney, qui ne voulait pas voir sa ridicule souris tomber dans le domaine public. Okki (discuter) 22 janvier 2007 à 13:15 (CET)

Donc il serait bien inspiré de donner à l'atelier graphique, comme point de départ pour travailler, non pas un dessin original, mais un objet commun, ou une photographie qu'un Wikipédien a prise lui-même d'un objet commun, et mise en licence GFDL. Teofilo ◯ 22 janvier 2007 à 15:07 (CET)

Ouch ! Mais y a des BD avec Mickey ou Tintin en figurants, dans le dedans de certains gags, ils ont pas le droit ? Ou alors c'est l'exception de parodie ?Vanished2012 22 janvier 2007 à 13:19 (CET)

la parodie (ou pastiche) est légale mais il faut que ce soit clairement l'oeuvre d'un autre :pas de signature identique, ni le même titre ni le même format. L'ambiguité doit être évitée et c'est vendu clairement comme parodie de X par Y.Macassar 22 janvier 2007 à 17:45 (CET)

Et si on voit un Mickey en affiche dans une bd d'Achille Talon, y a procès ? Vanished2012 23 janvier 2007 à 10:56 (CET)

Cela ne nuit pas à l'exploitation et l'usage des droits d'auteur sur Mickey, ainsi Disney aurait de fortes chances d'être débouté en cas de procès (et ce quel que soit le pays où la procédure est lancée). Mais, si Disney se sent lésé par cet usage, rien ne l'empêche d'attaquer en justice à ces risques et périls ou de s'arranger à l'amiable avec l'auteur et l'éditeur d'Achille Talon (c'est comme pour n'importe quel procès civil). Wart dark ^Discuter ? 26 janvier 2007 à 17:32 (CET)

Accès à des publications

Quelqu'un a-t-il un accès à springerlink ou à taylor&francis qu'il pourrait partager avec moi quelques temps ? (ou faire une petite extraction pour moi) Je cherche de la doc pour l'article Charia que je cherche à neutraliser, et en faisant des rechers google, j'ai quelques résultats chez eux que j'aimerais pouvoir exploiter... Merci d'avance, فاب | so‘hbət | 22 janvier 2007 à 12:52 (CET)

Il y a différentes formules d'abonnement et même quand on a un accès (souvant basé sur l'IP et pas sur un mot de passe), on n'a pas forcément accès à n'importe quel article. GL 22 janvier 2007 à 15:53 (CET)

Par ailleurs, ça doit être interdit par l'éditeur, de fournir le contenu des articles sur demande d'un tiers. Arnaudus 22 janvier 2007 à 16:24 (CET)

Oui, il y a d'ailleurs des éditeurs qui génèrent à la volée des PDF avec en filigrane l'IP ou le nom de l'institution qui les avaient téléchargé pour découragé la diffusion. GL 22 janvier 2007 à 16:32 (CET)

merci, mais je ne vais plus à l'université depuis longtemps, je n'ai pas le budget pour me payer un abonnement à de telles publications et je contribue à WP pour le plaisir... mon but est juste de me documenter pour améliorer cette honte qu'est l'article charia et que je cherche à améliorer depuis quelques jours. Merci pour vos réponses hautement collaboratives et surtout très intéressantes. فاب | so‘hbət | 22 janvier 2007 à 18:00 (CET)

Je peux t'aider اب, laisse moi un mot sur ma page de discussion en précisant les revues que tu souhaites. ~Pyb | ✉ 22 janvier 2007 à 18:38 (CET)

Changement de nom de la Sonacotra

La Sonacotra va changer prochainement de nom (d'après une interview de son président sur France Info le 21 janvier 2007). Faudra-t-il renommer immédiatement l'article ? Ou bien créer un second article avec le nouveau nom comme deux entités distinctes ? Švitrigaila 22 janvier 2007 à 12:44 (CET)

Quand le changement de nom sera officiel, il faudra rediriger l'article existant vers le nouveau nom, et écrire un petit paragraphe explicatif sur ce changement. GillesC -Жиль- 22 janvier 2007 à 12:57 (CET)

Pourquoi alors existe-t-il encore un article Conseil national du patronat français distinct du Mouvement des entreprises de France ? De plus, si le nom de Sonacotra est plus connu que celui qui va le remplacer, faut-il attendre que le nouveau nom soit plus connu que l'ancien avant de faire le renommage ou faut-il renommer l'article tout de suite ? Švitrigaila 22 janvier 2007 à 13:21 (CET)

Mais pourquoi ça ressemble à Cosa Nostra ? Vanished2012 22 janvier 2007 à 13:22 (CET)

Je précise : c'est juste une blague. Vanished2012 22 janvier 2007 à 13:30 (CET)

D'autres moi sur le Guilde des Guildes sont peut-être mieux placés pour répondre. En effet, rediriger l'article existant vers le nouvel article, j'avoue que j'ignore toujours ce que cela veut dire !!! En attendant, voici ce que je crois conforme aux recommandations de notre encylopédie. La Sonacotra existe. Elle n'existera, selon vous, plus sous ce nom bientôt. Il faudra d'une part créer un article à ce nouveau nom et d'autre part indiqué sur l'article actuel de Sonacotra que la Sonacotra a changé de nom. Cordialement. --brunodesacacias 22 janvier 2007 à 13:50 (CET)

La règle est généralement dans ce cas-là de simplement "renommer" l'article en cliquant sur l'onglet ad hoc. La redirection se fera automatiquement. D'autres personnes ont un avis sur la question que j'ai posée ? Švitrigaila 22 janvier 2007 à 14:00 (CET)

C'est la solution, puisque la redirection Sonacotra sera là (et devra exister). Vanished2012 22 janvier 2007 à 14:02 (CET)

Ma question n'était pas « faudra-t-il le faire ? » mais « quand faudra-t-il le faire ? » Tout de suite dès que le changement de nom sera officialisé ou bien quand le nouveau nom sera plus connu dans le public que l'ancien ? Si je demande ça, c'est que j'ai une petite idée derrière la tête. je l'exposerai quand j'aurais eu des réponses. Švitrigaila 22 janvier 2007 à 14:07 (CET)

On peut attendre. Des fois que ça avorte... Vanished2012 22 janvier 2007 à 15:27 (CET)

Oui, mais bon, ça n'avortera pas. le nouveau nom sera annoncé et sera légalisé aussitôt dans la foulée. Ce que je demande donc, c'est est-ce qu'il faudra rebaptiser l'article dès que le changement de nom aura été légalisé ? Švitrigaila 22 janvier 2007 à 15:36 (CET)

1. Renommer avec le nouveau nom quand le changement sera fait, puisque ça existera encore. Je pense que pour les organismes disparus, en revanche, on peut choisir l’appellation historiquement la plus courante.
2. Si ce n’est qu’un changement de nom, un deuxième article sous l’ancien nom n’est pas forcément justifié ; si c’est une transformation, ça l’est plus, selon la taille de l’article.

Keriluamox 22 janvier 2007 à 14:07 (CET)

Je ne comprends pas très bien ce que tu as voulu dire par « Renommer avec le nouveau nom quand le changement sera fait, puisque ça existera encore. » Tu veux dire, il me semble, qu'il faut renommer l'article dès que le changement de nom sera officialisé ? Comme quand l'article Joseph Ratzinger a été renommé en Benoît XVI dès le 19 avril 2005 ? Švitrigaila 22 janvier 2007 à 15:16 (CET)

Ou Passerelle Léopold-Sédar-Senghor renommée par bibi après 4 jours. --GaAs 22 janvier 2007 à 15:34 (CET)

Bien vu. Alors j'en viens au fond de ma pensée : lorsqu'Akihito, l'actuel empereur du Japon mourra et changera de nom (les empereurs du Japon, contrairement aux papes, prennent leur nom de règne le jour de leur mort), faudra-t-il renommer son article le jour même ? Švitrigaila 22 janvier 2007 à 15:49 (CET)

Suite à un long débat sur Hirohito, il a été décidé de respecter l'usage et de conserver "Hirohito" comme titre de l'article (nom communément employé dans la presse). Arnaudus 22 janvier 2007 à 16:21 (CET)

Aucune décision n'a jamais été prise. Et encore moins pour Akihito. Švitrigaila 22 janvier 2007 à 16:35 (CET)

Merci pour tous ses commentaires. Cordialement. --brunodesacacias 22 janvier 2007 à 16:13 (CET)

Est-ce que le nombre de liens pointant sur la page ne donne pas un indice? Puisque (une fois on m'a dit que) le nombre d'accès en lecture de l'article n'est pas disponible, je ne peux que me demander si changer de nom fait qu'en pratique l'article sera moins accessible. S'il y avait une uniformité d'aspect et de respect de règles dans wikipédia je comprendrais plus une position prise par grand respect de principes. Il y a déjà une redirection pour sonacotra. 86.202.222.90 22 janvier 2007 à 16:48 (CET)

Cela ne changera strictement rien. Même en cherchant sur Google, cela ne changera pas l'accessibilité de la page sous son ancienne appellation. Švitrigaila 22 janvier 2007 à 16:58 (CET)

Weekedit 0.9

Je développe (en) Weekedit, une extension gratuite pour Firefox (1.5.* et 2.0.*) qui facilite, selon moi, la vie des contributeurs de Wikipédia. Elle permet d'éditer plus rapidement les articles, tout en facilitant la navigation dans Wikipédia. Elle contient plusieurs autres fonctions, que je vous laisse découvrir. Offrant une interface en français, elle vient avec un mode d'emploi en français. La version 0.9 est maintenant disponible depuis quelques jours. ▪ Sherbrooke (✎) 22 janvier 2007 à 13:52 (CET)

Ca m'a l'air pas mal, encouragements ! Weekedit is not available for Linux, un jour peut-être ?

La prochaine mouture devrait fonctionner sous Linux. ▪ Sherbrooke (✎) 22 janvier 2007 à 21:13 (CET)

Il y a une amélioration qui me manque beaucoup personnellement c'est la modification directe : j'aimerais que je clique sur le texte que je veux modifier et que j'obtienne à la place un cadre contenant directement le code wiki de la section. Je sais que ça existe pour le code source, ca doit se faire pour les wikis aussi ? non ? --EfCeBa ⌨ 22 janvier 2007 à 14:40 (CET)

Suggestion intéressante, bien que la plupart des sections sont courtes et que les boutons Modifier sont faciles d'accès. Je réfléchis au moyen de l'implanter. ▪ Sherbrooke (✎) 22 janvier 2007 à 21:13 (CET)

Les applications permettent de remplacer une expression par une autre. Par exemple, pendant l'édition, vous pourriez remplacer «États-Unis» par «[[États-Unis d'amérique|États-Unis]]». --> Cette fonction pourrait m'intéresser, mais est-il possible de sauvegarder la liste des remplacements, sans être obligé de tout réécrire si l'on doit éteindre son ordinateur et continuer le même travail le lendemain ? Teofilo ◯ 22 janvier 2007 à 15:22 (CET)

Dans un premier temps, il faut saisir les applications (via les options de Weekedit). Dès qu'elles sont saisies, Weekedit s'en souvient pour de bon. ▪ Sherbrooke (✎) 22 janvier 2007 à 21:13 (CET)

Je viens juste de me plonger dedans mais ça m'a l'air carrément pas mal ce truc. Merci ! Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 22 janvier 2007 à 22:20 (CET)

Une page au hasard

j'essaie de comprendre comment fonctionne "Une page au hasard". En faisant des essais multiples, je constate que l'on tombe très souvent, sur des petites pages. Grosso modo: une sur dix. Hors, si on se réfère aux statistiques des pages, on a 431 600 articles pour un total de 1 046 488 pages ( en gros, pas tout à fait 1 sur 2 ). On devrait donc avec 'une page au hasard' tirer un article conséquent plus souvent. L'un d'entre vous peut il expliquer ce paradoxe? Hbabou 22 janvier 2007 à 14:27 (CET)

C'est le dieu du wiki qui veut que tu améliores ces "petites pages" ! enfin je crois surtout que moi et les statistiques ca fait 2 => essaie Wikipédia:Une page au hasard ou Méta:Une page au hasard. --EfCeBa ⌨ 22 janvier 2007 à 14:49 (CET)

Combien tu entends par « multiples », « petites », « conséquent » et « souvent » ? En relisant, je vois une confusion possible : une page au hasard ne tire que des articles, petits ou grands. Le million inclue probablement le bistro, les pages de discussion, etc. qui ne sont pas pris en compte par cette fonction. GL 22 janvier 2007 à 14:58 (CET)

sauf qu'il n'arrive jamais de tirer soit un élement du bistrot, ou de des divers points de discussion. Si ce que tu dis étais vrais on tirerait forcément de temps en temps l'un de ces éléments. Si on tirait au hasard sur la base elle même, on pointerait des articles ( à cause du volume ), mais se serait sans doute plus long. Hbabou 22 janvier 2007 à 15:27 (CET)

C'est pas du tout ce que je te dis, voir plus bas. GL 22 janvier 2007 à 15:47 (CET)

C'est à mon sens une question d'Ecart-type. Ceci dit, la lecture de l'article m'a peu aidé. Voici une approche simplifiée de la réponse :

• 1 046 488 pages pour 431 600 articles moins les 300 articles de qualité d'environ en moyenne 20 pages donne environ 1 040 488 pages pour environ 431 300 articles soit une moyenne de 2,5 pages environ par articles
• 2,5 pages par article donne 30 pages pour 12 articles
• Si sur les 12 articles (hypothèse gratuite), 2 articles ont chacun 10 pages alors les 10 articles restant sont de 1 page

Dans cette hypothèse, sur 12 tirages au hasard, tu as 10 chances sur 12 de tirer un articles de 1 page, ou plus justement, sur 1 200 tirages, tu as 1000 chances sur 1200 de tirer un article de 1 page.

• Est-ce que cette approche convient à la communauté ? Cordialement. --brunodesacacias 22 janvier 2007 à 15:31 (CET)

NON, parce que ton raisonnement est faux, cf nos amis US , il parle de random article. Hbabou 22 janvier 2007 à 16:48 (CET)

En fait, lorsque'on clique "une page au hasard", il faut voir "un article au hasard" c'est tout, donc ça ne tappe que dans les 431 000 articles et c'est tout, et là-dedans il y a de tout.. Labé 22 janvier 2007 à 15:44 (CET)

Oula je viens de comprendre la confusion. Page au hasard = article au hasard. Le nombre de pages imprimées ou affichées à l'écran dépend de votre configuration et n'a rien à voir avec ce chiffre de 1 000 000, qui comprend les articles mais aussi les pages de discussion, d'aide, etc. GL 22 janvier 2007 à 15:47 (CET)

Tout ceci dit, si on retenait l'hypothèse que sur 12 articles, 2 font 10 pages et 10 font une page, sur 431 000 articles, il y aurait 36 000 aricles de 10 pages et 395 000 articles de 1 page. Cette démonstration illustre qu'il est tout à fait possible de tirer très très très souvent un article très court. Je pense que c'est ce qu'illustre les diagrammes ci-après. Cordialement. --brunodesacacias 22 janvier 2007 à 15:54 (CET)

Euh, oui en gros on a une distribution bimodale de la taille des articles, avec 1/3 d'articles courts et 2/3 d'articles longs. C'est à peu près ce qu'on a quand on tire une page au hasard, ça tombe bien. Notez que les communes par exemple, n'ont pas beaucoup de texte mais on des gros tableaux très gourmands en "octets", il s'agit donc d'articles "longs". Arnaudus 22 janvier 2007 à 16:19 (CET)

Je viens de refaire un essai, actuellement on a un rendu équilibré, qui ne justifierai pas de question de ma part. Hier toute la journée et en début de ce jour, c'était tout à fait déséquilibrer: de 1 à 10 sur tout une série de tirage, au point de susciter ma question.Hbabou 22 janvier 2007 à 16:38 (CET)

Ça s'appelle un effet d'échantillonnage. La taille moyenne d'une page au hasard sur 10 tirages est elle-même une variable aléatoire assez dispersée (vu la tronche de la distribution, je ne m'avancerais pas sur la variance de la moyenne...). C'est beaucoup plus simple à expliquer comme ça que par un algorithme archi-complexe qui va tricher sur la distribution des pages au hasard à affichier. Le seul truc "raisonnable" que j'imaginerais, c'est de refaire le tirage quand on est tombés sur un gros article quand les serveurs sont à genoux. Mais il faut tester la taille de l'article pour tous les tirages, puis retirer quand l'article est trop grand... bref, pas sûr que ça allège tellement les requêtes aux serveurs. Arnaudus 22 janvier 2007 à 16:49 (CET)

en:Wikipedia:WikiXRay

Bonjour,

Un wikipédien anglophone a créé cette page avec des graphiques faisant l'analyse de différentes wikipédias. On y trouve par exemple :

• 
  Répartition de la taille des articles (fr)
• 
  Idem, cumulatif (fr)
• 
  Auteurs différents selon la taille de l'article (de)

Pour ceux qui aiment les stats et la compétition, on peut comparer différents wiki... le Korrigan →bla 22 janvier 2007 à 15:21 (CET)

Sans plus de légende, c'est bien difficile de comprendre ce que ces graphiques veulent dire. Švitrigaila 22 janvier 2007 à 15:32 (CET)

C'est bien pour ça que j'ai mis en titre de cette section un lien qui peut être consulté, eh oui... le Korrigan →bla 22 janvier 2007 à 16:44 (CET)

En résumé, 30% des articles font moins de 100 octets, et presque tous les autres en font plus de 500. --GaAs 22 janvier 2007 à 15:58 (CET)

Ce qui signifie que sur 3 articles, 1 est court (100 octets) et 2 sont longs (500 octets). Ce qui est contradictoire avec le constat "En faisant une recherche par "Page au hasard", on tombe souvent sur un article de une page". Où donc est le bogue ??? Cordialement. --brunodesacacias 22 janvier 2007 à 16:06 (CET)

Pas de bug, 500 c'est encore court (env. 100 mots). Un exemple à 100 octets : Vashj... --GaAs 22 janvier 2007 à 16:19 (CET)

Et voir la remarque de GL sur la notion de page. Si tu parles de page-écran, c'est déjà assez gros. Mais sur wp, "page" se réfère à l'ensemble du texte vu à partir d'une seule URL (Le_Bistro/22_janvier_2007 est une page, l'article Vashj aussi). --GaAs 22 janvier 2007 à 16:29 (CET)

Si c'est le cas, l'outil n'est pas très fiable, puisque la présence d'une image importante ou de plusieurs images (pensez aux bandeaux d'ébauche, de portails, etc.) suffit à faire considérablement augmenter la taille d'une page à faible contenu. Donc prudence dans l'interprétation de ces graphiques.--Bokken | 木刀 22 janvier 2007 à 17:06 (CET)

Non, la taille compte le texte de l'article et n'inclut pas la taille des images ou des modèles inclus. — Régis Lachaume ✍ 22 janvier 2007 à 18:12 (CET)

Cette distribution bimodale me semble être un artefact, j'avais regardé la distribution des tailles d'articles il y a quelques temps, et elle était assez proche d'une distribution log-normale. Amha, le premier mode correspond aux redirects, redirectWiktionnaire, et autre pages d'homonymie. R 22 janvier 2007 à 17:22 (CET)

J'ai tendance en effet à ne voir aucune raison pour une bimodalité aussi marquée. Il faut voir que le premier pic est largement à moins de 100 octets! Ça correspondrait parfaitement à un redirect (une 50aine de caractères, pas de cat, pas d'interwikis, pas de bandeaux d'ébauche...). La moindre homonymie doit monter facilement à 200 ou 500 octets, rien que la mise du bandeau "homonymie" tient de la place. Plus j'y pense, et plus je m'aperçois que ces stats sont jolies, mais ne valent pas tripette. Arnaudus 22 janvier 2007 à 17:29 (CET)

<HS> C'est marrant, c'est le même type de distribution que le nombre de particules dans l'atmosphère en fct de leur taille, avec dans le cas des particules le creux à 0,5 µm </HS> Esprit Fugace causer 22 janvier 2007 à 18:44 (CET)

Je pense pas que 1 ou 5 correspondent à 100 octets, sinon ces stats ne vaudraient pas tripette. Il faut plutot les interpréter comme le dit le monsieur de la wp:en : le premier pic correspond aux ébauches tandis que le deuxieme correspond aux articles standarts. Donc vu comme ca, c'est pas trop mal pour la wp.fr je trouve :D — Tavernier 23 janvier 2007 à 13:59 (CET) (par conte je suis surpris du taux d'ébauches sur la wp.de comparé aux notres vu qu'ils sont réputés etre beaucoup plus sévéres avec les petits articles)

Chances Pour la France

Que pensez vous de cet article ? Je ne sais pas si on doit le proposer en suppression ou le rediriger vers le wikitionnaire --Itomi Bhaa 22 janvier 2007 à 17:13 (CET)

Je l'ai supprimé. En l'état c'est une expression anecdotique et invérifiable. GL 22 janvier 2007 à 17:21 (CET)

demande d aide

je ne c est comment me sortir d une secte aider moi svp loic xxx@yy.zz

Le Bistro ne répond pas par courriel. Votre adresse a donc été effacée, d'autant qu'elle risquait d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses (en savoir plus).

Partir très loin ? Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 22 janvier 2007 à 17:22 (CET)

Lait secthes neux leures aprene pas ha écrir corecttemant, rien ke pour sa, ont doigts lait interredir.--Chaps - blabliblo 22 janvier 2007 à 17:28 (CET)

(À titre exceptionnel), j'ai répondu par mail en donnant une liste de personnes à contacter de l'association info-sectes. — Jérôme 22 janvier 2007 à 17:46 (CET) Mise à jour : l'adresse de messagerie était incorrecte (erreur 5.5.0, aucun espoir).

dis le haut et fort

ce wikipédien rappelle à chaque humain que la famine et la malnutrition qui sévissent dans ce monde est inacceptable

je remets mon message enlever par qqun sans explication --Vev pleure today 22 janvier 2007 à 17:29 (CET)

D'accord... Ici c'est une encyclopédie, pas un blog. Ça te va comme explication? Arnaudus 22 janvier 2007 à 17:32 (CET) + 1 --brunodesacacias 22 janvier 2007 à 18:20 (CET)

ce Modèle:Arnaudus wikipédien rappelle à chaque humain que la famine et la malnutrition qui sévissent dans ce monde a toujours existé et existera toujours, et qu'on ne peut pas porter toute la misère du monde sur les épaules.

ce wikipédien rappelle à chaque humain que la famine et la malnutrition qui sévissent dans ce monde sont des choses normales, qu'il est vain de les combattre et que c'est même aller à l'encontre de l'ordre naturel.

ce wikipédien rappelle à chaque humain que la famine et la malnutrition qui sévissent dans son quartier sont des choses qu'il peut combattre en partageant son pain quotidien avec son voisin dans le besoin.

ce wikipédien rappelle à chaque humain que la famine et la malnutrition qui sévissent dans le monde sont des choses qu'il faut cacher pour les oublier.

ce wikipédien rappelle à chaque humain que la famine et la malnutrition qui sévissent dans le monde pourraient disparaître si tout le monde avait l'obligence de manger à sa faim.

Ce wikipédien rappelle à chaque humain que les boîtes utilisateur dénonçant la faim et la famine dans le monde ne font pas avancer le schmiblick.

Quelqu'un peut-il me rappeler les règles concernant les boîtes utilisateur ? --Sixsous 話 22 janvier 2007 à 18:49 (CET)

Aucune Interdiction des boîtes ouvertement racistes et injurieuses. Cf. Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs second tour. Dernière tentative de faire plus (à ma connaissance) : Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Politique. Tu veux souffler sur les braises ? Esprit Fugace causer 22 janvier 2007 à 18:58 (CET)

Il est toujours bon de faire revenir sans cesse le sujet tant qu'on n'a pas eu ce qu'on voulait. — Poulpy 22 janvier 2007 à 20:09 (CET)

Puisque t'en parles... Esprit Fugace causer 22 janvier 2007 à 20:19 (CET)

Vu les liens rouges, faudrait créer le modèle {{Arnaudus}}... Vanished2012 23 janvier 2007 à 14:25 (CET)

Prenons des notes !

On trouve dans nombre d'articles l'expression « Il est à noter que ... ». Cette formule pompeuse n'est pas du tout encyclopédique et n'a donc pas de raison d'apparaître dans les articles. J'invite donc ceux qui s'ennuient (ou les puristes comme moi) à s'attaquer à la liste des occurrences de cette expression hideuse. PieRRoMaN 22 janvier 2007 à 17:48 (CET)

Tu as bien raison. Je la fais sauter chaque fois que je la croise ! • Chaoborus 22 janvier 2007 à 18:20 (CET)

Une de moins ! Merci pour le lien. Cordialement.--brunodesacacias 22 janvier 2007 à 18:26 (CET)

Il y a plus hideux encore : [1]--Markov (discut.) 22 janvier 2007 à 18:34 (CET)

Ça vaut pas ça. :P — Poulpy 22 janvier 2007 à 18:45 (CET)

Hahahha Poulpy, tu trolles, là. « éponyme » est parfois utilisé à bon escient. PieRRoMaN 22 janvier 2007 à 19:27 (CET)

Parfois. Mais rarement. :D — Poulpy 22 janvier 2007 à 20:08 (CET)

Il n'y aurait pas un bot qui voudrait faire s/force est de constater que// ? R 22 janvier 2007 à 19:53 (CET)

Que la force soit avec toi, petit skywikier! Chti latina 22 janvier 2007 à 20:14 (CET)

Sans oublier Il est à noter qu'. --PurpleHaze Bla³, le 22 janvier 2007 à 19:57 (CET)

Et vous les remplacez par quoi ces expressions que vous supprimez ?--Loudon dodd 22 janvier 2007 à 19:59 (CET)

Bonne question. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 22 janvier 2007 à 20:03 (CET)

J'ajoute de l'huile sur le feu : 8500 occurences de « tout les » selon Google (ex., « tout les gens », « tout les jours »). La Précis de grammaire française de Maurice Grevisse donne deux pages de recommandations sur son utilisation (car il peut être adjectif, adverbe, pronom ou nom). Il est plutôt difficile de s'y retrouver. Quel robot s'y colle pour les fautes les plus flagrantes ? ▪ Sherbrooke (✎) 22 janvier 2007 à 22:02 (CET)

Oui mais cela n'a rien à voir : il s'agit tout simplement de fautes d'orthographe.--Loudon dodd 22 janvier 2007 à 22:26 (CET)

Pour Loudon dodd : prenons un exemple : « Il est à noter que seules les mouches du Vercors oriental peuvent se reproduire 14 fois dans la même journée. » Devient : « Les mouches du Vercors oriental sont les seuls insectes capables de se reproduire 14 fois dans une journée. »

En passant, ce serait peut-être une bonne idée de faire une page pour apprendre à rédiger un texte dans un style encyclopédique : tournures à éviter, règles stylistiques de base... ; je suis sûr que ça serait très utile ! PieRRoMaN 23 janvier 2007 à 00:46 (CET)

+1, c'est d'ailleurs dans mes trucs à faire incessamment sous peu depuis au moins deux ans. Sinon, il y a déjà Wikipédia:Mots à éviter qui traite des problèmes de neutralité. R 23 janvier 2007 à 02:30 (CET)

Eh oui, c'est une infraction à la neutralité. Tiens, un florilège qui traîne depuis plusieurs mois : « tous les biologistes», « on peut donc s'attendre », « même si », « Bien évidemment », « part minuscule », « très incomplète », « Une des formes les plus connues », « Or, comme l'admet untel » (subtil celui-là) dans un même article. S'y ajoutent des passages évasifs, non attribués, etc. J'estime que les articles scientifiques devraient montrer l'exemple. Enfin bon... Vanished2012 23 janvier 2007 à 12:53 (CET)

Bah, tout le monde est pollué dans son discours par la langue de bois. Ce n'est pas forcément évident à voir soi-même ou même chez les autres, tant l'usage de ces formes s'est développé, mais on peut le reconnaître quand quelqu'un le signale.

Est-ce grave ? Franchement non, sauf si cela conduit à changer le sens ; je ne parlerai donc pas de problème de neutralité vis-à-vis de cet usage assez commun... Maisc'est vrai que ces formes de styles ont tendances à modifier parfois le sens ou à dissimuler leur portée exacte, et si on les supprime on s'aperçoit de ce qui est subtilement induit.

Maintenant le français est plein de ces subtilités, dont justement l'objet est d'atténuer la portée d'un propos, en leur otant leur aspect systématique. Supprimer ces tournures, c'est réellement modifier le sens des phrases.

Pour un article scientifique ce peut être utile, mais pour les autres sujets, ou dans une biographie, les ôter reviendra à soit rendre les propos blessants ou insultants, ou leur faire dépasser leur portée, soit devoir faire des impasses sur des points très importants qui ont motivé une action et les propos qui les rapportent.

Quand on parle de questions humaines (y compris en sciences humaines), rien n'est ni tout noir ni tout blanc. Si on ôte ces phrases, ou les précautions oratoires, il devient impossible de discuter de ces sujets pour parvenir à un quelconque concensus, et la question de la neutralité de point de vue devient encore plus critique et sans solution, sauf si on décide de ne pas en parler du tout, ce qui est encore pire ! Verdy p 26 janvier 2007 à 21:40 (CET)

On peut aussi « se protéger » derrière les commentateurs (ça veut dire attribuer ). Il faut purifier les articles de tout commentaire non attribué. « Commentaire neutre » est un oxymore, à mon sens. Je ne vois pas comment on peut commenter quelque chose de manière neutre. Vanished2012 29 janvier 2007 à 14:21 (CET)

Vous aimez les maths ? Visez l'article Écart type !!!

Bonjour, Est-ce que quelqu'un pourrait jeter un oeil sur l'article "écart type" et tenter de formuler une conclusion plus aisée à comprendre que l'ensemble du texte actuel. Comme :

• Si l'âge moyen d'un groupe de 100 peronnes est de 40 ans et que l'écart type est très faible, alors la probabilité est très forte pour que les membres âgés de + ou - 40 ans soient en très grande majorité dans le groupe (Par exemple, 80 peronnes entre 35 et 45 ans)
• Si l'âge moyen d'un groupe de 100 peronnes est de 40 ans et que l'écart type est très élevé, alors la probabilité est très forte pour que le groupe soit formé de personnes de tous âges, des très jeunes, des très vieux, des jeunes et des pas trop vieux (Par exemple, 10 de 10 ans, 10 de 20 ans, 20 de 30 ans, 20 de 40 ans, 20 de 50 ans, 10 de 60 ans et 10 de 70 ans, soit seulement 20 personnes entre 35 et 45 ans, et non 80)

A la lecture de l'article existant, je ne parviens pas à voir ces conclusions qui, sauf erreur de ma part, ce que j'aimerais déterminer d'ailleurs, ces conclusions sont correctes et pourraient intéressées nos lecteurs. Cordialement. --brunodesacacias 22 janvier 2007 à 17:59 (CET)

Bouhouhou, encore un article de math qui confond encyclopédie et cours en amphi. ;_____; — Poulpy 22 janvier 2007 à 18:01 (CET)

C'est bien parce que cet article fournit de l'information mais que cette information est mal présentée que j'en demande la reformulation. :) ! --brunodesacacias 22 janvier 2007 à 18:04 (CET)

Amha, Poulpy, c'est tout le contraire : cet article donne des formules élémentaires de niveau Terminale S. S'il donnait un cours d'université, il ne tiendrait pas une page. L'article est complètement nul car se présente comme un formulaire. Je vais voir ce que je peux en tirer, en ajoutant une introduction, et une partie histoire pour commencer. Ektoplastor 22 janvier 2007 à 20:02 (CET)

Un amphi de terminale S, ok. :)

Sinon, plize, pas la partie « histoire » en premier. Quand on arrive sur un article de maths, faut une intro qui définisse en gros le machin en une ou deux lignes, un paragraphe donnant la définition rigoureuse et un autre les propriétés générales. Après, on peut rajouter ce qu'on veut. Enfin, c'est comme ça que je le vois.

Y'a plein d'articles de math qui débutent par « C'est en 1756 que bidule constata que bla bla bla » et qui n'arrivent au sujet de l'article qu'après 15 bornes, avant d'embrayer sur des démonstrations et des propriétés chocs (le sentationnalisme en maths, c'est super courant, je pige pas pourquoi). Bref, voilà. — Poulpy 22 janvier 2007 à 20:07 (CET)

M'enfin !? C'est une critique ? Il y a pas mal de formules tordues dans cet article, on s'y retrouve plus. Je serais pour en virer la moitié.

Refonte du plan :

1. Définition (une seule définition claire avec des reformulations + un dessin sur un nuage de points)
2. Histoire
3. Applications
   1. Théorème central limite (renvoi vers l'article consacré)
   2. Régression linéaire (renvoi vers l'article consacré)
   3. Tests (renvoi vers l'article consacré)

Ektoplastor 22 janvier 2007 à 20:31 (CET)

De toutes manières, je ne vois pas l'intérêt d'avoir deux articles distincts sur l'écart-type et la variance. Fusion! Arnaudus 23 janvier 2007 à 10:09 (CET)

Pourquoi une fusion? Les deux sont certes liés, mais est-ce qu'on fusionne Longueur et Surface qui sont exactement dans le même cas (de dimension différente, l'une étant le carré de l'autre)? Si la fusion conduit à faire une confusion des deux concepts, elle est nuisible car elle nuira à la clarté et conduira à des aberrations d'usage. Verdy p 27 janvier 2007 à 01:54 (CET)

En plus, mathématiquement, écart type et variance sont des notions différentes, l'une étant le carré de l'autre uniquement pour des distributions gaussiennes, et dépendant aussi de l'espace numérique utilisé (pas forcément vectoriel). Bref, il vaut mieux les traiter séparément leurs propriétés étant distinctes et liées par une formule simple uniquement dans le cas des distributions gaussiennes dans un espace vectoriel, et la notion de "racine carrée" pas forcément définie de façon unique dans tous les espaces numériques. Il y a des espaces de distributions numériques pour lequels on peut définir une variance, sans pouvoir y définir un écart type. L'inverse est également vrai (pour les distributions exponentielles dans des espaces métriques dépourvus d'un produit commutatif par exemple, où on peut avoir un écart type unique, mais pas de variance unique). Verdy p 27 janvier 2007 à 02:02 (CET)

Et si on neutralisait un article super-POV ?

Attention, y'a du boulot sur Philibert Besson... Un député "visionnaire", "hors du commun" avec une "silhouette dégingandée mais athlétique" et une "tête de professeur Tournesol"...

Bref, bienvenu aux courageux... --PoM 22 janvier 2007 à 18:37 (CET)

Ben pas si convaincu. J'ai lu en diagonale ; ça serait très très embêtant pour un député vivant, qui a des adversaires politiques ; mais pour quelqu'un mort depuis plus de soixante ans, dûment répertorié par des sources « sérieuses » comme un excentrique, la comparaison avec le professeur Tournesol et le style pas franchement compassé ne me gêne guère. Je suppose que ça corresond un tant soit peu au style des sources utilisées. En tous cas, vu que l'auteur de l'article a semble-t-il utilisé tout ou partie des cinq livres qu'il cite en bibliographie, il ne me paraitraît pas sain _du_tout_ de se lancer dans une tache de neutralisation sans avoir une aussi bonne connaissance de la littérature consacrée au personnage. Touriste ✉ 22 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Au moins ça sera moins trollesque que pour un vivant. Bourbaki 22 janvier 2007 à 21:49 (CET)

Candidature au poste d'administrateur

Je me lance, la page de vote c'est par ici. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 22 janvier 2007 à 19:04 (CET)

Modèle:Faux article

Bonjour,

j'ai crée ce modèle, Utilisateur:Joe le Québécois/Faux article, et j'aimerais en faire un vrai modèle. Ce bandeau vise les "faux articles" (ceux qui n'ont rien d'encyclopédique). Donnez-moi votre avis. Jœ le Québécois | ✍ Discuter avec le Québécois | vous a écrit le 22 janvier 2007 à 21:50 (CET)

Tu ne vas pas te faire que des amis sur les portails télévision, Harry Potter, pornographie, cuisine, etc., toi.--Loudon dodd 22 janvier 2007 à 21:53 (CET)

Des heures de soufrance en perspective ! Ma suggestion : abandonnez cette idée. Vous allez devenir bientôt la cible préférée de tous ceux qui croient que leurs articles sont encyclopédiques. ▪ Sherbrooke (✎) 22 janvier 2007 à 22:12 (CET)

Plutôt que de créer un bandeau, fais le déplacement toi-même vers une sous-page utilisateur ! Mais comme dit ci-dessus, si tu le fais sur des cas qui ne sont pas parfaitement évidents, tu vas te prendre une volée de bois vert. R 22 janvier 2007 à 22:37 (CET)

Si un article n'est pas encyclopédique, il suffit de le proposer à la suppression. Le résultat est le même : on reçoit une volée de bois vert Ektoplastor 22 janvier 2007 à 22:40 (CET)

Justement, le bandeau indique que l'article n'est crée que dans une sous-page utilisateur, et non ailleurs. Jœ le Québécois | ✍ Discuter avec le Québécois | vous a écrit le 22 janvier 2007 à 23:41 (CET)

Ah oui ! Je crois que personne (moi le premier) n'avait compris cela (il faut dire que quand on parle d'articles qui n'ont rien d'encyclopédique, j'ai plutôt tendance à comprendre "qui n'ont rien à faire là" plutôt que "qui ne sont en fait pas sur l'encyclopédie"). Effectivement, ça change tout. Pourquoi pas...--Loudon dodd 22 janvier 2007 à 23:44 (CET)

Genre utilisable par des utilisateurs qui se serviraient des serveurs de la fondation comme d’un hébergeur de pages perso ? Keriluamox 23 janvier 2007 à 00:01 (CET)

Tu m'ôtes les mots du clavier, Keriluamox Esprit Fugace causer 23 janvier 2007 à 00:05 (CET)

Pas mieux. Thrill {-_-} Seeker 23 janvier 2007 à 00:25 (CET)

Évidemment, on s'en sert convenablement. Aussi, on ne fait que des tests, un peu comme pour le bac à sable.

De toutes façons, si c'est accepté, je laisse un contributeur transférer le modèle de la page utilisateur vers le modèle. Jœ le Québécois | | ✍ Discuter avec le Québécois | vous a écrit le 23 janvier 2007 à 21:25 (CET)

Futile (c'est fou ce qu'on grandis)

Ah, tiens, je me rends compte comme ça qu'il y a un an et un jour, je faisais mes premiers pas sur Wikipédia. Le 22 janvier 2006, j'étais accueillie. </souvenir> Esprit Fugace causer 22 janvier 2007 à 23:58 (CET)

Happy birthdayyyy to youuuu... Happy birthdayyy to Youuuuuuu... (bis) Ceedjee ^contact 23 janvier 2007 à 10:58 (CET)

Download

De la même façon qu'il existe un moyen de down loader la base de wikipédia, n'est il pas possible de downloader tous les articles sélectionner par un projet ?. Le cas échéant un volontaire pourrait il en faire la demande aux développeurs (je n'est pas le temps et je ne saurais pas m'y prendre) ?. Vincnet G (d) 22 janvier 2008 à 20:48 (CET)