Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2023
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
27 | 28 | |||||
↑février / mars↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||
↑mars / avril↓ | ||||||
1 | 2 | |||||
3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
![]() « Cet humain me sous-estime.
J'ai bien vu que c'était une télé. » |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 24 mars 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 507 844 entrées encyclopédiques, dont 2 079 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 836 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
modifier![Bon article](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/Bon_article.svg/14px-Bon_article.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Apr%C3%A8s_label_logo.png/22px-Apr%C3%A8s_label_logo.png)
- Du battant des lames au sommet des montagnes
(2007)
- Histoire de Nauru
(2007)
- Chasselas de Thomery
(2010)
- Eilean Donan
(2010)
- Halo: Reach
(2011)
Pommes à croquer
modifier- Kutalmich (2008)
- Kingston (Utah) (2008)
- Jabonga (2008)
- Paris, musée du XXIe siècle, le dixième arrondissement (2008)
Articles à améliorer
modifierArticles à créer
modifierSuivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifier"Je vous accueille en tant que wikipédien salariée de l'association Wikimédia France"
modifierBonjour Amélie Charles WMFr (d · c · b) et tout le monde,
Je suis gêné par ce genre de message d'accueil de nouveaux comptes sur Wikipédia en français : « en tant que wikipédien salariée de l'association Wikimédia France » me paraît problématique https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisatrice:Ltshefu (pour le plus récent, mais il y en a d'autres précédemment).
- La problématique historique relative à la confusion entre Wikimédia France et Wikipédia en français ne risque pas de se clarifier avec ce type de communication qui semble adresser une légitimité à Wikimédia France à envoyer ce type de message sur Wikipédia en français, en particulier en direction d'un public qui par définition (nouveaux et nouvelles) connaît mal l'écosystème.
- La formulation elle même est ambigue : elle laisse penser que tu es salariée (@Amélie) en tant que wikipédienne chez Wikimédia France (je doute que ce soit l'intitulé du contrat de travail, quand bien même cela poserait la question de contributions rémunérées non déclarées). En réalité il me semble que tu es Wikipédienne d'une part ET salariée de Wikimédia France d'autre part. Cela suggère donc qu'un.e salarié.e d'un syndicat ou d'un parti politique pourrait tout à fait accueillir ainsi "Bonjour, en tant que wikipédien salarié de la CFDT [remplacer ici par l'organisation de votre choix] je vous accueille sur Wikipédia en français". Voire même quand on est salarié d'une entreprise lambda "en tant que wikipédien salarié de l'entreprise machin qui vend des pistolets à bouchon, je vous acueille...".
- Je n'ai trouvé aucune discussion sur cette formulation dans le projet Accueil ou ailleurs pouvant attester d'un vague consensus à propos de cette manière de se présenter. J'ai pu passer à côté, je n'ai pas cherché des heures non plus.
Qu'en pensez-vous ? Benoît (d) 24 mars 2023 à 10:41 (CET)
- Je suis d’accord avec toi, mais je crois qu’Amelie n’y est pour rien : elle a du s’inscrire dans la liste de ce qui accueillent les nouveaux, et le message automatique déposé par Loveless le formule comme ça parce qu’elle relève de la Catégorie:Utilisateur Salarié de Wikimédia France. C’est en tout cas ce que j’imagine
- A corriger, mais je ne sais pas faire.
- Alternative : les comptes salariés de WMfr n’accueillent pas les nouveaux, si Amélie veut le faire elle utilise son — éventuel — compte perso —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 mars 2023 à 10:49 (CET)
- Salut JN8 :)
- Ce ne sont pas des messages déposés par le bot Loveless [1], mais par le compte lui-même u:Amélie Charles WMFr [2]. L'explication n'est donc pas technique : le message a été rédigé et formulé ainsi. Benoît (d) 24 mars 2023 à 10:56 (CET)
- Le message n'a été laissé que sur une dizaine de pages (cf. cette liste de tous les liens sur une page de discussion utilisateur) et apparemment seulement pour des personnes ayant participé à une formation de Wikimédia France, donc dans le cadre de sa mission ; voir aussi Discussion utilisateur:Calaoui. La formulation serait peut-être à revoir (un simple ajout de la conjonction "et" entre "wikipédien" et "salariée" suffirait-il ? ou vaut-il mieux retirer tout mention du salariat ?) mais sur le fond, il me semble important et même nécessaire de laisser un message d'accueil dans le cadre d'une formation (surtout quand Loveless - ou son équivalent sur les autres projets - a des ratés ce qui arrive assez souvent), non seulement par politesse pour la personne accueillie mais aussi plus largement pour informer la communauté. Il m'est arrivé moi-même de laisser des messages similaires (en général avec le message de base et mon compte pro), si je dois changer ma façon de faire, merci de me le dire. Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 24 mars 2023 à 11:08 (CET)
- Le message classique, avec le compte pro ou perso peu importe, et sans mention de Wikimédia France, me semblerait une bonne option. Benoît (d) 24 mars 2023 à 11:13 (CET)
- Bonjour. Je confirme que ce message a été laissé seulement sur des pages de personnes formées par l'équipe salariée de Wikimédia France, et (c'est le point fondamental) qui n'avaient pas reçu de message d'accueil de la part de bénévoles des projets.
- La présence d'un message d'accueil est importante pour montrer aux personnes formées qu'elles peuvent contacter la communauté contributrice aux projets en cas de questions.
- Si un message d'accueil avait été au préalable laissé par une personne bénévole, je n'aurai pas déposé celui-ci. Amélie Charles WMFr (discuter) 24 mars 2023 à 11:13 (CET)
- Ce n'est pas le principe de l'accueil que je remets en cause (c'est très bien d'accueillir les gens surtout s'ils ne l'ont pas encore été), c'est bien la forme du message lui même en particulier "En tant que [...] salariée de Wikimédia France" que je juge problématique. Pourquoi ne pas utiliser le message type habituel (celui sans mention de l'employeur). Benoît (d) 24 mars 2023 à 11:24 (CET)
- C'est bel et bien, mais ce n'est pas le sens des interrogations de Benoit si je ne m'abuse. Évidemment que les messages d'accueil sont toujours positifs et légitimes. Ce qui pose question ici c'est la teneur du message en lui même qui entraine une confusions non souhaitable entre Wikipedia en langue française d'une part et l'association WMFr d'autre part. Personnellement lesdites interrogations dudit Benoit je l'ai rejoint assez. Je ne vois pas ce que la mention de votre statut de salarié de WMFr vient faire dans un message d'accueil sur Wikipedia. Parce que cela n'apporte pas un plus aux utilisateurs concernés mais ça peut entretenir une certaine confusion. Le message important c'est qu'une PCW les accueille pas qu'elle soit salariée d'une association. Il serait donc préférable de mon point de vue que vous adoptiez le message habituel tel que déposé par Loveless quand il veut bien fonctionner. La proposition ci-dessous que vous utilisiez votre (éventuel) compte "privé" me semble intéressante aussi. Encore que, et cela peut être votre droit, vous pourriez ne pas vouloir établir le lien entre les deux. Le chat perché (discuter) 24 mars 2023 à 11:28 (CET)
- Je suis tout à fait d'accord avec vous dans le cas général, mais il semble que nous soyions dans un cas particulier : des messages pour des personnes formées par WMfr. Qu'un membre de leur équipe de formation leur laisse en message de bienvenue qui fait un lien avec leur équipe de formation n'est pas spécialement choquant, même si perfectible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2023 à 13:06 (CET)
- Le message classique, avec le compte pro ou perso peu importe, et sans mention de Wikimédia France, me semblerait une bonne option. Benoît (d) 24 mars 2023 à 11:13 (CET)
- Le message n'a été laissé que sur une dizaine de pages (cf. cette liste de tous les liens sur une page de discussion utilisateur) et apparemment seulement pour des personnes ayant participé à une formation de Wikimédia France, donc dans le cadre de sa mission ; voir aussi Discussion utilisateur:Calaoui. La formulation serait peut-être à revoir (un simple ajout de la conjonction "et" entre "wikipédien" et "salariée" suffirait-il ? ou vaut-il mieux retirer tout mention du salariat ?) mais sur le fond, il me semble important et même nécessaire de laisser un message d'accueil dans le cadre d'une formation (surtout quand Loveless - ou son équivalent sur les autres projets - a des ratés ce qui arrive assez souvent), non seulement par politesse pour la personne accueillie mais aussi plus largement pour informer la communauté. Il m'est arrivé moi-même de laisser des messages similaires (en général avec le message de base et mon compte pro), si je dois changer ma façon de faire, merci de me le dire. Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 24 mars 2023 à 11:08 (CET)
- ... et puis il y a une faute d'accord : wikipédien salariée. Il faudrait rendre wikipédien inclusif (si on ne sait pas le féminiser) et ajouter "et" entre les deux. Daehan [p|d|d] 24 mars 2023 à 14:16 (CET)
- Merci pour vos réponses. Je tiens à poursuivre l'accueil avec ce compte spécifiquement ; le suivi des personnes formées par l'équipe salariée de WMFr fait partie de mes missions. Il faut que ces personnes formées puissent contacter quelqu'un (moi ou une autre personne) en cas de question, car actuellement le suivi post-formation n'est pas satisfaisant. La solution la plus logique serait de modifier mon message d'accueil en ôtant la mention de rattachement à WMFr, mais l'information WMFr continuera de figurer par défaut dans ma signature. Amélie Charles WMFr (discuter) 24 mars 2023 à 14:28 (CET)
- Je trouve cela bien. Le message standard en guise d'accueil, celui qui explique les principes fondateurs etc. Cela ne t'empêche pas d'avoir un second message ensuite et aussitôt pour te présenter plus avant. Pour la signature ce n'était pas le sujet et personne semble-t-il n'en a parlé. Benoît (d) 24 mars 2023 à 14:38 (CET)
- La mention telle quelle ne me choque pas, et ça ne me choque pas non plus qu'un-e salarié-e accueille les nouveaux s'iel le souhaite.
- Peut-être que « Wikipédienne et salariée de Wikimédia France » serait une formation plus adaptée cependant (?) poke @Amélie Charles WMFr (mais ce n'est que mon avis personnel). .Anja. (discuter) 24 mars 2023 à 17:47 (CET)
- Je partage l'avis de @JohnNewton8, si @Amélie Charles WMFr veut accueillir les nouveaux, c'est par l'intermédiaire de son compte perso. Toute autre mention telle que "salariée" ou "de Wikimedia" (alors qu'on est sur Wikipédia) est problématique. ET il ne faudra pas s'étonner ensuite que des nouveaux demandent à quel service s'adresser pour écrire sa biographie (comme une de mes nouvelles l'a demandé). La mention de salarié ou salariée, laisse croire que nous ne sommes pas bénévoles. Cordialement GF38storic (discuter) 24 mars 2023 à 18:32 (CET)
- @GF38storic bonsoir. Tout en assumant ce que j'ai dit plus haut j'ai quand même une remarque à faire à ton avis ici clairement exprimé (et que je rejoins). Se pose une difficulté, @Amélie Charles WMFr a dans un premier temps rencontré et formé ces nouveaux dans le cadre de ses activités à la WMFr. Et par son accueil ici elle souhaite faire le lien. Symétriquement je crois comprendre qu'elle ne souhaite pas que le lien soit établi avec son compte Wikipedia personnel notamment pour séparer les deux et pour éviter un doxing (compréhensible). A partir de là signer avec son compte perso serait divulguer l'identitée IRL de son compte. Le problème réside plutôt dans la locution "salarié de Wikimedia France" qui elle est en effet gênante. Le chat perché (discuter) 24 mars 2023 à 20:58 (CET)
- Salut @Le chat perché, je suis d'accord, que le WMFr soit présent après le "Amélie Charles" ne me gène pas. Ce qui me gène vraiment c'est le "salariée" qui entraîne une confusion pour n'importe quel quidam qui passerait par là. Qu'@Amélie Charles WMFr ait formé des nouveaux dans le cadre de ses activités, très bien, c'est super, mais justement si elle les a formé, ils devraient être au courant de son pseudo et donc vraiment pas besoin de rajouter "salariée" et "wikimedia" c'est tout, pas plus que ça
. GF38storic (discuter) 24 mars 2023 à 21:55 (CET)
- @GF38storic en effet. Précision le compte "salarié" porte sa véritable identité comme pour tous les compte pro des salariés de la WMFr, ce n'est pas un pseudo. Mais on est en phase. Le chat perché (discuter) 24 mars 2023 à 23:02 (CET)
- Salut @Le chat perché, je suis d'accord, que le WMFr soit présent après le "Amélie Charles" ne me gène pas. Ce qui me gène vraiment c'est le "salariée" qui entraîne une confusion pour n'importe quel quidam qui passerait par là. Qu'@Amélie Charles WMFr ait formé des nouveaux dans le cadre de ses activités, très bien, c'est super, mais justement si elle les a formé, ils devraient être au courant de son pseudo et donc vraiment pas besoin de rajouter "salariée" et "wikimedia" c'est tout, pas plus que ça
- @GF38storic bonsoir. Tout en assumant ce que j'ai dit plus haut j'ai quand même une remarque à faire à ton avis ici clairement exprimé (et que je rejoins). Se pose une difficulté, @Amélie Charles WMFr a dans un premier temps rencontré et formé ces nouveaux dans le cadre de ses activités à la WMFr. Et par son accueil ici elle souhaite faire le lien. Symétriquement je crois comprendre qu'elle ne souhaite pas que le lien soit établi avec son compte Wikipedia personnel notamment pour séparer les deux et pour éviter un doxing (compréhensible). A partir de là signer avec son compte perso serait divulguer l'identitée IRL de son compte. Le problème réside plutôt dans la locution "salarié de Wikimedia France" qui elle est en effet gênante. Le chat perché (discuter) 24 mars 2023 à 20:58 (CET)
- Je partage l'avis de @JohnNewton8, si @Amélie Charles WMFr veut accueillir les nouveaux, c'est par l'intermédiaire de son compte perso. Toute autre mention telle que "salariée" ou "de Wikimedia" (alors qu'on est sur Wikipédia) est problématique. ET il ne faudra pas s'étonner ensuite que des nouveaux demandent à quel service s'adresser pour écrire sa biographie (comme une de mes nouvelles l'a demandé). La mention de salarié ou salariée, laisse croire que nous ne sommes pas bénévoles. Cordialement GF38storic (discuter) 24 mars 2023 à 18:32 (CET)
- Je trouve cela bien. Le message standard en guise d'accueil, celui qui explique les principes fondateurs etc. Cela ne t'empêche pas d'avoir un second message ensuite et aussitôt pour te présenter plus avant. Pour la signature ce n'était pas le sujet et personne semble-t-il n'en a parlé. Benoît (d) 24 mars 2023 à 14:38 (CET)
- Merci pour vos réponses. Je tiens à poursuivre l'accueil avec ce compte spécifiquement ; le suivi des personnes formées par l'équipe salariée de WMFr fait partie de mes missions. Il faut que ces personnes formées puissent contacter quelqu'un (moi ou une autre personne) en cas de question, car actuellement le suivi post-formation n'est pas satisfaisant. La solution la plus logique serait de modifier mon message d'accueil en ôtant la mention de rattachement à WMFr, mais l'information WMFr continuera de figurer par défaut dans ma signature. Amélie Charles WMFr (discuter) 24 mars 2023 à 14:28 (CET)
Bonjour, Cet article est intéressant mais il comporte selon moi des erreurs factuelles. Par exemple je ne vois pas ce que Louis de France (1775-1844) ou Henri d'Artois y font, puisqu'ils n'ont dans les fait pas régné, fut ce quelques minutes. Même chose pour Philippe d'Orléans (1838-1894). Qu'orléanistes ou légitimistes reconnaissent ces prétendants comme ayant été rois c'est une chose. Mais ce n'est jusqu'à plus ample informé pas appuyé par la quasi totalité des sources de qualité. Leur présence représente selon moi une forme de POV. Le chat perché (discuter) 24 mars 2023 à 12:10 (CET)
- Oui, d'accord. --=>
Arpitan (discuter 24 mars 2023 à 14:18 (CET)
- Ne faudrait il pas revenir à la version du 8 janvier, et y exclure les potentiels prétendants présents ? La forme actuelle de l'article dont la transformation a été initiée par 37.167.241.13 (d · c · b) me semble discutable, surtout en ce qui concerne les drapeaux, la numérotation et l'ordre de présentation des monarques (dans une liste de règnes, que ce soit les plus courts ou les plus longs, les monarques sont toujours présentés par ordre décroissant, du règne le plus long à celui le plus court). En ce qui concerne les personnes à exclure, comme dit plus haut, « Henri V » et « Louis-Philippe II », bien que leur grand-père respectif ait abdiquer en leur faveur, ne peuvent être considérés comme roi de droit car les révolutions respectives les ayant chassés provoqueront un changement de régime. « Louis XIX », bien qu'ayant réfléchis 20 minutes avant de renoncer à la couronne, et dans le même cas (pour comprendre tous les tenants et aboutissants, voir 1 ; 2 ; 3 et 4). Cordialement, L0Ldu82 (✉) — 24 mars 2023 à 18:39 (CET)
- @L0Ldu82 tu exprimes bien mon avis. Mais j'ai préféré lancer une discussion avant d'agir. Et au vu de l'historique de l'article il m'a semblé que je trouverais plus de répondant sur le bistro. Le chat perché (discuter) 24 mars 2023 à 23:04 (CET)
- Tu as pris la meilleure décision, je n'en doute pas. J'avais cependant envie de rajouter quelque chose sur nos prétendants : la durée de leur « règne » consiste en la période entre la formulation d'abdication de leur prédécesseur et la proclamation du régime suivant. De ce fait, je peut comprendre les raisons qui ont amenées l'IP à les ajouter dans la liste. Néanmoins, je maintiens mon avis : le changement de régime, le trouble de ces périodes et l'absence d'investiture ou de proclamation rend leur présence nulle et non avenue.
Concernant « Louis XIX », bien que non reconnu officiellement, toutes les variantes linguistiques de l'article (y compris la notre, même avant la transformation de l'article) le placent comme le roi au règne le plus court (chinois, indonésien, anglais, polonais, vietnamien et thaï), sans compter que de nombreux Wikipédia l'intitulent même « Louis XIX » (bulgare, macédonien, serbe, ukrainien, bosniaque, galicien, croate, hongrois, norvégien (bokmål), norvégien (nynorsk), serbo-croate, finnois et turc). Poursuivant mes recherches, je remarque aussi « Henri V » (macédonien, serbe, ukrainien, bosniaque, estonien, croate, serbo-croate, finnois et suédois) et « Philippe VII » (croate). Je doit bien avouer ma surprise de voir tant de langues (essentiellement européennes) reconnaître ces personnes comme roi. Je m'interroge donc sur la meilleure décision à prendre : revenir à la version du 8 janvier et y exclure « Louis XIX » ; maintenir la version actuelle en la retouchant et excluant tous les prétendants ; laisser tel quel ? Cordialement, L0Ldu82 (✉) — 25 mars 2023 à 10:22 (CET)
- Tu as pris la meilleure décision, je n'en doute pas. J'avais cependant envie de rajouter quelque chose sur nos prétendants : la durée de leur « règne » consiste en la période entre la formulation d'abdication de leur prédécesseur et la proclamation du régime suivant. De ce fait, je peut comprendre les raisons qui ont amenées l'IP à les ajouter dans la liste. Néanmoins, je maintiens mon avis : le changement de régime, le trouble de ces périodes et l'absence d'investiture ou de proclamation rend leur présence nulle et non avenue.
- @L0Ldu82 tu exprimes bien mon avis. Mais j'ai préféré lancer une discussion avant d'agir. Et au vu de l'historique de l'article il m'a semblé que je trouverais plus de répondant sur le bistro. Le chat perché (discuter) 24 mars 2023 à 23:04 (CET)
- Ne faudrait il pas revenir à la version du 8 janvier, et y exclure les potentiels prétendants présents ? La forme actuelle de l'article dont la transformation a été initiée par 37.167.241.13 (d · c · b) me semble discutable, surtout en ce qui concerne les drapeaux, la numérotation et l'ordre de présentation des monarques (dans une liste de règnes, que ce soit les plus courts ou les plus longs, les monarques sont toujours présentés par ordre décroissant, du règne le plus long à celui le plus court). En ce qui concerne les personnes à exclure, comme dit plus haut, « Henri V » et « Louis-Philippe II », bien que leur grand-père respectif ait abdiquer en leur faveur, ne peuvent être considérés comme roi de droit car les révolutions respectives les ayant chassés provoqueront un changement de régime. « Louis XIX », bien qu'ayant réfléchis 20 minutes avant de renoncer à la couronne, et dans le même cas (pour comprendre tous les tenants et aboutissants, voir 1 ; 2 ; 3 et 4). Cordialement, L0Ldu82 (✉) — 24 mars 2023 à 18:39 (CET)
Small talk
modifierBonjour tout le monde,
Au hasard de mes pérégrinations sur Internet, je suis tombé sur la série de podcasts Small talk animée par David Castello-Lopes. Au terme de la discussion parlant de tout et de rien, l'intervieweur annonce que le contenu est réutilisable sur Wikipédia comme source car il existerait un accord entre Konbini (producteur du podcast) et l'encyclopédie. La formulation me semble malheureuse, mais surtout, ça a déjà causé quelques désagréments (voir l'historique du mois de février de l'article sur Natoo).
Quelqu'un a déjà entendu parler de cet "accord" ? Est-il seulement vrai ? Merci d'avance à quiconque saurait de quoi on parle. Kelam (discuter) 24 mars 2023 à 17:13 (CET)
- Non, pas d'accord à ma connaissance. à titre personnel, je les ai déjà prévenu du problème d'inciter à aller modifier Wikipédia... .Anja. (discuter) 24 mars 2023 à 17:41 (CET)
Quelles modalités de gestion des conflits (complexes) sur Wikipédia ?
modifierBonjour,
Il n'a échappé à personne que le Comité d'arbitrage (CAr) n'est plus fonctionnel depuis de longs mois, et que la capacité ou la légitimité des administrateurs à traiter les conflits, notamment complexes, est fréquemment (re)mise en question.
Une discussion visant à imaginer et discuter de nouvelles modalités de gestion des conflits (en vue d'une décision future) a été ouverte, avec une première phrase consistant à recueillir toutes les idées, sans pour l'instant en discuter l'opportunité ou la faisabilité (cela sera fait dans une prochaine phase).
N'hésitez donc pas à ajouter vos idées (quelques exemples : gestion des conflits par les seuls admins, adaptation du CAr, suppression du CAr et remplacement par un nouveau comité, refonte du salon de médiation, « comité d'arbitrage » partagé avec un autre wiki, gestion entièrement externalisée par des wikimédiens extérieurs à la communauté francophone, etc.) sous la forme de puces.
Bien à vous, — Jules* discuter 24 mars 2023 à 17:53 (CET)