Wikipédia:Le Bistro/25 juillet 2010
Le Bistro/25 juillet 2010
modifierSous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |
↑juillet / août↓ | ||||||
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour
modifierActuellement, Wikipédia compte 2 631 552 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles de qualité et 4 025 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles du jour à améliorer
modifier- Donation, et plus particulièrement la section « Révocation de donation ». Le besoin s'en fait sentir en raison de l'actualité (Affaires Bettencourt), avec un avocat — Georges Kiejman — qui indique sur le site Parismatch.com que sa cliente, Liliane Bettencourt, envisagerait de faire révoquer la donation à sa fille de la nue-propriété des deux tiers de 180 millions d'actions consentie en 1992, en s'appuyant sur une supposée « ingratitude de la donataire » (Françoise Bettencourt-Meyers). Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2010 à 13:34 (CEST)
SM ** =^^= ** 24 juillet 2010 à 16:05 (CEST)
- Merci. Cette amélioration est une excellente démonstration de la poudre aux yeux jetée par certains protagonistes de cette affaire protéiforme et tentaculaire. Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2010 à 13:49 (CEST)
- Bataille de Truong Sa et Campagne Hô-Chi-Minh - à compléter
- Vol 4590 Air France : article qui pourrait peut-être être amélioré, pour dépasser le stade des longues listes, certes précieuses, de faits chronologiques et de causes, mais auquel il manque tout un volet lié à l'affaire judiciaire qui s'en est ensuivie et dont on aparlé ces dernières semaines. Le prétexte : le dixième anniversaire, aujourd'hui, de cette tragédie. Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2010 à 16:12 (CEST)
Articles du jour à créer
modifier- Espeletia grâce à l'article anglais en:Espeletia (végétal d'Amérique du Sud)
Articles du jour dont il faudrait encore allonger, dans l'introduction, la liste des variantes de titre
modifierParce que c'est vrai que c'est 'achement utile d'expliquer, avant même qu'une chose soit définie, comment prononcer son nom dans toutes les langues imaginables, et l'écrire dans tous les alphabets connus.
- Kosovo : qui dit mieux ? (dommage, ça manque un peu de graphies non latines) — Hr. Satz 25 juillet 2010 à 05:21 (CEST)
- Le Kosovo, parfois francisé en Kossovo (Kosova ou Kosovë en albanais, Косово ou Kosovo en serbe, Kosovës dhe Metohis, Косово и Метохија ou Kosovo i Metohija pour les autorités de Belgrade), est une république partiellement reconnue par la communauté internationale.
- Mon approche : s'il existe un interwiki dans la langue mentionnée, alors zap ! Cantons-de-l'Est 25 juillet 2010 à 19:45 (CEST)
Page à supprimer du jour
modifier- Punky trouverait funky un peu de participation dans Discussion:Punky/Suppression
Anniversaires du jour
modifierJeu des 1 différences
modifierSous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |
↑juillet / août↓ | ||||||
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |
↑juillet / août↓ | ||||||
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
Il y a une différence sur le bistro par rapport aux précédent. Laquelle et qu'en pensez vous ? Cdlt, Kyro cot cot ? le 11 juillet 2010 à 12:58 (CEST)
- Visuellement, il est plaisant sur la forme, cependant il y a quelques détails qui me choque un peu :
- tout d'abord la couleurs orange (ici) qui serait remplacée par les autres couleurs visibles les autres jours (rouge, bleu, vert, etc.)
- ensuite, autant je suis pour la suppression des bordure autour de jours, autant autour des zones de titres je pense qu'il est préférable de garder le contour ici.
- Je propose la mise en forme ci-contre. Notez, pour ceux que cela aurais intéressé, que la modélisation que j'ai faite n'est qu'un exercice personnel et n'a pas vocation à être intégré au bistrot : en effet il comporte plusieurs défauts, le plus visible en mode édition étant que j'ai été obligé d'utiliser un autre modèle pour la dernière semaine de juillet ; mais il n'y a pour le moment rien de prévu pour le 29 février et je ne vois pas encore comment faire un test logique pour année bissextile. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 23 juillet 2010 à 19:57 (CEST)
- Autre suggestion. -- Lineplus (d) 25 juillet 2010 à 19:58 (CEST)
Voiture-cathédrale
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e4/Unripe_almond_on_tree.jpg/400px-Unripe_almond_on_tree.jpg)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cb/Bushtaxi2-JD.jpg/80px-Bushtaxi2-JD.jpg)
Vous savez ces voitures que l'on croise en été sur les routes d'Europe de l'ouest en partance pour le bled avec un amoncellement incroyable de trucs sur le toit, le châssis à raz du sol et un peu penchées (image)? Je viens de visiter la Cité nationale de l'histoire de l'immigration où on les désigne sous le joli nom de "voitures cathédrales" mais je n'ai vu le terme repris nulle part, un autre nom existerait il? Ce serait chouette de pouvoir faire un article sur le phénomène mais pour l'instant je ne vois pas trop de sources disponibles.--Kimdime (d) 24 juillet 2010 à 22:55 (CEST)
- Ce serait intéressant, mais n'y aurait-il pas davantage à dire sur le sujet plus général des vacances estivales au pays ? Ça permettrait de parler un peu du contexte. — Hr. Satz 25 juillet 2010 à 04:54 (CEST)
- Notes que tu pourrais aussi bien appeler cela « Taxi Brousse européen »
! Thib Phil (d) 25 juillet 2010 à 09:26 (CEST)
- ça doit être bon pour une page sur le wiktionnaire ça... Otourly (d) 25 juillet 2010 à 10:28 (CEST)
- enfin grosse amande en perspective si contrôle de police. --Chatsam
(coucou) 25 juillet 2010 à 11:03 (CEST)
- ...et peut-être même une amende en plus !
--MGuf (d) 25 juillet 2010 à 14:18 (CEST)
- Et si en plus ça se passe à Mende...--Bosay (d) 25 juillet 2010 à 14:54 (CEST)
- C'est ça qu'on appelle un jeu de mots à la noix ? Président (d) 26 juillet 2010 à 13:45 (CEST)
- Tout à fait...--Bosay (d) 26 juillet 2010 à 17:15 (CEST)
- C'est ça qu'on appelle un jeu de mots à la noix ? Président (d) 26 juillet 2010 à 13:45 (CEST)
- Et si en plus ça se passe à Mende...--Bosay (d) 25 juillet 2010 à 14:54 (CEST)
- ...et peut-être même une amende en plus !
- enfin grosse amande en perspective si contrôle de police. --Chatsam
- ça doit être bon pour une page sur le wiktionnaire ça... Otourly (d) 25 juillet 2010 à 10:28 (CEST)
- Notes que tu pourrais aussi bien appeler cela « Taxi Brousse européen »
Colonne de gauche
modifierIl y a une question, que je me suis toujours posé sur wp:fr, c'est l'utilité de l'Index alphabétique. Autant la création de livre, je sais que cela ne sert à rien mais qu'il y a 3 pelés qui l'utilise, autant l'Index alphabétique, j'ai jamais compris l'intérêt même pour les trois types du fond, et depuis le passage à Vector, sa visibilité a encore augmenté étant donnée, qu'il est situé dans la seule partie n'ayant pas d'onglet. Alors je me demandai si par le simple hasard, il sera possible et souhaitable de déplacer/supprimer/remplacer ce truc ? Des avis ? (Un sondage peut-être ? Ou je suis à coté de la plaque? ) --Nouill (d) 25 juillet 2010 à 00:11 (CEST)
- C'est la 32e page la plus consultée de frwp d'après les stats : 72 697 visites le mois dernier, en moyenne 101 446 fois par mois sur les six premiers mois de l'année 2010. Ou les trois types du fond sont des cliqueurs fous, ou ils sont en fait plus que trois à préférer faire une recherche alphabétique comme dans une encyclo papier plutôt qu'une recherche via notre merveilleux/fabuleux/extraordinaire moteur de recherche interne. Quand à son intérêt, il est d'accéder à n'importe quel article en trois clics au maximum, depuis n'importe quel autre : ce n'est déjà pas si mal, non ? -Ash - (ᚫ) 25 juillet 2010 à 00:25 (CEST)
- M'ouai, bon, je suis à coté de la plaque... Je trouve quand même que la page manque d'explication, sans parler de la présentation, il doit bien y avoir un moyen de modifier son introduction ? Parce que moi, j'ai toujours utilisé Spécial:Index (au moins, depuis que j'arrive à la retrouver, parce qu'elle est plaquée et à trafic ridicules) alors que jusqu'à, aujourd'hui, j'étais incapable d'utiliser Spécial:Toutes les pages. Cela n'a jamais gêné quelqu'un d'autre ? --Nouill (d) 25 juillet 2010 à 01:29 (CEST)
- Il y a moyen de modifier son introduction, oui : il faut pour cela modifier MediaWiki:Allpages-summary (en passant par une demande sur WP:DIMS, puisque c'est un message système) -Ash - (ᚫ) 25 juillet 2010 à 10:30 (CEST)
- Attention, ces statistiques sont vraiment à prendres avec des pincettes énorme. Les dévs de l'Usability Initiative ont fait une vraie extension de clicktracting, mais nous on a trois miettes de pain.
- Ce menu est présent sur toutes les pages de WP. Autant les personnes qui cliquent sur ce lien le font peut-être par intérêt et en connaissance de cause, autant c'est peut-être juste pour tester et voir ce qui se cache derrière ce lien.
- Ce qui serait vraiment intéressant de savoir, c'est si le visiteur est resté sur la page (et combien de temps), si il a parcouru l'arborescence, si il est revenu plus tard, etc.
- Dans l'état actuel, on ne peut pas savoir ce qui est vraiment utile dans ce menu de gauche. Et c'est très dommage. Dodoïste [ dring-dring ] 25 juillet 2010 à 11:36 (CEST)
- La plupart des encyclopédies papier sont constituées par ordre alphabétique, rien que pour cette raison, ça doit être possible aussi sur wikipedia. Même si c'est que « pour le principe » — N [66] 25 juillet 2010 à 15:29 (CEST)
- Il y a moyen de modifier son introduction, oui : il faut pour cela modifier MediaWiki:Allpages-summary (en passant par une demande sur WP:DIMS, puisque c'est un message système) -Ash - (ᚫ) 25 juillet 2010 à 10:30 (CEST)
- M'ouai, bon, je suis à coté de la plaque... Je trouve quand même que la page manque d'explication, sans parler de la présentation, il doit bien y avoir un moyen de modifier son introduction ? Parce que moi, j'ai toujours utilisé Spécial:Index (au moins, depuis que j'arrive à la retrouver, parce qu'elle est plaquée et à trafic ridicules) alors que jusqu'à, aujourd'hui, j'étais incapable d'utiliser Spécial:Toutes les pages. Cela n'a jamais gêné quelqu'un d'autre ? --Nouill (d) 25 juillet 2010 à 01:29 (CEST)
Non encyclopédique en l'état, brouillons etc...
modifierDans le bistro d'hier, une discussion sur la possibilité d'avoir une catégorie d'usage personnel a conduit à discuter sur la pratique de l'utilisation de brouillons dans l'espace personnel pour faire maturer les articles. La pratique est courante voire recommandée, mais je trouve que cela nuit à l'aspect collaboratif de Wikipédia (comment un autre contributeur peut-il savoir que xyz travaille aussi sur le sujet ?). De plus, dans l'état actuel de développement de Wikipédia, l'article d'une ligne a peu de chances de survie, même si l'article a du potentiel (personnage principal d'une pièce de théâtre célèbre). Un nouveau contributeur qui se lance avec peu de contenu ou un sujet délicat a toutes les chances de voir son article supprimé et abandonner tout de suite. Réécrivons un peu l'histoire :
20 novembre 2002 à 15:56 l'article Pomme est crée avec le contenu : Une pomme est un fruit.
17 décembre 2002 à 12:38 l'article Pomme est supprimé avec la raison non encyclopédique en l'état.
Sur wp:en, ils ont un incubateur. Par exemple, la tarte au chocolat est en incubation depuis un moment... en:Wikipedia:Article Incubator/Chocolate tart. L'idée principale est :
- d'avoir une voie supplémentaire en plus de la suppression et de la mise en sous-page utilisateurs pour les articles qui ne sont pas encore au niveau requis,
- de permettre l'édition collaborative dans un espace plus détendu,
- c'est aussi un espace pour guider les nouveaux contributeurs.
Les articles en question de sont pas indexés par Google et en plus, ils ont avec un joli logo : .
Qu'en pensez-vous ? --Anneyh (d) 25 juillet 2010 à 11:14 (CEST)--Anneyh (d) 25 juillet 2010 à 11:14 (CEST)
- Pas con mais du coup à sa naissance l'article est moins vu, et il pourrait y avoir plusieurs même articles qui apparaissent ? Otourly (d) 25 juillet 2010 à 11:41 (CEST)
- Cela paraît un peu marginal. Sur WP.fr, 500 nouveaux articles apparaissent chaque jour; j'imagine que c'est plus sur WP.en... Or leur incubateur (actif depuis septembre 2009 (?)) ne semble contenir qu'une grosse centaine d'articles. Ensuite, cela va impliquer toute une gestion pas possible. Est-ce admissible dans l'incubateur? Quand fait-on passer l'article dans l'espace principal?,... Pour moi, c'est une fausse bonne idée. Il vaut mieux créer directement les articles dans l'espace principal et compter sur l'intelligence des contributeurs pour ne pas effacer systématiquement un nouvel article de moins de 100 lignes. Je suis même contre les brouillons personnels, ça fait un peu 'Knoll' ('mon article à moi'). Je préfère l'apposition d'un bandeau du genre {{En cours}} pour inviter à revenir plus tard, que quelqu'un y travaille et qu'il aimerait qu'on le laisse un peu tranquille. ((Il y a aussi {{Ébauche}}, {{En travaux}},...) -- Xofc [me contacter] 25 juillet 2010 à 11:44 (CEST)
- On avait eu une discussion au Bistro du 9 novembre à ce propos, concernant un brouillon avancé qui était depuis trois ans dans une page utilisateur et que le contributeur ne voulait pas transférer dans l'espace encyclopédique sans son autorisation et demandait du temps pour l'achever[1] tiens d'ailleurs je ne sais pas où ça en est cette histoire. Hormis que wp n'est pas un hébergeur, on peut faire des brouillons et ensuite transférer le tout dans la bonne page , mais dans un délai raisonnable. L'autre problème est que si le contributeur du brouillon est parti de wp, et que l'on veut reprendre sa page , on doit aussi faire une fusion d' l'historique car il y a copie de texte, sinon c'est interdit l'auteur original doit être crédité. En général le brouillon doit servir à jezter deux trois idées , le plan, mentionner les sources que l'on va employer, et pas faire un article en profondeur dans son coin . Kirtapmémé sage 25 juillet 2010 à 12:41 (CEST)
- Oui et non : lorsque je travaille à des articles dont l'admissibilité n'est pas évidente au profane, je préfère rédiger tout au brouillon, pour avoir un article complet et sourcé et prouver direct son admissibilité. Ça évite les PàS et coups de colère ! Et ça permet de mieux penser l'article dans sa globalité. Sur un sujet très précis et qui n'attirera pas forcément grand monde, c'est àmha plus productif, surtout si on prévient les autres membres du projet de l'existence du brouillon. LittleTony87 (d) 25 juillet 2010 à 12:46 (CEST)
- Pourquoi pas, mais tu peux faire exactement la meme chose en externe avec un traitement de texte, et ensuite tout coller dans l'espace wp. Personnelement j'utilise le brouillon comme base de départ , mais c'est un emploi occasionnel. Kirtapmémé sage 25 juillet 2010 à 13:07 (CEST)
- C'est ce que je faisais au départ (d'autant que je n'avais internet que deux fois par semaine), mais bosser au brouillon sur Wiki permet de prévisualiser (pas mal pour les modèles, infobox etc.), de chercher les liens pertinents, éliminer les redirections etc. C'est selon moi nettement plus pratique et rapide. LittleTony87 (d) 25 juillet 2010 à 13:23 (CEST)
- Je suis assez d'accord avec vous, l'incubateur de wp:en ne marche pas très bien et aussi que pour les contributeurs expérimentés, le brouillon doit servir à « jeter deux trois idées, le plan, mentionner les sources que l'on va employer » (opinion personnelle, du coup pas besoin de catégorie Brouillons de xxx).
- Reste le cas des brouillons des nouveaux (y compris IP) – qui ne sont pas encore assez expérimentés pour s'en sortir tous seuls – et des articles de rédaction délicate (cf. les contributions chinoises à l'histoire des sciences et techniques). Quand aux projets, prévenir le projet concerné bien sûr, mais il y a tellement de projets endormis... --Anneyh (d) 25 juillet 2010 à 13:27 (CEST)
- C'est ce que je faisais au départ (d'autant que je n'avais internet que deux fois par semaine), mais bosser au brouillon sur Wiki permet de prévisualiser (pas mal pour les modèles, infobox etc.), de chercher les liens pertinents, éliminer les redirections etc. C'est selon moi nettement plus pratique et rapide. LittleTony87 (d) 25 juillet 2010 à 13:23 (CEST)
- Pourquoi pas, mais tu peux faire exactement la meme chose en externe avec un traitement de texte, et ensuite tout coller dans l'espace wp. Personnelement j'utilise le brouillon comme base de départ , mais c'est un emploi occasionnel. Kirtapmémé sage 25 juillet 2010 à 13:07 (CEST)
- Oui et non : lorsque je travaille à des articles dont l'admissibilité n'est pas évidente au profane, je préfère rédiger tout au brouillon, pour avoir un article complet et sourcé et prouver direct son admissibilité. Ça évite les PàS et coups de colère ! Et ça permet de mieux penser l'article dans sa globalité. Sur un sujet très précis et qui n'attirera pas forcément grand monde, c'est àmha plus productif, surtout si on prévient les autres membres du projet de l'existence du brouillon. LittleTony87 (d) 25 juillet 2010 à 12:46 (CEST)
- On avait eu une discussion au Bistro du 9 novembre à ce propos, concernant un brouillon avancé qui était depuis trois ans dans une page utilisateur et que le contributeur ne voulait pas transférer dans l'espace encyclopédique sans son autorisation et demandait du temps pour l'achever[1] tiens d'ailleurs je ne sais pas où ça en est cette histoire. Hormis que wp n'est pas un hébergeur, on peut faire des brouillons et ensuite transférer le tout dans la bonne page , mais dans un délai raisonnable. L'autre problème est que si le contributeur du brouillon est parti de wp, et que l'on veut reprendre sa page , on doit aussi faire une fusion d' l'historique car il y a copie de texte, sinon c'est interdit l'auteur original doit être crédité. En général le brouillon doit servir à jezter deux trois idées , le plan, mentionner les sources que l'on va employer, et pas faire un article en profondeur dans son coin . Kirtapmémé sage 25 juillet 2010 à 12:41 (CEST)
- Cela paraît un peu marginal. Sur WP.fr, 500 nouveaux articles apparaissent chaque jour; j'imagine que c'est plus sur WP.en... Or leur incubateur (actif depuis septembre 2009 (?)) ne semble contenir qu'une grosse centaine d'articles. Ensuite, cela va impliquer toute une gestion pas possible. Est-ce admissible dans l'incubateur? Quand fait-on passer l'article dans l'espace principal?,... Pour moi, c'est une fausse bonne idée. Il vaut mieux créer directement les articles dans l'espace principal et compter sur l'intelligence des contributeurs pour ne pas effacer systématiquement un nouvel article de moins de 100 lignes. Je suis même contre les brouillons personnels, ça fait un peu 'Knoll' ('mon article à moi'). Je préfère l'apposition d'un bandeau du genre {{En cours}} pour inviter à revenir plus tard, que quelqu'un y travaille et qu'il aimerait qu'on le laisse un peu tranquille. ((Il y a aussi {{Ébauche}}, {{En travaux}},...) -- Xofc [me contacter] 25 juillet 2010 à 11:44 (CEST)
- Pour information, il existe depuis 2009 une extension pour MediaWiki, Drafts, qui permet aux utilisateurs utilisant un compte d'enregistrer sur le serveur un brouillon d'une page pendant qu'ils l'éditent. Vue la description, ça ne correspond pas à ce que propose Anneyh (la page enregistrée n'étant accessible qu'à l'utilisateur qui l'a enregistrée), mais ça faciliterait ce qu'expliquait LittleTony87, c'est-à-dire rédiger avec la prévisualisation plutôt qu'en externe dans un traitement de texte ; du coup ça tendrait à faire reculer la pratique des sous-pages personnelles. Je ne sais pas pourquoi elle n'est pas installée sur les projets Wikimedia, ça semble pourtant très pratique. — Hr. Satz 25 juillet 2010 à 18:00 (CEST)
- Sur WP il y a ceux qui rédigent direct dans main, il y a ceux qui travaillent en sous-page perso ou en sous-page de projet, il y a ceux qui préfèrent écrire dans leur traitement de texte et il y a ceux qui ne collaborent que sur les pages communautaires et c'est ... très bien ainsi, chaque solution a ses avantages et ses inconvénient. Il y a maintenant ceux qui veulent se créer un nouvel espace de brouillon catégorisable (bof) et demain ceux qui voudront un incubateur.
- Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 25 juillet 2010 à 22:30 (CEST)
Une idée comme cela en passant
modifierPlutôt que de passer en PàS les articles créés par des nouveaux contributeurs, il serait beaucoup plus pédagogique de les basculer dans un espace (incubateur ? SPA ?) pour une durée déterminée. Cette espace serait sous la surveillance/contrôle/aide/parrainage/etc. de contributeurs parrains/volontaires qui aideraient les nouveaux à faire murir leur article. Au bout de la période, la page repasse dans main ou en PàS. Je pense que nous aurions là un bon outils nous évitant l'incompréhension de nouveaux ou la formation de contributeurs qui ne savent pas trop comment ce lancer (voir aussi ceci.
Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 25 juillet 2010 à 22:30 (CEST)
- Peut-être un peu le même sujet : Si il y a des gens qui ont du temps (où un programme de lecture oral) ils peuvent lire ceci Utilisateur:Siren/SAS - Siren - (discuter) 26 juillet 2010 à 13:40 (CEST)
Sondage sur la couleur des bandeaux d'ébauche
modifierVoir ici : Wikipédia:Sondage/Couleur des bandeaux d'ébauche. MicroCitron un souci ? 25 juillet 2010 à 11:34 (CEST)
Lisbonne
modifierBonjour, avez-vous des avis pour refaire le Portail:Lisbonne ? Luso s'exprime 25 juillet 2010 à 11:43 (CEST)
- J'ai d'autres images en réserve, plus utiles pour un portail. Je les importe au fur et à mesure.
--Yelkrokoyade (d) 25 juillet 2010 à 11:50 (CEST)
- Commencer par bien déployer le bandeau {{Portail Lisbonne}}. Thierry Caro (d) 25 juillet 2010 à 16:23 (CEST)
Modèle:Références
modifierBonjour,
Le modèle {{Références}} permet, en mettant la valeur du paramètre « Colonnes » à 2, d’afficher les références d’un article en deux colonnes ; mais cela ne fonctionne que pour les navigateurs Safari et Firefox (ou utilisant le même moteur). Y a-t-il un moyen de modifier le modèle pour que cela fonctionne également avec Chromium (ou Google Chrome, cela revient au même) et Internet Explorer ? pour prendre les plus répandus. Carlotto ( ɗ ) le 25 juillet 2010 à 13:56 (CEST)
- Coucou. En gros, non. Ce qui est utilisé est la propriété « column-count », un des éléments de CSS3. Tout le monde attend la publication officielle de CSS3, mais ce n'est pas pour tout de suite apparemment. Voilà, en gros. Dodoïste [ dring-dring ] 25 juillet 2010 à 14:43 (CEST)
- Chromium normalement ça fonctionne déjà. Par contre pour IE va falloir que Microsoft équipe la prochaine version de son navigateur de l'élément CSS3 (ou un draft comme ça a été fait par Mozilla et Webkit). Cdlt, Kyro cot cot ? le 25 juillet 2010 à 17:02 (CEST)
- Pour IE c'est prévu dans la version IE9, par contre sa sortie n'a pas encore été annoncée, donc c'est pas pour tout de suite... Et pour Opera, cela viendra probablement, puisqu'ils sont soucieux des standards de manière générale. Dodoïste [ dring-dring ] 25 juillet 2010 à 17:43 (CEST)
- Pourtant ça ne fonctionne pas chez moi alors que je suis sous Chromium. Carlotto ( ɗ ) le 25 juillet 2010 à 20:00 (CEST)
- Avec Chrome 5.0 ça fonctionne. Tu as quelle version de Chromium ? Et règle d'or : lorsqu'on reporte un problème genre "ça marche pas chez moi", il faut donner autant de détails que possible. Sinon on peut pas t'aider. Dodoïste [ dring-dring ] 25 juillet 2010 à 21:14 (CEST)
- Je suis aussi sous chromium. Quand tu dis que ça ne marche pas, c'est que tu n'as pas de 2 colonnes dans le 2e exemple de la docu du modèle références. Cdlt, Kyro cot cot ? le 25 juillet 2010 à 21:18 (CEST)
- Je suis sous Chromium 6.0. Effectivement, c’est cela Kyro. Carlotto ( ɗ ) le 25 juillet 2010 à 21:24 (CEST)
- Je suis aussi sous chromium. Quand tu dis que ça ne marche pas, c'est que tu n'as pas de 2 colonnes dans le 2e exemple de la docu du modèle références. Cdlt, Kyro cot cot ? le 25 juillet 2010 à 21:18 (CEST)
- Avec Chrome 5.0 ça fonctionne. Tu as quelle version de Chromium ? Et règle d'or : lorsqu'on reporte un problème genre "ça marche pas chez moi", il faut donner autant de détails que possible. Sinon on peut pas t'aider. Dodoïste [ dring-dring ] 25 juillet 2010 à 21:14 (CEST)
- Pourtant ça ne fonctionne pas chez moi alors que je suis sous Chromium. Carlotto ( ɗ ) le 25 juillet 2010 à 20:00 (CEST)
- Pour IE c'est prévu dans la version IE9, par contre sa sortie n'a pas encore été annoncée, donc c'est pas pour tout de suite... Et pour Opera, cela viendra probablement, puisqu'ils sont soucieux des standards de manière générale. Dodoïste [ dring-dring ] 25 juillet 2010 à 17:43 (CEST)
- Chromium normalement ça fonctionne déjà. Par contre pour IE va falloir que Microsoft équipe la prochaine version de son navigateur de l'élément CSS3 (ou un draft comme ça a été fait par Mozilla et Webkit). Cdlt, Kyro cot cot ? le 25 juillet 2010 à 17:02 (CEST)
Y a le feu sur Les Feux de l'amour
modifierBonjour.
Quelqu'un de plus intéressé que moi par le sujet, et plus au fait du R3R (voire R333R) peut-il aller faire un tour sur cet historique? Je n'arrive pas a savoir s'il s'agit d'un utilisateur qui ne veut pas qu'on touche à son article ou si les multiples revert sont justifiés (quoique certains, dans l'historique, ne le sont pas)
- Sisqi (d) 25 juillet 2010 à 14:34 (CEST)
- En tout cas, dans la section « Synopsis », les liens Brooks, Foster, Chancellor, Newman et Abbott ne se justifiaient pas, puisqu'aucune des pages liées n'était consacrée à l'une de ces familles, et que ces liens induisaient donc en erreur le lecteur, en lui faisant croire qu'il trouverait un article consacré à chacune de ces familles. Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2010 à 17:59 (CEST)
- Il paraît en tout cas avoir la comprenette difficile, si j'en juge par son dernier revert, ce qui m'a conduit à un message dans sa page de discussion, mais je crains que votre première hypothèse — « un utilisateur qui ne veut pas qu'on touche à son article » — ne soit la bonne. Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2010 à 23:21 (CEST)
Jusqu'à quel stade peut-on considérer qu'un article est une ébauche ?
modifierPar exemple, chute de Saigon vous semble t-il encore une ébauche ou non ? Merci d'avance. Sweow025 (d) 25 juillet 2010 à 14:34 (CEST)
- A première vue, je dirais plutôt un Bon Début ; mais il faudrait absolument rajouter des références. Mais en voyant l'article anglais, on voit qu'il y a nettement plus a dire sur le sujet, alors je ne sais pas. Un article peut être très court mais exhaustif et sourcé, auquel cas ce n'est pas une ébauche, mais aussi plus long sans être exhaustif, et mal fichu, auquel cas c'en est une. LittleTony87 (d) 25 juillet 2010 à 14:37 (CEST)
- Je me suis permis d'enlever le bandeau. Ça ne m'avait plus l'air d'une ébauche en le lisant. Cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 25 juillet 2010 à 14:41 (CEST)
- Remerciez Like tears in rain (d · c · b) qui vient de se payer 3 articles sur la guerre du Viêt Nam...
Zeugma fr (d) 25 juillet 2010 à 15:14 (CEST)
- Remerciez Like tears in rain (d · c · b) qui vient de se payer 3 articles sur la guerre du Viêt Nam...
- Je me suis permis d'enlever le bandeau. Ça ne m'avait plus l'air d'une ébauche en le lisant. Cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 25 juillet 2010 à 14:41 (CEST)
- On a un article spécial sur le stade des boches. ---- El Caro bla 25 juillet 2010 à 15:19 (CEST)
- Réponse : Ça dépend de la quantité d'information pertinente du sujet et l'exactitude du respect des règles. Par exemple : On peut ajouter des trucs impertinents ou faiblement pertinent pendant des pages et des pages. L'article ne progressera pas pour autant. Iluvalar (d) 25 juillet 2010 à 16:33 (CEST)
- Je trouve qu'avec 0 refs, cela ne vaut pas plus d'une ébauche, après, cela est juste mon avis. VarminUn problème? 25 juillet 2010 à 17:01 (CEST)
- Ah non, il y a un modèle {à sourcer}, mais l'ébauche, c'est l'article vide, pas mal référencé. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 25 juillet 2010 à 21:09 (CEST)
- Je trouve qu'avec 0 refs, cela ne vaut pas plus d'une ébauche, après, cela est juste mon avis. VarminUn problème? 25 juillet 2010 à 17:01 (CEST)
- Réponse : Ça dépend de la quantité d'information pertinente du sujet et l'exactitude du respect des règles. Par exemple : On peut ajouter des trucs impertinents ou faiblement pertinent pendant des pages et des pages. L'article ne progressera pas pour autant. Iluvalar (d) 25 juillet 2010 à 16:33 (CEST)
- Le bandeau ne sert à rien, n'hésite pas à l'enlever. GL (d) 26 juillet 2010 à 12:43 (CEST)
Pour te donner une idée, voici les critères retenus par WP:1.0 (qui bien entendu n'est pas tout le projet, etc) Puce Survitaminée (d) 26 juillet 2010 à 20:03 (CEST)
Il faudrait relire cet article. L'auteur semble avoir confondu le Nord et le Sud-Viêt Nam. Il désigne le Sud par « République démocratique du Viêt Nam » alors que c'est en fait le Nord, le Sud étant « République du Viêt Nam ». J'ai corrigé plusieurs de ses erreurs mais je n'ai pas tout lu l'article donc il doit en rester. Au passage, il y a quelques problèmes de typographie : les noms des peuples prennent des majuscules, et il faudrait remplacer « vietnamiens » par « Sud-Vietnamiens », c'est plus précis. Merci si quelqu'un a le temps de relire cet article. Sweow025 (d) 25 juillet 2010 à 15:23 (CEST)
L'éternel match I.P contre patrouilleurs
modifierÀ mon âge cela fait belle lurette que le Tour de France ne me passionne plus ; même s'il passait devant chez moi je ne me dérangerais pas : j'aurais trop peu de crier par distraction : « Vas-y, Robic ! ». Ce que j'ai suivi en revanche avec intérêt, c'étaient les tentatives de certaines I.P. qui voulaient être les premières à annoncer la victoire de Contador avant qu'elle fût effective et qui se faisaient impitoyablement reverter, et c'est Luc Bernard (d · c · b) qui a coiffé tout le monde sur poteau pour proclamer la nouvelle. Manuguf (d · c · b) avait raison mais il n'y avait peut-être pas besoin d'évoquer les cas de chute, maladie, cataclysme, grève, annulation, guerre… Je pensais justement à ce bon Robic qui a gagné le Tour 1947 à la dernière étape. Cette fois, soixante-trois ans plus tard, le miracle ne s'est pas reproduit. Gustave G. (d) 25 juillet 2010 à 18:33 (CEST)
- Bon au moins pour cette manifestation sportive on n'a pas eu droit à un Paul le Poulpe, Jean-Jacques le tamanoir ou encore à un Bébert la girafe... ouf !!!--Bosay (d) 25 juillet 2010 à 18:36 (CEST)
- Ben c'est pas Bébert la girage, c'est Flip-Flap...Et on a aussi Paf le chien, Scroutch la grenouille...
Ok je ne suis déjà plus là...Nonopoly (d) 25 juillet 2010 à 19:38 (CEST)
- @Gustave G., tu oublies la dernière étape du Tour 1989, au cours de laquelle LeMond prend 58 secondes à Fignon, rattrapant son retard de 50 secondes, et gagnant le Tour avec 8 secondes d'avance. Asavaa (d) 25 juillet 2010 à 20:04 (CEST)
- Je n'ai pas oublié... cela faisait trente ans que je ne suivais plus l'affaire. Mon dernier souvenir, c'est le Tour de 1959 avec la fameuse étape Albi-Aurillac gagnée par Anglade et où le maillot jaune est revenu à Jos Hoevenaars. Je vais d'ailleurs traduire l'article néerlandais sur ce dernier, sans me faire trop d'illusions sur le nombre de gens qui le liront… Gustave G. (d) 25 juillet 2010 à 20:37 (CEST)
- Détrompe-toi : il est régulièrement consulté
Litlok (m'écrire) 26 juillet 2010 à 12:19 (CEST)
- Détrompe-toi : il est régulièrement consulté
- Je n'ai pas oublié... cela faisait trente ans que je ne suivais plus l'affaire. Mon dernier souvenir, c'est le Tour de 1959 avec la fameuse étape Albi-Aurillac gagnée par Anglade et où le maillot jaune est revenu à Jos Hoevenaars. Je vais d'ailleurs traduire l'article néerlandais sur ce dernier, sans me faire trop d'illusions sur le nombre de gens qui le liront… Gustave G. (d) 25 juillet 2010 à 20:37 (CEST)
- @Gustave G., tu oublies la dernière étape du Tour 1989, au cours de laquelle LeMond prend 58 secondes à Fignon, rattrapant son retard de 50 secondes, et gagnant le Tour avec 8 secondes d'avance. Asavaa (d) 25 juillet 2010 à 20:04 (CEST)
- Ben c'est pas Bébert la girage, c'est Flip-Flap...Et on a aussi Paf le chien, Scroutch la grenouille...
Petit problème, comment on utilise ce modèle qui se présente ainsi dans une infobox ? {{poids|}} ? Quelqu'un pourrait-il remplir la page associée ? Ce serait sympa, merci .Anja. (d) 25 juillet 2010 à 19:21 (CEST)
- Voilà, j'ai fait un petit truc. C'est bien sûr améliorable. Jejecam (d) 25 juillet 2010 à 19:38 (CEST)
- Oups, euh, non, je pensais que c'était bon, mais ça marche pas [2]... .Anja. (d) 25 juillet 2010 à 19:43 (CEST)
- Je me suis un peu embrouillé, mais ça doit être réglé !
Jejecam (d) 25 juillet 2010 à 19:52 (CEST)
- J'ai corrige un petit truc dans le modele au niveau des liens VarminUn problème? 25 juillet 2010 à 21:12 (CEST)
- Je me suis un peu embrouillé, mais ça doit être réglé !
- Oups, euh, non, je pensais que c'était bon, mais ça marche pas [2]... .Anja. (d) 25 juillet 2010 à 19:43 (CEST)
Très, très bizarre
modifierBonjour, J'ai un souci avec un article dont j'ai largement refondu et réorganisé la page (sur la forme juste): celui sur le général du Second Empire Antoine-Achille d'Exéa. Après moult modifs, le résultat est tout beau tout propre, c'est cool. Mais à ma grande surprise, lorsque je recherche la page sur google, je tombe sur l'ancienne version non encore modifiée par mes soins. Bizarre. Mais encore plus bizarre: en me connectant sur mon compte wikipédia et en cherchant cet article, celui-ci m'est alors présenté avec la forme que je lui ai donné. Bref, je n'y comprend rien, il y a surement une manip quelconque à faire mais laquelle je ne sais pas. Donc please, si quelqu'un a un début de réponse, ça m'arrangerait. Merci d'avance.
Ghislain — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guigui169 (discuter), le 25 juillet 2010 à 23:58 (CEST)
- Coucou. Il y a bien une manip à faire : attendre. Les serveurs de Google mettent à jour leur cache de Wikipédia tous les 2-3 jours, à vue de nez (aucune garantie de précision hein !). Bonne continuation ! Dodoïste [ dring-dring ] 26 juillet 2010 à 00:13 (CEST)