Wikipédia:Le Bistro/15 juillet 2010
Le Bistro/15 juillet 2010
modifierSous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
28 | 29 | 30 | ||||
↑juin / juillet↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | |||
5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |
↑juillet / août↓ | ||||||
1 | ||||||
Aujourd'hui, Saint-Donald... | ||||||
![]() On va au chinois pour fêter ça ??? ![]() |
Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour
modifierActuellement, Wikipédia compte 2 631 555 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles de qualité et 4 025 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles du jour à améliorer
modifier- Banque agricole de Chine, qui réalise la plus grosse introduction en bourse de l'histoire.
- Billboard Hot 100, l'article est vraiment très très court.
Articles du jour à créer
modifier<Ajoutez un article du jour à créer>
- Technique culturale (d · h · j · ↵) ! cf. catégorie:technique culturale : l'article chapeau est manquant !
Anniversaires du jour
modifierPàS
modifierBonjour,
Je lance ici un appel aux volontaires et aux âmes charitables pour venir donner leur avis ou clore les PàS en attente traitement. Les vacances se font sentir, il y a moins de contributeurs actifs et les PàS s'accumulent faute d'avis ou de clôturants. Merci. Udufruduhu (d) 15 juillet 2010 à 01:22 (CEST)
- Il y a trois PàS facile à clore : Discussion:Henrique Neris de Brito/Suppression, Discussion:Bapav/Suppression et Discussion:Match Mathieu - Youzhny de la coupe Davis 2002/Suppression. Je ne le fais pas moi-même ayant participé au débat. Un volontaire ? Udufruduhu (d) 15 juillet 2010 à 09:52 (CEST)
- Facile, quand on l'a jamais fait ça parait déjà moins facile, on dirait les règles du ruby :). Bon je regarde la procédure. -- PierreSelim [mayday mayday!] 15 juillet 2010 à 10:13 (CEST)
- Pour t'aider, exemple de clôture en conservation, exemple de clôture en suppression et exemple de clôture en fusion. Udufruduhu (d) 15 juillet 2010 à 10:19 (CEST)
- Merci, tu es plus rapide que moi pour la déwikification :) -- PierreSelim [mayday mayday!] 15 juillet 2010 à 10:41 (CEST)
- Oui j'ai une longue expérience. Merci à toi d'avoir clôturé la PàS. Udufruduhu (d) 15 juillet 2010 à 10:44 (CEST)
- Merci, tu es plus rapide que moi pour la déwikification :) -- PierreSelim [mayday mayday!] 15 juillet 2010 à 10:41 (CEST)
- Pour t'aider, exemple de clôture en conservation, exemple de clôture en suppression et exemple de clôture en fusion. Udufruduhu (d) 15 juillet 2010 à 10:19 (CEST)
- Moi j'aurais parlé de règles à la Cul de chouette mais bon chacun ses références
...--M.A.D.company [keskisspass?] 15 juillet 2010 à 10:43 (CEST)
- C'est pas faux. -- PierreSelim [mayday mayday!] 15 juillet 2010 à 12:09 (CEST)
- Facile, quand on l'a jamais fait ça parait déjà moins facile, on dirait les règles du ruby :). Bon je regarde la procédure. -- PierreSelim [mayday mayday!] 15 juillet 2010 à 10:13 (CEST)
Puisque tu en parles, si on est pas admin, c'est possible de fusionner des pages ? (Ca fait une ou deux fois que je ne cloture pas un PàS parce que je sais pas si je peux fusionner et si oui, comment faire) Puce Survitaminée (d) 15 juillet 2010 à 14:46 (CEST)
- Oui, c'est possible de fusionner les contenus, c'est même recommandé si on pense être compétent dans le domaine (ce que les admins qui se chargent des fusion ne sont pas forcément). Par contre après, il faut demander une fusion d'historiques aux admins. — Rhadamante 15 juillet 2010 à 15:32 (CEST)
Comment changer le titre ?
modifierPardonnez- moi mais je ne connais pas trop Wikipédia. Mais Conan le Cimmerien (Bragelonne) contient une faute. Sur la couverture, cimmérien contient un accent, le titre de l'article devrait donc en avoir un aussi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.205.26.125 (discuter)
. Il suffit, comme je viens de le faire, d'aller sur l'onglet « Renommer » (en haut) et de modifier le titre comme souhaité, dans la deuxième fenêtre. Mais il faut auparavant bien vérifier (recherche Google, par exemple) que le nouveau titre et sa typographie existent bien. Enfin, avant d'appuyer sur le bouton « Renommer », il faut indiquer brièvement le motif du retitrage. C'est tout !
Cependant, dans le cas présent, je me demande si un article portant juste sur une édition en français d'un seul volume de Conan le barbare est vraiment bien admissible, d'autant plus que le titre ne correspond toujours pas à la première phrase introductive... Mais bon, ça n'était pas la question ; et maintenant que vous savez renommer un article ...--— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 juillet 2010 à 07:46 (CEST)
- Salut Azurfrog (d · c · b). Pour info, les IP ne peuvent pas renommer les articles. Jejecam (d) 15 juillet 2010 à 08:01 (CEST)
- Oui, ni IP, ni d'jeunes de moins de ???, tiens ce n'est pas dans Aide:Comment renommer une page ; c'était 2-4 jours un temps de mémoire. --Epsilon0 ε0 15 juillet 2010 à 11:35 (CEST)
- 4 jours après la création du compte. Cela correspond au statut autoconfirmed. Kropotkine_113 15 juillet 2010 à 11:36 (CEST)
- Merci, précisé dans la page d'aide. --Epsilon0 ε0 15 juillet 2010 à 11:57 (CEST)
- 4 jours après la création du compte. Cela correspond au statut autoconfirmed. Kropotkine_113 15 juillet 2010 à 11:36 (CEST)
- Oui, ni IP, ni d'jeunes de moins de ???, tiens ce n'est pas dans Aide:Comment renommer une page ; c'était 2-4 jours un temps de mémoire. --Epsilon0 ε0 15 juillet 2010 à 11:35 (CEST)
- Salut Azurfrog (d · c · b). Pour info, les IP ne peuvent pas renommer les articles. Jejecam (d) 15 juillet 2010 à 08:01 (CEST)
PàS (bis) : la vérifiabilité des articles est-elle vraiment essentielle ?
modifierJe souhaite faire appel à la sagacité, jamais en défaut , de la communauté wikipédienne (une réponse directement sur la PàS en question serait la bienvenue) :
- Un article doit-il forcément être vérifiable (c'est à dire sourçable pour toutes ses affirmations essentielles, à défaut d'être sourcé) ?
- Ou peut-on admettre - lorsqu'il porte sur un sujet intéressant - de conserver un article non sourçable en partant du principe que les sources viendront forcément un jour ?
L'objet de ma question est l'article Au Départ (enseigne de maroquinerie), dont la PàS, actuellement en cours, a beaucoup de mal à recueillir des opinions. L'article n'est pas de l'autopromotion, il a une bonne tête (j'ai d'ailleurs tout fait pour), son sujet a existé et il est intéressant, mais il a pour seul défaut de n'avoir, après recherche approfondie, pratiquement aucune source accessible (ni sur Google, ni sur Google Books, ni sur Google Scholar).
Ne peut-on pas rejoindre certains votants sur la PàS correspondante, lorsqu'ils disent par exemple que le sujet de l'article fait partie de notre « patrimoine », et qu'il suffira de « rajouter des références » plus tard ?
Attention : il est très souhaitable de n'émettre un avis sur cette PàS qu'après un minimum de recherche de sources, sous peine de passer à côté de la question. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 juillet 2010 à 07:34 (CEST)
- En l'absence avérée de sources, c'est une recherche originale, certes sur un sujet potentiellement pertinent, souhaitable, etc. Mais tout de même une recherche originale, que WP n'est pas destinée à publier.
- Cela dit, on peut aussi objecter que Google, Google Books et Google Scholar ne sont pas la somme des sources potentielles, et qu'il est très difficile de prouver l'absence de quelque-chose. Tu prends d'ailleurs la précaution de ne parler ci-dessus que de l'absence de sources accessibles.
- Pourquoi ne pas conserver cet article (très jeune encore) doté du réglementaire bandeau {{A sourcer}} et aviser dans quelques mois, si un contributeur plus chanceux ou plus au fait des sources éventuelles se manifeste pas entretemps ? Cordialement, --Lgd (d) 15 juillet 2010 à 07:58 (CEST)
- L'article est encore récent, certes, mais son sujet est très ancien. L'absence de sources a donc peu de chances d'évoluer : le problème n'est pas que l'article n'est pas sourcé, mais qu'il n'est très probablement pas sourçable autrement que par des sources primaires (pour tout dire, je pense que c'est bien l'origine de l'article, qui est donc un TI).
D'autre part, certains contributeurs enlèvent régulièrement les bandeaux, sans apporter de sources pour autant (cf PDD de l'article). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 juillet 2010 à 08:22 (CEST)- Il n'est pas question de sources qui n'existent pas encore et qui seraient produites dans l'avenir (effectivement, vue l'ancienneté du sujet c'est peu probable – encore que), mais de sources existant déjà sans être indexées par Google Books. Car, malheureusement, Google Books ne contient pas tout ce qui existe, il y a de nombreux ouvrages (en quelle proportion de ce qui existe, en revanche, je ne sais pas) dont le contenu n'est pas du tout indexé. Il n'est donc pas improbable que :
- d'ici 6 mois, Google Books aura indexé un ouvrage contenant des informations sur ton sujet, ouvrage certes déjà publié à l'heure actuelle, mais pas encore dans la base de données de Google Books ;
- d'ici 6 mois, passe par là un contributeur qui a à sa disposition (dans sa bibliothèque personnelle ou dans la bibliothèque publique qu'il fréquente) un ouvrage contenant des informations sur ton sujet, ouvrage certes déjà publié à l'heure actuelle, mais pas encore dans la base de données de Google Books (et qui n'y sera peut-être jamais).
- — Hr. Satz 15 juillet 2010 à 10:07 (CEST)
- Il n'est pas question de sources qui n'existent pas encore et qui seraient produites dans l'avenir (effectivement, vue l'ancienneté du sujet c'est peu probable – encore que), mais de sources existant déjà sans être indexées par Google Books. Car, malheureusement, Google Books ne contient pas tout ce qui existe, il y a de nombreux ouvrages (en quelle proportion de ce qui existe, en revanche, je ne sais pas) dont le contenu n'est pas du tout indexé. Il n'est donc pas improbable que :
- L'article est encore récent, certes, mais son sujet est très ancien. L'absence de sources a donc peu de chances d'évoluer : le problème n'est pas que l'article n'est pas sourcé, mais qu'il n'est très probablement pas sourçable autrement que par des sources primaires (pour tout dire, je pense que c'est bien l'origine de l'article, qui est donc un TI).
- Quand le sujet de l'article ne pose pas de problème (ce que tu sembles penser) mais qu'il n'y a pas de sources clairement exposées, l'admissibilité de l'article doit être réglée par un pari communautaire sur l'existence de celles-ci. On a besoin de faire un pari raisonnable parce que la non existence de quelque chose (en l'occurrence les sources) n'est pas démontrable. Si on pense collectivement que des sources existent (mais sont difficilement accessibles par exemple) ou existeront, alors on conserve, sinon on supprime. Indépendamment de ce que je viens de dire, je tiens aussi à rappeler que l'exigence de vérifiabilité (et incidemment de sourçage) est essentiellement destinée à assurer la neutralité de point de vue. Quand toutes les informations sont factuelles, neutres, non polémiques et non contestées, alors le fait que Wikipédia soit une encyclopédie en construction devrait laisser à l'article le temps de se développer et de trouver les contributeurs compétents capables de l'améliorer et de le sourcer (ces contributeurs n'étant pas toujours, loin de là, les créateurs de l'article) ; s'il y a polémique ou si une personne conteste une information et qu'on ne peut pas attribuer les propos et exhiber des sources alors il faut supprimer cette information ; si cela concerne l'intégralité de l'article alors il faut supprimer l'article. Kropotkine_113 15 juillet 2010 à 09:35 (CEST)
- Ouais, enfin, si on commence comme ça, on va se mettre à faire des articles sur tous les sujets, au prétexte qu'ils sont encyclopédiques... — Poulpy (d) 15 juillet 2010 à 09:42 (CEST)
- Oui. — Kropotkine_113 15 juillet 2010 à 10:50 (CEST)
- Non. --Lgd (d) 15 juillet 2010 à 12:37 (CEST)
- Oui. — Kropotkine_113 15 juillet 2010 à 10:50 (CEST)
- WP:PF et WP:V sont pourtant de saines lectures. Et on ne bâtit pas un ouvrage sur un pari de vérifiabilité du contenu. C'est totalement absurde. Grimlock 15 juillet 2010 à 10:42 (CEST)
- C'est pourtant le sens des critères d'admissibilité... (« Si un sujet les remplit, il existe une présomption sur [...] l'existence de sources secondaires de qualité ») — Hr. Satz 15 juillet 2010 à 11:00 (CEST)
- Parce que les critères sont établis de manière à ce que les sujets des articles aient fait l'objet de travaux ou de publications externes. Mais ça n'exclut pas l'exigence de vérifiabilité car elle seule peut permettre la neutralité de point de vue, comme le rappelle fort justement Kropo. Cela dit, selon moi, elle est valable pour tous les sujets, il n'y a pas de sujet pointu. On est susceptible d'écrire des âneries sur tous les types de sujets et il faut se prémunir contre ça. Martin // discuter 15 juillet 2010 à 11:30 (CEST)
- Non, les critères disent : voilà un sujet, s'il remplit tels critères (deux romans édités à compte d'éditeur, par exemple), alors on suppose qu'il existe des sources secondaires permettant d'écrire un article vérifiable, et on en conclut qu'ils sont admissibles, en attendant que quelqu'un les rende effectivement vérifiables si ce n'est pas le cas (en ajoutant concrètement les sources dont on a supposé l'existence). Pour faire supprimer un article qui remplit les critères d'admissibilité, il faut théoriquement prouver qu'il n'existe pas de sources, puisque la fiction juridique wikipédienne, c'est que si un sujet remplit des critères (choisis de manière totalement arbitraire par des Wikipédiens), alors par essence, des sources doivent bien exister (la réalité est moins simple).
- On peut ne pas être d'accord avec le principe, mais c'est ce qu'explique très clairement la page sur les critères d'admissibilité. Si l'on n'est pas d'accord, il faut demander la suppression des critères et ne s'en tenir qu'à la seule exigence de vérifiabilité. — Hr. Satz 15 juillet 2010 à 11:49 (CEST)
- Tout à fait. J'ajouterai que pour moi les critères d'admissibilité sont un résumé des paris réussis précédents ; si on a déjà fait mille fois un type de pari (par exemple que 10 matchs en première division française de football rend l'article sur le joueur potentiellement vérifiable à terme) alors on pond un critère qui correspond à ce type de pari pour permettre à tout le monde de bénéficier de l'expérience acquise par le(s) projet(s). Après il est sûr qu'il existe des contre-exemples dans les deux sens, c'est pourquoi la discussion en PàS est souvent nécessaire dans les cas limites. Kropotkine_113 15 juillet 2010 à 12:00 (CEST)
- Hr Satz, c'est exactement ce que je dis : les CAA ont été rédigés de telle manière que, normalement, il existe des sources. On suppose qu'un maire d'une grande commune a fait l'objet de publications dans la presse, au moins régionale. On suppose que des journalistes ont écrit sur un acteur ayant eu le rôle principal d'un film notoire, etc. Pour le cas des publications, c'est 2 romans à compte d'éditeur ayant fait l'objet de critiques de longueur significative. Mais toujours est-il que l'article doit être vérifiable et que les sources présumées doivent un jour être apportées pour éviter le TI et le POV. Martin // discuter 15 juillet 2010 à 12:12 (CEST)
- Tout à fait. J'ajouterai que pour moi les critères d'admissibilité sont un résumé des paris réussis précédents ; si on a déjà fait mille fois un type de pari (par exemple que 10 matchs en première division française de football rend l'article sur le joueur potentiellement vérifiable à terme) alors on pond un critère qui correspond à ce type de pari pour permettre à tout le monde de bénéficier de l'expérience acquise par le(s) projet(s). Après il est sûr qu'il existe des contre-exemples dans les deux sens, c'est pourquoi la discussion en PàS est souvent nécessaire dans les cas limites. Kropotkine_113 15 juillet 2010 à 12:00 (CEST)
- Je serais presque d'accord avec Kropotkine 113 quand il exprime Indépendamment de ce que je viens de dire, je tiens aussi à rappeler que l'exigence de vérifiabilité (et incidemment de sourçage) est essentiellement destinée à assurer la neutralité de point de vue s'il n'y avait la présence d'articles pointus. En effet dans ce cas, les références servent moins à équilibrer l'article en termes de point de vue que de susciter le lecteur (rare quand il s'agit de sujets pointus) à approfondir sa connaissance pour son plus grand bénéfice et éventuellement intervenir dans celui-ci pour l'améliorer ou le développer. Autrement dit quelque soit le cas, les références restent indispensables. GLec (d) 15 juillet 2010 à 11:08 (CEST)
- Oui c'est pour ça que je disais « essentiellement » et pas « uniquement ». C'est évident que quel que soit l'article si on peut adjoindre des sources, des entrées de bibliographies et des compléments d'informations externes etc., il est nécessaire de le faire. Ce dont on discute ici c'est de savoir s'il est raisonnable de penser qu'on pourra le faire pour un sujet bien déterminé. Kropotkine_113 15 juillet 2010 à 11:34 (CEST)
- Pour un sujet bien déterminé même dans l'exemple soulevé, c'est toujours possible. Mais pour élargir la question, nous pouvons extraire du mot « vérifiabilité » qui signifie dans le TLF « Caractère de ce qui peut être vérifié » la particule « fiabilité » qui pose le problème à un tout autre niveau (même si l'initiateur de la section n'en n'a pas conscience) à savoir celui de la crédibilité d'une encyclopédie (sachant que le savoir et la connaissance évoluent en permanence). GLec (d) 15 juillet 2010 à 11:47 (CEST)
- Entièrement d'accord avec GLec. Martin // discuter 15 juillet 2010 à 12:14 (CEST)
- Pour un sujet bien déterminé même dans l'exemple soulevé, c'est toujours possible. Mais pour élargir la question, nous pouvons extraire du mot « vérifiabilité » qui signifie dans le TLF « Caractère de ce qui peut être vérifié » la particule « fiabilité » qui pose le problème à un tout autre niveau (même si l'initiateur de la section n'en n'a pas conscience) à savoir celui de la crédibilité d'une encyclopédie (sachant que le savoir et la connaissance évoluent en permanence). GLec (d) 15 juillet 2010 à 11:47 (CEST)
- Oui c'est pour ça que je disais « essentiellement » et pas « uniquement ». C'est évident que quel que soit l'article si on peut adjoindre des sources, des entrées de bibliographies et des compléments d'informations externes etc., il est nécessaire de le faire. Ce dont on discute ici c'est de savoir s'il est raisonnable de penser qu'on pourra le faire pour un sujet bien déterminé. Kropotkine_113 15 juillet 2010 à 11:34 (CEST)
- Parce que les critères sont établis de manière à ce que les sujets des articles aient fait l'objet de travaux ou de publications externes. Mais ça n'exclut pas l'exigence de vérifiabilité car elle seule peut permettre la neutralité de point de vue, comme le rappelle fort justement Kropo. Cela dit, selon moi, elle est valable pour tous les sujets, il n'y a pas de sujet pointu. On est susceptible d'écrire des âneries sur tous les types de sujets et il faut se prémunir contre ça. Martin // discuter 15 juillet 2010 à 11:30 (CEST)
- C'est pourtant le sens des critères d'admissibilité... (« Si un sujet les remplit, il existe une présomption sur [...] l'existence de sources secondaires de qualité ») — Hr. Satz 15 juillet 2010 à 11:00 (CEST)
- Ouais, enfin, si on commence comme ça, on va se mettre à faire des articles sur tous les sujets, au prétexte qu'ils sont encyclopédiques... — Poulpy (d) 15 juillet 2010 à 09:42 (CEST)
- Au fait, pourquoi l'article a-t-il été renommé de « Au Départ » vers « Au Départ (enseigne de maroquinerie) » ? Y a-t-il perspective de créer d'autres articles portant le nom « Au Départ », ainsi qu'une page d'homonymie ? Si ce n'est pas le cas, il faut se souvenir de Wikipédia:Conventions sur les titres : « L’usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d’homonymies. », sauf dans « rares cas où les parenthèses font partie de la dénomination courante du sujet » et où il est « bien évidemment autorisé de les utiliser ». En l'absence de nécessité de ce critère d'homonymie entre parenthèses, il me semble qu'il serait correct que l'article revienne à son titre d'origine. Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2010 à 12:07 (CEST)
- On peut présumer d'une vérifiabilité de tout, l'article cite L'Illustration et mon impression , c'est que si l'on cherche des sources il va falloir écumer tous les bouquinistes de France à la recherche d'un vieux Illustration ou Excelsior. Mais l'autre question qui se pose est la présomption de pertinence qui sanctionne le travail inédit. Rien de démontre que ce sujet est encyclopédique on en est au fameux argumentum boulangerium , ça existe , c'est sur mais est-ce encyclopédique et notoire ? Et en l'absence de sources on a un article sur une enseigne de maroquinerie dont la notoriété ne peut être attestée on est à cent lieues de Vuitton pour prendre un exemple comparable. Kirtapmémé sage 15 juillet 2010 à 13:10 (CEST)
- Dans la proposition de Kropotkine, il y a une phrase clé s'il y a polémique ou si une personne conteste une information et qu'on ne peut pas attribuer les propos et exhiber des sources alors il faut supprimer cette information ; si cela concerne l'intégralité de l'article alors il faut supprimer l'article. Cette phrase rend pour moi le pdv de Kropot tout à fait acceptable : dès qu'il y a polémique, l'espérance de vie d'une phrase ou d'un article mal sourcé est faible, et doit être faible. Mais s'il n'y a pas polémique, ou POINT, il n'y a pas vraiment de raison de supprimer par principe. Si L'argumentum boulangerium est utilisé lors d'une polémique ou d'une PàS, il est non reçevable car en cas de polémique ou de PàS bien fondée les règles s'appliquent plein pot. Le cas des articles mal sourcés est à juger au cas par cas, et c'est à la communauté de faire preuve de discernement, et pourquoi pas de "parier" sur un article qui a une bonne tête et qui ne fait pas polémique. Mais je crois que cela ne concerne qu'un faible nombre de cas, puisque la polémique, ou la PàS car clairement HC, arrive vite, et c'est très bien ainsi. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 juillet 2010 à 14:41 (CEST)
- Non! justement Jean-Christophe BENOIST ce n'est pas aussi simple que cela dans le cas de figure présenté et qui fait l'objet d'une section dans le Bistro du jour.
GLec (d) 15 juillet 2010 à 14:47 (CEST) Il y a quelques points à vérifier concernant le parcours de cette entreprise et sa question de notoriété ici où là qui a fait l'objet de différentes productions littéraires (à ne pas prendre au sens de littérature)
- Je parlais dans le cas général (comme Kropot), pas spécialement du cas particulier d'aujourd'hui où même la raison de passage en PàS est très particulière (la pertinence de l'article n'est pas vraiment mise en doute par le proposant). Dans le cas d'aujourd'hui, nous sommes dans "le faible nombre de cas" où "la communauté de faire preuve de discernement, et pourquoi pas de "parier" sur un article qui a une bonne tête et qui ne fait pas polémique". Mais le traitement de cette PàS ne sera peut-être pas simple, je ne dis pas le contraire. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 juillet 2010 à 15:08 (CEST)
- Pensez d'abord par vous-même Jean-Christophe BENOIST et après vous comprendrez mon intervention dans cette section (très instructive je trouve en ce qui me concerne) et dans la PàS dont il est question dans cette section du Bistro du jour.
GLec (d) 15 juillet 2010 à 15:14 (CEST)
- Je vous remercie pour vos bon conseils. Je comprends d'ailleurs rarement vos interventions dans cette section ou ailleurs, , qui ont la caractéristique d'être toujours assez obscures et alambiquées. Et je ne suis pas le seul d'ailleurs. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 juillet 2010 à 15:52 (CEST)
- ? Bien pas de souci. Bien que nous soyons dans une section du Bistro du jour. GLec (d) 15 juillet 2010 à 15:59 (CEST)
- Je vous remercie pour vos bon conseils. Je comprends d'ailleurs rarement vos interventions dans cette section ou ailleurs, , qui ont la caractéristique d'être toujours assez obscures et alambiquées. Et je ne suis pas le seul d'ailleurs. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 juillet 2010 à 15:52 (CEST)
- Pensez d'abord par vous-même Jean-Christophe BENOIST et après vous comprendrez mon intervention dans cette section (très instructive je trouve en ce qui me concerne) et dans la PàS dont il est question dans cette section du Bistro du jour.
- Je n'arrive pas à me faire à l'idée de ce que l'on entend par un article qui a une bonne tête et qui ne fait pas polémique , il y a des articles qui ont une sale tête et qui sont des terrains à polémiques sans fin, mais dont personne ne doute de la qualité encyclopédique. Du probleme à se baser sur des apparences et des a priori. Combien de travaux inédits ont une bonne tete mais ne reposent que sur du vent ? Kirtapmémé sage 15 juillet 2010 à 16:06 (CEST)
- En effet Kirtap j'ai aussi noté ce point qui peut se révéler fantaisiste (vue qu'une encyclopédie n'est pas un journal, un blog ou ceci et cela implanté sur le Web). C'est pour cela que les vérifications en termes de datation et de production littéraire (au sens où je l'emploie plus haut) me semble, déterminant pour que l'article soit crédible au sein de cet espace encyclopédique. Le problème N°1 de cet article qui peut faire cas de figure, c'est qu'il faut apporter des références de qualité. GLec (d) 15 juillet 2010 à 16:28 (CEST)
- Peu, très peu en pratique, Kirtap. La plupart, l'immense majorité, des TI provoquent immédiatement polémique et PàS, et ne survivent pas (et c'est très bien ainsi). C'est pourquoi le fait de dire que on se réserve un degré de liberté pour ne pas rejeter systématiquement, par principe, voire par POINT, tout article mal sourcé n'ouvre pas la porte en très grand. On n'est pas en train de remettre en cause les principes généraux ici, et c'est celui qui a rédigé WP:SPS qui parle, on parle juste de discernement pour des cas particuliers, sans polémique, s'ils existent ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 juillet 2010 à 16:54 (CEST)
- Je parlais dans le cas général (comme Kropot), pas spécialement du cas particulier d'aujourd'hui où même la raison de passage en PàS est très particulière (la pertinence de l'article n'est pas vraiment mise en doute par le proposant). Dans le cas d'aujourd'hui, nous sommes dans "le faible nombre de cas" où "la communauté de faire preuve de discernement, et pourquoi pas de "parier" sur un article qui a une bonne tête et qui ne fait pas polémique". Mais le traitement de cette PàS ne sera peut-être pas simple, je ne dis pas le contraire. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 juillet 2010 à 15:08 (CEST)
- Non! justement Jean-Christophe BENOIST ce n'est pas aussi simple que cela dans le cas de figure présenté et qui fait l'objet d'une section dans le Bistro du jour.
- Aucun sujet n'est encyclopédique, ce qui est fait une encyclopédie c'est l'ambition de traiter tous les sujets de façon systématique et exhaustive. GL (d) 15 juillet 2010 à 16:23 (CEST)
- Au contraire tout sujet est encyclopédique, mais sur wp l'encyclopédicité se mesure par les sources publiées, et n'est en aucun cas la sommes de recherches personnelles. Sachant que la communauté n'est constitué que de bénévoles et non de professionnels du savoir et de la connaissance. En l'occurence ici à défaut d'une synthèse publiée donnant dans les grandes ligne l'historique de cette enseigne , on ne peut parler de sujet encyclopédique. Kirtapmémé sage 15 juillet 2010 à 16:38 (CEST)
- Tout ça est très intéressant mais je ne vois toujours pas comment un sujet isolé peut être encyclopédique. Même avec plusieurs monographies publiées à ce sujet, parler de « sujet encyclopédique » ne veut pas dire grand chose. GL (d) 15 juillet 2010 à 17:13 (CEST)
- Au contraire tout sujet est encyclopédique, mais sur wp l'encyclopédicité se mesure par les sources publiées, et n'est en aucun cas la sommes de recherches personnelles. Sachant que la communauté n'est constitué que de bénévoles et non de professionnels du savoir et de la connaissance. En l'occurence ici à défaut d'une synthèse publiée donnant dans les grandes ligne l'historique de cette enseigne , on ne peut parler de sujet encyclopédique. Kirtapmémé sage 15 juillet 2010 à 16:38 (CEST)
- Dans la proposition de Kropotkine, il y a une phrase clé s'il y a polémique ou si une personne conteste une information et qu'on ne peut pas attribuer les propos et exhiber des sources alors il faut supprimer cette information ; si cela concerne l'intégralité de l'article alors il faut supprimer l'article. Cette phrase rend pour moi le pdv de Kropot tout à fait acceptable : dès qu'il y a polémique, l'espérance de vie d'une phrase ou d'un article mal sourcé est faible, et doit être faible. Mais s'il n'y a pas polémique, ou POINT, il n'y a pas vraiment de raison de supprimer par principe. Si L'argumentum boulangerium est utilisé lors d'une polémique ou d'une PàS, il est non reçevable car en cas de polémique ou de PàS bien fondée les règles s'appliquent plein pot. Le cas des articles mal sourcés est à juger au cas par cas, et c'est à la communauté de faire preuve de discernement, et pourquoi pas de "parier" sur un article qui a une bonne tête et qui ne fait pas polémique. Mais je crois que cela ne concerne qu'un faible nombre de cas, puisque la polémique, ou la PàS car clairement HC, arrive vite, et c'est très bien ainsi. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 juillet 2010 à 14:41 (CEST)
- On peut présumer d'une vérifiabilité de tout, l'article cite L'Illustration et mon impression , c'est que si l'on cherche des sources il va falloir écumer tous les bouquinistes de France à la recherche d'un vieux Illustration ou Excelsior. Mais l'autre question qui se pose est la présomption de pertinence qui sanctionne le travail inédit. Rien de démontre que ce sujet est encyclopédique on en est au fameux argumentum boulangerium , ça existe , c'est sur mais est-ce encyclopédique et notoire ? Et en l'absence de sources on a un article sur une enseigne de maroquinerie dont la notoriété ne peut être attestée on est à cent lieues de Vuitton pour prendre un exemple comparable. Kirtapmémé sage 15 juillet 2010 à 13:10 (CEST)
- Oui, la vérifiabilité est essentielle. C'est même un postulat. Une chose ne peut devenir le sujet d'une page de l'espace encyclopédique que si un contributeur au moins a déjà exposé au moins un élément de contenu vérifiable à l'aide d'une source qui me semble à moi de qualité. Si le seul point vérifiable, c'est que la chose a un nom, alors, cette chose peut faire l'objet d'une demande d'article mais ne ne peut pas faire l'objet d'un article. Je souhaiterais d'ailleurs vivement que les articles supprimés faute de preuves de notabilité soient des articles demandés et non des articles
interditsnon admis. Concernant le cas d'école, l'approche binaire sur l'admissibilité de l'enseigne Au Départ en tant que sujet d'une page dédiée me semble bien restrictive. Je préférais que dans le doute, le sujet fasse l'objet d'une demande d'article, autrement dit « Je ne sais rien sur l'enseigne Au Départ mais, comme j'aimerais bien savoir qui a écrit quoi sur ce sujet, si quelqu'un a une source sous le coude, ce serait gentil de l'utiliser pour m'en dire quelques mots. » Cordialement. --Bruno des acacias 15 juillet 2010 à 16:31 (CEST)
---
- Ne reste-il que moi sur tout Wikipédia qui entend le mot « vérifiabilité » de la même façon que les dictionnaires ? Suis-je le seul qui comprend que la vérifiabilité est un critère inhérent au principe fondateur et, qu'en soit, il est absolument indiscutable et non-négociable ? Suis-je le seul à comprendre que le sourçage, lui, n'est qu'une règle ? Y'a plus personne d'autre que moi qui distingue les deux ? Iluvalar (d) 15 juillet 2010 à 16:10 (CEST)
- Pourquoi « plus que » et « reste » ? La vérifiabilité, fondamentale pour Wikipédia a toujours reposé sur le fait de citer ses sources, bien avant même qu'on se mette à disserter sur les principes-qui-n'ont-rien-fondé. GL (d) 15 juillet 2010 à 16:18 (CEST)
- Pas seulement GL des sources mes aussi des références de qualité (tout au moins dans le moment). Depuis sa création Wikipédia a évoluée dans son ensemble au moins dans le wiki fr.Wikipedia, il me semble.
GLec (d) 15 juillet 2010 à 17:01 (CEST)
- A quand un vote pour décider du
remonnagerenommage de la page Wikipédia:Principes fondateurs ? --Bruno des acacias 15 juillet 2010 à 17:10 (CEST)- Du renommage ou du ramonage ?
Skippy le Grand Gourou (d) 15 juillet 2010 à 17:39 (CEST)
- Du renommage ou du ramonage ?
- Cela n'a rien à voir Bruno car on touche là à la morale et au coeur de « notre » projet encyclopédique. GLec (d) 15 juillet 2010 à 17:27 (CEST)C'est un peu comme à quand décider de réviser les dix commandements selon Moïse. Et nous savons que cela n'est pas pour demain
- Je dois donc être a-morale, ;-). Ceci dit, après relecture, je ne vois pas trop la différence entre un document qui traite de manière systématique et exhaustive de tous les sujets avec du contenu vérifiable à l'aide de sources de qualité et une encyclopédie qui n'interdit que les travaux inédits. Cordialement. --Bruno des acacias 15 juillet 2010 à 17:38 (CEST)
- Non Glec, confondre source et vérifiabilité crée 2 problèmes majeurs :
- Permettre à quelqu'un de supprimer délibérément une information vérifiable et pertinente.
- Permettre à quelqu'un d'introduire délibérément une information non-vérifiable ou non-pertinente.
- J'insisterai là dessus jusqu'au bout : Ces deux comportements sont inadmissibles à moins que l'ajout entre en conflit temporairement avec le 3e ou le 4e PF et rien d'autre (5e PF). C'est à dire 3) Le contenu est sous droit d'auteur ou 4) le délais dans la suppression vous permet d'être plus convivial, plus gentil, plus accueillant avec quelqu'un. Iluvalar (d) 15 juillet 2010 à 17:41 (CEST)
- Non Iluvalar toi qui t'investis peu dans la création, le développement et l'amélioration d'articles dans l'espace de non appelé « Article » ou « Main ». GLec (d) 15 juillet 2010 à 17:49 (CEST) Mais là on commence à être à coté de la plaque. Non?
- Le raisonnement est purement circulaire. Si vérifiabilité et citation des sources sont la même chose, il n'est pas possible de supprimer une information vérifiable en invoquant un manque de source ou d'introduire une information non-vérifiable en la sourçant. GL (d) 15 juillet 2010 à 18:43 (CEST)
- (edit)
Comment « non » ? Tu peux préciser s'il te plais ?Ah ok, mais c'est ce « Si » justement qui est faux - Mais bien sûr, on est directement dans le vif du sujet. La question est « la vérifiabilité des articles est-elle vraiment essentielle ? ». Et la réponse varie en fonction de ce qu'on entend par « vérifiabilité ». Si on en reste à la définition du dictionnaire, la réponse est oui et sans aucun doute possible, le simple fait que l'idée vous traverse l'esprit devrait vous valoir un blocage d'un an. Par contre si on se fie au biais Wikipédien récurent : « La vérifiabilité, c'est la présence d'une source secondaire fiable écrite par un prix Nobel (qui va bien avec le sujet) après avoir médité sur la question pendant 10 ans. ». La réponse est non; Cette vérifiabilité n'est pas essentielle. Iluvalar (d) 15 juillet 2010 à 18:49 (CEST)
- Non Iluvalar, tu n'es certainement pas le mieux armé pour avoir un « droit moral » ici pour faire valoir un point de vue généralisé sans avoir au titre de ton pseudo une grande expérience terrain dans le « main ». La théorie et la théorisation c'est bien quand elle concerne seulement son propre point de vue au titre de l'Aham que l'on exprime simplement ici. Donc pas de polémique à partir d'un article concret ici qui in fine est somme toute d'un traitement relativement simple à résoudre en termes de son existence ou de sa non-existence dans l'espace encyclopédique. Il suffit de présenter des sources ou des références valides dans sa section idoine pour qu'il existe, n'existe pas ou pose problème en termes de non respect de point de vue. C'est tout. GLec (d) 15 juillet 2010 à 19:32 (CEST)
- iluvalar tu nous fait le coup du discours anti-source que Michelet nous a si souvent gratifié chez Manon, et bien je te répond 3 PF Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant les sources, (...) sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs. sur wp et je précise sur wp et pas selon la définition du dico la vérifiabilité = "cite tes sources" . Kirtapmémé sage 15 juillet 2010 à 20:45 (CEST)
- À chaque fois que vous supprimer une information vérifiable (au sens du dico) sous prétexte qu'elle est invérifiable (au sens ou vous l'entendez) vous détériorez l'encyclopédie. Ça c'est indiscutable. Désolé. Iluvalar (d) 15 juillet 2010 à 21:26 (CEST)
- Toute PaS pour un motif général autre que légal (diffamation, copyright, ...) ou concernant un information vérifié comme étant erronée est une censure de fait. Censure appauvrissant le contenu de l'encyclopédie et/ou en orientant le contenu dans un sens ou un autre. On remarque en particulier le jeu des "parisianistes" de tout poil niant, à coup de PaS sous prétexte de notoriété, toute culture purement de province afin de mieux assoir, avec toute l'arrogance qui les caractérisent, la prétendue universalité de la leur (Paris et province étant à prendre bien entendu au sens figuré). SibemolMajeur (d) 15 juillet 2010 à 21:58 (CEST)
- Ce n'est pas parce que la source qui existe est contestable qu'elle n'existe pas. La source rend fiable, plus ou moins fiable. Point. Ce qui permet d'éviter le travail inédit, donc l'interdit, ce qui donne la liberté de publier sur Wikipédia, voire le devoir de publier sur Wikipédia, que cela plaise ou non, c'est d'associer le travail publié sur Wikipédia à un document autre que Wikipédia. Autrement dit, nul ne peut retirer, nul ne doit retirer pour manque de vérifiabilité un élément de contenu sourçable, quelle soit la qualité de cette source. Tel est mon humble avis. Cordialement. --Bruno des acacias 15 juillet 2010 à 22:37 (CEST)
- Il y a des sources qui sont très clairement des recueils d'âneries, notamment parmi les travaux de pseudos-historiens qui romancent, inventent des sources lorsqu'il n'en existe pas ou leur font dire ce qu'ils veulent qu'elles disent. Ces "travaux" existent mais ne doivent absolument pas être utilisés sur WP au nom de la vérifiabilité. Donc la qualité de la source est tout aussi importante que l'existence de la source elle-même. Martin // discuter 15 juillet 2010 à 22:53 (CEST)
- Qui sont les contributeurs de WP pour juger de la qualité d'une source ou de la « pseudesse » d'un historien ? Si une source est critiquable, le fait est que n'importe quel quidam non averti peut la prendre au sérieux. L'un des rôles de WP est donc de présenter cette source accompagnée d'une critique par une autre source si elle existe. Ça s'appelle « l'attribution des points de vue ».
Skippy le Grand Gourou (d) 15 juillet 2010 à 23:05 (CEST)
- Si on dispose d'une source plus récente de meilleure qualité, ce n'est pas la peine d'utiliser une source farfelue. La neutralité de point de vue, c'est l'attribution des points de vue pertinents. Martin // discuter 15 juillet 2010 à 23:52 (CEST)
- Si la source « farfelue » a fait autorité à une époque, elle est pertinente. Mais je crois qu'on s'est fortement éloigné du sujet initial et qu'on se rapproche plutôt de la discussion d'hier (ou bien c'est juste moi)…
Skippy le Grand Gourou (d) 16 juillet 2010 à 00:13 (CEST)
- Si la source est farfelue, elle n'a jamais fait référence à quelqu'époque que ce soit. Ce sont de ces sources dont je parle. Et c'est une réflexion plus globale que celle d'hier mais il y a des liens, oui. Martin // discuter 16 juillet 2010 à 00:28 (CEST)
- Si une source est farfelue ou simplement obsolète, elle n'a plus à servir de référence, elle est périmée, Skippy il ne te viendrais pas à l'idée de sourcer un article médical avec le savoir du XIXeme siècle, qui a servi de référence en son temps mais désormais ne vaut que dalle, soyons cohérent, nous faisons la synthèse du savoir actuel pas des croyance du moyen âge !! Et l'on peut tout a fait supprimer une information vérifiable sans détériorer l'encyclopédie, et je dirai même en l'améliorant, la sélection pertinente des sources fait partie des PF sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs. faisant autorité ce qui implique de privilégier des sources de qualité et pas n'importe quel papier qu'on a trouvé au hasard . Kirtapmémé sage 16 juillet 2010 à 00:51 (CEST)
- J'ai l'impression de ne pas me faire comprendre, et je te remercie de cet exemple qui devrait me le permettre : le savoir actuel, c'est également de savoir ce qu'ont été les croyances du Moyen Âge. Évidemment, il ne s'agit pas d'utiliser une telle source comme une information à jour, mais de présenter les connaissances telles qu'elles l'ont été. L'histoire des connaissances est à mon sens un savoir encyclopédique de haute importance. Skippy le Grand Gourou (d) 16 juillet 2010 à 01:01 (CEST)
- Je ne vois pas du tout les choses de cette façon, on peut faire effectivement un paragraphe évolution du savoir sur un sujet, si des études et des synthèses le justifient (en histoire il est utile de faire un paragraphe historiographie pour montrer l'évolution d'une connaissance tant qu'on ne fait pas de TI et qu'une étude historiographique existe déjà), mais logiquement on privilégie les sources fiables, on ne présente pas toutes les sources existantes les bonnes et les mauvaises, on fait un tri en recoupant pas en compilant. Le lecteur doit avoir accès à une connaissance fiable, pas un fouillis de théories dont il devrait démêler le vrai du faux. Kirtapmémé sage 16 juillet 2010 à 02:18 (CEST)
- J'ai l'impression de ne pas me faire comprendre, et je te remercie de cet exemple qui devrait me le permettre : le savoir actuel, c'est également de savoir ce qu'ont été les croyances du Moyen Âge. Évidemment, il ne s'agit pas d'utiliser une telle source comme une information à jour, mais de présenter les connaissances telles qu'elles l'ont été. L'histoire des connaissances est à mon sens un savoir encyclopédique de haute importance. Skippy le Grand Gourou (d) 16 juillet 2010 à 01:01 (CEST)
- Si une source est farfelue ou simplement obsolète, elle n'a plus à servir de référence, elle est périmée, Skippy il ne te viendrais pas à l'idée de sourcer un article médical avec le savoir du XIXeme siècle, qui a servi de référence en son temps mais désormais ne vaut que dalle, soyons cohérent, nous faisons la synthèse du savoir actuel pas des croyance du moyen âge !! Et l'on peut tout a fait supprimer une information vérifiable sans détériorer l'encyclopédie, et je dirai même en l'améliorant, la sélection pertinente des sources fait partie des PF sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs. faisant autorité ce qui implique de privilégier des sources de qualité et pas n'importe quel papier qu'on a trouvé au hasard . Kirtapmémé sage 16 juillet 2010 à 00:51 (CEST)
- Si la source est farfelue, elle n'a jamais fait référence à quelqu'époque que ce soit. Ce sont de ces sources dont je parle. Et c'est une réflexion plus globale que celle d'hier mais il y a des liens, oui. Martin // discuter 16 juillet 2010 à 00:28 (CEST)
- Si la source « farfelue » a fait autorité à une époque, elle est pertinente. Mais je crois qu'on s'est fortement éloigné du sujet initial et qu'on se rapproche plutôt de la discussion d'hier (ou bien c'est juste moi)…
- Si on dispose d'une source plus récente de meilleure qualité, ce n'est pas la peine d'utiliser une source farfelue. La neutralité de point de vue, c'est l'attribution des points de vue pertinents. Martin // discuter 15 juillet 2010 à 23:52 (CEST)
- Qui sont les contributeurs de WP pour juger de la qualité d'une source ou de la « pseudesse » d'un historien ? Si une source est critiquable, le fait est que n'importe quel quidam non averti peut la prendre au sérieux. L'un des rôles de WP est donc de présenter cette source accompagnée d'une critique par une autre source si elle existe. Ça s'appelle « l'attribution des points de vue ».
- Il y a des sources qui sont très clairement des recueils d'âneries, notamment parmi les travaux de pseudos-historiens qui romancent, inventent des sources lorsqu'il n'en existe pas ou leur font dire ce qu'ils veulent qu'elles disent. Ces "travaux" existent mais ne doivent absolument pas être utilisés sur WP au nom de la vérifiabilité. Donc la qualité de la source est tout aussi importante que l'existence de la source elle-même. Martin // discuter 15 juillet 2010 à 22:53 (CEST)
- Ce n'est pas parce que la source qui existe est contestable qu'elle n'existe pas. La source rend fiable, plus ou moins fiable. Point. Ce qui permet d'éviter le travail inédit, donc l'interdit, ce qui donne la liberté de publier sur Wikipédia, voire le devoir de publier sur Wikipédia, que cela plaise ou non, c'est d'associer le travail publié sur Wikipédia à un document autre que Wikipédia. Autrement dit, nul ne peut retirer, nul ne doit retirer pour manque de vérifiabilité un élément de contenu sourçable, quelle soit la qualité de cette source. Tel est mon humble avis. Cordialement. --Bruno des acacias 15 juillet 2010 à 22:37 (CEST)
- Toute PaS pour un motif général autre que légal (diffamation, copyright, ...) ou concernant un information vérifié comme étant erronée est une censure de fait. Censure appauvrissant le contenu de l'encyclopédie et/ou en orientant le contenu dans un sens ou un autre. On remarque en particulier le jeu des "parisianistes" de tout poil niant, à coup de PaS sous prétexte de notoriété, toute culture purement de province afin de mieux assoir, avec toute l'arrogance qui les caractérisent, la prétendue universalité de la leur (Paris et province étant à prendre bien entendu au sens figuré). SibemolMajeur (d) 15 juillet 2010 à 21:58 (CEST)
- À chaque fois que vous supprimer une information vérifiable (au sens du dico) sous prétexte qu'elle est invérifiable (au sens ou vous l'entendez) vous détériorez l'encyclopédie. Ça c'est indiscutable. Désolé. Iluvalar (d) 15 juillet 2010 à 21:26 (CEST)
- iluvalar tu nous fait le coup du discours anti-source que Michelet nous a si souvent gratifié chez Manon, et bien je te répond 3 PF Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant les sources, (...) sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs. sur wp et je précise sur wp et pas selon la définition du dico la vérifiabilité = "cite tes sources" . Kirtapmémé sage 15 juillet 2010 à 20:45 (CEST)
- Non Iluvalar, tu n'es certainement pas le mieux armé pour avoir un « droit moral » ici pour faire valoir un point de vue généralisé sans avoir au titre de ton pseudo une grande expérience terrain dans le « main ». La théorie et la théorisation c'est bien quand elle concerne seulement son propre point de vue au titre de l'Aham que l'on exprime simplement ici. Donc pas de polémique à partir d'un article concret ici qui in fine est somme toute d'un traitement relativement simple à résoudre en termes de son existence ou de sa non-existence dans l'espace encyclopédique. Il suffit de présenter des sources ou des références valides dans sa section idoine pour qu'il existe, n'existe pas ou pose problème en termes de non respect de point de vue. C'est tout. GLec (d) 15 juillet 2010 à 19:32 (CEST)
- (edit)
- Non Iluvalar toi qui t'investis peu dans la création, le développement et l'amélioration d'articles dans l'espace de non appelé « Article » ou « Main ». GLec (d) 15 juillet 2010 à 17:49 (CEST) Mais là on commence à être à coté de la plaque. Non?
- Non Glec, confondre source et vérifiabilité crée 2 problèmes majeurs :
- Je dois donc être a-morale, ;-). Ceci dit, après relecture, je ne vois pas trop la différence entre un document qui traite de manière systématique et exhaustive de tous les sujets avec du contenu vérifiable à l'aide de sources de qualité et une encyclopédie qui n'interdit que les travaux inédits. Cordialement. --Bruno des acacias 15 juillet 2010 à 17:38 (CEST)
- A quand un vote pour décider du
- Pas seulement GL des sources mes aussi des références de qualité (tout au moins dans le moment). Depuis sa création Wikipédia a évoluée dans son ensemble au moins dans le wiki fr.Wikipedia, il me semble.
- Pourquoi « plus que » et « reste » ? La vérifiabilité, fondamentale pour Wikipédia a toujours reposé sur le fait de citer ses sources, bien avant même qu'on se mette à disserter sur les principes-qui-n'ont-rien-fondé. GL (d) 15 juillet 2010 à 16:18 (CEST)
Combien existe-t-il d'articles non sourcés dans wp ? 10 - 25 - 33 - 50 - 67 - 75 %[réf. nécessaire] en tous les cas beaucoup plus que nous ne l'imaginons, il me semble même qu'il y a eu un temps, une opération de nettoyage des AdQ sans réfs. Si nous devons passer en PàS tous ces articles sans réfs, (POV mis à part) en attendant qu'une bonne volonté les réécrive avec la source qui va bien, nous pouvons tout de suite jeter wp à la corbeille électronique, nous ferons très certainement plaisir à Poulpy mais surement pas au 10 000 000... de lecteurs qui ne savent plus ouvrir un livre. Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 16 juillet 2010 à 00:41 (CEST)
- Une petite idée…
Skippy le Grand Gourou (d) 16 juillet 2010 à 01:01 (CEST)
- Merci de l'info et ce n'est que la partie visible de l'iceberg
-- • Hamelin [ de Guettelet ] • 16 juillet 2010 à 14:08 (CEST)
- Merci de l'info et ce n'est que la partie visible de l'iceberg
- Non Hamelin de Guettelet ce n'est pas aussi simple que cela. Car un projet encyclopédique et qui ce veut encyclopédique de la taille de Wikipedia et qui se respecte au sein de son support Internet/Web fait dans le passé, le présent et le futur. GLec (d) 16 juillet 2010 à 01:40 (CEST)
- Moa yé né compri pâ li GLecquien.
- Merde, tu peux pas parler comme tout le monde, ça veut dire quoi « fait dans le passé, le présent et le futur » Putaing, cong
- On t'en veut pas, mais ça agace quand même. Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 16 juillet 2010 à 14:08 (CEST)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3a/Publicit%C3%A9_pour_la_maison_Au_d%C3%A9part%2C_L%27Illustration_1928.jpg/220px-Publicit%C3%A9_pour_la_maison_Au_d%C3%A9part%2C_L%27Illustration_1928.jpg)
Je suis intrigué par le fait que la page de description de Fichier:Publicité pour la maison Au départ, L'Illustration 1928.jpg mentionne comme source L'Illustration daté du 8 décembre 1928. En effet, j'ai chez moi un exemplaore (en volume relié) du no 4475 ce cemagazine, daté du 8 décembre 1928, et paginé pp. 669-704, et il ne semble pas contenir cette publicité. Sachant que les numéros suivants (4476 à 4478, du 15 au 29 décembre), ne contiennent pas non plus cet encart publicitaire ni, d'ailleurs, aucune publicité. Doit-on en conclure que le format originel de la revue, en kiosque, incluait, chaque semaine, une couverture souple ou cartonnée, non reprise dans les volumes reliés, et qui aurait inclus des encarts publicitaires qu'on ne trouve pas dans le « corps » même de la revue ? Ou alors que la provenance serait aitre que celle qui nous est indiquée (« 8 décembre 1928 » selon la page de description de l'image, « décembre 1928 » selon la légende de l'image dans l'article) ? Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2010 à 16:28 (CEST)
- Certes, nous avons un indice avec la mention, en haut à droite du scan, « ANNONCES — XXXIX », mais il serait bon de savoir quel était ce supposé « supplément » paginé différemment du reste de la revue. Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2010 à 16:32 (CEST)
- Moi ce qui m'intrigue c'est l'importation et la licence domaine public de cette image dont il n'est meme pas mentionné l'auteur . Donc comment affirmer qu'il est mort depuis 70 ans si il est anonyme ? Il y a bien une licence PD-us pour les illustrations publiées avant 1923 aux states mais cela ne semble pas s'appliquer à une réclame de l'Illustration. Kirtapmémé sage 15 juillet 2010 à 17:05 (CEST)
- Si l'auteur est anonyme, le délai de 70 court depuis la date de sa publication. Martin // discuter 15 juillet 2010 à 17:53 (CEST)
- commons:Template:Anonymous work. Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2010 à 18:03 (CEST)
- Il y avait de la pub dans l’Illustration, c’est sûr. Probablement paginée à part, en deux cahiers au début et à la fin, qui n’étaient pas inclus dans les reliures. Il me semble. Et ABC, c’est pas un nom d’agence de pub facile à retrouver dans Gougueul, z’auraient pu y penser, quoi. Morburre (d) 15 juillet 2010 à 19:01 (CEST)
- Elle est même vendue aux enchères…
- Ceci dit, je ne suis pas sûr qu'un travail signé ABC (qui ou quoi que soit cet ABC) puisse être considéré comme anonyme, si ? Skippy le Grand Gourou (d) 15 juillet 2010 à 20:51 (CEST)
- ABC est a priori l'agence de publicité parisienne Ateliers ABC qui semble avoir un passé assez important et existe toujours (détenu par Cartier puis revendu) mais pas d'articles... encore un sujet hyper spécialisé. Il serait bon de daté l'affiche. --GdGourou - Talk to °o° 15 juillet 2010 à 22:22 (CEST)
- Elle est même vendue aux enchères…
- Il y avait de la pub dans l’Illustration, c’est sûr. Probablement paginée à part, en deux cahiers au début et à la fin, qui n’étaient pas inclus dans les reliures. Il me semble. Et ABC, c’est pas un nom d’agence de pub facile à retrouver dans Gougueul, z’auraient pu y penser, quoi. Morburre (d) 15 juillet 2010 à 19:01 (CEST)
- commons:Template:Anonymous work. Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2010 à 18:03 (CEST)
- Si l'auteur est anonyme, le délai de 70 court depuis la date de sa publication. Martin // discuter 15 juillet 2010 à 17:53 (CEST)
- Moi ce qui m'intrigue c'est l'importation et la licence domaine public de cette image dont il n'est meme pas mentionné l'auteur . Donc comment affirmer qu'il est mort depuis 70 ans si il est anonyme ? Il y a bien une licence PD-us pour les illustrations publiées avant 1923 aux states mais cela ne semble pas s'appliquer à une réclame de l'Illustration. Kirtapmémé sage 15 juillet 2010 à 17:05 (CEST)
Un Portail ?
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d5/Paris_Notre-Dame_west_facade_-_Portail_du_Jugement_Dernier.jpg/220px-Paris_Notre-Dame_west_facade_-_Portail_du_Jugement_Dernier.jpg)
Bonjour à tous, il y a les sous-pages du Portail:Roller créé en mars 2009 ; Portail:Roller/Arborescence, Portail:Roller/Lumière sur, Portail:Roller/Catégories, Portail:Roller/Rink hockey, Portail:Roller/Disciplines patinage, Portail:Roller/Saviez vous avec la page principale en rouge, il y a bien un Projet:Roller, mais pas très actif, il y a le Portail:Skateboard qui est sans Projet:Skateboard, avec les deux catégories mères ; Catégorie:Roller et Catégorie:Skateboard. Il me semble qui serait utile de faire un regroupement des deux sujets, qu'en pensez-vous ? Merci pour vos avis, amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 juillet 2010 à 07:49 (CEST)
- J'en dis que cela concerne les projets concernés. Si personne ne répond après 2-3 semaines (vacances obligent) alors le Bistrot pourra servir de lieu de décision. Snipre (d) 15 juillet 2010 à 11:18 (CEST)
- Sport à roulette ? — N [66] 15 juillet 2010 à 11:55 (CEST)
- Sport de glisse ? -Aemaeth [blabla] [contrib] 15 juillet 2010 à 12:45 (CEST)
- Patin à roulettes ?. GLec (d) 15 juillet 2010 à 13:40 (CEST)
- Au fait, un truc comme ça qui n'est pas à Paris, c'est quand même un portail ou bien n'est portail que ce qui est parisien ? ;-). Je sors. Probablement. --Bruno des acacias 15 juillet 2010 à 13:34 (CEST)
- J’ai un scoop : Notre-Dame de Paris, c’est à Paris, c’est donc bien un portail parisien. Morburre (d) 15 juillet 2010 à 18:56 (CEST)
- J'ai corrigé la légende ... --Bruno des acacias 15 juillet 2010 à 19:53 (CEST)
- J’ai un scoop : Notre-Dame de Paris, c’est à Paris, c’est donc bien un portail parisien. Morburre (d) 15 juillet 2010 à 18:56 (CEST)
- Sport de glisse ? -Aemaeth [blabla] [contrib] 15 juillet 2010 à 12:45 (CEST)
- Sport à roulette ? — N [66] 15 juillet 2010 à 11:55 (CEST)
- O.K. Merci. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 16 juillet 2010 à 03:43 (CEST)
Problème de déroulement
modifierNote préalable : Avant de commenter, prenez en compte que les deux exemples qui suivent utilisent des classes de style personnalisées. Si vous souhaitez pouvoir les voir correctement, il vous faut ajouter le code ci-dessous à votre monobook.css ou vector.css (suivant l'interface que vous utilisez), puis rafraichir votre cache (IE, opéra : ctrl-F5, Firefox, Konqueror, Safari : shift-ctrl-R) et enfin rafraichir cette page.
table.navbox_hyper{ border : 1px solid #aaaaaa; padding : 2px; width : 100%; background : #f9f9f9; text-align : center; } table.navbox_hyper th { background : #ccccff; padding-left : 1em; padding-right : 1em; } .navbox_hyper_border { width : 5px; background : #ccccff; } div.navbox_group table.navbox_hyper { border : 0; } table.navbox_hyper table.navbox { border : 0; }
Bon, je vais partir du principe qu'une bonne partie d'entre vous connais le modèle {{Palette}} qui permet de faire d'une suite de palette un bloc unique dans les pages de l'encyclopédie, techniquement ce modèle peut aussi être utilisé au sein de l'espace modèle afin de créer un modèle regroupant plusieurs palettes.
Malheureusement dès qu'il s'agit de regrouper un modèle utilisant le modèle {{Palette}} avec d'autres palettes par le biais du modèle {{Palette}}, on se retrouve avec un boucle de modèle et... ça ne marche pas. Pour palier à ce problème il faut donc un deuxième modèle identique à la base au modèle {{Palette}} pour l'espace modèle, mais tant qu'à faire autant l'améliorer et lui rajoutant par exemple un titre et la possibilité de le réduire. Voilà donc à quoi sert la maquette de modèle que je vous propose et dont suivent deux exemples (un seul et un autre au sein d'un groupe utilisant le modèle {{Palette}}).
Note : il y a toutefois un problème, lorsqu'on déroule le modèle, les palettes contenues dans celui-ci se déroulent aussi. Je pense que c'est dût au code javascript qui permet de dérouler ou enrouler du contenu, mais comme je n'y connait rien en javascript... (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 15 juillet 2010 à 14:02 (CEST)
Utilisateur:Ju gatsu yokka/Palette
- Un réponse très simple : Ne pas abuser des palettes. Les palettes sont génial quand on e a un ou deux en fin d'article. Mais enrouler plusieurs palette c'est tout sauf une bonne idée et c'est surement loin d'être utile. (Pourquoi cacher ce qui est utile ?) Cdlt, Kyro cot cot ? le 15 juillet 2010 à 14:17 (CEST)
- Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, les palettes sot des outils de naviguation beaucoup plus accessible que les catégories pour la plupart des lecteurs. Dans le cas de certains hommes politiques par exemple, ayant fait partie de plusieurs gouvernements, plusieurs partis, plusieurs organismes, et j'en passe, l'usage de palettes peut être utile, mais esthétiquement, les enrouler est hautement appéciable (et je ne parle pas des couleurs vivent qui donnent mal à la tête). Puce Survitaminée (d) 15 juillet 2010 à 14:59 (CEST)
- @Kyro> Ça se fait pourtant déjà, certes en regroupant plusieurs palette au sein d'une boite déroulante, mais c'est déjà en place avec du bricolage (par exemple l'article France. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 15 juillet 2010 à 15:02 (CEST)
- Ouai et je trouve ça 1 moche, 2 inutile, 3 superflu. Cdlt, Kyro cot cot ? le 15 juillet 2010 à 15:05 (CEST)
- Moche je suis d'accord, je préfère quand il n'y a qu'un cadre c'est plus propre. Inutile et superflu pas d'accord, cela permet de passez comme n'importe quelle palette d'un article à un autre selon un thème bien précis (ici des groupes géopolitiques).
- Notez qu'il y aurait bien une solution en bricolant le modèle {{Palette}} pour pouvoir insérer des début et fin de boite déroulante, ça reste à voir. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 15 juillet 2010 à 15:08 (CEST)
- Ouai et je trouve ça 1 moche, 2 inutile, 3 superflu. Cdlt, Kyro cot cot ? le 15 juillet 2010 à 15:05 (CEST)
- Je ne comprends pas très bien « dès qu'il s'agit de regrouper un modèle utilisant le modèle {{Palette}} avec d'autres palettes par le biais du modèle {{Palette}}, on se retrouve avec un boucle de modèle et... ça ne marche pas. » : quel est le but du jeu ? Comme je suppose qu'il ne s'agit pas de jouer au legos en imbriquant des choses pour voir ce que cela donne, je suppose qu'il s'agirait de répondre à un besoin éditorial ou ergonomique précis et donc immédiatement descriptible ? Donc : quel est le besoin (pour les lecteurs, pour les contributeurs) ?
- Note: jusqu'à il y a quelques mois et encore largement aujourd'hui, les palettes étaient ou sont un modèle (un couple de méta-modèles en fait) largement adopté en l'état par les contributeurs, efficace pour les lecteurs, aux quelques défauts notoires bien délimités et connus, qui ne succombait pas à l'irrésistible envie de « bricoler avec » et de devenir un bouzin inaméliorable par la suite. Ce serait bien que ça ne change pas et que cela reste maintenable. S'il y a des modifications prioritaires à faire un jour sur ces modèles, ce n'est pas pour ce que tu sembles obscurément proposer.
- Ah, je réitère tel quel mon avis sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée: « ce serait bien aussi si le soleil violent de cet été ne te tapait pas trop sur la tête en matière de modifications tous azimuts de l'interface dont tu ne suis aucune sur le fond, échec après échec (les échecs étant principalement dus à la manière plus qu'au fond) ». Citons dans l'ordre une PDD sur la création d'un espace Annexe, les modèles en page de discussion, les fusions de palettes et maintenant ceci : attention surchauffe
--Lgd (d) 15 juillet 2010 à 15:25 (CEST)
- Pour répondre à ta première question, on ne peut utiliser un modèle nommer xxx comme paramètre du modèle xxx. Sans forcément qu'il y ait une réelle boucle infini, le logiciel Mediawiki qui gère le site donc préfère bloquer le modèle en prévision et affiche un message d'erreur à la place.
- Pour le besoin, comme Kyro l'a fait remarquer très justement plus haut, la suite de palettes ou l'emboitement dans une boite déroulante qui existe déjà, c'est moche. Pour la suite de palette, il existe déjà la solution du modèle palette qui permet de supprimer le cadre autour des palettes et de créer un nouveau autour de l'ensemble rendant l'ensemble plus esthétique. Malheureusement, actuellement pour les palette imbriqué dans une boite déroulante, il n'y a pas encore de solution : techniquement créer un modèle les regroupant utilisant le modèle palette ou le faire directement sur la page en possible. Mais dans un cas comme dans l'autre il n'est a ce moment plus possible de les regrouper avec celles qui n'étaient pas dans la boite ddéroulante.
- Il y a donc globalement deux solutions :
- créer un nouveau modèle très proche du modèle palette mais pour l'espace modèle contrairement à celui-ci qui est pour l'espace principal, modèle qui au passage engloberait la boite déroulante.
- modifier le modèle palette pour que, par des paramètres, il soit possible de créer des boites déroulantes de la palette X à la palette Y en définnisant soit même le X et le Y.
- Bien sûr, chaque proposition n'est pas exempt de défaut, la première par exemple à un problème de déroulement, demande de créer un nouveau "méta" modèle, ainsi que, malheureusement, un nouveau modèle pour chaque nouveau groupe de palette. Mais la seconde alourdit le modèle Palette pour quelques cas par rapport à son utilisation potentielle.
- Maintennat, pour ce qui est de l'autre considération, déjà je ne considère pas tout ce dont du parle comme un échec contrairement à toi, mais à l'avenir je préfèrerais que si tu as des reproches à me faire que tu le fasse sur ma page utilisateur plutôt que de me trainer dans le boue en place publique. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 16 juillet 2010 à 09:53 (CEST)
Bonjour.
Je ne sais pas trop quoi faire de la majorité du contenu de cet article, c'est à dire toute la partie qui décrit le code de la route : tel panneau a telle fonction, le croisement doit se faire en suivant telles règles ...
La seule chose dont je suis persuadé, c'est qu'en l'état, cela n'a rien à faire sur Wikipédia, ou au grand minimum, dans cet article là. Le problème, c'est que je ne sais pas quoi en faire. Je ne vois pas d'autre article pour accueillir ces infos, et j'en ai parlé sur sa page de discussion, et sur Wikilivres/Wikibooks et Wikiversité/Wikiversity, et personne n'avait l'air de penser que cela pourrait arriver sur un de ces sites. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Freewol (d) 15 juillet 2010 à 15:23 (CEST)
- Bah on doit bien savoir quoi faire des différents codes, non ? Le code pénal et le code civil par exemple, ils sont disponibles sur un des projets Wikimédia ? Si non, c'est à supprimer de l'article tout simplement. Carlotto ( ɗ ) 15 juillet 2010 à 15:40 (CEST)
- Pourquoi ? GL (d) 15 juillet 2010 à 16:10 (CEST)
- La méconnaissance des autres projets qu’ont certains Wikipédiens m’étonnera toujours. Le projet le plus adéquat pour accueillir un texte déjà publié est Wikisource ! (qui contient déjà de nombreux textes de lois), éventuellement Wikibooks (notamment pour une version retravaillée/illustrée/commentée/etc. du code) mais pas Wikiversité (ou alors des exercices du code mais pas le code en lui-même).
- Cdlt, Vigneron * discut. 15 juillet 2010 à 16:11 (CEST)
- Oui, mais le texte sur code de la route (France) est-il la recopie exacte du code de la route ? C'est cela dont je doute, et qui me fait m'interroger.
- En gros, si je résume, soit c'est de la (quasi-)recopie et on supprime, en se disant que le code de la route sera un jour copié sur Wikisources, soit c'est un peu amélioré et on déplace sur wikibooks ? J'avoue aisément mon ignorance d'une bonne partie des principes de fonctionnement des autres projets, on ne peut pas tout apprendre dès le premier jour
. d'autant plus que manifestement la frontière entre wikiversité et wikilivres est très floue ! Cordialement, Freewol (d) 15 juillet 2010 à 17:10 (CEST)
- Dans le doute, tu peux reprendre le code complet sur légifrance pour le mettre sur Wikisource
.
- Pour mieux connaître les autres projets ; conseil n°1 : passe plus de temps là-bas et n’hésite pas à poser des questions.
- Conseil n°2 : commence par utiliser le bon nom des projets : Wikisource
s(à moins de parler des wikisources de plusieurs langues), préfère le terme Wikibooks en anglais (officiel) même pour la version francophone (Wikilivres c’est un autre site sans rapport direct -ou pas- avec la Foundation). Pour Wikibooks et Wikiversity, une discussion est en cours sur meta, à l’origine c’était un seul et même projet, la séparation en lente et difficile. - Cdlt, Vigneron * discut. 15 juillet 2010 à 18:24 (CEST)
- Merci pour ces précisions (pour le « s » barré le code source m'a donné la réponse, car le rendu est à peu près identique au « s » non barré). Question : quel intérêt à recopier sur Wikisource un texte présent sur légifrance ? (c'est une vraie question). Pour finir, pour Wikilivres, d'accord, mais le terme reste employé sur le site (exemple : « Wikilivres bénéficie du soutien de la Wikimedia Foundation qui héberge sur ses serveurs plusieurs projets wiki libres, multilingues et gratuits »). Cordialement, Freewol (d) 15 juillet 2010 à 20:00 (CEST)
- Dans le doute, tu peux reprendre le code complet sur légifrance pour le mettre sur Wikisource
Est-ce que tu peux être plus précis sur les paragraphes qui te gênent ? À première vue, je ne vois rien de non pertinent dans l'article en question, qui n'est pas présenté sous la forme d'un cours ou d'un manuel. Il me semble que l'un des buts d'une encyclopédie est de permettre au lecteur d'obtenir la réponse à ses questions sur un sujet donné, et que c'est ce que fait l'article, non ? Skippy le Grand Gourou (d) 15 juillet 2010 à 17:48 (CEST)
- On peut se poser la question du nom éventuellement quand on voit Code de la route en Belgique; sinon Il en manque pas mal:
- J'en passe... Otourly (d) 15 juillet 2010 à 18:17 (CEST)
- On va quand même pas faire des articles sur TOUS les codes de la route ! Vous vous rendez pas compte ?!? — Poulpy (d) 15 juillet 2010 à 18:21 (CEST)
- Pourquoi pas, une encyclopédie c'est pour ça! on n'a qu'a acheter des disques durs additionnels. Capbat ✍ 15 juillet 2010 à 18:34 (CEST)
- C'était une question rhétorique inversée telle que les affectionne Poulpy
. Pour répondre à Skippy, le problème c'est l'énonciation directe du texte du code de la route, et non pas de méta-informations, c'est à dire d'informations le concernant. Wikipédia n'est pas le lieu pour consulter le code de la route, car elle sera toujours moins fiable et moins à jour qu'un site officiel. du coup en écrivant ça je viens à douter de l'intérêt même d'en avoir une version sur Wikisource. Freewol (d) 15 juillet 2010 à 19:57 (CEST)
- L'intérêt de l'avoir sur Wikisource permettrait de donner des idées de traductions en version anglaise par exemple, et ainsi relier ces traductions entre elles via les interwikis. Ceci dit seul le texte en langue originale est effectif. Otourly (d) 15 juillet 2010 à 20:25 (CEST)
-
- Un autre intérêt vient du « moins à jour ». Les sites officiels n'ont tendance à ne garder que ce qui est effectif ; si dans trente ans on veut connaître le code de la route 2010, on pourra aller sur Wikisource
. Moyg hop 15 juillet 2010 à 20:57 (CEST)
- Un autre intérêt vient du « moins à jour ». Les sites officiels n'ont tendance à ne garder que ce qui est effectif ; si dans trente ans on veut connaître le code de la route 2010, on pourra aller sur Wikisource
-
- Bof, je ne pense pas que seules les méta-informations aient leur place dans une encyclopédie. Au contraire, les informations brutes peuvent constituer une graine de méta-information. À titre d'exemple, si les règles du code de la route venaient à changer, une IP viendra sans doute remplacer le passage décrivant ces règles. Un contributeur avisé ayant cet article en liste de suivi corrigera alors immédiatement, en rajoutant les informations brutes supprimées et en indiquant la date de modification du code. Et hop ! D'informations brutes, on passe à l'Histoire du code de la route, sujet éminemment encyclopédique. Moralité, si on veut faire progresser l'encyclopédie il faut faire bouger les lois…
Skippy le Grand Gourou (d) 15 juillet 2010 à 21:01 (CEST)
- Bof, je ne pense pas que seules les méta-informations aient leur place dans une encyclopédie. Au contraire, les informations brutes peuvent constituer une graine de méta-information. À titre d'exemple, si les règles du code de la route venaient à changer, une IP viendra sans doute remplacer le passage décrivant ces règles. Un contributeur avisé ayant cet article en liste de suivi corrigera alors immédiatement, en rajoutant les informations brutes supprimées et en indiquant la date de modification du code. Et hop ! D'informations brutes, on passe à l'Histoire du code de la route, sujet éminemment encyclopédique. Moralité, si on veut faire progresser l'encyclopédie il faut faire bouger les lois…
- C'était une question rhétorique inversée telle que les affectionne Poulpy
- Pourquoi pas, une encyclopédie c'est pour ça! on n'a qu'a acheter des disques durs additionnels. Capbat ✍ 15 juillet 2010 à 18:34 (CEST)
- On va quand même pas faire des articles sur TOUS les codes de la route ! Vous vous rendez pas compte ?!? — Poulpy (d) 15 juillet 2010 à 18:21 (CEST)
Une chose de sure, c'est que le titre ne respecte pas les conventions de nommage. Je propose Code de la route français et Code de la route en France. 84.253.39.196 (d) 16 juillet 2010 à 09:59 (CEST)
- Je découvre, après avoir renommé cet article, ce lien qui devait être rouge et qui est maintenant bleu. Je n'ai donc fait que mettre en oeuvre cette proposition. Je ne sais pas si ça a un intérêt de l'écrire ici.
Mise à jour nécessaire
modifierEn cette période où la plupart des examens sont passés, ne faudrait-il pas mettre à jour l'article Jean Sarkozy, notamment la section Études et la partie correspondante de l'infobox ? Qu'en est-il de sa licence ? Quelle mention a-t-il obtenu ? Vers où va s'orienter son cursus universitaire ? Merci. Morburre (d) 15 juillet 2010 à 18:45 (CEST)
- Est-ce que cette info est importante ? Il va peut être postuler pour être conseiller auprès d'une grande fortune ? Pradigue (d) 15 juillet 2010 à 18:59 (CEST)
- On est prié de respecter la neutralité de l’information sans y mêler des sous-entendus équivoques. Faut-il remplacer la mention (en cours) par la mention (en vacances) ? Morburre (d) 15 juillet 2010 à 19:06 (CEST)
Photo sur en:WP ???
modifierBonjour. J'essaie d'utiliser une photo http://en.wikipedia.org/wiki/File:Stevie_cameron.jpg#file qui est sur en:WP sur la page de Stevie Cameron dans l'infobox écrivain et je n'y arrive pas j'ai pourtant fait le même exercice avec Jérôme Lafond toutefois la photo de Jérôme est sur fr:WP. Quelqu'un peut-t-il me donner un coup de pouce. Merci.
Capbat ✍ 15 juillet 2010 à 19:24 (CEST)
- Cette photo est sur wp:en et n'est donc disponible que sur cette version de l'encyclopédie. Comme elle est dans le domaine public, tu peux la transférer sur Commons pour la mettre à disposition de l'ensemble des projets. Martin // discuter 15 juillet 2010 à 19:26 (CEST)
- Ok merci Martin c'est ce que j'ai fait et ça fonctionne. Capbat ✍ 15 juillet 2010 à 19:48 (CEST)
- Attention, il y a une procédure pour faire ça. Voir Aide:Transfert d'images sur Commons. J'ai hésité à mettre {{NowCommons}} sur WP.en parce que la description n'est pas une copie de WP.en mais une référence à WP.en. Il existe un outil (Commonshelper). Si quelqu'un sait ce qu'il faut faire... (Il faut aussi catégoriser l'image) -- Xofc [me contacter] 16 juillet 2010 à 05:33 (CEST)
- Ok merci Martin c'est ce que j'ai fait et ça fonctionne. Capbat ✍ 15 juillet 2010 à 19:48 (CEST)
Numéros d'utilisateurs.
modifierQuelqu'un peut-t-il me dire ce que signifie le Numéros d'utilisateurs que l'on peut trouver à l'onglet "préférences" au haut de l'écran. Est-ce, par exemple 1000 serait le millième utilisateurs enregistrés sur WP? Curieux.
Capbat (d) 15 juillet 2010 à 20:50 (CEST)
- C'est probablement, oui, le n° d'enregistrement. Cdlt, Kyro cot cot ? le 15 juillet 2010 à 20:54 (CEST)
- Oui c’est exactement ça (plus exactement la numérotation à partir du 31 octobre 2002, avant c’est le trou noir pre-phase III). Je suis no 3942, Capbat tu es no 921 (félicitations, tu es un des plus vieux) et Kyro est no 257946 (mais nous ne sommes pas des numéros
). Justement, je viens juste de farfouiller les edit counter pour trouver les premiers numéros : Discussion catégorie:Wikipédia:Dino.
- En parallèle, il existe une autre ID depuis l’arrivée du SUL (13 mars 2008), là je suis no 1200, Capbat tu es no 7048727 et Kyro no 3093. Cdlt, Vigneron * discut. 15 juillet 2010 à 23:37 (CEST)
- Merci Vigneron, mais dis moi, comment fait tu pour avoir les numéros des autres, je croyais que l'on ne pouvait voir que le sien? Merci. Capbat (d) 16 juillet 2010 à 15:12 (CEST)
- Oui c’est exactement ça (plus exactement la numérotation à partir du 31 octobre 2002, avant c’est le trou noir pre-phase III). Je suis no 3942, Capbat tu es no 921 (félicitations, tu es un des plus vieux) et Kyro est no 257946 (mais nous ne sommes pas des numéros
Cathédrale Saint-Jean de Besançon en page d'accueil - Changement des règles de « Lumière sur... » ?
modifierSans avoir d'a priori sur l'article, y aurait-il eu un changement sur les critères de sélection de Lumière sur ? La règle précise en effet que « Les articles présentés dans les différents cadres sont ceux qui ont d’ores et déjà été promus aux labels « Articles de qualité » et « Bon article ». » Or l'article en question n'a jamais été promu et deux bandeaux disgracieux trônent dans son entête... Aurais-je raté quelque chose ? Ayack ♫♪ 15 juillet 2010 à 21:39 (CEST)
- c'est Peintures de la cathédrale Saint-Jean de Besançon le BA mis en lumière ;) Cdlt, Kyro cot cot ? le 15 juillet 2010 à 21:45 (CEST)
- (conflit d'édith) Autant pour moi, l'article promu est en fait Peintures de la cathédrale Saint-Jean de Besançon, pour y accéder, il faut cliquer sur « Lire la suite »… Ayack ♫♪ 15 juillet 2010 à 21:47 (CEST)
Mursi et Lobi
modifierN'existerait-il pas un lien entre les peuples Mursi d'Ethiopie et les lobis du Burkina-Faso / nord de la Côte d'ivoire ( région de Bouna) car ces deux peuples sont nomades et les mutilations labiales qu'ils pratiquent chez les femmes ( femmes à plateau) sont quasiment identiques.Etrange, non? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 196.201.74.21 (discuter), le 15 juillet 2010 à 22:42.
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a3/Nuvola_apps_klipper.png/20px-Nuvola_apps_klipper.png)