Wikipédia:Le Bistro/28 juillet 2010
Le Bistro/28 juillet 2010
modifierSous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |
↑juillet / août↓ | ||||||
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
![]() |
Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour
modifierActuellement, Wikipédia compte 2 631 564 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles de qualité et 4 025 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles du jour à améliorer
modifier- Exode de 1940 en France - à compléter (maigre ébauche)
- UB40 - état lamentable...
- Matière grasse alimentaire à neutraliser
- Atmosphère_terrestre composition de l'atmosphère "sèche" à rééquilibrer : les réactualisations des concentrations de GES font que le total est supérieur à 100%
Articles du jour à créer
modifier- Miuccia Prada
- Giuseppe Ravizza à partir de it:Giuseppe Ravizza, inventeur d’une machine à écrire, le it:Cembalo scrivano
- Rasmus Malling-Hansen à partir de en:Rasmus Malling-Hansen, inventeur d’une machine à écrire, la Skrivekuglen
- Oscar Hijuelos à partir de en:Oscar Hijuelos ou es:Oscar Hijuelos, écrivain américain, prix Pulitzer.
- Prix Pulitzer de la musique, voir en:Pulitzer Prize for Music ou de:Pulitzer-Preis/Musik
Anniversaires du jour
modifierPortail du jour à vérifier
modifierBonjour à tous, j'ai discuté avec Al Maghi (d · c · b) au sujet de cette page ; Portail:Forage (d · h · j · ↵ · DdA), et donc suppression, recyclage sous un autre nom, fusion avec un autre portail ? d'autres avis ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 28 juillet 2010 à 01:27 (CEST)
Nombres de contributions
modifierSa fait pas longtemps que je suis incrit.. ba plutôt que je suis actif ^^" et je lis souvent des personnes qui disent " ma 5000 contributions " ou " mon 2000 ème fichier ajouté ". Je ne sais pas ou on peut voir sa... merci :) --Fred097 (d) 28 juillet 2010 à 02:41 (CEST)
- Préférences > Informations personnelles > Information de base > Nombre de modifications
- ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 28 juillet 2010 à 03:10 (CEST)
- Ou sinon, plus précis : [1]. schlum =^.^= 28 juillet 2010 à 04:16 (CEST)
- merci beaucoup :) --Fred097 (d) 28 juillet 2010 à 15:11 (CEST)
- Ou sinon, plus précis : [1]. schlum =^.^= 28 juillet 2010 à 04:16 (CEST)
Boîte Bistro prend un bon pli
modifierBravo pour intégrer dans la « boîte bistro » en dessous de l'image un lien vers une bande son ou vidéo. GLec (d) 28 juillet 2010 à 02:45 (CEST)
- Manque quand même le cri des mouettes ce serait mieux avec le cri des mouettes
Thib Phil (d) 28 juillet 2010 à 08:55 (CEST)
- On a besoin de moi ? Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 28 juillet 2010 à 11:31 (CEST)
- Tout à fait exact Thib Phil vu qu'on voit au moins deux mouettes dans l'image. Mais il me semble quand même qu'on les entend quelque peu au début et vers la fin de la bande son GLec (d) 28 juillet 2010 à 13:52 (CEST)
- Je crois plutôt que c'est ton sonotone qui déconne
En bricolant le ventilo de la tour ou du PC on a même l'impression du vent du large ! Manque plus que le parfum de l'iode ... Thib Phil (d) 28 juillet 2010 à 14:07 (CEST)
- C'est pour cela que j'ai bien spécifié par précaution: « Mais il me semble quand même»
. Mais comme l'exprime Nemoi « Au plaisir de discuter de tout et de rien ». C'est cela aussi la magie du Bistro
. GLec (d) 28 juillet 2010 à 14:27 (CEST)
- C'est pour cela que j'ai bien spécifié par précaution: « Mais il me semble quand même»
- Je crois plutôt que c'est ton sonotone qui déconne
- je me suis mis sous la mouette pour courir... Butterfly effect 28 juillet 2010 à 15:06 (CEST)
- Tout à fait exact Thib Phil vu qu'on voit au moins deux mouettes dans l'image. Mais il me semble quand même qu'on les entend quelque peu au début et vers la fin de la bande son GLec (d) 28 juillet 2010 à 13:52 (CEST)
- On a besoin de moi ? Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 28 juillet 2010 à 11:31 (CEST)
copyright?
modifierhttp://commons.wikimedia.org/wiki/Commons_talk:Currency#Syria_Pound_banknotes Szajci (d) 28 juillet 2010 à 07:44 (CEST)
Piliers de bistro attendus
modifiersur Wikipédia:Oracle/semaine 30 2010#Demi-portion pour donner des informations (pas sérieux s’abstenir, merci ) --Égoïté (d) 28 juillet 2010 à 09:58 (CEST)
- Oh là! Dame Égoïté c'est une discussion de « pro ». Mais pour les néophites dont je fais partie, on apprend des choses dans cette section de l'Oracle. C'est plus que sérieux qu'il faut-être pour intervenir utilement dans cette section. Faut véritablement être calé. GLec (d) 28 juillet 2010 à 14:52 (CEST)
- Plus que sérieux, il faut être formidable…
Skippy le Grand Gourou (d) 28 juillet 2010 à 16:47 (CEST)
- Plus que sérieux, il faut être formidable…
Recrutement de rédacteurs
modifierBonjour, je me suis me permis de faire une petite annonce d'offre d'emploi de rédacteurs dans mon espace perso Utilisateur:Pmartin/recrutement redacteurs, si ça peut arrondir les fins de mois de certains wikipédiens. Cordialement Pmartin (d) 28 juillet 2010 à 10:11 (CEST)
- Certes c'est intéressant ou alléchant et ça part d'un bon fond, mais, pour ma part, je ne sais pas si de tels messages sont acceptables ici. Sachant que Wikipédia n'est pas une agence de recrutement ou un journal de petites annonces. Enfin c'est à voir avec l'avis des autres contributeurs. Dans tous les cas, si vous pensez un jour ou l'autre à la rédaction d'articles ayant un rapport avec la philosophie indienne ou le sanskrit, je suis preneur
GLec (d) 28 juillet 2010 à 14:05 (CEST)
Population active de fr.wikipédia.org.
modifierBonjour.
40 utilisateurs feraient 10% de la communauté de contributeurs actifs et réguliers ?
Je n'ai pas bien compris les statistiques de Wikipédia évoquées hier. J'ai cru comprendre que 400 personnes en moyenne réalisent plus de 100 modifications par mois sur le site fr.wikipédia.org. Je suis surpris par la faible taille de cette population. Si j'ai bien lu, alors :
- 80 utilisateurs font environ 20%, de cette communauté
- 40 utilisateurs font environ 10%
- 30 utilisateurs en font moins de 10%
- 8 utilisateurs en font moins de 3%
Et :
- il faut plus de 100 utilisateurs pour approcher les 25%
- il faut approcher les 200 utilisateurs pour en faire 50%
Est-ce bien comme cela qu'il faut interpréter la « population active fr.wikipédia.org.» ? Cordialement. --Bruno des acacias 28 juillet 2010 à 10:18 (CEST)
- Bof. C'est un wiki où on fait ce qu'on veut. Faut pas se laisser enfumer par les IP trollesques. Il y a même des wp où les élus et les électeurs sont les mêmes personnes. ---- El Caro bla 28 juillet 2010 à 10:36 (CEST)
- C’est sûr que si un utilisateur actif est un utilisateur qui fait cent modifications par mois, il ne doit pas y en avoir beaucoup… Carlotto ( ɗ ) le 28 juillet 2010 à 10:44 (CEST)
Les stats officielles (les contributeurs sous IP ne sont pas décomptés mais sont très nombreux) :
- Il y a 15 652 contributeurs avec un compte enregistré qui ont fait au moins une modification dans les trente derniers jours ; ce sont eux qu'on appelle « utilisateurs actifs » dans Spécial:Statistiques.
- En février 2010 (dernier mois dont l'analyse complète a été faite) il y avait :
- 54390 utilisateurs ayant fait au moins une modification depuis la création de leur compte ;
- ce qui représente un accroissement de 860 par rapport au mois précédent ;
- 5016 contributeurs ont effectué au moins 5 modifs dans le mois (ce sont eux qu'on appelle actifs dans http://stats.wikimedia.org/FR/Sitemap.htm) ;
- 779 contributeurs ont effectué au moins 100 modifs dans le mois.
Sources : http://stats.wikimedia.org/FR/Sitemap.htm
Selon moi aucun de ces chiffres ne permettent pas de délimiter le périmètre de la « communauté », mais au moins ils sont une base correcte de réflexion.
Kropotkine_113 28 juillet 2010 à 11:11 (CEST)
- Attention : ci-dessous, sous-discussion sur les statistiques de consultation des articles, qui n'ont rien à voir avec les données ci-dessus. Kropotkine_113 28 juillet 2010 à 14:33 (CEST)
- J'en profite pour prévenir ceux qui réutilisent les chiffres de stats.grok.se que les données sont erronées entraînant une sous-évaluation du trafic (cf. http://infodisiac.com/blog/2010/07/wikimedia-page-views-some-good-and-bad-news/). ~Pyb (d) 28 juillet 2010 à 11:28 (CEST)
- Les données sont corrigées (et a priori plus fiable) depuis le 22 juillet. Sinon, pour les données antérieures au 22/07, les stats de consultations sont sous-estimées grosso modo d'un quart donc il faut rajouter un tiers à ce que vous lisez pour approcher du chiffre réel. Kropotkine_113 28 juillet 2010 à 11:35 (CEST)
- On disait pas de ces données qu'elles étaient forcément sur-évaluées, que c'était pas possible ? :) — Poulpy (d) 28 juillet 2010 à 11:45 (CEST)
- Bah moi je ne sais toujours pas si les passages des bots sont comptés dedans. Donc elles peuvent être techniquemnt sous-évaluées mais significativement sur-évaluées. Enfin, j'me comprends… Kropotkine_113 28 juillet 2010 à 11:53 (CEST)
- La présentation des données brutes (sous réserve d'exactitude) faite par Kropotkine_113 me convient parfaitement. Après, on peut faire toutes les extrapolations que l'on veut. GLec (d) 28 juillet 2010 à 14:21 (CEST)
- Bah moi je ne sais toujours pas si les passages des bots sont comptés dedans. Donc elles peuvent être techniquemnt sous-évaluées mais significativement sur-évaluées. Enfin, j'me comprends… Kropotkine_113 28 juillet 2010 à 11:53 (CEST)
- On disait pas de ces données qu'elles étaient forcément sur-évaluées, que c'était pas possible ? :) — Poulpy (d) 28 juillet 2010 à 11:45 (CEST)
- Les données sont corrigées (et a priori plus fiable) depuis le 22 juillet. Sinon, pour les données antérieures au 22/07, les stats de consultations sont sous-estimées grosso modo d'un quart donc il faut rajouter un tiers à ce que vous lisez pour approcher du chiffre réel. Kropotkine_113 28 juillet 2010 à 11:35 (CEST)
C'est donc bien ce que j'avais lu. En conséquence, avec les données brutes non corrigées des sur ou sous évaluations, un groupe de 40 utilisateurs représente bon mois mal mois depuis a peu près courant 2007 :
- environ grosso modo au mieux 12% des contributeurs enregistrés « que je qualifierais de super actifs », ceux ayant fait 100 modifications ou plus ou plus le mois précédent
- très probablement moins de 0,2% des contributeurs enregistrés « dit actifs », ceux ayant fait 5 modifications ou plus ou plus le mois précédent.
C'est sûr que 41 contributeurs, c'est toujours plus que 39, mais globalement, l'analyse faite pour un groupe de 40 vaut pour un groupe de 41 ou un groupe de 39. Cordialement. --Bruno des acacias 28 juillet 2010 à 13:49 (CEST)
- Attention mise au point : ce sont les statistiques de consultations des articles du site stats.grok.se dont parle ~Pyb qui sont peu fiables et sous évaluées. Les statistiques de contributions/contributeurs etc. de stats.wikimedia.org dont je parle sont elles officielles et parfaitement fiables jusqu'à preuve du contraire. Kropotkine_113 28 juillet 2010 à 14:33 (CEST)
Troisième jet. Depuis a peu près courant 2007, bon mois mal mois, un groupe de 40 utilisateurs :
- représente environ grosso modo au mieux
12%8% des contributeurs enregistrés « que je qualifierais de super actifs », ceux ayant fait 100 modifications ou plus ou plus le mois précédent ; - a, par exemple, représenté 5% des contributeurs enregistrés « super actifs » en février 2010
- représente très probablement toujours moins de 0,2% des contributeurs enregistrés « dit actifs », ceux ayant fait 5 modifications ou plus ou plus le mois précédent.
--Bruno des acacias 28 juillet 2010 à 14:40 (CEST)
- Par contre, je n’ai rien compris quant à où tu veux en venir Bruno ; tu trouves qu’il y a peu de contributeurs actifs ? qu’une minorité de contributeurs constitue la grande majorité des modifications ? Carlotto ( ɗ ) le 28 juillet 2010 à 15:34 (CEST)
- Bruno se prépare à proposer une anti-PDD pour la suppression de l'usage du mot « communauté » sur WP.
Skippy le Grand Gourou (d) 28 juillet 2010 à 16:44 (CEST)
- Je suis très basique. Je constate qu'un groupe de 40 contributeurs a représenté 5% des contributeurs enregistrés « super actifs » en février 2010. Je pense qu'une amélioration des outils statistiques de l'utilisation de Wikipédia favoriserait le développement de ce site. C'est dans ce sens que je rapporte des faits. Chacun les utilisent à sa guise. Pour ma part, j'avais estimé depuis longtemps que le plus petit groupe représentatif d'un avis général devait réunir au moins une centaine de contributeurs. A regarder ces stats, je pense désormais qu'un groupe représentatif d'un avis général serait plutôt de 2 fois 100 contributeurs. J'avais également imaginé qu'un contributeur devenait actif à raison d'une vingtaine de contributions sur 30 jours, ce qui est somme toute assez faible, à mon goût. J'imagine que d'autres que moi imaginaient eux leurs propres estimations qui n'avaient rien à voir avec les faits qui sont établis ici. Cordialement. --Bruno des acacias 28 juillet 2010 à 17:50 (CEST)
- Et puis Bruno, il y a la question des contributeurs(rices) les plus actifs qui interviennent dans quel espace de nom? Sachant quand même et de manière qualitative que le « Main » (ou l'espace de nom Article) hors PdD doit-être la véritable unité de mesure fondamentale. C'est comme le mètre ou le poids de masse. GLec (d) 28 juillet 2010 à 18:04 (CEST)
- Oui. Si j'ai bien compris, c'est là aussi une faiblesse des outils de stats que nous avons. Pour ma part, j'ignore combien des 806 contributeurs super actifs de février 2010 sont intervenus plus d'une fois sur 2 dans « Main ». Je serais étonné de connaitre combien d'entre eux font principalement des révocations de vandalismes. Je ne sais pas non plus pourquoi on parle de la main en tant qu'espace de contribution et faut croire que quelque part, certains interviennent sur les pieds. Sauf si, comme je le crains, ce terme de « Main » soit emprunté au chinois ou à tout autre langue de barbares que je n'ai pas envie d'utiliser pour comprendre un truc déjà assez compliqué avec des termes courants. En tyerme de vocabulaire, ces outils de stats devarient aussi être améliorés. Cordialement. --Bruno des acacias 28 juillet 2010 à 18:26 (CEST)
- C'est pour cela que j'ai précisé ce terme par le biais de l'expression entre parenthèses.
GLec (d) 28 juillet 2010 à 18:31 (CEST) Par contre pas gentil l'association chinois associé à ou à tout autre langue barbrare. Faites attention quand même parce que le monde que nous habitons en tant qu'au moins corps physico-chimique d'homo sapiens sapiens dit civilisé associé à du psychologique évolue très rapidement au sein de notre conscience collective lié à l'IRL et à ce siècle
Oui. --Bruno des acacias 28 juillet 2010 à 19:03 (CEST)
- Et après... .
. GLec (d) 28 juillet 2010 à 19:12 (CEST)
- Nul ne sait, sauf peut-être les voyantes. --Bruno des acacias 28 juillet 2010 à 19:26 (CEST)
- Certes! C'est possible en ajoutant les voyants. Mais pas les mécaniciens de la vie (Façon sauce à l'occidentale) quand même. Non! Alors et après... .
GLec (d) 28 juillet 2010 à 20:19 (CEST)
- Certes! C'est possible en ajoutant les voyants. Mais pas les mécaniciens de la vie (Façon sauce à l'occidentale) quand même. Non! Alors et après... .
- Nul ne sait, sauf peut-être les voyantes. --Bruno des acacias 28 juillet 2010 à 19:26 (CEST)
- Et après... .
- C'est pour cela que j'ai précisé ce terme par le biais de l'expression entre parenthèses.
- Oui. Si j'ai bien compris, c'est là aussi une faiblesse des outils de stats que nous avons. Pour ma part, j'ignore combien des 806 contributeurs super actifs de février 2010 sont intervenus plus d'une fois sur 2 dans « Main ». Je serais étonné de connaitre combien d'entre eux font principalement des révocations de vandalismes. Je ne sais pas non plus pourquoi on parle de la main en tant qu'espace de contribution et faut croire que quelque part, certains interviennent sur les pieds. Sauf si, comme je le crains, ce terme de « Main » soit emprunté au chinois ou à tout autre langue de barbares que je n'ai pas envie d'utiliser pour comprendre un truc déjà assez compliqué avec des termes courants. En tyerme de vocabulaire, ces outils de stats devarient aussi être améliorés. Cordialement. --Bruno des acacias 28 juillet 2010 à 18:26 (CEST)
- Et puis Bruno, il y a la question des contributeurs(rices) les plus actifs qui interviennent dans quel espace de nom? Sachant quand même et de manière qualitative que le « Main » (ou l'espace de nom Article) hors PdD doit-être la véritable unité de mesure fondamentale. C'est comme le mètre ou le poids de masse. GLec (d) 28 juillet 2010 à 18:04 (CEST)
- Bruno se prépare à proposer une anti-PDD pour la suppression de l'usage du mot « communauté » sur WP.
"Main" signifie l'espace de nom « principal ». ~Pyb (d) 28 juillet 2010 à 21:22 (CEST)
- Yes it is Pyb « principal » mais somme toute sous entendu « Article ». Mais le Bistro se sophistique au point quand termes qualitatif et non quantitatif, il donne un signal fort de bonne santé et continuation à Wikipédia oui et même de manière plus circonscrite façon fr.wikipédia. C'est là l'essentiel
GLec (d) 28 juillet 2010 à 21:50 (CEST)
- Oui sauf que, quand je lis cette liste d'articles, je ne sais plus exactement ce que les stats prennent pour l'espace des articles, pour l'espace encyclopédique et pour l'espace principal. Cordialement. --Bruno des acacias 28 juillet 2010 à 23:08 (CEST)
Roms
modifierVu l'exposition de l'article [2], une relecture bienveillante de Roms ne me semble pas superflue même si certains semblent déjà y trouver leur compte [3]. --Yelkrokoyade (d) 28 juillet 2010 à 12:55 (CEST)
5000
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/34/Cyber_tasting_sake.jpg/220px-Cyber_tasting_sake.jpg)
Et hop, plus de 5000 contributions au compteur aujourd'hui, ça se fête, c'est ma tournée. Un peu plus d'un an et demi et 3 BA dernière moi, et encore pas mal de chose devant ^^. XIII,東京から [何だよ] 28 juillet 2010 à 13:33 (CEST)
- Bravo ! Buisson38 (d) 28 juillet 2010 à 14:54 (CEST)
- Félicitations
Décidément, il y a beaucoup de tournées en ce moment... heureusement qu'il fait chaud pour évaporer tout ça
— Arkanosis ✉ 28 juillet 2010 à 19:05 (CEST)
- Bravo et merci pour le saké !
--Actarus (Prince d'Euphor) 29 juillet 2010 à 11:04 (CEST)
- <troll>
: « Salebot trouver ça drôle... Vous, humains, petits joueurs !
Salebot totaliser 661 000 éditions... Qui pour battre Salebot ?... »</troll>
- <troll level="velu">Emijrpbot ? (3 669 165 contributions)</troll> — Arkanosis ✉ 29 juillet 2010 à 12:28 (CEST)
- <troll>
- Félicitations
Petit souci
modifierBonjour. Petit souci que j'ai avec wikipedia français et que je n'ai pas avec wikipedia anglais : lorsque je consulte l'encyclopédie, j'obtiens une très belle présentation et tous les caractères spéciaux. Par contre, dès que j'active mon compte utilisateur, la présentation n'a plus la même qualité et je n'ai plus les caractères spéciaux. Peut-on y remédier? Merci.Titi2 (d) 28 juillet 2010 à 14:56 (CEST)
- Il faut peut-être voir du coté de ses préférences quand on active son compte. Mais quand même, ce type de question commence à devenir préoccupant puisque avant-hier dans ce même espace Bistro, Égoïté nous signalait dans sa section « Bug ? » un problème avec fr.WP sachant qu'elle utilise Firefox 3.6.8 sous Windows XP. GLec (d) 28 juillet 2010 à 15:17 (CEST)
Délire paranoïaque
modifierTout au long de la discussion sur la réforme du comité d'arbitrage, il y a eu des gens pour construire une argumentation du pire cas possible. Celle-ci reposais beaucoup sur l'incompétence et la déraison des arbitres pour arriver à la conclusion que ceci ou cela pouvait arriver et que c'était complétement inadmissible de proposer un règlement comme celui-là. J'ai appris à raisonner comme eux et voilà qu'en relisant le présent règlement du CAr, je crois être tombé sur une faille pire que toute celles prévue jusque là. Elle est dû au mélange ancien-nouveau règlement.
Il se trouve que si j'arrive à démontre que Nicolas Sarkozy (je donne des idées...) est utilisateur de Wikipédia c'est en théorie suffisant pour que je puisse lancer un arbitrage communautaire envers lui. Je devrais, bien entendu, présenter mes grief à l'aide de lien et d'une argumentation solide, mais rien n'indique que ce doive être des fautes commise au sein de Wikipédia. Les arbitres seraient bien entendu tenue de prendre une décision équitable, en s'inspirant des grand principe de droit et de nos principes fondateurs, mais à la fin, devront choisir librement de toute sanction qu'ils estimeront adéquate. Ce qui n'exclue pas a priori un coup d'état. Les administrateur requis ne pourraient pas alors refuser leur concours. Ça nous ferait donc une petite armée maison. Il est trop tard pour revenir en arrière, la prise de décision est terminé ! Mouhahaha.
Ce que ça veut dire, si je ne m'abuse, c'est que lorsque vous croisez quelqu'un de non-neutre dans la rue vous pouvez et avez les moyens théorique pour le pointer du doigt et lui dire : « Soit neutre maintenant ! Ou sinon... je te poursuis au CAr >:( » . Les chances sont que, il ait déjà "utilisé" Wikipédia. Allez mes frère ! Supprimons toutes informations non-sourcés !
. Bonne journée. Iluvalar (d) 28 juillet 2010 à 16:49 (CEST)
- Oui! Mais sachez (puisque vous voulez faire dans le hard) qu'Ataraxie (qui a toujours sa place ici) c'est excusé depuis longue date par e.mail pour le tort supposé qu'il m'avait fait au titre de contributeur de Wikipédia. Alors... .GLec (d) 28 juillet 2010 à 17:15 (CEST) Alors délire ou à coté de la plaque
- Il y en a qui devrait jouer aux Jeux de rôle plus souvent, ou même au théorie du complot... (voir même au Tarot °o°) ... Cela leur enlèverait l'envie de pondre des scénarios improbables et incompréhensibles... (et fumez ou boire aussi... au passage...) --Nouill (d) 28 juillet 2010 à 19:42 (CEST)
- Attention de ne pas retourner sa veste dans un sens ou dans l'autre quand même Nouill. Et je ne parle pas de joint (au passage) ou autre cimenterie pour édifier tel ou tel édifice improbable du moment. GLec (d) 28 juillet 2010 à 20:38 (CEST)
- Il y en a qui devrait jouer aux Jeux de rôle plus souvent, ou même au théorie du complot... (voir même au Tarot °o°) ... Cela leur enlèverait l'envie de pondre des scénarios improbables et incompréhensibles... (et fumez ou boire aussi... au passage...) --Nouill (d) 28 juillet 2010 à 19:42 (CEST)
Levée de fonds 2010-2011
modifierSalut.
La Wikimedia Foundation commence le processus de mise en place de la campagne de levée de fonds pour 2010-2011 et cherche des contributeurs désirant s'impliquer.
Philippe Beaudette, salarié de la Foundation en charge de ce processus, demande de transmettre ce message aux diverses communautés. Si vous êtes intéressés rendez-vous sur meta:Fundraising 2010/Committee.
Kropotkine_113 28 juillet 2010 à 15:04 (CEST)
Une implication plus forte des contributeurs de fr.wikipedia.org pourrait peut-être éviter vers décembre de nombreuses sections de Bistro sur le thème : « ces slogans sont nuls ! », « mon chien d'aveugle aurait fait mieux ! », « qui a traduit ce truc avec les pieds ? » ou « ils nous font tous chier à ne jamais demander notre avis ». Pour l'instant je n'ai vu aucun contributeur de fr.wp que je connaisse inscrit. Kropotkine_113 28 juillet 2010 à 15:14 (CEST)
- signé là-bas. Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2010 à 20:42 (CEST)
Y aura pas de soupçon de levée de fonds chez moi tant que je n’aurai pas la certitude que mon don de 2009 n’a pas été réceptionné par la fondation WP fr. Na ! --Égoïté (d) 29 juillet 2010 à 00:22 (CEST)
- ??? Tu as donné à qui ? À la fondation ou à wikimédia france ? « Fondation WP fr » n'existe pas et ne m'aide pas beaucoup. Si tu as donné à Wikimédia France, je peux me renseigner (sans garantie). Kropotkine_113 29 juillet 2010 à 00:33 (CEST)
Wikipedia « pour apporter »
modifierBonjour,
Je concède déjà que ma question pourra paraître farfelue aux yeux de certains. Quoi qu'il en soit...
J'aimerais savoir s'il est possible, ou s'il serait possible (à moins que cela n'existe déjà), en admettant les moyens technologiques le permettant (support de stockage assez élevé), d'obtenir une version de Wikipédia dans son entièreté de contenu sans avoir à être connecté à Internet. Bref, une édition « Wiki pour apporter », ou « Wiki-to-go » !
Si on fait le parallèle avec l'encyclopédie « classique », imprimée, consulter Wikipédia revient à être dépendant du lieu (on pourrait parler de la bibliothèque) où est située cette encyclopédie. Or, plusieurs personnes, souvent les plus fortunés, possédaient leur propre copie dans leur bibliothèque.
Je me pose donc la question, à quoi ressemblerait l'équivalent électronique sans réseau de l'encyclopédie papier ? Cela revêt évidemment un aspect légal, financier et technique. Mais au delà de ces considérations, ne serait-ce pas quelque chose qu'il faudrait considérer advenant la possibilité que les réseaux ne soient pas toujours aussi disponibles que nous les connaissons aujourd'hui ? Ou, tout simplement, ce pourrait être un outil pour ceux qui n'ont pas accès à Internet... en camping, sur une île déserte, en région éloignée, en mer...
Bref, je lance ça comme ça!
Bonne journée!
JP
- Pour « emporter », plutôt, non ? Martin // discuter 28 juillet 2010 à 17:01 (CEST)
- Essayez Kiwix par exemple. Like tears in rain {-_-} 28 juillet 2010 à 17:07 (CEST) MoulinWIKI et WikiReader ? Like tears in rain {-_-} 28 juillet 2010 à 17:12 (CEST) voire Okawix
- DarkoNeko (一期一会) 28 juillet 2010 à 17:22 (CEST)
- Oui, pour emporter!! désolé Martin! Et merci pour les liens Like_tears_in_rain !
- Bon courage JP! Mais il est vrai qu'avec un disque de type Blu ray (voire « Violet ray » peut-être à venir) cela sera certainement possible dans les années à venir. Dans tous les cas, la question est pour ma part intéressante et mérite d'être posée sachant quand même que l'on parle simplement ici de fr.WP. GLec (d) 28 juillet 2010 à 17:44 (CEST)
- Si j'interprète correctement http://stats.wikimedia.org/FR/Sitemap.htm, WP:fr tient largement sur un simple DVD… Si ça n'est pas déjà en place, je suppose que c'est une idée qui pourrait être suggérée à la fondation Wikimedia. Skippy le Grand Gourou (d) 28 juillet 2010 à 18:05 (CEST)
- Tout le problème c'est de savoir quelle version choisir sachant que les articles évoluent en permanance. Je suggère donc un Disque Blu ray dernière génération réinscriptible par wiki Wikipédia les plus importants. GLec (d) 28 juillet 2010 à 18:19 (CEST)
- Si j'interprète correctement http://stats.wikimedia.org/FR/Sitemap.htm, WP:fr tient largement sur un simple DVD… Si ça n'est pas déjà en place, je suppose que c'est une idée qui pourrait être suggérée à la fondation Wikimedia. Skippy le Grand Gourou (d) 28 juillet 2010 à 18:05 (CEST)
- Bon courage JP! Mais il est vrai qu'avec un disque de type Blu ray (voire « Violet ray » peut-être à venir) cela sera certainement possible dans les années à venir. Dans tous les cas, la question est pour ma part intéressante et mérite d'être posée sachant quand même que l'on parle simplement ici de fr.WP. GLec (d) 28 juillet 2010 à 17:44 (CEST)
- Oui, pour emporter!! désolé Martin! Et merci pour les liens Like_tears_in_rain !
@JP : En attendant, wget + graveur DVD. Skippy le Grand Gourou (d) 28 juillet 2010 à 18:06 (CEST)
- Le code wiki tient sur un DVD, oui, mais pas les illustrations et images qui elles sont le plus souvent sur Commons. Kropotkine_113 28 juillet 2010 à 18:15 (CEST)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5b/Kiwix_0.9_alpha1_screenshot_en.png/220px-Kiwix_0.9_alpha1_screenshot_en.png)
Un peu tard, mais voici une capture d'écran (assez actuelle de Kiwix. Il existe un ZIM complet du Wikipedia francophone ici (susceptible de changer rapidement, regarder alors dans http://tmp.kiwix.org/zim/0.9 pour avoir la derniêre version). Une nouvelle version de Moulinwiki avec ce fichier ZIM basé sur Kiwix sortir au mois de Septembre. Pour être tenu au courant, suivre le microblog. Kelson (d) 23 août 2010 à 12:53 (CEST)
Quel format de photo choisir ?
modifierQuestion indispensable du jour : selon vous, faut-il privilégier dans les articles les prises de vue au format 4/3 (format habituel des capteurs photo et qui donne techniquement le meilleur rendu), ou au format 16/9e (mieux adapté à la vision humaine). Bonne réflexion ! Clicsouris [blabla] 28 juillet 2010 à 17:04 (CEST)
- Le mieux adapté au sujet? CQui bla 28 juillet 2010 à 17:21 (CEST)
- Non, il ne faut pas privilégier. C'est écrit dans WP:NPOV.
. Iluvalar (d) 28 juillet 2010 à 17:44 (CEST)
- Non, il ne faut pas privilégier. C'est écrit dans WP:NPOV.
Donc on met deux photos identiques dans l'article, en deux formats différents ? Clicsouris [blabla] 28 juillet 2010 à 17:49 (CEST)
- Je dirai le premier des format qui tomberait sous le clic de la souris
--Indif (d - c) 28 juillet 2010 à 17:53 (CEST)
- (conflit d’édition) Mais pourquoi deux formats différents… ? Surtout en photographie… Il y a virtuellement une infinité de formats, pourquoi veux-tu absolument du 16:9 ou du 4:3 ? Carlotto ( ɗ ) le 28 juillet 2010 à 17:55 (CEST)
Moi, je ne veux rien : ce sont juste les deux formats proposés par bon nombre d'APN, dont le mien. Il faut donc bien choisir. Clicsouris [blabla] 28 juillet 2010 à 18:31 (CEST)
- Comment ose-tu Clicsouris ? Collé les deux photos l'une à côté de l'autre laisserait sous-entendre que les deux point de vue se valent. As-tu la moindre source secondaire universitaire qui irait dans ce sens ?
- Plus sérieusement. Je crois que ce qui s'applique ici c'est : WP:N'hésitez pas et en:Wikipedia:Don't stuff beans up your nose. Iluvalar (d) 28 juillet 2010 à 18:43 (CEST)
- Et de toutes façons, rien ne vaut le format 3:2, qu'est le plus beau !
Genre 24x36, ou APS, quoi... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juillet 2010 à 01:16 (CEST)
- Et de toutes façons, rien ne vaut le format 3:2, qu'est le plus beau !
Pour les paysages, c'est tout de même mieux un format large. Commons préfère également la plus haute résolution possible, peu importe le poids du fichier. Okki (discuter) 29 juillet 2010 à 02:52 (CEST)
Réf dans réf
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Hoxne_Hoard_1_black_background.jpg/220px-Hoxne_Hoard_1_black_background.jpg)
Quand on veut écrire une note, on utilise la balise <ref>. Pour sourcer, on utilise aussi <ref>. Mais comment fait-on pour sourcer une note ? Mediawiki ne veut pas que je mette de <ref> dans un autre <ref> dans cet article. Quelqu'un sait-il comment faire dans la salle (ou en terrasse) ? ---- El Caro bla 28 juillet 2010 à 17:41 (CEST)
- Ah c'est une excellent question que je me suis posé plusieurs fois. En général, je me contente d'ajouter la référence directement après la note, entre les balises <ref></ref>, comme je le ferais pour une note de bas de page classique. Martin // discuter 28 juillet 2010 à 17:46 (CEST)
- (conflit d’édition) Dans les quelques cas où cela m’est arrivé, je l’ai joué artisanalement et mis la source entre parenthèse. Vois par exemple la note 5 sur l’article Natalie Portman. Carlotto ( ɗ ) le 28 juillet 2010 à 17:45 (CEST)
- Fastoche. Voir par exemple la première note dans Agriculture biodynamique. Ça donne une syntaxe du type {{#tag:ref|Ceci est le texte de la note<ref name="referenceA"/>|group=N}}. J'ai gagné la cagnotte ? --Yelkrokoyade (d) 28 juillet 2010 à 17:48 (CEST)
- Et la cagnotte et notre reconnaissance éternelle
. --Indif (d - c) 28 juillet 2010 à 17:52 (CEST)
- Ben oui, c'est ça. Bravo Yelkrokoyade ! ---- El Caro bla 28 juillet 2010 à 17:53 (CEST)
- Et j’imagine que l’emboîtement inverse serait tout aussi valide : <ref name="refA">Ceci est le texte de la note{{#tag:ref|Ceci est le texte de la sous-note|group=N}}</ref>. --Indif (d - c) 28 juillet 2010 à 18:01 (CEST)
- Ben oui, c'est ça. Bravo Yelkrokoyade ! ---- El Caro bla 28 juillet 2010 à 17:53 (CEST)
- Et la cagnotte et notre reconnaissance éternelle
- Fastoche. Voir par exemple la première note dans Agriculture biodynamique. Ça donne une syntaxe du type {{#tag:ref|Ceci est le texte de la note<ref name="referenceA"/>|group=N}}. J'ai gagné la cagnotte ? --Yelkrokoyade (d) 28 juillet 2010 à 17:48 (CEST)
- (conflit d’édition) Dans les quelques cas où cela m’est arrivé, je l’ai joué artisanalement et mis la source entre parenthèse. Vois par exemple la note 5 sur l’article Natalie Portman. Carlotto ( ɗ ) le 28 juillet 2010 à 17:45 (CEST)
- Au passage, tout est expliqué ici : Aide:Note
. schlum =^.^= 28 juillet 2010 à 18:26 (CEST)
- PS : Ça ne fonctionne à priori pas quand les références sont délocalisées dans le modèle {{références}}, et l'affichage dans Safari (au moins) est foireux quand utilisé avec le modèle {{colonnes}} (les références de la note dans Agriculture biodynamique flottent pour moi bien en dessous de là où elle devrait être placé). Je suppose que c'est donc déconseillé pour l'accessibilité. schlum =^.^= 28 juillet 2010 à 18:30 (CEST)
- Très bonne question. Mais le modèle actuel ne marche pas quand on veut insérer une réf dans une réf. Ce qui à mon sens est tout à fait normal si l'on considère que c'est quand même l'article qui doit être référencé et non pas une référence ou une note. Il y a pour cela les liens externes ou internes que l'on peut associer à une référence ou une note. GLec (d) 28 juillet 2010 à 18:40 (CEST)
On peut aussi ne pas écrire de notes et s'efforcer de faire le tri entre ce qui est essentiel et inutile au prix de quelques reformulations dans le texte principal. Thierry Caro (d) 28 juillet 2010 à 19:48 (CEST)
- Les notes qui ont besoin de références devraient être incluses dans le corps de l'article en règle générale, je suis d'accord… Par contre, pas d'accord avec le fait que les notes sont inutiles ; ça peut servir à mettre des citations originales par exemple ou des précisions qui s'intègrent mieux en note que dans une parenthèse dans l'article et facilitent la lisibilité. schlum =^.^= 28 juillet 2010 à 21:41 (CEST)
- ++1 Thierry et schlum : quelques efforts pour plus de clarté, et la lecture en sera facilitée. Pas d’annotations, que des références. Épiméthée (d) 28 juillet 2010 à 22:37 (CEST)
- Qu’est-ce que c’est que cette révolte anti-notes tout à coup ? Je me sers de notes et c’est tout à fait pratique ; ce sont elles au contraire qui permettent de faciliter la lecture en évitant de surcharger le texte d’information annexes. Carlotto ( ɗ ) le 28 juillet 2010 à 23:08 (CEST)
- ++1 Thierry et schlum : quelques efforts pour plus de clarté, et la lecture en sera facilitée. Pas d’annotations, que des références. Épiméthée (d) 28 juillet 2010 à 22:37 (CEST)
Sommaire inutile dans un article
modifierL'article en question est Exode de 1940 en France. N'y a t-il pas un moyen de le masquer ? Car un sommaire juste pour des « annexes », cela n'a pas grand intérêt. Merci d'avance. Sweow025 (d) 28 juillet 2010 à 18:45 (CEST)
- Il suffit de rajouter __NOTOC__ n'importe où dans l'article (mais c'est mieux tout en haut…).
Skippy le Grand Gourou (d) 28 juillet 2010 à 18:52 (CEST)
- En théorie, l'usage du NOTOC est à proscrire dans l'espace encyclopédique mais c'est vrai que, parfois, un sommaire est plus une gêne pour la lecture qu'un atout, notamment dans le cas où l'article est court. Martin // discuter 29 juillet 2010 à 00:16 (CEST)
- Mais la présence du NOTOC empêchera aussi l'apparition du sommaire quand l'article sera plus avancé et rien n'indique que le contributeur qui développera l'article saura ce que signifie ce code. Il faut vraiment éviter ce genre d'astuces, ça vaut aussi pour les sommaires à droite etc. Kropotkine_113 29 juillet 2010 à 00:30 (CEST)
- Si certains tiennent vraiment à utiliser NOTOC pour les articles courts, il serait peut-être judicieux de l'intégrer à un modèle {{Pas de sommaire}} (cf Catégorie:Modèle menu), afin que ce soit explicite pour les contributeurs suivants. Skippy le Grand Gourou (d) 29 juillet 2010 à 01:03 (CEST)
- Sur la version française de wikipedia (et peut-être de toute installation en français de mediawiki, il faudrait vérifier), __NOTOC__ a deux alias francisés : __AUCUNSOMMAIRE__ et __AUCUNETDM__ (voir l'API)
- ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 29 juillet 2010 à 01:51 (CEST)
- Si certains tiennent vraiment à utiliser NOTOC pour les articles courts, il serait peut-être judicieux de l'intégrer à un modèle {{Pas de sommaire}} (cf Catégorie:Modèle menu), afin que ce soit explicite pour les contributeurs suivants. Skippy le Grand Gourou (d) 29 juillet 2010 à 01:03 (CEST)
- Mais la présence du NOTOC empêchera aussi l'apparition du sommaire quand l'article sera plus avancé et rien n'indique que le contributeur qui développera l'article saura ce que signifie ce code. Il faut vraiment éviter ce genre d'astuces, ça vaut aussi pour les sommaires à droite etc. Kropotkine_113 29 juillet 2010 à 00:30 (CEST)
- En théorie, l'usage du NOTOC est à proscrire dans l'espace encyclopédique mais c'est vrai que, parfois, un sommaire est plus une gêne pour la lecture qu'un atout, notamment dans le cas où l'article est court. Martin // discuter 29 juillet 2010 à 00:16 (CEST)
comment contacter l'utilisateur Goliadkine
modifierBonjour, je suis historien de l'art et j'ai découvert une notice sur un tableau de Dirk Van BABUREN rédigée par le contributeur Goliadkine le 13 juillet 2009 http://fr.wikipedia.org/wiki/Mucius_Scevola_devant_Porsenna
je voudrais juste savoir comment puis-je faire pour écrire à Goliadkine ? car je suis noyé dans les fonctionnalités de Wiki merçi — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.228.51.204 (discuter), le 28 juillet 2010 à 19:01.
- Il suffit de lui écrire sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Goliadkine.
Skippy le Grand Gourou (d) 28 juillet 2010 à 19:10 (CEST)
- Formidable!. C'est cela aussi Le Bistro Skippy le Grand Gourou. Bref que du bonheur!
Certes, le beau temps dans l'IRL aidant GLec (d) 28 juillet 2010 à 19:27 (CEST)
- Le temps n'a rien à y voir, je pencherais plutôt pour la procrastination, malheureusement…
Skippy le Grand Gourou (d) 28 juillet 2010 à 19:31 (CEST)
- Le temps n'a rien à y voir, je pencherais plutôt pour la procrastination, malheureusement…
- Formidable!. C'est cela aussi Le Bistro Skippy le Grand Gourou. Bref que du bonheur!
ca marche pas, sur la page de discussion de Goliadkine, je ne trouve aucun lien pour lui envoyer un message privé ni pour ajouter un commentaire à sa page sur l'étude du tableau. Faut-il avoir un compte sur Wiki ? je tourne ne rond là !
- Utilise le + qui se troue en haut à droite, entre Modifier et Afficher l'historique
. -- Lineplus (d) 28 juillet 2010 à 19:51 (CEST)
- Ce contributeur n'a pas autorisé l'envoi de messages électroniques privés, mais tu peux le contacter via un message personnel (mais visible publiquement) en utilisant la technique décrite par Lineplus ci-dessus. Bien cordialement — Arkanosis ✉ 28 juillet 2010 à 19:58 (CEST)
- En fait, Goliadkine n'a fait que quelques retouches mineures sur l'article. C'est pas certain qu'il ait les réponse que notre visiteur cherche. Iluvalar (d) 28 juillet 2010 à 21:54 (CEST)
- Ben moi, franchement, ça ne fait pas longtemps que j'essaye d'utiliser l'historique des articles pour savoir qui a écrit quoi, et je ne trouve pas ça très clair. Il doit y avoir une technique à acquérir pour que ce soit moins fastidieux, (du moins j'éspère
). De manière générale, la complexité des opérations à effectuer pour participer à Wikipédia n'ont de cesse de m'étonner (en général, je suis plutôt du genre à m'extasier sur les miracles de l'informatique qui permettent de retrouver une aiguille dans une botte de foin, mais avec l'historique de Wikipédia, j'ai un peu de mal... avec le reste aussi d'ailleurs !
"blue fairy turned red" 28 juillet 2010 à 22:58 (CEST)
- Au-dessus de l'historique, tu as un lien « rechercher l'auteur d'un passage ». Il faut parfois jouer avec les paramètres, et
c'est pas toujours efficaceje dois parfois l'utiliser de travers, mais c'est souvent utile. Skippy le Grand Gourou (d) 28 juillet 2010 à 23:04 (CEST)- D'accord, merci, je vais essayer ! (je sens que je vais encore mettre du temps à apprivoiser ce machin, mais en tâtonnant, je devrais bien arriver à quelque chose...)Merci
-- "blue fairy turned red" 28 juillet 2010 à 23:16 (CEST)
- Skippy : Wikiblame fonctionne toujours bien pour moi. Le truc : Entrer des mots originaux dans la recherche, s'assurer qu'on fait une recherche pas dichotomie et y aller très fort sur le nombre de "versions à vérifier". Iluvalar (d) 29 juillet 2010 à 03:44 (CEST)
- De mémoire, il me semble que les cas problématiques sont en particulier ceux où l'expression apparaît plusieurs fois dans l'article. Skippy le Grand Gourou (d) 29 juillet 2010 à 10:01 (CEST)
- Skippy : Wikiblame fonctionne toujours bien pour moi. Le truc : Entrer des mots originaux dans la recherche, s'assurer qu'on fait une recherche pas dichotomie et y aller très fort sur le nombre de "versions à vérifier". Iluvalar (d) 29 juillet 2010 à 03:44 (CEST)
- D'accord, merci, je vais essayer ! (je sens que je vais encore mettre du temps à apprivoiser ce machin, mais en tâtonnant, je devrais bien arriver à quelque chose...)Merci
- Au-dessus de l'historique, tu as un lien « rechercher l'auteur d'un passage ». Il faut parfois jouer avec les paramètres, et
- Ben moi, franchement, ça ne fait pas longtemps que j'essaye d'utiliser l'historique des articles pour savoir qui a écrit quoi, et je ne trouve pas ça très clair. Il doit y avoir une technique à acquérir pour que ce soit moins fastidieux, (du moins j'éspère
- En fait, Goliadkine n'a fait que quelques retouches mineures sur l'article. C'est pas certain qu'il ait les réponse que notre visiteur cherche. Iluvalar (d) 28 juillet 2010 à 21:54 (CEST)
- Voir aussi: Aide:Discussion et Aide:Historique. -- Xofc [me contacter] 29 juillet 2010 à 06:31 (CEST)
{{Infobox Commune de France}}, {{Infobox Commune française}} et {{Infobox Communes de France}}
modifierBonjour,
Ces modèles ne font-ils pas un peu triplon ? -- Lineplus (d) 28 juillet 2010 à 20:39 (CEST)
- Ouille, je crois qu'il s'agit d'un sujet délicat ... Jejecam (d) 28 juillet 2010 à 20:59 (CEST)
- Le mieux est peut-être de commencer par demander leur avis aux membres du projet Communes de France…
Skippy le Grand Gourou (d) 28 juillet 2010 à 21:31 (CEST)
- Hum, qui s'y frotte s'y brule ^^' Cdlt, Kyro cot cot ? le 28 juillet 2010 à 22:12 (CEST)
- il y a un modèle qui remplace progressivement les autres, mais moi je n’ai rien dit... Je ne sais même pas lequel d’ailleurs.
- T'as tellement rien dit que t'as même pas signé, Épiméthée
. Et puis, il y a un modèle qui ne sert pas du tout. Père Igor (d) 28 juillet 2010 à 23:11 (CEST)
- T'as tellement rien dit que t'as même pas signé, Épiméthée
- il y a un modèle qui remplace progressivement les autres, mais moi je n’ai rien dit... Je ne sais même pas lequel d’ailleurs.
- Hum, qui s'y frotte s'y brule ^^' Cdlt, Kyro cot cot ? le 28 juillet 2010 à 22:12 (CEST)
- Le mieux est peut-être de commencer par demander leur avis aux membres du projet Communes de France…
- Ca semble être une discussion déjà abordée sur le projet Commune de France (ici en avril dernier). On peut simplement noter qu'à l'époque, Utilisateur:AntonyB signalait : "{{Infobox Communes de France}} qui a été créé fin 2008, est utilisé dans 21261 articles et l'ancien modèle {{Infobox Commune de France}} qui a été créé mi-2004 n'est plus utilisé que dans 15580 articles". Aujourd'hui, celui avec un S est utilisé 22 914 fois (+ 1 653) et celui sans S est utilisé 13 936 fois (- 1 644). Il semblerait donc qu'on s'oriente vers l'usage de l'infobox avec un S, mais si tu lis le débat qui a eu lieu en avril tu verras que la question est loin d'être tranchée. Symac (d) 29 juillet 2010 à 13:12 (CEST)
Là, j'ai pas saisi..
modifierDans l'article Palais de la musique catalane:Les organes monotones supérieurs de la femme saillie sur le mur et les corps inférieurs sont représentés par des mosaïques colorées...
Après avoir ri un peu, un hispanophone pourrait-il aller voir sur l'article original ce qu'il en est et corriger. Merci. Dhatier jasons-z-en 28 juillet 2010 à 21:52 (CEST)
- Il s’agit sans doute d’orgues et non d’organes. Je ne trouve rien qui correspond dans la version castillane. Je vais aller voir le catalan mais là je dépasse mon seuil d’incompétence... rv1729 28 juillet 2010 à 22:25 (CEST)
- Non non... il s'agit du buste d'une seule couleur de ces femmes qui saillissent du mur. Si je m'en tient à WP-en. Iluvalar (d) 28 juillet 2010 à 22:29 (CEST)
- Oui, j’ai fini par trouver où c’est... en fait il manque un intertitre dans la VF... bon j’ai corrigé. Salir n’est pas saillir mais sortir. rv1729 28 juillet 2010 à 22:50 (CEST)
- PS J‘ai corrigé seulement un petit paragraphe. Tout serait à revoir... rv1729 28 juillet 2010 à 22:50 (CEST)
- On ne va pas se battre mais, Saillir « (Architecture) Être en saillie, déborder le mur. » était une traduction convenable à en juger par l'image. Iluvalar (d) 29 juillet 2010 à 00:29 (CEST)
Le sondage du jour
modifierÊtes vous au courant de la vague de froid en Amérique du Sud ? Si oui, comment ?--Manu (discuter) 28 juillet 2010 à 21:55 (CEST)
Oui puisque j'y habite ! Par contre la Terre de feu est préservée, les îles environnantes ainsi que l'Antarctique hum hum ; ces vagues de froid sont rares non inconnues mais l'Homme a la mémoire courte, montrent non pas les effets d'un froid intense mais dévoile davantage de la précarité extrême des groupes sociaux défavorisés (les différences de niveau social sont énormes entre riches/pauvres avec une inexistence d'aides sociaux) notamment dans les favelas situées loin des routes touristiques... comme le dit l'article, cela concerne des sans-abris. --Butterfly effect 28 juillet 2010 à 22:11 (CEST)
- Tu me l'apprends. Je suis pourtant l'actualité. Moez m'écrire 28 juillet 2010 à 22:16 (CEST)
- En ce qui concerne l'agriculture ou le bétail : la spéculation ou la course au rendement ne prévoit pas une politique prévisionnelle du climat ; c'est au jour le jour et le + tout de suite. Rien n'est prévu pour la protection des cultures et du bétail... en cas de grand froid ou de fortes neige. Ces tendance climatiques sont certes rares ce qui ne veut pas dire qu'elles n'ont jamais eu lieu. Autre fait in situ : Dimanche 18 juillet, il faisait 17°C à Ushuaia, au même moment Salta recevait 10 cm de neige.--Butterfly effect 28 juillet 2010 à 22:29 (CEST)
- Manu, ta source est douteuse. C'est l'état d'urgence au Pérou depuis le 24 juillet et d'autre source plus récente comptent déjà 400 morts. Mais non, c'est toi qui viens de me l'apprendre. Iluvalar (d) 28 juillet 2010 à 22:49 (CEST)
- En ce qui concerne l'agriculture ou le bétail : la spéculation ou la course au rendement ne prévoit pas une politique prévisionnelle du climat ; c'est au jour le jour et le + tout de suite. Rien n'est prévu pour la protection des cultures et du bétail... en cas de grand froid ou de fortes neige. Ces tendance climatiques sont certes rares ce qui ne veut pas dire qu'elles n'ont jamais eu lieu. Autre fait in situ : Dimanche 18 juillet, il faisait 17°C à Ushuaia, au même moment Salta recevait 10 cm de neige.--Butterfly effect 28 juillet 2010 à 22:29 (CEST)
- Tu me l'apprends. Je suis pourtant l'actualité. Moez m'écrire 28 juillet 2010 à 22:16 (CEST)
- Ben, j'y suis aussi, il a neigé à Balcarce (crée la page hier soir d'ailleurs) - pas vu depuis x années par les gens d'ici (faut dire qu'on est d'habitude dans une région suffisamment chaude pour enchaîner deux cultures dans l'année). Temps de merde sinon (vent, pluie, froid, etc). Bon, faut relativiser, c'est rare que ça passe en dessous de 0ºC dans le sud de la province de Buenos Aires, le bétail reste dehors et je n'ai pas entendu parler qu'il y ait des morts d'animaux. De façon générale, les agriculteurs constatent une augmentation des évènements climatiques extrêmes (sécheresse de 2008-2009, par exemple, et cette année j'ai vu une pluie dépasser les 100mm en un jour) : y'à pu de saisons, quoi. Comme dit plus haut, ça pénalise surtout les pauvres. Les maisons, de façon générale, sont mal isolées, elles ne sont pas conçues pour un froid qui dure. En ce moment, il y a une pénurie de "garafas" (bidons de gaz) dans certaines régions, indispensable pour se chauffer... Rajout : La Nación m'informe que plus au sud, en Patagonie, une estimation donne plus de 50% de perte du chetpel ovin à cause du froid et de la neige... --VinceDeg (d) 28 juillet 2010 à 23:51 (CEST)
- waou ! Une wikirencontre en Amérique du Sud se profile ?!--Butterfly effect 28 juillet 2010 à 23:57 (CEST)
- Ben, pourquoi pas, ça pourrait être rigolo ! Plutôt sur Buenos Aires, la descente en Patagonie pour moi va pas être possible (je bosse). Tu connais d'autres Wikipédiens francophones du quartier ? --VinceDeg (d) 29 juillet 2010 à 00:09 (CEST)
- oui, ce pays grand comme le continent... BaAs ok pourquoi pas mais ce sera pas pour tout de suite non plus ! Je me permets de t'afficher dans mes archives ! jajajajaj ! euh non, je ne connais pas d'autres wikipédiens, tu es le premier à atterrir par ici. J'ai été voir Balcarce, n'hésite pas à toquer à ma porte, dac ?! A+--Butterfly effect 29 juillet 2010 à 00:37 (CEST)
- Je rêve ou les médias écrits et audio-visuels français n'ont absolument pas parlé de cette vague de froid mortelle en Amérique du sud ?
- Ah, oui, je sais pourquoi, maintenant... C'est parce que cela contredit la thèse officielle du réchauffement climatique qu'il faut clouer à tout prix dans le crâne des Français tout en les culpabilisant : il faut qu'ils soient intimement persuadés que c'est leur faute si la planète se réchauffe (paraît-il)...
- --Actarus (Prince d'Euphor) 29 juillet 2010 à 08:41 (CEST)
- France Info en a parlé il y a quelques jours. --En passant (d) 29 juillet 2010 à 09:44 (CEST)
- Rajouter un paragraphe sur la censure de l'info par le complexe médiatico-gouvernemental dans « Controverses sur le réchauffement climatique ». — Poulpy (d) 29 juillet 2010 à 10:32 (CEST)
- France Info en a parlé il y a quelques jours. --En passant (d) 29 juillet 2010 à 09:44 (CEST)
- oui, ce pays grand comme le continent... BaAs ok pourquoi pas mais ce sera pas pour tout de suite non plus ! Je me permets de t'afficher dans mes archives ! jajajajaj ! euh non, je ne connais pas d'autres wikipédiens, tu es le premier à atterrir par ici. J'ai été voir Balcarce, n'hésite pas à toquer à ma porte, dac ?! A+--Butterfly effect 29 juillet 2010 à 00:37 (CEST)
- Ben, pourquoi pas, ça pourrait être rigolo ! Plutôt sur Buenos Aires, la descente en Patagonie pour moi va pas être possible (je bosse). Tu connais d'autres Wikipédiens francophones du quartier ? --VinceDeg (d) 29 juillet 2010 à 00:09 (CEST)
- waou ! Une wikirencontre en Amérique du Sud se profile ?!--Butterfly effect 28 juillet 2010 à 23:57 (CEST)
Question de la nuit
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0b/Gaucho1868b.jpg/90px-Gaucho1868b.jpg)
Petite question : Quand vous votez, vous suivez le mouvement des majoritaires ou vous suivez votre conscience ? Une stat indique que 95% des gens sont des moutons. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 28 juillet 2010 à 23:13 (CEST).
- En général, je suis ma conscience, à qui il peut arriver de suivre le mouvement des majoritaires. --Indif (d - c) 28 juillet 2010 à 23:29 (CEST)
- C'est naturel, voter comme la majorité augmente ses chances de voir son candidat ou sa proposition gagner… Je préfère miser sur les tocards, la victoire est moins fréquente mais les gains sont plus importants.
Skippy le Grand Gourou (d) 28 juillet 2010 à 23:49 (CEST)
- En général, je lis les arguments des uns et des autres et le confronte à mes propres points de vue et constatations. Indépendamment du mouvement majoritaire. Même si, bien souvent, pas toujours mais bien souvent, la majorité a raison. Martin // discuter 29 juillet 2010 à 00:21 (CEST)
- Ce qui peut être contradictoire, car généralement c'est la minorité sauf sur WP. Einstein avait dit à des enfants qui lui avaient envoyé une théorie nouvelle « La minorité a souvent raison, mais ce n'est pas dans votre cas. ». Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles
) 29 juillet 2010 à 00:29 (CEST).
- Dans le cas des votes sur Wikipédia, je pense sincèrement que la majorité a souvent raison, étant donné que l'immense majorité des contributeurs qui y participent savent de quoi il retourne. Ceux qui fréquentent les PàS connaissent les PF et les CAA, ceux qui fréquentent les BA et les AdQ connaissent les critères de ces labels, etc. Martin // discuter 29 juillet 2010 à 00:43 (CEST)
- Ce qui peut être contradictoire, car généralement c'est la minorité sauf sur WP. Einstein avait dit à des enfants qui lui avaient envoyé une théorie nouvelle « La minorité a souvent raison, mais ce n'est pas dans votre cas. ». Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles
- En général, je lis les arguments des uns et des autres et le confronte à mes propres points de vue et constatations. Indépendamment du mouvement majoritaire. Même si, bien souvent, pas toujours mais bien souvent, la majorité a raison. Martin // discuter 29 juillet 2010 à 00:21 (CEST)
- C'est naturel, voter comme la majorité augmente ses chances de voir son candidat ou sa proposition gagner… Je préfère miser sur les tocards, la victoire est moins fréquente mais les gains sont plus importants.
- Pour ceux que le sujet intéressent : [PDF] Governance in Social Media: A case study of the Wikipedia promotion process qui étudie les élections d'administrateurs sur en.wp. Regardez notamment figure 11 page 7 l'influence des trois premiers votes sur les chances de succès d'une élection d'administrateur, c'est assez instructif. Kropotkine_113 29 juillet 2010 à 00:51 (CEST)
- Normalement, on ne vote pas du tout quand il y a une majorité claire. Je vois les votes comme une corvée. Lire les arguments de chacun, aller fouiller les historiques ou les sources (selon), se faire une idée objective et la plus utile possible. Ça peut sembler con, mais ça prend un certain temps (si on veux être honnête et faire autre chose que le mouton). Du coup, à moins que j'ais une idée nette sur la question a priori, je ne prends même pas la peine de faire cette recherche si la majorité semble déjà s'être fixée. Tout ce que je peux faire, c'est de prier pour que les autres contributeurs fassent comme moi, s'informe convenablement avant et vote pour le bien général et pas sur un coup de tête. De toute façon sur Wikpédia c'est tout les jours comme ça : Soit on fait confiance aux autres, soit on pète un plomb en délires paranoïaques. Iluvalar (d) 29 juillet 2010 à 03:37 (CEST)
- Je viens de lire que Warren Gamaliel Harding avait été élu sur sa bonne tête... Il avait un look de Président. Ça a, paraît-il, été un des pires. -- Xofc [me contacter] 29 juillet 2010 à 06:39 (CEST)
- À Liège, il y en a aussi qui votent rouge parce que c'est la couleur du Standard... En fait, il y a plein de critères, le choix de l'électeur n'est pas basé uniquement sur le programme du candidat ou sur ce que font les autres. Encore que dans le cas que je viens de décrire... -- Xofc [me contacter] 29 juillet 2010 à 08:44 (CEST)
- Je cite Quand vous votez, vous suivez le mouvement des majoritaires ou vous suivez votre conscience ? ??? C'est bancal un système de vote où la volonté majoritaire est connue avant la fin du vote, non ? Cordialement. --Bruno des acacias 29 juillet 2010 à 09:02 (CEST)
- Si 95% des gens sont des « moutons »[réf. nécessaire], on peut en déduire que 5% des gens sont des leaders d'opinion. On en déduit donc que les gens ne suivent pas le mouvement des majoritaires puisque 5% constitue une minorité et que les autres sont suiveurs… --
Sire Enguerrand
Un bref ou une missive? 29 juillet 2010 à 09:07 (CEST)
- Si 95% des gens sont des « moutons »[réf. nécessaire], on peut en déduire que 5% des gens sont des leaders d'opinion. On en déduit donc que les gens ne suivent pas le mouvement des majoritaires puisque 5% constitue une minorité et que les autres sont suiveurs… --
- Je cite Quand vous votez, vous suivez le mouvement des majoritaires ou vous suivez votre conscience ? ??? C'est bancal un système de vote où la volonté majoritaire est connue avant la fin du vote, non ? Cordialement. --Bruno des acacias 29 juillet 2010 à 09:02 (CEST)
- À Liège, il y en a aussi qui votent rouge parce que c'est la couleur du Standard... En fait, il y a plein de critères, le choix de l'électeur n'est pas basé uniquement sur le programme du candidat ou sur ce que font les autres. Encore que dans le cas que je viens de décrire... -- Xofc [me contacter] 29 juillet 2010 à 08:44 (CEST)
- [4]
schlum =^.^= 29 juillet 2010 à 09:27 (CEST)
- Kropotkine : Les trois premiers votes n'ont pas forcément d'influence sur le reste, mais sont juste comme un sondage qui est un bon indicateur du futur gagnant. MicroCitron un souci ? 29 juillet 2010 à 09:45 (CEST)
- Vive le vote à bulletin secret.
Frakir 29 juillet 2010 à 10:14 (CEST)
- Ce n'est pas exactement l'argument de l'article. GL (d) 29 juillet 2010 à 10:18 (CEST)
- Non, mais c'est la réponse à la question initiale. Par ailleurs, un sondage peut reposer sur un vote, non ? Ou bien alors, il faut que tous les utilisateurs de ce site Web s'entendent sur un lexique unique : « voter = prendre une décision » et « poster un avis = conseiller une solution ». --Bruno des acacias 29 juillet 2010 à 10:22 (CEST)
- Réponse à quelle question ? GL (d) 29 juillet 2010 à 10:42 (CEST)
- Vive le vote à bulletin secret. est une réponse, que je reprends à mon compte, à la question Quand vous votez, vous suivez le mouvement des majoritaires ou vous suivez votre conscience ? Parce que, dans une consultation où le vote n'est pas un avis mais un ordre, c'est le résultat qui compte et non les raisons qui ont amené le résultat. Cordialement. --Bruno des acacias 29 juillet 2010 à 11:49 (CEST)
- Si tu veux mais ni le message de MicroCitron ni le mien n'ont de rapport avec celui de Frakir. GL (d) 29 juillet 2010 à 11:56 (CEST)
- Pour moi, l'essentiel, c'est que je réponde à la question initiale. Et je réponds à la question initiale. Maintenant, faites la mise en pape et les digressions que vous voulez. --Bruno des acacias 29 juillet 2010 à 12:22 (CEST)
- Si l'essentiel est de répondre à la question initiale pourquoi « participer » à la discussion concernant cet article ? GL (d) 29 juillet 2010 à 13:50 (CEST)
- Pour moi, l'essentiel, c'est que je réponde à la question initiale. Et je réponds à la question initiale. Maintenant, faites la mise en pape et les digressions que vous voulez. --Bruno des acacias 29 juillet 2010 à 12:22 (CEST)
- Si tu veux mais ni le message de MicroCitron ni le mien n'ont de rapport avec celui de Frakir. GL (d) 29 juillet 2010 à 11:56 (CEST)
- Vive le vote à bulletin secret. est une réponse, que je reprends à mon compte, à la question Quand vous votez, vous suivez le mouvement des majoritaires ou vous suivez votre conscience ? Parce que, dans une consultation où le vote n'est pas un avis mais un ordre, c'est le résultat qui compte et non les raisons qui ont amené le résultat. Cordialement. --Bruno des acacias 29 juillet 2010 à 11:49 (CEST)
- Réponse à quelle question ? GL (d) 29 juillet 2010 à 10:42 (CEST)
- Non, mais c'est la réponse à la question initiale. Par ailleurs, un sondage peut reposer sur un vote, non ? Ou bien alors, il faut que tous les utilisateurs de ce site Web s'entendent sur un lexique unique : « voter = prendre une décision » et « poster un avis = conseiller une solution ». --Bruno des acacias 29 juillet 2010 à 10:22 (CEST)
- Vive le vote à bulletin secret.
- Kropotkine : Les trois premiers votes n'ont pas forcément d'influence sur le reste, mais sont juste comme un sondage qui est un bon indicateur du futur gagnant. MicroCitron un souci ? 29 juillet 2010 à 09:45 (CEST)
- Je suis mes convictions personnelles, après étude et pondération des avis déjà exprimés, s'il y en a. En pratique, cela rejoint souvent l'avis majoritaire, mais c'est du bon sens, plus que du panurgisme. Lorsque je n'ai pas de convictions, je m'abstiens. — Arkanosis ✉ 29 juillet 2010 à 12:37 (CEST)