Traversari : Une famille italienne dont les origines remontent au Moyen-Âge, pour les amateurs. Je voulais au départ alléger l'article de son bandeau orthographe, puis j'ai retouché la typo, ajouté des liens internes... en fait il doit s'agir d'une traduction automatique de l'italien que je n'ai pas le courage de finir de wikifier. Si j'ai fait des erreurs dans mes corrections ou dans les conventions n'hésitez-pas à me le signaler --El Funcionario (d) 3 mai 2012 à 02:38 (CEST)[répondre]
Archie Stark, Il semblerait que ce soit le buteur le plus prolifique en une saison de première division (toutes compétitions confondues) de l'histoire du football avec 70 buts en 1924-25. Il sera peut être battu cette année par Lionel Messi (68 buts) et 3 matchs restants à jouer.
Un nouvel utilisateur non-francophone arrivé en 2011, mais déjà très actif auparavant sur la version anglophone (voir liste de ses articles + portail en anglais ici), a créé de nombreux articles liés aux Sérères, son domaine d'expertise. Il a généralement traduit lui-même ces articles érudits et dûment sourcés, mais qui posent une série de problèmes concernant surtout la forme. Lui-même demande régulièrement de l'aide. J'en ai relu quelques-uns, mais le chantier est vaste, et d'autres regards seraient les bienvenus. Merci. Ji-Elle (d) 2 mai 2012 à 09:34 (CEST)[répondre]
Je me permets de me coller à cette section, parce que je pense qu'il est important que ceux qui savent maintenant expliquent à ceux qui sauront bientôt ce qu'ils devront expliquer à ceux qui poseront toujours la même question après-demain.
Sujet du jour : comment faire un lien « brut » vers une page alors que le logiciel lui donne habituellement une signification particulière ?
Un lien vers une page de catégorie sans catégoriser la page ?
Un lien vers une image sans afficher l'image ?
Un lien vers une page dans une autre langue sans créer un interwiki ?
C'est tout simple, en fait : il faut ajouter le caractère « : » juste après le double crochet ouvrant du lien classique.
Comment faire pour créer un lien vers la page d'accueil du Wiktionary en japonais sans connaître son titre exact ? [[:ja:wikt:|page d'accueil]] : page d'accueil. Les deux points qui suivent immédiatement wikt sont essentiels pour prévenir une erreur. Les codes wikis sont listés dans une autre astuce du jour. — Cantons-de-l'Est3 mai 2012 à 01:58 (CEST)[répondre]
L’écriture [[pomme]] --> Pomme crée un lien listé dans les « pages liés ; l’écriture [[:Pomme]] --> Pomme aussi (merci de tester de votre côté) ; or ces liste de pages liées s’allongent démesurément à cause des espaces de discussion archivés ; l’écriture [[w:fr:Pomme]] --> w:fr:Pomme, elle ne génère pas un lien listé dans les « pages liées » (merci de tester de votre côté). Alphabeta (d) 3 mai 2012 à 16:53 (CEST)[répondre]
Il est préférable d'éviter cette syntaxe [[w:fr:Pomme]] : elle produit une redirection serveur (de en vers fr) à la fois déroutante et encombrant inutilement les serveurs. --Lgd (d) 3 mai 2012 à 17:01 (CEST)~[répondre]
Alors, pour ceux qui n'ont pas suivi le débat du second tour d'hier, il a été animé, et on en a ressenti qq conséquences ici. Les prochaines 24h vont être sans doute similaires, donc je note ici les qq articles que j'ai déjà vu "caviardé" sur le sujet :
Il y a quelque chose de louche sur Roland Pfefferkorn. On dirait une guerre d'édition à la mode revert entre un IP et un bot, entre autres. Je ne sais pas quoi faire ou qui avertir. Quelqu'un veut-il aller voir? — Saveur (d) 3 mai 2012 à 02:21 (CEST)[répondre]
Vu : on a une IP qui efface des sections sans justifier, et Salebot qui passe derrière et qui annule, logiquement. J'ai prévenu l'IP de préciser ses raisons, et de ne pas tenter le passage en force ou le harassement. Je ne vois rien d'autre à faire.--SammyDay (d) 3 mai 2012 à 02:37 (CEST)[répondre]
Si vous allez à FreekiWiki et observez la colonne de gauche, vous remarquerez qu'il y a un menu « google search ». Croyez-vous que ce serait utile ici ?
C'est un "google search" personnalisé, du coup différent (sans doute) de Google normal. En quoi est-il différent, c'est ce qu'il serait utile de savoir avant de répondre à ta question.--SammyDay (d) 3 mai 2012 à 02:31 (CEST)[répondre]
Google recherche uniquement dans le site FreekiWiki, donc pas besoin de taper site:fr.wikipedia.org. La page de requêtes est personnalisée (voir la page de recherche Google de FreekiWiki). Il y a d'autres informations dans la page d'aide de Google : http://www.google.com/cse/.
Comparé au moteur de recherche de la Wikipédia, Google « voit » autre chose. Par exemple, on peut lui demander de chercher un terme tout en excluant ceux qui lui ressemblent. Chercher pour Wikimédia, puis en éliminant Wikimedia. Google propose d'autres paramètres.
On pourrait peut-être ajouter une source de revenus à Wikipédia en profitant de AdSense (les pub n'apparaissent que sur le site de Google).
Depuis le début, Wikimedia Foundation a préféré se priver de ce genre de financement afin à ne pas nuire à l'indépendance de Wikipédia et garder la main sur les donnes confidentielles. Pour le moment le modèle financier basé sur les dons (grand public, grand donateur, entreprise) fonctionne. Je suis pour que la Fondation et les associations nationales poursuivent dans cette voie Pyb (d) 3 mai 2012 à 15:24 (CEST)[répondre]
C'est déjà disponible : lorsque tu fais une recherche, tu peux choisir un moteur externe en remplacement du moteur interne. Amicalement — Arkanosis✉3 mai 2012 à 12:09 (CEST)[répondre]
Lorsqu'il m'arrive de consommer du thé, c'est soit du thé Olong en feuilles ou en sachet, aussi je ne connais presque pas les infuseurs. J'ai vu cependant les inerwikis de cet article qui m'ont conforté dans le choix du titre. Par contre je me dépêtre grave avec la phrase "Un infuseur à thé est un objet culinaire permettant l'infusion du thé. Il se présente aussi sous la forme d'une boule (boule à thé), bâtonnet, pince à thé, passe-thé, tube à thé." L'infuseur à thé n'étant que le Kamjove ou Piao [2]
Ce titre d'article avait l'avantage de "rassembler" les définitions. Aujourd'hui je trouve ça pas chouïa des masses. L'infusion en gaiwan ou zhong (région de Canton) n'étant pas trop différente de l'infusion en théière ... Mike Coppolano (d) 3 mai 2012 à 07:45 (CEST)[répondre]
Àmha la différence essentielle, c'est qu'avec un infuseur tu stoppes l'infusion quand tu veux en retirant le thé, tandis que dans une théière ce n'est pas possible. - Cymbella (répondre) - 3 mai 2012 à 11:57 (CEST)[répondre]
Après une longue hibernation de 4 ans je suis revenu en wikiforce. Au hasard de mes consultations, je me suis aperçu qu'un site web utilisait des ressources Wiki sans en faire mention. Je parle ici de ce site qui utilise notamment une carte dont je suis l'auteur à la base et qui a été améliorée ensuite par un autre contributeur (comparez entre ici et ici). Certaines photos semblent également avoir été utilisées. Un peu douteux surtout que ce site se met en bout de ligne en copyright. Koi kon fait ? --Scorpius59Parlementer3 mai 2012 à 08:26 (CEST)[répondre]
Oui, bon. Mais le site en question, est-il la source de tout ce que j'ai trouvé, rien qu'avec cette image (essayer Google Image avec le petit appareil photo au bout du champ de saisie), ou lui-même uniquement ramasseur de contenus comme l'image de la carte semblerait l'indiquer. S'il fallait réagir à tout ce qui passe ... Personnellement, j'ai eu le plaisir de trouver un travail lourd (établir le texte d'un assez gros livre du domaine public pour Wikisource) en vente chez un éditeur de livres numériques, avec les coquilles qui permettent d'identifier à coup sûr l'origine, et sans mention d'origine. Je crois qu'il y a quelque part un modèle d'email à adresser au webmaster du site, pour qu'il mette la mention de paternité. Contemplons. --Wuyouyuan (discuter) 3 mai 2012 à 15:14 (CEST)[répondre]
sector antiguo : ancienne zone, ça dépend du contexte. Pour ce que je sais de diversesvillessud américaines, le l'ancien centre ville peut être totalement excentré, et prend le nom de secteur ancien ou de secteur historique...
centro urbano : voir son emploi dans Gijón >>> centre urbain
sector antiguo : centre historique [3], vieille ville, (el casco antiguo : la vieille ville), en tous les cas : la zone si y'a pas de bar et y'a que des ruines.
sector urbano : secteur urbain /arrondissement/ il faudrait plus de contexte, car peut se traduire comme el casco urbano, le centre-ville
Pour centro urbano, la traduction semble bien être centre-ville.
j'avais traduit sector antiguo par "vieux quartier", ce qui semble rejoindre ce que propose v_atekor comme traduction quand il parle de secteur ancien ou de secteur historique. Par contre, "zone de fondation" me semble bizarre comme terme quand on parle d'une ville (ex: "zone de fondation de Paris", ca voudrait dire quoi?).
Pécho cette loi de 1990 en Colombie [4] où se trouve sector urbano : secteur urbain : snippet view : "El Congreso de la República de Colombia, ... Los usos del suelo, en el sector urbano; ... de 1989, y a los urbanizados no edificados, podrán ser superiores al límite señalado en el primer inciso de este artículo, sin que excedan del 33 por mil." Mike Coppolano (d) 3 mai 2012 à 11:56 (CEST)[répondre]
Zone de fondation ça a pas mal de sens pour les villes coloniales qui ont été littéralement fondées ex-nihilo il y a assez peu de temps. Pour Paris Rome ou Athène ça n'a pas de sens en effet. Et cette zone peut être différente de la ville elle même construite par la suite par les mêmes colons... Enfin, dans la plupart des cas ce sont tous des synonymes v_atekor (d) 3 mai 2012 à 12:00 (CEST)[répondre]
OK merci pour l'aide. D'ailleurs, si des âmes charitables se sentent le courage de travailler sur les monuments nationaux colombiens, ce ne sera pas de refus!
Pour sector antiguo, la traduction ne pourrait-elle pas être secteur antique? Ce terme a l'air assez utilisé quand on fait diverses recherches sur des moteurs. £e p$y £éon (d) 3 mai 2012 à 15:19 (CEST)[répondre]
Mais concrètement est-ce que "secteur ancien" = "centre historique" et "secteur urbain" = "centre ville" ou sont-ce des notions différentes? £e p$y £éon (d) 3 mai 2012 à 17:01 (CEST)[répondre]
D'accord. Merci pour votre aide et pour vos précisions. Sinon, après recherches, sector fundacional serait plutôt à traduire par lieu de fondation à la place de zone de fondation (terme qui serait davantage utilisé si on regarde d'après les moteurs de recherche). £e p$y £éon (d) 4 mai 2012 à 07:08 (CEST)[répondre]
comme vous le savez maintenant (à cause de mes nombreux messages), je réalise un mémoire sur la production de savoir sur Wikipédia France. Pour le mener à bien, j'ai réalisé un questionnaire auquel 60 personnes ont répondu. Malheureusement je dois récolter plus de 150 réponses. Si vous pouviez donc m'aider en le remplissant ou le partager avec vos amis wikipédiens, cela me serait d'une grande aide. Le questionnaire est disponible sur ma page perso, beaucoup de personnes ayant répondu, cela peut aussi être amusant de comparer vos idées et vos réponses.
Wikipédia France n'existe pas. On parle de Wikipédia francophone (Coucou a nos amis belges, suisses, canadiens & africain francophones qui contribue ici.) Kyrome parler le 3 mai 2012 à 12:04 (CEST)[répondre]
+1, ça suffit maintenant et la moindre des choses serait de répondre aux questions. La tu commences a donner une mauvaise image de toi, en tout cas pour ma part c"est déjà fait. Je ne sais pas ce que tu cherches vraiment mais tu commences à agacer tout le monde. De toute façon je suis sur qu'il revient même pas lire les commentaires sur le bistro, il copie/colle son message tout les 2 jours et attend que ça sa tombe (les réponses à son sondages). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 95.138.44.79 (discuter), le 3 mai à 13:11
C'est possible, je me suis dit la même chose, c'est d'ailleurs pour ça que je venais de lui laisser un message sur sa PDD lui conseillant de repasser lire par ici. --Floflo (d) 3 mai 2012 à 13:14 (CEST)[répondre]
T'es qui toi ? Pour ma part, c'est fait, mais je vois, au vu des réponses à tes messages des derniers jours, que certains contributeurs hésitent. Ne pourrais-tu pas te présenter sur ta page utilisateur ? indiquer qui tu es, comment tu en es venu à vouloir réaliser un mémoire sur Wikipédia, à qui il est destiné, pourquoi 150 réponses attendues (mystère), comment tu vas exploiter les données (déclaration CNIL pour exploiter un questionnaire en ligne ?), si tu envisages de le diffuser, dans quel cadre tu fais ce mémoire. Surtout tu pourrais donner quelques informations sur toi. Enfin bref , essaie de donner envie aux wikipédiens de te répondre. Et évite de mettre trop souvent un rappel dans le bistro ça pourrait indisposer... Bien cordialement et bonne chance de réussite dans ton projet.--jean-louis venet (d) 3 mai 2012 à 13:07 (CEST)[répondre]
Je suis complètement d'accord, ça commence à devenir agaçant cette histoire. On ne va pas inventer des contributeurs, les réponses collectées sont déja très raisonnables. Par ailleurs, j'ai été voir le questionnaire, et les questions sont totalement inintéressantes, et beaucoup seraient très faciles à trouver par soi-même (par exemple, depuis quand on contribue -> historique). Ça ne m'étonne pas que le questionnaire n'attire pas les foules. Arnaudus (d) 3 mai 2012 à 13:21 (CEST)[répondre]
Et je vous reconseille de revoir votre intitulé de mémoire, parce que la production de savoir sur Wikipédia France, ça montre direct que vous ne connaissez pas votre sujet ! --Kormin (d) 3 mai 2012 à 13:49 (CEST)[répondre]
Tant que vous y êtes, les uns et les autres, vous ne voulez pas qu'on pende Unpeudaide en place publique, puis qu'on le roue et enfin qu'on lui enfonce des petits bouts de bois sous les ongles avant de le jeter au fond du lac avec des chaînes ?
Wikipédia ne produit pas de savoirs, elle synthétise le savoir existent, ce sont les chercheurs, scientifiques, spécialistes, qui créent ce savoir.
A partir de là, je doute fort de la pertinence du sujet. Je me permet donc de critiquer cet intitulé et l'encourage à le revoir. Mais peut-être cet intitulé est spécialement choisi pour une raison que nous serions heureux de connaître, puisqu'on nous encourage à participer à ce mémoire en répondant à un questionnaire. --Kormin (d) 3 mai 2012 à 14:52 (CEST)[répondre]
Illustration du principe de neutralité de point de vue.En lisant le bistrot, j'ai découvert cette enquête. Je vais y répondre. C'est très intéressant (en sciences humaines, même les faux sont intéressants). Par définition, les réponses resteront accessibles longtemps puisque rien de disparaît sur Wikipédia. Mais, il faudra fermer l'enquête à un moment donné. Après les 150 réponses ? Ce peut être un objectif. Merci de nous indiquer la base scientifique de cet objectif. Quand on collabore à Wikipedia, on comprend avec le temps, que c'est une passion chronophage. Ceux qui gèrent l'encyclopédie — et donc le bistrot — ont un rôle ingrat, selon moi. Ce qui explique que leur patience est mise à rude épreuve par un travail qui peut apparaître parasitaire. J'ai mis beaucoup de temps à comprendre que Wikipedia ne produit pas, en soi, du savoir. C'est le lecteur qui produit son savoir et il a l'illusion que ce savoir est contenu dans l'encyclopédie puisque c'est là qu'il l'a trouvé. Ceux qui aiment le savoir se sentent tellement riche de leur nouveau savoir et tellement heureux de l'avoir trouvé dans Wikipédia qui est comme une ruche : des millions d'abeilles produisent le miel et se nourrissent du miel qu'elles ont elles-mêmes produit… à partir du pollen qui est dans leur environnement. A mon avis, le plus difficile à comprendre sur Wikipédia c'est la fameuse neutralité de point de vue. Il ne suffit pas de sourcer, il faut être en plus "neutre". Ah… oui ?!? --AmbreTroizat3 mai 2012 à 19:54 (CEST)[répondre]
J'appelle un peu à l'aide, je suis une pince pour modifier les modèles. Il s'agit du {{conversion}}. Je prends un exemple. Si j'écris {{conversion|27.5|knot|km:h}}, cela donne 27,5 nœuds (50,93 km/h).
Il faudrait forcer le modèle à ne pas donner plus de chiffres significatifs sur le résultat de la conversion qu'il y en a sur la valeur de départ. En l'état, 27,5 nds = 50,9 km/h. 50,93 km/h, c'est faux. Merci par avance. LudoBureau des réclamations3 mai 2012 à 12:13 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas que ce soit possible de manière automatique : il faudrait pour cela qu'il existe une reconnaissance automatique du nombre de chiffres dans la part décimale et ça n'existe pas. Il est en revanche possible de la faire de manière non automatique en rajoutant au modèle un paramètre qui va définir l'arrondi de la part décimale (avec pourquoi pas une valeur par défaut à un ou deux chiffres après la virgule). Rémi✉3 mai 2012 à 14:06 (CEST)[répondre]
Non. 25,5 c'est 3 chiffres significatifs. 25,05 c'est 4 chiffres significatifs. 1456, c'est 4 chiffres significatifs. 700 000 000, tu n'en as qu'un. etc.
Un chiffre significatif c'est un chiffre qui apporte une information sur la mesure. Ainsi quand tu convertis une mesure, quelque que soit le facteur de conversion n'a pas de droit de mettre plus de chiffres significatifs après la conversion que avant. Tu peux en mettre moins, en mettre plus c'est inventer quelque chose que tu ne connais pas. Ainsi en étant rigoureux, 1 km ≠ 1000 mètres.
Je tente quand même une réponse. Quand tu convertis, s'il y a plus de chiffres après la virgule qu'au départ, ce n'est pas toi qui le rajoute, ce n'est personne, c'est comme ça car c'est la nature des mathématiques. Ce n'est pas non plus inventer de l'information car la seule réponse rigoureusement exacte à une conversion, c'est le nombre naturel qui en ressort, avec tous les chiffres possibles après la virgule, même s'il y en a des milliers. Dès que tu fais un arrondi, c'est à partir de ce moment que tu fausses le résultat et que tu « inventes quelque chose ». Ainsi, 1 mille = 1,609 344 km. Avec ton raisonnement (autant de chiffre significatif à l'arrivée qu'au départ), en utilisant le modèle conversion, on arriverait au résultat 1 mille = 1 km, ce qui est totalement faux. Rémi✉3 mai 2012 à 16:02 (CEST)[répondre]
Tu demandes initialement d'agir sur les chiffres significatifs. Tu me dis ensuite que ma solution (les arrondis) n'est pas satifaisante puisque c'est différent des chiffres significatifs. Et après, tu te contente de la solution de Pixeltoo qui constite...à agir sur les arrondis Rémi✉3 mai 2012 à 15:25 (CEST)[répondre]
Pour faire un arrondi en chiffres significatifs comme l'aimerait Ludo, il faut normaliser la valeur avant de l'arrondir, ce qui est compliqué mais faisable avec #expr puisqu'on a le logarithme, l'exponentielle, et la partie entière. --GaAs3 mai 2012 à 15:52 (CEST)[répondre]
@Remih : pour la raison que je viens de donner, il est d'ailleurs tout à fait possible de compter les chiffres dans un nombre (si on considère que les zéros finaux après la virgule ne sont jamais significatifs). --GaAs3 mai 2012 à 16:04 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas réfléchi à la syntaxe. Sinon, les zéros à la fin d'un nombre sont significatifs. Mais de toutes façon, je ne vois pas l'intérêt de convertir des nombres si c'est pour les faire mentir (voir mon exemple au-dessus). Rémi✉3 mai 2012 à 16:07 (CEST)[répondre]
Et cette égalité n’est valable que lorsque 1 mille correspond à une mesure imprécise : lorsque l’on parle d’un mille en tant qu’unité, on a bien 1 mille = 1,609 344 km — 1 est alors une valeur exacte (avec tous les chiffres que l’on veut).
Bonjour à tous, en lisant cet article, je me demandais s'il n'y avait pas une règle sur les liens au cœur du texte. Ici on retrouve plusieurs fois les mêmes mots bleuis, ex: "Damase", "docteur de l'Église", "Église catholique romaine", etc. De même toute les dates sont bleuies. Je trouve que cela rend la lecture difficile. Y a-t-il une règle qui demande de ne pas "répéter" le même lien. Je voulais demander confirmation avant de passer à l'attaque. Merci --Le ciel est par dessus le toit (d) 3 mai 2012 à 12:08 (CEST)[répondre]
Bonjour, ma question est simple. Existe-t-il un mot magique pour empêcher que soit référencé une page utilisateur (brouillon) dans des catégories et/ou des portails même si on met à la fin de l'ébauche d'article les termes {{Portail|xxxxx}} et [[Catégorie:xxxxxx]]? Merci d'avance, -- Domaina→ Me parler ←3 mai 2012 à 13:59 (CEST)[répondre]
Merci de la réponse, c'est ce que j'avais fait mais je me disais qu'il existait peut-être quelque chose de plus « élaboré » que je ne connaissais pas. Cordialement, -- Domaina→ Me parler ←3 mai 2012 à 14:15 (CEST)[répondre]
noindex, c'est pour la non indexation par les moteurs de recherche il me semble mais ça n'influence pas sur les pages liées ou la catégorisation automatique. Rémi✉3 mai 2012 à 15:42 (CEST)[répondre]
En général on peut transformer les [[Catégorie:xxxxx]] en [[:Catégorie:xxxxx]] pour les brouillons, pour les modèles des portails c'est un peu plus chiant par contre. une autre solution est de mettre <!-- ---> autour de l'ensemble catégorie/portail Loreleil[d-c]3 mai 2012 à 18:04 (CEST)[répondre]
J'importe régulièrement photos, plans, logos sur WP et COMMONS. Mais là, je suis dans une situation inédite (pour ma part). N'ayant pas la photo que je souhaitais sur Commons, je me suis adressé au propriétaire d'une photo adéquate trouvée sur le web (comme je sais qu'il est d'usage de faire), et il m'a répondu par mail, positivement, en me donnant donc son autorisation à la diffuser sur Wikipédia.
Comment se fait la procédure pour l'importation?
Merci d'avance, -- Domaina→ Me parler ←3 mai 2012 à 21:30 (CEST)[répondre] PS: Je sais qu'il aurait été plus logique de poser la question au Bistro sur Commons, mais l'anglais et moi...
Il faudrait qu’il envoie un courriel à cette adresse : permissions-frwikimedia.org (il y a un courriel-type, mais je ne sais plus où), pour confirmer l’autorisation aux personnes qualifiées, et importer le fichier sur commons. Si je ne me trompe pas. LtrlG☎, le 3 mai 2012 à 21:51 (CEST)[répondre]
(conflit) Alors le problème avec ce genre d'autorisation c'est qu'on ne peut rien en faire. WP:fr et commons n'autorisent que les images libres (sauf rares exceptions) : Une autorisation que pour WP ça ne suffit pas. Aussi, s'il l'auteur de la photo est prêt à la mettre sous licence libre, il faut soit qu'il l'importe lui même, soit qu'il envoie une permission à OTRS. Kyrome parler le 3 mai 2012 à 21:52 (CEST)[répondre]
Enfaite, si je comprends bien, il faut que je demande à celui "cédant" sa photo dans le domaine publique (licence libre) d'envoyer un courier du type comme celui-ci, c'est bien cela? Ca m'a l'air assez complexe dis donc...
La seule chose qui serait bien et efficace, et qui gagnerait autant de temps pour cette personne que pour les contributeurs de Commons, serait que cette personne téléverse elle-même cette image sur Commons. (parce qu'OTRS n'est qu'un pis aller qui fait perdre bcp de tps à tous les intervenants) --GaAs3 mai 2012 à 22:20 (CEST)[répondre]
J'allais préciser (tu m'as pas laissé le temps) : ok si l'image a déjà été publiée ailleurs, ça ne supprime pas le besoin d'OTRS, mais ça simplifie vachement la procédure. --GaAs3 mai 2012 à 22:25 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous,
J'ai posé ici une question à propos de l'utilisation de données structurées dans les infobox, mais en fait j'aimerais poser la question plus général de l'utilisation de ces formats de données (micro-données, microformats, RDFa, etc.) sur WP. Pensez-vous que cela soit pertinent ? --Pierre Rudloff (d) 3 mai 2012 à 23:45 (CEST)[répondre]
.jpg)
La route est longue...
Jean-Guy ✉ 2 mai 2012 à 19:28 (CEST)
Kormin (d) 3 mai 2012 à 13:49 (CEST)
.svg){kind=small}
Rémi ✉ 3 mai 2012 à 15:25 (CEST)
wikimedia.org (il y a un courriel-type, mais je ne sais plus où), pour confirmer l’autorisation aux personnes qualifiées, et importer le fichier sur commons. Si je ne me trompe pas. Ltrl G☎, le 3 mai 2012 à 21:51 (CEST)
