Wikipédia:Le Bistro/4 avril 2008

Le Bistro/4 avril 2008

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
Il y a 1372 ans mourait Isidore de Séville, saint patron des informaticiens et encyclopédistes... sans oublier Martin Luther King
4 avril 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 654 384 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Hier, aujourd'hui au moment où je tape... j'ai beaucoup, mais beaucoup, rigolé à la lecture de crocodile ; en fait wikipédia étant une encyclopédie, on parle de Crocodylidae. Surtout après le commentaire de Hervé : « voyez plutôt en:crocodile, l’article français étant centré sur l’éventualité d’une attaque par un crocodile et de sa transformation en portefeuille si vous gagnez » et de sa conclusion « On pourrait assez facilement l’améliorer pour en faire un pastiche amusant, mais pour en faire un article encyclopédique il y a du boulot... » - Zil (d) 3 avril 2008 à 21:21 (CEST)

Cela dit, saluons le courage et le professionnalisme du contributeur qui n’a pas hésité à tester personnellement les différentes mauvaises manières d’échapper aux crocodiles, mais comment à t-il fait finalement pour s’en tirer et rentrer écrire l’article ? Ben2 (d) 4 avril 2008 à 09:19 (CEST)

Infos confirmées par http://actu.orange.fr/archives/insolite/Un-Australien-passe-une-semaine-dans-un-arbre-pour-echapper-aux-crocodiles.html (si ça peut servir de sourçage...) Teofilo ◯ 4 avril 2008 à 10:25 (CEST)

Où le bel article ?

Les honorables éditions Édisud à Aix-en-Provence, éditeur de La Rose pas à pas. 46 liens rouges! Octave.H ^hello 4 avril 2008 à 08:02 (CEST)

Chariot de courses, poussette, etc. --Esch. coli 4 avril 2008 à 11:13 (CEST)

Joyeux anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Coyau bip-bip 4 avril 2008 à 00:04 (CEST)

Et bon anniversaire à tous ceux qui ne l'ont pas déclaré (Une rime en in se reconnaitra).--Macassar | discuter 4 avril 2008 à 08:38 (CEST)

Enfin la vérité sur l'Affaire Dominici

Non… je plaisante. Mais en tombant sur l'article je me suis rendu compte qu'il semble reproduire in extenso une chronique publiée dans le monde en 1954. Je ne sais si c'est pertinent du point de vue encyclopédique, mais surtout est-ce que ça n'est pas un peu copyvio ? Dans le doute je signale l'affaire en espérant que des mieux informés iront voir.Luscianusbeneditus (d) 4 avril 2008 à 00:57 (CEST)

. J'ai nettoyé. PoppyYou're welcome 4 avril 2008 à 01:36 (CEST)

Cherche un expert en prononciation

Pour Ceinture de Kuiper. Merci d'avance. PoppyYou're welcome 4 avril 2008 à 01:36 (CEST)

Il y a la phonétique du nom de Kuiper sur l'article en anglais mais tu l'as déjà sûrement vu.Tinodela ^[BlaBla] 4 avril 2008 à 09:09 (CEST)

oui, mais je ne suis pas du tout sûr que cela se prononce de la même manière dans les deux langues. PoppyYou're welcome 4 avril 2008 à 09:27 (CEST)

J'ai toujours dit /kɥipɛʁ/, mais bon...

D'après ce site, c'est « caille-pair ». --Esch. coli 4 avril 2008 à 10:15 (CEST)

Pareil, je prononce /kɥipɛʁ/. Sais-tu comment se prononce caille-pair ? (comme dans les articles anglais-néerlandais ??). Merci. PoppyYou're welcome 4 avril 2008 à 10:34 (CEST)

Ben, Poppy, si tu supprimais pas les paragraphes « Terminologie » en spécifiant qu'ils sont inutiles, tu pourrais déjà avoir une indication. Ah mais non, je suis con, il faut mentionner la prononciation en français, les autres langues, c'est pour les bœufs ! — Poulpy (d) 4 avril 2008 à 10:35 (CEST)

Ne me touche pas avec ta tentacule, tu me salis :p. Non, plus sérieusement, le passage était très redondant. J'ajoute tout ça. PoppyYou're welcome 4 avril 2008 à 10:42 (CEST)

« caille-pair », ça doit donner /kajpɛʁ/, mais méfiance, je suis un autodidacte de l'API . (cf wikt:caille) --Esch. coli 4 avril 2008 à 11:17 (CEST)

Intéressant : "However, Gerard Kuiper himself used an American pronunciation." (wikt:en:Kuiper belt). Ça donnerait plutôt /ˈkʌɪ.pɚ/ selon moi, mais bon... --Esch. coli 4 avril 2008 à 11:27 (CEST)

En néerlandais, ça donnerait plutot qq chose du genre "cueille-père". Remi M. (d · c). À La Haye, ce 4 avril 2008 à 11:32 (CEST)

En chtimi, on dit "ch'tiot père", je crois. Félix Potuit (d) 4 avril 2008 à 12:13 (CEST)

L'cheinture du ch'tiot père. --Esch. coli 4 avril 2008 à 12:29 (CEST)

Ce serait un super coup de pub, lancer Wikipédia en chtimi. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 avril 2008 à 12:30 (CEST)

« Lé Picard est eune langue Romanne qu'nou pâle en Picardie en France et un mio en Ouallonnie en Belgique » (c'est du normand) --Esch. coli 4 avril 2008 à 12:35 (CEST)

/'kœypər/ : ceuille-peur — mro ^[d] 4 avril 2008 à 12:39 (CEST)

Heu non, /y/ est le son qui correspond au U en français, /'kœypər/ <-> que-u-peur, /'kœjpər/ <-> cueille-peur. --Esch. coli 4 avril 2008 à 12:43 (CEST)

voir en:Dutch_phonology#Vowels : comme dans uit : kuiper. — mro ^[d] 4 avril 2008 à 12:49 (CEST)

C'est très difficile à prononcer pour la plupart (tous ?) des étrangers. Du coup c'est difficile de trouver un équivalent satisfaisant et c'est pas surprenant que des prononciations « incorrectes » s'imposent. GL (d) 4 avril 2008 à 12:52 (CEST)

Ko|ille|peur... avec le o en fait entre le o et le eu, 75%o 25% eu... pour être précis, en partant du principe que c'est a prononcer comme on le fait dans ma région... et le e de la deuxième sylabe est une voyelle courte alors que le ui est long --CQui bla 5 avril 2008 à 01:08 (CEST)

Où la belle recette?

ici! Maurilbert (discuter) 4 avril 2008 à 04:15 (CEST)

PS: J'ai vu qqpart que les recettes de cuisine n'avaient pas leur place sur WP et devaient être déplacées ailleurs... mais j'ai oublié quel ailleurs!

wikibooks. Rhadamante 4 avril 2008 à 04:34 (CEST)

Et même là [1]. Octave.H ^hello 4 avril 2008 à 08:11 (CEST)

C'est bien beau, mais j'ai signalé il y a plusieurs mois une trentaine de recettes sur Wikipédia à transférer sur Wikibooks, d'abord sur le Bistro du livre de Recettes de Wikibooks, ensuite à un administrateur ( Wikibooks) et enfin sur la page des requêtes aux administrateurs (toujours de Wikibooks), sans résultat. A moins que j'ai pas demandé au bon endroit, il parait assez difficile de faire les transfert. --Mr H. ^{Triste sire} 4 avril 2008 à 16:08 (CEST)

Le Livre de cuisine de Wikibooks n'est effectivement pas si commode, mais on y arrive tout de même... Où sont les recettes en question ? Octave.H ^hello 4 avril 2008 à 18:05 (CEST)

Là [2] et là [3] --Mr H. ^{Triste sire} 4 avril 2008 à 18:09 (CEST)

9e arrondissement de Paris

Modèle:Arrondissements de Paris Je ne sais pas si d'autres le constatent mais, dans ma configuration, lorsque je regarde l'article 9e arrondissement de Paris, la carte dans l'infobox disparaît et l'ensemble des liens de localisation sont décalés vers la droite.

Je n'arrive pas à trouver ce qui cause cette erreur, ni dans l'article lui-même, ni dans le modèle {{Arrondissements de Paris}}, ou encore dans le modèle inclus {{Carte annotée arrondissement Paris}}.

Comme ça le fait ici également, je suppose que ce n'est pas une anomalie dans l'article...

• XP + M$-ie 7.0.5730.11 : pas de bug (connecté ou non)
• XP + Opera 9.21.8776 : pas de bug (connecté ou non)
• XP + FF 2.0.0.13 : carte bugguée (connecté ou non)

Quelqu'un aurait une solution ? Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2008 à 07:55 (CEST)

chezmoiçamarche. Arnaudus (d) 4 avril 2008 à 10:16 (CEST)

Idem (XP+IE6 ainsi que XP+FF2). --Esch. coli 4 avril 2008 à 10:20 (CEST)

Itou (Linux + Firefox 2.0.0.12) rv¹⁷²⁹ 4 avril 2008 à 11:44 (CEST)

Effectivement, cela ne marche pas chez moi (Linux, Firefox 2.0.0.13) : Copie d'écran (je n'ai pas envoyé cette copie sur Commons ou ailleurs, elle n'en vaut pas la peine). GillesC →m'écrire 4 avril 2008 à 13:03 (CEST)

Problème orthographique

Les municipalités qui se sont succédé(es).
On accorde ou pas? Yodie (d) 4 avril 2008 à 09:23 (CEST)

cf. Wikipédia:Le Bistro/15 novembre 2007#Persistance d'une faute d'orthographe. — Jérôme 4 avril 2008 à 09:29 (CEST)

Merci beaucoup, c'est vraiment le genre d'accord sur lequel je bute Yodie (d) 4 avril 2008 à 09:31 (CEST)

J'en profite d'ailleurs pour demander s'il existe un projet orthographe sur wiki? Yodie (d) 4 avril 2008 à 13:28 (CEST)

Le Cour supérieur d'orthographe de E. & O. Bled (61^e leçon) nous dit : « Certains verbes comme se parler, se plaire, se ressembler, se rire, se succéder, etc. n'ont jamais de complément direct. Leur participe passé reste invariable. Les années se sont succédé aussi heureuses les unes que les autres. Monster1000 (d) 4 avril 2008 à 18:44 (CEST)

Carte de l'Ardèche

Autre souci:
La carte des arrondissements ardéchois [4] n'est plus correcte suite au rattachement des cantons d'Aubenas, Vals, Antraigues et Villeneuve à l'arrondissement de Largentière.
Je modifie depuis 2 mois environs les informations des communes concernées (oui je suis longue mais j'en profite pour modifier les maires en même temps )mais je suis totalement incompétente pour modifier une carte.
Y'aurait-il un volontaire? Yodie (d) 4 avril 2008 à 09:32 (CEST)

Ah la la, c'est pas encore fini Pour une fois it:WP est en avance sur fr: (cf. Vals-les-Bains). Bon, je te laisse finir tranquillement sur fr et j'essaie de faire une carte en SVG qui soit plus facilement modifiable que la carte actuelle en JPG.

A bientôt pour la suite, Pymouss [Tchatcher] - 4 avril 2008 à 10:43 (CEST)

Encore une question d'image...

Hello à tous. Je suis tombé sur cet article (mal écrit au demeurant, mais ne vous inquiétez pas, je me met à sa réécriture sur le champs): Tony Tony Chopper. Hors, au début de l'article, se trouve un lien vers une image d'un site exterieur:
Tony Tony Chopper
Ma question est simple: est-ce autorisé? -- Super Poirot ^m'insulter 4 avril 2008 à 09:35 (CEST)

Non les liens vers des images extérieures ne sont pas autorisées dans le corps de l'article... surtout qu'ici c'est pour contourné un problème de copyright --GdGourou - °o° - Talk to me 4 avril 2008 à 09:41 (CEST)

Ok, c'est bien ce qu'il me semblait. Merci beaucoup. Super Poirot ^m'insulter 4 avril 2008 à 09:44 (CEST)

Y a alors comme un truc que je ne saisis pas : l'insertion de liens externes vers une suite animée de plusieurs images suit-elle des conventions identiques ? A savoir, je cite  : « pas de liens vers des images extérieures ». Si oui, pourquoi tant de nouveaux liens externes vers les sites de partage de video, où sont disponibles des images extérieures, dont certaines enfreignent le droit d'auteurs et autres réglementations ? Cordialement. --Bruno des acacias 4 avril 2008 à 10:38 (CEST)

Cher Bruno, il est différent de mettre un lien dans une section Liens Externes et mettre un lien vers une image en haut de l'article... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 avril 2008 à 11:20 (CEST)

Merci. J'avais zappé « dans le corps de l'article ». Merci de m'avoir rappelé à l'ordre . --Bruno des acacias 4 avril 2008 à 11:40 (CEST)

Mais les liens vers des contenus illégaux (vidéo sous copyright piratée sur Youtube, par exemple) sont proscrits également. --MGuf 4 avril 2008 à 12:35 (CEST)

Wikipédia:Liens externes ne donne aucune indications concernant l'usage des images, la seule restriction concerne les sites qui renvoient vers du contnu illégal et qui viole le copyright. Si le site est propriétaire de l'image ou diffuseur légal (un site officiel par ex.) alors on peut mettre l'image en liens externe avec les balise <ref> en note et référence, comme pour d'autres sources. Kirtap ^{mémé sage} 4 avril 2008 à 13:17 (CEST)

Hum... Les liens directs vers les images (hotlinking) ne sont généralement pas très appréciés de la part des sites concernés. Il est préférable de faire un lien vers la page Web où l'image peut être consultée. Et ils sont catastrophiques pour l'accessibilité, ok, je sors --Lgd (d) 4 avril 2008 à 13:23 (CEST)

Évidemment vers la page où se trouve l'image, cela va de soi et en indiquant le site dans le lien. Kirtap ^{mémé sage} 4 avril 2008 à 14:13 (CEST)

Chrétiens de saint Thomas

Bonjour, si quelqu'un maitrisant les tableaux allait sur cette page, çà serait bien, ya comme un truc. Merci --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 avril 2008 à 09:59 (CEST)

Merci à Tella et coli qui sont venus réparer la présentation de cet article.

Comme je me suis permis de repasser après eux pour réparer cette fois l'accessibilité du tableau, j'en profite pour faire une petite enquête d'opinion: est-ce que la syntaxe du tableau, une fois corrigée pour l'accessibilité, vous semble « acceptable » du point de vue de vos habitudes de wikipédiens ? Disons en gros : pas trop de complexité en plus ?

(L'idée est d'améliorer l'accessibilité de Wikipédia, mais sans faire peser une charge excessive sur les contributeurs, qui sont d'abord là pour s'occuper du contenu . Ici, ça se résume à des ! scope=col qui font leur apparition dans le tableau). Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2008 à 11:37 (CEST)

Ça fait quoi scope= ? --Esch. coli 4 avril 2008 à 12:04 (CEST) (je hais les tableaux ;o)

C'est vital pour rendre le tableau compréhensible dans un lecteur d'écran, en disant « cet en-tête de colonne s'applique à cette colonne précise ». On peut alors connaître la signification de chaque cellule du tableau (il relit l'en-tête correspondant à la cellule, à la demande).

Concrètement, la synthèse vocale pourra dire « Syriaque occidental, Catholiques orientaux, Église catholique syro-malabare » sur la cellule «  Église catholique syro-malabare ».

Je sais que ça peut paraître totalement idiot de dire « cet en-tête de colonne s'applique à cette colonne précise » quand visuellement c'est évident, mais les lecteurs d'écran ont besoin qu'on leur explique les choses très en détail ... --Lgd (d) 4 avril 2008 à 12:14 (CEST)

C'est très bien, mais très peu de contributeurs savent seulement que ça existe, alors comment le faire appliquer à tous les tableaux de wp ? --Esch. coli 4 avril 2008 à 12:23 (CEST)

Un long chemin... qui commence par les pages d'aide en cours de mise à jour, notamment. --Lgd (d) 4 avril 2008 à 12:29 (CEST)

Bonne idée. Tout ce qui renforce, même de manière « invisible », l'accessibilité, est bon à prendre. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2008 à 21:58 (CEST)

L'idée générale la plus évidente est que la gestion de l'accessibilité doit être la plus transparente possible pour les contributeurs. Mais il y a des limites, et les tableaux en sont une des plus classiques : un tableau de données est une chose trop complexe pour être générable par mediawiki. D'où le besoin tout bête de mentionner à la main ce qui serait un en-tête de ligne et ce qui serait un en-tête de colonne... --Lgd (d) 4 avril 2008 à 22:10 (CEST)

Et que sont devenus les crétins de Saint Thomas? Plus sérieusement, ne devrait-il pas y avoir une majuscule à "Saint"? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 avril 2008 à 15:14 (CEST)

Depuis quand les adjectifs prennent-ils une capitale majuscule en français ? Tu dois confondre saint Thomas (l'apôtre) et le toponyme rues, églises Saint-Thomas (majuscule et trait d'union). Ah, la typographie française, un vrai plaisir... Et simple, avec ça. --Coyau bip-bip, qui rappelle à qui veut le savoir que nos conventions typographiques sont basées sur cet ouvrage. 4 avril 2008 à 15:53 (CEST)

Eh bien je m'étais toujours mis en tête que pour les saints le terme "saint" devenait une sorte d'épithète du nom et par conséquent il serait légitime de mettre une majuscule. Il me semblait que la seule différence avec les toponymes venait de l'absence de trait d'union. Y a-t-il des recommandations officielles pour ça? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 avril 2008 à 19:05 (CEST)

Pas besoin de recommandation « officielle » (je songe à certaines vieilles barbes que je ne nommerai pas), un simple et pragmatique usage grammatical, à présent relativement bien ancré depuis quelques siècles, qui n'affecte pas de majuscule aux adjectifs en dehors de quelques exceptions bien encadrées. Voir à ce sujet, parmi d'autres références intéressantes, le délicieux Bon Usage (de Maurice Grevisse et André Goosse), § 99 (L'adjectif et la majuscule),

c) « Le mot saint doit être traité à part. »,

2° « Saint placé devant un nom propre de personne ne prend pas la majuscule quand on désigne le saint lui-même [suivent quelques exemples, dont la mention d'une contre-exception, non généralisée par tous les auteurs, pour (s|S)aint Louis] »,

puis « Mais il faut une majuscule et un trait d'union quand cette dénomination est appliquée à une église, à une abbaye, à une rue, à une localité, à une fête, etc. [suivent quelques exemples] »,

et enfin de la mention de l'absence de majuscule pour les fêtes de fantaisie et les noms communs.

Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2008 à 21:17 (CEST)

Ce qui est bien, avec le problème de l'accessibilité de Wikipédia, c'est quand on applique le principe « Qui n'a dit mot ou a parlé d'autre chose a consenti » --Lgd (d) 4 avril 2008 à 21:40 (CEST)

Hommes politiques et critères d'admissibilité

Il fleurit en ce moment des PàS portant sur des hommes et femmes politiques. Jusque là rien d'extraordinaire. Seulement, Wikipédia a énoncé certains critères d'admissbilité ici qui sont plus que non respectés. J'attire votre attention sur le fait que si ces critères ne doivent plus être respectés, il serait plus normal/souhaitable que ceux qui invoquent des raisons comme « maire de préfecture », « vice-président de conseil régional », « maire d'une ville de plus de 30 000 habitants », « maire d'une ville notable », « conseiller régional » lancent une PDD sur le sujet au lieu de voter pour la conservation de sujets ne respectant pas lesdits critères, même en les considérant avec souplesse. Et pourquoi je ne la lance pas ? Parce que je trouve que lesdits critères ne sont pas si mal. Et permettent d'éviter de voir pulluler des pages sur des politiques qui font peut être du bon boulot (ça m'est égal), mais ne sont pas connus hors de leur formation politique/hors d'un rayon de 15 km autour de leur ville. Grimlock 4 avril 2008 à 11:16 (CEST)

Non, les critères ont toujours été des conditions suffisantes et des critères indicatifs. En outre leur mode d'élaboration ne justifie en rien cette approche bureaucratique tatillonne (« une PDD d'abord », « tant que la communauté ne change pas les critères »), complétement étrangère à toute ambition de savoir. Il me semble important de pouvoir discuter en se référant aux principes fondateurs (vérifiabilité, pas de TI) si cela semble nécessaire face à un cas concret. GL (d) 4 avril 2008 à 11:33 (CEST)

Non, les critères ont toujours été des conditions nécessaires. Malheureusement pour ce qui est de se référer aux principes fondateurs, la quasi totalité des personnes se prononçant pour la conservation des articles sur des hommes politiques mineurs n'en ont que faire, et se contente de "maire d'une commune de 30 000 habitant me semble suffisant" quand le premier soucis devrait être de vérifier l'existence de travaux et/ou d'études publiées sur la personne, pour se conformer au principe de vérifiabilité et d'absence de TI. David Berardan 4 avril 2008 à 12:19 (CEST)

Tout à fait et c'est une des raisons pour lesquelles ces critères ne sont qu'indicatifs. J'ai regardé rapidement les propositions et je remarque que dans la plupart des cas la suppression semble faire consensus tandis que dans quelques autres, on mentionne la taille de la ville ou les autres fonctions du maire. C'est l'occasion d'une discussion sur les sources, ce que ne permet pas une application mécanique des critères. GL (d) 4 avril 2008 à 12:44 (CEST)

Pourquoi tu ne la lances pas? Parce que c'est déjà fait! --EL ✉ - ✍ 4 avril 2008 à 11:43 (CEST)

Je ne l'avais pas vue (je plaide coupable), et je dois dire que certaines lignes de la proposition finalisée sont savoureuses. Ceci dit, cher EL, cela ne donne en rien le droit d'anticiper une décision qui, sauf à être devin, n'est pas encore prise.

GL : premièrement, sache que si j'ai retiré mon intervention, c'est que je jugeais bon de le faire. Deuxièmement, les critères ont été énoncés pour ne pas se retrouver sous une avalanche de pages de personnes politiques à notabilité pour le moins restreinte (dans notre cas). Quant à l'« ambition de savoir » (jolie expression, sans ironie aucune) elle ne doit pas être confondue avec l'« ambition de connaître (superficiellement) » (ou ce qui relève d'un journal ne relève pas d'une encyclopédie et inversement), ce qui est le rôle du sourçage (pertinent). Pour le reste, je rejoins les propos de David Berardan. Grimlock 4 avril 2008 à 13:14 (CEST)

Je suis moi 100% d'accord avec GL. Les critères ne sont qu'indicatifs, ils ont suffisants mais non nécessaires. Pour ma part je les lis comme suit : « S'il n'y a pas de certitudes quant à l'existence de sources secondaires de qualités rendant le contenu d'un article sur le sujet vérifiable alors on se réfère aux critères pour évaluer a priori l'admissibilité ou non de l'article. S'il y a des sources secondaires, des travaux sérieux, des publications fiables, alors les critères n'ont pas lieu d'être consultés. » Et je pense que les PàS pourraient devenir un vrai lieu d'amélioration et de sélection pour Wikipédia si on les envisageaient tous comme ça en permettant notamment une recherche collective de sources sur les sujets des articles. Cette approche permet d'éviter également les débats subjectifs et totalement stériles du genre « inintéressant » versus « ce truc est génial il faut en parler ». Mais permet de conserver actif le côté le plus intéressant du débat : combien de sources ? qu'est-ce qu'une source fiable et de qualité ? etc. Kropotkine_113 4 avril 2008 à 13:24 (CEST)

« S'il n'y a pas de certitudes quant à l'existence de sources secondaires de qualités rendant le contenu d'un article sur le sujet vérifiable alors on se réfère aux critères pour évaluer a priori l'admissibilité ou non de l'article. »

Et les principes fondateurs, on s'asseoit dessus ? GL écrit : « Il me semble important de pouvoir discuter en se référant aux principes fondateurs ». Paroles sensées. S'il n'y a pas de sources secondaires de qualités, c'est un travail inédit, c'est invérifiable, cela doit être immédiatement supprimé. Mais j'ai l'impression d'être le seul qui se sent concerné par le respect de ce principe fondateur. Il suffit de faire un tour sur les PàS pour voir le nombre de travaux inédits (ie fiches-cv) qui sont conservés après "débats". Personnellement je n'y vais plus... — PurpleHz, le 4 avril 2008 à 14:59 (CEST)

Parfaitement d'accord avec Kropotkine. PurpleHz et Kropotkine sont a priori d'accord: la première base est celle de la vérifiabilité: sur un sujet qui a une notoriété qui n'est pas strictement confidentielle, s'il y a des sources connues permettant d'écrire un article vérifiable, les critères ne sont à mon avis peu pertinents. Il ne faut pas oublier que les critères ont été établis, de manière générale, que de manière à fixer un seuil pour lequel on est à peu près certain qu'il existe des sources qui étayent ce que le créateur et les premiers contributeurs à l'article ont écris, même si ces sources ne sont pas mentionnées dans l'article à un instant t, et non à mettre un niveau minimum d'acceptation de sujets sur WP. - Boréal (:-D) 4 avril 2008 à 15:26 (CEST) ( Par ailleurs, les critères mentionnés sont loin d'être en phase avec les principes fondateurs).

Merci Boréal d'avoir précisé ma pensée, c'est exactement ce que je voulais dire. Les critères sont un pari collectif et raisonnable sur l'existence de sources quand elles ne sont pas produites au moment de la demande de PàS. Et oui, je pense être d'accord avec PurpleHz Kropotkine_113 4 avril 2008 à 18:11 (CEST)

Sur le retrait : j'avais déjà rédigé une réponse et je pense que tu poses une question importante (le statut des critères) c'est pourquoi je me suis permis de rétablir ton message. Maintenant, si tu tiens vraiment à ce qu'il n'y ait pas de discussion, mieux vaut éviter les commentaires de modification du genre « cela ne change rien ». Sur le savoir : je conçois tout à fait que tu ais des doutes sur les articles en question et je ne me suis pas prononcé à leur sujet à dessein. Ce qui me gêne un peu c'est qu'on perde de vue la finalité des critères et qu'on en vienne à refuser de simplement discuter du fond du problème (les questions posés par David Berardan) au profit d'une vision trop bureaucratique de la procédure. Il me semble que tu as toi-même donné quelques arguments sur l'une des des demandes de suppression et c'est à mon avis la bonne façon de faire. GL (d) 4 avril 2008 à 13:28 (CEST)

Donc on devrait transformer les PàS en « demande de sourçage de qualité sous peine de suppression ». On irait à l'essentiel. Bourrichon 4 avril 2008 à 16:01 (CEST)

Tout à fait mais alors tu retires un défouloir du genre « tirs aux pigeons » pour certains et du genre « faisons chier les chasseurs » pour d'autres . Et quand tous ces gens ne pourront plus se défouler en PàS qui sait ce qu'ils iront faire ? (Ça fout les jetons non ?) Kropotkine_113 4 avril 2008 à 18:11 (CEST)

En passant, je trouve ridicule de vouloir absolument conserver certains articles sur d'obscurs maires, conseillers municipaux ou généraux – dirigeassent-ils l'exécutif de l'assemblée au sein de laquelle ils siègent –, tandis que d'autres (celui sur Frédérique Calandra, par exemple) n'ont pas l'heur de plaire à ces messieurs-dames.

Par ailleurs, des critères sont énoncés dans Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, cela fait des mois qu'un bandeau, sans la moindre protestation de quiconque au sein de la communauté, y énonce en tête de page que ces critères constituent une {{recommandation}} de ladite communauté. Je m'étonne que personne n'ait proposé, jusqu'ici, de remettre en cause le staut affiché de ladite page. En attendant, j'en fais une certaine lecture et continuerai à le faire, sauf bien sûr si le statut de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques est remis en cause. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2008 à 20:46 (CEST)

En tout cas si on se fixe des critères contraires à la pratique, il faut se donner les moyens de les faire respecter. Pour ma part, je pense que l'admissibilité d'une personne politique devrait dépendre de notre faculté à garantir la vérifiabilité des informations. Tel n'est pas le cas quand la personne est tellement obscure que sa fiche ne sera rédigée que par une personne ou sur des informations de portée locale. Apollon (d) 5 avril 2008 à 00:42 (CEST)

Spam de 2006

Gérardaya (d · c · b), i.e. Gérard Ayache, a fait du spam à grande échelle sur le projet en 2006, sur les articles Gérard Ayache, La Grande Confusion ou Hyper-information. Il en a évidemment mis un peu partout ailleurs dans nombre d'articles encyclopédiques. Si une bonne âme pouvait se dévouer pour nettoyer les dégats, car 2 ans sans réaction ça fait mauvais genre pour WP.. Merci. --Bombastus ^[Discuter] 4 avril 2008 à 11:34 (CEST)

Hyper-information était un copyvio dès le début. J'ai un fait un hyper-ménage des liens rouges. DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 13:35 (CEST)

AdQ

Petite question que je me posais, qui va faire débat, mais qui pourtant me semble illogique. Pour simplifier et expliquer : Quand on met un article au statut d'Article de Qualité (AdQ), il faut qu'il y ait au minimum 8 votants et au minimum 90% des votants en faveur de l'article pour que celui-ci reçoive après un mois de vote le statut... Pour contester le statut d'un article AdQ, c'est tout le contraire. Il faut que ceux qui ne sont pas d'accord avec la perte du statut soient plus de 8 et soient plus de 90%. En quelques sortes, on recommence la même chose que pour un vote traditionnel. Cela ne me semble pas logique. Car dans ce cas, il devrait y avoir plus de 8 votes et plus de 90% de votants contre pour que l'article perde son titre. Car sinon, le terme contestation du label n'est plus adapté. Il s'agit plutôt d'un nouveau vote au statut AdQ. Sylfred1977 (d) 4 avril 2008 à 11:45 (CEST)

Inutile de réparer ce qui n'est pas cassé. PoppyYou're welcome 4 avril 2008 à 11:47 (CEST)

Oui, mais Sylfred1977 ne suggère qu'un changement d'intitulé, ce qui peut être une bonne idée. Il ne s'agit pas d'une contestation mais d'une confirmation. Arnaudus (d) 4 avril 2008 à 11:50 (CEST)

Du moment qu'il y a une seule personne qui donne le bon argument (un vrai argument solide) pour retirer un AdQ... l'article ne le mérite plus, qu'il y ait 55 ou 85 % de votants/donneurs d'avis. Les problèmes viennent du fait qu'on ne fait que compter les "voix" et que un "Pour l'AdQ car l'article est excellant" a le même poids qu'un "Contre l'AdQ car c'est nul" (poids proche de 0) et le même poids surtout que celui d'un contributeurs qui prend le temps de tout lire, vérifier les sources, etc pour pointer les problèmes d'un articles ou au contraire affirmer que tout le sujet a été correctement traité. Tout le monde à le droit de donner son avis sur Wikipédia mais tout le monde n'est pas capable de donner des arguments pertinents. Stéphane (d) 4 avril 2008 à 12:41 (CEST)

Un argument solide, c'est un argument qui convainc la majorité des votants. Des problèmes peuvent cependant survenir si l'argument arrive trop tard dans la procédure. GL (d) 4 avril 2008 à 12:47 (CEST)

Quand j'avais encore le courage d'évaluer les AdQ, je faisais une revue critique de l'article, avec les pour, les contre, et un avis circonstancié. Quand on prend 30 minutes à lire un article, il est strictement impossible d'avoir moins de 10 lignes à écrire dessus. Or, 90% des "avis" AdQ sont simplement merdiques. "Ouais, bon article", "Pour, très intéressant". Aucun intérêt, et le principe des AdQ n'a pas été conçu pour gérer de tels avis. Ça me rend malade qu'Antonio Vivaldi a été promu par exemple, alors qu'il est d'une qualité stylistique et historique assez faible. Mais bon, "on" vote 1) au poids, 2) au nombre de références, 3) pareil que les autres. À chaque vote critique, je me suis pris des remarques sur ma page de discussion, et je n'aime pas du tout l'ambiance "médaille en chocolat" des AdQ. Autant il y a 2 ou 3 ans je pensais que c'était utile, autant maintenant, j'ai de gros doutes. à mon avis, seuls les articles de qualité professionnelle devraient être AdQ (ceux qui pourraient sans problème être inclus dans une encyclopédie commerciale. Et c'est loin d'être de cas. Arnaudus (d) 4 avril 2008 à 13:33 (CEST)

Je suis favorable à une grille d'évaluation dans les labels que chaque votant devrait remplir. Pas par bureaucratie mais pour formaliser un peu plus les avis. J'en profite pour faire de la pub pour ce petit guide de l'évaluation (premier jet). DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 13:38 (CEST)

<troll>Franchement, il faut complètement arrêter avec la bureaucratisation de wikipédia. Trop d'utilisateurs passent leur temps à gérer la bureaucratie, perdre leur temps dans le genre de choses que tu proposes, faire de la maintenance pour faire de la maintenance au lieu d'apporter des articles. PoppyYou're welcome 4 avril 2008 à 13:56 (CEST)

<super troll>Franchement, il faut complètement arrêter avec la rédaction. Trop d'utilisateurs passent leur temps à essayer d'améliorer des catastrophes rédactionnelles, à perdre leur temps dans ce genre de choses, à faire de la rédaction pour faire de la rédaction au lieu d'améliorer les règles et les outils qui pourraient permettre enfin, à terme, de produire un contenu de qualité</super troll>.--EL ✉ - ✍ 4 avril 2008 à 14:05 (CEST)

<Mega troll>On dévie comme d'habitude du problème posé et cela se terminera comme d'habitude par... RIEN DU TOUT... Sylfred1977 (d) 4 avril 2008 à 14:45 (CEST)

Amha le niveau d'exigence des articles de qualité et bons articles semble baisser. Je m'étonne toujours de voir proposer au label des article sans indication de bibliographies, avec des liens externes comme seule sources documentaire, et comportant des erreurs et approximations. Le pire c'est que quand on fait remarquer ces défaut comme l'a fait Arnaudus sur Vivaldi (belle empoignade cet AdQ) meme si les argument sont suffisant pour ne pas decerner le label, si on est le seul à les pointer, on ne fait pas le poids face à une majoritée qui vote comme le premier «pour AdQ» sans argumenter ou en félicitant le rédacteur principal au lieu de s'intéresser au fond de l'article et ne tenant pas compte des objections pertinente du vote «attendre», au bout de deux mois l'article finit toujours par avoir le label. En fait il y a trop de problème d'ego dans ces procédures, à la base ce n'est pas fait pour récompenser un contributeur, mais bien pour valider un article fiable et correctement rédigé, or les critique sont toujours mal perçues. Kirtap ^{mémé sage} 4 avril 2008 à 14:48 (CEST)

Elles sont mal perçues en partie parce que non formalisées. Si l'enthousiasme (argumenté) comme la critique (argumentée) étaient formalisés, cela passerait mieux amha. DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 14:58 (CEST)

Hélas, l'enthousiasme non argumenté genre «vraiment bravo à l'auteur pour ce super article», passe mieux qu'une critique argumenté genre « l'article est bien rédigé mais des lacunes de source et une absence de bibliographie ne permettent pas l'obtention du label AdQ» . Kirtap ^{mémé sage} 4 avril 2008 à 15:13 (CEST)

D'où l'importance de la formalisation par critères.

1. Sources : faibles / moyennes / bonnes / excellentes
2. Bibliographie  : inexistante / faible / bonne / complète

etc. etc. ...

Plus moyen dans ces cas-là de balancer simplement « bravo ! » DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 15:18 (CEST)

Je plussoie des deux mains et des deux pieds , maintennant bon courage pour faire adopter cette méthode de vote. Kirtap ^{mémé sage} 4 avril 2008 à 15:27 (CEST)

<hyper troll>La distinction de différents critères de validation serait évidemment une bonne chose. Mais l'idéal serait probablement de conditionner la labellisation à une validation par un ou plusieurs experts extérieurs. Des referees en quelque sorte.</hyper troll>--EL ✉ - ✍ 4 avril 2008 à 15:31 (CEST)

Tout à fait d'accord. Je propose donc 257 critères évalués selon une échelle variant de 1Â+°9 (très bien) à 9.K398JH (pas terrible) en passant par 5JHOIUF (bien selon le critère 189 bis alinéa 2A modifié le 23/05/2027, moins bien selon le reste). Vous êtes mûrs pour l'Assemblée Nationale (française). PoppyYou're welcome 4 avril 2008 à 15:57 (CEST)

Justement on a un truc fait pour Wikipédia:Demande de relecture, qui doit faire relire par des spécialistes l'article avant son passage en AdQ. Kirtap ^{mémé sage} 4 avril 2008 à 15:38 (CEST)

À propos d'une grille d'évaluation (facultative dans une premier temps) : je proposerais bien un truc mais je suis nul en modèle et autres tableaux. DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 15:44 (CEST)

@Kirtap : Ah ouais ? Et je suis honteux de ne pas m'en être plus occupé depuis sa création. Et avec mon taf en ce moment, ça risque de continuer...

@Doc : éventuellement tu peux essayer de me demander, mais je te garantie pas un résultat dans la semaine. Et puis je suis tout de même pas spécialiste.--EL ✉ - ✍ 4 avril 2008 à 15:54 (CEST)

J'ai bafouillé un truc là-bas pour attirer les bonnes volontés et pour réfléchir à la fois sur le fond et sur la forme du bouzin. DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 16:09 (CEST)

Je trouve que cette grille d'évaluation est une excellente idée DocteurCosmos! Au moins tous les articles seront jugés sur le même plan d'égalité et les votants connaîtront enfin les critères (ex: les votes "contre" donnés pour le label Bon article parce qu'il n'y a pas d'illustrations!). Je trouve qu'un vote "contre" doit toujours être argumenté de façon précise parce que déjà ça fait mal d'en recevoir un (oui je sais on ne juge pas l'auteur mais l'article, mais on est humain, on ne peut pas s'empêcher de le prendre pour soi), mais on le ressent encore plus comme une injustice lorsqu'on ne comprend rien à ce qui est reproché. Or, un vote "contre" est aussi mis pour améliorer l'article, encore faut-il que l'auteur sache ce qu'il doit faire. J'ai remarqué aussi que tous les articles n'étaient pas jugés de la même façon. Sur des articles aux sujets très pointus (où il faut presque être spécialiste pour comprendre, en caricaturant), les gens sont plus indulgents et acceptent des choses qu'ils refuseront sur d'autres articles. Ce qui renforce ce sentiment d'injustice. --Guil2027 (d) 4 avril 2008 à 19:08 (CEST)

Il n'y a pas de vote contre, il a été remplacé par attendre car personne n'est contre la promotion d'un article en BA mais ne peut qu'estimer qu'il faille encore attendre. Ceedjee ^contact 5 avril 2008 à 13:29 (CEST)

Le plus simple serait de supprimer les AdQ, un article Wikipédia est destiné par définition a évoluer. --CQui bla 5 avril 2008 à 00:45 (CEST)

@Sylfred : La "procédure" actuelle a fait l'objet d'une PDD qui a permis de nettement calmer le jeu par rapport à ce qui se faisait avant... Contestation ou confirmation, ne change pas grand chose. Je ne pense pas qu'il serait grave de donner 2 noms à cette procédure si le problème n'est que là.
@DrCosmos : tu ne peux pas imposer aux gens d'argumenter mais rien n'interdit à personne de le faire. C'est sans doute d'ailleurs la meilleure manière de faire : mettre au point un système qu'on ne peut pas interdire de suivre et voir comment il est suivi. S'il est suivi et efficace, il peut alors être proposé à la communauté comme règle.
Ceedjee ^contact 5 avril 2008 à 13:29 (CEST)

Catégorie:Toponyme

Il me semble que cette catégorie pose un problème car tous les noms de villes, pays, régions, etc, sont des toponymes et devraient donc y être. Au lieu de ça on a un nombre très limité d'articles. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 avril 2008 à 12:34 (CEST)

J'ai cru comprendre que cette catégorie était destinée à être remplacée par Catégorie:Homonymie de toponyme... Car Wikipédia est un projet d'encyclopédie (qui parle des choses) plutôt que de dictionnaire de langue (qui parle des mots). C'est d'ailleurs ce qu'explique l'avertissement en haut de sa page. • Chaoborus 4 avril 2008 à 13:59 (CEST)

C'est encore une définition foireuse, ça... — Poulpy (d) 4 avril 2008 à 14:13 (CEST)

Copyvio?

N'y a-t-il pas un problème de copyright avec AFI's 100 ans... 100 Répliques du Cinéma? Je ne parle pas des répliques puisqu'elles passent sous le coup du droit de citation mais de la liste en elle-même. Idem pour AFI's 100 ans... 100 Héros et Méchants, AFI's 100 ans... 100 Rires et Top 100 de l'American Film Institute. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 avril 2008 à 14:28 (CEST)

Je ne suis de toute façon pas convaincu que ces "articles" soient encyclopédiques. Il suffirait, dans l'article American Film Institute, de remplacer les liens internes par des liens externes pour que le problème soit résolu. Sigo 4 avril 2008 à 14:51 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord. Et on peut évidemment faire un paragraphe parlant des divers classements que l'AFI dresse, en citant les 3 ou 5 premiers de chaque classement (que permet le droit de citation) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 avril 2008 à 15:01 (CEST)

Les listes sont des bases de données soumises au copyright. Recopier une liste publiée (par exemple la distribution d'un film dans IMDB) est un copyvio Le producteur d'une base de données bénéficie également d'une protection spécifique, et a le droit d'interdire l'extraction ou la réutilisation par mise à disposition du public de la totalité ou d'une partie qualitativement ou quantitativement substantielle du contenu d'une base de données (article L 342-1 du CPI). [5] Kirtap ^{mémé sage} 4 avril 2008 à 15:05 (CEST)

Je ne suis pas d'accord pour l'exemple de la distribution d'un film. Ou alors ça veut dire que imdb viole le copyright du générique du film car c'est bel et bien le générique que imdb recopie! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 avril 2008 à 15:11 (CEST)

Et pourtant c'est bien le cas [6] car il ne recopie pas des générique mais il reprend des informations , nuance. D'ailleur certaines de leurs information ne sont pas dans le générique (un acteur non crédité par exemple)Kirtap ^{mémé sage}

Je pense que c'est un abus de leur part de se croire propriétaire de ces "listes". Car dans ce cas, je n'ai qu'à réécrire un bouquin et dire "non non je ne l'ai pas copié, j'ai juste réécrit moi-même les mêmes mots qui étaient sur ces pages"! Que certaines données (comme les acteurs non crédités que tu cites) soient leur originalité, je ne le conteste pas. Mais qu'on me dise dans ce cas qui doit porter plainte: imdb envers Allociné ou l'inverse? Et je n'en cite que deux évidemment... Ce genre de "liste" ne leur appartient pas. Je pense que n'importe quelle cour de justice ferait la différence entre ça et le genre de liste dont je parle plus haut. Ils seraient même capables de décréter ce que je constate: c'est une copie d'un générique qui ne leur appartient pas! La seule chose dont il peuvent se dire auteur c'est la présentation. Sur Wikipédia, on a tout à fait le droit de se servir d'imdb pour reprendre les informations (qu'ils ont repris d'ailleurs eux-mêmes) et les présenter autrement. On peut même rajouter quelques éléments inédits du style "acteur non crédité" à titre de droit de citation! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 avril 2008 à 16:09 (CEST)

Dire qu'il ne sont pas propriétaire de leurs listes ça n'engage que toi et un bouquin n'est pas une base de donnée, sur en:copier le contenu d'une page d'IMdB est considéré comme problématique [7] et ils ont préféré mettre un lien vers le site au lieu de reprendre leurs liste. Qu'ils copient ou pas le générique, ne justifie pas de mettre en cause leurs copyright. Il y a mille façon de présenter et d'ordonner et de mettre en forme un générique, tous les génériques d'IMDB sont identiques donc la mise en forme est une création du site. Copier coller la page constitue un copyvio. Concernant AFI's sur en: ils ont reçu une autorisation OTRS pour publier la liste, ce qui démontre qu'il des problème de copyright avec ce type d'article. Kirtap ^{mémé sage} 4 avril 2008 à 17:04 (CEST)

C'est bien ce que je dis: reprendre les informations présentes sur imdb n'a rien d'illégal si l'on ne conserve pas leur présentation/graphisme/etc. Car je le répète: les informations concernant les génériques ne leur appartiennent pas! Donc copier-coller les informations et les organiser/présenter à notre sauce n'est pas un viol de copyright. A part ça oui, ça n'engage que moi de dire qu'ils ne sont pas vraiment propriétaires de leur liste, mais je reprends mon argument: si Imdb se lançait dans un procès contre Allociné et autres sites, ça m'étonnerait que quelqu'un gagne! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 avril 2008 à 18:33 (CEST)

J'avais soulevé le problème de ces listes il y a quelques jours sans recevoir le moindre echo, si en: a reçu une autorisation OTRS, on a donc le droit de les publier, il faudrait quand même penser à le signaler sur les PdD des articles. Mais sont-elles vraiment encyclopédiques ? Pour moi non, elles ne traduisent que l'opinion "d'experts" autoproclamés, a moins qu'il n'y ait des choses sourcables publiées au sujet de ces listes, auquel cas on pourrait peut être faire des articles. Mais en elles mêmes, ces listes n'ont rien d'encyclopédiques (sources primaires toussa) --Samsa (d) 4 avril 2008 à 19:30 (CEST)

La distribution d'un film (en tant que liste) n'appartient ni à allociné ni à imdb mais à la production du film (et d'un) et de 2 la loi sur les bases de données indique que l'on a le droit de recopier une partie non substancielle de cette base de donnée sans tomber sous la juridiction des copyrights de base de donnée. Cela est écrit noir sur blanc et très explicite. Or la différence entre la distribution inscrite sur wikipédia et la distribution complète d'un film n'est pas substancielle, car ce n'est vraiment qu'une petite partie. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 avril 2008 à 19:51 (CEST)

Petit rappel

« Encyclopédique » ne veut, de façon générale, strictement rien dire. — Poulpy (d) 4 avril 2008 à 15:08 (CEST)

C'est un bon rappel en effet. Ce mot est tellement employé à tort et à travers pour justifier des PàS etc... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 avril 2008 à 15:10 (CEST)

Heureusement que son sens soit très précis, de façon particulière à WP . Maloq ^causer 4 avril 2008 à 15:12 (CEST)

Euh... grammaticalement ta phrase est tellement bancale que je n'ai pas compris ce que tu voulais dire!!! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 avril 2008 à 16:12 (CEST)

Je pense que c'était voulu. ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [αβγ] ⁽⁺⁾, le 5 avril 2008 à 18:28 (CEST)

Poulpy ne veut, de façon générale, strictement rien dire. DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 15:15 (CEST)

Euh et le mot dictionnaire non plus ne veut rien dire ? Par exemple la première définition du Robert, c'est "qui embrasse l'ensemble des connaissances".Hadrien (causer) 4 avril 2008 à 15:42 (CEST)

Bah, c'est dégoutant... bon, je retourne bosser, moi...--EL ✉ - ✍ 4 avril 2008 à 15:57 (CEST)

... et peut-on dire que WP embrase certaines connaissances via certaines PàS contradictoires et autres paradoxes? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 avril 2008 à 16:12 (CEST)

Si encyclopédique ne voulait rien dire, ça signifierait qu'encyclopédie non plus ; hors encyclopédie a un sens (que je ne me risquerais pas à préciser), par contre, les limites à partir desquelles on est dans l'encyclopédie ou qu'on n'y est plus sont extrèmement floues, par exemple, une section d'article séparée de son contexte ou un article isolée d'un ensemble peuvent-ils être vus ou discutés comme partie de l'encyclopédie ? TigHervé (d) 4 avril 2008 à 16:10 (CEST)

Je ne sais pas si cela contribue à clarifier le flou. Hadrien (causer) 4 avril 2008 à 16:22 (CEST)

Pendant ce temps là, dans le domaine encyclopédique :

— Jérôme 4 avril 2008 à 16:51 (CEST)

Très beau paragraphe, intégralement pas sourcé. :) — Poulpy (d) 4 avril 2008 à 17:16 (CEST)

Sourcé ? Je trouve pas ce mot dans mon dictionnaire. Est-ce bien encyclopédique ? --Samsa (d) 4 avril 2008 à 19:34 (CEST)

~:Une encyclopédie expose de la manière aussi exhaustive que possible l'ensemble de la connaissance de tous les domaines réunis du savoir ou bien d'un domaine spécifique du savoir. Maintenant, j'imagine que c'est "connaissance" et "savoir" dont on veut la définition. Et au premier qui dit que "les pokémons, ce n'est pas du savoir ou de la connaissance", j'accorde immédiatement un Point Poulpy^tm. - Boréal (:-D) 4 avril 2008 à 20:23 (CEST)

Donc, serait encyclopédique, ce qui mériterait d'être su, donc appris et retenu, exemple réel (PàS) : le trafic voyageurs par avion moyen pour la Corse serait encyclopédique, mais les noms des compagnies desservant l'île à un moment donné ne le seraient pas. TigHervé (d) 4 avril 2008 à 20:47 (CEST)

Dans les grandes lignes, « encyclopédique » est très facile à cerner. Est encyclopédique ce qui fait partie de la transmission exhautive et synthétique du savoir. Transmettre ses impressions personnelles (genre blog, pas du savoir), de la fiction (pas du savoir) ou les sources de Linux (non synthétique) n'est donc pas encyclopédique. Marc Mongenet (d) 5 avril 2008 à 03:46 (CEST)

Défi de traduction

À votre avis, par quoi traduire l'article anglophone Main Street ? — Poulpy (d) 4 avril 2008 à 15:17 (CEST) Deux paragraphes à la suite, Poulpy on Wheels !

Grand-rue ? Mais si j'avais à traduire le contenu de l'article, je garderais sans doute Main Street comme titre. Meneldur (d) 4 avril 2008 à 15:22 (CEST)

J'y ai songé aussi, mais je me disais le truc suivant : il est possible de créer un article Main Street, mais maintenant, l'équivalent francophone, c'est quoi ? La Grande Rue ? La Rue principale ? La place de l'Église ? — Poulpy (d) 4 avril 2008 à 15:25 (CEST)

AMHA, la traduction la plus fidèle et la plus juste serait la « rue principale » (ou l'« artère principale »). ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 avril 2008 à 15:34 (CEST)

Rue de la République ? GL (d) 4 avril 2008 à 15:40 (CEST)

L'article anglais l'indique, c'est Rue principale... sauf qu'en France on trouve surtout des Grand'rue comme nom de rue. Le plus simple c'est de traduire par Cardo~, l'article existe. Dreoven (d) 4 avril 2008 à 15:42 (CEST)

et pourquoi pas "Cardio" puisque c'est une Artère principale Kirtap ^{mémé sage} 4 avril 2008 à 15:47 (CEST)

Plutôt cardo ou alors decumanus... Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 avril 2008 à 16:39 (CEST)

Rue principale (et je viens de vérifier que Harrap's - tiens, pas d'article! - confirme cette traduction) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 avril 2008 à 16:15 (CEST)

Oui, mais est-ce que « rue principale » est réellement employé en français pour décrire l'équivalent d'une main street anglophone ? — Poulpy (d) 4 avril 2008 à 16:40 (CEST)

Evidemment! Le seul problème est qu'il existe sûrement plus d'expressions différentes utilisées en anglais qu'en français. Mais àmha il serait pertinent d'utiliser quand même "rue principale" comme titre d'article et de créer plusieurs redirect (artère principale, grand rue, avenue principale...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 avril 2008 à 18:36 (CEST)

Avenue du général de Gaulle, alors ? Ou pas... Pymouss [Tchatcher] - 4 avril 2008 à 17:07 (CEST)

Le schéma d'implantation des villes est différent d'un pays à l'autre. En France, le lieu qui joue le même rôle est une place, amha. --Michel Barbetorte (d) 4 avril 2008 à 17:26 (CEST)

Au Québec, on dirait "rue principale". Il existe d'ailleurs la fondation Rue Principale. - Boréal (:-D) 4 avril 2008 à 17:54 (CEST)

L'équivalent en France n'est-il pas rue nationale ? — PurpleHz, le 4 avril 2008 à 18:35 (CEST)

Rue nationale?! Jamais entendu cette expression! Route nationale oui mais pas rue nationale... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 avril 2008 à 18:37 (CEST)

Dans mon patelin natal la main street s'est appelée rue royale, rue impériale, et rue nationale depuis les cinq dernières républiques. Ça fait toujours un exemple. Morburre (d) 4 avril 2008 à 21:26 (CEST)

S'il n'y a pas d'équivalent en français, c'est peut-être pas nécessaire de le traduire (je parle du titre bien sûr!). --Guil2027 (d) 4 avril 2008 à 18:43 (CEST)

Au vu de l'introduction de l'article anglais, je pense que l'équivalent est « Grand'rue », parfois orthographié différemment, notamment « Grand-rue » ou « Grande rue ». Ce nom a en effet souvent été le nom officiel de la principale rue commerçante en France. Dans mon village elle a (hélas) été rebaptisée « rue du général de Gaulle ». Par contre je en me souviens pas d'avoir vu de plaque portant l'inscription « rue principale ». Quant au titre, il faut évidemment retenir un titre en français et indiquer dans l'article, comme c'est fait dans l'article anglophone, les appellations rencontrées dans les autres pays.

Le problème c'est que les rues commerçantes sont en fait souvent des places: "place de l'église" ou "place du marché". --Guil2027 (d) 4 avril 2008 à 21:29 (CEST)

En France, c'est sur, il n'y a pas de nom réellement généralisé, on a tendance a donner le nom d'un célèbre disparu... Mais si la main street US à un équivalent francophone au canada, il faudrait l'utiliser, on n'est pas obligé d'utiliser un nom français de France... --CQui bla 5 avril 2008 à 00:25 (CEST)

Pour info, à Villefranche-sur-Saône, le tracé de la N6 s'appelle rue nationale... --CQui bla 5 avril 2008 à 00:28 (CEST)

L'article sur en dit qu'au Québec, l'expression est traduite par rue principale. À Montréal, la "main" c'est le boulevard Saint-Laurent. Moi je propose donc rue principale, parce que c'est une traduction, et que sémantiquement, je crois que ça veut dire la même chose. Bestter Discussion 5 avril 2008 à 06:58 (CEST)

Idiotisme.

Sémantiquement, main street et rue principale ne veulent pas vraiment dire la même chose : main street est un idiotisme de l'anglais, et je dirais comme Guil2027 qu'il faut faire un article main street, précisant bien qu'il s'agit d'un concept impropre aux pays francophones. Si on veut englober toutes les rues principales, c'est moins pertinent, mais on pourrait faire Grand'rue (qui est le concept le plus ancien en France) avec une sous-section Grand'rue#main street. Bourrichon 5 avril 2008 à 12:01 (CEST)

Grand'rue est aussi un idiotisme français et me semble-t-il l'équivalent de l'idiotisme anglais, c'est donc la meilleure traduction. Rue principale est une traduction littérale (un calque) qui bien sûr est parfaitement clair en français mais n'est pas l'équivalent recherché, car je ne connais aucune rue portant des plaques avec l'inscription « rue principale ». Cela existe-t-il au Québec ? Spedona (d) 5 avril 2008 à 18:47 (CEST)

Attention à l'homonymie car Main street en géographie désigne l'artère économique que constitue entre les USA et le Canada l'ensemble Saint-Laurent+Grands lacs ainsi que les métropoles alentours (en gros de Chicago à Montréal) Thierry Lucas (d) 5 avril 2008 à 16:32 (CEST)

Truc bizarre sur les oiseaux et les dinosaures

diatribe contre la parenté dinosaures-oiseaux

Dinosaures et oiseaux ou comme on se trompe…

Parce que l’archaeopteryx découvert en 1861 avait des plumes on en a fait un oiseau et parce que son squelette était celui d’un dinosaure théropode, on a fait des théropodes les ancêtres des oiseaux. C’était aller bien vite, car cet archaeopteryx n’avait pas d’ailes mais des doigts griffus et les plumes ne suffisent pas pour faire un oiseau car chez celui-ci toute l’organisation est en rapport avec le vol. De plus, les théropodes ne sont pas les dinosaures les plus aptes à devenir oiseaux, car leur bassin est primitif alors que d’autres (les ornithopodes) ont déjà des os creux, un bec et un bassin d’oiseau, mais ces ornithopodes (Stegosaurus, Iguanodon) ont une trop grande taille et le poids est l’ennemi du vol.

La parenté des dinosaures et des oiseaux est un leurre car par leur organisation, les oiseaux sont bien plus proches des mammifères que des reptiles actuels . Par leur origine profonde, les plumes sont comparables aux poils mais leur structure est bien plus complexe, ce qui en fait un revêtement protecteur, une parure et l’organe du vol. Trois fonctions, de plus en plus complexes, qui sont probablement apparues successivement. Certains détails (alule et hamules) sont essentiels ; ainsi en l’absence des hamules, ces petits crochets portés par les barbules, les oiseaux sont incapables de voler, ce que montrent les ratites (autruches). Les plumes des dinosaures (dont l’archaeopteryx) sont bien plus simples, imparfaites, mal réparties, et la présence de barbules n’y est pas apparente. Leur importance à la queue montre qu’elles étaient surtout une parure. Le fait que de « très nombreux oiseaux indiscutables » (de Ricqlès, Annuaire du Collège de France 2000-2001) aient coexisté avec les dinosaures à plumes, rend leur origine dinosaurienne inconcevable, car il a dû falloir énormément de temps pour faire un oiseau.

Les premiers oiseaux n’ont pu être que de petite taille, celle d’une mésange tout au plus. Les virtuoses du vol sont les colibris dont certains sont de la taille d’un bourdon. Le fait que chez les oiseaux actuels, le vol battu est inné (les jeunes au nid battent des ailes pour solliciter la nourriture) montre que le vol des oiseaux n’a pu être découvert par des dinosaures qui couraient en battant des bras (Ostrom) ; d’ailleurs la course s’accompagne de mouvements alternes des bras alors que le vol demande des mouvements synchrones, et on ne doit pas confondre prolongement de chute (écureuils volants) et vol plané des vautours. Le vol a été probablement découvert en milieu forestier en sautant de branche en branche, ce qui n’est pas l’habitat des dinosaures. Car bien entendu, on ne doit pas confondre les dinosaures avec les reptiles volants ou ptérosauriens. Mais de nos jours, des lézards fréquentent les arbres et il existe même des lézards volants en Indonésie : ils ont des membranes alaires soutenues par les côtes et ils volent comme des papillons.

Certains ont imaginé une miniaturisation progressive des dinosaures. Outre que cela est en contradiction avec une observation générale (l’augmentation de la taille est fréquente dans les lignées évolutives, car elle est une protection et elle contribue à régulariser la température du corps), elle ne serait envisageable que pour des animaux d’organisation simple et des dinosaures miniaturisés seraient une proie trop facile.

Désireux de favoriser le passage vers les oiseaux, des paléontologues ont voulu doter les dinosaures d’une vivacité qu’apparemment ils n’avaient pas. Leur poids étant un handicap pour la course et les rendant très vulnérables aux chutes. Ils leur ont aussi prêté une température constante ce qui leur aurait assuré une activité continue et leur aurait permis de couver leurs œufs, mais les reptiles actuels sont à température variable, ne s’occupent pas de leurs œufs et de leurs jeunes, et le cerveau des dinosaures est trop peu développé pour cela (300g pour un stégosaures de plusieurs tonnes).

Les oiseaux dérivent très probablement de lézards bipèdes qui ont acquis successivement des plumes puis des ailes avant de découvrir le vol dans le milieu forestier où ils s’étaient réfugiés. Le fossile Cosesaurus (volontairement négligé) montre qu’il y avait au Trias moyen des lézards bipèdes et emplumés qui avaient aussi un crâne arrondi comme un oiseau moderne et un bec .

L’environnement (milieu naturel, climat) aurait joué un rôle essentiel : une période froide (au Permien ?) aurait favorisé l’apparition d’expansions cutanées protectrices, qui s’étant chargées de pigments, se seraient transformées en plumes, suite à uns sélection sexuelle ; cette sélection si importante chez les oiseaux actuels. Dans le même temps, ces lézards, courant après les insectes, seraient devenus bipèdes et la régression de leurs bras liée à la course aurait conduit à l’apparition d’ailes rudimentaires. Plus tard, étant passés en milieu forestier après la perte de leurs griffes, ces proaviens y seraient devenus des oiseaux, en y découvrant le vol . C’est dans la forêt tropicale, si importante au Jurassique et remarquablement stable, que ces oiseaux auraient acquis la maîtrise du vol.

Tardivement, des dinosaures théropodes auraient aussi acquis des plumes, plus ornementales que protectrices. Mais déjà trop gros pour vivre en milieu forestier, ils seraient restés coureurs. Ces dromaeosauridés ont pu avoir une grande extension (l’archaeopteryx est un dinosaure à plumes européen) mais ils ont disparu probablement victimes des autres dinosaures, des ptérosauriens et peut-être aussi de ces oiseaux géants abondants à la fin du Crétacé.

Il a fallu énormément de temps pour faire un oiseau (200 millions d’années ?) et c’est le temps qui a manqué aux dinosaures à plumes.

Maurice Pomarède (mars 2008) « originedesoiseaux. monsite. wanadoo.fr »

Remarque : Voir dans les oiseaux les fils des dinosaures est l’erreur scientifique du siècle. D’autres erreurs l’ont précédée comme la théorie des bosses sous l’Empire qui nous a laissé la phrase: avoir la bosse des maths., et le scandale de l’homme de Pitdown avant la Grande guerre. A cela s’est ajouté le récent scandale de l’Archaeoraptor, un faux mémorable. On peut rappeler les difficultés rencontrées par Pasteur avec sa découverte des microbes, Mendel et ses lois de l’hérédité, Wegener et sa dérive des continents… Il est très difficile de lutter contre les idées reçues surtout quand elles ont été adoptées par des savants éminents. Mais comme l’a constaté Stephen Jay Gould, ce sont surtout les francs-tireurs qui font progresser la science.

 

Votre opinion est respectable mais Wikipédia n'est pas un site adéquat exposer des opinions. Le problème que vous exposez est discuté par les scientifiques depuis longtemps et les théories correspondantes sont discutées à l'article Histoire évolutive des oiseaux. Bonne lecture. — Jérôme 4 avril 2008 à 17:52 (CEST)

Non son opinion n'est pas respectable. Ce monsieur est un négationniste scientifique doublé d'un imbcile. Je ne vois pas comment on peut dire "votre opinion est respectable". Arnaudus (d) 5 avril 2008 à 09:15 (CEST)

Comme partout sur le site, abstenez-vous de toute insulte ou attaque personnelle. Faites confiance. Les accusations de « vandalisme » entre contributeurs réguliers seront effacées, a fortiori s'il n'y a pas eu discussion préalable. En cas de conflit avec un autre contributeur, vous pouvez vous adresser aux Wikipompiers ou en dernier recours au Comité d'arbitrage. Wikipédia:Le Bistro/En-tête. Teofilo ◯ 5 avril 2008 à 10:08 (CEST)

Collaboration avec Wikipedia

Bonjour,

Je suis actuellement en train de créer un site dont une partie du contenu proviendra directement de Wikipedia.

Comme je n'ai pas envie de me contenter de me servir en contenu, j'aimerai faire deux choses en retour: -Donner à Wikipedia une partie des revenus publicitaires générés par les pages tirées de Wikipedia -Permettre à mes internautes de proposer du contenu à wikipedia.

Je m'explique sur cette deuxième partie: j'aimerai créer une interface qui permettra à mes internautes de proposer du contenu sur Wikipedia. Ce contenu pourra alors être validé selon la procédure habituelement en cours sur Wikipedia.

Qu'en pensez vous?

Quels conseils auriez vous à me donner pour faire cela?

Merci à vous et longue vie à Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Captain Savage (discuter)

Vous pouvez librement réutiliser le contenu de Wikipédia, à condition de respecter la Licence de documentation libre GNU (GFDL). Vous ne pouvez pas recopier "en direct" (mirroring) le site sans autorisation préalable, en raison de la bande passante requise. En raison des problèmes de synchronisation, il me semble difficile de proposer l'édition depuis une page extérieure (et il faudrait que l'intégralité des messages/bandeaux/etc. de Wikipédia soit reproduite). --Gribeco 〶 4 avril 2008 à 20:54 (CEST)

Vous avez fait une étude marché ? Merci de vos propositions, mais je suis a priori sceptique sur les résultats espérés. TigHervé (d) 4 avril 2008 à 21:00 (CEST)

Sceptique aussi : entre un site gratuit avec pub qui propose une sous-partie de Wikipédia et Wikipédia qui est sans pub, je crois que le choix est vite fait. Peut-être que ça pourrait marcher dans les endroits où Wikipédia n'est pas accessible. Tognopop (d) 4 avril 2008 à 22:30 (CEST)

Merci pour vos réponses mais vous ne répondez pas du tout à mes question!

Je reprends donc:

1. je veux verser une partie de mes revenus à Wikipedia (et compte tenu du principe du site j'en aurai ne vous faîtes pas de soucis pour moi). Je pense qu'il n'y aura pas de problème.

2. Je veux permettre à mes internautes de proposer du contenu à Wikipedia, contenu qui pourra alors être validé selon la procédure habituelement en cours sur Wikipedia. Et là je ne sais pas comment faire. Avez vous une idée?

1. Vous voulez verser de l'argent : allez-y ! Merci !

2. Vous mettez sur votre page un lien vers l'article de Wikipédia, voire directement sur la page d'édition (un exemple au hasard : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jatropha&action=edit ). Il faudra inciter vos internautes à s'inscrire sur Wikipédia, même si ce n'est pas obligatoire. --MGuf 4 avril 2008 à 23:50 (CEST)

Justement! Je veux éviter ça. Wikipedia peut faire peur et je veux éviter aux utilisateurs de mon site de trop se compliquer la vie. Je voudrais donc leur proposer une interface simplifiée qui envoie directement leur propositions sur Wikipedia! Je sais pas encore trop comment m'y prendre, mais je suis sûr qu'il y a quelque chose à tenter. Tous les articles qui viennent de mon site seraient alors postés en apparence par le même utilisateur.

Le plus simple pour ton site c'est encore d'y créer une partie wiki totalement détaché de wikipédia. Pour se faire tu peux utiliser le même script que WP ou alors plus ismple il y a wikini. Par contre si tu veux aider WP en retour fais en sorte que le contenu de ton wiki soit libre de droit afin que les wikipédiens puissent faire des copier-collé sans se préoccuper des droits d'auteurs. amicalement--Wikialine (d) 5 avril 2008 à 01:14 (CEST)

Salut! Pour faire un "pont" entre Wikipedia et ton site, c'est possible. Mais comme tu n'est visiblement pas programmeur, j'ai peur de te donner la migraine à t'expliquer ça. Sache que c'est pas simple. Bien que je crois maitrisé le sujet, je ne vois pas comment tu peux réussir à simplifier l'édition de contenu à partir d'un site externe. MediaWiki, c'est MediaWiki, hum! Faut quand même que l'outil de ton site permettent de "coder" le contenu comme Wikipédia! Sinon, tu aides pas Wikipedia, si ton outil ne fait que copier-coller du texte. Il est effectivement possible de faire un outil qui traduit du HTML en "code wiki", mais c'est compliqué, et long! Si tu n'a pas une SOLIDE expérience en programmation comme moi, tu n'y arriveras jamais. Et même moi, je vois pas comment faire ça rapido! BREF: Je me joint à tous les autres et je pense que tu devrais changer d'idée, bien que j'admets que l'idée est bonne! Bestter Discussion 5 avril 2008 à 03:58 (CEST)

Je suis un peu gêné à l'idée que de nombreuses contributions semblent venir d'un utilisateur unique alors que derrière il y aurait X contributeurs passant par une autre interface. L'aspect « collaboratif » risque d'en prendre un coup. O. Morand (d) 6 avril 2008 à 01:34 (CEST)

Sources, références à des ouvrages d'auteurs négationnistes : Parti nationaliste (France)

J'ai une différence de points de vue avec un wikipédien qui veut inclure sous le chapitre "Sources" de l'article en question un ouvrage du négationniste François Duprat.

• Quel est l'usage habituel des sources primaires dans les articles historiques de Wikipedia
• Peut-on considérer comme une source primaire un essai sur l'extrême droite fait par un négationniste, donc un anti-historien ?

A mon avis cet ouvrage n'est ni une source primaire (qui n'est pas le matériau le plus recommandé sur wp me semble t il), ni un ouvrage de référence sur le sujet susceptible d'être cité comme référence pour une analyse.

Votre avis m'intéresse ! Galufa (d) 4 avril 2008 à 20:51 (CEST) (Message aussi mis sur Portail:Cliopédia)

On ne voit pas pourquoi, à partir du moment où l'ouvrage en question ne contient pas de propos négationnistes, le fait que son auteur ait été négationniste devrait influer sur le choix de l'inclusion dans la bibliographie. Par ailleurs, une partie des informations rapportées dans cet article proviennent de cet ouvrage, et non d'une autre source, il est donc normal de citer la provenance de ces informations. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2008 à 22:58 (CEST)

Après, il y a des études d'historiens sérieux sur les partis politiques et sur l'extrême droite. Il serait peut-être bon de les favoriser par rapport à un livre qui possède forcément des biais (pour ne pas dire plus). Remi M. (d · c). À La Haye, ce 4 avril 2008 à 23:32 (CEST)

Un essai n'est certainement pas une source primaire. Une source primaire, ce sont des documents contenants des données brutes (résultats de votes, déclaration d'impôts, etc.). Marc Mongenet (d) 5 avril 2008 à 03:34 (CEST)

Effectivement.

L'utilisation ou non d'un ouvrage écrit par un auteur négationniste comme source dépend du sujet traité ou de l'information qu'on veut voir introduite.

Si le sujet est historique, ce n'est pas possible. Si c'est pour présenter des controverses sur les auteurs négationnistes, c'est opportun (mais ils sont utilisés en tant que sources primaires).

Si c'est lié à la biographie qu'un proche des mouvements négationnistes, c'est envisageable.

Dans tous les cas, une autre source doit être privilégiée étant donné que la crédibilité d'auteurs négationnistes est discutable; là où celle d'historiens ou d'académiques ne l'est généralement et en tout cas a priori pas. Ceedjee ^contact 5 avril 2008 à 13:23 (CEST)

Il y a aussi la solution (utilisée dans l'article sur Robert Faurisson à propos de François Brigneau) d'indiquer dans la bibliographie qu'il s'agit d'un auteur négationniste Thierry Lucas (d) 5 avril 2008 à 16:28 (CEST)

Je réponds à tous. Ce que vous semblez ignorer, c'est que vos « historiens sérieux » (cf. Rémi M.), quand ils abordent le sujet, reprennent tous ce qu'Algazy a écrit : or Algazy (historien israélien, membre de la LDHC) ne se cache pas de citer expressément ce que Duprat a écrit. Par ailleurs, il faudrait vraiment apprendre à ne pas réagir de manière épidermique dès que vous lisez « négationniste » : je mets au défi quiconque de trouver une seule ligne négationniste dans le livre de Duprat Les mouvements d'extrême droite de 1944 à nos jours. Il faut savoir ne pas crier au loup quand il n'y est pas... Necrid Master (d) 5 avril 2008 à 21:54 (CEST)

Si je comprends bien ce que disent les contributeurs ci-dessus, sauf le premier et le dernier : Un biographe de Hitler cite Mein Kampf pour exposer ce qu'Hitler y présente: rien de plus normal. Un article sur un point d'histoire contemporaine cite l'analyse, d'un auteur qui n'a aucune qualification pour écrire sur l'histoire (c'est un anti-historien, quelqu'un sur au moins un sujet a choisi délibérémenet le mensonge - il y a un problème.Galufa (d) 6 avril 2008 à 20:15 (CEST)

Oui, tout à fait normal. D'ailleurs Kershaw ne s'en prive nullement. Vous faites une fixette sur le négationnisme et refusez de voir plus loin que cette étiquette. C'est bien là le cœur de votre incompréhension de l'affaire présente. Necrid Master (d) 7 avril 2008 à 23:49 (CEST)

Je trouve cette remarque "fixette sur le négationnisme" insultante, et particulièrement inadmissible de votre part, vous qui estimez que François Duprat est seulement "plus ou moins négationniste" (voir ici), François Duprat n'ayant pas hésité à parler dans ses écrits "pseudo 'Six millions de morts du national-socialisme'"; il est aussi l'auteur d'un article "La vérité sur les chambres à gaz" dans Lectures françaises ; une historienne spécialiste du sujet et écrivant dans des revues à comité de lecture estime qu'il est un des principaux diffuseurs de la rhétorique négationniste au sein de l'extrême droite française. Je vous prie donc de retirer cette expression et de renoncer à vouloir utiliser comme référence les écrits de François Duprat comme appui à des affirmations qui portent sur des faits comme le nombre de participants à tel ou tel parti. Galufa (d) 8 avril 2008 à 08:21 (CEST)

Je maintiens le « fixette » car vous passez tout au crible du « négationnisme ou pas », ce qui devient franchement grotesque. Je vous rappellerai un fait que vous occultez et auquel vous ne semblez pas prêter attention : Algazy qui je le répète est LE grand spécialiste de la question, Milza, Chebel d'Appollonia citent EXPLICITEMENT Duprat comme REFERENCE lorsqu'ils en viennent à évoquer le nombre de participants au congrès. Eux semblent ne pas avoir vos réticences. Necrid Master (d) 8 avril 2008 à 16:42 (CEST)

Salut,

Tout dépend ce pour quoi on cite Duprat comme référence. Pour Algazy, est-ce une source primaire (il cite Duprat en tant que témoin ou il cite des propos de Duprat) où cite-t-il ses analyses.

Dans wikipédia, il est délicat de citer Duprat comme référence étant donné qu'on ne peut pas utiliser de sources primaires (d'aucune sorte) et étant donné que quand il est source secondaire, il devient polémique. Au mieux, à chaque fois qu'il est cité, il faut sans doute utiliser une formulation du style. François Duprat rapporte que et bien voir si personne ne vérifier si personne ne dit le contraire... Ceedjee ^contact 11 avril 2008 à 00:00 (CEST)

Infobox gymnaste

Salut, si quelqu'un si connait, j'aurais besoin d'un coup de main sur Utilisateur:Aiolia/Infobox Gymnaste. L'infobox est plus ou moins correct mais il y a un problème de proportion dans les palmarès. Les boites des médailles en couleur devraient avoir la même dimension et ce n'es pas le cas... SOS. Aiolia (d) 4 avril 2008 à 22:26 (CEST)

La solution peut consister en l'ajout d'un saut de ligne au sein du libellé écran « Jeux Olympiques ». Je viens de l'ajouter. Faire un Control+F5 sur la page si ça ne l'affiche pas encore, et révoquer la modification si cela ne convient pas. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2008 à 23:05 (CEST)

J'ai beau fair alt F5 ça ne marche toujours pas... Une autre solution ? Aiolia (d) 4 avril 2008 à 23:57 (CEST)

Ah, j'ai compris, ce sont les largeurs que tu veux égaliser aussi. Je réfléchis... Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2008 à 00:19 (CEST)

C'étaient les rangées à deux cellules (dans la « Fiche d'identité », au centre) qui clochaient. Il y manquait colspan="2" pour chaque cellule. Sans ces colspan="2", le code alignait forcément les deux premières colonnes de palmarès sur les deux « premières » (mais seules) colonnes de la « Fiche d'identité », qui aurait dû en contenir quatre.

Donc, si Control-F5 (pas Alt) ne marche pas, tu te contentes d'éditer la page et de la sauvegarder sans rien faire d'autre, et tu verras des colonnes réglées à 20%. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2008 à 00:31 (CEST)