La section des liens externes me semblent là pour cela. C'est là, puisqu'il y en a une, qu'on s'attend à trouver l'accès à des ressources complémentaires qui ne peuvent pas être incluses dans l'article. pas les infobox, pitié... --Lgd (d) 5 avril 2009 à 12:50 (CEST)[répondre]
Mouais. Pour ma part, je suis surtout très méfiant vis à vis de ces fonctionnalités créées par Google. Je me suis amusé, après avoir relevé les coordonnées imprudemment laissées (ailleurs sur le Web) par un administrateur vivant en Amérique du Nord, à retrouver, dans Google Street View, la photographie supposée de sa maison, et je trouve cela disons « dangereux », avec tous les cinglés qui sont en liberté. Hégésippe | ±Θ±5 avril 2009 à 13:02 (CEST)[répondre]
Dans la mesure où c'est un service basé sur les coordonnées géographiques, ne doit on pas interdire ce modèle et se contenter d'ajouter le lien sur la page des services basés sur les coordonnées géographiques indiquée par Modèle:Coord ? Teofilo◯5 avril 2009 à 15:37 (CEST)[répondre]
Puisqu'on en parle, quelle est la doctrine pour les images qu'on peut prélever dans Google Maps (satellite seulement) ou dans Streetview ? Je suis quelquefois tenté d'illustrer un article avec un bout de photo aérienne. Ce n'est pas encore arrivé pour l'image d'une façade mais ça peut. L'avis d'expert est peut-être quelque part mais je ne l'ai pas encore trouvé. --Desirebeast (d) 5 avril 2009 à 16:32 (CEST)[répondre]
Les images de Google Maps aussi sont soumises au droit d'auteur. En revanche tu peux récupérer les images satellites fournies par la NASA, notamment celles de World Wind (toutes les couches, Blue Marble, Landsat, USGS, sont dans le domaine public). Le tag adéquat sur Commons est {{PD-WorldWind}} (ou plus précis {{PD-USGov-USGS}} pour la couche USGS). En revanche c'est en général d'une moins bonne précision. Hr. Satz5 avril 2009 à 18:15 (CEST)[répondre]
Apparemment, les images prises par Street View ne sont pas copyrightées, j'ai trouvé pas mal de sites webs qui en ont prélever des photos. Wiki-User03 (d) 5 avril 2009 à 16:36 (CEST)[répondre]
Je me posais justement la question de la licence, sachant qu'une œuvre est considérée comme une projection de la personnalité de son auteur qui, ici, n'existe pas. Comment peut on donc protéger les droits d'une personne inexistante ? Dans le cas de photos prises par des personnes, ce qui compte c'est l'individu qui a pris la photo et non le propriétaire de l'appareil. Par conséquent, dans le cas de photos satellites ou prises automatiquement depuis une voiture, il n'y a pas d'auteur, et normalement le propriétaire du matériel ne devrait avoir aucune importance. Je serai donc curieux de savoir ce que dit la loi à ce sujet. Okki (discuter) 5 avril 2009 à 18:35 (CEST)[répondre]
Ça rejoint une question que je me suis posée aujourd'hui : une traduction est habituellement protégée par le droit d'auteur. Mais une traduction automatique ? ---- El Carobla5 avril 2009 à 20:52 (CEST)[répondre]
Là c'est facile. Une traduction, qu'elle soit automatique ou non, n'est que le travail dérivé d'une œuvre originale. Si cette dernière n'est pas libre, il faut une autorisation pour pouvoir la traduire. Mais il y a effectivement des droits supplémentaires sur la traduction elle-même. L'original peut être dans le domaine public et la traduction toujours protégée. Par conséquent, si l'original est libre et que la traduction est automatique, le résultat devrait l'être également. Okki (discuter) 5 avril 2009 à 23:09 (CEST)[répondre]
Okki, quand tu dis « ce qui compte c'est l'individu qui a pris la photo et non le propriétaire de l'appareil », tu considères la loi française, mais ce n'est pas une règle universelle. Dans la législation de certains pays, c'est plutôt le contraire. La loi canadienne, par exemple (et puisque celle-ci a été fortement inspirée à l'origine par la loi britannique sur le droit d'auteur, cette règle se retrouve vraisemblablement dans les lois de plusieurs autres pays), définit l'auteur d'une photographie comme étant le propriétaire du matériel sur lequel se trouve l'original de la photo, plus précisément, tel que cela était prévu pour les appareils pré-numériques, le propriétaire de la plaque ou du négatif (pour les appareils numériques, je ne sais trop si on doit considérer par analogie que c'est le propriétaire de l'appareil, avec sa mémoire intégrée, ou celui de la mémoire amovible, mais peu importe pour le présent point) et non la personne qui prend la photo. Alternativement, ça peut être la personne qui rémunère le photographe. Quant à la loi des États-Unis, qui a généralement une importance particulière dans les projets de Wikimedia, il faudrait voir ce qu'elle dit sur le sujet. -- Asclepias (d) 6 avril 2009 à 04:22 (CEST)[répondre]
Bonjour, est-ce qu'un admin pourrait répondre à cette demande SVP. Je suis en train de créer un modèle de remplacement pour les Livres, mais je ne peux pas tester le résultat... Merci à l'avance! Cordialement. — Antaya 4 avril 2009 à 21:11 (HNE)
Un admin sur IRC s'en est chargé. Merci! — Antaya 4 avril 2009 à 22:28 (HNE)
« les séparatistes québécois (...) sont des racistes sanguinaires nazis »
Ce serait bon de jeter un coup d'œil à Discussion utilisateur:AndréArthur... Je ne crois pas que ce soit acceptable sur Wikipédia ce genre d'affirmations, sur une page personnelle ou non. Cordialement, Jimmypsst! le 5 avril 2009 à 02:09 (HAE)
Mmmouais au vu de sa première contribution, un compte à problèmes, j'étais à deux doigts de bloquer compte au motif « compte créé pour vandaliser » mais n'ai pas une grosse expérience des blocages et suis en général trop laxiste, je laisse un collègue voir. En tout état de cause, je constate qu'André Arthur est aussi un article ; il y a donc possibilité (mais pas certitude) d'usurpation d'identité, il faudrait lancer une procédure de vérification sur le modèle de [1] je ne sais pas bien comment on fait, le prochain volontaire OTRS qui lit ça pourrait-il s'en occuper ? (C'est aussi un argument pour être un peu patients avant de bloquer : si c'est vraiment un élu du peuple qui s'exprime, fût-ce un provocateur, il me semble préférable de lui laisser une chance de faire des interventions bénéfiques avant de l'exclure). Touriste (d) 5 avril 2009 à 09:36 (CEST)[répondre]
Je doute fortement que ce soit réellement AA, plutôt un pénible wikipédien de longue durée. Il m'a semblé que, outre le blocage de précaution fait par DocteurCosmos, une demande de vérification des adresses IP ne serait pas inutile. Je fais peut-être fausse route, pour l'orientation de mes soupçons personnels, ou peut-être pas. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2009 à 11:04 (CEST) – En effet, ce « contributeur » maintenant bloqué prétend d'un côté lutter contre les souverainistes, en insérant des propos douteux sur sa page de discussion, mais il est surtout allé maquiller la page utilisateur d'un autre contributeur dans un sens encore plus douteux, qui me fait cette fois penser que nous n'avons pas exactement affaire à un ennemi des souverainistes... Hégésippe | ±Θ±5 avril 2009 à 11:13 (CEST)[répondre]
En effet, c'est très bizarre. Mais même si c'était pour tourner à la dérision les fédéralistes, je ne crois pas que ses propos soient plus justifiés et conformes. C'est peut-être même un « anti-André Arthur », député fédéraliste, et salit son nom sur Wikipédia. Cordialement, Jimmypsst! le 5 avril 2009 à 11:30 (HAE)
Possible aussi. On ne sait jamais réellement (sauf pour les rencontres cabalistes et wikimédiennes) qui est vraiment derrière son écran d'ordinateur. Vyk → (café)5 avril 2009 à 18:38 (CEST)[répondre]
Amis de Corse, si vous connaissez bien votre cheptel bovin, merci de me dire de quelle race sont ces vaches. Amis d'Alsace, merci de me dire où ont été pris ces quelques clichés représentant vos vignes - et des tonneaux. Ça se passe ici : Catégorie : Wikipédia:Images Marylou Jean. Mon éternelle gratitude aux participants, et c'est pas rien. Alchemica - discuter5 avril 2009 à 11:18 (CEST)[répondre]
Pour les vaches, il va être difficile d'avoir des certitudes car les vaches de race corse ont des couleurs pouvant fortement varier. Je miserais néanmoins pour cette race pour les images IMG 2974x.JPG et IMG 2992.JPG. Pour les deux autres, j'ai plus de doutes car la corse est rarement tâchée, mais peut l'être! Du coup aucune certitude, de plus qu'il ne s'agit pas forcément de races pures (les croisements sont très employés en corse dans les régions de plaine pour améliorer la race locale qui intéresse plutôt par sa rusticité en montagne). --Ben23 (d) 5 avril 2009 à 20:20 (CEST)[répondre]
À ma connaissance, seules les pommes de terre de l'île de Ré et celles du Roussillon possèdent en France une AOC, mais je ne sais pas si c'était réellement la question posée ! — Droop [blabla]6 avril 2009 à 14:12 (CEST)[répondre]
85.168.105.176 (d · c · b) nous fait cadeau d'une vingtaine d'articles sur des acteurs peu connus jouant dans ce soap opera à la française, qui s'arrêtera le 17 avril prochain après la diffusion du 180e épisode. Pour ce que j'en ai vu, ces articles se limitent à une ligne. Supprimer ces articles serait expéditif :Catherine Epars, pour ne prendre qu'un exemple dans le lot, peut être retrouvée dans IMDb et Allociné, même si les deux bases semblent pour le moment ignorer la plupart des participations des acteurs concernés à cet inoubliable feuilleton que constitue Seconde Chance.
Pour autant, je n'ai aucune envie de me fatiguer à sauver ces articles. Alors si certains se sentent disposés à faire preuve de suffisamment de courage , pour transformer d'emblée cette vingtaine de créations en articles de qualité que toute la wikisphère mondiale (voire intergalactique) nous envie, qu'il ne se retienne pas... Hégésippe | ±Θ±5 avril 2009 à 12:27 (CEST)[répondre]
Je bloque, pour la rédaction de l'article tortilla, sur les limites de mon vocabulaire, donc il ne me reste plus qu'à ravaler ma fierté et à vous demander comment on désigne, en bon français, un point de vente ambulant de restauration (comme les vendeurs de barbapapa ou de marrons chauds, à Noël, par exemple)? Existe-t-il autre chose que le mot « stand » (qui n'est d'ailleurs pas assez précis, un stand n'étant pas forcément ambulant)?
échoppe ambulante ? (Y'a mieux, mais j'ai le doigt dessus au bout de ma langue sans parvenir à l'empoigner, ce qui est assez douloureux). --Lgd (d) 5 avril 2009 à 15:58 (CEST)[répondre]
C'est, je pense, le plus approprié dans le langage commun, mais sa version française originelle, étal, donne un air plus « respectable » à la formulation. Merci à tous pour votre aide! El ComandanteHasta ∞5 avril 2009 à 17:17 (CEST)[répondre]
Bonjour, il y a plusieurs semaines, le bouton modifier est passé en blanc sur fond bleu, possède-t-on un retour d'information en terme de modifications, stats? En tout cas je m'y suis habitué et j'aime bien.
Deuxième sujet, le sondage qui avait lieu en... euh, vers janvier non? sur les utilisateurs de Wikipédia, il y a les résultats? --Sisyph5 avril 2009 à 16:41 (CEST)[répondre]
Il n'existe aucune statistique suffisamment précise pour être exploitable (et en fait, déterminer la pertinence de ce genre de modification relève d'autres types d'évaluation que celle des statisitiques, en particulier de tests utilisateurs tels qu'on les pratique en ergonomie Web). Le plus probable, cela dit, est que l'impact éventuel soit négligeable, cette bricole étant noyée dans toute une problématique d'interface nettement plus complexe et d'ailleurs en cours de traitement suite à un don fait à la Fondation. Bref, c'est un peu puéril mais après tout inoffensif, et si ça fait plaisir... --Lgd (d) 5 avril 2009 à 16:49 (CEST)[répondre]
Le nombre d'édits brut fait des IP (ou tout aussi bien par tous les contributeurs) n'a aucune signification pertinente quant à l'impact recherché du passage de ce lien à blanc sur fond bleu. En supposant que le nombre de modifications pertinentes faites depuis ce changement de forme ait augmenté, cela pourrait tout aussi bien tenir du changement de saison, des influences telluriques, du sens de la marée, etc. Si tu veux un début de réponse, il faudra des tests en eye tracking, par exemple. --Lgd (d) 5 avril 2009 à 17:55 (CEST)[répondre]
Ouais peut-être, mais là il y a un problème dans l'argument : en gros, on a fait quelque chose, et comme on a aucun moyen de savoir si c'est mieux ou pire qu'avant, on ne reste comme ça? Et si c'était mieux avant? En quoi la tendance du nombre d'éditions est-il un mauvais indicateur? Bien sûr, il peut être biaisé, mais il serait au moins utile de savoir comment il a évolué --en fait, si l'effet était réel, on devrait observer quelque chose du jour au lendemain. Je ne trouve pas constructif de lancer une argumentation à base de tests en eye tracking (en plus, je ne vois pas ce que ça peut apporter, vu qu'on ne veut pas que les gens voient le lien, mais qu'ils cliquent dessus quand ils veulent modifier un article). Mon avis personnel c'est que ça ne change rien, que ça n'est pas très joli, et que je mæen fous complètement d'ailleurs, mais que je ne vois pas plus de raison de garder le lien bleu de que retourner en arrière. Arnaudus (d) 5 avril 2009 à 20:10 (CEST)[répondre]
Ah, mais si ça n'est que ça, on peut le supprimer, en ce qui me concerne, ce bleu. je le trouvait inutile au départ... --Lgd (d) 5 avril 2009 à 20:12 (CEST)[répondre]
Retour d'expérience d'un utilisateur : dans les premiers temps j'ai perçu le changement mais assez vite (moins de deux semaines) elle est passée dans la catégorie des éléments habituels de l'interface, donc imperceptible ou du moins peu différenciable du reste. Je pense que cette expérience est assez commune aux utilisateurs habituels de Wikipédia, qu'ils y participent activement ou non. Pour les utilisateurs occasionnels, pour ce site comme pour tout autre ils ne doivent pas prêter d'attention particulière aux éléments périphériques de l'interface (pas plus que ne le fait n'importe quel internaute sur un site où il s'intéresse à un certain contenu et non au site lui-même). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-5 avril 2009 à 17:57 (CEST)[répondre]
Je note depuis quelques jours la transformation de certaines infobox biographie (homme politique, militaire), en infobox criminel, principalement sur les articles des anciens hauts dirigeants nazis. Je passerai sur les critères esthétiques, et même philosophiques de cette infobox, pour m'arrêter à la pertinence:
Est-ce qu'une nouvelle infobox, focalisée sur les criminels (le champs est d'ailleurs vaste) est vraiment nécessaire ?
Est-il pertinent de remplacer une infobox homme politique par criminel sur l'article de Göring ? de remplacer l'infobox (militaire) de Karl Dönitz, amiral de la kriegsmarine et éphémère successeur d'Hitler à le tête du IIIe reich ?
En effet. J'avais annulé sa modification sur l'article de Göring mais il me l'a révoquée. Et pas besoin d'une infobox pour savoir les atrocités etc qu'il a fait tout est détaillé dans la section du procès de Nuremberg. Wiki-User03 (d) 5 avril 2009 à 18:29 (CEST)[répondre]
Les infobox dans les biographies sont presque toujours malvenues. Ce sont des sources d'embrouilles qu'il ne faut pas hésiter à supprimer. Ceux qui les introduisent ne se préoccupent pas des articles, mais s'occupent comme ils peuvent.--EdC / Contact5 avril 2009 à 18:35 (CEST)[répondre]
Ils utilisent la licence Creative Commons Attribution 2.5, qui est la plus permissive parmi toutes les licences Creative Commons. Tu peux donc sans problème traduire l'interview. La seule obligation étant de créditer Michael Dranove et Noam Chomsky. Okki (discuter) 5 avril 2009 à 19:54 (CEST)[répondre]
Bonjour, y a-t-il un moyen de contrer les modifications non pertinentes de liens interwikis par des robots, tel : celle-là sur Eye ? Il n'est pas question d'aller sur tous les autres wikis effectuer manuellement la correction bien entendu. Cordialement. — PurpleHz, le 5 avril 2009 à 20:30 (CEST)[répondre]
A part laisser un mot à son dresseur, je ne vois pas bien ce qu'on pourrait faire d'autre que les corriger à la main (en laissant quand même un mot au dresseur). Xic[667 ]5 avril 2009 à 22:13 (CEST)¸[répondre]
Cette IP semble avoir fait relativement peu de modifications sur WP-fr et, pour autant qu'on puisse en juger, surtout des ajouts de liens interwiki apparemment pertinents vers les articles polonais. Certes, l'IP s'est gourée sur la page que tu mentionnes, peut-être en recopiant les autres interwikis tels qu'ils apparaissaient sur la page WP-pl, d'ailleurs supprimée aujourd'hui, mais cette erreur isolée se corrige facilement, non ? -- Asclepias (d) 5 avril 2009 à 22:22 (CEST)[répondre]
Certes, mais on est pas à l'abri d'un bot uniformisant les interwikis depuis d'autres wikis que fr, en et de. J'aurais imaginé qu'il y aurait un modèle/balise spécial pouvant être utilisé pour dire à un bot qui passerait sur la page : « Hey le bot ! cette page contient les bons interwikis, merci de propager/corriger sur les autres wikis ! » Mais apparemment non :( — PurpleHz, le 6 avril 2009 à 02:49 (CEST)[répondre]
Bien, disons que je suis juste content que les bots interwikis qui sévissaient il y a deux ans et qui faisaient plein de conneries et de guerres d'édition à répétition semblent maintenant nous laisser tranquilles. Ceux qui sont actifs présentement semblent en général faire un boulot potable. -- Asclepias (d) 6 avril 2009 à 03:39 (CEST)[répondre]
« un modèle/balise spécial pouvant être utilisé pour dire à un bot qui passerait sur la page : « Hey le bot ! cette page contient les bons interwikis, merci de propager/corriger sur les autres wikis ! » », je crois pas, mais il me semble me souvenir d'un modèle qui disait au moins « Hey le bot ! touche pas à cette page » ; hélas, je n'ai pas encore réussi à le retrouver... Hr. Satz6 avril 2009 à 17:05 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas qu'on ait accepté la proposition que j'avais proposé qui était de mettre un BA et un AdQ en Lumière sur. Alors comment se fait-il qu'on ait ça aujourd'hui ?? TiboF®5 avril 2009 à 21:09 (CEST)[répondre]
On va pas non plus un chier une clepsydre parce qu'il y a deux ADQ aujourd'hui en page d'accueil. Surtout quand on s'en rend compte à 21H (CEST)... — Rhadamante qui est poétique ce soir, ça doit être le printemps, les fleurs dans les arbres, les p'tits zoizeaux qui gazouillent, tout ça... 5 avril 2009 à 21:47 (CEST)
Page rescapée des pages à supprimer (dramatisation)
Touriste (d) 5 avril 2009 à 09:48 (CEST)
Alchemica - discuter 5 avril 2009 à 16:25 (CEST)
, pour transformer d'emblée cette vingtaine de créations en articles de qualité que toute la wikisphère mondiale (voire intergalactique) nous envie, qu'il ne se retienne pas... Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2009 à 12:27 (CEST)
Hasta ∞ 5 avril 2009 à 15:19 (CEST)
Sire Enguerrand 
Un bref ou une missive? 5 avril 2009 à 16:34 (CEST)
El Comandante
Hasta ∞ 5 avril 2009 à 17:17 (CEST)
Jeff de St-Germain Missive6 avril 2009 à 00:00 (HAE)
Hr. Satz 6 avril 2009 à 17:05 (CEST)
