Wikipédia:Le Bistro/7 avril 2009

Le Bistro/7 avril 2009

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
7 avril 2009
Sur Commons ils m'appellent Sus scrofa

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 380 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

Hier nous avions Spitab, aujourd'hui je propose Swish-e : n'y a-t-il vraiment que cela à dire ? Et si oui... quel est l'intérêt de tels articles ?

• Pragmatique, à wikifier depuis mai 2007

Article(s) du jour à créer

• Eastern Standard Time (en)

J'ai donné. Quel est le prix du jour? — Bouchecl ^bla? 7 avril 2009 à 04:47 (CEST)

Le droit de créer les 5 liens rouges présents dans ce nouvel article. Sebleouf (d) 7 avril 2009 à 09:17 (CEST)

Catégorie:Fuseau horaire : Cette catégorie n'indique pas tout un tas de doublons ? Par exemple Eastern Standard Time avec UTC-6 (je crois) Darkbowser (d) 7 avril 2009 à 11:46 (CEST)

UTC-5. Oui, les deux parlent de la même chose, mais d'après l'article, il semblerait que l'heure de l'est soit une expression propre seulement au Canada ou en Amérique du Nord. - Khayman ^(contact) 7 avril 2009 à 14:22 (CEST)

Comme il y a UTC+1 et Heure normale d'Europe centrale. De plus si on veut pinailler, l'heure de l'Est n'est sur UTC+5 que 4 mois par an. Nakor (d) 8 avril 2009 à 00:13 (CEST)

Christine Bravo

Bonjour, à Europe 1, à l'émission de Laurent Ruquier On va s'gêner (6 avril), Christine Bravo parle contre WP-fr et du coup son article a été vandalisé et ils ont utilisé la version vandalisé pour lire en onde... Écoutez, un peu partout dans l'émission (à partir de la 50e minute + 1h35 et jusqu'à la fin). C'est très dommage! — Antaya     6 avril 2009 à 17:50 (HNE)

De la part de Christine Bravo j'en n'attendais pas mieux, m'enfin je dis ça, je dis rien. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 7 avril 2009 à 00:26 (CEST)

Et même que je dis pareil... non, vous avez mal entendu, je n'ai rien dit --Theoliane (d) 7 avril 2009 à 12:05 (CEST)

Je ne sais pas, on ne la connait pas au Canada. Seulement, je trouve qu'elle a des idées arrêtées et très peu de culture. Sans même la connaitre, les seules interventions d'elles m'horripilent! Ce n'est que mon opinion. — Antaya     7 avril 2009 à 06:06 (HNE)

Il faut accepter la critique et reconnaitre nos problèmes sur les biographies de personnes contemporaines. La réaction de Caroline Diament à l'antenne est assez fair play. Mais une chose me chiffonne : l'évocation de sa biographie dans l'émission On va s'gêner intervient à 17h36 et la phrase évoquée « Le 6 avril 2009, elle annonce a l'antenne de l'emission On va s'gêner avoir perdue 11 Kg. » a été rajoutée à 17h11 le même jour par l'IP 193.251.57.219 pour être retirée par cette même IP 5 mn plus tard à 17h16... Curieux. Sachant que Laurent Ruquier ou son équipe utilisent Wikipédia pour la rédaction de fiches pour son émission, je me demande si le court temps de cette modif n'a pas juste servi à imprimer l'article pour qu'elle soit lue à l'antenne. TCY (d) 7 avril 2009 à 12:53 (CEST)

193.251.57.219 (d · c · b) est une IP d’Aubervilliers (quelle surprise ! Encore un coup de Pierre de Vilno ?). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 7 avril 2009 à 14:14 (CEST)

Quel rapport entre Aubervilliers et Pierre de Vilno ? TCY (d) 7 avril 2009 à 15:27 (CEST)

Il ne faut pas voir Aubervilliers comme le quartier, mais comme une zone large ayant pour point commun le même centre de télécommunication. Otourly (d) 7 avril 2009 à 16:30 (CEST)

La rapport : Europe 1 ! Ceci dit, la fois où Pierre de Vilno était impliqué (ou pas), c’était avec une IP interne à Europe 1 et pas une IP wanadoo d’Aubervilliers. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 7 avril 2009 à 16:58 (CEST)

Il y a toujour des personnes grotesques pour critiquer. --Jmalo (d) 7 avril 2009 à 17:38 (CEST)

Si ce n'était pas aussi ancien, je dirais qu'elle n'a peut-être pas apprécié, à une époque (et on peut la comprendre), de voir que l'article qui lui est consacré avait été méchamment vandalisé, ce que je n'avais remarqué qu'au bout de quinze jours, un peu par hasard (l'article sur cette présentatrice ne m'intéressant absolument pas, je suppose que c'est parce que, en juin 2006, je consultais souvent Spécial:Catégories, pour faire du rangement, ainsi que du repérage de catégories mal nommées dans une série logique, et que le nom de catégorie en rouge m'avait probablement sauté aux yeux, sinon à la gorge). Je ne l'ai pas oublié, ce vandalisme, car il était un peu « vicieux ». Cela dit, je ne suis pas allé écouter l'enregistrement de l'émission (et n'ai aucune intention de le faire) et ce vieux vandalisme n'a probablement rien à voir avec les propos récents de cette personne. Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2009 à 19:26 (CEST) + précision 7 avril 2009 à 19:44 (CEST)

C'est pour qui l'anniversaire ?

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bon souffle pour les (nombreuses ?) bougies. Père Igor (d) 7 avril 2009 à 00:09 (CEST)

Surveillance d'une IP

Bonjour, un admin pourrait-il jeter un coup d'oeil à cette IP qui s'amuse à blanchir à répétition des sections d'articles? J'ai laissé un x ième avertissement sur sa page de discussion. Merci. Jeff de St-Germain ^Missive6 avril 2009 à 18:14 (HAE)

Wikipédia:RA est usuellement l'endroit pour ça... mais pareil. --Maurilbert (discuter) 7 avril 2009 à 00:19 (CEST)

Désolé, j'ai voulu agir vite et j'ai oublié de vérifier l'endroit habituel. Merci beaucoup, JY Rehby! Jeff de St-Germain ^Missive6 avril 2009 à 18:56 (HAE)

Rem : il existe des modèles très pratiques pour faire référence à des utilisateurs (et des modèles) : {{u}} (et {{m}}); par exemple, {{u|216.226.44.82}} donne 216.226.44.82 (d · c · b). C'est très pratique, ça donne accès en un clic aux pages utilisateur et discussion/contributions/blocages (et à la doc des modèles). (mais peut-être ne veut-on pas que l'IP soit explicitement dans le texte? - Qu'en est-il?) -- Xofc ^{[me contacter]} 7 avril 2009 à 06:30 (CEST)

Lien à vérifier

Bonjour à tous,

J’avoue ma perplexité à la lecture de la page Humbert Ier d’Italie et la phrase « il est vaguement question de marier Humbert à la fille de l'archiduc Albert d'Autriche ». Or ces événements se déroulent dans les années 1860 alors que ledit Albert d'Autriche est mort en 1621. Conclusion : il s’agit d’un autre Albert d’Autriche que celui vers lequel pointe la page Humbert Ier d’Italie. Ou alors il ne s’agit pas de sa fille. Quelqu’un peut-il jeter un coup d’œil à tout ça ? Merci. - CheepnisAroma | ✍ 7 avril 2009 à 01:11 (CEST)

pour info, il s'agit de l'Archiduc (reste à vérifier s'il avait ce titre mais dans cette maison, ils sont tous Archiduc) Albert Frédéric né en 1817, et duc de Teschen (sa seconde fille, Mathilde née en 1849, morte en 1867). Fils de Charles (qui commence la seconde branche des Habsbourg), lui même, fils de Léopold II, Empereur du st Empire germanique. Donc le bon lien à mettre sur cet Albert là c'est http://fr.wikipedia.org/wiki/Albert_de_Teschen. J'ai fait la modif (je ne sais pas comment on fait pour signer. La source vérifiable c'est juste lire l'article de wikipédia sur Albert de Teschen où il est bien question de sa fille mathilde morte en 1867)

Autorisation de l'usage commercial

Bonjour ! Est-ce qu'il existe une page expliquant simplement pourquoi on a besoin que les images utilisées sur l'encyclopédie puissent être réutilisées à un usage commercial, et qu'est-ce que ça change que la licence soit contaminante ? Page qui pourrait être donnée en lien aux personnes qui ne contribuent pas forcément sur l'encyclopédie mais qui font des photos intéressantes . Léna (d) 7 avril 2009 à 03:01 (CEST)

Non, mais sur la première partie y'a toujours ça. -- Asclepias (d) 7 avril 2009 à 04:31 (CEST)

Et bien d'abord, vouloir garder rien que pour soi toutes les opportunités financières, est égoïste et à l'opposé de l'esprit du Libre. On veut que les gens soient libres de réutiliser les images et les seules restrictions admises sont celles visant à garantir cette liberté (d'où la viralité de certaines licences Libres.). Marc Mongenet (d) 10 avril 2009 à 03:12 (CEST)

Pas vouloir garder pour soi toutes les opportunités financières, mais vouloir qu'il n'y en ai aucune. (Je parle de l'argument avancé, pas de ce que je pense ). Léna (d) 10 avril 2009 à 15:05 (CEST)

C'est quand qu'on fork ?

Tout les grands projets open source finissent par forker, histoire que les développeurs s'éparpillent et gaspillent leur temps à faire tout deux fois. Parfois un des deux clones fini par crever, parfois ils survivent tous les deux durant des décennies, engendrant haine et rancœur. C'est quand que Wikipédia fork suite à une PàS ou une PDD houleuse ? Koko90 (d) 7 avril 2009 à 09:59 (CEST)

T'es pas au courant ? On est déjà un fork. Kropotkine_113 7 avril 2009 à 10:01 (CEST)

Ca n'empêche pas de re forker (l'histoire du libre est riche en exemples de ce type). Koko90 (d) 7 avril 2009 à 10:46 (CEST)

Depuis longtemps je me dis qu'un jour, un fork à Wikipédia permettrait de lutter contre son monopole présent ou à venir. Un peu de diversité ne fait pas de mal. Turb (d) 7 avril 2009 à 10:03 (CEST)

C'est pas les concurrents qui manquent, pourtant. — Poulpy (d) 7 avril 2009 à 10:13 (CEST)

Ne vous inquiétez pas, la cabale s'en occupe un projet est en cours de discussion. Plus sérieusement, je me dis la même chose que Turb, mais je pense que les deux projets finiraient par fusionner inévitablement. Sauf si le nouveau projet engage une approche différente du wiki envers les connaissances. Dans ce cas, les deux pourraient être complémentaires ! Mais bon, un tel projet n'est pas encore sur pied. Mais il est en cours de préparation on a dit Tejgad (d) 7 avril 2009 à 10:15 (CEST)

Pourrais-tu nous en dire plus ? — Poulpy (d) 7 avril 2009 à 10:21 (CEST)

Vous avez oublié celle-ci. Ico Bla ? 7 avril 2009 à 10:35 (CEST)

Tant que la cabale actuelle reste unie... et que les auteurs potentiel de tentatives de fork sont redirigés vers les projets frères, les projets concurrents ou vers des blogs... je ne vois pas venir de fork. De toute façon le contenu actuel risque pas de forker, seule la communauté le peu. Pourtant des tentatives récurrentes surviennent comme le changement de licence... Mais grâce aux outils de tri mis en place (PàS, CAr et les élections) pas de fork prévu pour le moment --GdGourou - Talk to °o° 7 avril 2009 à 10:36 (CEST)

@Poulpy : non. C'est secret. Mais son jour viendra. Tejgad (d) 7 avril 2009 à 10:38 (CEST)

Tejgad, si c'est secret, n'y fais pas allusion sur le Bistro... — Poulpy (d) 7 avril 2009 à 10:42 (CEST)

Y ton pas mis au parfum, Poulpy? Otourly (d) 7 avril 2009 à 10:55 (CEST)

Pourquoi m'y m'auraient-ils mis ? — Poulpy (d) 7 avril 2009 à 10:57 (CEST)

Parce que l'idée de la Poulpypédia est entièrement axée sur ton mode contributif. L'évolution de l'encyclopédie se ferait à travers des discussions de bistro bien arrosées. Koko90 (d) 7 avril 2009 à 10:59 (CEST)

Tsk tsk tsk, mon mode de contribution consiste en des dizaines de milliers d'éditions que personne ne remarque, pas en des discussion de Bistro. :) — Poulpy (d) 7 avril 2009 à 11:02 (CEST)

On voit jamais que la partie émergée de l'iceberg. Koko90 (d) 7 avril 2009 à 11:03 (CEST)

Bientôt, ça va être ma faute... :) — Poulpy (d) 7 avril 2009 à 11:05 (CEST)

C'est plus facile de voir la tête que les tentacules. Otourly (d) 7 avril 2009 à 11:07 (CEST)

Et puis regarder son editcount ça casse le mythe. Si même Poulpy bosse dur comment peut-on glander en toute bonne conscience ? Koko90 (d) 7 avril 2009 à 11:11 (CEST)

Fork Alamo... --Rled44 ^blabla ? 7 avril 2009 à 11:13 (CEST)

Citizendium. --Lilyu (Répondre) 7 avril 2009 à 11:42 (CEST)

Lien déjà mis plus haut. Mais bon ça arrive ;) Otourly (d) 7 avril 2009 à 12:46 (CEST)

Mais toujours uniquement en anglais. TCY (d) 7 avril 2009 à 14:24 (CEST)

Des forks on en a même des centaines (y compris un tenu par la secte Moon !). Je rappelle que c’est même à cause d’un fork ancien que la wikipédia hispanophone est aussi en retard. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 7 avril 2009 à 14:28 (CEST)

En retard sur quoi ? Elle avait un train à prendre ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 avril 2009 à 14:34 (CEST)

Elle est en retard car l'espagnol n'est pas l'une des quatre langues officielles de la Suisse . TCY (d) 7 avril 2009 à 16:24 (CEST)

« En retard » était inutilement blessant. J’aurais plutôt du dire « sa courbe de croissance était ridicule comparée aux autres projets Wikipédia et par rapport aux nombres de locuteurs » Cdlt, VIGNERON * ^discut. 7 avril 2009 à 17:00 (CEST)

Appel à l'aide

Bonjour,

Je cherche de l'aide : je voulais enrichir les articles retenus en « lumière sur la littérature » pour varier l'affichage du Portail:littérature où ils apparaissent. J'ai dû faire une fausse manœuvre puisque l'affichage ne se fait plus : une mention « {{Wikipédia:Lumière sur/{{{ Erreur d’expression : opérateur < inattendu }}}}} » apparaît. Qui peut intervenir ? Merci.PRA (d) 7 avril 2009 à 11:06 (CEST)

fait : attention aux séparateurs | dans les paramètres --Lgd (d) 7 avril 2009 à 11:18 (CEST)

Merci de ton intervention rapide et efficace. Je veillerai à être plus vigilant, mais que c'est pesant tous ces signes cabalistiques (pour moi) !PRA (d) 7 avril 2009 à 11:32 (CEST)

Publicité intempestive

Bonjour,

Ce matin en allant lire l'article consacré au test de Rorschach, une publicité est apparue dans l'article m'incitant à aller voir ce site ici. Je ne sais pas où le signaler alors je le fais ici. Je ne sais même pas si c'est grâve. Pierregunther (d) 7 avril 2009 à 11:08 (CEST)

Il n'y a pas de publicité sur Wikipédia. Je pencherais pour un adware qui s'est installé en douce sur votre machine, faites tourner un logiciel anti-adware. --Milena ^{(Parle avec moi)} 7 avril 2009 à 11:17 (CEST)

SPA

Salut à tous. Juste là pour faire une petite remarque concernant notre Service de Parrainage Actif. Je suis à la recherche d'un tout jeune wikipédiens, et donc j'ai cherché dans la liste de ceux qui désirent se faire parrainer : ils sont 403. Le problème, c'est que les 3/4 d'entre eux ont contribué une seule fois (pour dire qu'ils voulaient être parrainé) et n'ont pas contribué depuis plusieurs mois voire pour beaucoup depûis bientôt un an. Le problème est là. Il m'a fallu presque 2 heures pour regarder un peu tous les utilisateurs et leurs contributions! Un utilisateur normal ne passerait pas tant de temps pour ça, ça gave très vite. Il faudrait filtrer, et mettre dans une aurtre catégorie les inactifs, parce que voir que ça quand on se promène dans la liste, ça décourage de continuer à chercher et on risque de passer à côté d'excellents contributeurs. Merci donc de faire quelque chose. ~UtOpies~ 7 avril 2009 à 11:11 (CEST)

Tout à fait d'accord. La liste des Wikipédiens souhaitant vraiment être parrainés est certainement plus réduite que celle-ci... Ico Bla ? 7 avril 2009 à 11:20 (CEST)

Astuce : tu peux sans doute regarder dans Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Wikipédien_désirant_être_parrainé qui représente l'activité des wikipédiens désirant être parrainé dans leur page utilisateur. --pixeltoo (discuter) 7 avril 2009 à 11:49 (CEST)

Portail:New York

So Wikipedia.fr takes New York ! TCY (d) 8 avril 2009 à 05:19 (CEST)

Bonjour, de viens de finir la refonte du Portail:New York. Avant c'était comme ça. Quand pensez-vous ?

Merci d'avance. Pseudomoi (m'écrire) 7 avril 2009 à 11:35 (CEST)

Très bien ! Il ne reste plus qu'à créer les nouvelles sous-pages du portail. Vyk → (café) 7 avril 2009 à 11:51 (CEST)

Pour les citations j'ai du mal. Pour les articles récents c'est en cours (demande à un dresseur). Pour les actualités, c'est à faire. Je crois que c'est tous. Pseudomoi (m'écrire) 7 avril 2009 à 11:58 (CEST)

Franchement, y'a quoi de changé, si ce n'est le look (que je préférais avant d'ailleurs) ? ~UtOpies~ 7 avril 2009 à 12:02 (CEST)

Ceci. Vyk → (café) 7 avril 2009 à 12:15 (CEST)

J'ai surtout réaliser un index thématique regroupant tout les cadres au lieu des cadres collés les uns à la suite des autres. Pseudomoi (m'écrire) 7 avril 2009 à 12:40 (CEST)

Tableau

Quelle est la syntaxe pour avoir un tableau avec des largeurs de colonnes correctes et pas ce qu'il y a dans Laiton? Y a-t-il une syntaxe pour l'adapter automatiquement en largeur? Skiff (d) 7 avril 2009 à 12:15 (CEST)

, la taille d'un tableau se règle avec le paramètre width . Je l'ai fait. Jejecam_{(Page de discution)} 7 avril 2009 à 12:29 (CEST)

Un modèle qui a perdu son image! (haute importance)

Re. Pour vous dire que le modèle Modèle:Utilisateur Ego a un problème : son image ne s'affiche plus, elle a due se faire supprimer. Ce modèle est cher à mon coeur, alors si un admin pouvait me renseigner... . ~UtOpies~ 7 avril 2009 à 12:22 (CEST)

EGO

∇

J'ai un ego monstrueux.

« Une seule critique…
et je t'envoie un scud ! »

J'ai mis du texte en attendant.--pixeltoo (discuter) 7 avril 2009 à 12:34 (CEST)

Elle représentait quoi l'image ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 7 avril 2009 à 12:36 (CEST)

Edit: je suppose à ça : http://fr.ekopedia.org/Fichier:Pffffft.gif

J'ai laissé un message à la personne qui a supprimé l'image. Leag ⠇⠑⠁⠛ 7 avril 2009 à 12:39 (CEST)

Oui, c'est celle-ci...! ~UtOpies~ 7 avril 2009 à 12:55 (CEST)

L'image a été restaurée sur Commons, je vais la remettre dans le modèle. → Moipaulochon ☎ ← 7 avril 2009 à 13:00 (CEST)

Les surprises du Net !

On peut faire la recherche suivante dans "Google" pages francophones : « Céline Artaud : Le recrutement des élèves au Lycée Condorcet à Paris de 1887 à 1995 » et on obtient en première place Lycée Condorcet - Wikipédia et en troisième place "Lycée Condorcet - Wikipedia" Cliquez sur ce lien dans Google et vous verrez. (J'ai pas réussi à obtenir cette page autrement) - Habile détournement - Siren - (discuter) 7 avril 2009 à 12:42 (CEST)

Le lien source en bas dirige sur :en: Otourly (d) 7 avril 2009 à 12:53 (CEST)

Notez aussi la boite de recherche en bas à droite marquée "Recherche sur Wikipédia" et qu'y n'y mène pas ! Pourquoi les marques Wikipedia et Wikipédia ne sont pas protègées ? - Siren - (discuter) 7 avril 2009 à 13:52 (CEST)

Elles le sont. — Poulpy (d) 7 avril 2009 à 13:55 (CEST)

Lycée Condorcet - Wikipédia est bien Lycée Condorcet, réhabillé, avec crédit à Wikipédia. (Il est assez courant que des sites reprennent les informations de Wikipédia. C'est bizarre que Google se laisse avoir)-- Xofc ^{[me contacter]} 7 avril 2009 à 14:03 (CEST)

Google ne « se laisse pas avoir », le site blog.photographies-naturelles.fr indique très clairement <title>Lycée Condorcet - Wikipedia</title> (sans reprendre l'accent). C'est une forme de spamdexing pour intercepter les clics des utilisateurs mis en confiance par la marque Wikipédia. — Mirgolth 7 avril 2009 à 15:38 (CEST)

Sans parraitre prétentieux, le spamdexing/google bombing ne sont pas trop difficile à mettre en place, la preuve avec mon célèbre trouver chuck noris. Google reste un robot bête et méchant qui fait ce que les algorithmes lui disent de faire. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 7 avril 2009 à 17:27 (CEST)

Au fait il n'y en a pas qu'un seul de lycée Condorcet... TiboF® 7 avril 2009 à 18:03 (CEST)

Supposons la bonne fois : le mot "Wikipedia" dans le titre n'est pas forcément un spamdexing, cela peut être un moyen de dire vraiment clairement qu'ils ont repris du contenu de WP, quand tant d'autres l'écrivent en police 7 en bas ou sur le côté de la page. _{BOCTAOE. Ou pas.} mon Barraki Retiens ton souffle! 7 avril 2009 à 19:14 (CEST)

Technique: lecture de sous-titre par le lecteur de médias

le lecteur ogg permet-il d'ajouter des sous-titres .txt lors de la lecture ? Question pour : http://fr.wikinews.org/wiki/Discussion:Entrevue_de_Wikinews_anglophone_avec_Noam_Chomsky almaghi (d) 7 avril 2009 à 13:28 (CEST)

Notoriété des arts visuels

discussion débutée dans le bistro du 6 avril, déplacée ici

Bonsoir,Comment comprenez-vous le dernier paragraphe de {{Notoriété art}} que voici :Modèle:Notoriété art

Est-ce à dire que si un artiste inconnu peut être vérifié comme étant effectivement un inconnu, il a droit à son article sur Wikipédia ? Teofilo ? 6 avril 2009 à 20:24 (CEST)

Je ne pense pas non. Sur la page principale Wikipédia:Notoriété (arts visuels) cette mention n'y est pas, Il est quand meme précisé Merci d'apporter des éléments pour référencer sa notoriété artistique. Kirtap ^{mémé sage} 6 avril 2009 à 22:44 (CEST)

Si personne n'y voit d'objection, je compte transformer ce dernier paragraphe ainsi : Veuillez noter que si l'article respecte la vérifiabilité, alors ces critères ne sont pas à prendre en compte. --> L'article doit aussi respecter la vérifiabilité. Teofilo ? 6 avril 2009 à 22:57 (CEST)

Je m'oppose à cette modification dans le contexte actuel. Wikipédia:Notoriété (arts visuels) comprend, en gras, la phrase « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable » ce qui me semble vouloir dire la même chose. GL (d) 7 avril 2009 à 09:47 (CEST)

Donc tu es de l'avis que si un enfant a gagné le prix de peinture du jardin d'enfants, et que la presse locale en parle, cela devient vérifiable et donc on peut écrire un article sur cet enfant sur Wikipédia. C'est bien cela que tu penses ? Teofilo ? 7 avril 2009 à 13:11 (CEST)

Journal local => source mineur difficilement acceptable. Koko90 (d) 7 avril 2009 à 13:52 (CEST)

Je n'ai jamais entendu parler de « prix de peinture du jardin d'enfants » sur Wikipédia et il faudrait quelques exemples concrets pour que je puisse juger si on peut écrire un article sur la question. Plus sérieusement, contrairement à ce que ton « donc » laisse entendre, ce n'est pas le sens de mon objection. Le problème c'est que les critères ont toujours eu vocation à être indicatifs, c'est écrit dans ton modèle, c'est écrit dans Wikipédia:CAA, c'est écrit dans Wikipédia:Notoriété (arts visuels). Il n'est donc pas question de changer une phrase par ci par là sur la base d'exemples fantaisistes. GL (d) 7 avril 2009 à 14:39 (CEST)

Je viens de vérifier dans l'historique : c'est Dodoïste qui a ajouté le paragraphe suivant :Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable. Si l'article dispose de sources, alors ces critères sont sans objet. D'autre part, ces critères n’ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. dans Wikipédia:Notoriété (arts visuels) le 13 décembre 2008 à 04:21 (diff). Je trouve ce paragraphe absurde. Il faut le réverter. Teofilo ◯ 7 avril 2009 à 13:42 (CEST)

Ce qui est absurde, c'est le rôle pris par les critères. GL (d) 7 avril 2009 à 14:39 (CEST)

Excusez-moi si je dis quelque chose d'idiot, mais y a-t-il réellement quelque chose d'ambigu, dans le texte des critères ? Autrement qu'en pinaillant et en tentant de tout interpréter au pied de la lettre, je veux dire. — Poulpy (d) 7 avril 2009 à 13:45 (CEST)

Bonjour. A mon humble avis, cette situation n'est pas sépcifique aux arts visuels mais elle est générale. En effet, certains de nous estiment que Wikipédia a vocation à publier toutes les connaissances vérifiables à partir de sources de secondaires. Donc oui, pour certains, un élément vérifiable doit être publié même s'il est hors critère. Et oui, pour certains de nous, les critèes servent à décider de maintenir ouvert l'accès public à un article dont le contenu n'est pas vérifiable mais qui devrait probablment l'être. --Bruno des acacias}} 7 avril 2009 à 13:58 (CEST)

(Euh ? J'ai pas compris ton passage, là, désolé. — Poulpy (d) 7 avril 2009 à 14:02 (CEST))

Pour certains de nous. Si l'article est sourcé, alors il est admissible. Si l'article n'est pas sourcé et que le sujet est hors critère, alors il est supprimé. Si l'article n'est pas sourcé mais que le sujet n'est pas hors critère, alors il est conservé. Voilà. Donc, pour eux, tant que personne n'a prouvé que l'article était impossible à vérfier, alors il est conservé. Autrement dit « critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable. » Moi, je n'ai pas d'avis. Sauf que je déteste qu'un contributeur m dise vas-y fonce et qu'un autre m"insulte pour avoir foncé. --Bruno des acacias}} 7 avril 2009 à 14:07 (CEST)

Bonjour. Merci Teofilo de m'avoir avertit. J'ai écrit cela dans le but de refléter ce qui figurait déjà sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles en décembre, et selon les accords trouvés dans la page de discussion. Il faut être plus précis, Teofilo. Un seul essor médiatique, sur une courte durée, est évidemment insuffisant, je suis d'accord avec Koko90. C'est aussi dans ce but que j'ai participé à la rédaction de Utilisateur:Star Trek Man/Notabilité : « pour attester d'une notabilité suffisante, il faut plus qu'un court matraquage médiatique sur un unique événement ou un sujet ».Tu pourrais donc, si tu le désire, préciser qu'une source couvrant superficiellement un sujet n'est pas suffisante. Mais je ne comprends pas ton envie de réverter tout en bloc : à te lire je n'ai pas l'impression que nos avis soient si divergents.En revanche, la discussion que nous avons là montre bien que le passage qui suit est essentiel : « D'autre part, ces critères n’ont qu’une valeur indicative. » Vu qu'on ne parvient pas à se mettre d'accord sur les critèrs exacts, il convient de préciser que ceux-ci sont indicatifs. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 avril 2009 à 16:26 (CEST)

Salut, je comprends l'intention mais je pense que la formulation n'est pas idéale. Là, il est écrit qu'on admet des articles invérifiables, à la condition X ou Y. Je trouverais mieux de ne pas mentionner par écrit que les articles invérifiables sont admis. — Jérôme 7 avril 2009 à 17:05 (CEST)

Non, il est écrit qu'un contenu vérifiable sur un sujet hors critères rend l'article admissible. Autrement dit, si moi, Bruno des acacias, je publie un contenu vérifiable alors ce contenu est admissible même si le sujet est hors critère. Parce ce qu'on se moque des critères dès lors que le contenu exposé est vérifiable. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le plus garnd nombre d'entre nous puisque c'est une recommandation. Cordialement. --Bruno des acacias}} 7 avril 2009 à 17:33 (CEST)

Si j'ai compris la vision de ceux d'entre nous qui avancent cela, alors Wikipédia a voacation a publié toutes les connaissances vérifiables à l'aide de sources de qualité, quelque soit la notoriété ou la notabilité du sujet. N'en déplaise à ceux qui suppriment des articles sourcés sur des sujets hors critères. Cordialement. --Bruno des acacias}} 7 avril 2009 à 17:38 (CEST)

Je suis (plutôt) d'accord avec ce que tu dis ici, mais je ne vois pas comment tu fais dire ça à la phrase citée par Teofilo. Notamment, la notion de qualité de la source n'y apparait pas. Ce qui me fait dire que la phrase est (ÀMHA) mal formulée. — Jérôme 7 avril 2009 à 18:41 (CEST)

Vous avez tous les deux raison : selon la version actuelle de cette page, les critères servent à rendre un article qui ne dispose pas de source admissible. En voici la raison. Si un article possède des sources fiables, il est admissible, et donc les critères n'ont pas à être pris en compte. Si l'article ne présente pas de sources fiables, les critères permettent d'évaluer la notabilité du sujet, et donc l'existences de sources qui ne sont pas mentionnées sur l'article, ainsi que le potentiel du sujet. Si, selon les critères, une oeuvre d'art « a été représentée dans les collections d'un musée reconnu », alors les sources existent et il s'agit de les trouver. Maintenant, c'est probablement mal écrit, oui. J'ai tenté d'améliorer un peu ; de l'aide est bienvenue. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 avril 2009 à 20:55 (CEST)

Tremblement de terre de 2009 à L'Aquila

hello, ya pas comme un bug du côté de l'infobox ? Merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 avril 2009 à 15:39 (CEST)

Pas chez moi, Darkbowser (d) 7 avril 2009 à 15:48 (CEST)

Je croyais que le titre était à l'intérieur de l'infobox, et comme il est long, çà déborde, c'est pour çà que je croyais à un bug. Pour la peine, je vais faire le ménage sur un catcheux--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 avril 2009 à 16:08 (CEST)

Déplacement des cadres dans l'accueil

Ce serait sympa de pouvoir déplacer les cadres présents sur l'accueil juste en cliquant et en glissant-déposant. (comme sur iGoogle) D'une manière générale, faudrait que WP soit plus "web 2.0", là on dirait un site vieux de 2000... Darkbowser (d) 7 avril 2009 à 15:46 (CEST)

Ca allourdirait plus la page avec du javascript supplémentaire plus gadget qu'autre chose. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 7 avril 2009 à 15:49 (CEST)

Il faut faire le choix entre sobriété - accessibilité et fioritures - site peu accessible. Otourly (d) 7 avril 2009 à 16:12 (CEST)

1. D’abord défini web 2.0 (dans le genre flou, ce concept se pose là) 2. en quoi l’absence de gadget classe la Wikipédia comme un site « pas 2.0 » (parce que en tant que site participatif, on est plutôt 2.0 tout de même) 3. et quand bien même, à quoi sert ce genre de gadget ? (on peut déjà se faire sa propre page perso). 4. si tu as des compétences en informatiques : juste fais-le ! 5. hors sujet : depuis le 19 mai 2001 la page d’accueil a bien évolué ! (et a priori, ce n’est pas fini). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 7 avril 2009 à 17:14 (CEST)

1. "En particulier, on qualifie de Web 2.0 les interfaces permettant aux internautes d'interagir à la fois avec le contenu des pages mais aussi entre eux, faisant du Web 2.0 le web communautaire et interactif." 2. En quoi c'est un gadget ? Ca permet de pas avoir un blanc de 3 mètres sur l'accueil. 3. voir 2. 4. mais je ne les ai pas ! 5. Elle a évolué mais elle a quand même encore beaucoup de défauts. Darkbowser (d) 7 avril 2009 à 20:03 (CEST)

@DarkBowser: Sans faire de Wikipédia:PAP, sais toi à quoi ressemblait le Web en l'an 2000 ? J'ai bien l'impression que non. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 7 avril 2009 à 17:21 (CEST)

Plop plop plop plop plop...

• permettre à l'utilisateur de personnaliser la page d'accueil (ou sa propre page) d'un portail est loin d'être un gadget
• parler de drag & drop, c'est bien, mais le pas technologique pour mediawiki relève d'un peu plus que des bricolages habituels du monobook. ça ne dépend pas d'ici.
• le rapport avec le Web2.0 est réjouissant parce qu'évidemment trollifère, mais pas nécessaire pour la sérénité des débats
• il n'y a pas de choix a priori à faire entre accessibilité et drag & drop qui permettent de répondre abruptement non : c'est plus compliqué. Beaucoup plus.
• On passe à autre-chose ? Vu que le fond du souci de Darkbowser, c'est surtout de pouvoir redire que la page d'accueil a une jambe plus longue que l'autre un jour sur deux, sans se faire gentiment remarquer que le marronier perd ses feuilles --Lgd (d) 7 avril 2009 à 18:11 (CEST)

1100 articles labellisés au 7 avril

100 articles labellisés en un trimestre!

Au 26 décembre 2008, WP:fr avait 1000 articles simultanément labellisés : 509 articles de qualité, 491 bons articles.

Bien à vous tous. --Roucas (d) 7 avril 2009 à 16:37 (CEST)

Le Wikipédia:WCC devrait booster un peu le trimestre suivant. Ice Scream ^-_-' 7 avril 2009 à 16:38 (CEST)

Cela me fait plaisir, tout ces nouveaux labels. Vyk → (café) 7 avril 2009 à 19:07 (CEST)

La quantité n'est pas la qualité. — Poulpy (d) 7 avril 2009 à 21:29 (CEST)

et inversement --Roucas (d) 7 avril 2009 à 22:33 (CEST)

C'est cadeau, c'est pour les filles

Une fleur de magnolia (for ever) au parc floral de Paris

Un inconnu a décidé de vous offrir cette fleur, comme çà, pour un sourire. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 avril 2009 à 17:26 (CEST)

T'as une touche mon gars -- Kyro ^{Tok To Mi} le 7 avril 2009 à 17:28 (CEST)

Rohhh c'est gentil, ça ! /me fait un sourire à Thesupermat . --Serein ^[blabla] 7 avril 2009 à 18:51 (CEST)

Leees magnooooliaaas... --Yelkrokoyade (d) 7 avril 2009 à 19:02 (CEST)

Et moi, on m'offre des carottes... c'est vraiment injuste.--Lilyu (Répondre) 7 avril 2009 à 19:40 (CEST)

Tu préfèrerais des nèfles ? ça fait des jolis bouquets aussi, les nèfles --Lgd (d) 7 avril 2009 à 20:15 (CEST)

juste pour dire qu'il y a aussi des gars qui aiment les fleurs...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 8 avril 2009 à 10:25 (CEST)

L'usine de filtration R. C. Harris de Toronto.

Nan mais quel sexisme! :-p .: Guil :. causer 8 avril 2009 à 16:29 (CEST)

komankonfé ?

pour charger cette image sur commons ? merci --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 avril 2009 à 17:41 (CEST)

Il y a un outil très efficace ici - Khayman ^(contact) 7 avril 2009 à 18:04 (CEST)

Transféré sur commons. — Bouchecl ^bla? 7 avril 2009 à 18:42 (CEST)

Wikigrill spécial : le lobbying pharmaceutique sur WP

C'est plus une enquête que le banc d'essai habituel, ça porte sur des articles en anglais, mais c'est quand même intéressant et c'est ici. Vol de nuit ^✈ 7 avril 2009 à 20:13 (CEST)

c'est plus intelligent que d'habitude. Si ce genre d'article devient la norme de wikigrill, ça sera (enfin) une source intéressante de critiques. Sylenius (d) 7 avril 2009 à 20:26 (CEST)

Et on fait quoi contre ? Je préconiserais un bandeau d'avertissement systématique sur tous les articles sur des produits pharmaceutiques, genre cet article traite d'un médicament, toutes les informations sur ce produit n'y figurent peut-être pas, consultez un médecin, toussa... Morburre (d) 7 avril 2009 à 21:05 (CEST)

Oui, et ensuite sur toutes les pages décrivant une affection, un avertissement "WP n'a pas vocation à donner un avis médical", puis sur toutes les pages juridiques "WP n'a pas vocation de conseil juridique", et pourquoi pas sur tous les articles un avertissement "WP n'est pas tenu de délivrer des informations exactes". Plus il y a d'avertissement, plus on se défausse sur les avertissements, et moins on prête attention au contenu. Alors quoi faire ? D'une part, regarder attentivement tout ce que ce Wikigrill permet de corriger/révoquer/surveiller (articles et utilisateurs). Puis, réfléchir à ce qui peut être fait pour encadrer ces pratiques de lobbying sur WP, qui ne concernent pas seulement les articles pharmaceutiques ou médicaux mais de nombreux autres domaines, à partir du moment où un article touche de près au pouvoir politique, économique ou financier. Vol de nuit ^✈ 7 avril 2009 à 21:40 (CEST)

« Cet article traite d'une entreprise ou de ses produits ou services. Les informations qu'il contient ne sont peut-être pas présentées objectivement ou présentées d'une manière qui a pour conséquence d'en fausser la perspective. Consultez un analyste des statégies de marketing et de publicité. » -- Asclepias (d) 7 avril 2009 à 23:23 (CEST)

C'est un article intéressant en effet. Mikkel Borch-Jacobsen (la personne qui a écrit cet article) passe quand même à côté de la question de la vérifiabilité des informations. Bien entendu, il est gênant que les services marketing des grands groupes pharmaceutiques modifient Wikipédia, mais dans au moins un ou deux exemples, les modifications semblent assez factuelles et semblent corriger une imprécision (typiquement, l'histoire du poids qui augmente en moyenne de 1,9kg est tout à fait valable si elle est accompagnée de la source scientifique qui va bien, et M. Borch-Jacobsen se vautre complètement avec son argument vaseux de l'obèse théorique qui échappe à la moyenne --bon, c'est un littéraire, pas un scientifique, d'accord, mais il n'a qu'à parler de ce qu'il connait).

Quand on lit cet article, il ne me semble quand même pas évident que les pratiques discutées vont ruiner la civilisation occidentale. Il ne faut pas non plus oublier que Wikipédia reste un projet d'encyclopédie, qui ne peut pas être tenu pour responsable si des imbéciles qui n'ont pas compris son fonctionnement l'utilisent pour prendre des décisions concernant leur santé. Il est à noter que les "marketteux" sont extrêmement prudents et sont au courant qu'ils risquent de se faire jeter et réverter dans la seconde s'ils poussent le bouchon trop loin, il n'est donc jamais question de transformer un article en plaquette publicitaire, finalement l'impact potentiel reste assez faible. Enfin, le côté amusant, c'est que si toutes les boites pharmaceutiques jouent le jeu, on risque au contraire d'améliorer la neutralité des articles! Après tout, personne n'a jamais imposé que les contributeurs soient bénévoles, si les groupes phramaceutiques veulent payer des gens pour compléter Wikipédia en respectant les principes fondateurs, je ne vois pas non plus pourquoi on ne les laisserait pas --il faut simplement être un peu vigilants. Arnaudus (d) 7 avril 2009 à 23:14 (CEST)

Bof, les labos vont se faire une R3R entre concurrents sur ces articles pour vanter les mérites de leur produit, un admin bloquera tout le monde et pis voilà. (j'ai parfaitement le droit de rêver)--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 avril 2009 à 23:20 (CEST)

« on risque au contraire d'améliorer la neutralité des articles ! » C'est effectivement un risque majeur. Il faudra veiller à ce que cela n'arrive pas ! Philippe Giabbanelli (d) 7 avril 2009 à 23:49 (CEST)

Les modifications, notamment concernant la définition du trouble bipolaire, sont moins anodines que tu ne le laisses entendre. De toutes façons, le risque ce n'est pas de voir un article transformé en plaquette publicitaire ; l'industrie pharmaceutique est extrêmement reglementée (essais cliniques, autorisation de mise sur le marché, pharmacovigilance et procès divers, publicité directe interdite dans la quasi-totalité des pays du monde, publicité vis-à-vis des médecins sévèrement encadrée, etc.) donc ses stratégies sont plus subtiles que ça. Pour reprendre l'exemple de la moyenne, il y a toutes sortes de choses qui peuvent avoir été omises : il n'y a pas d'information sur la durée du test et le moment où le poids est mesuré, sur la perte ou le gain de poids dans le groupe contrôle, sur les doses administrées, etc. sans parler du problème récurrent de la population sur laquelle sont effectués ces essais cliniques.

Les labo payent des boîtes de com' qui s'arrangent pour soigner la présentation de ce genre de choses jusque dans l'introduction ou la discussion des articles scientifiques livrés clés en main aux « key opinion leaders » qui feront ensuite des présentations aux médecins pour les pousser à prescrire le produit tout en restant dans les limites du tolérable (il n'est bien entendu pas question de fraude ou de publicité façon téléshopping, juste de trouver un spin qui permettra de minimiser les effets secondaires ou d'accentuer le moindre résultat vaguement positif). Dans ce contexte, laisser les groupes pharmaceutiques modifier ça eux-mêmes n'est pas très sain. Chacun son boulot.

En l'occurence, ce qui se cache là-derrière c'est pas une étude clinique qu'il suffirait de citer mais toute une litérature sur l'obésité liée aux antipsychotiques (en passant AstraZeneca est accusé d'un effort concerté pour dissimuler certaines données à ce sujet). S'il s'agissait de l'efficacité de la molécule tu peux être sûr qu'il serait question de « différence significative » et de pourcentage de patients qui ont réagit au traitement et pas d'augmentation moyenne d'un cinquième de point sur l'échelle truc-bidule ou de x jours de plus entre les épisodes dépressifs. En fonction de la distribution, une moyenne peut être très trompeuse. 1,9 kg ça laisse surtout entendre que c'est pas bien grave, alors que ce dont il s'agit en filigrane (à tort ou à raison on peut en discuter mais encore faudrait-il le dire clairement) c'est probablement de 5 ou 10 % de patients qui prennent quinze ou vingt kilo et d'un nombre deux fois plus importants de cas de diabète. GL (d) 8 avril 2009 à 00:33 (CEST)

C'est le problème d'une 'science' basée au final sur l'expérimentation. Il y a toujours matière à présenter des résultats expérimentaux sous un jour plus avantageux et on peut débattre longtemps là dessus. La moyenne est bonne ? D'accord, mais quelle est la distribution ? Cette distribution est bonne, soit, a t-on conduit des tests sur suffisamment de situations différentes, ou s'est on placé dans des cas avantageux ? En général, on ne dépasse même pas la discussion sur la moyenne, donc c'est plutôt à celui qui lit les résultats des tests de savoir qu'ils ne veulent pas dire grand chose... Philippe Giabbanelli (d) 8 avril 2009 à 01:18 (CEST)

Quel est le rapport avec l'expérimentation ? Par ailleurs, faut pas charier, « 'science' » et « En général, on ne dépasse pas la discussion sur la moyenne », c'est n'importe quoi. GL (d) 8 avril 2009 à 01:26 (CEST)

Essai clinique =gros raccourci expérimentation. Ca a des limites sur ce que ça permet de conclure, et beaucoup de conceptions d'expériences sont loin d'être rigoureuses. Quand ce n'est pas rigoureux, j'appelle ça de la 'science'. Ca commence à être rigoureux avec des choses comme ça (qui n'existent pas sur notre wikipédia, d'ailleurs...). Philippe Giabbanelli (d) 8 avril 2009 à 01:43 (CEST)

Ce n'est pas ma question. Quel est le rapport entre ton barratin et l'expérimentation ? On ne peut pas présenter ses résultats sous un jour avantageux, sélectionner des cas particuliers ou commenter une moyenne sans regarder la distribution quand on fait de la recherche observationnelle ? Et qu'est-ce que le plan factoriel vient faire là-dedans ? Le reste est à l'avenant… GL (d) 8 avril 2009 à 02:05 (CEST)

Le rapport avec l'expérimentation et la situation qui nous intéresse c'est que quand tu dis "1,9 kg ça laisse surtout entendre que c'est pas bien grave, alors que ce dont il s'agit en filigrane (à tort ou à raison on peut en discuter mais encore faudrait-il le dire clairement) c'est probablement de 5 ou 10 %", pour moi, le lecteur devrait déjà se dire : je suis en train de regarder des résultats expérimentaux, je devrais faire encore plus attention à ce qu'ils proclament. Des expériences ne sont pas une preuve, c'est tout mon propos. Et si on veut faire des expériences correctement, il y a tout un cadre à respecter pour apporter un minimum de rigueur, et je ne l'ai pas rencontré bien souvent. Dans mes préférences, je trouve qu'on commence mieux si on a une analyse factorielle avec des cas normalisés plutôt que de résumer les expériences avec une moyenne ou une distribution. C'est juste un exemple qui revient à dire : on vous donne la distribution, soit, mais ça ne s'arrête pas là. Philippe Giabbanelli (d) 8 avril 2009 à 03:18 (CEST)

Attention tout de même à ne pas essayer de transformer Wikipédia en forum scientifique (ou plutôt technique, dans le cas présent, parce que la médecine, comme science, on a vu mieux -- le premier qui dit "l'économie" il s'en prend une :-) ). En particulier, c'est à nous de choisir le niveau de fiabilité des sources. Si on considère que tout article scientifique est une source fiable, alors on doit considérer que les ajouts de statistiques résumées (moyennes, variances, pvalues) sont acceptables quand elles sont sourcées -- charge au lecteur intéressé d'aller voir l'étude en question, on ne va aps non plus écrire un paragraphe sur chaque article. On peut aussi décider de ne pas utiliser de sources scientifiques primaires, mais seulement secondaires : publications "publicitaires" des labos pharmaceutiques (en attribuant la source bien entenu), articles de revue écrits par des chercheurs indépendants, études d'organismes de certification officiels (comme la FDA). L'avantage, c'est qu'on ne pollura plus les articles avec des études individuelles, et que les auteurs sont beaucoup plus facilement repérables de cette manière. Mais il faudrait mettre en place les recommandations qui vont bien, etc. Arnaudus (d) 8 avril 2009 à 10:19 (CEST)

Le problème en l'occurence c'est qu'une étude clinique va typiquement présenter une dizaine de p-value (différentes mesures, à différents moments de la procédure), vingt ou trente moyennes, autant d'écart types, plus des taux d'attrition de l'échantillon, des proportions de patients qui réagissent à çi ou à ça en fonction de différents seuils, des indicateurs de la taille de l'effet, etc. Pour les interpréter correctement, il faut ensuite prendre garde aux subtilités dans le dosage, le plan expérimental et le diagnostic et la sélection des patients. Si on laisse une boîte de com' choisire ce qui l'intéresse au milieu de tout ça, il y a pas mal de manipulations possibles. Donc pour revenir à ton message d'origine, je ne pense pas que l'intervention de l'industrie pharmaceutique profite à la neutralité de point de vue. GL (d) 8 avril 2009 à 11:29 (CEST)

Mais évidemment qu'ils font aussi des ANOVA ! C'est juste une question de présentation des résultats et ça n'a rien à voir avec le fait qu'il s'agisse d'une expérience, si c'était purement correlationnel (c'est-à-dire si on observait des patients qui choississent l'un ou l'autre traitement au lieu de les assigner en double aveugle à l'une des conditions), ce serait encore pire. Dire des choses comme « les expériences ne sont pas une preuve » n'aide absolument pas à comprendre les problèmes. GL (d) 8 avril 2009 à 11:29 (CEST)

Je ne comprends vraiment pas en quoi ça concerne Wikipédia : on n'est pas là pour discuter ou remettre en question des protocoles expérimentaux. En l'occurrence, ce qu'on veut, c'est pourvoir dire "X dit que Y". Si l'abstract de l'article dit qu'en moyenne, le poids augmente de 1,9kg, alors les problèmes d'échantillonnage, les biais statistiques, les corrections des tests multiples etc, on s'en fout complètement : le point factuel, c'est que "X dit que Y". Je pense qu'il faut des règles de bonne conduite, par exemple de dire que si l'information ne figure pas dans l'abstract, c'est un détail qui ne mérite pas d'être mentionné sur Wikipédia -- ça permet en plus d'améliorer la vérifiabilité, puisque le texte de certaines revues peut être difficile à obtenir. Arnaudus (d) 8 avril 2009 à 14:11 (CEST)

Il me semble évident que la rédaction d'un article passe par la connaissance de la littérature et l'évaluation critique des sources. Remplacer ce travail par une règle mécanique du genre « on reprend les abstracts et on ne lit pas les articles » me semble une mauvaise idée. De toutes façons, cela ne règle aucun problème : on a des dizaines de publications, plusieurs études cliniques, laisser aux employés du labo qui commercialise le produit le soin de sélectionner les informations qui finissent dans l'article (à un premier niveau en soignant l'abstract ou la discussion des articles sponsorisés et ensuite en éditant eux-même Wikipédia) ne me semble pas une bonne chose pour la qualité ou la neutralité de l'encyclopédie. Tu as toi-même soulevé cette histoire de moyenne comme un exemple de précision factuelle qui n'a rien à voir avec une démarche publicitaire (et accessoirement pour ridiculiser Mikkel Borch-Jacobsen), il me semble tout à fait pertinent de montrer en quoi ce n'est pas si simple. GL (d) 8 avril 2009 à 14:47 (CEST)

Je crois simplement que ta démarche est non-neutre. Tu sembles prétendre que Wikipédia doit véhiculer une certaine "vérité" scientifique, et que cette vérité doit être établie par des contributeurs compétents qui vont analyser des sources primaires pour veiller à ce que seules des conclusions scientifiquement correctes puissent être énoncées. Je te rappelle simplement que cela viole les principes fondateurs (NPOV et TI). Ma proposition consistait à se restreindre aux grands résultats généraux (abstract des articles), ce qui évite de faire son marché dans les résultats des publications (on ne cite pas LA p.value qui nous intéresse dans un article de 20 pages), et d'attribuer les chiffres à des auteurs et des grands groupes. Si Tartempion 2005 dit "j'ai fait une étude et en moyenne mon médoc augmente le poids de 1,9kg", alors on cite Tartempion, et éventuellement Trucmuche 2006 qui a publié que "L'interprétation des résultats de Tartempion 2005 est biaisée parce que la distribution du gain de poids est nettement asymétrique". En tout cas, on ne s'amuse pas nous-mêmes à commenter les résultats des études, en se posant comme des critiques scientifiques. Si Trucmuche 2006 n'existe pas, et si tu veux dire que l'interprétation de Tartempion est honteuse, alors tu publies un article dans une revue à comité de lecture ou un Knol ou un blog, mais en tout cas ce n'est pas ton rôle que de faire cette critique dans Wikipédia, aussi fondée que la dite critique peut être.

Si tu penses que le NPOV ne convient pas à la rédaction d'articles scientifiques, je suis totalement d'accord et j'avais même déja écrit là dessus (Utilisateur:Arnaudus/NPOV); ce qui ne veut pas dire que je n'essaye pas de respecter la NPOV sur les articles scientifiques --j'accepte simplement les règles du jeu. Arnaudus (d) 8 avril 2009 à 16:32 (CEST)

Je n'ai rien dit du genre, au contraire ce n'est pas du tout mon point de vue. Tu te fais un film tout seul là. Je n'ai pas parlé non plus de commenter les études scientifiques. Évidemment, tous ces arguments je ne les ai pas inventés moi-même, je connais un peu le sujet mais je ne suis pas plus doué qu'un autre, il y a simplement toute une littérature sur la question qu'il faut connaitre pour pouvoir utiliser n'importe quelle source même secondaire ou tertiaire intelligement. C'est pour ça que mentionner une moyenne sans autre précision, c'est précisément faire son marché et mentir par omission et c'est beaucoup plus problématique que tu ne le laissais entendre. C'est toi qui a parlé de précision factuelle alors que c'est pas ça du tout justement.

Tu te caches derrière l'idée saugrenue de recommander de ne pas lire les sources comme si cela garantissait la neutralité mais de toutes les façons si tu te bases sur la littérature scientifique, il faut (1) sélectionner parmi une masse d'informations (2) un minimum de connaissance sur le contexte et les techniques employées pour ne pas dire n'importe quoi. Abstract ou article entier, cela ne change pas le type de la source (primaire si c'est une étude particulière, secondaire si c'est une méta-analyse ou une revue de la littérature) et cela laisse toujours une certaine lattitude dans la sélection et l'interprétation. Ce que je dis c'est que ce travail, inévitable, ne doit pas être laissé aux promoteurs de tel ou tel traitement au nom de l'illusion selon laquelle il ne s'agirait que d'une vérité scientifique qu'ils ne pourraient pas manipuler ou tourner à leur avantage. GL (d) 8 avril 2009 à 18:19 (CEST)

Publié aussi sur Rue89. 86.211.153.214 (d) 8 avril 2009 à 00:16 (CEST)

Décapitons, décapitons... il en restera toujours quelque chose !

• Lambert Gau
• Louis Jalbaud
• Mazouz Ghaouti
• Raymond Anama
• Robert Actis
• Saïb Hachani
• Stanislas Juhant — Très intéressants ces articles... • Chaoborus 8 avril 2009 à 01:22 (CEST)