Discussion catégorie:Personnalité par lieu de décès/Admissibilité

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personnalité par lieu de décès » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 octobre.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personnalité par lieu de décès}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personnalité par lieu de décès}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Personnalité par lieu de décès

modifier

Cette catégorie a été supprimé en avril 2009 suite à une PàS, voir la discussion ci-dessous. Le sujet a été discuté sur le bistro, voir Wikipédia:Le Bistro/9 octobre 2012#Catégorie de naissance et de décès, il semblerait que plusieurs contributeurs verraient d'un bon oeil la création de cette catégorie et de ses filles. Je relance donc la discussion.

Sur les biographies, nous avons souvent les catégories de type : Catégorie:Naissance en 1952, Catégorie:Naissance à Paris ; des catégories de naissance selon le lieu et l'année. En revanche, pour les décès, il n'y a que des catégories d'années Catégorie:Décès en 1914. Il ne manque que les catégories de décès par lieu ... Catégorie:Décès à Paris, Catégorie:Décès dans le Doubs etc. Ludo Bureau des réclamations 9 octobre 2012 à 22:55 (CEST)Répondre


Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par FF 18.10.12 0:18 CET. 18 octobre 2012 à 00:18 (CEST)

Raison : Forte majorité pour la restauration

Discussions

modifier

Les naissances dans des lieux hasardeux est une chose plutôt récente dans l'histoire. Jusqu'aux XVIIIe-XIXe siècles, voir début XXe, c'est une chose plutôt rare par rapport à aujourd'hui.--Branor (d) 10 octobre 2012 à 09:30 (CEST)Répondre

Conserver

modifier
  1.  Conserver, catégorie qui me semble pertinente et informative, si, bien sûr, cela n'entraîne pas de problèmes (« ça rame »...). Philgin (d) 9 octobre 2012 à 23:06 (CEST)Répondre
    1. +Conserver bien sûr les lieux de naissance, sachant que la majorité des gens naissent à l'hôpital. Philgin (d) 11 octobre 2012 à 02:56 (CEST)Répondre
  2.  Conserver Comme mon prédécesseur, en ajoutant que non, ça ne fera pas ramer. — Arkanosis 10 octobre 2012 à 02:14 (CEST)Répondre
  3.  Conserver Catégorie pertinente. --Jackrs le 10 octobre 2012 à 09:05 (CEST)Répondre
  4.  Conserver L'endroit où on meurt peut avoir plus de signification que celui où on naît (ou alors, il faudrait supprimer les catégories Naissance à ...) -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 10 octobre 2012 à 09:14 (CEST)Répondre
  5.  Conserver, aucune catégorie n’est toujours absolument pertinente, celles sur les décès par lieu le sont peut-être un peu moins mais reste globalement utile (en particulier si on fait des catégories spécifiques par événement « décès lors de telles guerres ou accident »). En tout cas, il faudrait absolument rester logique, pourquoi avoir des catégories par localisation spatiale et temporelle pour la naissance et n’avoir que des catégories par localisation temporelle pour le décès ? Soit les quatre sont pertinents ou bien aucun ne l’est. Cdlt, Vigneron * discut. 10 octobre 2012 à 09:24 (CEST)Répondre
  6.  Conserver Le lieu de naissance et de décès sont des données factuelles, informatives, simples, le critère d'inclusion est clair et peu contestable. Le lieu de naissance est un élément important en cas d'homonymie, le lieu de décès peut l'être aussi, par exemple pour détecter des erreurs ou des anomalies. L'information du lieu de naissance et de décès est jugée pertinente dans l'article, pourquoi le serait-elle dans un cas (naisssance) et pas dans un autre (décès) pour les catégories? Un peu de cohérence. -- Speculos 10 octobre 2012 à 09:41 (CEST)Répondre
  7.  Conserver, catégorie pertinente car elle permet de faire des recherches. Skiff (d) 10 octobre 2012 à 09:43 (CEST)Répondre
    Argument étrange, valable pour toutes les catégories possibles et imaginables.. Donc toutes les catégories sont pertinentes ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 octobre 2012 à 09:54 (CEST)Répondre
  8.  Conserver Il y a quantité de cas où cette catégorie est pertinente (lieux de bataille, de catastrophes naturelles, camps d'extermination...), donc clairement encyclopédique. XIII,東京から [何だよ] 10 octobre 2012 à 10:46 (CEST)Répondre
  9.  Conserver catégorie objective et sourçable tout à fait pertinente favorisant la sérendipité. Saviez vous par exemple que Sequoyah, inventeur du syllabaire cherokee était mort au Mexique ? --pixeltoo (discuter) 10 octobre 2012 à 12:00 (CEST)Répondre
  10.  Conserver Catégorie pertinente, en particulier pour lever les homonymies. --Tracouti (d) 10 octobre 2012 à 13:55 (CEST)Répondre
  11.  Conserver. Pavé dans la mare cette catégorie puisque les articles biographiques ne la comportent pas pour la plupart, et il faudrait la rajouter. Mais je rejoins les avis exprimés ci-dessus : pour les uns, les catégories servent à faire un tri, et pour les autres à trouver des informations pertinentes. Celle-ci remplit les deux missions. Nonopoly (d) 10 octobre 2012 à 15:34 (CEST)Répondre
  12.  Conserver catégorie avec un potentiel intéressant Thierry Lucas (d) 10 octobre 2012 à 16:52 (CEST)Répondre
  13.  Conserver J'utilise assez souvent les catégories pour la navigation et la recherche d'articles que je ne connais pas. Je ne suis pas sûr que j'utiliserai personnellement beaucoup cette catégorie, mais puisqu'elle est jugée utile par un bon nombre, je suis d'avis de la rétablir pour qu'ils puissent s'en servir. Je suis de façon générale pour la multiplication des possibilités pour trouver des articles, les catégories font partie de ces possibilités de recherche. Cordialement, Kertraon (d) 10 octobre 2012 à 19:00 (CEST)Répondre
  14.  Conserver je trouve que ça peut intéresser les gens. --Guil2027 (d) 10 octobre 2012 à 20:31 (CEST)Répondre
  15.  Conserver Catégorie objective et information en général sourçable. L'intérêt est variable selon les cas, mais l'article doit permettre de savoir ce qu'il en est. Cela peut intéresser les personnes qui font des recherches d'histoire locale et il n'y a aucune raison de les/nous priver de cet outil. Hadrianus (d) 10 octobre 2012 à 20:45 (CEST)Répondre
  16.  Conserver per Nonopoly, j'en ai ressenti le besoin, de temps à autre. Ɖeⅎeðeɽ Discutation 10 octobre 2012 à 21:44 (CEST)Répondre
  17. Voir mes arguments dans l'ancien débat. Xic[667 ] 11 octobre 2012 à 07:10 (CEST)Répondre
  18. Pour reprendre les propos de Speculos : « Le lieu de naissance et de décès sont des données factuelles, informatives, simples, le critère d'inclusion est clair et peu contestable. », ça me semble suffisant pour créer ces catégories. Les reproches qui sont faits me semblent valables pour l'ensemble des catégories (ou en tout cas celles qui concernent des personnes). Moyg hop 11 octobre 2012 à 12:34 (CEST)Répondre
  19.  Conserver, en accord notamment avec Vigneron et Spéculos. O.Taris (d) 11 octobre 2012 à 18:05 (CEST)Répondre
  20.  Conserver L'information est toujours pertinente et souvent vérifiable, et le critère d'inclusion est clair et rarement contestable. Ljubinka (d) 12 octobre 2012 à 19:05 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer Et supprimer les catégories de naissance par lieu dans la foulée. SM ** ようこそ ** 9 octobre 2012 à 23:45 (CEST)Répondre
    Quel est l'argument ? -- Speculos 10 octobre 2012 à 10:26 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer Pas convaincu de la pertinence et de l'utilité de ces catégories. Idem SM. Bloody-libu, le 10 octobre 2012 à 07:59 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer On nait et on meurt à un endroit et à une certaine date autant par pur hasard (naissance dans un moyen de transport genre au-dessus de l'Atlantique, naissance prématurée en décembre 1932 plutôt qu'en janvier 1933, mort soudaine alors qu'on peut être à l'autre bout du monde, etc.) que par prédestination (mère qui n'a jamais bougé de son patelin, etc.). Aucune pertinence donc à mélanger des gens qui n'ont rien à voir entre eux sauf un point commun que veut bien leur donner le destin. Rémi  10 octobre 2012 à 08:31 (CEST)Répondre
  4. Assez hésitant, mais bon l'absence d'interwiki notamment sur wp:en fait pencher la balance. En lisant la PàS précédente, il y a deux arguments qui me plaisent bien : Faire des catégories regroupant les décès par évènements (accidents, guerre, situation particulière etc) est certainement mieux, et faire des catégories par lieu immunisation est également certainement mieux. Regrouper des personnalités par leur lieu de décès, c'est très accessoire. --Nouill (d) 10 octobre 2012 à 08:58 (CEST)Répondre
    Les interwiki existent sur EN, voir notamment en:Category:Death by country et en:Category:Deaths by location. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 octobre 2012 à 11:12 (CEST)Répondre
    On peut voir très clairement que le classement est réalisé à partir en avant tout des causes des décès. Il n'y a pas de catégorie générique regroupant des décès dans un lieu particulière en dehors de circonstances particulière (suicide, décès via tel mode de procéder, etc). Bref, c'est pas la même chose. --Nouill (d) 10 octobre 2012 à 18:02 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer Je n'ai jamais été convaincu par la pertinence de cette catégorie, sur laquelle je pense exactement la même chose que Rémi ou Nouill. Evidemment, même remarque pour les catégories de naissance, qu'il faudrait supprimer également. Comme dit Vigneron, il faut être cohérent. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 octobre 2012 à 09:50 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer Idem intervenants précédents, si le décès est marquant autant le marquer dans un article pas besoin d'une catégorie fourre-tout, et pour les naissances, la majorité des gens naissent actuellement dans un bourg-centre et non dans le lieu de vie de leurs parents donc inutile aussi--Remy34 (d) 10 octobre 2012 à 11:15 (CEST)Répondre
    Wikipédia ne s'intéresse pas uniquement à la majorité des gens vivant en France actuellement. Cette catégorie permet d'être croisée avec d'autres catégories.--pixeltoo (discuter) 10 octobre 2012 à 12:39 (CEST)Répondre
  7.  Supprimer Je ne vois pas la pertinence de ces catégories. Bientot on ne lira plus l'article mais seulement les catégories. Mettre les infos d'une carte d'identité n'apporte rien, faut-il mettre la couleur des yeux ou des cheveux aussi? La catégorie peut-être utile pour 1% des biographies, faut-il se la coltiner pour autant ? On se retrouve avec les même incohérence historique que dans les infobox qui mette des drapeaux, par exemple Guillaume de Tyr se retrouve dans Catégorie:Naissance en Israël par ville, alors qu'il n'a jamais connu ce pays. Avec les décès on pataugera aussi dans une catégorie fourre-tout. Une catégorie sert à mettre un article dans une case pour le définir, à la rigueur on tolère le côté éphéméride de wikipédia avec des dates de vie en catégorie, mais les lieux de naissance et de mort c'est un luxe dont on devrait se passer, je ne voit pas en quoi ça définit un individu dans 99% des cas (voire 100%). --Sisyph 10 octobre 2012 à 21:31 (CEST)Répondre
    Si tu (et d'autres ci-dessus) penses que "les lieux de naissance et de mort c'est un luxe dont on devrait se passer", ouvre n'importe quelle encyclopédie et regarde quelles sont les seules infos données quand ils doivent ne donner que l'essentiel ;-) exemple http://www.larousse.fr/encyclopedie/personnage/Curie/111228 ---- El Caro bla 11 octobre 2012 à 11:46 (CEST)Répondre
    Je crois tout simplement qu'on n'a pas la même vision d'une catégorie. Dans un article les lieux de naissance/mort sont importants, mais mettre une personne dans une boite pour sa naissance/mort c'est déjà plus troublant. Lorsque dans une même catégorie des biographies n'ont pas de points communs liés à leur activités, c'est que la catégorie est mal pensée, des catégories fourre-tout. Je sais bien qu'elle ne me gêneront pas puisque les catégories de naissance par lieu existe depuis longtemps et que je m'y suis fait, mais je ne me vois pas voter conserver (j'aurai pu ne pas voter mais ça n'aurait pas fait avancer le débat). A noter que sur en.wp il n'existe pas de catégorie équivalente à Catégorie:Naissance à Londres, puisque en:Category:People from London est annoté de Natives or long-time residents of the London region (idem pour it.wp, de.wp, es.wp ... ) --Sisyph 11 octobre 2012 à 20:59 (CEST)Répondre
    C'est donc plutôt le principe-même des catégories qui mis en cause, alors. Nos suppressionistes habituels t'objecteraient que en:Category:People from London est trop floue, trop vague : on s'arrête à combien d'années ? on accepte quelles sources ? Exemple : il existe à Auch une "maison d'Henri IV" juste parce qu'il y a séjourné quelques nuits [1]. Visiblement, le "long-time residents", vu du côté auscitain, est assez bref ;-) (et c'est pareil pour à peu près toutes les petites villes de France et de Navarre qui ont tendance à s'approprier les "grands personnages").
    La naissance et la mort, c'est bête et méchant, mais clairement identifiable et, en généra, sans ambigüité. Bref, ce qu'il faut pour une catégorie. ---- El Caro bla 13 octobre 2012 à 14:45 (CEST)Répondre
  1.  Neutre La catégorie est mal formulée, "Décès par lieu" ça donne l'impression que le lieu est la cause du décès, il est mort par Venise Émoticône. Autant il est correct de dire "décès par suicide", ou "décès par maladie", autant ici amha il faudrait formuler en "personnalité par lieu de décès" ce qui serait logique, puisque c'est la personnalité que l'on catégorise . Ensuite sur la pertinence, étant l'auteur de la Catégorie:Personnalité morte en exil (et non pas "Catégorie:Décès par exil" Émoticône), le lieu de la mort peut être un élément pertinent, que serait Napoléon sans Sainte-Hélène ? Donc neutre à tendance reformuler Kirtapmémé sage 11 octobre 2012 à 14:59 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

modifier
  1.  Supprimer Quand peut-on remettre en cause un vote ? Quand il y a des éléments nouveaux susceptibles d'entraîner des changements de décision des votants, ou quand un certain temps a passé (combien de temps ? Difficile à dire...). Ici, je ne crois pas que ce soit le cas. Le vote n'a eu lieu qu'il y a trois ans et demi, il a été plutôt clair en faveur de la suppression, et aucun élément nouveau de nature à le remettre en cause n'est avancé 81.64.105.233 (d) 9 octobre 2012 à 23:25 (CEST) Déplacé : avis sous IP… schlum =^.^= 10 octobre 2012 à 01:02 (CEST)Répondre

Deuxième discussion

modifier
  1. En cas d'absence de consensus clair, la proposition de Nouill me paraît intéressante: [Catégorie:Décès par suicide], etc. Mettre en place les interwikis adéquats sera déjà une charge. Philgin (d) 11 octobre 2012 à 03:10 (CEST)Répondre

Première discussion

modifier
Revenir à la page « Personnalité par lieu de décès/Admissibilité ».