Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2020

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
6 mai 2020
Dans les blés[réf. souhaitée], je suis invisible... Comme moi, invisible... La bière du jour. Santé…

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 mai 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 211 886 entrées encyclopédiques, dont 1 826 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 318 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelred (roi du Wessex)
• After You've Gone (chanson)
• Août 1917 (guerre mondiale)
• Bassin houiller keupérien des Vosges
• Benetton B192
• Coutellerie de Thiers
• Dents du Midi
• Flames
• Guerre scolaire (1907-1914)
• Italo disco
• Janina San Miguel
• Jens Hundseid
• Josh Weinstein
• Paris-Roubaix 1919
• Pollution lumineuse
• Première guerre des manuels
• René Vietto
• Saint-Cyr-sur-Menthon
• Série de pièces commémoratives américaines pour le 50e anniversaire d'Apollo 11
• Wario (série de jeux vidéo)

AdQ :

• A Different Corner
• Bacchus (Le Caravage)
• Héraclius
• Hilda Rix Nicholas
• Histoire de l'impôt en France
• José Bono
• Joseph Bonaparte
• Manor MRT07
• Moto Hagio
• Peninsular and Oriental Steam Navigation Company
• Philippe de Belgique (1837-1905)
• Portrait d'Isabelle d'Este (Léonard de Vinci)
• Ronchamp
• Super Aguri SA05

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 mai :

• Joachim Peiper (2009)
• Loi 104 (2011)
• Cunéiforme (2012)
• Sougères-en-Puisaye (2012)
• Jeux olympiques d'hiver de 2010 (2014)

Pommes à croquer

• Maryannick (2007)
• Riverview (Michigan) (2007)
• Protéine inflammatoire macrophagique (2007)
• Iran Daily (2007)

Articles à améliorer

• Chronologie des inventions et de la technologie de Russie, y'a l'intro mais il manque tout le reste.

  L'article anglais est surtout une synthèse inédite qui mélange les sciences et techniques, les modes vestimentaires, l'architecture et les recettes de cuisine. Typiquement à ne pas traduire. --Verkhana (discuter) 6 mai 2020 à 20:33 (CEST)

Articles à créer

• L'essayiste Charles Demassieux.
• Pour le mois de l'Afrique, plus de 60 écorégions de l'écozone afrotropicale sont en lien rouge. Toutes sauf cinq ont une page en anglais.
• Jabal Oda (2 259 m), point culminant du désert de Nubie
• Roubachka [1], chemise traditionnelle russe popularisée par Léon Tolstoï, Staline et Coco Chanel, peut-être identique à la Vyshyvanka (en) ukrainienne mais un peu différente de la kossovorotka

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Conférence wikipédiens-journalistes sur le covid-19

Bonsoir,

Message posté également sur Discussion:Pandémie de Covid-19 en France

En début de semaine j'ai été auditionné par le comité d'experts du CSA sur la désinformation en ligne. L'institution est chargée de suivre l'application de la Loi contre la manipulation de l'information. Wikipédia est y évidemment soumise, pour cela Wikimedia Foundation a quelques obligations et pour ma part j'explique au CSA le fonctionnement Wikipédia au nom de Wikimédia France.

Dans ce comité, la presse est fortement représentée et donc les fact checkeurs. On m'a demandé s'il y avait des relations entre les deux mondes. Du coup je me demande si ça vaudrait pas le coup d'organiser une conférence en ligne avec des journalistes fact checkeurs et des wikipédiens sur le thème du covid-19. Vous vous posez beaucoup de questions similaires. Ca serait à mon avis très intéressant de voir les similitudes et les différences des deux types d'acteurs. Je cherche donc des rédacteurs ou patrouilleurs qui ont des choses à dire sur le covid-19. S'il y a des volontaires, je contacterai ensuite les fact checkeurs. Pyb (discuter) 6 mai 2020 à 01:15 (CEST)

Excellente idée. Comme wikipedia est riche en scientifiques, j'espère que des spécialistes de la statistique, des sciences dures et de l'épistémologie se porteront volontaires. Concernant notre article épistémologie l'article en allemand qui lui est lié ne s'appelle pas épistémologie mais Erkenntnistheorie . Il existe bien en allemand un article épistémologie mais il ne traite que de la conception française de l'épistémologie. Il serait bon qu'un germaniste se penche sur ces questions --Fuucx (discuter) 6 mai 2020 à 09:21 (CEST)

Moi, j'suis pas pressé de rédiger sur les sujets du moment.

Pas pressé? tant mieux, parce qu'avec un clavier pareil...

Ho, vous savez, nous, on attend deux ans pour avoir des sources de synthèse, ça aide beaucoup pour avoir du recul et ne pas répercuter trop vite les dernières théories à la mode qui seront invalidées deux semaines plus tard. Et nos nombreux spécialistes en épidémiologie épistémologie (- Quel rapport avec le Covid ? - Aucun, mais ça se ressemble : épidémio <-> epistémo) s'interdisent de participer à des débats à chaud, tels que « Machin est-il un charlatan ou un génie méconnu » par exemple. Nous nous interdisons notamment de répercuter à toute vitesse n'importe quelle source avant qu'elle ne disparaisse. Merci de votre attention.

Ma candidature est retenue pour aller causer au nom de wikipédia ? --Ypirétis (discuter) 6 mai 2020 à 09:41 (CEST)

Ah le rêve si on pouvait répondre cela ! Il est significatif que journalistes et Wikipédiens soient mis dans le même panier et aient les mêmes problèmes. Journalistes et Wikipédiens ne devraient pas avoir les mêmes problèmes, cela est significatif que le travail d'un Wikipédien sur les articles d'actu est de même nature que celui d'un journaliste.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2020 à 11:00 (CEST)

--Ypirétis (discuter) 6 mai 2020 à 11:07 (CEST)

Bonjour, journalistes et wikipédiens ont un même problème : les sources de qualité. Sauf que les pcw utilisent des sources de « seconde main », en particulier celles produites par des journalistes. Cette conférence a son intérêt pour le projet, car c'est une occasion de promouvoir le fonctionnement éditorial de WP auprès de journalistes, le rôle fondamental du sourçage en premier lieu. Il ne s'agirait pas de parler du « covid-19 », mais des modalités propres à WP de traitement des divers aspects du sujet. --ContributorQ^(✍) 6 mai 2020 à 12:45 (CEST)

Vous savez, le rêve d'une encyclopédie qui attend deux ans pour avoir des sources de synthèse, il existe... du coup c'est vide et ça n'intéresse personne, qui s'en serait douté ! Marc Mongenet (discuter) 6 mai 2020 à 17:37 (CEST)

À une époque, c'était mieux respecté et Wikipédia n'a pas connu le sort de citizendium, faut arrêter les fakes arguments. Ypirétis (discuter) 6 mai 2020 à 18:07 (CEST)

Bravo pour cette initiative : ça ne peut être que constructif. Daehan ^[p|d|d] 6 mai 2020 à 10:11 (CEST)

Absolument, participons et répétons sans cesse ce qui fait notre force et notre fierté, cultivons et défendons notre différence en affirmant haut et fort : « nous ne sommes pas un magazine d'actualité ». --Ypirétis (discuter) 6 mai 2020 à 10:24 (CEST)

Je ne suis pas plus favorable que toi aux articles d'actualité, mais force est de constater qu'ils existent et existeront toujours, et (malheureusement) les statistiques de consultation de Wikipédia ne font que confirmer et même renforcer cela.

Mais quitte à les produire, autant que ce soit fait avec qualité. Cette rencontre ne peut être que bénéfique pour les deux parties. Daehan ^[p|d|d] 6 mai 2020 à 10:34 (CEST)

Si vous voulez vraiment vous débarrasser des articles d’actualité en tout cas, faudrait être capable de rediriger efficacement les contributeurs et les lecteurs qui viennent naturellement sur Wikipédia vers des articles de Wikinews. Après est-ce une bonne chose de disperser les forces, sachant que ce qui permet une qualité minimale de ces sujets c’est la confrontation des points de vue, je crains que de la dispersion n’aboutisse qu’à une chance accrue de POV-fork à l’antithèse du principe de neutralité de point de vue Wikipédien. — TomT0m ^[bla] 6 mai 2020 à 10:38 (CEST)

+1 avec les deux wikipédiens précédents et j'insiste sur la présence de scientifiques parmi les fact chekeurs--Fuucx (discuter) 6 mai 2020 à 10:41 (CEST)

TomT0m, je vais être honnête : je ne crois pas en Wikinews. Ce projet est très peu connu du grand public, et certainement pas son point d'entrée pour obtenir des informations d'actualité. On ne cesse, ici, de dire que tel ou tel sujet doit plutôt être traité sur wikinews, mais les stats de consultation de montrent bien que les lecteurs ont recours à Wikipédia avant tout.

Soit on met un {{Autres projets}} en entête des articles d'actualité avec un lien vers Wikinews, soit je ne vois pas comment on peut croire que ça va changer... Daehan ^[p|d|d] 6 mai 2020 à 10:47 (CEST)

C’est ce que j’entends par « rediriger efficacement » effectivement, ou une autre solution un peu plus imaginative. Je suis pas là pour prêcher pour la paroisse de Wikinews, et je participes pas aux articles d’actualité non plus. Celà dit il faut bien avouer que ce genre de synergie entre les projets Wikimedia a tendance à ne pas bien se faire d’habitude, et si ça se trouve une telle démarche serait pas bien accueillie par les Wikinewsiens. (par exemple l’autre jour je regardai la traduction en français d’un mot sur le wiktionnaire francophone, il s’est avéré que c’était un sujet d’article sur Wikipédia … et il n’y avait pas de lien pour aller sur cet article Wikipédia depuis le wiktionnaire. Je sais pas ce qu’il en est sur les politiques de liage d’article WP depuis un article Wikinews. Ce genre de soucis peuvent faire échouer un projet de ce type en pratique si ça s’accumule ou rend le résultat dysfonctionnel) — TomT0m ^[bla] 6 mai 2020 à 11:01 (CEST)

Autre problème potentiel, il semble en lisant la page d’accueil de Wikinews que ça réponde à une logique de présentation des actualités au jour le jour, donc tu peux avoir N articles pour 1 seul sujet sur Wikipédia. C’est vraiment une logique très différente qui semble difficile à concilier, à moins qu’il existe sur Wikinews un type d’article un peu plus « de fond » et synthétique qui aggrège des tas d’informations au fil du temps. — TomT0m ^[bla] 6 mai 2020 à 11:07 (CEST)

Il faudrait au moins acter officiellement cet état de faits, et décliner certaines de nos recommandations et règles pour les articles d'actualité: notamment l'admissibilité des articles, et l'admissibilité des sources. Les règles et recommandations ne sont pas toutes applicables telles quelles aux articles d'actualité et cela provoque parfois des discussions et quiproqos. Par exemple les sources primaires (interviews etc..) sont plus fréquemment utilisées Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2020 à 11:20 (CEST)

Il n'y a pas d'articles d'actualité sur Wikipédia, puisque dans la presse quand l'actualité passe les articles changent. Wp comporte des éléments d'encyclopédie généralistes, spécialisées d'atlas et d'almanach, elle ne comporte pas des éléments de la presse quotidienne, hebdomadaire ni des dépêches d'agence de presse et autre chaines d'infos. Elle n'est pas un site d'actualité, because interdiction du TI et de la synthèse inédite, et recul vérification des sources et neutralité de la rédaction, mais on laisse faire, un peu comme si on laissait des chauffard bruler des feux rouges ou dépasser les limites de vitesse. Il y a des règles mais certains les outrepassent. Kirtap^{mémé sage} 6 mai 2020 à 12:12 (CEST)

Salut à tous, je viens de voir que vous parliez de Wikinews et notamment le fait de ne pas y croire. Les statistiques du mois dernier prouvent qu'avec une production quotidienne d'information, le site est consulté. Le principal "défaut" est le manque de contributeur qui peut écrire un article de presse. En ce qui concerne le "liage", c'est dans l'ADN même de Wikinews car nous utilisons un modèle:W qui permet de sélectionner le renvoi vers Wikipédia si l'occurrence n'existe pas chez Wikinews. Pour reprendre sur la logique, Wikinews est un site d'actualité, comme tout site d'actualité les articles se font effectivement au jour le jour. Nous avons cependant un article qui s'actualise quotidienne sur le nombre de cas de Covid-19. S'il y a des volontaires, nous somme toujours preneurs. Pour rappel, contribuer à Wikinews n'est pas antinomique avec une contribution sur Wikipédia ou Commons ou Wikidata. --mikani (Disc) 6 mai 2020 à 12:31 (CEST)

PS : Faut peut-être voir avec les utilisateurs qui sont eux-même journalistes. On est plusieurs. --mikani (Disc) 6 mai 2020 à 12:35 (CEST)

Pour compléter  Mikani :, voici les statistiques https://stats.wikimedia.org/#/fr.wikinews.org/reading/total-page-views/normal%7Cbar%7C2-year%7C~total%7Cmonthly, on voit clairement une augmentation de la consultation, et en plus,  AB Louis et Exilexi :, deux grands contributeurs sur WP, nous rejoignent, donc non, Wikinews se relève et sera bientôt mieux connu, surtout si comme certains l'ont dit, on met les autres projets au début de l'article. En résumé, Wikipédia est en partie responsable de la "mort" ou de la "survie" de Wikinews. Athozus ^{Café des étoiles cyclistes} 6 mai 2020 à 13:28 (CEST)

Je suis d'accord qu'il y a une ambiguïté sur comment gérer l'actualité sur WP. Ma position personelle est que WP doit actualiser tous ses articles et traiter sous le format encyclopédique et avec du recul les nouveaux événements. Mais lorqu'il s'agit de journalisme pur, ce n'est clairement pas son rôle mais celui de WN qui est un site d'actualité.  TomT0m : effectivement, c'est plus le rôle de WP de faire à postériori les analyses de fond, pour la postérité alors que WN présente les faits en temps réel, des interviews etc. L'idée de  Daehan : est assez intéressante sur le thème de l'interconnexion des différents projets. J'ai en effet la faiblesse (peut-être naïveté?) de croire que la synérgie des différents projets de WM est un objectif important. D'où le sondage en préparation ici : on pourrait peut être ajouter l'idée de Daehan pour le cas particulier des articles d'actualité à lier avec la catégorie des articles sur le sujet sur Wikinews. AB Louis ^[?] 6 mai 2020 à 13:53 (CEST)

Reste qu’il est aussi possible de faire collaborativement des synthèses « à chaud », personne n’a vraiment répondu à cette problématique pour l’instant. C’est pourtant ce qui se passe actuellement sur les articles d’actualité sur WP et ça peut avoir son intérêt, les articles sur le Covid en sont peut-être l’illustration parfaite. — TomT0m ^[bla] 6 mai 2020 à 13:58 (CEST)

Personne ne dit que c'est impossible, et même ceux qui disent que cela devrait être fait sur Wikinews admettent implicitement que c'est possible sur Wikinews. Mais c'est avec un jeu de règles sensiblement différent, comme je le disais ci-dessus, avec un net relâchement de ce qui est autorisé en synthèse inédite, et tout ce que cela signifie en pertinence et neutralité, moins "garantie" par des sources secondaires que ailleurs dans WP. A moins d'avoir des "spécialistes", comme dit par Bob Saint Clar (d · c · b) ci-dessous, mais on voir tout de suite que on est dans un référentiel différent en indiquant cela. On est plus dans Citizendium que WP, et Citizendium a montré aussi que la pertinence et neutralité pouvait être gravement atteinte avec des "spécialistes" dictatoriaux faisant passer leur POV. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2020 à 15:54 (CEST)

Mouais, si on regarde par exemple un « dossier » wikinews par exemple celui sur la cata de Fukushima on ne voit vraiment rien qui puisse ressembler à ce que peut-être l’article Wikipédia, c’est plus une compilation d’articles. Bref, c’est peut-être aussi possible de le faire sur Wikinews que sur Wikipédia : en créant un nouveau type d’article avec des règles un peu différentes, et un affichage différent pour que le lecteur fasse bien la différence lui aussi. — TomT0m ^[bla] 6 mai 2020 à 16:11 (CEST)

C'est exactement ce que je disais à 11h20 ci-dessus ! Nous sommes d'accord. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2020 à 22:07 (CEST)

---

@Jean-Christophe BENOIST : entre Citizendium et nous, il y a tout de même de la place pour un juste milieu ! Déjà un meilleur équilibre entre spécialistes et généralistes, ainsi qu'entre sysops et péons pour contenir les inévitables emmerdeurs et pouvoir établir des échanges apaisés et constructifs entre contributeurs autour de l'amélioration de notre contenu, quel rêve libérateur !

Ici, on est bien trop occupé à sans arrêt devoir contenir divers stakhanovistes de je ne sais quelles « causes » étrangères à notre finalité encyclopédique sur à peu près tout et n'importe quoi, on fait continuellement le gros dos pour essayer de continuer à contribuer aux articles sans trop se préoccuper des lobbies et des guéguerres d'égos, jusqu'au jour où on voit passer un truc qu'on ne peut décemment pas ignorer sans intervenir, et là on se retrouve aux prises avec un individu qui a tout son temps pour nous faire perdre le nôtre à faire tout le contraire de ce pour quoi on était venu ici en premier lieu. — Bob Saint Clar (discuter) 6 mai 2020 à 21:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je ne peux m'empêcher de penser que la solution à nos maux est purement interne, sans devoir faire appel à un comité éditorial de fact checkers gouvernementaux. Le problème, me semble-t-il, c'est que nous manquons trop de spécialistes sur ce wiki. Le déséquilibre avec les contributeurs généralistes est bien plus marqué chez les francophones que chez les anglophones. Alors dès qu'un sujet devient d'actualité, il est difficile de contrôler ce qui s'écrit. Parce qu'un spécialiste, généralement, se coltine déjà des lobbies et des luttes d'influences politiques à longueur de journée dans son boulot, alors il vient ici plutôt pour se détendre en contribuant sereinement à une encyclopédie en devenir. Alors lui demander en plus de remettre le couvert avec d'autres POV-pushers payés par le Kremlin ou la Maison Blanche pour raconter des salades sur Wikipédia, je doute que cela motive grand monde.

Pour recruter des spécialistes, ce qu'il faut, c'est de la sérénité dans les débats. Et donc faire tomber un tabou : oui, les sysops sont là également pour modérer les conflits. Sinon, les conflits se règlent sur les pages de discussion des articles ou ailleurs sur le meta, et cela fatiguera immédiatement quiconque viendra ici pour contribuer sereinement à une encyclopédie en construction.

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 6 mai 2020 à 14:10 (CEST)

C'est vraiment très amusant cette histoire de loi sur la manipulation de l'information. Est-ce que ça s'applique aussi à ceux qui disent les masques inutiles que la fermeture des frontières n'a jamais arrêté les virus, qu'il n'y a des morts que dans les hôpitaux et que nous allons faire 700 000 tests par semaine, ..... ? (j'ai certes schématisé, mais c'est pour vous éviter de perdre du temps) Nous sommes désinformés en permanence et le CSA s'intéresse à Wikipédia !? J'imagine donc que certains se sont exonérés de contrôle par avance. :Ca me donne envie de créer un article sur les "approximations" officielles au sujet de la COVID-19. Amicalement. p-2020-05-s Couarier 6 mai 2020 à 14:13 (CEST)

Exercice pratique : les États-Unis ont d'emblée fermé leurs frontières, tandis que la Corée a restreint les arrivées de l'étranger le mois dernier. — Bob Saint Clar (discuter) 6 mai 2020 à 14:35 (CEST)

L'Italie reste la seule ne pouvant fermer ses frontières devant la crise migratoire....cherchez l'erreur--Adri08 (discuter) 6 mai 2020 à 15:03 (CEST)

Pas compris en quoi la crise migratoire en Italie illustrerait que la Corée a pu arrêter le virus sans fermer ses frontières alors que les États-Unis ont fermé leurs frontières sans que cela arrête le virus. — Bob Saint Clar (discuter) 6 mai 2020 à 15:15 (CEST)

Parce que cela n'a pas grand chose à voir peut-être ?

Il me semble qu'il faudrait, pour expliquer la relative "protection" dont bénéficie la Corée, plutôt rechercher du côté culturel : il n'est pas habituel par exemple de se coller de trop près en Corée, pas plus que de se serrer la main ou s'embrasser, au contraire de l'occident (d'une manière générale). Il y a aussi un plus grand respect des principes de "propreté" publics (notamment la propreté des rues, le respect des flechages publics)... -- Fanchb29 (discuter) 6 mai 2020 à 15:23 (CEST)

La Corée, la Corée... Alors qu'il y a un pays européen qui a 83 millions d'habitants pour 7 190 morts du Covid-19 (6 mai 2020) que les journalistes passent sous silence et qui, en langage footbalistique, fout une « branlée  », une « ratatouille », une « déculottée », une « tôle » sanitaire à la France, au Royaume-Uni et aux États-Unis. (Blue67~frwiki (discuter) 7 mai 2020 à 04:37 (CEST))

<Facebook>Quelqu'un va vous expliquer plus haut que c'est parce que Merkel a mieux géré la crise migratoire que Salvini</Facebook> — Bob Saint Clar (discuter) 7 mai 2020 à 13:14 (CEST)

Quand je vois le nombre de journalistes qui repompent docilement les dépêches, je cite cet excellente remarque de Maître Eolas, apposée sur ma PU : « Il faudrait inventer un métier qui consisterait à vérifier des informations et à expliquer les faits avant de les publier : ça se fait bien dans d’autres pays ». — Bédévore ^[plaît-il?] 6 mai 2020 à 16:12 (CEST)

Quand j'entends la même phrase sur différents média dans le même journée, je sais que c'est la lecture d'une partie au moins d'un communiqué de presse, ce qui serait acceptable si la source était donnée systématiquement, mais faute d'indication de la source, on peut penser que l'information est vérifiée. - p-2020-05-s Couarier 6 mai 2020 à 17:34 (CEST). -

Une « synthèse à chaud » sur WP a de fortes chances d'être un TI. Tant que ce TI ne bafoue pas trop POV, çà va. D'ailleurs, bp de wikipédiens qui interviennent sur les articles d'actualités, font tout pour ce que ce TI respecte POV et PROP, mais cela reste un TI (interdit par les PF mais ce constat est devenu hélas accessoire). Salsero35 ^☎ 6 mai 2020 à 19:17 (CEST)

Première solution à proposer pour rediriger les lecteurs vers Wikinews plutôt que vers des articles de Wikipédia concernant l'actualité : que la section "Actualités" de l'accueil renvoie plus vers Wikinews que vers Wikipédia. SammyDay (discuter) 6 mai 2020 à 22:18 (CEST)

A bien y réfléchir, à officiellement rediriger de la part de Wikipédia sur Wikinews, est-ce que ça ne nécessite pas quelque part que la communauté d’ici regarde si les règles de Wikinews lui conviennent/sont à la hauteur ? Si il s’agit de refuser les articles d’actualité sur WP parce que c’est compliqué dans l’actualité d’assurer les standards requis dans les PFs, et les éventuels POV-pushing qui vont avec, par exemple, je ne pense pas qu’on veuille vraiment rediriger vers un endroit ou on retrouvera ces même POV-pushing mais officialisés. — TomT0m ^[bla] 6 mai 2020 à 22:25 (CEST)

 TomT0m : tu préfère qu'on redirige vers un projet qui a plus tes faveurs, disons... Wikidata . Kirtap^{mémé sage} 6 mai 2020 à 22:28 (CEST)

Si par là tu veux dire rediriger vers un projet vu comme une poubelle par certains ici, c’est bien le risque que je voulais souligner — TomT0m ^[bla] 7 mai 2020 à 11:06 (CEST)

Encore une fois, ce wikipedia n'est pas le Wikipedia du Royaume de France mais le wikipedia francophone. Donc, la loi sur les fake news, heureusement, ne s'applique pas dans beaucoup d'États. Cela a des relents de Ministère de la Vérité. En outre, je n'ai jamais entendu les medias officiels du Royaume de France effectuer une discussion scientifique serrée et démontrer de manière irréfragable que la chloroquine n'aide pas et est particulièrement dangereuse. Je suis un matheux et je demande que quand quelqu'un affirme quelque chose de surprenant, qu'il le prouve (surtout si c'est contre-intuitif). En outre, le fait que les masques étaient soi disant « inutiles », est-ce une fake news ou pas? Les mainstream media (MSM) ont tous repris cette « information » en chœur sans se poser de question particulière. Donc, je ne vois pas l'intérêt de parler aux MSM. Comme je l'ai dit à de maintes reprises, mon opinion est faite concernant Pr Raoult et l'utilisation de l'hydroxychloroquine. Je me suis fait mon opinion très tôt en effectuant une analyse statistique des résultats annoncés par Raoult et en suivant jour après jour les données publiées par l'IHU de Marseille. Je rappelle aussi que personne ne m'obligera à rédiger des choses en lesquelles je ne crois pas. Comme mon point de vue est minoritaire chez Wikipedia, je ne fais que des corrections mineures sur ces articles. De toute façon, je suis persuadé que le temps joue en faveur de Pr Raoult et on verra bien! Raison pour laquelle de ne pas se presser! Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 mai 2020 à 04:16 (CEST)

Merci pour vos messages. Je note qu'il n'y a pas de volontaire mais beaucoup de prosélytisme de la part de certains pour faire croire que Wikipédia ne doit pas traiter de l'actu. Je me souviens du traitement du Séisme et tsunami de 2004 dans l'océan Indien durant les fêtes de fin d'année. La Wikipédia que vous décrivez n'a jamais existé. Mais c'est sans doute la version wikipédienne du café de Flore, il est de bon ton de gloser sur l'encyclopédisme et des soi-disant mauvais articles. En attendant merci aux wikipédiens qui rédigent ces articles massivement consultés qui font en partie la réputation de Wikipédia. Pyb (discuter) 7 mai 2020 à 08:38 (CEST)

Ah mais c'est qu'il y a tout de même eu une demi-douzaine d'années de guerres de tranchées généralisées sur tout le wiki avec un certain groupe de pression qui a durablement radicalisé les positions ! Et ce n'est malheureusement pas près de changer, à présent que les clivages politiques se matérialisent dans l'approche à suivre dans le traitement de nos articles.

Cette histoire d'hydroxychloroquine, d'ailleurs, est une illustration grandeur nature du principe wikipédien de recherche de sources secondaires quand un sujet est débattu : quelqu'un affirme que l'hydroxycholoroquine est la solution (source primaire), alors on demande que soient préalablement réalisés des essais en double aveugle pour comparer avec d'autres formulations (source secondaire) avant de libéraliser l'utilisation de la molécule ; et quand on réfreine les ardeurs que ceux qui veulent aller plus vite, on est accusé de censure — IRL et dans la rédaction de nos articles.

D'autant que les sycophantes de tous poils ont beau jeu d'exciter l'indignation populaire en mai, après 18 semaines d'historique sur cette maladie, au sujet de décisions prises en février 2 ou 3 semaines seulement après qu'on ait commencé à découvrir ladite maladie : les articles concernés ne sont pas près d'être traités sereinement. <Facebook>C'est d'ailleurs amusant d'observer comment lesdits sycophantes sont omniscients et honteusement ignorés tant qu'ils sont dans l'opposition, mais sont incapables de gérer la crise dès qu'ils sont au pouvoir — et on a malheureusement quelques exemples</Facebook>.

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 7 mai 2020 à 08:59 (CEST)

 Pyb : Ce Wikipédia n'a jamais existé, et n'existera jamais en effet. Toutefois, sans "gloser" (pourquoi employer des termes aussi péjoratifs ?), WP a évolué, s'est perfectionné. Le joyeux bordel du début (auquel j'ai assisté), où la synthèse inédite, le sourçage approximatif, était largement toléré l'est beaucoup moins maintenant, à mesure que les exigences de fiabilité s'établissent de plus en plus. Et plus les choses se perfectionnent et s'affinent, plus on constate des tensions entre les usages et les recommandations et les articles d'actualité, car les règles se précisent et cela devient de plus en plus difficile d'inclure les deux monde dans des règles précises. Certains contributeurs (dont je suis) rêvent à une utopie où les choses seraient plus claires et séparées, mais pour ma part j'ai bien conscience que c'est une utopie. Mais ce que nous aimerions c'est que notre volonté d'améliorer la fiabilité et la neutralité de WP , et quand je dis "nous" c'est la communauté dans son ensemble qui a constamment et collectivement amélioré ce paramètre et élevé le niveau d'exigence, ne soit pas perçue comme des "gloseries", mais comme une manifestation des problèmes posés justement car le niveau d'exigence est devenu élevé. On peut revenir au "Wikipédia d'avant", où personne ne "glosait" et il n'y avait pas de tension entre les articles d'actualité et les autres, ou bien accepter de débattre de ces points sans termes péjoratifs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2020 à 09:56 (CEST)

C’est pas sur Wikipédia qu’on va croire qu’une utopie ne peut pas se réaliser. Il y a de la place sur le net, il y a des contributeurs (de la main d’oeuvre) et des briques déjà en place (wikinews, wikipédia). Il s’agit de faire bouger les lignes pour contenter tout le monde et dépasser certains blocages et d’être un peu imaginatifs. — TomT0m ^[bla] 7 mai 2020 à 11:09 (CEST)

La main d'œuvre, justement, se fait rare sur Wikipédia. C'est d'ailleurs un sujet pour la Fondation : comment recruter des universitaires francophones de bon niveau, toutes disciplines confondues ? Le wiki anglophone a amélioré son image de rigueur, le wiki francophone me semble à la traîne.

Mais il faut avoir conscience qu'on ne peut pas demander à des gens qui ont un IRL chargé de modérer à la fois les contenus inappropriés et les comportements disruptifs sans les outils de sysops mais en restant toujours parfaitement courtois y compris et surtout face à un foutage de gueule manifeste destiné à épuiser le temps du bénévole : ça, clairement, ça a des limites. — Bob Saint Clar (discuter) 7 mai 2020 à 13:14 (CEST)

Je crois ne jamais avoir lu une telle caricature d’élitisme par ici. A ce compte autant exiger une HDR avant de créer un compte et donner des droits d’éditions sur WP. Ça permet de filtrer les étudiants mauvais et incultes. Mais oui par contre ça risque d’être dur de recruter pour du bénévolat. — TomT0m ^[bla] 7 mai 2020 à 13:28 (CEST)

Vous n'avez pas compris : l'élitisme est du côté universitaire francophone (français, pour être plus précis), qui juge Wikipédia péjorativement, ce qui est bien moins vrai côté anglophone, qui y voit un potentiel. J'avais tâté le terrain à mes débuts, quand j'avais encore des contacts de ce côté, j'ai assez vite arrêté d'en parler... — Bob Saint Clar (discuter) 7 mai 2020 à 13:36 (CEST)

Bah de nos jours certains Wikipédiens des débuts sont devenus universitaires eux même, et Wikipédia est installée depuis un bail (sans compter les universitaires/chercheurs qui se sont plongé directement dans le projet, comme Alain r (d · c) ). La vision des gens en général, et des universitaires en particulier, a probablement évolué aussi, faut mettre à jour les blagues. — TomT0m ^[bla] 7 mai 2020 à 13:52 (CEST)

L'élitisme, c'est de croire que seuls les contributeurs pourvus d'une HDR peuvent utiliser les sources de synthèse, et les autres condamnées aux sources événementielles ! Non : tout le monde est capable de lire des livres, des revues comme "Science et Vie" qui font des dossiers sur telle ou telle chose etc.. C'est même tout le contraire : Bob Saint Clar disait que les articles d'actualité devraient être réservés, ou supervisés, par des spécialistes ! Les amateurs, eux, sont mieux dirigés par les sources de synthèse et se retrouvent dépourvus dans les articles d'actualité et sont donc réduit à leurs seules ressources d'esprit critique etc.. pour atteindre un minimum de fiabilité et de pertinence. Le Wikipédia "encyclopédique" est et doit rester ouvert à tous, et c'est la partie la plus "facile" pour tous. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2020 à 14:04 (CEST)

Les spécialistes, ce sont essentiellement ceux qui sont au coeur de l’actualité et ils ont pas nécessairement le temps de créer des synthèses en temps réel. Les spécialistes de l’actualité, ce sont des journalistes qui même si ils ont leur spécialité sont plutôt des généralistes et rarement des super spécialistes des questions qu’ils traitent, et c’est bien normal. Un spécialiste qui cause de l’actualité sinon, c’est un commentateur … Est-ce que vous demandez comme profil seulement … existe ou est une chimère ? En attendant quelles que soit leur qualité des Wikipédiens … font des synthèses. — TomT0m ^[bla] 7 mai 2020 à 14:14 (CEST)

---

Décidément, je ne dois pas parler français !

Je n'ai jamais dit — ni même pensé, d'ailleurs — qu'il fallait réserver ni même superviser les articles spécialisés ! Je parle simplement de proportion, de disponibilité entre contributeurs d'horizons différents. Plus vous aurez une proportion significative de gens qui sauront amener un article à un niveau de détail poussé sur la base de sources solides, moins vous laisserez de place aux POV-pushers — qui, généralement, savent parfaitement manipuler les sources pour impressionner les non spécialistes. C'est tout.

Mais, pour cela, il faut aussi qu'il y ait un peu de support autour, notamment pour écarter les comportements non contructifs, et pas seulement taper sur les doigts de ceux qui osent dire un mot plus haut que l'autre.

Et pour que cette proportion, cette disponibilité augmente, il y a peut-être en outre un travail d'image de Wikipédia chez les francophones.

Voilà, j'espère être plus clair comme cela... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 7 mai 2020 à 14:21 (CEST)

Je suis pas convaincu que WP ait vraiment un problème d’image chez les francophones en 2020. Malheureusement le truc en comparaison de la wikipédia anglophone c’est que le potentiel d’anglophone disponible, et notamment parmis les experts en tout genre qui publient et participent à des colloques internationaux, c’est qu’ils parlent tous anglais y compris les francophones, mais que l’inverse n’est pas nécessairement vrai loin de là … — TomT0m ^[bla] 7 mai 2020 à 14:48 (CEST)

Bonjour Pyb,

Je comprends ton agacement, mais je pense que tu dois voir les raisons des commentaires ci-dessus dans le dernier commentaire de Jean-Christophe BENOIST. Les articles d'actualité manquent forcément de recul pour avoir un contenu encyclopédique pertinent, au moins à court terme. Ces articles se basent sur des sources de presse - puisque les sources de qualité n'existent pas encore pour les mêmes raisons : pas de recul suffisant. On l'a vu avec le Covid : les informations se contredisent tout le temps, les scientifiques ou pseudo-scientifiques, les politiques et commentateurs se succèdent et se contredisent. Comment avoir le recul nécessaire pour faire une synthèse de qualité proche de la réalité, si ce n'est relever tous les points de vue ?

Pour ton exemple du séisme, Wikinews venait à peine d'être créé ; forcément, le premier support où parler de tout ça, c'est Wikipédia. D'ailleurs, je reviens à mon commentaire initial : est-ce que tu ne crois pas que Wikipédia phagocyte Wikinews, et est-ce qu'il ne faudrait pas trouver une solution pour mieux faire le pont entre les deux projets ?

Concernant le recrutement de participants à ta conférence, comme je l'ai dit, je trouve que c'est une très bonne idée ; par contre, je pense que tu devrais aller les pêcher du côté des pdd des articles concernés : les intéressés y sont très actifs et tu trouveras forcément des volontaires.

Bonne journée, Daehan ^[p|d|d] 7 mai 2020 à 11:35 (CEST)

Merci aussi à ceux qui rédigent des articles traitant de sujets éloignés du quotidien, soigneusement sourcés par des sources de synthèse, qui, quoique moins lus que Saison 12 : Les Ch'tis à Marseille, fondent l'autre part de la réputation de wikipédia. --Ypirétis (discuter) 7 mai 2020 à 09:14 (CEST)

Une autre petite consultation mais pas sans importance

Bonjour,

Une autre petite consultation mais pas sans importance : Discussion modèle:Communes limitrophes#Couleurs cadre modèle

Cdt. Menthe Poivrée • 6 mai 2020 à 14:20 (CEST)

Données contradictoires Gare Saint-Lazare / Paris Gare de Lyon

Bonjour tout le monde, Il semble qu'il y ait des contradictions entre les informations indiquées dans le RI de la Gare de Paris-Saint-Lazare et celui de la gare de Paris-Gare-de-Lyon : voir ici

Je pense que c'est dû à des problèmes de mise à jour. J'ai remplacé les données du trafic par celles de 2018 en reprenant les informations indiquées dans la base de données de la SNCF. Par contre, je pense qu'il faudrait revoir le classement.

Si quelqu'un peut jeter également un coup d'oeil... Merci  ! --Pronoia (discuter) 6 mai 2020 à 14:22 (CEST)