Wikipédia:Le Bistro/8 février 2008

Le Bistro/8 février 2008

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
Jeune contributrice qui se demande si le bistro est interdit aux moins de seize ans.
8 février 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Histoire de faire la fête...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Alecs.y (disc. - contr.) 8 février 2008 à 00:00 (CET)

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 648 054 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Après mon bide sur MySpace (pourtant dans le top 10 des sites les plus consultés), j'espère que celui consacré à l'Associated Press, plus grosse agence de presse au monde, aura droit à un meilleur traitement.

Où le bel article ?

Système d'exploitation temps réel (Real-time operating system) qui se trouve être disponible en 17 langues...

M'est avis que Système temps réel contient à peu près le contenu souhaitable. Les Anglo-Faunes ont deux articles différents (Real-time operating system et Real-time computing), mais c'est un peu du gaspillage d'octets. Non ? Seudo (d) 8 février 2008 à 01:58 (CET)

Non. — Poulpy (d) 8 février 2008 à 10:11 (CET)

à Quand des changements ?

Quand est-ce que Wikipedia aura t-il un système où à son sommet serait composé de spécialises, car c'est ennuyeux de voir des contributeurs, des administrateurs s'inventer, ou se prévaloir de compétence de juriste, de politologue, voir d'historiens qu'ils n'ont pas.

Quand est-ce que Wikipedia Francophone arrêtera t-il d'être chauvin et de ne vouloir valoriser que ce qu'il y a eu en France (quand je vois qu'on a voulu supprimer certains membres de la couronne en Belgique alors qu'en France on a même les enfants illégitimes de Louis XIX)

Quand est-ce qu'on aura un système pour apprécier en milieu de mandat les administrateurs.

Quand est-ce qu'on aura un autre système de vote pour élire les administrateurs. En effet, aujourd'hui un administrateur est élu par 100 votes positifs en moyenne... 100 personnes... je trouve cela choquant aux vues de leurs compétences et du nombre totales de contributeurs. De plus, on constate que ce sont toujours les mêmes qui prennent part aux votes, cela ne peut que nuire au fonctionnement de WP.

Voila qui peut me répondre, ou me corriger si je ne suis pas au courant de certaines procédures, car WP est très vaste !

Sinon je n'oublies pas le travail énorme que font certains administrateurs, contributeurs ( plus performance que les premiers dès fois). Cordialement Groomlake (d) 8 février 2008 à 03:08 (CET)Groomlake

réponse inacceptable, des changements sont toujours possibles, le mandat des administrateuirs a déjà été discuté et réformé, certains (au moins un, Vigneron) le remettent en jeu car ils ne trouvent pas justifié qu'il soit accordé à vie. La limitation de durée n'est pas passée mais elle peut l'être un jour s'il y a une majorité de participants pour le demander. Dingy (d) 8 février 2008 à 05:05 (CET)

Je trouve ça marrant de demander à des bénévoles qui s'investissent d'arrêter de le faire. Nous manquons d'admins, mais il faut virer ceux qui se sont portés volontaires ? Drôle de concept. Si encore on était payé ou qu'il s'agissait d'un réel pouvoir politique (ou autre), je ne dis pas. Mais non, même pas. Puis je n'ai malheureusement pas encore vu la moindre nana se jeter à mes pieds. Quel monde injuste. Okki (discuter) 8 février 2008 à 05:30 (CET)

Et juste comme ça pour les admins, en même temps faut voir le nombre de contributeurs actifs. Et parmi eux, ceux qui s'impliquent dans la vie de Wikipédia. Je crains fort que les discussions à ralonge, les multiples votes avec des pavés à lire font que bien des gens ne réussissent pas à s'impliquer et restent juste dans l'édition d'article. Enfin je dis ça, je suis parti pris vu que c'est ce qui m'a fait partir de WP (ça fait peut de temps que j'y repasse mais sans me connecter, et mis à part aujourd'hui, en évitant les pages de l'espace wikipedia).

Pour le reste :

• Vous avez des preuves qu'ils ne le sont pas ? et il y a Citizendium qui fonctionne comme vous le désirez
• Le chauvinisme... La majorité étant de France (et à ce sujet, c'est Wikipédia francophone pas de France), il y a des gesn qui ont des lacunes en histoire de Belgique (j'ai failli dire en histoire belge mais en fait non).

@Okki, et pourtant, tous les jours, je guette par ma fenêtre pour voir si un autocar rempli de wikipédiennes suédoises ne viendrait pas s'égarer dans mon hameau, mais j'attends encore... Et la fondation n'a même pas financé le jacuzzi géant qui permettrait d'accueillir dignement lesdites Suédoises ... Hégésippe | ±Θ± 8 février 2008 à 07:03 (CET)

Qui donc s'invente des compétences qu'il n'a pas ?

Et pour répondre à la deuxième question : c'est quoi, Wikipedia France ? Jamais vu un tel objet... Seudo (d) 8 février 2008 à 09:26 (CET)

Pour ce qui est des votes pour les admins, s'il n'y a qu'une centaine d'avis à chaque fois, personne n'y peut rien... Et ca implique donc que ce seront toujours les mêmes qui voteront, puisque le 'collège des votants' est petit. Autre conséquence, si on commence à voter régulièrement pour ré élire les admins avec un mandat limité, les votants vont passer plus de temps à voter qu'a contribuer. Par exemple, si l'on compte sur un mandat d'un an, avec les 160 admins existants, ca veut dire un nouveau vote tous les deux jours... Alors autant laisser le mandat 'à vie', et compter sur leur destitution quand ils ne le méritent pas (demandes de destitution qui rebutent sans doute beaucoup de personnes, c'est un peu la faille). .:|DS (shhht...)|:. 8 février 2008 à 10:35 (CET)

Par contre, le coup des spécialistes me séduit. Si on crée un tel collège, je propose ma candidature à la direction du projet beuverie, rock'n'roll et grosses voitures à V8 américain. D'autres candidats ? Non ? Vendu, merci de votre confiance. Alchemica - discuter 8 février 2008 à 10:51 (CET)

Holà, holà !... Où sont les éléments prouvant que tu es spécialiste de beuverie, rock'n'roll et grosses voitures à V8 américain ??? Y a-til des spécialistes dans la salle, des spécialistes de beuverie, rock'n'roll et grosses voitures à V8 américain pour confirmer l'affirmation de cet estimable contributeur ?... --Rled44 ^blabla 8 février 2008 à 12:22 (CET)

On dit ennuyeux pas ennuyant. --Guil2027 (d) 8 février 2008 à 13:23 (CET)

Tu crois vraiment que des spécialistes juriste, politologue, ou historiens, écrirais ou conserverais des articles sur les nombreux petits-enfants en bas-âge du roi des belges actuels ? ... Ben2 (d) 8 février 2008 à 15:03 (CET) (Belge pas chauvin)

En Belgique je sais pas, mais en France, nos "spécialistes" politologues analysent le contenu des SMS de Sarkozy à son ex-femme... Fabien (disc) 8 février 2008 à 16:20 (CET)

Tu veux des changements mais que proposes-tu ? As-tu des idées ? Comme l’a dit Dingy, si tu as une idée pertinente concernant des modifications du statut d'administrateurs, je suis preneur (quand j'ai « remis mon titre en jeu », je me suis fait engueuler pour désorganisation de l'encyclopédie !). Certains s'inventent spécialistes (le cas d'Essjay (d · c · b) est emblématique) mais d'autres ont de réelles compétences (notamment Alain r (d · c · b) ou Jean-Jacques MILAN (d · c · b), pour n'en citer que quelques uns). Sur la question des 100 votes des 100 mêmes contributeurs, je te présente la communauté ! Nous ne sommes effectivement qu'une centaine d'actifs (en fait ce doit être plus près de 200 mais certains ne veulent pas voter, on ne peut pas non plus les y obliger, et puis le but principal ça reste l'espace encyclopédique). VIGNERON * ^discut. 8 février 2008 à 16:52 (CET)

C'est vrai j'ai quelques idées, mais j'en ai ni le pouvoir, ni les compétences, ni l'influence pour les exprimer, mais le but de ce message c'était de savoir s'il y avait des solutions à mes interrogations. Concernant le mandat des administrateurs, je demande un contrôle, mais pas un raccourcissement de leurs mandats, de plus dje rajoute qu'ils y en a vraiment pas assez, il faudrait augmenter leur nombre tous en accentuant leur contrôle.

Concernant les spécialistes... je cherche toujours le portail "beuverie, rock'n'roll et grosses voitures à V8 américain" :).Groomlake (d) 8 février 2008 à 23:15 (CET) Groomlake

Entrr temps minuit est passé, alors plus personne va lire ma réponse... Je ne vote pas souvent pour les administeurs , parfois parce que je ne les connais pas et fais (peut-être bêtement) confiance dans leurs capacités, parfois je regarde pas les votes en cours et finalement je donne mon opinion que si je suis "contre" (très rare) ou crois que mon vote est nécessaires. En passant je signale que certains votes de représentants de personnel dans la vie "réel" ne réunissent pas plus de participants. Traumrune (d) 9 février 2008 à 00:15 (CET)

C'est vrai que passé minuit on a des chances de ne pas être lu, et je l'expérimente souvent, car je viens tard sur le Bistro, mais tu vois, je l'ai vu, et je dis + 1 au moins pour la dernière phrase, car je vote assez régulièrement dans les désignations, mais de fait les participants bien actifs ne sont pas si nombreux. O. Morand (d) 9 février 2008 à 01:10 (CET)

message perdu

Trouvé ici

Ici ? Il est passé en SI ici. Vanished2012 (d) 8 février 2008 à 09:52 (CET)

l'article qu'il faut avoir parce que c'est le bien

Bonjour

je viens de voir aux informations qu'un airbus A 380 avait volé avec un réacteur fonctionnant au GTL. ET là, c'est le drame.

Voir Essence synthétique#Le renouveau de la filière GTL. --Yelkrokoyade (d) 8 février 2008 à 07:01 (CET)

PYwikipédia

Somedy need you, si quelqu'un s'y connais, pourrait-il jeter un oeil à Discussion Aide:Pywikipédia, une demande d'aide que personne n'a vue (posée initiallement sur la Guilde, mais ce n'était pas spécialement le bon endroit, c'est moi qui l'ai éguyé là-bas ...) Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 8 février 2008 à 07:14 (CET)

aiguillé. - DarkoNeko (にゃ ) 8 février 2008 à 13:20 (CET)

nouveau modèle

Le modèle {{Élu}} ne convenant pas à des listes de fonctionnaires, je l'ai copié pour {{Fonctionnaire}}. S’il fait doublon, ou si vous voyez des modifications à faire, toutes les idées sont les bienvenues. Épiméthée (d) 8 février 2008 à 07:40 (CET)

La couleur verte du modèle Elu a été choisie, à tort ou à raison, dans un souci d'harmonisation avec l'infobox Commune de France. Rien ne justifie de le mettre sur ce modèle. Je verrais bien une couleur neutre, ou pas de couleur du tout d'ailleurs, on n'est pas obligé d'en mettre partout. Tella bavarder 8 février 2008 à 12:15 (CET)

Bonne idée, mais comme j'ai des goûts de ch... quand j’essaie de faire des trucs esthétiques, je laisse ça à ceux qui ont du talent. Épiméthée (d) 8 février 2008 à 20:40 (CET)

Ouverture de discussion

8 : Ouverture de la discussion Critères de notoriété des hommes politiques.

Notoriété ou admissibilité ? Ollamh 8 février 2008 à 11:39 (CET)

excellente problématique Thierry Lucas (d) 8 février 2008 à 14:17 (CET)

Je panique déjà

Comme je me suis levé du bon pied (le droit je crois...mais pas certain) ce matin, je vous fais part d’un petit problème qui me mine (de charbon): Sur la page de discussion ci-jointe j’ai laissé ce message ironique : Non, la date est exact, seule la phrase est mal rédigée , je m'occupe de sa révision ...par contre tout à fait par hasard, j’ai découvert le clone de cet article sur ce site ...et le plus intéressant c’est mon homonymie zivax...je ne me connaissais pas aussi important ...voir illustre... Bonne journée à tous - Mais après réflexion je me pose une question certes primaire mais qui m’interpelle…ce site qui ne mentionne pas wikipédia, mais seulement l’auteur sans demander l’autorisation à celui-ci, est-il dans ses droits ou ne fait -il pas usage d‘usurpation d’identité (puisqu‘aucune mention miroir ne figure sur ce nom…je suis naturellement dans la même lignée ironique, car cela ne me dérange aucunement ..mais si ce site fait l’objet d’un procès pour diffamation…!!! que se passe-t-il ….- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 février 2008 à 10:58 (CET)

un peu plus de modestie sierait mieux non? rien de plus agaçant que quelqu'un qui crie "on m' volé mes droits d'auteur" surtout que tu ne toucheras rien

et crée-t-on pour sa gloire ou par amour de la science? l'importnat n'est-il pas que tu aies été utile puisque copié? --Philosophedeconfit (d) 8 février 2008 à 11:42 (CET)

Je m'attendais à ce genre de réponse ...et c'est pour cela que je précise dans le message mon ironie ...n'empêche que ce site me nomme sans en indiquer wikipédia ...je suis impliqué seul...et sans garde fou. Sur wikipédia auquel je m'implique en acceptant ses règles et codes, je prends mes implications, mes responsabilités ... - si mon message a l'air d'une forfanterie, je m'en excuse, ce n'était pas dans mes intentions ...j'ai passé l'âge - amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 février 2008 à 11:57 (CET)

La GFDL oblige à citer les auteurs principaux d'un texte, pas le site hébergeur... Esprit Fugace (d) 8 février 2008 à 11:59 (CET)

Sans connaitre la source ni redirection vers WP... - merci pour ta réponse. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 février 2008 à 12:01 (CET)

Si il site wikipédia... malgré eux en mettant dans leur A propos "Wikipédia est..."[1] trop fort ce site... --GdGourou - °o° - Talk to me 8 février 2008 à 12:33 (CET)

Attendez je comprends rien là. Wikivisual pompe des pages entières de Wikipédia sans citer la liste de auteurs ? Exemples : [2] et [3]. Pareil pour le lien Communauté et en fait toutes les pages de cette encyclopédie. Je ne pense pas que cela soit autorisé moi. Soit leur fonction "import" est buguée et n'importe qu'une ligne d'historique soit je n'ai pas compris ce qui se passe (ce qui est fort possible). Kropotkine_113 8 février 2008 à 12:50 (CET)

Tu as raison, leur système d'import est surement buggé et bloqué à fin 2006-début 2007... le tout sans respecter la GFDL... --GdGourou - °o° - Talk to me 8 février 2008 à 14:00 (CET)

Voir le BA où le sujet a été abordé.Lilyu (Répondre) 8 février 2008 à 16:48 (CET)

Pétition

bonjour,

Je ne sais si vous avez eu vent de la chose, alors voilà :

http://www.thepetitionsite.com/2/removal-of-the-pics-of-muhammad-from-wikipedia

86.200.245.184 (d) 8 février 2008 à 13:51 (CET)

Bon manifestement il est interdit de discuter de graves problèmes sur le bistro... c'est ubuesque tout ça, sans parler de l'absurdité du robot antivandale.

Question : y a-t-il encore des humains ici ? 86.200.245.184 (d) 8 février 2008 à 14:05 (CET)  

Une pétition c'est un peu un vote mais avec une seule option et comme le contenu de wikipédia ne se vote pas je doute que cette pétition ait un quelconque impact. Tavernier (d) 8 février 2008 à 14:13 (CET)

Oui il y a encore des humains. En revanche un robot n'est pas stupide, il est un robot c'est tout.

Et je ne vois pas quel problème grave tu soulèves avec ton lien : en soi ce n'est pas très grave que des gens fassent une pétition. Chacun occupe son temps comme il peut. Du moment que nous on peut continuer à mettre des images représentant Mahomet, je ne vois pas où est le souci. Kropotkine_113 8 février 2008 à 14:13 (CET)

J'ai bloqué cette adresse IP pour 24 heures : cette personne n'a pas lieu de traiter Balougador de vandale, comme elle l'a fait. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2008 à 14:15 (CET)

Personnellement, je ne crois pas qu'une telle pétition ait sa place sur le bistrot. C'est du rameutage ... contre wikipedia ! — Balou ^Gador 8 février 2008 à 14:19 (CET)

Autant je trouve ce sondage completement tarte autant la reaction si dessus me fais un peu peur... On a plus le droit d'evoquer sur le bistro ceux qui critiquent WP maintenant??? --Kimdime69 (d) 8 février 2008 à 15:36 (CET)

+1, il ne suffit pas de détourner le regard pour que quelque chose (en l'occurrence une pétition à grand succès) cesse d'exister. Et s'il y a un endroit pour en parler, c'est bien ici. Et puis censure contre censure, mauvaise idée, très contre-productive, car le message envoyé n'est pas une réponse mais un refus de discuter. (->Jn) (d) 9 février 2008 à 11:22 (CET)

Mais bon ce n'est pas gravissime non plus. Cela permettra à tout le monde d'être au courant qu'un débat enflammé a lieu en ce moment à ce sujet. Kropotkine_113 8 février 2008 à 14:26 (CET)

Je trouve cela "..." si quelqu’un n'a pas envie de voir Mahomet, il regarde pas c'est comme si on censurais L'Origine du monde pour la sensibilité des pudiques. Une œuvre doit rester telle quel ! j’espere pour commons q’il n’ y aura pas trop de vandale c’est pas comme si on avait mis les Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten. chatsam

Et encore, elles auraient leur place... Chacal65 (d) 8 février 2008 à 14:24 (CET)

Ce ne serait pas un copyvio ? Zil (d) 8 février 2008 à 15:08 (CET)

En tout cas, 350 ko de discussions en trois jours sur le sujet chez nos amis anglophones. Pas mal. --Don Camillo (d) 8 février 2008 à 15:19 (CET)

Le point interessant à mon sens, et d'observer comment la communauté anglophone de Wikipedia a réagit face à un afflut massif de POV pushing venus de l'extérieur. Nous aussi, nous aurons à faire face à ce genre de pb. A premiere vue, il y a eu un consensus pour conserver ces photo, de façon ferme.

• L'article est bloqué temporairement en écriture pour les IP¨et les comptes ayant moins de 4 jours
• Il y a deux bandeaux d'avertissement sur la PDD, mais aucun sur la page de l'article en dehors de l'avertissement de bloquage en ecriture.
• Il y a une FAQ spécifiquement créée sur le sujet des illustration de l'article Mahomet
• Le spam d'exigences pour le retrait des photo est dérivé sur une sous page specifique "mahomet/images"
• Cette sous page est régulierement archivée, et au bout d'un certain temps, les répétitions d'arguments sont déplacés dans la premiere sous partie abordant le même theme.
• J'aime beaucoup leur modele qu'ils collent sur la PDD signalant les choses usuelles (comment signer, rester polit, liens vers FAQ et principes fondateur, WP n'est pas un forum, liens vers la création d'un nouveau message, etc). On pourrait peut être créée un modèle équivalent, sur les 100 PDD les plus modifiées de l'encyclopédie fr ? Lilyu (Répondre) 8 février 2008 à 16:18 (CET)

On peut ajouter qu'ils ont trouvé une solution qui me semble excellente et qui règle définitivement (espérons) le problème : proposer à ceux qui le désirent d'insérer dans leur monobook une ligne de code qui désactive l'affichage des images sur l'article Mahomet. --Don Camillo (d) 8 février 2008 à 16:38 (CET)

je crois qu'il y a confusion entre dogme et coutumes. Premièrement il serait souhaitable que des références au coran soient données afin de vérifier si effectivement le dogme de l'islam interdit la représentation de Mahomet. Ceci permettrait d'écarter la question du dogme et des coutumes. Est-ce que tous les musulmans de toutes les branches de l'Islam sont d'accord sur cette règle ? Par ailleurs quelque soit la réponse si c'est interdit pour les musulmans ca ne l'est pas pour les autres. Il s'agit pour moi d'un débat stérile visant à une islamisation (n'y voyez rien de négatif j'entends par là rendre compatible aux lois de l'islam). wikipedia n'a pas à appliquer les règles de quelconque religion. --Pok148 (d) 8 février 2008 à 16:41 (CET)

Je rejoins l'avis de Cosmos et de Pok148. Celui qui ne veut pas voir d'image de Mahomet, il trouve une code pour son monobook. Pour ma part, je commence à en avoir assez des POV-pushing multiples, et il n'y pas que sur Mahomet qu'on en voit. Grimlock 8 février 2008 à 16:44 (CET)

Heu moi j'ai rien dit... Pétition tion tion, Mahomet met met etc. etc. ... DocteurCosmos - ✉ 8 février 2008 à 16:48 (CET)

Parfaitement d'accord avec Pok148 ! Maintenant, si seulement on pouvait traiter *toutes* les croyances avec la même impartialité, ce serait bien. Moez ^m'écrire 8 février 2008 à 16:46 (CET)

Oui, les anglophones pourraient par exemple s'intéresser aux portraits de en:Bahá'u'lláh, qui ont été déportés en fin d'article uniquement pour se plier au POV des bahaïs. Marc Mongenet (d) 8 février 2008 à 17:08 (CET)

sur l'article Mahomet il est écrit : « De par l'interdit sunnite de représenter tout être possédant une âme (cette interdiction n'existe pas pour les chiites iraniens, habitués à afficher au contraire de grands portraits... ». Il n'y a donc pas d'unanimité. --Pok148 (d) 8 février 2008 à 17:17 (CET)

La question n'est pas là : même s'il y avait eu unanimité, WP doit opposer une fin de non recevoir face à ce type de demandes. Moez ^m'écrire 8 février 2008 à 17:48 (CET) (en plus, les photos de "présidents" et autres rois sont affichés partout dans certaine pays d'obédience sunnites...)

À savoir : on est désormais autorisé, sur Wikipédia-Fr, à traiter quelqu'un de « gros con » puis à se faire rapidement débloquer si, d'aventure, un méchant administrateur vous envoie au coin. Oui, c'est possible, la preuve. Certes, c'est arrivé trois minutes après le blocage, mais quand même. Il est à craindre que cela fasse des émules... Hégésippe | ±Θ± 8 février 2008 à 18:01 (CET)

Iélosubmarine ! Range les poissons ! Anon 8 février 2008 à 17:59 (CET)

<troll>Les anglophones font vraiment n'importe quoi, une fois de plus, et après « on » vient les citer en exemple.</troll>Grimlock 8 février 2008 à 18:44 (CET)

wikipedia d'une part, la France d'autre part, sont laïques et n'ont pas à se préocuper des interdits religieux. Pour mémoire, le dogme protestant interdit la représentation de Dieu, mais aucun représentant de l'église réformée n'est venu se plaindre de la présence de tableaux et vitraux le représentant. Et bien toutes les religions doivent faire pareil --Rosier (d) 8 février 2008 à 19:29 (CET)

la position de la France, on s'en moque. Wikipédia n'est pas laïque, c'est une encyclopédie : elle explique les interdits religieux, mais ne s'y conforme pas. On n'a pas non plus à donner des leçons à ce que devrait faire ou pas les membres d'une religion, en l'occurrence ici les musulmans, ni à les comparer aux membres d'autres religions : ils font ce qu'ils veulent. Seul importe ici est la réponse à leur apporter lorsque cela concerne Wikipédia. Et c'est tout. Si on veut commenter, on le fait sur un blog. Moez ^m'écrire 8 février 2008 à 19:35 (CET)

En suivant ta logique, tu ne devrais pas commenter la réaction de Rosier. Ceci dit je suis assez d'accord avec le fait que Wikipédia n'a qu'à répondre « non », sans juger de la pertinence de la demande des Musulmans. /84•5/8.02.2008/21:52 UTC/

Un interdit religieux est un interdit qui s'adresse aux membres d'une religion, et n'a pas vocation à s'adresser à l'ensemble de l'humanité: à ce titre, il n'est pas exigible. Mais... le fait d'être choqué par quelque chose est un désordre objectif, qu'il est souhaitable de faire cesser (à titre de civilité - on n'est pas des sauvages) si l'arrêt du désordre ne contrarie pas d'autres droits positifs. En l'occurrence, il y a un droit positif de Wikipédia à publier une information sur les représentations (historiques, islamiques) de Mahomet, l'intérêt encyclopédique en est évident, et le désordre invoqué n'est pas avéré (sauf à tenir compte d'actes de terrorisme, ce qui est une autre question). Ce qui justifie amplement la position de Wikipédia. Michelet-密是力 (d) 8 février 2008 à 20:03 (CET)

S'il y a un spécialiste de l'Islam ... j'ai cru un moment que l'Islam, à partir d'une certaine époque, interdisait radicalement toutes les images, au motif que c'est péché de vouloir copier l'œuvre de Dieu (ce qui a fait d'ailleurs des musulmans des champions de l'art décoratif, l'abstraction étant permise). Les voilà débordés par le siècle, ils ne peuvent plus se passer ni de photos, ni de télé, alors ils resserrent la cible... Morburre (d) 9 février 2008 à 00:27 (CET)

Le traitement des images dans le monde islamique (1500 ans d'histoire, sur un territoire énorme) est très divers, et il y a toujours eu des moments/lieux où l'image était non seulement acceptée mais aussi utilisée à des fins religieuses. Il y a en revanche de nombreux cas où l'image de visages humains était acceptée mais où Mahomet ne pouvait pas être représenté (on le voit par exemple avec le visage masqué)... C'est plutôt cette question qui joue, là, exacerbée bien entendu par l'affaire des caricatures (où on a fait croire à des millions de musulmans que Mahomet avait été représenté de manière insultante : en chien ou en cochon ou je ne sais plus quoi. (->Jn) (d) 9 février 2008 à 11:22 (CET)

n'y aurait-il pas quelques éléments de réponse dans wikipédia ? par exemple Représentation figurée dans les arts de l'Islam ? Respectueusement En passant (d) 9 février 2008 à 13:54 (CET)

Election des maires

Les élections approchent avec leur nouveaux maires, je voulais savoir si le remplissage des listes des maires se fait par un système spécial ou pas ou si il y a une organisation en particulier. Chatsam le 08/02/2008 à 14h10(cet)

Fiabilité de Wikipédia et fiabilité de Pierre Assouline

Pierre Assouline, enseignant à l'école de journalisme de Sciences Po Paris, grand pourfendeur des erreurs de Wikipédia sous l'Eternel : « Wikipédia, l'erreur à haut débit » (article paru dans L'Histoire n°318 - 03/2007), est épinglé par le journal suisse Le Temps : « Dans Le Monde 2, Pierre Assouline a été jusqu'à attribuer à une responsabilité à Yves Christen, quand bien même le radical vaudois ne siège plus sous la Coupole depuis des mois. » Ron Hochuli, Vendredi 8 février 2008, Comment ils sont parvenus à évincer Christoph Blocher. Teofilo ◯ 8 février 2008 à 14:35 (CET)

Ah mais là ça n'a rien à voir avec Wikipédia : Assouline est un professionnel. Il me l'a dit en face : la vérité de l'information, il y a les professionnels, à qui il faut laisser ça, et il y a les autres. Les noms écorchés, les citations tronquées, interprétées, les faits relatés n'importe comment, l'emphase, la manipulation sans précautions de clichés, enfin tout ce qui fait la beauté et la grandeur du métier de journaliste doit rester une affaire de pros, d'encartés, de diplômés,... la question n'est pas morale mais corporatiste. (->Jn) (d) 9 février 2008 à 11:27 (CET)

Avis juriste demandé

débat lancé sur Wikipédia:Legifer/février 2008#Insultes et traitement des historiques - Merci Michelet-密是力 (d) 8 février 2008 à 14:44 (CET)

Avis requis expert sur philosophie wikipedia : La Poste vs autres entreprises

Bonjour,

J'ai rédigé, et j'enrichis encore de temps en temps, un article, Courrier en recommandé avec accusé de réception en France, article auquel d'ailleurs d'autres contributeurs se sont joint et tant mieux.

Cependant, un contributeur IP a récemment ajouté un lien de type publicitaire sur les liens externes, sur les liens à l'origine concernant le recommandé "numérique".

Un autre contributeur a jugé que ceci était du spam, et reverté la modif, ainsi que j'ai jugé et procédé moi-même lorsqu'il a recommencé.

Mais, il est vrai que, bien avant cela, un lien avait été rajouté concernant le recommandé numérique proposé par La Poste.

Le malheureux contributeur ayant placé un lien commercial s'est donc plaint sur la page de discussion de l'article, sans cependant signer son texte. Voir Discuter:Courrier en recommandé avec accusé de réception en France.

Son texte m'interpelle et m'incite à corriger éventuellement mon jugement en m'appuyant sur l'avis de wikipédiens plus expérimentés que moi qui ont peut-être déjà connu ce cas de figure.

En effet, finalement, je considérais implicitement que des sociétés d'origine étatique, pas tout à fait privée ni tout à fait publiques, prenaient le pas naturellement sur des sociétés privés en terme de considération "spam commercial" ou "pas spam commercial" : dans notre cas, il me semblait logique et naturel de mentionner La Poste et l'un de ses services, parce que La Poste est quand même "THE" opérateur du courrier pour le français moyen, aujourd'hui encore et historiquement surtout, tandis qu'il ne me semblait pas naturel qu'un quidam insère un lien commercial d'une entreprise tartempion fournissant à priori le même service.

Ce raisonnement était-il correct ?

Ou faut-il absolument voir les choses uniquement sur le plan de la notoriété ? Et dans l'affirmative, de la notoriété de l'entreprise ou du service seulement ?

D'avance merci d'éclairer mon jugement sur ce problème.

Gloran (d) 8 février 2008 à 15:08 (CET)

répondu sur la page de discussion de l'article... --GdGourou - °o° - Talk to me 8 février 2008 à 15:24 (CET)

Avis des Rennais demandé

L'aqueduc de la Minette aboutit-il au réservoir des Gallets, ou des Galets? Si un seul 'l', SVP corriger l'article. Merci Dhatier (d) 8 février 2008 à 15:30 (CET)

J'ai autre chose à faire que de suivre la Minette. TigHervé (d) 8 février 2008 à 15:48 (CET)

Gallets (avec deux l pour mieux voler). Source : moi-même (je suis Rennais et j'étudie notamment dans le domaine de l'eau) ; Le Rennais de juin 2006 n°375 p. 25 ; et Archinews, n°29 de janvier-février 2005, p. 3 (ce lien est déjà présent dans l'article). VIGNERON * ^discut. 8 février 2008 à 17:07 (CET)

Ça doit pas être facile d'étudier dans l'eau en ce moment, t'as vu comme la Vilaine est d'un boueux ... !
TigHervé (d) 8 février 2008 à 17:21 (CET)

Péché (christianisme)

Si un connaisseur voulait jeter un oeil sur les modifs des 2 IP, parce que moi la religion, j'y connais rien.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 février 2008 à 15:34 (CET)

Les modifs des 2 IP étaient justifiées, en fait avant leur intervenion l'article avait été vandalisé, probablement par des témoins de Jéhovah (le style "Dieu a dit que, les Eglises font le contraire, c'est nous qu'on est dans le camp de Dieu"). --Don Camillo (d) 8 février 2008 à 16:08 (CET)

Ok merci, j'étais à deux doigts de reverter mais dans le doute et mes connaissances étant limitées, je préfère demander.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 février 2008 à 17:07 (CET)

Ne faudrait-il pas maintenir ce texte dans une section dédiée à la vision du pêché des témoins de Jéhovah ? Le texte n'était pas faux, mais n'était pas à sa place dans la section sur le catholicisme. — Jérôme 8 février 2008 à 17:34 (CET)

Disclaimers ...

Suite bistro du Wikipédia:Le Bistro/7 février 2008#Est-ce qu'on est d'accord avec ca ? (Disclaimers II Le Retour)...

Bonjour à tous. J'aimerais bien (je dis bien : j'aimerais) imposer mon point de vue que la communauté adopte mes derniers changements sur les disclaimers :

• Wikipédia:Avertissements généraux/traduction
• Wikipédia:Mise en garde sur le risque
• Wikipédia:Mise en garde sur le contenu
• Wikipédia:Mise en garde médicale
• Wikipédia:Mise en garde juridique

Je met de côté Wikipédia:Juron car il semble poser des soucis et moi, perso, ce n'est pas cela qui est le plus important pour le moment. En fait, j'aimerais passer à autre chose et finir le travail. Donc, j'attends des avis sinon j'appuie sur la gachette en cas de non-réponse, je valide les modifs dans les disclaimers offciels et puis basta(!) Les juristes dans la salle sont les bienvenus ! @++ — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 8 février 2008 à 17:23 (CET)

Une réserve : puisque la page Wikipédia:Juron pose problème (je fais partie de ceux qui la critiquent), serait-il possible d'enlever temporairement le lien vers cette page qui figure à Wikipédia:Mise en garde sur le contenu, le temps d'arriver à un consensus ? — Jérôme 8 février 2008 à 17:40 (CET)

C'était bien ce à quoi je pensais. Bien sûr. Je fais la modif. sous peu ...

fait. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 8 février 2008 à 18:22 (CET)

Sur la mise en garde juridique, je hasarde une critique : l'expression "consulter un barreau" AMHA n'a pas de sens. Un barreau est une organisation ordinale qui regroupe des avocats sous la houlette d'un bâtonnier et d'un conseil de l'Ordre, il n'est pas consultable tel quel, sauf éventuellement en cas de conflits entre un client et son conseil, car le bâtonnier a, dans ce cas un rôle d'arbitre et même un rôle juridictionnel. Voili, je parle de ce qui est dans mon "rayon" . Sinon beau boulot Star Trek Man. Moumousse13 - bla bla 8 février 2008 à 17:42 (CET)

Oui, heu alors là, joker sur le barreau . Je crois que je vais enlever la référence car c'est un cas un peu spécial ... Sinon Merci pour le compliment ! Ca fait plaisir ... — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 8 février 2008 à 18:00 (CET)

fait. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 8 février 2008 à 18:22 (CET)

Commit. Enjoy! (quelqu'un peut mettre une semi-protection longue sur tous les avertissements SVP ? Merci d'avance.) — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 8 février 2008 à 22:50 (CET)

Mazette !

Les salauds d'anglais sont en train de construire un sacré truc [4] On a un article là dessus ? Anon 8 février 2008 à 17:53 (CET)

Je voudrais pas faire le pessimiste, mais ils n'en sont qu'au cahier des charges, autant dire qu'ils n'ont pas attaqué les problèmes de conception... On verra ca dans 25 ans! .:|DS (shhht...)|:. 8 février 2008 à 18:10 (CET)

On peut commencer par traduire en:Reaction Engines A2, ça sera un début. ThrillSeeker ^{-_-} 8 février 2008 à 19:42 (CET)

Arrêtons le franco-centrage politique

Je vois ce matin cette phrase, sur l'article consacré à Mitt Romney :

Romney a été candidat à la candidature républicaine pour l'élection présidentielle de 2008.

Et je secoue la tête, découragé. Il faut arrêter le franco-centrage. "Candidat à la candidature" est une expression franco-française, qui ne doit JAMAIS être appliquée en dehors de la politique française. Mitt Romney était candidat, un point c'est tout (dois-je produire des copies de bulletins de vote aux primaires républicaines comme preuve ?). À la rigueur, il était candidat à l'investiture républicaine, pas à la "candidature" (l'article consacré à John McCain est exemplaire). Merci de jeter un oeil sur la Wikipedia anglophone avant de se lancer dans ce genre d'interprétation et de tournure.

Quand bien même, encore une fois, aux États-Unis, les candidats sont tous "candidats", un point c'est tout. Ils ne sont pas "candidats à la candidature". Ils sont officiellement candidats, comme le prouvent les bulletins des primaires et deux siècles d'histoire. Ne projetez pas les logiques récentes de la politique française sur le système américain.

Je suis franchement atterré de voir comment cette expression française impropre, qui n'existait pas il y seulement quelques années, vient polluer les articles consacrés à la politique américaine. Merci d'y rester vigilant. --Arnaudh (d) 8 février 2008 à 18:20 (CET)

corrigé, et précision "election présidentielle américaine" avec lien vers l'article specifique. Pas la peine de s'enerver, quand un truc te chiffone, tu edites l'article. Par ailleur, l'américano-centrisme (ou États-unio-centrisme) ne t'as apparement pas choqué, donc bon...

perso, j'y vois plus un manque de vocabulaire de la part du redacteur qu'un "franco-centrisme".Lilyu (Répondre) 8 février 2008 à 18:40 (CET)

Quel américano-centrisme ? Il ne s'agit pas de manque de vocabulaire mais bien de franco-centrisme, puisqu'il s'agit d'une expression uniquement en usage dans le vocabulaire franco-politique récent. Je dois être il est vrai un peu énervé à cause du discours de retrait imbécile de Romney. --Arnaudh (d) 8 février 2008 à 18:47 (CET)

Voilà de quoi te calmer la réponse de Jon Stewart :) Moez ^m'écrire 9 février 2008 à 06:27 (CET)

D'accord avec toi à 100% c'est ce que que je dis plus haut, stop le franco-centrage...Groomlake (d) 8 février 2008 à 19:38 (CET)Groomlake

« Candidat à la candidature » n'a jamais été une expression française, c'est seulement un cliché journalistique éculé qui est, en tant que tel, largement repris par les non-journalistes qui veulent avoir l'air. Morburre (d) 9 février 2008 à 00:34 (CET)

+ 1. Hégésippe | ±Θ± 9 février 2008 à 06:54 (CET)

Tout ça méritait effectivement de hurler au scandale, de sous-entendre que les Français sont des abrutis qui ne comprennent rien à la politique américaine et que, de toute façon, la langue se perdait de manière catastrophique. La prochaine fois qu'une expression peu heureuse est utilisée, je propose plutôt 1) d'informer l'intégralité des contributeurs l'ayant utilisée qu'une demande d'arbitrage et de blocage a été déposée contre eux, 2) d'informer l'intégralité des contributeurs de l'article qui auraient dû corriger cette erreur que ce ne sont que des pauvres mecs qui ne sont pas assez ouverts et qu'on les tient à l'œil et 3) d'informer la communauté tout entière que ce problème gravissime met bien en évidence l'étroitesse d'esprit de tous les Français, ainsi que leur xénophobie latente, et de menacer Wikipédia de n'être qu'un pavé de plus sur le chemin de la fin de la Civilisation occidentale. — Poulpy (d) 9 février 2008 à 11:26 (CET)

Incorporation des fiches WIKIPEDIA sur les villages dans GOOGLE EARTH

Bonjour. J'ai constaté en consultant Google earth que certaines villes et villages ont incoporé leur fiche de présentation Wikipédia et que l'on peut avoir directement avoir accès à cette fiche et à toutes les inormations contenues par un click sur un repère formé par un point mauve (ou rose)et situé à coté du nom de la localité. Merci de m'indiquer comment procéder pour ajouter cette fonction pour mon village. Je n'ai rien trouvé dans Wikipédia et dans Google earth à ce sujet. Salutations. Jean-Dominique DUBUS

Bonjour, je crois que le modèle {{coord}}, en plus d'afficher les coordonnées avec un lien qui va bien, donne aussi à Google Earth les informations nécessaires pour que l'article soit affiché sur les cartes.

L'équivalent anglais de ce modèle, {{coord}}, nous informe que « Pour s'assurer que les coordonnées soient parsées correctement, display=title doit être utilisé. Voir Comment faire pour que mon article de Wikipédia soit affiché dans la couche Web de Google Earth ? ». Pour information, ce paramètre display=title est celui qui permet d'afficher les coordonnées dans la zone de titre.

Pour ajouter cette fonction à votre village, il faudrait donc faire en sorte que les coordonnées soient affichées dans le titre de l'article, et pas seulement dans le corps. /84•5/9.02.2008/02:07 UTC/

Pertinence des liens entre projets

On a parlé récemment des liens vers WikiNews en tant que source (voir WN pour sourcer WP). Je rebondis en généralisant aux différents projets WikiMédia. Que pensez :

• des liens vers le WikTionnaire dans le corps de l'article, par exemple pour les caractères chinois de l’article Yi Jing (exemple parmi d'autres). On n'aura jamais d'article sur un caractère chinois (bien qu'il subsiste quelques anciens articles datant du début de la Wikipédia).
• des liens vers WikiSource comme références/sources : Iris (mythologie). Les textes de WikiSource sont des sources primaires, non ?
• des liens vers WikiNews comme références/sources (la précédente discussion semble aboutir à une semi-impasse : on doit copier sur la Wikipédia les sources utilisées sur WikiNews plutôt que de sourcer avec WikiNews mais on doit faire un Usage raisonné des sources de presse, cela est probablement due à la démarcation pas toujours évidente entre encyclopédie et site d'actualité).
• Etc.

Je ne conteste évidemment pas les boîtes prévues en bas d'articles qui ont un rôle et un usage différent. VIGNERON * ^discut. 8 février 2008 à 18:40 (CET)

Coucou

Un petit message :D Babounet (d · c · b)

Bloqué 24 Heure : cordialité provoquante sur le Bistrot. Lilyu (Répondre) 8 février 2008 à 18:47 (CET)

Liliyu a été bloquée 42 heures : atteinte au WikiLove. VIGNERON * ^discut. 8 février 2008 à 18:51 (CET)

Blocage de 93 heures : Vigneron agresse injustement un autre contributeur. Galoric - ✉ 8 février 2008 à 19:01 (CET)

Lilyu traite Vigneron de singularité interlope, mange des bananes au camembert sur la tête de Moez et se fait débloquée par un chimpanzé pétomane Lilyu (Répondre) 8 février 2008 à 19:03 (CET)

Kamoulox! 82.248.222.164 (d) 8 février 2008 à 19:10 (CET)

Je vous bloque tous indéfiniment pour insulte à l'orthographe et citation de Kad et Olivier. Bien joué, bravo. Alchemica - discuter 8 février 2008 à 19:15 (CET)

Ouinnn :'( s'pas juste

Posté par Babounet

Ta gueule! (Bloque moi si tu l'ose.) . --MGuf 8 février 2008 à 19:50 (CET)

J'en profite pour inviter tous les contributeurs arrivés en 2007 à venir renforcer les rangs des ours des cavernes en installant le modèle {{Ours des cavernes mop}} sur leur page utilisateur! Ca prend pas de place et c'est beau ! Le club des ours, c'est chouette ! La nouvelle Cuvée des Ours est sur la route ! Sylfred1977 8 février 2008 à 20:12 (CET)

déblocage de Lilyu car c'est ma filleule et blocage des autres pour faire rspecter le wikilove BORDEL .... et les ours à la carvernes... seul les glyptodons sont autorisés ici --GdGourou - °o° - Talk to me 8 février 2008 à 20:41 (CET)

Oui tu as raison c'est vachement plus classe les ours des cavernes ! Tognopop (d) 8 février 2008 à 21:05 (CET)

Lilyu est une ours des cavernes ! Ta propre filleule !!! Groaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarrrr Sylfred1977 8 février 2008 à 21:12 (CET)

Fichier:Nuvola apps cookie.svg.png Joyeux Anniversaire Wikipedia :) On m'a dit que c'était l'anniv de wikipedia ?

Pediaphon (synthétiseur vocale)

Ce site permet de transformer un article de wikipédia Anglais, Français et Allemand en fichier son (mp3). Les articles sont compréhensibles. Ce serait bien que sur chaque article de wikipédia il y'est un lien mp3 (ou autres formats de compression) afin de télécharger l'article sonore. Il serait aussi utile d'offir la possibilité de télécharger tous les mp3 d'une catégorie par exemple et autres options.

Qu'en pensez-vous ? Vi..Cult... (discuter) 8 février 2008 à 21:26 (CET)

Très cool. Et ça permet de mettre en évidence certains problèmes d'accessibilité des articles. Marc Mongenet (d) 8 février 2008 à 22:38 (CET)

La question essentielle est : le narrateur décrit il oui ou non les images de l'article mahomet ? Lilyu (Répondre) 8 février 2008 à 23:04 (CET)

je pige pas une chose : l'intérêt de Pediaphon (au sens de l'accessibilité du web) est pour les non ou mal voyants, à condition qu'ils ne soient pas également malentendants. Mais s'ils sont malvoyants comment font-ils pour arriver sur la page et cliquer sur le lien Pediaphon ? bon c'est pas drôle... désolé --Pok148 (d) 8 février 2008 à 23:09 (CET)

Grâce à un afficheur braille et un clavier adapté... Zil (d) 8 février 2008 à 23:26 (CET)

je ne savais pas que ca existait, mais par exemple sur wikipedia comment ca marche ? cela fait-il ressortir également les menus, les disclaimers,... ?--Pok148 (d) 8 février 2008 à 23:32 (CET)

Pour ce que j'en sais, tant que la page est statique et ne contient pas d'animation type flash, java, multimédia, boite déroulante... c'est ok. Si en plus, les légendes décrivent correctement les photos... c'est mieux. Sinon, j'ai travaillé une semaine avec un aveugle de naissance, c'était impressionnant la facilité qu'il avait à percevoir une page web statique avec son afficheur braille. Zil (d) 8 février 2008 à 23:59 (CET)

Tu peux faire le test toi-même avec un lecteur d'écran en version de démonstration. Par exemple ici pour Jaws.

Ceci dit, Pediaphon semble d'un intérêt assez limité pour les raisons évoquées ici, dans le sens où les gens qui ont besoin d'une synthèse vocale en disposent déjà, sinon ils ne pourraient même pas accéder à l'article de Wikipédia et au lien vers PediaPhon qui pourrait éventuellement y être intégré. Donc PediaPhon est inutile pour eux. /84•5/9.02.2008/01:53 UTC/

Projet:Biélorussie

Salut. le Projet:Biélorussie vient d'être crée j'nvite tout le monde à participer Merci --Kastus (d) 8 février 2008 à 22:19 (CET)