Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 16

Page Erreurs de Films

Requête traitée - 18 avril 2016 à 01:04 (CEST)

---

Bonjour, J'ai vu qu'il y avait enfin une page pour "Erreurs de Films", site existant depuis 1999. Si vous avez besoin d'informations supplémentaires sur le site, car je vois que l'ébauche est récente, je peux vous les fournir sans problème. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cgeourjon (discuter)

Pour info, cet article a été supprimé en 2009 et a été recréé récemment sans passer par la case DRP [1]. -- Guil2027 (discuter) 18 avril 2016 à 00:30 (CEST)

L'article supprimé en 2009 était consacré au site Erreursdefilms.com. En l'absence de sources secondaires sur ce site Web, un article ne peut lui être consacré.

Celui créé récemment porte sur les erreurs de films. Le contenu risque de devenir un horrible fourre-tout, sourcé de bric et de broc, mais cela ne concerne pas particulièrement les administrateurs opérateurs.

Je ferme la requête. -- Habertix (discuter) 18 avril 2016 à 01:04 (CEST).

.

SABRINEM (bis repetita)

Requête traitée - 18 avril 2016 à 21:53 (CEST)

---

Bonjour, Malgré deux blocage, et une requête il y a à peine une semaine, SABRINEM (d · c · b) continue sur la page Maghreb à désorganiser l'encyclopédie en partant en guerre d'édition, malgré le R3R sur la page et le rappel de R3R sur sa page de discussion. Cela s'accompagne d'un dialogue peu constructif sur la page de discussion. Je pense qu'il est nécessaire de mettre un coup d'arrêt. Hatonjan (discuter) 18 avril 2016 à 21:51 (CEST)

Le temps que je dépose la RA, Olivier Tanguy a traité. Je me permets une auto-clôture . Hatonjan (discuter) 18 avril 2016 à 21:53 (CEST)

.

Demande de déblocage de 89.94.82.139

Requête traitée - 19 avril 2016 à 01:00 (CEST)

---

L'utilisateur 89.94.82.139 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 avril 2016 à 22:48 (CEST).

Déblocage refusé Pour info, contournement de blocage de Aevhys (d · c · b) (déjà bloqué pour abus de faux-nez) mis au jour grâce à ce diff.

Je vais ouvrir une section sur le BA à son sujet.

Bonne journée/soirée — 0x010C ^~discuter~ 18 avril 2016 à 22:56 (CEST)

Pas vraiment à celui qui a effectué le blocage de refuser la demande mais bon soit ^^'. (conflit d’édition : j'allais refuser la demande). — Thibaut (会話) 18 avril 2016 à 22:57 (CEST)

Soit, je pensais que c'était vraiment évident ; je rouvre cette requête alors, si quelqu'un d'autre à du temps à perdre. — 0x010C ^~discuter~ 18 avril 2016 à 23:05 (CEST)

Déblocage refusé. Sans parler des faux-nez, les manquements au quatrième principe sont flagrants. -- Habertix (discuter) 19 avril 2016 à 01:00 (CEST).

Voir aussi ce complément sur le BA. -- Habertix (discuter) 20 avril 2016 à 01:46 (CEST)

.

Demande de blocage de l'IP 92.90.20.112

Requête traitée - 19 avril 2016 à 22:33 (CEST)

---

Bonjour, je n'ai pas pour habitude d'aller en RA. Mais cette fois.... l'attaque personnelle est trop énorme où je me fais traiter de fils de p... et de sale francis (sic), pour pas un rond, avec un commentaire de diff parfaitement imbitable et qui n'a strictement rien à voir avec le sujet. Merci d'agir. Jmex (♫) 19 avril 2016 à 22:30 (CEST)

bloqué par Lomita qui m'a pris de court. -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 22:33 (CEST)

Merci à vous pour le masquage et la rapidité ! Jmex (♫) 19 avril 2016 à 22:35 (CEST)

De rien mais c'est les OO qu'il faut remercier. -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 22:38 (CEST)

J'ai dit "vous", c'était donc un remerciement pour plusieurs ! Et euh,  Sebk : WTF OO ? Jmex (♫) 19 avril 2016 à 22:43 (CEST)

Oups, erreur de frappe, c’était OS. -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 22:54 (CEST)

.

Blocage de SABRINEM

Requête traitée - 20 avril 2016 à 23:16 (CEST)

---

Bonjour à tous et toutes, je viens de bloquer en écriture pour 2 semaines SABRINEM pour passage en force, violation de R3R et refus de discussion en apportant des sources secondaires neutres. SABRINEM ajoute les langues parlées en Mauritanie dans l'infobox du Maghreb. D'après ce que j'ai pu voir la Mauritanie est selon les auteurs une partie du Maghreb ou un pays aux portes du Maghreb. SABRINEM n'a donc pas totalement tort. Cependant faire de tels ajouts (qui plus est dans l'infobox qui doit seulement comporter l'essentiel) et ne pas apporter de sources autres que la constitution de la Mauritanie alors que le sujet fait débat et imposer son point de vue sans se soucier des propositions de discussion est problématique. Ajouter à cela les avertissements, les messages sur PDD, la précédente RA à son encontre que j'avais classé sans suite en espérant un changement de comportement, deux blocages (1 jour et 3 jours) qui montrent le refus de collaborer imposent à mon avis un blocage plus long. J'ai bloqué 2 semaines mais j'ouvre cette RA pour que les autres admins soient au courant et commentent ce blocage s'ils estiment que c'est injustifié ou que la durée est trop longue. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 avril 2016 à 21:48 (CEST)

Quand SABRINEM (d · c) demande dans ce diff « [...] avez-vous ce qui prouve que ce printemps est arabe ? », je pense qu'il mélange tout et se laisse aveugler par sa définition du terme arabe.

Je n'ai pas regardé les échanges plus récents. -- Habertix (discuter) 19 avril 2016 à 04:04 (CEST).

J'espère que cette durée sera suffisante pour comprendre que le collaboratif est nécessaire. Je crains, comme souligné par Habertix, que le problème ne vient du fait de faire "feu de tout bois" pour sa théorie, sans écouter les autres. Hatonjan (discuter) 19 avril 2016 à 19:26 (CEST)

 Olivier Tanguy : il faudrait un message explicatif pour accompagner le blocage ; sans cela, je crains que le blocage n'ait pas d'effet positif. -- Habertix (discuter) 20 avril 2016 à 01:59 (CEST). (Je sais que je ne suis pas irréprochable sur ce point )

Fait. --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2016 à 23:06 (CEST)

C'est parfait. Je clos la RA. -- Habertix (discuter) 20 avril 2016 à 23:16 (CEST).

.

WP:DPH

Requête traitée - 22 avril 2016 à 02:47 (CEST)

---

Bonjour. Je ne vais pas dans la section dédiée, parce que je ne sais pas si c'est copié, ni de quand date l'insertion. Mais si l'on googolise le passage supprimé récemment, on le trouve sur plein de sites. Si quelqu'un a le courage ? Cordialement, Asram (discuter) 22 avril 2016 à 02:25 (CEST)

Tout est normal : les sites qui contiennent la phrase ont des contenus postérieurs au 11 mai 2011, date de l'insertion de ce PoV.--SammyDay (discuter) 22 avril 2016 à 02:47 (CEST)

Ok, merci ! Asram (discuter) 22 avril 2016 à 03:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de BadisWiki

Requête traitée - 22 avril 2016 à 19:10 (CEST)

---

L'utilisateur BadisWiki (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 avril 2016 à 15:08 (CEST).

Voir aussi Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Souci de respect de WP:COU. — Thibaut (会話) 22 avril 2016 à 15:19 (CEST)

Je ne vois pas la nécessité de débloquer avant terme un utilisateur qui piétine allègrement les recommandations (et le problème n'est pas nouveau, cf. sa page de discussion) ni, bien évidemment, de procéder au blocage de Voxhominis et Gdgourou comme le réclame cet utilisateur sur sa page de discussion. D'aucuns trouveraient peut-être que la durée de ce premier blocage pourrait être sévère et disproportionnée, mais ce n'est pas mon cas , après avoir pris connaissance du « dossier ». BadisWiki a vraiment besoin, à mon avis, de se persuader que s'il existe des conventions prenant notamment la forme de recommandations, celles-ci s'imposent à tout le monde, y compris à des utilisateurs présents depuis six mois et ayant 279 contributions à leur actif. Vouloir participer à une communauté humaine implique d'en respecter les usages préexistants, ce qui n'interdit pas de les critiquer, posément, lorsqu'il y a lieu, mais sans chercher à passer en force, comme le fait Badiswiki. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 avril 2016 à 18:32 (CEST)

Déblocage refusé. Et s'il ne se remet pas en question, je crains pour son avenir ici. 'toff ^[discut.] 22 avril 2016 à 19:10 (CEST)

Merci à HG d'avoir parfaitement résumé une situation qui dure depuis près de six mois et où il a été fait preuve de beaucoup de patience... Malgré les nombreuses tentatives d'explication, ce contributeur ne semble toujours pas mûr pour participer à un projet collaboratif qu'il considère principalement comme un album de coloriage ou une compilation statistique, même s'il n'est pas le seul adorateur de jeux télé à confondre encyclopédie et site de fans. Cette RA a au moins le mérite de confirmer, au regard des avis exprimés, qu'il ne s'agit pas d'une affaire personnelle comme il souhaiterait le faire croire, mais bien d'une inadéquation de cet internaute avec les principes tant humains qu'éditoriaux du projet. Cela dit, étant donné sa propension à intervenir couramment sous IP dynamique, un blocage du pseudo ne résoudra pas tout et il reste donc à souhaiter qu'il comprenne réellement (et admette) le bien-fondé des règles, non seulement pour sa propre évolution mais aussi pour le repos des autres wikipédiens ! --V°o°xhominis ^[allô?] 23 avril 2016 à 11:51 (CEST)

.

blocage indef de compte

Requête traitée - 23 avril 2016 à 04:23 (CEST)

---

Bonjour. Il s'agit de Younes12Had (d · c · b). Unique contribution. Asram (discuter) 23 avril 2016 à 03:41 (CEST)

Plus maintenant. Asram (discuter) 23 avril 2016 à 03:47 (CEST)

Je pense que ça peut passer en "Compte créé pour vandaliser" sur WP:VEC vu le niveau de ses modifications -- GrandCelinien ¿ ? 23 avril 2016 à 03:48 (CEST)

Idem. Il a eu droit à un test3 avant récidive. Asram (discuter) 23 avril 2016 à 03:53 (CEST)

Blocage indef, compte crée pour vandaliser. Binabik (discuter) 23 avril 2016 à 04:23 (CEST)

.

Intervention non pertinente du bot

Requête traitée - 23 avril 2016 à 23:10 (CEST)

---

Nous sommes des étudiants en Histoire qui travaillons actuellement sous la direction du professeur Jean François Niort sur sa page Ordonnance de mars 1685 et le bot est intervenu de manière non pertinente a plusieurs reprises. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Weedlay (discuter), le 5 avril 2016 à 18:07‎.

Je suppose que vous parlez de ce brouillon. Salebot a effectivement fait des réverts un peu incompréhensibles (surtout celui-ci). Je notifie Gribeco - s'il est encore dans le coin. Si qqn d'autre sait pourquoi ?--SammyDay (discuter) 5 avril 2016 à 21:31 (CEST)

C'est probablement une conjonction de plusieurs éléments : le terme "noir", l'intervention sur un brouillon d'un autre utilisateur, ...

Il suffit normalement d'annuler Salebot. Si cela se reproduit, je vous invite à en parler directement à  Gribeco

-- Habertix (discuter) 23 avril 2016 à 23:10 (CEST).

.

Propos de Codex

Requête traitée - 23 avril 2016 à 14:30 (CEST)

---

Bonjour. Ces propos de @Codex me semblent violer FOI. Si vous estimez la violation dudit principe caractérisée, merci, donc, de rappeler l'utilisateur en question aux règles de savoir-vivre. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 9 avril 2016 à 18:27 (CEST)

? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 11 avril 2016 à 17:37 (CEST)

Mon propos doit se lire en contexte. Il fait suite à un échange dans la pdd de Pro Patria Semper où, juste avant moi, Rémi Mathis (membre de Wikimédia France) lui demandait de cesser ses attaques personnelles. Comme Moatti est également rattaché à Wikimédia, j'ai vu là une étrange coïncidence qu'il m'a semblé utile de signaler. Curieusement, PPS a escamoté le message de Mathis de sa pdd le 11 avril à 21:04 (voir la diff). Codex (discuter) 12 avril 2016 à 18:52 (CEST)

WP:AGF ?

Pro Patria Semper me semble cordial, ouvert à la discussion et prêt à discuter de ses contributions quand elles sont mises en cause. MrButler (discuter) 12 avril 2016 à 18:57 (CEST)

Je ne vois pas ce qu'il y a là de « curieux ». Pensant qu'il s'était agi d'un malentendu avec Rémi Mathis, j'ai retiré de ma PdD l'article concerné, ce qui est parfaitement mon droit. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 12 avril 2016 à 19:37 (CEST)

Merci à MrButler. Il n'en reste pas moins que j'ai mes défauts ; mais je ne demande, toujours plus, qu'à apprendre. Pour autant, je n'accepte pas que l'on me suppose des intentions que je n'ai pas. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 12 avril 2016 à 19:40 (CEST)

 Pro patria semper : Comme disait Pascal, il n'y a que la vérité qui blesse. Cessez donc ces enfantillages. Vous pouvez certainement faire des contributions plus significatives et plus utiles pour la communauté que de placer des bandeaux d'admissibilité frivoles (comme le prouve le vote sur l'article de Moatti) ou de camoufler des pièces à conviction dans votre pdd. Codex (discuter) 12 avril 2016 à 21:01 (CEST)

Pascal : vous avez bon goût. Dommage que vous persistiez à raconter des choses inexactes : je ne camoufle rien. Je fais figurer sur ma PdD ce que je souhaite qu'il y figure. Il me semble que vos propos excèdent les RSV : j'aimerais seulement que quelque opérateur vous y ramène. Je prie d'ailleurs le collège de ne pas envisager de blocage à votre encontre. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 12 avril 2016 à 21:03 (CEST)

N'y aurait-il pas quelque administrateur pour traiter rapidement cette requête ? Merci à vous. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 13 avril 2016 à 21:29 (CEST)

Merci à Codex de se limiter, dans ses interventions, à ce qui est factuel concernant les motivations des contributeurs. Personne ne pouvant entre dans la tête d'un utilisateur, il est bon d'éviter ce genre de remarques déplacées - le sujet de la PàS n'est pas Pro patria semper. S'il est vrai que ce contributeur se concentre régulièrement sur des articles concernant des membres de Wikimédia France (mais pas que), il y a au moins un autre contributeur qui était d'accord avec le fait que cet article ne respectait pas les règles d'admissibilité.

Par contre, Pro patria semper, lorsqu'on accuse un autre contributeur d'être en conflit d'intérêts, en oubliant WP:FOI, il ne faut pas être étonné outre mesure de ce genre d'interventions. Là encore, la remarque était parfaitement inutile et contre productive.

Ce n'est pas le premier bandeau d'admissibilité qui pose problème (comme sur Jean-Pierre Gaillard), il faut donc être plus prudent dans l'utilisation de ces bandeaux.--SammyDay (discuter) 23 avril 2016 à 14:30 (CEST)

Merci à Sammyday. J'espère désormais ne pas va voir Codex réitérer des propos de ce genre.

Me concernant, je crois qu'il est exagéré de dire que mon traitement d'articles concernant des membres de Wikimédia France est régulier.

Ensuite, concernant M. Mathis, je crois qu'il s'est agi là d'un malentendu ; peut-être mon propos était-il mal formulé, et il est vrai que la notion de « conflit d'intérêts » peut revêtir une acception péjorative, dans l'esprit de beaucoup : mais ce n'est pas mon cas. Je voulais simplement rappeler le lien qui unissait RM au sujet de l'article Laurence Engel, à savoir que la seconde était désormais le supérieur hiérarchique du premier. En filigrane, je disais aussi qu'il n'était pas des plus approprié de retirer les informations concernant la relation de LE avec M. Morelle, considérant qu'icelle est de notoriété publique. Je précise — en est-il besoin — que, naturellement, je respecte le travail de RM, dont j'apprécie particulièrement les articles à caractère historique. Je tâcherai désormais d'éviter de faire par trop des remarques.

Enfin, je tiens à rappeler que la charge de la preuve de l'admissibilité d'un article donné incombe aux tenants d'icelle ; il n'en reste pas moins que je pense faire un usage prudent et correct des bandeaux {{admissibilité à vérifier}}.

— Cordialement, Pro patria semper (d.)

Je prends bonne note. En même temps, je veux rappeler à Pro patria semper que la présomption de bonne foi doit se mériter par ses contributions. Il suffit de lire l'ensemble de la discussion sur A.M. pour constater que je n'étais pas le seul à me poser des questions : je serais ravi si l'avenir me prouvait que celles-ci ne sont plus justifiées. Très cordialement. Codex (discuter) 23 avril 2016 à 15:39 (CEST)

Pensez ce que vous voudrez de mes contributions, mais ne portez plus d'accusations infondées. Bonne continuation. — Cordialement, Pro patria semper (d.)

.

Demande de déblocage de 88.86.233.134

Requête traitée - 23 avril 2016 à 18:27 (CEST)

---

L'utilisateur 88.86.233.134 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 avril 2016 à 18:08 (CEST).

Fort logiquement refusé : vandalisme primaire. Ne fera sans doute pas de vieux os. Hexasoft (discuter) 23 avril 2016 à 18:27 (CEST)

Conflit d’édition — Refus technique, puis l'adresse n'était plus bloquée et nouveau blocage de 3 jours pour un nouveau vandalisme délibéré. -- Habertix (discuter) 23 avril 2016 à 18:34 (CEST).

.

Problème avec une PU

Requête traitée - 24 avril 2016 à 00:47 (CEST)

---

Bonjour (ou bonsoir, je sais pas...), cet utilisateur à déplacé sa PU vers une page "Wikipédia:" : Wikipédia:TheGamer18/Discussion Wikipédia:TheGamer18 . Ne sachant que faire (j'ai pensé à une SI, mais ça me semble un peu particulier comme cas), je vous soumet ce problème.

Cordialement, VateGV (discuter) 24 avril 2016 à 00:25 (CEST)

@VateGV une maladresse de débutant sans doutes, ça a déjà été remis en place par @Habertix

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 24 avril 2016 à 00:47 (CEST)

.

Bloçage de Abbé3A

Requête traitée - 24 avril 2016 à 08:46 (CEST)

---

Comme cet utilisateur écrivait à un contributeur tu commences sérieusement à nous les briser menues ! CASSE-TOI !, je pense en lisant la RCU le concernant et qu'il sait ne donnera rien de concluant, que l'on peut lui reprocher cette désinvolture en totale infraction avec les Wikipédia:Règles de savoir-vivre; un des cinq principes fondateurs qui définissent la nature de Wikipédia. Cordialité : les interventions doivent se faire dans la cordialité. Doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant. --Lafrite libre (discuter) 24 avril 2016 à 08:37 (CEST)

Ne vous concerne pas donc si une RA doit-être faite, c'est par la personne concernée. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2016 à 08:46 (CEST)

Oh vous avez du lire Jules Verne! --Lafrite libre (discuter) 24 avril 2016 à 08:52 (CEST)

On pourrait aussi se demander pourquoi un contributeur présent sur WP depuis à peine un mois et avec moins de 90 contributions au compteur éprouve soudain le besoin de se précipiter ici pour déposer une requête en défense d'un pénible récurrent qui casse les c..lles de tout le monde sur WP depuis des mois. Lafrite libre aurait-elle plus que des affinités avec ledit pénible? --Lebob (discuter) 24 avril 2016 à 09:01 (CEST)

Bingo ! → Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2016#Demande concernant : Lafrite libre et प्रजापति - 24 avril

.

Demande de sanction

Requête traitée - 24 avril 2016 à 13:19 (CEST)

---

Cette saillie de Ramzan (d · c · b) envers Olivier Tanguy (d · c · b) me semble assez grave pour justifier une sanction ferme, ou tout du moins un sévère avertissement.

Merci,

schlum ^{=^.^=} 24 avril 2016 à 13:11 (CEST)

S'il s'agissait d'une première fois j'aurais été indulgent et n'aurais appliqué qu'un blocage d'avertissement d'une journée. Mais comme il s'agit d'un troisième blocage, j'ai bloqué l'utilisateur une semaine pour attaque personnelle. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2016 à 13:19 (CEST)

Merci schlum pour le signalement, Do not follow pour la suppression du commentaire et Enrevseluj pour le blocage. --Olivier Tanguy (discuter) 24 avril 2016 à 22:08 (CEST)

.

Comportement de Help of wiki'

Requête traitée - 24 avril 2016 à 22:05 (CEST)

---

Bonjour

Depuis quelques temps, le contributeur Help of wiki' pose des problèmes par ses suppressions non consensuelles et ses passages en force. Il s'est mis en tête de supprimer systématiquement des genres cinématographiques sur des articles de film, sans faire preuve ni de concertation, ni de faire de vérification. Il a ainsi supprimé de l'article Out of Africa les catégorie film d'Amour et drame, car selon lui, ce film n'appartient pas à ces genres[2] (inutile de dire que les sources à profusion le contredisent). S'en est suivit une discussion sur le projet cinéma [3] où plusieurs contributeurs (dont moi) ont tenté de le raisonner. Il se trouve qu'en parcourant sa page de discussion, ce contributeur a déja été averti en décembre et janvier (notamment par Éric Messel) sur ses suppressions injustifiées. Apparemment il n'entend pas changer de comportement, et continue de dégrader les articles dernière modif en cours. Je demande donc à ce qu'il soit mis un coup d'arrêt à ses passages en force. En vous remerciant par avance de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2016 à 20:13 (CEST)

Avertissement déposé, avec rappel des règles de savoir-vivre et des notions de vandalisme. -- Habertix (discuter) 24 avril 2016 à 22:05 (CEST).

Merci  Habertix :. Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2016 à 12:21 (CEST)

.