Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 25

Demande de deblocage de Zubule

Requête traitée - 20 juin 2016 à 09:52 (CEST)

---

Je demande le déblocage de Utilisateur:Zubule, blocqué indéfiniment depuis bientôt deux ans.

Dans cette RAA, j’avais reçu comme réponse concernant un blocage indéfini d’un tiers: «Le contributeur est libre de revenir avec une nouvelle identité et une attitude plus constructive sans aucun problème».

Utilisateur:Zubule est aussi un tiers blocqué indéfiniment. J’ai vu par hasard qu’il (ou elle) était revenu avec une nouvelle identité (je ne retrouve plus quelle identité), qu'il avait fait quelques contributions valables sous cette nouvelle identité, mais que cette nouvelle identité a été aussi blocqué avec argument «détournement de blockage». Pourquoi l’un pourrait revenir, et l’autre n'a pas pu revenir? J’ai connu Zubule comme un contributeur sérieux, malgré certains problèmes. Mon sens de justice dit que cela serait bien de le débloquer et de le laisser contribuer de nouveau. Je n'ai pas d'autres arguments.--Havang(nl) (discuter) 19 juin 2016 à 23:09 (CEST)

Voir par exemple :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 33#Zubule à propos de la page Rogel,
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2014#Demande concernant :Zubule, Philo-mâne - 12 août,
• sans parler du forcing auquel il s'est livré sur plusieurs dizaines de Wikipédia.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juin 2016 à 23:31 (CEST)

Conflit d’édition — Les motifs étaient parfaitement justifiés et rien ne permet de revenir sur cette (bonne) décision. Ceci étant dit, je crois comprendre l'origine de cette demande en la rapprochant de l'intense création de Zubule au niveau, entre autres, des préfets. Il me semble, peut-être à tort mais c'est pourtant le sentiment que j'en ai, que Havang(nl) cherche surtout du soutien dans son « combat » pour l'admissibilité systématique des préfets, je trouve ça fort regrettable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juin 2016 à 23:41 (CEST)

Comparer un nouveau qui fait du copyvio, vandalisme et insulte un admin et un contributeur qui pendant des années détériore l'encyclopédie est quand même fort, donc déblocage refusé -- Lomita (discuter) 20 juin 2016 à 09:52 (CEST)

.

CSSack

Requête traitée - 20 juin 2016 à 20:33 (CEST)

---

CSSack (d · c · b) s'amuse à insérer des balises HTML modifiant les propriétés CSS de la page, dans le but de casser sa mise en forme. Comment faire pour lui demander d'arrêter ? --Caveslock (discuter) 20 juin 2016 à 19:28 (CEST)

En le bloquant 24h.--SammyDay (discuter) 20 juin 2016 à 20:33 (CEST)

Au rythme de ses jeux, et compte tenu de l'inanité de ceux-ci, il y a d'ailleurs de fortes chances pour que la durée du blocage évolue largement, à l'issue des 24 heures... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juin 2016 à 20:38 (CEST)

.

Demande d'action contre CZ75

Requête traitée - 21 juin 2016 à 22:36 (CEST)

---

En plus de réaliser un caviardage des bandeaux d'ébauche, des bandeaux de portail et de la toponymie non-turque de localités peuplées par des Kurdes et/ou des Arméniens (7 la nuit dernière), CZ75 (d · c · b) a posé un bandeau d'avertissement sur une IP qui a contribué à compléter la toponymie dan une autre langue : « Attention à vos modifications ultérieures, vous êtes passible d'un blocage pour vendalisme et harcèlement car vos modifications semble à du favoritisme et une propagande pour le peuple kurde sur des articles turc. »

Sur la base de l'historique de Van (province) (deux diffs successifs parfaitement identiques) on pourrait (seule une RCU le prouverait, sauf que comme il n'y a aucun contournement de blocage...) avoir affaire à un vandale récurrent, comme sous l'IP 2A01:E35:8B05:9A80:4080:CF49:5DD0:7BCF (d · c · b) (qui n'a jamais été bloqué malgré une demande insistante de ma part), 2A01:E34:EE86:8E40:553F:6C4:52B9:964E (d · c · b) ou 2A01:E34:EE86:8E40:7D6D:82E3:DC92:59E9 (d · c · b), dont les contributions sont de même nature.

S'agissant d'un type de vandalisme récurrent (on s'interrogera si on a affaire à un utilisateur venu contribuer dans des conditions normales parce que deux de ses créations d'article sont des canulars, et j'ai des doutes sur le troisième), je demande une nouvelle fois un blocage (si possible significatif) qui puisse permettre des blocages effectifs, qu'on n'y passe pas des mois.  Varmin :, cf RA précédente sur le même sujet. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 21 juin 2016 à 08:45 (CEST)

Blocage de 3 jours pour Tentative d'intimidation ou harcèlement. 2A01:E35:8B05:9A80:4080:CF49:5DD0:7BCF n'a contribué qu'une journée en avril et les 2 autres s'intéressent à d'autres sujets. Je ne pense pas qu'un blocage pour ces IP soit nécessaire. --Olivier Tanguy (discuter) 21 juin 2016 à 22:36 (CEST)

 Olivier Tanguy : merci. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 22 juin 2016 à 15:54 (CEST)

.

Vandalisme sur Liste des fruits du démon

Requête traitée - 21 juin 2016 à 22:17 (CEST)

---

Bonjour. L'utilisateur 78.208.221.26 (u · d · b) a modifié la page Liste des fruits du démon le 21 juin 2016 à 18:49 en faisant acte de vandalisme. J'ai immédiatement restauré la page en supprimant "sa contribution". Merci d'avance pour la prise en considération de ma requête.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par LuffyModif (discuter), le 21 juin 2016 à 21:01‎.

Vous avez bien fait de supprimer le texte mais comme il s'agit d'une IP dont c'est la seule contribution, je lui ai mis un avertissement ferme (test 3). On bloquera si nécessaire la prochaine fois. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 juin 2016 à 22:17 (CEST)

.

Demande de blocage de Poulpy

Requête traitée - 22 juin 2016 à 22:46 (CEST)

---

Suite à ceci ; par ailleurs, ce n'est pas la première fois que cet individu m'insulte. Et qu'on ne vienne pas me parler d'"humour", merci ; si parler de "vomissure" alors que je ne fais que signaler un problème pratique (alors même que je prends soin de préciser qu'une intervention humaine a causé le même problème) ne contrevient pas à l'"esprit de non-violence", je ne vois pas ce qui pourrait le faire. Daniel*D, qui se voit apparemment associé à la "vomissure" en question, dira ce qu'il veut, mais de mon côté ça ne passe pas du tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2016 à 16:58 (CEST)

Je crois qu'il ne faut pas céder à la provocation, parce que là, tu fais exactement ce que Poulpy voulait que tu fasses, il doit jubiler d'être aussi facilement arrivé à ses fins. J'ajouterai, au risque de te déplaire à mon tour (et en bon français..) Don't feed the troll.. -- Theoliane (discuter) 16 juin 2016 à 17:31 (CEST)

 Theoliane : ha, il jubile à l'idée de se faire bloquer ? C'est son problème, et pas le mien. De toutes manières, je ne vois pas pourquoi le fait de se comporter comme un troll - ce dont je veux bien convenir - devrait l'exempter de certaines règles élémentaires. Mais après tout, peut-être que certains pensent qu'il doit avoir un blanc-seing pour tout ? why not ? Simplement, dans ce cas, il ne faudrait plus rappeler Wikipédia:PAP et Wikipédia:Esprit de non-violence à personne... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2016 à 18:37 (CEST)

Non, il doit jubiler de t'avoir tendu la perche et de voir que tu l'avais si vite saisie , je crois qu'il est souvent plus sage d'ignorer les facéties poulpyesques que de leur donner plus d'importance que ce qu'elles ont, dans son esprit à lui (encore que je ne pratique pas la télépathie, et ne puis lire dans ses pensées) et au sein du projet. Je ne donnais ici qu'un avis et n'ai pas plus ample opinion à faire partager à mes collègues. -- Theoliane (discuter) 16 juin 2016 à 19:15 (CEST)

 Theoliane : "facétie", c'est un mot bien trop aimable vu le personnage et ses propos. Personnellement, je ne lui accorde aucune espèce d'importance : ce qui ne change rien au fait que je n'ai pas envie de me faire à nouveau insulter par ce type. Je crois pour ma part que c'est dans l'hypothèse où il ne serait jamais sanctionné qu'il risque de se croire important, puisqu'"intouchable". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2016 à 20:11 (CEST)

Bonjour.

Le terme « vomissure » ne me semble pas désigner vous désigner, JJG, mais plutôt votre propos ; il n'empêche évidemment que l'on est pas dans le wikilove et que le propos est agressif et contraire à l'esprit de WP:Esprit de non-violence. Je ne souhaite pas, à ce stade du moins, prononcer d'avis concernant l'opportunité d'une sanction ou d'un avertissement.

Je pense aussi que vous devriez prendre conscience que vos interventions répétées au sujet de Wikidata, particulièrement dans les espaces autres que ceux consacrés à Wikidata – sur le Bistro, par exemple – lassent, à tort ou à raison, non seulement les « pro-Wikidata » (je schématise), mais aussi, il me semble, au-delà, et jusque parmi les administrateurs (j'entends par là ceux non impliqués dans ces débats). L'absence de réponse à votre RA déposée hier à 16 heures peut en être un indice. Je vous donne mon ressenti ; c'est tout, je n'attends pas spécialement une réponse de votre part. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 juin 2016 à 13:50 (CEST)

 Jules78120 : je me permets de répondre quand même. Il se trouve que c'est - au moins - la seconde fois que Poulpy m'insulte ; la fois précédente, il l'avait fait de manière particulièrement basse et abjecte, en m'accusant, de manière gratuite, de racisme. Je pense qu'on pourrait prendre ça en compte.

Pour ce qui est des problèmes liés à wikidata : il se trouve que je suis loin d'être le seul à les avoir soulignés. Il est possible que j'en parle beaucoup. Mais il se trouve aussi que ces derniers temps je pense m'être montré aussi constructif que possible pour essayer, non seulement de pointer les problèmes, mais également d'y trouver une solution. Le vrai contexte, c'est ça. Je ne prétends pas que mon idée est parfaite, mais vouloir me présenter comme un "anti-wikidata" acharné est franchement déplacé. Après, si Rama ou Poulpy choisissent de considérer ainsi toutes mes interventions, c'est leur problème et pas le mien. Ca ne les autorise pas à me cracher dessus.

Maintenant, si on veut que je n'en parle plus sur le bistro, hé bien soit, je n'en parlerai plus sur le bistro. Ca me fera des vacances, et je me contenterai de donner un avis de temps à autres sur le projet wikidata, ou sur la prise de décision si elle aboutit un jour à quelque chose (ou nulle part, si ça se trouve). Ces derniers temps - et hier aussi - je pense pourtant m'être montré mesuré, et dans plusieurs cas franchement constructif : m'accuser d'obstruction ou de désorganisation est donc une contre-vérité flagrante. Mais si on ne peut plus rien dire sans se faire insulter de la manière la plus basse, c'est qu'il est en effet temps de passer à autre chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juin 2016 à 14:50 (CEST)

« paragraphe de vomissure contre Wikidata » qualifie la contribution et non le contributeur. Et comme vous « ne lui accorde[z] aucune espèce d'importance », cette bave de crapaud n'atteint pas l'aile de la colombe. Clôture. -- Habertix (discuter) 22 juin 2016 à 22:46 (CEST).

PS Je me trompe probablement en parlant de bave de crapaud : Poulpy reconnait que c'est Wikidata qui est indigeste comme on peut être malade après avoir avalé une huitre pas fraiche : c'est pas la faute du malade, mais de l'huitre (ou du cuisinier). . Ou pas.

.

Malversation organisée

Requête traitée - 22 juin 2016 à 23:54 (CEST)

---

Suite à des échanges houleux entre plusieurs wikipédiens , sur Discussion:Massacre de Sétif, Guelma et Kherrata, un sujet controversé pour ne pas dire orageux au sujet du drapeau...Une manipulation de photo complice intervient dans cette conversation... Cette photo est implantée le 20 mai 2016 à la suite d'une conversation épique et houleuse entre plusieurs utilisateurs. Sans doute pour appuyer certaines positions (ce n'est qu'une supputation de ma part), le 20 mai 2016 à 08:39‎ par Reda Kerbouche, le 21 mai 2016 إنديانا جونز sort cette même photo, dans la conversation avec le message suivant <<Regardez quand même les drapeaux dans la nouvelle image qui a été ajoutée dans l'article, c'est ça le plus important en fin de compte>>. Comme Daniel D. est dubitatif sur l'origine de cette photo en faisant remarquer << la mention « travail personnel » comme source >> de cette même photo, qu'à cela ne tienne... Houmouvazine produit le lien manquant ...Donc pour être bref, la photo date de 1962 et est l'œuvre de Marc Riboud, non de 1945. Comme je ne pense pas que ce soit le fait du hasard, je demande un blocage exemplaire (aux admins de décider) pour complot organisé pour étayer et faire valoir certaines opinions afin de dessiner des contours douteux d'avis historiques des choses. Je ne parle pas de l’honnêteté envers wikipédia (photo retirée de communs)...Donc les personnes concernées sont : Utilisateur:Reda Kerbouche ; Utilisateur:إنديانا جونز et utilisateur:Houmouvazine...Merci d'examiner ce dossier avec circonspection...Qu'en pensez-vous...--Zivax (discuter) 22 juin 2016 à 13:56 (CEST)

 Zivax : Si on te suit bien, tu demandes un blocage exemplaire car « je ne pense pas que ce soit le fait du hasard » autrement dit ni plus ni moins une absence d'arguments remplacée par une enfreinte à WP:FOI. Tu n'apportes aucun élément prouvant une quelconque malveillance. Doit-on te rappeler que :

« Supposer la bonne foi concerne les intentions, non les actions. Des gens qui veulent bien agir peuvent faire des erreurs, et vous devriez les corriger quand cela se produit. Vous ne devriez pas agir comme si leurs erreurs étaient délibérées. Corrigez-les, mais ne les jugez pas. » [1]

La photo a été à raison supprimée : je suggère une clôture sans suite aucune. Mais comme tu l'écris si bien (et fort à propos cette fois-ci) : « aux admins de décider » . --Benoît Prieur (discuter) 22 juin 2016 à 14:30 (CEST)

La photo a été retirée à ma demande [2]. J'approuve la RA de Zivax. À toutes les demandes de sourçage, il n'a jamais été répondu (j'ai mentionné Reda Kerbouche (d · c · b) dans la pdd à ce sujet, en vain [3], il y a un mois…) et comme on le voit bien sur les diff. qu'il fournit, les pseudos en question n'ont eu de cesse que d'enfoncer le clou. Cette photo est bien apparue pour dans la pdd de l'article [4] et dans l'article [5] pour soutenir un point de vue. Le lien où Houmouvazine introduit cette soi-disant source est ici [6]. Compte tenu du nombre de nouveaux comptes intervenant tous dans le même sens en utilisant une manipulation de source, il n'est pas possible, à ce stade, de ne voir rien d'autre que de la collusion. Cdlt, Daniel*D, 22 juin 2016 à 15:05 (CEST)

De quelle(s) photo(s) parlez-vous ? À quelle date a-t-elle été ajoutée dans Commons ? Par qui ? Avec quel titre ? Quand le lien a-t-il été ajouté dans un article ou dans une PdD ?

Comme au moins l'une des photos a été supprimée sur Commons, je manque d'élément pour conclure. -- Habertix (discuter) 22 juin 2016 à 17:29 (CEST).

PS Les téléchargements illégaux sur Commons seront traités sur Commons, s'il y a lieu de sanctionner le téléchargeur.

@ Habertix : Photo retirée, donc le Pb est résolu...(mais ce n'était pas le PB...) Toutefois, les dates sont indiquées sur mes explications (plus haut)...maintenant si vous désirez l’apercevoir elle se trouve sur ce site. La photo était sur communs, mais la conversation présentait cette photo comme étant celle du 8 mai 1945...c'est tout. Par manque actuellement d'éléments probants, il est difficile de prouver.....

@ Benoît Prieur : Tu indiques "Si on te suit bien, tu demandes un blocage exemplaire car « je ne pense pas que ce soit le fait du hasard »", l'adjectif CAR est de trop CAR je n'ai jamais écrit cette phrase, il s'agit de deux fragments de phrases qui ne correspondent pas à ce que j'essaie d'expliquer. l'adjectif ET aurait été plus approprié... Bonne soirée à tous--Zivax (discuter) 22 juin 2016 à 19:49 (CEST)

 Zivax : J'ai bien compris que le copyvio n'était pas le problème. Mais cette photo occupe plus de la moitié de votre requête et je n'ai pas les éléments pour voir s'il y a eu détournement délibéré de cette photo (comme un contributeur qui voulait absolument que Daniel Cohn-Bendit soit favorable à la peine de mort contre les terroristes) ou confusion de bonne WP:FOI. Donc, je n'ai pas d'avis pour le moment. -- Habertix (discuter) 22 juin 2016 à 21:48 (CEST).

Plusieurs médias présentent clairement la photo comme celle du 8 mai 1945 à Sétif : Afrik.com ou Le courrier de l'Atlas et il est donc facile de se faire avoir. Par ailleurs, je ne vois aucun message dans la Pdd du contributeur, ce qui est la première des choses à faire (ce n'est un secret pour personne que les notifications sont capricieuses). Si vous me permettez de donner mon avis personnel, cette requête est une atteinte à WP:FOI et en l'état un WP:POINT. --Jeouit (discuter) 22 juin 2016 à 21:36 (CEST)

 Jeouit : : Et ceci et encore ceci...idem pour les autres participants...--Zivax (discuter) 22 juin 2016 à 22:56 (CEST)

Cette photo étant la première des résultats de Google image à la requête Massacre de Sétif, on ne peut pas considérer qu'il y a complot ici sur Wikipédia sans enfreindre WP:FOI. Je clos donc cette requête. — Zebulon84 (discuter) 22 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Et ceci ... n'est-ce pas de la mauvaise foi encore...--Zivax (discuter) 23 juin 2016 à 00:11 (CEST)

Zivax m'a devancé, j'allais mettre mon diff. ici. Il est assez évident que la mauvaise foi est du côté de Reda Kerbouche (d · c · b) (que j'ai notifié ainsi un nombre de fois conséquent sans qu'il n'y ait jamais la moindre manifestation de sa part). Quant aux nombreux comptes opportunistes et aux IP venant sur la discussion (que d'aucuns devraient lire, même si elle est longue, c'est un cas d'école de l'utilisation frauduleuse des sources par certains médias, relayée ensuite sur Wikipédia) pour aller dans son sens, complot, je ne sais pas, collusion, assez visible. Daniel*D, 23 juin 2016 à 00:32 (CEST)

Perso, quand je vois des contributeurs faire l'objet d'un rameutage, et se mettre à intervenir dans une discussion sans tenter le moindre raisonnement, juste un "je suis contre"[7][8][9], j'ai l'impression qu'ils ont oublié qu'on ne votait pas sur le contenu des articles. A moins qu'ils aient estimé que, comme ils avaient une opinion sur le sujet, on pouvait se passer de sources.

Je note aussi - même si ce n'est pas le sujet - que la discussion tourne autour du fait que certains contributeurs estiment que le drapeau algérien actuel était utilisé en tant que drapeau des manifestations concernées, et que cela justifie sa présence dans l'infobox. D'autres contributeurs estiment que si ce drapeau a été utilisé, il n'était pas le seul - ou que du moins le terme "drapeau algérien" des sources ne désigne pas forcément sa forme moderne -, et que cela justifie son absence de l'infobox.

Je vois de très nombreuses violations de nos règles de bonne conduite, notamment celle-ci de إنديانا جونز, mais également cette intervention hautement indispensable de Colokreb. Je vois aussi que dès que la discussion bloque sur l'absence de sources permettant de régler le problème, le ton monte des deux cotés et que les sources sont utilisées et réutilisées pour établir... rien, si ce n'est que les points de vue des uns et des autres ne sont pas incompatibles, mais que les sources ne permettent pas de trancher si les uns ou les autres peuvent avoir raison ou tort.

Le topic-ban semble toujours d'actualité quand on lit cette PDD.

Pour en revenir (tout de même) à la demande de Zivax, je vois bien des liens entre إنديانا جونز, Reda Kerbouche et Houmouvazine dans leurs interventions. Mais comme l'a dit Jeouit, cette confusion est partagée par plusieurs sites sur le sujet. Donc s'il s'agit de collusion entre les contributeurs, ou simplement d'une erreur collective, je ne peux pas trancher. Par contre, vu que ces trois utilisateurs semblent ignorer certains principes de vérifiabilité, je les ajouterai bien à la restriction thématique sur le sujet. Zebulon84, qu'en penses-tu ?--SammyDay (discuter) 23 juin 2016 à 00:35 (CEST)

 Zivax et Daniel*D : la dernière photo citée est utilisée par le Figaro pour illustrer les massacres de Sétif : [10]. Donc je ne vois toujours pas de « malversation » évidente, si ce n'est le copyvio à régler sur Commons.

 Sammyday : mon point de vue se base uniquement sur l'objet initial de cette requête, l'ajout volontaire (ou pas) d'une photo anachronique. Je n'ai pas lu en détails la suite des débats sur le drapeau, juste survolé. Il est probable qu'il soit justifié d'ajouter des noms au topic ban, mais est-ce que l'on peut décider ça ici au détour d'une requête sur un point plus précis ? Il me semble préférable d'ouvrir une autre requête si cette page pose d'autres problèmes, ici ou sur le BA. — Zebulon84 (discuter) 23 juin 2016 à 01:08 (CEST)

Je ne considère pas que cela soit "au détour d'une RA" puisque ce sont nommément ces contributeurs qui sont pointés du doigt par Zivax, et que ce sont leurs actions citées ici par le même Zivax qui, j'estime, devraient leur faire intégrer le pool de contributeurs soumis au topic-ban. Ils ne sont pas les seuls à avoir dépassé certaines bornes dans la page de discussion susdite, mais ce sont les seuls qui sont concernés par ces photos.--SammyDay (discuter) 23 juin 2016 à 01:13 (CEST)

 Zebulon84 : comme l'indique mon diff., la photo est datée de décembre 1960 et sous copyright de l'Associated Press [11]. Que Le Figaro l'utilise à tort dans un article du 7 mai 2015 [12] (en l'ayant probablement pompée sur Commons où elle y est depuis le 14 mai 2014, chargée par Reda Kerbouche, justement [13]), n'établit pas son sourçage comme valide et ne justifie pas son utilisation sur Wikipédia. De même que ce n'est pas parce que l'autre apparaît en premier sur une page Google ou que des médias africains l'utilisent et que l'« on peut se faire avoir » que cela justifie son utilisation sur Wikipédia, ou alors il va falloir m'expliquer plus en détail les principes fondateurs car quelque chose a dû probablement m'échapper.

 Sammyday : si la discussion « tourne en rond », c'est que les sources ne disent pas ce que les défenseurs de la présence de ce drapeau dans l'infobox prétendent et qu'ils n'ont jamais fourni une telle source (comme c'est le devoir de celui qui veut maintenir une information de la sourcer et non l'inverse).

Daniel*D, 23 juin 2016 à 01:58 (CEST)

 Daniel*D : Il n'est bien sur pas question de laisser une image qu l'on sait anachronique. L'image du blog du New York Times est différente de celle sur Commons, car plus large. Celles du Figaro et de France culture peuvent effectivement venir de Commons au vu de la date et du cadrage.

Le blog et les autres sites qui le reprennent date de début 2016, soit après son dépôt sur Commons. Ce n'est donc pas la source de l'image sur Commons.

Et rien ne dit que la source utilisée pour copier l'image sur Commons précisait correctement les dates et crédits. Les blogs ici ou là, voire les journalistes comme pour le Figaro, ne s’embarrassent pas toujours de vérification de l'authenticité et des crédits. Reda Kerbouche a certainement fait un Copyvio sur Commons, mais rien ne dit qu'il y a détournement volontaire de la légende de l'image. KrishnaSC a pu faire la même erreur que le journaliste du Figaro ou moi : faire confiance à la description sur Commons ou à l'article du Figaro. — Zebulon84 (discuter) 23 juin 2016 à 04:26 (CEST)

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi Reda a tout simplement indiqué sur la photo "Source:Travail personnel"...un ancien comme lui...étonnant. Mais ce qui est sûre c'est que je vais paître l'herbe verte dans d'autres pâturages...J'en ai pris plein la gueule pour pas un rond...--Zivax (discuter) 23 juin 2016 à 09:55 (CEST)

Stop ! Message de Achenald supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

 Sammyday et Zebulon84 :Reda n'est pas un débutant sur commons, c'est même un membre actif...bien plus actif que moi...et on voudrait me faire croire qu'il s'agit d'une bévue...allons, allons, un peu moins de naïveté SVP ...--Zivax (discuter) 23 juin 2016 à 10:20 (CEST)

 Zebulon84 : : le blog du New York Times crédite correctement la photo : description et crédit de l'image, sur le site de l'Associated Press.

« […] rien ne dit que la source utilisée pour copier l'image sur Commons précisait correctement les dates et crédits ». Là, les bras m'en tombent, dans un tel cas il est interdit de charger l'image sur Commons, de s'en attribuer la paternité dans un premier temps en la mettant par le même occasion sous Creative Commons 3.0 → Vikoula5 = Reda Kerbouche, puis de changer la licence en la plaçant d'office dans le domaine public, à l'aide d'un loi algérienne qu'il faut encore connaître, pour enfin changer l'auteur par « inconnu » tout en laissant « travail personnel ». En résumé, c'est bien plus qu'un copyvio, c'est de la dissimulation et un usage frauduleux. Demander de présumer la bonne foi en présence de cela n'est pas possible.

Pour Le Figaro (et les autres dans la pdd [14]) c'est bien toi qui l'évoque.

Quant au recadrage, comme indication que l'image serait différente, c'est assez léger.

Daniel*D, 23 juin 2016 à 12:48 (CEST)

Il était tard, je n'ai pas trouvé comment chercher une photo sur le site d'Associated Press. Merci pour le lien. Mais de toute façon, pour les problèmes de contributions sur Commons, il faut voir ça avec Commons, pas ici. Le Copyvio est sur Commons, cette photo n'a pas été ajouté pas le même contributeur sur Wikipédia.

« Image différente » est un mauvais terme : je veux dire qu'elle ne vient pas de Commons, pas qu'elle n'est pas issue du même cliché original.

Zebulon84 (discuter) 23 juin 2016 à 15:05 (CEST)

Bonjour pour ceux qui m'ont pas reconnu. mon nom d'utilisateur était Vikoula5, et j'ai demandé de le changer. je suis sur WP:fr depuis 2010 je n'ai jamais été pressant dans des conflits. S'il y a quelque chose qui vous plais pas dons mes contributions vous pouvez la supprimer. j'ai trouve la photo il y a longtemps dans un article. mais menant la photo est supprimée je vois par où et danc le problème. si je repand pas c'est que je n'ai pas beaucoup de temps.--Reda Kerbouche (d) 23 juin 2016 à 13:04 (CEST)

 Sammyday et Zebulon84 : : Je vois que, vous êtes pressés de clore cette demande, et je peux le comprendre car il faut rentrer dans les échanges qui se sont succédé (et c'est peut-être fastidieux). Par contre cette demande n'était pas "filouterie ou pas" sur une ou deux photos, ce n'était qu'une partie de cette demande. L'objet de cette demande était y avait-il "Malversation organisée" ou pas...seul un admin s'est prononcé sur ce thème (Sammyday). Donc que l'on veuille se débarrasser de cette demande, c'est peut-être louable, mais certainement pas en renvoyant ce dossier sur commons. Cette malversation s'est bien déroulée sur une Pdd wikipédienne, précisée sur ma requête. Donc dire qu'il n'y a pas eu "Malversation", et cette requête pourra se clore paisiblement, mais clore cette requête en dindonnant par d'autres voies, c'en est une autre. --Zivax (discuter) 24 juin 2016 à 09:52 (CEST)

.

SBvingtetun

Requête traitée - 22 juin 2016 à 21:06 (CEST)

---

C'est vreaiment se moquer du monde : SBvingtetun (d · c · b) crée son compte le 22 juin à 18:52 (CEST) et ne trouve rien de mieux que de commencer as carrière de faux-nez non assumé par des clôtures en série de débats d'admissibilité. Je demande :

• le blocage indéfini de ce compte,
• l'annulation de toutes les clôtures auxquelles il a a procédé,
• et le réexamen desdites clôtures par des contributeurs réguliers et connus de la communauté.

Qui peut sincèrement croire que nous avons affaire à un néophyte, et pas, en réalité, à un fâcheux de longue date choisissant ce biais pour semer la zizanie ?

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juin 2016 à 20:03 (CEST) + 22 juin 2016 à 20:06 (CEST)

+ 1 Faux nez manifeste..... Mais je ne peux pas le bloquer moi même étant en conflit - --Lomita (discuter) 22 juin 2016 à 20:05 (CEST)

Compte bloqué sans limite de durée pour lui laisser le temps de lire (ou plus probablement de relire ) les règles et habitudes sur les PàS. -- Habertix (discuter) 22 juin 2016 à 20:22 (CEST).

Habertix (discuter) 22 juin 2016 à 21:06 (CEST)

.

Droas82

Requête traitée - 23 juin 2016 à 00:41 (CEST)

---

Bonjour,

il y a un problème avec un CAOU qui depuis le mois de décembre fait du POV-pushing sur les articles d'universités liées à PII.  Droas82 : a été averti dès le mois de décembre par  Kumkum et Tiraden : [15] et par  Jules78120 : ce dernier lui demandant de s' "abstenir de toute annulation sur cet article (sous peine de blocage en écriture) tant vous n'aurez pas trouvé, avec Tiraden, un consensus".

Depuis plusieurs jours, il insiste pour que du contenu non-sourcé et faux soit présent dans l'article. Il cherche ainsi à caser le mot "prestigieux" dans l'intro, à affirmer que l'université est très bien classée dans des classements. J'ai donné la raison lorsque j'ai fait ces coupes [16][17], et il ose affirmer que je ne l'ai pas fait[18] avant de se raviser et de les trouver "non pertinentes".

Bref, je passe la main. XIII,東京から ^[何だよ] 15 juin 2016 à 09:09 (CEST)

Bonjour,

D'abord, je n'ai pas été averti de cette requête. Ensuite, un consensus avait été trouvé à l'époque avec Tiraden.

Pourquoi dire des choses manifestement fausses sur moi ? 1 Le mot "prestigieux" n'est pas de moi, et n'a pas fait l'objet d'une discussion spécifique avec moi (je précise qu'il ne qualifie pas l'université en elle-même, on peut discuter sa suppression, mais il faut justement discuter lorsqu'on n'est pas d'accord.). 2 Quel contenu non sourcé ? 3 Quel contenu faux ? 4 Merci de ne pas couper les phrases de leur contexte. J'ai dit qu'il n'y avait pas de justification à la modification, sous-entendu de nouvelle. En réponse à un changement disant qu'il n'y a pas de justification, alors qu'il y en avait, simplement pas de nouvelle, alors j'ai répondu vous non plus (de nouvelle justification donc). Puis comme il y a un lien vers des justifications auxquelles j'ai répondu mais auxquelles l'utilisateur n'a pas re-répondu, j'ai dit qu'elles ne sont pas pertinentes, en référence à mes réponses.

J'en profite pour faire ma requête. Cet utilisateur fait manifestement des changements agressifs en évitant la discussion. Il n'y a presque que moi qui discute et argumente (avec Tiraden, avec qui nous avions trouvé un accord. Merci de lui dire d'être plus coopératif et de plus utiliser la page de discussion.

--Droas82 (discuter) 15 juin 2016 à 19:54 (CEST)

@ Droas82 : XIIIfromTOKYO ne vous a pas averti de cette requête sur votre page de discussion, mais, en même temps qu'il rédigeait la présente requête, il a pris la peine de déposer ici une notification, à l'aide du modèle {{notif}}, personnalisé avec votre nom d'utilisateur.

Comme il paraît probable que vous ne vous êtes connecté que ce soir, dès que vous avez affiché une page de Wikipédia (peu importe laquelle), l'icône de notification de gauche a probablement affiché le nombre 1, et vous avez probablement cliqué dessus, apprenant ainsi que XIIIfromTOKYO vous avait cité sur la présente page. En ce sens, on peut considérer que vous avez donc « été averti de cette requête ».

S'agissant du fond de votre différend, je ne m'en mêlerai pas.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juin 2016 à 20:18 (CEST)

Bonjour, vous avez raison sur ce point, je retire cette remarque alors. Merci de l'explication ! --Droas82 (discuter) 15 juin 2016 à 20:31 (CEST)

Bonjour,

Le problème est plus large car il concerne aussi l'article Sorbonne Universités et d'autres modifications (IP ou les CAOU  Jcapnthon,  LTANCREDE).

Globalement depuis plus de six mois, il est impossible de changer quelque chose sur cet article, on rajoute des informations sourcées et elles disparaissent, on enlève des passages publicitaires et ils sont rétablis. Il n'y a aucune discussion possible ou alors pour noyer le poisson comme encore juste au dessus ! Je ne sais pas quel le « consensus » dont parle ici  Droas82. Cette version du 10 janvier [19] ? Les passages publicitaires sont réapparus deux mois plus tard à l'identique ! [20]. Enfin le dernier sujet de conflit est la disparition des éléments sourcés sur les mouvements d’extrême droite qui ont été hébergés par les associations de l’université. Tiraden (discuter) 19 juin 2016 à 12:12 (CEST)

Le problème du contenu de l'article est effectivement plus large que celui qui est exposé ici, mais il ne concerne pas les administrateurs. Par contre, je constate un certain nombre de modifications de Droas82 qui semblent parfaitement injustifiées : remplacer une source secondaire de 2016 par une source primaire de 2013, une incompréhension semble-t-il du principe de vérifiabilité des informations (seules les informations vérifiables sont censées se retrouver sur une page, tant pis pour les associations qui n'ont pas eu droit à leur moment de gloire... et ce n'est pas pour autant de la publicité) et surtout une culture du rouleau compresseur en matière de contradiction. Bref, une opposition systématique et non argumentée envers les modifications faites à Sorbonne Universités ou à Université Panthéon-Assas. La révocation automatique des modifications ne vous mènera nul part. Si vous n'êtes pas capable de prendre point par point les modifications faites par vos contradicteurs et d'en discuter avec eux pour les remettre en cause, vous ne respectez pas les règles de notre projet.--SammyDay (discuter) 19 juin 2016 à 17:23 (CEST)

Bonjour, Merci pour votre réponse. Concernant la page Panthéon-Assas, je discute sur tous les points. On le voit ici, j'ai répondu à chaque point soulevé, et Tiraden appelle cela "noyer le poisson" ; sincèrement, je ne vois pas en quoi. D'une part, l'article ressemble aujourd'hui beaucoup à la version que Tiraden voulait en donner à l'époque, et, d'autre part, si tous les changement qu'il a voulu inséré ne sont pas fait, et que j'y répond à chaque fois en PDD, c'est peut-être que ces changements ne sont pas justifié, et qu'il faut justement que chacun sache apprendre de l'autre, car, encore une fois, beaucoup de choses sont comme Tiraden le voulait. Sur les associations, il est possible, à travers le site de l'université, de vérifier les 200 associations : mais voici qu'une association récemment créée qui n'a jamais eu aucun siège à aucune élection dans cette université veut figurer sur le même plan que la sous-section "associations" en général ou que "évolution démographique". Il me parait évident que c'est de la publicité inappropriée. J'avais alors essayé de faire un article à part, mais ce n'était pas recevable. J'ai alors essayé de faire en sorte que nous soyons tous d'accord. Pour l'extrême-droite, j'avais moi-même rajouté des informations enlevées par d'autres. Le passage en question était par contre non neutre ("l'université ne peut nier") et sans lien prouvé avec l'université ; après, certaines informations sont pertinentes, je les rajoute donc. Mais il suffisait de discuter. Concernant la page Sorbonne Universités, la seule justification donnée à une suppression massive d'informations liées à la COMUE était "ménage", j'ai justifié la restauration en expliquant que les informations étaient pertinentes et que la structure était meilleure (il voulait passer de 5 parties, 3/4 sous-parties à chaque fois à 2 parties, 4 et 9 sous-parties). --Droas82 (discuter) 20 juin 2016 à 11:58 (CEST)

Votre dernière remarque ne fait que confirmer votre absence de dialogue avec vos contradicteurs - ce n'est pas parce que vous pensez que la structure est meilleure ou que les informations sont pertinentes, que cela signifie que votre interlocuteur est d'accord avec cela, ou que cela vous autorise à ignorer ses propres modifications. Il faut essayer de trouver une forme/un fond qui convient à la fois aux sources et aux différents rédacteurs.

Le cas de l'association est un exemple d'une mauvaise compréhension des principes de rédaction d'un article : il ne s'agit pas de faire une liste de toutes les associations en partant d'une source primaire, qui ne permet pas de trier ce qui est pertinent de ce qui ne l'est pas, mais bien de noter ce qui est pertinent (via des sources secondaires) aux dépends de ce qui ne l'est pas. Cette asso bénéficie d'une couverture médiatique qui la rend plus visible que les 200 autres - c'est pour cela qu'elle est notée ici. C'est une reconnaissance de sa notoriété actuelle - et celle-ci ne se limite pas forcément à sa notoriété intra-universitaire.

A votre place, j'essaierai d'ouvrir un débat avec Tiraden et XIIIfromTOKYO, voire d'autres contributeurs, pour discuter des points à modifier/améliorer dans les deux articles cités. Et évidemment, le meilleur endroit sera la page de discussion des articles. Sans cela, nous nous exposons à des guerres d'éditions qui auront des connaissances néfastes pour tous les contributeurs la nourrissant. C'est plus long mais plus efficace que les séries d'annulation.--SammyDay (discuter) 20 juin 2016 à 16:59 (CEST)

Pour les autres associations, je comprends, il se trouve seulement que d'autres associations ont une converture médiatique bien plus grande. Je rajoute donc des sources secondaires.

Pour Sorbonnes Universités, il me semblait que lorsqu'un personne supprime en masse 15000 caractères issus du travail de tout une série de contributeurs (très peu moi), c'est à lui de dire en quoi il n'est pas d'accord avec le contenu et d'ouvrir un dialogue. Pour ma part, j'ai expliqué : pertinence du contenu et meilleure structure.

Le débat a largement lieu pour la page sur Assas. Mais XIIIfromTOKYO fait ici une requête car j'ai accepté beaucoup de points mais il se trouve seulement que mes arguments sont plus pertinents sur quelques points, alors il n'est pas content de ne pas pouvoir répondre. Mais le débat a largement lieu, pas avec XIIIfromTOKYO d'ailleurs qui modifie sans vraiment discuter (ou avec quelques interventions manifestement de mauvaise foi comme ici), mais avec Tiraden (qui a tendance cependant à devenir agressif dans les derniers échanges). --Droas82 (discuter) 21 juin 2016 à 00:09 (CEST)

Tant qu'il n'y aura pas consensus, vos passages en force vous mèneront à un blocage en écriture. Donc la discussion est obligatoire et non négociable. Je clos la requête sur cet avertissement.--SammyDay (discuter) 23 juin 2016 à 00:41 (CEST)

Vous dites cela à moi mais c’est moi qui discute le plus, vous pouvez vérifier… --Droas82 (discuter) 23 juin 2016 à 12:59 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 24 juin 2016 à 11:04 (CEST)

---

Bonjour,

Pourriez-vous me bloquer jusqu'à mardi prochain en fin de journée sans bloquer mon adresse IP ? Vu le travail que j'ai à l'école, je préfère éviter tout tentation.

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 23 juin 2016 à 13:13 (CEST)

Fait. DocteurCosmos (discuter) 24 juin 2016 à 11:04 (CEST)

.

Blocage d'une IP pas venue pour collaborer sereinement

Requête traitée - 26 juin 2016 à 17:16 (CEST)

---

Bonjour,

Hier soir, une IP rajoute un paragraphe sur l'article Histoire de l'URSS sous Staline. Ce paragraphe étant 1) bien trop touffu pour un article aussi général que celui-là où la synthèse doit primer, 2) abscons dans sa formulation (nombreux termes techniques/philosophiques compliqués à comprendre si il ne sont pas explicités, ce qui rejoint mon 1) où un tel développement aurait sa place sur un article lié au sujet du lyssenkisme en lui même), 3) en partie faux au regarde de l'historiographie (une seule source lui sert à développement un argument d'autorité), je RV.

S'entame une guerre d'édition (j'attends une action des admins désormais et ne touche plus à rien), où je lui fais part du fait que son ajout n'est pas consensuel et qu'on ferait mieux d'en discuter en PdD. D'autant plus sur un article avec le label BA, où la version promue par un vote invite à d'autant plus de prudence pour des ajouts afin de ne pas déséquilibrer l'ensemble qui a reçu le prix.

L'IP s'en fiche manifestement et continue à RV. Si je dépose une requête c'est surtout pour demander son blocage à la suite de cette insulte en diff « Celette ou la personnalisation du Lyssenkisme. ;) », sous-entendu « manipulation », avec un clin d'oeil ironique pour se payer ma tête au passage.

Cordialement, Celette (discuter) 26 juin 2016 à 16:20 (CEST)

 :

• trois jours de blocage pour l'adresse IP, avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes » ;
• annulation de sa dernière modification dans l'article, avec ce motif : « revert : passages en force accompagnés, de surcroît, d'attaques personnelles insultantes en commentaire de modification » ;
• semi-protection de l'article pour un mois, avec ce motif : « passages en force sous adresse IP ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juin 2016 à 17:16 (CEST)

Merci. Cordialement, Celette (discuter) 26 juin 2016 à 21:15 (CEST)

.