Discussion:Étienne Klein

Annexes excessives ?

Bonjour,
Les bandeaux {{à recycler}} et {{Trop de liens}} appliqués aux sections "annexes" ont été supprimés récemment, à tort amha, le tri requis n'ayant pas eu lieu. Or, actuellement, cet article est difforme, et la crédibilité de WP et de ses contributeurs en prend un coup. Dommage.
De deux choses l'une : ou l'auteur "Étienne Klein" justifie de telles listes avalanchesques, auquel cas son article devrait être développé en proportion proportionnelle, ou alors, l'article atteint une dimension (longeur) suffisante par rapport au sujet, et les listes doivent être raccourcies dito. C'est certain que, dans cette optique, M. Klein ne facilite pas le travail des wikicontributeurs, en publiant à foison des livres d'un abord aussi difficile.
Si vous voulez éviter de passer à la benne tout le travail de compilations déjà réalisé, il n'est pas obligatoire de supprimer les références dont on décide qu'elles ne sont pas de première importance. On peut les conserver dans le code, dissimulées entre deux balises <!-- Référence conservée cachée -->, ce qui peut inviter d'autres contributeurs à y travailler ultérieurement (?) Cette astuce est utilisée sur l'article de Gurguen Askarian pour résoudre (de façon un peu artificielle, je le reconnais, mais personne ne s'est insurgé à ce jour) le même problème de références surabondantes.
Je remets ces bandeaux. Si quelqu'un les estime injustifiés, qu'il les supprime à nouveau. Je ne me lancerai pas dans une guéguerre sur ce point.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 juillet 2015 à 10:58 (CEST)

 Kikuyu3 : Ou alors en sous-page Discussion:Étienne Klein/Blabla ? Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 25 juillet 2015 à 21:07 (CEST)

pour Notif() : Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 25 juillet 2015 à 21:08 (CEST)

Ahu, Foudebassans, je ne suis pas convaincu que quiconque ira les y chercher, vu que c'est une disposition inhabituelle. Même, j'avais pensé les copier sur cette PDD, et inviter les chiffonniers à trier la fripe, mais j'y ai renoncé pour la mếme raison. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 juillet 2015 à 22:59 (CEST)

Physicien? Vraiment?

Bonjour à tous,

Il ne me parait pas correct de présenter Étienne Klein comme étant un physicien :

Étienne Klein a un diplôme d'ingénieur et un DEA (master 2) de physique théorique. L'année d'après, en 1983, il est recruté pour travailler sur l'élaboration du LHC pour le CERN. C'est relativement à cette période de sa vie qu'il se présente souvent comme ayant été physicien. Ce qui est absurde : Avoir un poste de chercheur est infiniment compliqué et Étienne Klein serait recruté comme chercheur immédiatement après avoir achevé son master (sans même avoir de doctorat) ? Ça n'a tout simplement aucun sens !

En fait, de nombreux ingénieurs (plus que de chercheurs il me semble) travaillent sur le LHC. C'est à coup sûr en vertu de son diplôme d'ingénieur (son DEA en physique théorique ayant évidemment joué à son avantage) qu'il a été recruté.

Étudions son passage à l'école Centrale. On nous dit qu'il y a enseigné la physique et la philosophie des sciences. Pour le deuxième domaine, c'est indiscutable : ses cours sont disponibles sur Youtube. Mais si on se penche sur la physique : on ne trouve rien. Sur le site de l'école Centrale, il est uniquement question de son cours d'introduction à la philosophie des sciences. (Son passage à l'INSTN correspond à coup sûr à une intervention similaire).

De plus, dans la mesure où il n'a pas de doctorat et d'HDR en physique, comment pourrait-il être directeur de recherche au CNRS dans ce domaine ? Ça n'a tout simplement aucun sens.

Qui est Étienne Klein ? Étienne Klein a avant tout un parcours qui sort des sentiers battus : ingénieur au CERN, il décide finalement de débuter une thèse de philosophie des sciences. Aujourd'hui, outre la vulgarisation et l'épistémologie, il oeuvre dans divers équipes, projets et institutions liées à la physique. Mais non, je le répète, le faire passer pour un chercheur en physique comme je ne sais quel autre physicien théoricien ne me paraît pas honnête. Pour pouvoir se dire physicien théoricien, il faudrait avoir des articles et publications de physique théorique..

Bon, actuellement, il dirige un laboratoire principalement consacrée à la physique et doit, de fait, collaborer avec des physiciens. Il reçoit aussi des prix décernés par des organismes de physique. Ayant beaucoup oeuvré de près ou de la loin pour la physique, il est normal qu'il "retombe sur ses pieds". Mais tout ceci ne change rien à la donne.

Qu'en pensez-vous?

--PeaceReason123 (discuter) 15 août 2016 à 20:36 (CEST)

Bonjour, voir : http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/personnalites/d/physique-etienne-klein-101/#bio. Cdt.--Sidonie61 (discuter) 18 août 2016 à 11:55 (CEST)

 Sidonie61 : Bonjour, merci de votre réponse, mais j'ai déjà épluché ses CV et, encore une fois, aussi passionnantes soient ses conférences et aussi techniques aient été ses activités eu CERN, Étienne Klein n'est pas physicien (i.e. chercheur en physique). La page Wikipédia (ainsi que la page futura-sciences que vous donnez) qui lui est consacrée est tout simplement mensongère. Je vous invite à relire attentivement mon message initial. Il n'y aucune "interprétation" ou "ambiguïté" de ma part : tout ce que j'énonce relève de l'évidence. ----PeaceReason123 (discuter) 18 août 2016 à 23:32 (CEST)

Bonjour, contrairement à ce que vous affirmez, le doctorat n'est pas indispensable pour le HDR, je vous renvoie aux articles DEA et Habilitation universitaire pour plus de précisions. Par ailleurs je vous invite à consulter tout ce qui concerne Etienne Klein afin de réviser votre jugement. Vous souhaitant une bonne lecture.--Sidonie61 (discuter) 19 août 2016 à 21:10 (CEST)

 Sidonie61 : * Bonjour, mais j'ai déjà tout regardé : vous ne comprenez pas que son doctorat comme son HDR ont été fait en philosophie des sciences (le premier sur l'unité de la physique et le second sur le temps en physique, bref deux essais sur la physique qu'on peut trouver en librairie). Étienne Klein n'a aucune publication de physique, il n'a jamais fait de recherches en physique, mais écrit de nombreux essais sur la physique et la vulgarisation. C'est un philosophie des sciences, vulgarisateur ainsi qu'ingénieur (en vertu de son passage au CERN qui a été fait en tant qu'ingénieur et certainement pas en tant que chercheur en physique). FuturaSciences semble avoir d'ailleurs trouvé un compromis en le présentant comme, je cite, "ingénieur-physicien". * De plus, bien que ça n'ait aucun rapport étant donné que son HDR était en philosophie des sciences, le fait de le passer sans avoir de doctorat est la situation la plus rare et difficile qui soit. * Que ses travaux et son travail remarquable suffise pour vous à le qualifier de physicien, je pourrais être d'accord avec vous, mais en faire uniquement un "physicien français" dans l'introduction comme s'il était physicien théoricien au CNRS est tout simplement faux. --PeaceReason123 (discuter) 20 août 2016 à 14:51 (CEST)

Le résumé introductif complète la mention de physicien. Par ailleurs ses connaissances en physique ainsi que ses travaux font bien de lui un physicien : voir par exemple son site officiel qui détaille ces derniers. Bonne lecture. --Sidonie61 (discuter) 20 août 2016 à 16:22 (CEST)

 Sidonie61 : Bonjour, Il n'est pas physicien : Il n'est question d'aucun travaux en physique sur le site étienneklein.fr (quant à ses connaissances, là n'est pas la question). Ne confondez pas ses essais et réflexions avec des articles scientifiques de physique. Quant à l'introduction de Wikipédia, les informations complémentaires indiquent uniquement deux diplômes sans indiquer le fait que la philosophie de la physique soit le domaine principal. Encore une fois, comment voulez-vous être directeur de recherche au CNRS en physique sans doctorat et HDR en physique? Je rajoute que j'ai épluché sa bibliographie sur le site Cairn.fr et il n'était question que d'essais sur la physique. Je suis tombé sur deux articles dont les noms indiquaient un possible travail de physicien ("les interactions en physique" et "la non-séparabilité quantique"), mais il s'agissait en fait, encore une fois, d'essais sur la physique (ou philosophie des sciences, si vous préférez). Mes remarques sont sans appel. Si vous ne voulez pas prendre la responsabilité d'accepter qu'on fasse une modification dans l'introduction, peut-être pouvez-vous notifier des collègues pour qu'ils lisent notre échange (je suis nouveau ici). Peut-être pouvons-nous laisser le titre de "physicien", mais, stricto sensu, il n'est pas chercheur en physique [théorique]. --PeaceReason123 (discuter) 20 août 2016 à 17:38 (CEST)

Bonjour, La définition d'un physicien du Larousse indique qu'il s'agit d'un scientifique dont le domaine de spécialité est la physique. On nomme bien "informaticien" une personne experte en informatique, qu'elle ait un un DUT ou un diplôme d'ingénieur. Le diplôme en soi n'a pas de lien avec la dénomination "XXXien". L'article n'indique pas qu'il est docteur en physique, mais docteur en philosophie. Je ne vois donc pas le problème.SabineP (discuter) 13 octobre 2016 à 15:215 (CEST)

 SabineP : Bonjour, en effet, la question n'est pas les diplômes, mais les activités or je montre qu'il n'exerce pas le métier de physicien, mais de philosophe, historien des sciences, vulgarisateur et d'ingénieur (lorsqu'il a été recruté pour travailler sur le LHC). Lorsque j'ai parlé de ses diplômes (thèse et HDR), c'était pour montrer qu'il est forcément directeur de recherche en tant que philosophe et pas en tant que physicien. Si vous cherchez ne serait-ce qu'une seule recherche de pure physique (pas d'histoire des sciences, d'interprétation philosophique de la physique, de vulgarisation, etc.), vous ne trouverez rien. --PeaceReason123 (discuter) 13 octobre 2016 à 16:39 (CEST)

Bonjour, sur la partie "Cours de physique à l'Ecole Centrale". Je peux témoigner que j'ai suivi le cours d'Etienne Klein d'introduction à physique des particules en 1988-1989, cours de troisième année de l'option physique. Un vrai cours de physique, pas de philosophie des sciences (même si de mémoire le canvas était chronologique). (J'avais eu aussi un cours d'astrophysique de Laurent Nottale.) Et le cours devait être plutôt bon, puisque perso j'ai enchainé (un camarade également) avec une thèse de physique des particules et que je suis actuellement chercheur au CNRS/IN2P3 laboratoire IJCLab. David Rousseau--Dhrou (discuter) 25 janvier 2020 à 15:17 (CET)

Une chose m’a choqué dans le discours d’Etienne Klein: il a affirmé lors d’une conférence qu’il n’a pas pu se présenter à Polytechnique car il avait un problème d’oreille qui lui interdisait de plonger. Or, point n’est besoin de savoir plonger pour entrer à l’X. J’ai plein de camarades qui ne savent pas nager ! L’article de Wikipedia signale qu’il s’est planté à l’oral de normale sup et de l’X. Où est la vérité ?? 2A01:CB00:6AD:4B00:CC58:E9F8:C447:5E5 (discuter) 10 mai 2022 à 12:53 (CEST)

Dans WP on accorde plus d'importance aux sources secondaires notables qu'aux déclarations primaires de l'intéressé. Donc l'exactitude est du côté des sources secondaires notables, et c'est ce qui est dans l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2022 à 12:56 (CEST)

Sur la question "Directeur de recherche" ou pas, et celle, liée, de "physicien" ou "philosophe"

Bonjour  Sidonie61 :, je pense que  Chercheur CNRS : a raison quant à la dénomination de "Directeur de recherche". Le LARSIM n'est pas un laboratoire du CEA, au sens d'une unité de recherche classique dans la structure de cette institution. Comme le dit Etienne Klein lui même dans cette vidéo il s'agit pas d'un laboratoire DE physique mais SUR la physique (dans le sens de "réflexion sur la physique"). De fait c'est une unité dont le très faible nombre de membres est incompatible avec une structure typique du CEA avec un "directeur", poste officiel dans l'administration du CEA. De fait, la dénomination de "Chef" du LARSIM qu'on trouve dans les paragraphes officiels de présentation est complètement inusuelle. Ces structures sont de fait crées pour donner à des personnes médiatiques mais peu scientifiques un semblant de crédibilité. IL me semble donc raisonnable de réclamer des sources fiables, c'est à dire qui ne soient pas des sites de promotion ou directement inspirées de tels sites pour prouver que Etienne Klein est "Directeur de recherche", et qu'en attendant de telles sources, cette dénomination soit retirée. Alexandre Hocquet (discuter) 1 décembre 2016 à 00:58 (CET)

Ce qui m'amène à la question de "physicien ou philosophe" que soulevait  PeaceReason123 :, et là encore, je pense qu'il a raison. Si, techniquement, on peut concevoir qu'avoir fait des études d'ingénieur puis un DEA puisse suffire à s'autoproclamer "physicien", ça me semble être de mauvaise foi dans la mesure où, à tout le moins pour des personnages très médiatiques, le terme laisse supposer de manière ambigüe, qu'on est un physicien reconnu dans la sphère académique. Je le dis d'autant plus tristement qu'étant moi même philosophe des sciences, et jugeant pathétique sa contribution à la philosophie des sciences, il faut bien reconnaître, que stricto sensu, il est, pour le monde académique, un "philosophe des sciences", puisque son doctorat et son HDR lui donnent ce titre ET, selon la même vidéo que dans la paragraphe précédent, son "laboratoire" dont il est le "chef" s'occupe de philosophie des sciences. Ultime précision : le laboratoire en question n'est absolument pas reconnu par le monde académique comme un laboratoire officiel de philosophie des sciences, mais il ne l'est pas non plus comme laboratoire de physique.Alexandre Hocquet (discuter) 1 décembre 2016 à 01:07 (CET)

(Conflit d'édition) Merci Alexandre Hocquet j'ai trouvé deux références allant dans le sens du titre de Directeur de recherche, dont une du site institutionnel (déjà mentionnée sur la page et supprimée par Chercheur CNRS) et l'autre du Monde, donc je pensais qu'il en était bien ainsi et j'ai donc procédé à des reverts. Mais devant l'insistance de ce contributeur, qui soit dit en passant, n'est venu que pour cette page, j'ai préféré attendre d'autres avis ou confirmer mes sources. Ce n'est pas très clair ! reste que Klein est médiatique, et suscite une levée de boucliers de ce fait ! d'où cette accusation de plagiat parue dans le Monde du 30 novembre que Chercheur CNRS s'est empressé de poster ! Restons zen ! Bien cordialement et à bientôt, --Sidonie61 (discuter) 1 décembre 2016 à 01:17 (CET)

S'agissant du 2ème point, j'ai déjà répondu précédemment ! mais il est vrai que je ne suis pas spécialiste ! je trouve que ses talents pour la vulgarisation grand public sont fort bénéfiques, pas toi apparemment ! --Sidonie61 (discuter) 1 décembre 2016 à 01:23 (CET)

Hello  Sidonie61 :, oui effectivement je ne trouve pas et je préfèrerais qu'on l'appelle physicien plutôt que philosophe, je me sentirais moins dévalué, donc c'est plutôt honnête de ma part d'intercéder pour qu'on l'appelle philosophe plutôt que physicien :p .Ceci dit, tu as raison pour Chercheur CNRS et je comprends ta réserve, mais si on se fie aux sources, je pense qu'il a raison : Si le site institutionnel dont tu parles est celui ci, alors, la dénomination toute CEAesque DRF//IRAMIS/SPEC/LARSIM signifie que le LARSIM est une équipe (parmi d'autres) du SPEC, qui lui est une unité de recherche avec un Directeur officiel, comme mentionné ici. Maintenant, je ne pense pas que ça soit très très important, juste je pense que les sources vont dans ce sens. A bientôt !Alexandre Hocquet (discuter) 1 décembre 2016 à 02:22 (CET)

Voici une des sources mais il y en a d'autres : http://www.futura-sciences.com/sciences/personnalites/physique-etienne-klein-101/. Je complèterai demain car il se fait tard. --Sidonie61 (discuter) 1 décembre 2016 à 02:39 (CET)

D'ac, mais d'après WP, Futura-Sciences est un portail d'information dont Eteinne Klein est le parrain. Pas la source la plus crédible quant au CV de son parrain. Alexandre Hocquet (discuter) 1 décembre 2016 à 02:47 (CET)

D'autres références trouvées : http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/conseil_scientifique_cv/klein.pdf ; https://www.franceculture.fr/personne-etienne-klein.html; http://www.lemonde.fr/tant-de-temps/article/2015/05/15/etienne-klein-notre-facon-de-confondre-temps-et-vitesse-en-dit-long-sur-notre-rapport-a-la-modernite_4634014_4598196.html.--Sidonie61 (discuter) 1 décembre 2016 à 03:30 (CET)

Bonsoir  Sidonie61 :,  Alexandre Hocquet :,  PeaceReason123 :. Je commencerai mon intervention en saluant la qualite des contributions de PeaceReason123 et Alexandre Hocquet que je decouvre ici. Pour le reste, je n'aurai pas grand'chose a ajouter car ils ont deja tout dit. Apres une recherche sur les bases de donnees bibliographiques universitaires (INSPIRE, Scopus etc) je constate qu'il n'existe pas de publications scientifiques dans le domaine de la physique theorique au nom d'Etienne Klein (enfin notre Etienne Klein, car c'est un nom assez commun ) et donc je pense egalement qu'on ne devrait pas le qualifier de "physicien". En effet dans la sphere academique (et la personnalite d'E. Klein est associee par le grand public a cette sphere) le terme physicien designe specifiquement des scientifiques menant des activites de recherches (donnant lieu a des publications). Ce n'est visiblement pas le cas ici. J'ajouterai que la page wikipedia, dans son etat actuel, le credite de nombreux hauts faits (participation a la conception du LHC, travaux sur la separation isotopique par laser...) que rien dans la litterature scientifique ne vient etayer (la regle en science est que toute experience fait l'objet d'une ou plusieurs publications a posteriori, surtout si cette experience engageait des moyens importants). Pour ce qui est du suppose titre de "directeur de recherches" au CEA je rappelle que DR est une position universitaire precise, qui donne lieu a un salaire (comme professeur des universites, ou maitre de conference). Visiblement E. Klein n'emarge par au CEA, ou du moins pas en tant que scientifique, car on ne trouve nulle trace de son nom dans les annuaires administratifs des differents instituts qui lui sont rattaches.--Chercheur CNRS (discuter) 1 décembre 2016 à 03:33 (CET)

Enfin je me permettrai d'ajouter, plus particulierement a destination de  Sidonie61 :, que 1> ce n'est pas moi qui ai poste ce paragraphe sur les dernieres accusations de plagiat dont E. Klein fait l'objet, et que 2> je m'attendrais a ce que Wikipedia ne soit pas simplement la reunion de tout ce qu'on peut trouver sur internet avec une recherche google. --Chercheur CNRS (discuter) 1 décembre 2016 à 03:40 (CET)

Pour conclure je viens de consulter le CV trouve sur le site de l'assemblee nationale : il est impossible qu'il soit vrai pour la simple raison que l'Ecole centrale et le CEA sont deux institutions publiques. Etre professeur dans l'une et DR dans l'autre impliquerait que la personne ait simultanement deux postes dans la fonction publique. C'est impossible. Une de mes collegues (C. Voisin) vient d'etre nommee professeur au College de France ... elle a immediatement ete rayee des cadres du CNRS (ou elle travaillait auparavant). --Chercheur CNRS (discuter) 1 décembre 2016 à 03:47 (CET)

(Conflit d'édition) Je vous accorde qu'en effet ce n'est pas vous qui avait posté ce paragraphe sur le plagiat d'E. Klein, erreur de ma part ! Par contre je vous signale qu'il n'y a pas que Google comme moteur de recherche et de plus, il est nécessaire de prouver ses écrits sur WP par des sources qu'il convient donc de produire ! Vous constaterez que les sources ici émanent de l'Assemblée Nationale, du Monde, de France Culture, etc. Merci donc de ne pas dénigrer le travail des contributeurs de WP ! --Sidonie61 (discuter) 1 décembre 2016 à 03:57 (CET)

Mais que valent donc ces sources qui se recopient les unes les autres, ou bien ne font que recopier ce qu'on leur a transmis ? Il me semble qu'a ce critere (les sources sur internet) les Boggdanov et Idriss Aberkane avaient reussi un sans faute. Je ne denigre pas le travail des contributeurs de Wikipedia. Si j'ai pris la plume aujourd'hui c'est bien que j'estimais que Wikipedia meritait mieux que ce que j'y lisais (dans cet article sur E. Klein). --Chercheur CNRS (discuter) 1 décembre 2016 à 05:04 (CET)

Encore une source ici : http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid107230/etienne-klein-nomme-president-de-l-i.h.e.s.t.html. Mais que valent autant de sources contre votre parole ? --Sidonie61 (discuter) 1 décembre 2016 à 13:09 (CET)

Autant de copier/coller comme le rappelle Chercheur CNRS. DocteurCosmos (discuter) 1 décembre 2016 à 15:17 (CET)

Excusez-moi  Sidonie61 : mais je ne demande a personne de me croire sur parole. Je constate - comme n'importe qui peut le constater - que le nom d'Etienne Klein est absent des differents annuaires du personnel du CEA qu'on peut consulter en ligne. Quelle peut etre une meilleure source sur cette question de la position au CEA de M. Etienne Klein que l'annuaire des personnels du CEA ? A contrario l'accumulation de sources incorrectes ne fait pas une source juste de la meme facon qu'en science l'accumulation d'arguments faux ne fait pas une preuve juste. --Chercheur CNRS (discuter) 1 décembre 2016 à 19:15 (CET)

Hello  Sidonie61 :, tout d'abord je ne voudrais pas que tu te sentes seule contre tous dans cette discussion. Je voudrais dire que tes remarques sont parfaitement légitimes du point de vue de Wikipédia et de la production de sources. Le point qui est épineux, ici, en termes wikipédiens c'est que ces sources ont l'air fiables mais dans ce cas très particulier ne le sont pas. Toutes ces sources sont hagiographiques, elles jouent sur les mots (et se copient collent entre elles). La raison en est simple: Elles ont pour but de présenter une personnalité comme légitime au grand public alors qu'elle n'a aucune légitimité dans la sphère académique. Dit autrement, on pourrait leur apposer le bandeau "ton promotionnel". Dire de quelqu'un qui a un DEA de physique qu'il est physicien, ce n'est pas faux mais c'est tendancieux : c'est faire croire au grand public qu'il a la légitimité du monde académique dans ce domaine (surtout si on le bombarde à la présidence d'un organisme qui a l'air scientifique). ça marche tellement bien que les collègues philosophes de mon labo étaient persuadés qu'il était physicien et que , moi même, je l'ai appris grâce à cette page de discussion et grâce à toi, à chercheur cnrs et à peacereason12. Cette discussion est du coup un cas très intéressant du point de vue de WP de comment gérer des sources qui sont habituellement pertinentes mais qui dans un cas particulier ne le sont pas. Alexandre Hocquet (discuter) 2 décembre 2016 à 00:35 (CET)

Dans le même ordre d'idées, la page Laboratoire_de_recherche_sur_les_sciences_de_la_matière n'a rien a faire dans Wikipedia : absence totale de notoriété, auto promotion, sources wtf. ça me semblerait pertinent de la proposer à suppression.Alexandre Hocquet (discuter) 2 décembre 2016 à 00:41 (CET)

Voilà : PàS. DocteurCosmos (discuter) 2 décembre 2016 à 09:31 (CET)

Pour ma part le sujet est clos. Loin de me sentir seule je trouve intéressant d'échanger avec la communauté pour confronter nos idées, notamment sur le fonctionnement de WP, afin d'avancer. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 2 décembre 2016 à 00:48 (CET)

 Sidonie61 :,  DocteurCosmos :,  Alexandre Hocquet : Je viens d'avoir une discussion telephonique avec un DR (physicien theoricien) du CEA - Saclay. Lui-meme etait persuade que E. Klein etait DR la-bas, mais va verifier la semaine prochaine. Il admet que le personnage se met un peu en scene mais le considere neanmoins comme un ingenieur tout a fait competent. En particulier il me confirme que son travail de vulgarisation est de bon niveau (i.e. il ne raconte pas de betises). Par contre la phrase "il a participe a la conception du LHC" le fait bondir : "c'est completement pipot" me dit-il. Bon les choses ne sont visiblement pas simples. J'ai jete un oeil a la page Wikipedia telle qu'elle a ete modifiee par Sidonie61 ces dernieres heures et elle me semble avoir atteint une tres bonne qualite. Merci a tous ! --Chercheur CNRS (discuter) 2 décembre 2016 à 18:49 (CET)

 Chercheur CNRS : merci pour ce retour : ceci confirme que sur WP on prend la peine de vérifier, et c'est tout à son honneur. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 2 décembre 2016 à 18:56 (CET)

Accusation de plagiat

Une section (à charge et à décharge) lui est consacrée. Autrement dit l'accusation de plagiat uniquement à charge ne peut être mise en exergue dans le RI, d'où mon annulation de la modification en ce sens --Sidonie61 (discuter) 7 décembre 2016 à 12:42 (CET)

présomption d'innocence

Ne pas oublier les principes de la loi française. --86.198.97.118 (discuter) 11 décembre 2016 à 19:06 (CET)

Accusations de plagiat - Conflit d'édition

Bonjour,

à deux reprises, l'IP 80.12.89.124 a supprimé le paragraphe Accusation de plagiat, au motif que les sources relèveraient de la « presse à sensation » et que Wikipedia « viole la présomption d'innocence ». Je ne suis pas l'auteur de ce paragraphe, mais il me semblait équilibré du point de vue de la rédaction et soigneusement sourcé (Le Monde, L'Express, Science et France Culture ne me semblant pas faire partie de la presse à sensation). Quant à la présomption d'innocence, je ne sache pas qu'il y ait enquête ou que nous soyons en attente d'un jugement ? Il s'agit de faits reconnus par l'intéressé. AMHA, il serait opportun de rétablir le paragraphe. --Jpda (discuter) 30 décembre 2016 à 20:56 (CET)

Mention des accusations de plagiat dans le RI

Bonjour. Depuis hier, Etienne Klein retire unilatéralement la mention des accusations de plagiat et de la destitution de l'IHEST du résumé introductif de l'article éponyme. J'ai d'abord annulé, pensant à un vandalisme avant d'être pris d'un doute et de demander par conséquent une relecture sur Wikipédia:Patrouille RC/Modifications à relire. Mon objectif en ouvrant cette discussion est de clarifier la situation : cet élément doit-il figurer dans le RI ? Pour moi il s'agit d'un élément suffisamment important pour y être mentionné sous sa forme actuelle, relativement brève. Il serait peut-être judicieux d'intégrer les références dans le corps de l'article mais là est un problème annexe. Je notifie Applejuice et Jean-Christophe BENOIST, également impliqués. --Lotus 50 ^(discuter) 17 mai 2017 à 11:54 (CEST)

Je me posais en effet la question de la pertinence de la mention dans le RI (dans l'article : aucun doute). Je suis partagé. On manque encore de recul pour savoir quelle importance et quel impact aura cette affaire dans la biographie d'EK. De plus, même si la mention est en effet brève, cela fait presque la moitié du RI ! et la WP:Proportion n'y est pas très bonne. On va dire que je suis neutre tendance contre, et je pense que on devrait se reposer la question dans 6 mois, une fois la poussière de l'actualité retombée et voir si on en parle encore, ou si cette information est alors reprise dans les portraits et bio d'EK que on trouve dans les sources (ce qui n'est pas encore le cas). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mai 2017 à 12:04 (CEST)

Bonjour. Je suis arrivé sur cette page suite à une remarque sur la page de discussion de la patrouille RC, Wikipédia:Patrouille RC/Modifications à relire (oldid=137391637). Quand j'ai vu que la suppression était le fait de Etienne Klein lui-même, moi sang n'a fait qu'un tour et, sans lire le reste de l'article, j'ai remis le passage, enlui ajoutant des sources, afin que nul ne puisse contester le paragraphe. Maintenant, j'avoue avoir agi sous une impulsion un peu colérique sans avoir lu le reste de l'article. Notons que je ne connaissais pas monsieur Klein avant de voir sa modification et que je ne lui en veux nullement d'exister. Ce qui me gène c'est son utilisation de WP à des fins de propagande et d'effacer les passages qui le blessent. S'il a été viré d'une institution et qu'il y a des sources tangibles qui le prouvent, le rôle WP est de le signaler. De même s'il a sauvé des masses incultes de l'ignorance en vulgarisant la physique, si c'est sourcé quelque part, à nous de le transmettre.

Maintenant, oui, je suis d'accord de d'écourter le passage du RI (dans lequel, soit dit en passant, il y avait des erreurs de dates), dele rapporter dans le corps du texte et d'y ajouter les références que j'ai patiemment cherché hier en soirée. -- Applejuice (話す) 17 mai 2017 à 13:23 (CEST)

On n'est pas sûr que le contributeur est EK lui-même. Cela peut-être un admirateur qui essaye de se faire passer pour lui pour donner du poids à son action (j'ai demandé au contributeur Etienne Klein de s'identifier, conformément aux règles). Mais en l'occurrence, c'est contre-productif de se faire passer pour lui (ou de contribuer sous sa véritable identité), car les modifications deviennent forcément suspectes de non-neutralité. A priori, tous les éléments de cette affaire sont déjà dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mai 2017 à 13:30 (CEST)

Conflit de modif. ::: Jean-Christophe BENOIST et Applejuice : Il faudrait s'assurer que le contributeur inscrit le 16 mai est bien Étienne Klein lui-même et non quelqu'un d'autre qui usurpe son identité. Merci à Jean-Christophe d'avoir fait une demande dans ce sens. Par ailleurs compte-tenu de la recommandation de WP:RI, les références ne doivent pas se trouver en introduction. Je bascule donc le passage dans le corps de l'article pour respecter ce principe. Dans l'attente des suites de cette recherche sur le véritable contributeur, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 17 mai 2017 à 13:40 (CEST)

Convaincu par Jean-Christophe BENOIST, le RI était effectivement disproportionné. Peut-être juste préciser qu'Étienne Klein est ancien président du conseil d'administration de l'IHEST ? Sinon, en attendant d'avoir un véritable recul, la solution actuelle me paraît in fine satisfaisante. --Lotus 50 ^(discuter) 17 mai 2017 à 19:11 (CEST)

Après une longue course au super marché réflexion, je pensais reprendre l'article dans le sens de Jean-Christophe BENOIST et voilà que je le trouve modifié par Sidonie61 en ce sens. Donc, je ne peux qu'exprimer ma satisfaction à propos de cette conclusion. Applejuice (話す) 17 mai 2017 à 21:07 (CEST)

Plagiat : actualisation

Bonjour à tout le monde, le temps a passé, les faits (= accusations de plagiat et révocation de l'IHEST) sont maintenant tièdes. Je propose qu'on actualise la page. L'article du Monde d'hier est assez clair :

« Plus de quatre ans ont passé et, en ce mois d’août 2021, le physicien fait son mea culpa : « Oui, c’est vrai, je suis coupable de plagiats littéraires, mais en aucun cas de plagiats scientifiques », insiste-t-il auprès du Monde. Et de fournir trois explications. »

Je trouve qu'on est un peu ridicule sur WP à laisser les accusations de plagiat qui lui ont quand même coûté son poste au prestigieux IHEST et sans doute compromis un poste au collège de France après son goût pour l'escalade ou je ne sais quoi... Il y a quand même des faits : l'article de Science, la révocation par le gouvernement, les aveux de Klein, on peut pê reprendre. Cela ne me gênerait pas que cette accusation soit indiquée dans le RI, dans la mesure où une sous-section lui est consacrée. D'autant que cette affaire n'a pas entravé sa carrière médiatico-éditoriale... Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 20 août 2021 à 07:09 (CEST)

Oui, cela ne fait jamais de mal d'actualiser d'ailleurs. Pourquoi demander ? La Proportion me semble adéquate, mais le paragraphe pourrait être remonté dans la bibliographie, dans un paragraphe séparé ou non puisque cela s'intègre à la bio via la révocation de l'IHEST. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2021 à 08:43 (CEST)

Merci Jean-Christophe BENOIST , je demande ici parce que c'est un sujet qui avait engendré des discussions, voire des désaccords éditoriaux, pas envie de raviver ça, surtout que je ne suis pas spécialiste de cette page, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 20 août 2021 à 08:46 (CEST)

Je vois que l'article n'est pas encore tiède (cf. questionnements autour de sa qualité de physicien aujourd'hui). J'attends d'autres avis et je proposerai qu'on remonte l'accusation de plagiat avant ses goûts pour l'escalade, et pourquoi pas une mention dans le RI dans la mesure où il y a des sources et qu'on en parle encore aujourd'hui. Un consensus peut être réévalué s'il y a des sources ? --Pierrette13 (discuter) 20 août 2021 à 13:30 (CEST)

Un consensus dépendant des sources, et non des opinions des Wikipédiens : bien sûr ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2021 à 14:47 (CEST)

Il me semble qu'il y a de nouvelles sources, d'où ma proposition : article du Monde d'hier, mais surtout, Etienne Klein qui a nié les plagiats à l'époque, les reconnaît maintenant et fournit des explications sur ce qui selon lui, les a provoqués. Donc on peut à mon sens indiquer cela, avec l'effet sur sa carrière (aucune incidence en ce qui concerne ses activités éditoriales, médiatiques etc., incidence sur l'éventualité d'un poste au Collège, demande de démission de l'IHEST), cela peut s'équilibrer dans la rédaction à mon sens. Par ailleurs, pourquoi ne pas indiquer en RI ce qui fait l'objet d'une sous-section ? On l'a fait sur WP de façon non conflictuelle pour l'historienne de Grenoble Dominique Rigaux en se contentant de signaler "des accusations de plagiat" en RI, rien de plus. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 20 août 2021 à 16:12 (CEST)

En ce qui me concerne je suis généralement réticent à faire mention des accusations/démêlés judiciaires/condamnation des gens dans le RI. Il s'agit, sans excuser quoi que ce soit bien sûr, d'une turpitude dans la vie d'un homme, et sauf à parler de criminels "professionnels" dont la vie entière est marqué par des crimes et délits, les rendants connus pour cela, je ne pense pas que ce soit une caractéristique indispensable. De plus ça donne toujours une petit relent de voyeurisme à tendance presse à scandale, malheureusement parfois trop présent sur wiki. Sinon, oui il faut faire évoluer le paragraphe idoine.--RawWriter (discuter) 20 août 2021 à 17:04 (CEST)

Je crois que la question se pose différemment : WP ne dévoile rien, tout cela est archi connu. Par contre je propose de revoir les choses dans la mesure où EK a reconnu des plagiats et qu’il s’en explique Pierrette13 (discuter) 20 août 2021 à 17:32 (CEST)

Oui "revoir les choses" tout le monde est d'accord je crois. Après, le RI c'est plus délicat : dans son état actuel il est très bref, et ne résume pas tout l'article. Une mention ferait (un peu) disproportionné, dans son état actuel. Je suis neutre à ce sujet en ce qui me concerne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2021 à 17:36 (CEST)

En effet Pierette, je n'ai pas dis le contraire, je donne mon ressenti sur ce genre de chose en RI. Sinon ça a sa place dans le corps de l'article. Le RI n'a pas forcément vocation à exposer tout ce qui se trouve dans l'article.--RawWriter (discuter) 20 août 2021 à 18:26 (CEST)

Merci Jean-Christophe BENOIST et RawWriter de vos réponses, j'entends vos réserves à tous les deux concernant le RI, laissons-le ainsi alors. Je peux faire une proposition ici actualisant la sous-section plagiats — mais ni aujourd'hui ni demain —, cela permettra à d'autres avis de venir, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 20 août 2021 à 20:05 (CEST)

Le bandeau R3R n'est-il pas valable pour tous ?

J'ai apposé un bandeau R3R hier soir car une guerre d'édition opposait deux contributeurs. Je remarque maintenant que certains ont le droit de rétablir une version antérieure en passant outre ce bandeau. Je suis ainsi surpris de voir que certains pensent être au-dessus des règlements que la communauté s'est fixée. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 29 mai 2022 à 13:53 (CEST)

Bon, alors déjà,  Jean-Christophe BENOIT :, c'est par ici pour faire repentance !

Ensuite, cher Sergio1006, il ne t'aura pas échappé que la GE a commencé par Spécial:diff/194038050 et qu'en posant le bandeau R3R, l'usage est de rétablir la version ante bellum. La repentance de JCB risque donc d'être sommaire.

Quand au caractère Wikilove de ton titre de section et de ton exposé du problème ... "Certains" pourrait (au singulier) en prendre ombrage à bon droit. Je te laisse apporter tout rectificatif et excuse qui te paraitraient de bon aloi.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 mai 2022 à 18:47 (CEST) Oops, c'est Jean-Christophe BENOIST. Yapa idée aussi, d'avoir des pseudos compliqués comme ça ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 mai 2022 à 18:50 (CEST)

Le compte des réverts est pour un contributeur (Wikipédia:Règle des trois révocations). Mon compteur est, et restera, à 1 et je suis donc loin des 3. La remarque est en effet particulièrement déplacée, je n'ai JAMAIS été mis en cause dans un R3R depuis plus de 15 ans, et même si cela avait été la première fois, je ne suis pas spécialement connu pour être "au dessus les lois", bien au contraire, mais la caravane passe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2022 à 18:54 (CEST)