Discussion:Ada Lovelace

Extrait

extrait du wiki US pour comprendre l'apport d'Ada. Alencon 16 mai 2005 à 10:21 (CEST)

The Difference Engine is an alternate history novel by William Gibson and Bruce Sterling. It is a prime example of the steampunk sub-genre.
The novel posits a Victorian England in which the Industrial Radical party, led by a longer-lived Lord Byron, took power and in which inventor Charles Babbage succeeded in his ambition to build a mechanical digital computer (actually his analytical engine rather than the eponymous difference engine). Following this success, these massive computers have been mass-produced, and their use emulates the innovations which actually occurred during the information technology and Internet revolutions. The novel explores the social consequences of having such a revolution a century before its time.

Transfert de Wikipédia:Pages à fusionner

Ada Lovelace & Ada de Lovelace

A fusionner car, deux articles différents pour la même personne. Miniwark | @ 16 juillet 2005 à 15:20 (CEST)

Ada de Lovelace me semble plus complet. Nÿco 22 août 2005 à 16:49 (CEST)

À cette date, Ada Lovelace était beaucoup plus étoffé avec un nettement plus long historique. J'ai simplement redirigé Ada de Lovelace sur Ada Lovelace Marc Mongenet 24 août 2005 à 00:27 (CEST)

Ada et les maths

L'article sous-entend un peu légèrement qu'Ada Lovelace n'était peut-être qu'une potiche... Pourtant ses nombreux échanges épistolaires avec Babbage ou d'autres démontrent qu'elle était déjà meilleure en maths que moi :-) Babbage disait qu'elle était "The enchantress of numbers", et je doute qu'il aurait dit ça pour rire. Ada n'aurait pas pu inventer la machine analytique ou la machine différencielle, sans doute, par contre elle a été le principal interlocuteur de Babbage, l'aidant à pousser sa réflexion le plus loin possible en dehors des deux principaux soucis qui l'accablaient : le financement et la fabrication des pièces mécaniques.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-no (d · c · b), le 11 février 2006 à 01:55 GMT+2

Mort accidentelle ?

Je vois que cet article a été placé dans la catégorie mort accidentelle. Je trouve cela un peu osé, étant donnée la cause de son décès donnée dans l'article. Peut-on appeler un accident le fait de mourir suite à une maladie mortelle, même si les médecins ont été incompétents au possible ?

--Aldoo / ✉ 24 janvier 2007 à 23:17 (CET)

Du coup je viens de regarder les sous-catégories de décès pas cause, et je me rends compte que mort pour cause de maladie n'existe pas (bon on doit trouver un peu plus précis comme dénomination, mais je me comprends !). Est-ce que vous considérez qu'une maladie est un accident, ce qui stricto sensu aurait du sens ?--Aldoo / ✉ 24 janvier 2007 à 23:24 (CET)

Je pense qu'il s'agissait d'une erreur, la mort d'Ada Byron n'ayant rien de particulièrement accidentel. (->Jn) 24 janvier 2007 à 23:29 (CET)

Importance de Ada dans l'histoire de l'informatique

Je suis en train de lire ce très bon livre The Difference Engine: Charles Babbage and the Quest to Build the First Computer qui consacre un chapitre entier à Ada. J'ai supprimé récemment une phrase mettant en doute le rôle d'Ada dans ses notes, et en effet il y a débat à ce sujet qui devrait en toute neutralité apparaitre dans l'article. Une fois que j'aurais terminé cette lecture, et d'autres, je ferais un paragraphe à ce sujet, dûment sourcé. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 mai 2011 à 12:46 (CEST)

Programmeur/euse

Qu'est-ce qui nous autorise à "rectifier" une traduction professionnelle et à supprimer sa source ? Voir aussi ici, sans compter tous les sites web qui formulent en « le premier programmeur de l'histoire était une programmeuse ». Je trouve ça plus clair que « Ada fut la première programmeuse », qui pourrait être interprété à tort en : ce fut la première femme à programmer, mais avant il y a eu des hommes. Anne (d) 26 octobre 2012 à 14:32 (CEST)

assez d'accord avec l'erreur qui peut être induite par le fait de mettre programmeuse, à titre personnelle elle est considérée comme une programmeuse mais est considérée par les sources comme premier pratiquant de la programmation, homme et femmes confondus. C'est bien la première programmeuse mais de manière plus générale elle est aussi considérée comme le premier programmeur et c'est ça que disent les sources, qu'elles soient anglophones ou francophones, la traduction de perhaps the world's first programmer en programmeuse me semble erronée. Symac (d) 28 octobre 2012 à 12:37 (CET)

j'ai finalement trouvé la traduction de l'ouvrage qui était précédemment utilisé comme source, le traducteur a utilisé programmeur, il me semble sage de se ranger à cette traduction plutôt que de faire nous même une traduction. Symac (d) 11 décembre 2012 à 11:44 (CET)

C'est cette VF que j'avais mis le 19/10 (et qui avait été remplacée peu après par la VO). Anne (d) 11 décembre 2012 à 13:31 (CET)

faire et défaire, en effet :) Bon j'ai fait un mix programmeuse/programmeur qui devrait permettre de rendre les choses moins ambiguës et ne ménagera les questions de genre sur les professions. Symac (d) 11 décembre 2012 à 13:41 (CET)

Phrase à éclaircir

"Ada naît en décembre de cette même année. À la suite de quatre tentatives de viol en état d'ivresse de la part de Byron" Elle naît à la suite de tentatives de viol infructueuses? La formulation est extrêmement ambigüe. Utilisateur:De passage — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e35:8a8d:fe80:b117:a051:d260:d106 (u · d · b), le 10 décembre 2012 à 07:55 GMT+2

L'article – contrairement à votre citation tronquée – ne me semble pas ambigu : [...] 1815. Ada naît en décembre de cette même année. À la suite de quatre tentatives de viol en état d'ivresse de la part de Byron, Annabella quitte Byron le 16 janvier 1816, gardant Ada avec elle. Anne (d) 10 décembre 2012 à 08:12 (CET)

Effectivement, une erreur de ma part, et merci de votre réponse. Autre chose, il est dit qu'elle est la "première programmeuse", ce qui pourrait laisser penser qu'elle est la première femme à programmer, or, il me semble qu'elle est la première personne à programmer. En français, la phrase a un double sens, pourrait-on rendre le sens plus clair?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.168.223.232 (u · d · b), le 11 décembre 2012 à 09:17 GMT+2

c'est fait, le sujet avait déjà été débattu, voir le paragraphe ci-dessus. Symac (d) 11 décembre 2012 à 11:44 (CET)

Prénom versus Nom (Ada/Babbage)

Je ne modifie pas tout de suite l'article, mais je note que dans la partie "Mémoire sur la machine de Babbage", on appelle Ada Lovelace "Ada", mais Charles Babbage "Babbage", ce qui n'est pas cohérent (et peut être vu comme une marque de sexisme). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DrFlokapik (d · c · b)

Je comprends que on puisse le voir comme cela, mais la raison est plutôt que le prénom d'Ada Lovelace a toujours été très mis en avant, notamment par le langage informatique Ada (langage), et que c'est un prénom assez peu courant très associé à cette personne. Quand on dit Ada aujourd'hui, personne ne pense à Ada de Hollande ou Ada de Warenne, mais tout le monde pense à Lovelace. C'est tout à fait dissymétrique avec Babbage. Et du coup, les sources, consciemment ou inconsciemment, ont plutôt tendance à utiliser le prénom, comme , je pourrais citer des dizaines d'exemples. Faire différemment des sources est souvent signe de POV, et il ne faudrait pas tomber dans un militantisme féministe POV non plus (je ne pense pas que cela soit ton cas ni ton intention, mais je pense que faire différemment des sources donnerait une tonalité POV féministe à l'article). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2015 à 11:03 (CEST)

Je ne nie pas que le langage informatique fait que le prénom Ada est assez immédiatement associé à Ada Lovelace. Notons alors que la version anglaise de l'article, abordant le même sujet, est plus cohérente, parlant de "Lovelace" et "Babbage"... La page en anglais des recommandations pour les articles biographiques est claire sur les règles (sauf exceptions, utilisation du nom de famille seul), mais il ne semble pas y avoir encore d'équivalent en français... ce qui est dommage pour la cohérence des articles (ici on a droit selon les paragraphes à "Ada Lovelace", "Ada", "Lovelace" et "Lady Lovelace"). --DrFlokapik

Justement, il semble que nous soyons ici dans une exception où le prénom seul évoque la personne. En tout cas, la diversité des appellations montre qu'il n'y a pas d'intentions dépréciatives. Utiliser "Ada" d'un bout à l'autre serait assez sexiste en effet, et "Lovelace" d'un bout à l'autre un peu POV féministe car se démarquant ostensiblement des sources. Cette diversité semble être le signe de cette exception et le reflet neutre de la diversité des appellations dans les sources. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2015 à 13:02 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 mars 2016 à 23:46)

Algorithme ou programme

L'article dit (19 sept 2017) «  La note G mentionne un véritable algorithme très détaillé pour calculer les nombres de Bernoulli avec la machine. Ce programme est souvent considéré comme le premier véritable programme informatique au monde ». Un programme n'étant pas un algorithme, pour moi, cette phrase est contradictoire. --Pierre de Lyon (discuter) 19 septembre 2017 à 19:06 (CEST)

C'est un programme qui implémente un algorithme (de calcul des nombres de Bernouilli). En effet, programme et algorithme ne sont pas la même chose, de même que programme et jeu d'échec ne sont pas la même chose, mais le premier peut implémenter le second (et bien d'autres choses !). En tout cas nombreuses sont les sources qui semblent comprendre les choses ainsi, et je ne connais pas de source qui fasse la distinction à ce point (mais je suis intéressé s'il en existe). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2017 à 21:34 (CEST)

Est-ce qu'on peut trouver quelque part le texte de la note G? je souhaiterais modifier cette phrase qui dit "ce programme" pour référer à l'algorithme dont on vient de parler. --Pierre de Lyon (discuter) 19 septembre 2017 à 21:55 (CEST)

Programme de Ada Lovelace

Il y a mieux, voir image ci-contre, fac-simile de la note G. L'algorithme a été donné par Babbage à Ada, sous forme de formules mathématiques. Et Ada a implémenté cet algorithme dans le langage de la machine de Babbage, avec des boucles représentées par les accolades etc.. Sinon, le texte est disponible sur Wikisource je crois. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2017 à 22:16 (CEST)

Donc Ada Lovelace n'a pas fourni un algorithme, mais un programme (un code pour faire moderne ), à partir de formules fournies par son mentor. Si fournir des formules mathématiques c'est fournir un algorithme, il y a eu fourniture d'algorithme depuis Al-Khwarizmi. Par exemple les formules de Cardan seraient un algorithme --Pierre de Lyon (discuter) 26 septembre 2017 à 08:59 (CEST)

Ou même depuis Euclide. Mais les sources ne sont pas toutes consistantes à ce niveau même si en général, l'algorithme est une procédure rédigé de manière formelle, mais pas dans un langage applicable à une machine, tandis que le programme est exprimé dans un langage applicable à une machine. Dans le passé (et notamment pour Ada !), les langages machine appliquaient des contraintes très fortes à l'expression de l'algorithme. Mais plus les langages évoluent, plus l'expression d'un programme se rapproche de l'expression formelle de l'algorithme et la différence entre les deux tend à s'estomper, d'où l'inconsistance des sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2017 à 11:09 (CEST)

L'algorithme du Livre 7 des Éléments (que l'on appelle habituellement algorithme d'Euclide) n'est pas décrit par une formule, mais par un processus de calcul (voir The Art of Computer Programming volume 2). Quant à la dernière phrase, en tant que programmeur Haskell, je ne vais pas dire le contraire. Je pense aussi que les formules des solutions des équations du second degré et du troisième degrè sont en quelque sorte les paradigmes d'algorithmes décrits par des formules mathématiques. --Pierre de Lyon (discuter) 26 septembre 2017 à 13:09 (CEST)

Présent de narration

 PIerre.Lescanne : Pourquoi quitter le présent de narration ? Les deux choix sont possibles et acceptables, et c'est un marronnier. Mais il me semble que le consensus est de laisser les choix des contributeurs principaux (dont je suis) et le consensus existant qui est ici sur le présent de narration. Est-ce qu'il y a une raison spéciale de quitter ce présent de narration ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 février 2019 à 11:00 (CET)

Je suis un défenseur du présent de narration, mais ce que je n'accepte pas c'était le mélange des temps : une phrase est au présent, une phrase était au passé. Là j'avais choisi de mettre tout au passé, mais je préfère tout mettre au présent. Comme je l'écris, je ne faisais que de la concordance des temps. --Pierre de Lyon (discuter) 6 février 2019 à 18:54 (CET)

Donc on peut revenir en arrière et aller vers le présent ? Cela dit, le présent de narration est pour décrire une succession d'événements et un autre temps peut être utilisé pour des événements antérieurs, ultérieurs, ou simplement "en dehors" du fil de la narration. Par exemple "Ada était la seule fille légitime du poète Lord Byron" se justifie dans un contexte de présent de narration car cela brosse un contexte, mais n'est pas un événement de la narration. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 février 2019 à 21:14 (CET)

Importance de l'article

Les règles de WP sont claires si l’article aborde un sujet particulièrement important ; et qu'il soit généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées, alors il est en importance Maximum. Ce qui est le cas pour Ada Lovelace, cf. dans les liens externes le modèle dictionnaires.Bernard Botturi (discuter) 18 décembre 2020 à 07:29 (CET)

"La première programmeuse du monde"

L'ouvrage source étant traduit de l'anglais, ne pourrions nous pas nous permettre d'accorder au féminin ce titre? 2A01:E0A:E2:2DB0:1D2A:3408:59FE:75B6 (discuter) 18 juillet 2022 à 11:18 (CEST)

Le seul problème (il n'y en a pas d'autre) est que on pourrait croire que c'est la première femme programmeuse et qu'il y a eu peut-être des hommes avant. On pourrait écrire la même chose s'il y avait eu des hommes avant. Je n'ai rien contre changer, mais ce serait ambigu, et ce serait dommage. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juillet 2022 à 12:30 (CEST)

J'ai ressorti la citation du RI pour la placer dans l'article, et reprendre sa forme, ce qui résoud le problème. - Lupin (discuter) 25 janvier 2023 à 09:03 (CET)

Ça reste tout à fait improbable quand même... Quand tu invente une machine, tu la test toi même avant de la confier à quelqu'un d'autre. Il est plus que probable que l'inventeur de la machine soit le premier programmeur du monde. 91.173.236.71 (discuter) 20 décembre 2023 à 06:06 (CET)

Vous n'avez pas lu l'article (et les sources). Tout dépend de la définition de "programme". Babbage semble s'être limité à des instructions séquentielles, guère différentes dans le fond des instructions d'un Métier Jacquard (voir le passage "Selon Stephen Wolfram, on n'a jamais retrouvé, dans les documents et publications de Babbage, des algorithmes aussi complexes et aussi propres que celui sous-jacent au programme de calcul des nombres de Bernoulli"). En tout cas c'est l'avis des sources et notamment (mais pas que) Wolfram. Après, de toutes façons, il y a WP:EXV mais on n'est même pas obligé de l'évoquer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 décembre 2023 à 10:40 (CET)

J'ai la même interprétation que @Jean-Christophe BENOIST - Lupin (discuter) 20 décembre 2023 à 12:56 (CET)

D'après Charles Babbage en ce qui concerne les nombres de Bernoulli, Ada Lovelace aurait plutôt eu un rôle de débogueuse. Voir son livre "Passages from the Life of a Philosopher" (https://books.google.co.uk/books?id=Fa1JAAAAMAAJ) page 136, ligne 18.

D'après ce que je perçois de sa relation avec Ada Lovelace, il a plutôt l'air de la mettre en avant, ça me paraîtrait très étonnant qu'il ait menti à ce sujet. 91.173.236.71 (discuter) 20 décembre 2023 à 14:31 (CET)

C'est aux sources secondaires et historiens de sciences d'étudier, mettre en perspective et tirer des conclusions des sources de l'époque, pas à nous. De plus, les autobiographies ne sont pas forcément les sources les plus fiables et les plus objectives. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 décembre 2023 à 14:36 (CET)

Hologramme d'authenticité avec le portrait d'Ada Lovelace

J'ai trouvé une source indiquant que le portrait d'Ada Lovelace était utilisé dans les hologrammes d'authentification pour les produits Windows 95 de Microsoft, mais je connais pas les règles et je sais pas si c'est suffisant. Faites ce que vous en voulez!

« Qui est la femme sur les hologrammes d’authentification de ... », sur Medium (consulté le 9 novembre 2023)

Partie concernée :

> Ada Lovelace est considérée par les historiens de l'informatique comme la première personne de l'histoire à avoir programmé. On peut voir notamment son portrait sur les hologrammes d'authentification des produits Microsoft.

92.184.110.26 (discuter) 9 novembre 2023 à 03:05 (CET)

https://medium.com/%C3%A9cosyst%C3%A8me-des-langages-de-programmation/qui-est-la-femme-sur-les-hologrammes-dauthentification-de-windows-95-3a01fbf89f5f#:~:text=Hologramme%20d%E2%80%99authentification%20Windows95,visage%20d%E2%80%99une%20femme%2C%20Ada%20LOVELACE

Désolé j'avais mal copié le lien! 92.184.110.26 (discuter) 9 novembre 2023 à 03:08 (CET)

Cette info est déjà dans l'article, je l'ai juste sourcée avec votre référence. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2023 à 12:34 (CET)

Neutralité de «  il aurait eu des relations incestueuses»

Bonjour,

je suis novice sur wikipedia et je m'interroge sur la neutralité de la phrase dans la section Environnement familial : « Le premier prénom d'Ada, Augusta, aurait été choisi en hommage à la demi-sœur de Byron avec qui il aurait eu des relations incestueuses. » De ce que j'ai lu, il semble établi que le père d'Aida a bien eu une relation incestueuse avec sa demi-sœur. Est-ce que le « aurait eu » ne donne pas l'impression que ce n'est pas clair ? Serait-il pertinent d'enlever le conditionnel, peut-être en rajoutant des sources, comme https://www.theguardian.com/books/2000/aug/12/biography ou https://wwnorton.com/books/Lady-Byron-and-Her-Daughters/ ? Chlorine-ps (discuter) 20 juillet 2026 à 06:24 (CEST)

"Semble établi" ou "Est établi" ? S'il n'y a plus de débat sur le sujet, en effet on peut transformer en affirmatif. Mais il faudrait faire un tour des sources contemporaines. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2026 à 10:16 (CEST)

Merci de votre retour. J'ai bien dit "sembe établi" car personnellement toutes les sources que j'ai lues l'indiquent comme établi mais je n'ai pas fait une recherche exhaustive et je n'ai pas lu le livre de Swade qui est cité pour l'instant. Quelqu'un sait-il ce que ce livre en dit ? Chlorine-ps (discuter) 20 juillet 2026 à 11:30 (CEST)

Je l'ai, je regarderais, mais Swade n'est pas spécialement contemporain. Un autre angle d'attaque est de voir ce qu'il y a dans l'article sur Byron. Celui-ci dit "très probablement jusqu'à l'inceste", "cette question de l'inceste laisse peu de doutes". Je pense que le bon compromis serait : avec qui il aurait très probablement eu des relations incestueuses. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2026 à 13:13 (CEST)

En fait la page de Byron n'est pas complètement cohérente car il est mentionné sans conditionnel qu'il est le père de Medora, l'enfant qu'il a eu avec sa demi-sœur. Ceci dit la question n'a pas l'air d'être 100% réglée car j'ai trouvé cet article d'History Extra qui a l'air d'être un magazine sérieux et qui date de 2024 qui dit que ça semble très probable mais que ça n'est pas 100% sûr : https://www.historyextra.com/period/georgian/lord-byron-poet-life-death-affairs/

La formulation que vous proposez me semble donc bien. J'irai la faire et rajouter les références que j'ai citées dans cette conversation dans les jours qui viennent (sauf si vous voulez le faire avant bien sûr, vous m'avez l'air bien plus rapide que moi :) Chlorine-ps (discuter) 21 juillet 2026 à 21:12 (CEST)

Je vous laisse cet honneur, c'est vous qui avez soulevé cette question. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2026 à 22:20 (CEST)

Désignation de la mère d'Ada

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST,

je reviens sur la quesiton de la désignation de la mère d'Ada. Nous avions interagi à ce sujet il y a deux mois quand j'avais proposé une autre formulation qui rendait mieux compte de son activité que "femme intelligente et cultivée" (dans le premier paragraphe de la partie Environnement familial), mais qui était effectivement mal sourcée.

J'ai depuis trouvé des sources qui montrent qu'elle a activement lutté contre l'esclavage aux États-Unis, notamment en aidant deux anciens esclaves à fuir les États-Unis pour l'Angleterre, et qu'elle a importé des méthodes pédagogiques innovantes venant de Suisse dans des écoles qu'elle a créées et financées.

Ceci ne semble être qu'une partie de ses activités philanthropiques (et je compte étoffer sa propre page pour mieux en rendre compte dans les semaines qui viennent) mais me semble suffisant pour changer sa désignation dans la page d'Ada. Je propose « philanthrope abolutionniste et innovatrice pédagogique » avec l'ajout des sources ci-dessous.

Qu'en pensez-vous ?

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1861/02/lady-byron/628395/

https://wwnorton.com/books/Lady-Byron-and-Her-Daughters/ Chlorine-ps (discuter) 25 juillet 2026 à 09:07 (CEST)

Sans m'y opposer absolument, je vous fais part de certaines problématiques qui peuvent intervenir ici. Le problème est comment présenter Lady Byron en peu de mots, sans - arbitrairement - choisir et mettre en avant tel ou tel aspect de sa biographie. Par exemple VOUS avez choisi "philanthrope abolutionniste et innovatrice pédagogique" alors que https://wwnorton.com/books/Lady-Byron-and-Her-Daughters/ (source que vous proposez) insiste aussi sur "rebel against the fashionable snobbery of her class" par exemple. Pourquoi ne pas choisir et mettre en avant cela ? C'est arbitraire.

Il y a une différence entre pouvoir sourcer tel ou tel point de sa biographie, et sourcer leur mise en avant pour une présentation en peu de mots.

Honnêtement, cela me parait un peu arbitraire. Je préfère la formulation actuelle (loin d'être péjorative !) générale et on clique sur le lien pour en savoir plus et voir toute la complexité du personnage. Je vois que VOUS avez fait également ces choix dans le RI de Lady Byron (que je ne suis pas), mais je laisse les suiveurs de cet article gérer, et on a plus de latitude dans un RI (où on peut présenter plus de chose) que dans un membre de phrase dans un article non centré sur la personne. Cordialement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2026 à 10:24 (CEST)

Je ne suis pas certaine que la formulation proposée par Chlorine-ps soit judicieuse (sélective, un peu longue...), mais la formulation antérieure ("femme intelligente et cultivée") est aussi, à sa manière, problématique : elle décrit ce qu'elle est, et non ce qu'elle a fait. C'est une description d'une personne passive, pas active. Ce n'est pas "péjoratif", mais c'est minorant. Esprit Fugace (discuter) 25 juillet 2026 à 13:54 (CEST)

Je crois, pour être l'auteur du passage, que cette description est faite ainsi par une source (je peux retrouver), je n'aurais pas écrit ainsi moi même (j'aurais peut-être fait pire ! ). A ce point, il faudrait voir comment est décrite Lady Byron, quand on y fait allusion en passant, notamment dans les sources sur Ada Lovelace ou autre, pour éviter les descriptions "sélectives", ou du moins avec une sélection faite par une source, pas un Wikipédien. Et ce genre de description "passive" est très loin d'être réservé aux femmes, et très loin d'être perçu comme minorant dans ces articles . Mais je n'ai naturellement rien contre une description sourcée "active" Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2026 à 14:29 (CEST)

Je comprends le problème du côté restrictif de la formulation que je proposais. Je tiens à préciser que cela ne vient pas d'un choix de ma part. Lady Byron est décrite sous ces aspects dans son RI (s'il s'agit bien du résumé introductif — je ne maîtrise pas le jargon), auquel je n'ai pas contribuéI Il m'a donc semblé naturel de rechercher des sources pour contribuer à la section Fin de vie pour étayer ces affirmations. Comme je le disais dans mon premier message je comptais creuser davantage la question et étoffer l'ensemble de sa page pour mieux rendre compte de tout ce qu'elle a fait.

Concernant la formulation, je rejoints tout à fait ce que dit Esprit Fugace : il s'agit d'une description de ce qu'elle est et non de ce qu'elle a fait. De plus quand c'est présenté comme sa seule caractéristique je trouve que ça donne l'impression qu'il s'agit de quelque chose de particulièrement remarquable pour une femme (je n'ai pas regardé l'intégralité des articles retournés par la recherche que vous pointéz mais il me semble que la mention « intelligent et cultivé » apparaît après une description de ce que la personne a fait et non comme sa caractéristique principale).

Il me semble au final que « philanthrope » serait une façon de parler de façon brève de ce qu'elle a fait. Si aucune formulation brève décrivant ce qu'elle a fait ne convient, il me semble qu'il serait préférable de ne rien mettre du tout, et effectivement il y a le lien pour les personnes qui sont curieuses. Une autre possibilité serait de dire qu'Ada est la fille de George Gordon Byron et d'Anabella Milbanke, deux personnes intelligentes et cultivées.

Par ailleurs je suis novice sur wikipedia donc je ne connais pas les usages qui ont cours dans les pages de discussion et en particulier si l'usage des majuscules signifie quelque chose de particulier qu'il ne signifierait pas dans une conversation courante. En tout cas pour information je n'ai aucun problème pour lire les minuscules donc l'usage des majuscules n'est pas indispensable. Chlorine-ps (discuter) 25 juillet 2026 à 21:09 (CEST)

Pour les majuscules, c'est une manière de souligner. J'aurais pu, et j'aurais du, souligner à la place. Je trouve que on comprends beaucoup mieux l'épanouissement intellectuel d'Ada si on dit que ses parents sont "intelligents et cultivés", que si on parle de "philantrope". On parle d'Ada, de ses tenants et aboutissants, plus que de ses parents, et on dit ce qui est important pour Ada. Mais bon si vous y tenez, cela n'a pas une énorme importance. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2026 à 22:18 (CEST)

Si je comprends bien @Chlorine-ps propose de choisir entre trois formulations que je tente de résumer ainsi pour plus de clarté :

1. Ses parents sont la philanthrope Annabella Milbanke et le poète George Gordon Byron.
2. Ses parents sont Annabella Milbanke et George Gordon Byron, deux personnes intelligentes et cultivées
3. Ses parents sont Annabella Milbanke et le poète George Gordon Byron.

Ma préférence va à la première proposition, pour la deuxième c'est une affirmation et un jugement de valeur sans pertinence (il vaudrait mieux remplacer par deux aristocrates cultivés).

J'avoue apprécier ce qui est proposé initialement ""philanthrope abolutionniste et innovatrice pédagogique" auquel j'aurais adjoint son éducation en mathématiques et le fait qu'elle est "aristocrate".

Je pense que dans le RI on peut se permettre de résumer, mais que "intelligente et cultivée" sonne bizarre :)

Bonne journée ! Nattes ^[Allo ?] Nattes ^[Allo ?] 30 juillet 2026 à 13:34 (CEST)

On ne comprend donc plus (ou beaucoup moins) l'épanouissement intellectuel d'Ada, et ce que j'ai dit n'a pas été pris en considération et notamment On parle d'Ada, de ses tenants et aboutissants, plus que de ses parents, et on dit ce qui est important pour Ada mais ainsi soit-il. Et il n'est pas question du RI dans cette discussion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juillet 2026 à 13:52 (CEST)

Comme vous n'indiquez pas laquelle des trois propositions vous convient le mieux (ou plutôt laquelle vous semble la moins mauvaise), j'ai pour l'instant mis une variante de la proposition 1 (*) ; je reste tout à fait ouverte à davantage de discussions pour trouver une formulation qui convienne mieux à tout le monde, notamment basée sur la proposition 2.

(*) les propositions telles qu'elles sont rédigées ne collaient pas parfaitement avec le texte de la page tel qu'il était écrit, j'ai donc reformulé pour essayer de faire que ça s'articule bien avec le fait qu'elle est la seule enfant de Byron et Milbanke et que Milbanke est la cousine de Caroline Lamb. Chlorine-ps (discuter) 5 août 2026 à 16:49 (CEST)

C'était évidemment la 2, vous vous en doutez, la seule qui permet de comprendre l'épanouissement intellectuel du sujet de l'article, mais c'est "sans pertinence" parait-il, donc laissons tomber. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2026 à 16:55 (CEST)

Bonjour,

le "sans pertinence" que vous citez n'a pas été dit par moi et j'ai personnellement sincèrement essayé de prendre en compte vos arguments pour arriver à une formulation satisfaisante pour tout le monde, d'où le fait que j'ai fait plusieurs propositions. Si je n'y suis pas arrivée je m'en excuse mais ce n'est pas faute d'essayer. La communication n'est pas toujours simple et s'il avait été clair pour moi que vous préfériez la solution 2 c'est celle là que j'aurais intégrée à la page et je n'aurais pas perdu de temps à vous poser la question.

Comme vous m'y invitez, je laisse tomber et ne modifie pas la page pour intégrer la proposition 2 mais elle reste une proposition qui me convient si vous ou quelqu'un d'autre souhaitez faire la modificiation. Chlorine-ps (discuter) 16 août 2026 à 10:57 (CEST)

Prénom de naissance ?

Le RI de la page dit qu'elle est « née Ada Byron ». Ne manque-t-il pas son premier prénom, Augusta ? La source que je suis en train de lire (Markus 2015) dit qu'elle a été appelée Augusta Junior pendant les premiers mois de sa vie donc ça ne donne pas l'impression que le prénom Autusta lui a été donné après sa naissance, mais peut-être y a-t-il d'autres sources qui le disent ? Ou alors ça n'est pas l'usage de lister le nom complet de la personne dans cette partie du RI ? Chlorine-ps (discuter) 17 août 2026 à 19:02 (CEST)

En effet, je n'ai vu nulle part que le nom de naissance est "Ada Byron". Dans l'infobox, c'est (probablement à juste titre) "Augusta Ada Byron". Pour moi, c'est "refnec". Concernant le nom administratif de naissance dans le RI, quand le nom de naissance est assez différent du nom usuel (ce qui est le cas ici), "cela se fait" même si en général on évite de le mettre dans le RI. Pour moi, cela y a une place. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2026 à 20:05 (CEST)

Bonjour, que signifie "refnec" ? Et si je vous comprends bien, vous pensez qu'il faut conserver le nom de naissance dans le RI et le corriger en Augusta Ada Byron?

Bonne journée. Chlorine-ps (discuter) 18 août 2026 à 08:30 (CEST)

C'est cela ! Je n'ai pas pu vérifier s'il y a des subtilités concernant son nom de naissance, mais je ne pense pas. {{refnec}} utilisé souvent dans les article pour réclamer des sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2026 à 09:26 (CEST)

Merci pour l'explication sur refnec, je me le note dans un coin ! J'ai fait la correction du nom de naissance.

Bonne journée. Chlorine-ps (discuter) 20 août 2026 à 12:01 (CEST)