Discussion:Alain Delon

Archives

1. Archive 2007 à 2024

Ajout via IA non vérifiés

Cet ajout comporte un texte généré par chat-gpt dont un paragraphe au moins (pour celui vérifié concernant "Final cut") ne correspond pas à la source. Les autres paragraphes de la même insertion sont donc à vérifier ou supprimer. @HELP155 (d · c · b), les autres ajouts ont-ils aussi générés par un outil d'IA ? --Pa2chant.bis (discuter) 3 mars 2025 à 02:00 (CET)

Voilà, j'ai corrigé l'essentiel. C'était effectivement problématique... Nanoyo (discuter) 3 mars 2025 à 08:46 (CET)

Labellisation Bon article/Article de qualité

Je propose d’envisager une labellisation à un niveau supérieur pour l’article consacré à Alain Delon. Il me semble qu’il remplit déjà les critères d’un bon article, voire d’un article de qualité ( :

• Points forts de l’article (je me réfère aux critères, faute de savoir comment insérer le modèle ici) :

Exhaustivité et clarté : L’article est complet, rigoureusement sourcé et rédigé dans une langue claire, accessible, sans effets inutiles. Il couvre la biographie de Delon, sa carrière, mais aussi son influence (cette partie existait déjà avant mes premières contributions sur Wikipédia), sa notoriété, ainsi que ses liens (etc.) avec le cinéma français et international... Il s’adresse à un large public : lecteurs curieux, amateurs de cinéma, étudiants en cinéma, etc.

Structure : c’est peut-être ici que les choses se gâtent. La structure est globalement cohérente, mais la section Notoriété et influence (bien documentée ?), gagnerait à être partiellement réorganisée. Il serait envisageable d’en extraire certaines sous-parties (influence artistique, musicale, internationale…) pour constituer un article annexe, si nécessaire, tout en maintenant l’importance de la section dans l’article principal. De nombreux médias (France Info, BFMTV, etc.) ont d’ailleurs repris, lors de l’annonce de son décès, des formulations proches de celles de notre article... J’espère simplement que cette section ne sera pas "charcutée"…

• Malgré la subjectivité inhérente à la notoriété et à l’image publique de cet acteur, l’article reste aussi objectif que possible. La biographie — à laquelle je n’ai personnellement pas beaucoup touché semble concise, factuelle, et fondée sur des sources fiables. Les grands films sont bien contextualisés (Le Samouraï, Le Guépard, Plein Soleil…), ce qui permet au lecteur de suivre sans difficulté. Du moins, c’est l’impression que j’en ai…

Aspects techniques (en reprenant les critères) :

• L’article est correctement wikifié, avec des liens internes pertinents et presque aucun lien rouge.
• Il est bien catégorisé.
• La langue est maîtrisée (orthographe, syntaxe, typographie).
• Le style reste neutre et sans jargon superflu.
• Les sources sont nombreuses, variées, et facilement vérifiables.

Sur la longueur : L’article est dense, mais cette densité semble justifiée. Il n’y a ni digressions inutiles ni anecdotes déplacées. Le contenu reste centré sur Delon et chaque partie garde sa cohérence.

Je remarque enfin que très peu de contributeurs prennent la plume sur cet article... Rappelons que c’est l’article d’un acteur français le plus consulté (si on enlève J. Hallyday…), avec plus de 10,5 millions de vues. Contributeurs sur Delon : @PHIL34, @Tisourcier, @Groupir !... et sur le cinéma @Speculos, @Orsatelli, ... et vous tous, les autres, au-delà de ceux-ci. Qu’en pensez-vous ? HELP155 (discuter) 12 mai 2025 à 22:58 (CEST)

Bonjour Help155,

Personnellement, j'estime qu'il manque encore pas mal d'illustrations et de photos (dont beaucoup sont déjà disponibles dans Commons) pour rendre l'article réellement encyclopédique et agréable à lire. Le premier quart au début est assez pauvre et il y a trop de "gris" (terme de typographie utilisé dans la presse pour déterminer le volume de texte seul). Concernant l'éditorial, je ne me prononce pas, je laisse ceux qui maaîtrisent mieux sa biographie et son parcours cinématographique. Bonne fin de journée. Tisourcier (discuter) 15 juillet 2025 à 17:05 (CEST)

Bonjour à tous. Avant tout, mes excuses à HELP155, il m'a jusqu'à l'instant échappé que j'avais été notifié, d'où mon silence. Le hasard fait que j'ai peut-être donné un début de réponse dans une autre discussion que j'ai ouvert il y quelques minutes... Cordialement. --PHIL34 (discuter) 24 juillet 2025 à 09:33 (CEST)

Cicatrice sous le menton:

Le texte indique une chute à velo dans sa jeunesse et quelques lignes plus tard dans sa biographie c'est un accident de voiture après un tournage. Qu'en est il vraiment? J-F C. (discuter) 2 juin 2025 à 14:09 (CEST)

Delon alain

Mes modifications ne sont jamais prises en compte!

Favoritisme ??

Thierrydrocourt (discuter) 13 juillet 2025 à 16:57 (CEST)

Sources

je peux constater que mes modifications opérées sur le sujet Delon ne passent pas depuis plusieurs jours.

Elles sont pourtant vérifiées et peuvent être prouvées par rapport aux différents éléments déjà cités sur le même sujet mais emprunts d'erreurs.

Questions: pourquoi vouloir absolument faire apparaître plusieurs sources si celles ci sont erronées au détriment d'une source attestée ? Thierrydrocourt (discuter) 19 juillet 2025 à 12:32 (CEST)

Comment savez-vous que la source que vous mettez en avant est la "Vérité"; vous étiez là ? Une réponse possible à votre question est WP:EXV. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2025 à 13:37 (CEST)

bonjour,

Parce qu'elle est étayée de documents indiscutables (procès verbal de gendarmerie, et documents militaires et actes administratifs) et vient en opposition des affirmations depuis trop souvent admises sur le sujet par les différents biographes de Delon mais erronées depuis 60 ans.

Je suis l'auteur de ce livre:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Alain_Delon#c-Thierrydrocourt-20250713145700-Delon_alain

Prêt à fournir les documents si nécessaire. Tout apparaît à ce jour dans mon ouvrage.

il serait dommage de permettre à Wikipédia de continuer à divulguer des faux.

Merci pour votre réactivité. Helvis21000 (discuter) 19 juillet 2025 à 13:47 (CEST)

Je n'ai vu aucune critique/recension de ce livre sur Google. Avez-vous des sources secondaires ayant remarqué (favorablement) ce livre ? L'examen des archives est un travail délicat, et même les historiens les plus expérimentés aboutissent à des conclusions différentes avec les mêmes archives; ce genre de travail délicat doit être remarqué. En tout état de cause, au mieux (si le livre a été remarqué), il devrait y avoir des "selon Thierry Drocourt" en contrepoint avec les faits de grandes WP:Proportion, pas remplacement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2025 à 13:56 (CEST)

je pensais avoir été clair dans mon précédent message et étais persuadé avoir affaire à un interlocuteur humain..

Dommage et dangereux de mettre en cause les pouvoirs publics de ce pays.

Laissons donc Wiki dans l'ignorance et les réseaux sociaux faire leur travail. Helvis21000 (discuter) 19 juillet 2025 à 14:17 (CEST)

Oulà, avec une telle réponse outrancière, sans la moindre réponse aux questions posées sur les sources (j'étais persuadé d'avoir affaire à un interlocuteur humain) cela jette un doute sur le sérieux et l'objectivité de tout cela. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2025 à 14:52 (CEST)

(d'abord et avant tout), Bonjour à tous (cela se fait sur Wikipédia généralement).

Voilà quelques principes fondamentaux de Wikipédia (à consulter, intégrer urgemment) :

"Même un travail digne du prix Nobel ou d'un prix Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable. Même si cette condition est vérifiée, il est nécessaire de tenir compte ensuite de WP:Proportion : si ce travail n'a pas ou trop peu été remarqué, et notamment s'il n'existe pas de source secondaire reprenant ce travail, alors sa place dans un article existant peut être contestée, et encore plus s'il s'agit de créer un nouvel article à son sujet."

Que votre livre soit ou ne soit pas pertinent n'est pas la question. Vous dites "Je suis la vérité" faites donc fi du reste, tout ceux d'avant sont des "guignolos" (non ça c'est pour Bebel), hé bien non, cela ne se peut, en tout cas pas tant que "votre" vérité ne sera pas reconnue comme telle par d'autres (qui ne peut être Wikipédia). Bref, en un mot comme en cent, vous ne pouvez pas être juge et partie, cordialement. --PHIL34 (discuter) 19 juillet 2025 à 15:10 (CEST)

Étrange donc que la plupart des références sur le sujet émane d'un ouvrage, assez bon du reste, (Durant) sorti en même temps que le mien...eh oui, aussi étrange que cela puisse paraître, sans être "La" Vérité, je n'oserais ce biblique parallèle, les documents présentés, encore une fois, sont irréfutables.

Mettre les pouvoirs publiques en cause? Je ne rentrerai pas dans cette délicate réactionnite...

Panurge a noyé plus d'un mouton.. Helvis21000 (discuter) 19 juillet 2025 à 15:56 (CEST)

PS : Cocasse les : "Dommage et dangereux de mettre en cause les pouvoirs publics de ce pays." (ha bon c'est interdit, d'aucun dirait que c'est au contraire recommandé).

"Laissons donc Wiki dans l'ignorance et les réseaux sociaux faire leur travail." (c'est un peu contradictoire non ? il me semble que les réseaux sociaux ne se privent guère de les mettre régulièrement en cause. Enfin j'sais pas, j'y suis pas moi, j'suis trop occupé sur Wiki à divulguer des ignorances). Salutations. --PHIL34 (discuter) 19 juillet 2025 à 15:10 (CEST)

Article trop long ! Et si c'était une évidence ?

Bonjour, un bandeau vient d'être posé en tête d'article pour affirmer ce qui semble être une évidence.

La section enfance, étude etc est trop longue et se noie dans trop de détails. Cela ne s'arrange guère avec la partie militaire, ce n'est quand même pas en uniforme qu'il c'est fait un nom ? Quand à la (sous) section (en guise d'exemple) "De premiers essais", qu'on en juge :[...] De retour à Paris, il retrouve Brigitte Auber, toujours bien introduite dans le monde du spectacle. Elle, désormais plus tournée vers le théâtre, s’étonne de voir Alain s’intéresser au cinéma. Elle lui suggère alors de prendre des cours avec Simone Jarnac, actrice d’âge mûr vue notamment dans Casque d’or et Rendez-vous de juillet. Mais après seulement trois séances, Delon abandonne. Dans leur petit appartement de la rue du Pré-aux-Clercs, il aime recevoir des amis, comme Jean-Claude Brialy. Un soir, après un dîner à trois, Delon propose d’aller boire un dernier verre à l’extérieur. Tout le monde se prépare mais après un échange tendu entre Delon et Auber, celle-ci refuse de lui prêter sa voiture. Peu importe. (et c'est comme cela dans presque toutes les sections). Trop de détails tuent l'essentiel et c'est bien sur cela qu'il faudrait se concentrer.

Une dernière réflexion/interrogation à quoi sert une (si/trop longue) section comme "Projets inaboutis", ne devrait-on pas se concentrer sur ce qu'il a fait ? Et que dire de la section (courte pour une fois) "Supposée bisexualité", déjà rien que le "supposée", le "peut-être", le "il parait que", c'est encyclopédique ça ? Cordialement. PHIL34 (discuter) 24 juillet 2025 à 09:09 (CEST)

C'est le pb des articles rédigés par des passionnés. Evidemment en accord, l'encyclopédisme, c'est la synthèse, et c'est contre-productif : les passionnés veulent que leur sujet soit lu, mais là cela détourne le lectorat. En sciences, il est possible de faire des articles sur des sujets plus détaillés, pour alléger l'article principal, mais là c'est plus difficile. Il faudrait sabrer, mais c'est du travail. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2025 à 09:39 (CEST)

C'est de ma faute. Je trouvais la partie « Biographie » pauvre en détails au vu des biographies publiées (jugez-en vous-même). Alors j'ai recommandé à  HELP155 d'approfondir cette section à partir de la somme biographique de Philippe Durant : il a fait un travail colossal en reprenant le livre pour sourcer l'ensemble de la vie. C'est impressionnant ! Mais c'est désormais trop long. Pour en tirer une synthèse, il faudrait enlever les détails biographiques assez triviaux, les tournures de phrases qui ne semblent être que des phrases des transitions du livre (par ex, entre Le Chien et Marco Polo, « Delon change de registre en passant du téléfilm à une superproduction française »), et surtout les détails sur la production des films qui peuvent être sauvés sur leurs articles respectifs. L'article sur Patrick Dewaere est un bon modèle. Groupir ! (discuter) 26 juillet 2025 à 14:08 (CEST)

Flics et voyous

Bonjour, on lit dans la section Belmondo et Delon trajectoires croisées... : "Entre les années 1960 et 1970 [...], ni l'un ni l'autre ne joue de policier" (sic). Pour Belmondo je n'ai pas vérifié car ici c'est la page Delon, mais pour ce dernier, durant ces deux décennies (à minima), il a incarné deux fois un policier, dans précisément Un flic de Melville et Flic Story de Deray. Il conviendrait de corriger l'affirmation. Cordialement. PHIL34 (discuter) 4 septembre 2025 à 09:35 (CEST)

Probablement, c'est mal exprimé et cela veut dire "entre 1960 et 1970", ou "durant les années 1960". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 septembre 2025 à 09:37 (CEST).

Là d'accord, si c'est uniquement les années 1960 cela colle(rait), il conviendrait donc de reformuler et aussi de revoir le calcul (car il me semble qu'attribuer à l'un et à l'autre plus d'une dizaine de rôles de "voyous" cela fait peut-être beaucoup (trop) pour cette seule décennie ? Si, comme formulé, on inclus aussi les années 1970, cela ne colle pas non plus pour Belmondo, il me revient en mémoire Peur sur la ville et Flic ou voyou (policier aux méthodes de voyou, mais flic quand même). --PHIL34 (discuter) 4 septembre 2025 à 09:46 (CEST)

Article de qualité

Peu de choses à ajouter ici. Cet article me paraît admissible à la labellisation « article de qualité » ou, à défaut, au moins à celle de « bon article ». J’attendais de pouvoir vérifier, à partir de plusieurs sources fiables, les données relatives au box-office de Delon, ainsi que les trajectoires croisées Belmondo/Delon, qui ont nécessité un important travail de reprise. L’article a considérablement évolué depuis la proposition de mai dernier au label « bon article » : ajout d’une biographie, analyse du jeu de l’acteur, puis élagage consécutif à ces apports afin d’alléger l’ensemble. La filmographie et la section consacrée à l’influence de Delon ont également été déplacées vers des articles distincts dans le même objectif. HELP155 (discuter) 19 février 2026 à 13:14 (CET)

Proposition d'article de qualité refusée le 27 mars 2026

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 27 mars 2026 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Gemini1980 oui ? non ? 28 mars 2026 à 00:02 (CET)