Discussion:Alain Delon/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 7 bon article, 6 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 53,8 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2025 à 01:08 (CEST)

Alain Delon

Proposé par : Utilisateur:HELP155 (discuter) 12 mai 2025 à 23:05 (CEST)

Je propose d’envisager une labellisation à un niveau supérieur pour l’article consacré à Alain Delon. Il me semble qu’il remplit déjà les critères d’un bon article, voire d’un article de qualité ( :

• Points forts de l’article (je me réfère aux critères, faute de savoir comment insérer le modèle ici) :

Exhaustivité et clarté : L’article est complet, rigoureusement sourcé et rédigé dans une langue claire, accessible, sans effets inutiles. Il couvre la biographie de Delon, sa carrière, mais aussi son influence (cette partie existait déjà avant mes premières contributions sur Wikipédia), sa notoriété, ainsi que ses liens (etc.) avec le cinéma français et international... Il s’adresse à un large public : lecteurs curieux, amateurs de cinéma, étudiants en cinéma, etc.

Structure : c’est peut-être ici que les choses se gâtent. La structure est globalement cohérente, mais la section Notoriété et influence (bien documentée ?), gagnerait à être partiellement réorganisée. Il serait envisageable d’en extraire certaines sous-parties (influence artistique, musicale, internationale…) pour constituer un article annexe, si nécessaire, tout en maintenant l’importance de la section dans l’article principal. De nombreux médias (France Info, BFMTV, etc.) ont d’ailleurs repris, lors de l’annonce de son décès, des formulations proches de celles de notre article... J’espère simplement que cette section ne sera pas "charcutée"…

• Malgré la subjectivité inhérente à la notoriété et à l’image publique de cet acteur, l’article reste aussi objectif que possible. La biographie — à laquelle je n’ai personnellement pas beaucoup touché semble concise, factuelle, et fondée sur des sources fiables. Les grands films sont bien contextualisés (Le Samouraï, Le Guépard, Plein Soleil…), ce qui permet au lecteur de suivre sans difficulté. Du moins, c’est l’impression que j’en ai…

Aspects techniques (en reprenant les critères) :

• L’article est correctement wikifié, avec des liens internes pertinents et presque aucun lien rouge.
• Il est bien catégorisé.
• La langue est maîtrisée (orthographe, syntaxe, typographie).
• Le style reste neutre et sans jargon superflu.
• Les sources sont nombreuses, variées, et facilement vérifiables.

Sur la longueur : L’article est dense, mais cette densité semble justifiée. Il n’y a ni digressions inutiles ni anecdotes déplacées. Le contenu reste centré sur Delon et chaque partie garde sa cohérence.

Je remarque enfin que très peu de contributeurs prennent la plume sur cet article... Rappelons que c’est l’article d’un acteur français le plus consulté (si on enlève J. Hallyday…), avec plus de 10,5 millions de vues. Contributeurs sur Delon : @PHIL34, @Tisourcier, @Groupir !... et sur le cinéma @Speculos, @Orsatelli, ... et vous tous, les autres, au-delà de ceux-ci. Qu’en pensez-vous ? --HELP155 (discuter) 12 mai 2025 à 23:06 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Utilisateur: HELP155 discuter 12 mai 2025 à 23:05 (CEST)
2.  Bon article. Travail indéniablement encyclopédique. Mérite ce label. Tisourcier (discuter) 13 mai 2025 à 10:22 (CEST)
3.  Bon article Très intéressant (même si je connaissais déjà tout ça). La charcuterie (traiteur) familiale existe toujours. J-P C. ^Discuter 16 mai 2025 à 10:35 (CEST)
4.  Bon article malgré mon commentaire sur sa déco pour l'Indochine, je vote pour le BA. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 17 mai 2025 à 11:50 (CEST)
5.  Bon article Intéressant et complet, merci pour ce travail --Lorevdoreb (discuter) 20 mai 2025 à 09:23 (CEST)
6.  Bon article Raphiphou2 discuter 22 mai 2025 à 15:46 (CEST)
7.  Bon article le travail sur l’article est remarquable et tout simplement impressionnant ! Un label serait mérité.--GronaldoSupreme (discuter) 26 mai 2025 à 14:22 (CEST)

Attendre

1.  Attendre. C'est un travail impressionnant… trop impressionnant, en fait : 640 ko, 1117 références ! Cet article est beaucoup trop long. Il faudrait davantage synthétiser certains passages, par exemple le récit détaillé à l’excès de ses jeunes années qui contraste nettement avec la description beaucoup moins fouillée de sa vie ultérieure (il n’y a qu’à voir le plan de la section biographique, ultra-découpé jusqu’en 1958 et simplement divisé par décennies ensuite). Le recours aux citations me semble franchement excessif : de tête, je ne vois aucun autre article de Wikipédia qui donne autant la parole à son sujet. La section « Notoriété et influences » est un chapelet de mentions de Delon dans divers médias, liste potentiellement infinie sans la moindre hiérarchisation et avec une recours problématique aux sources primaires. Une autre piste pour réduire la taille de l’article serait de créer des articles détaillés Liste des distinctions d'Alain Delon, Influence d'Alain Delon, Filmographie d'Alain Delon. Sur la forme, il faut éviter les liens directs vers les autres versions linguistiques de Wikipédia et privilégier le modèle {{Lien}}. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 mai 2025 à 09:07 (CEST)
2.  Attendre Je suis tout à fait d'accord avec Ælfgar, il y a un clair manque de synthèse sur cet article 650k octets, c'est bien trop long et lourd. Apollinaire93 (discuter) 23 mai 2025 à 09:12 (CEST)
3.  Attendre à  Plutôt contre pour l'instant. Je ne suis pas en capacité d'analyser le fond ou de le vérifier tant il est conséquent. Je me suis uniquement arrêté à la section du bas de page. Il y a plusieurs problèmes de mise en forme ainsi que dans l'usage de références. Premièrement, la quantité de références ne permet pas d'identifier clairement l'aspect proportionnel des références exploitées. Je préconiserais la mise en place d'une section bibliographie + SFN ou d'utiliser les groupes pour distinguer les appels de références liés à tels et tels ouvrages. Il y a un problème de mise en forme de plusieurs références, je n'ai pas pu vérifier les 1000+. Il y a des doublons de référence. Il y a une quantité non négligeable de références de faibles qualité. Lorsque j'observe vers quoi elles sont liées, je remarque qu'elles sont parfois liées à un groupe de référence sur une seule phrase dont la caractéristique est que chacune de ces références. J'ai même vu une phrase avec 18 références à la fin. Dans ce genre de cas de figure, il faut se poser la question "est-ce que l'information donnée provient de ces références ou d'une synthèse potentiellement inédite des informations issues de ces références ?" Il me parait indispensable de vérifier les situations d'au moins triple référencement afin de vérifier ce point, d'identifier la références de meilleure qualité/pertinence ou qui reprend spécifiquement l'information sourcée. Malgré 1000 références, je vois encore des éléments non sourcés dans l'article. Je vois peu de ces problèmes dans la section Biographie sauf la dernière sur la mort. La section Notoriété et influence devrait particulièrement s'appuyer sur des sources stables desquelles puiser la synthèse, ce n'est pas le cas, c'est là qu'il y a le plus gros des problèmes pointés (Presque 500 références). Bon courage ! --Nanoyo (discuter) 23 mai 2025 à 09:51 (CEST)
4.  Attendre Je souscrits aux remarques qui ont déjà été fait, mais pour moins le gros point noir reste la qualité de la rédaction. A partir de la section « Hommages et représentation dans la culture populaire », on a une suite de paragraphes d'une seule phrase, commençant souvent par une date. C'est un mal assez classique sur Wikipédia. Chacun rajoute sa petite phrase sourçée sans chercher à l'intégrer proprement à l'existant, et on un a phénomène de sédimentation que l'on peut très facilement identifier visuellement. C'est d'autant plus amrquant que la section influences opte elle pour une série de liste à puce, et que la section historique/biographie repose elle en grande partie sur des blocs de citations. On a l'impression que ces 3 parties ont été rédigées par 3 personnes différentes, qui avaient chacune des tics d'écriture différentes mais propres sur Wikipédia. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 24 mai 2025 à 11:05 (CEST)
5.  Attendre À cette heure l’article n’est pas dans les critères du label. En premier lieu ne répond pas à l’exigence de synthèse encyclopédique : outre la question de la longueur, le problème est surtout qu’une grande partie de l’article n’est composée que de collections d’éléments juxtaposés sans fil logique. C’est aussi ce que j’appelle un article « à bout de souffle », phénomène assez courant sur WP, où on voit la qualité de l’article diminuer à mesure qu’on avance dans le lecture, avec les dernières sections (enfin ici presque la moitié de l’article) qui sont plus proches d’un vrac que d’un article rédigé. On est noyé sous les références, mais beaucoup sont moyennes : sources primaires, bases de données, presses d’actualité...il existe pourtant des biographies, qui n’ont peu ou pas été utilisées. De manière surprenante, bien qu’il y ait plus de mille références et parfois plus de dix pour une seule phrase, on trouve encore des passages qui n’ont aucune source. Enfin il y a des problèmes de forme qui vont être difficilement résolvables sans reprise de fond, notamment sur la mise en forme des références, le nombre de citations, le style peu encyclopédique (le début de la biographie ressemble à un roman biographique) et surtout des passages qui sont très (trop!) proches du copyvio et ne peuvent rester tels quels dans l’article. Runi Gerardsen (discuter) 24 mai 2025 à 15:07 (CEST)
6.  Attendre Je suis de l'avis des WP précédents et je salue leur modération. C'est ici un travail enthousiaste et passionné. Mais il se rapproche du "roman biographique" : il n'y a pas de neutralité, il y a des commentaires personnels, impossibles à vérifier, des jugements, des avis trop nombreux, des éléments de style non factuels ; c'est un récit, pas une synthèse. La longueur est rédhibitoire, surtout à cause des détails, on sent bien la volupté des auteur à les exposer. Le sujet mérite plus de concision et de reconstruction. Et je suis sûr que l'auteur se fera un vrai bonheur de le travailler encore, pour le rendre plus court, cohérent, et surtout facile à lire. Bernlyau (discuter) 26 mai 2025 à 10:38 (CEST)

Discussions

Remarques de Lyon-St-Clair

Une des décorations a une balise {{refnec}}. J'ai ajouté le bandeau de procédure en bas de page. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 13 mai 2025 à 17:31 (CEST)

@Lyon-St-Clair,

J'ai une référence concernant cette médaille. Je l'ajouterai prochainement. Cordialement. HELP155 (discuter) 19 mai 2025 à 19:55 (CEST)

Références

Bonjour, Article conséquent, mais nombre de passages ne sont pas sourcés. Vu l'impressionnant travail bibliographique dans cet article, ce problème doit probablement pouvoir se régler. Bien à vous, HistoVG (discuter) 16 mai 2025 à 07:17 (CEST)

Bonjour @HistoVG,

J’ai complété la majorité des éléments manquants avec des sources fiables. Il ne reste que très peu d’informations non sourcées, et celles-ci demeurent exactes. Par exemple, les indications chronologiques sur les films (comme Le Battant ou Le Passage...) n'ont pas nécessairement besoin d’être sourcées individuellement, surtout lorsqu’aucune source admissible n’est disponible. Bien entendu, une source est toujours préférable quand elle existe, mais en son absence, la filmographie détaillée présente dans l’article permet déjà de vérifier ces informations.

Cordialement, HELP155 (discuter) 16 mai 2025 à 17:18 (CEST)

Bonjour HELP155

Je suis tout à fait d'accord que les listes chronologiques de films n'ont pas besoin d'être sourcées individuellement, ce serait inutilement lourd.

Si j'ai bien lu, dans le texte, il ne reste plus que quelques petits passages à sourcer, dans la sous-section Années 1970 et dans la sous-section Années 1980-1990.

C'est un travail remarquable et très intéressant, vraiment.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 16 mai 2025 à 17:34 (CEST)

Re bonjour @HistoVG,

En effet, j’ai malheureusement oublié plusieurs passages tout à l’heure. Cette fois, tout me semble correctement sourcé. Je me suis d’ailleurs permis de supprimer certaines formulations concernant sa jeunesse, qui n’étaient ni sourcées ni vérifiables compte tenu des ressources disponibles en ligne.

Cordialement, HELP155 (discuter) 16 mai 2025 à 21:49 (CEST)

Remarques de Groupir !

C'est dommage que, sur le millier de références citées, seule une mince poignée puise dans la bibliographie delonienne qui est pourtant énorme. L'exploitation poussée d'une ou deux biographies, notamment le récent pavé de Philippe Durant, très complet, serait un plus. Groupir ! (discuter) 18 mai 2025 à 18:09 (CEST)

Bonjour @Groupir !,

Justement, je cherchais récemment une source concernant l’obtention de sa médaille commémorative pour l’Indochine. N’en ayant pas trouvé, je pense retirer cette mention très prochainement. Il est possible qu’une biographie plus détaillée en parle, mais je dois reconnaître que je ne possède actuellement aucune biographie de Delon, ni en format papier, ni en version numérique. De mon côté, j’ai principalement contribué à la section sur sa notoriété, son influence et les hommages qui lui ont été rendus. Le reste était déjà bien établi avant mon arrivée. J’ai récemment ajouté un grand nombre de sources pour consolider ce travail, qui remonte à plusieurs années. Je vais essayer de me procurer quelques biographies pour approfondir quelques points. Et si jamais certains contributeurs en ont déjà sous la main, ce serait effectivement utile qu’ils s’y penchent aussi… HELP155 (discuter) 18 mai 2025 à 20:58 (CEST)

@Groupir !,

J’ai trouvé deux biographies consacrées à Alain Delon. Je me suis procuré aujourd’hui celle de Philippe Durant, qui me semble être une véritable mine d’informations. Je l’avais déjà aperçue en librairie début septembre, sans y prêter attention à l’époque. Sa lecture me permettra de réaliser prochainement un ajout (très) conséquent, entièrement sourcé à partir de cet ouvrage. Par ailleurs, j’ai également repéré en ligne Delon, une vie aux aguets.... Je verrai si ce livre contient des éléments utiles ou pertinents, mais je privilégie pour l’instant celui de Philippe Durant, qui est à la fois plus récent et souvent cité parmi les meilleures biographies de Delon.

Cordialement, HELP155 (discuter) 19 mai 2025 à 19:58 (CEST)

Le recours à la biographie de référence de Durant permettra peut-être même d'aller jusqu'à l'article de qualité ! La page est déjà d'un très bon niveau et quasi complète. Seulement les infos sont parfois réparties curieusement à mon goût. Je te conseille de t'inspirer du découpage de Patrick Dewaere. Groupir ! (discuter) 19 mai 2025 à 20:56 (CEST)

Le podcast Delon par Delon cite aussi comme référence Alain Delon film par film, un ouvrage qui peut être utile pour avoir un minimum à dire sur chaque film. Groupir ! (discuter) 19 mai 2025 à 21:02 (CEST)

Remarques de Yelti

Bonjour HELP155 L'article est déjà vraiment pas mal du tout même s'il faudrait dégrossir un peu. Juste un petit conseil : quand tu as trois ou quatre phrases pas trop longues qui s'enchainent et qui sont toutes sourcées par la même référence, et à la même page, tu peux t'autoriser à ne pas remettre la même note après chacune de ces phrases. C'est bien de pas trop espacer les notes, surtout quand le texte est pas stable et que des phrases sourcées différemment pourraient s'intercaler entre elles. Mais dans certains passages de l'article, un peu trop de zèle dans les appels de note ne fait que compliquer la lecture. Je t'invite aussi à regarder la doc du modèle {{sfn}}> pour moins t'embêter. Yelti (discuter) 23 mai 2025 à 23:12 (CEST)

Au contraire, chaque phrase se doit d'être sourcée. Si quelqu'un en ajoute une autre au milieu, reposant sur une autre référence, la source devient moins claire. Et, en effet, le défi est surtout de dégrossir le texte en détails, en infos moins encyclopédiques et en tournures de phrases plutôt journalistiques. Groupir ! (discuter) 24 mai 2025 à 00:11 (CEST)

@Groupir ! :O Je n'ai jamais lu dans les critères que chaque phrase doit appeler une note. Trois phrases courtes qui se suivent avec le même appel de note, surtout quand la note est bien faite, précise et donne bien la même page, ça confine à l'absurde. De nombreux BA ou ADQ sourcent ainsi. A ceux qui modifient ces articles de bien verifier qu'ils ne séparent pas une info de sa référence s'ils devaient intercaler quelque chose. Bien sûr des appels de note trop espacés, ça peut être un problème, mais c'est loin d'être le cas ici. Yelti (discuter) 24 mai 2025 à 11:06 (CEST)

Il n'est pas nécessaire de sourcer à chaque phrase, mais c'est effectivement prendre le risque que se glissent des insertions et détournement. Cela dit, sur un article aussi surveillé, je ne m'en inquiéterais pas. Nanoyo (discuter) 24 mai 2025 à 18:20 (CEST)

Bonjour. Pour résoudre cette question, la ponctuation peut permettre d'affecter la ref à l'ensemble de ces trois phrases qui se suivent données en exemple. D'une part, il existe le point-virgule au lieu du point et il est également prossible d'utiliser le style énumériation en trois étapes : d'abord..., ensuite... et enfin. Effectivement, pour éviter tout litige, l'idéal constiste à sourcer chaque allégation, soit par la ref externe, soit en la citant nommément comme par exemple : Selon les critiques cinéma du quotidien Le Monde... Tisourcier (discuter) 26 mai 2025 à 16:51 (CEST)