Discussion:Alice Recoque

Illustration pour l'article

Bonjour,

Comme vu avec mcg54 nous avons contacté l'asso de l'école ESPCI afin de voir s'il est possible d'obtenir la photo de classe de la promo 69.

On attend un retour par courriel. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 17 octobre 2015 à 12:19 (CEST)

Je viens de relancer l'asso, c'était pas le bon e-mail. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 20 octobre 2015 à 15:27 (CEST)

Cool, j'ai eu l'accord de l'asso pour utiliser la photo en haute résolution. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 20 octobre 2015 à 16:41 (CEST)

 Kikuyu3 et schlum : Est-ce que vous voyez l'image que j'ai importé ? Chez moi elle n'apparait qu'en modification (je l'ai mis dans wikidata:Q18213918, pas dans l'article). — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 20 octobre 2015 à 17:52 (CEST)

 X-Javier : Non, je ne vois pas d’illustration sur l’article (si c’était bien la question !). schlum ^{=^.^=} 20 octobre 2015 à 19:18 (CEST) [Edit] Cependant, après une purge, je la vois bien. schlum ^{=^.^=} 20 octobre 2015 à 19:19 (CEST)

 X-Javier :, oui, moi j'ai bien à l'affichage en N+B une jeune fille qui n'a pas l'air plus contente que ça d'être photographiée. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 21 octobre 2015 à 11:08 (CEST) Pour l'autorisation de l'asso, tu as tout bien fait, OTRS etc ?

Non. à l'arrach'. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 22 octobre 2015 à 08:51 (CEST)

Licence

La photographie actuelle () est-elle vraiment sous licence libre ? Car elle est similaire à celle de l’article de Alice Recoque dans le magazine Code source ([PDF] ) qui aurait été agrandie, et sur laquelle un vague filtre aurait été passé. schlum ^{=^.^=} 18 octobre 2015 à 21:33 (CEST)

Bonjour, J'ai inhibé la photo, le temps que Mcg54 nous confirme les garanties qu'elle a donné le 17/10/15, lors de l'atelier Femmes de science. À défaut, il faudra la supprimer d'ici et de Commons. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 20 octobre 2015 à 08:25 (CEST)

 Kikuyu3 et schlum : Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux voir ça sur Commons ? — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 20 octobre 2015 à 15:11 (CEST)

Sans doute, mais c’est surtout à la personne qui a déposé la photo de savoir si elle a les droits dessus. Vu qu’il y a déjà eu un copyvio masqué dans l’article, je ne suis pas sûr que cette personne soit très au fait des règles et usages. schlum ^{=^.^=} 20 octobre 2015 à 15:18 (CEST)

J'ai retiré le code tout moche pour mettre une infobox. Je vais aller faire mumuse dans wikidata pour remplir l'infobox. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 20 octobre 2015 à 15:27 (CEST)

Bonsoir X-Javier. Je viens de donner un peu de mon temps pour cet article et je viens de remarquer que l'image que vous avez ajouté n'est plus sur Commons, faute de preuve suffisante pour la licence. Vous avez un moyen de la rajouter dans les règles ? Cdlt, Lofhi ^{me contacter} 26 juillet 2018 à 22:11 (CEST).

Hello Lofhi, la photo d'origine venant d'un scan d'un magazine sous droit d'auteur, "récent" de surcroît, c'est très peu probable. Je n'ai pas trouvé de photo d'époque (elle ne souhaiterait pas faire de portrait récent) ; sauf si fond perso mis en ligne sous la licence adéquate... Éventuellement voir avec la SIF s'ils ont les droits sur cette images dans cet article ou dans cet article du Figaro. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 27 juillet 2018 à 01:09 (CEST)

J'ai demandé sur Commons [Commons:Deletion requests/File:AliceRecoque.jpg la suppression de cette photo]. Son auteur (c'est sa seule contribution sur Commons), par ailleurs facilement identifiable IRL par son pseudo, pourra le cas échéant fournir les informations. Àmha, l'absence de photo dans l'article est encore préférable à la situation présente. Cordialement,

D'autres écrits

Alice Recoque a publié avec Pierre Catala , Funck-Brentano et diverses autres auteurs 3 articles sur l'informatique et le droit, mais je ne trouve pas le titre de la publiction collective, qui semble d'un congres: http://cedo.ina.pt/docbweb/download.asp?file=multimedia/associa/sumarios/7977.pdf --Havang(nl) (discuter) 12 novembre 2015 à 14:02 (CET)

Je ne trouve pas non plus la référence complète de ce qui semble un article: ... CAB 500 petite calculatrice arithmétique scientifique par Mme Alice Recoque ASSOCIATION FRANÇAISE DE CALCUL 1958 . --Havang(nl) (discuter) 12 novembre 2015 à 23:13 (CET)

Photo « Création de la page Wikipédia d'Alice Recoque lors d'un atelier Femmes de science en 2014 »

Bonjour,

Puis-je savoir le but de l'insertion de cette photographie ?

Maintenant, chaque fois que quelqu'un va créer une page, il va se faire photographier en train de la créer, pour ensuite l'insérer dans la page afin d'illustrer cette page ?

Pour moi, cela s'appelle du nombrilisme ou de l'égotisme, mais sûrement pas de l'encyclopédisme.

Cordialement,

--Messel-2 (discuter) 3 mai 2024 à 19:06 (CEST)

@Florck. — Messel-2 (discuter) 3 mai 2024 à 19:08 (CEST)

Sans trop verser dans les procès d'intention (nombrilisme etc..) c'est effectivement exactement comme signer un article, cela ne se fait pas. Un article WP est impersonnel et neutre., et l'impersonnalité (et la neutralité) est indispensable pour un travail communautaire maximal. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mai 2024 à 19:21 (CEST)

Merci @Jean-Christophe BENOIST et @Messel-2, grâce à vous, j'ai encore appris qq chose.

Personnellement, je trouvais cela « plutôt sympa », même si ça m'avait d'abord surpris ; mais je comprends très bien (maintenant) vos « réticences ». — jeep (j33p) ॐ 3 mai 2024 à 19:26 (CEST)

Tout de suite les gands mots. Sardos domos (discuter) 20 janvier 2025 à 21:14 (CET)

— jeep (j33p) ॐ 20 janvier 2025 à 21:23 (CET)

Mention des complications rencontrées pour que Alice Recoque puisse avoir sa page dans Wikipédia

L’autrice d'un livre "décrit les complications rencontrées pour que Alice Recoque puisse avoir sa page dans Wikipédia". Qu'en est-il ?.

Sardos domos (discuter) 20 janvier 2025 à 21:11 (CET)

C'est expliqué dans la section hommage.--Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 01:22 (CET)

Cela date d'il y a dix ans, depuis toutes sortes de livres. Cordialement.

86.245.44.80 (discuter) 22 janvier 2025 à 12:24 (CET)

Hommage

Bonjour Jean-Christophe BENOIST, je rebondis sur ton ajout à cette époque, c'est-à-dire en 2015, où tu écris que l'on ne disposait pas de sources permettant d'assurer la notoriété d'Alice Recoque.

Si tu lis l'article, tu verras qu'il y a de nombreuses références liées à des sources antérieures.

Peu après ce débat en « PàS » (les anciens « DaD »), j'ai eu l'occasion de participer à un sympathique dîner à Paris à l'occasion d'une wikirencontre. J'ai expliqué que je connaissais bien Alice Recoque depuis très longtemps, que je lui avais téléphoné pour lui faire part de ce débat. Elle m'avait proposé des dizaines de références d'articles. J'étais trop impliqué, ayant travaillé avec elle, je n'ai pas voulu trop interférer dans le débat. J'ai toutefois insisté pour essayer d'avoir une photo. Nous avons eu plusieurs échanges téléphoniques, elle habitait pas loin de mon domicile et je lui ai proposé d'aller chercher cette photo qui me tenait à cœur ; mais sans succès, sa modestie lui faisant dire que cela était sans importance devant ses travaux.

Je regrette évidemment de ne pas avoir eu l'idée de créer l'article bien plus tôt, j'ai créé des dizaines et dizaines d'articles de scientifiques, de femmes en particulier. Alice Recoque a eu énormément de mal à faire valoir son point de vue sur l'IA, j'en ai souvent discuté avec elle, c'était il y 40 ans. Le temps nous a montré que c'était pourtant elle qui avait raison.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 janvier 2025 à 14:38 (CET)

On parle bien sûr de sources centrées, celles qui habituellement - hommes ou femmes - sont prises en compte pour l'admissibilité (WP:CAAN). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2025 à 14:56 (CET)

Hum User:Jean-Christophe BENOIST Tu modifies ce qui dit la source, parce que selon toi le caractère médiatique des sources n'a pas joué . Pourtant, on voit bien dans le DdA que l'existence de présentations dans des musées n'a pas été retenu car pas médiatique. Je suis très gênée avec cette modification queje perçois comme une façon de lisser ce que disent les sources (qui pour certaines ont été très virulentes sur le processus). --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2025 à 17:37 (CET)

De « sources centrées » bien sûr, je n'insiste pas eu égard à la mémoire d'Alice Recoque qui a déjà bien assez souffert de ce qu'elle a subi durant toute sa vie. Il est certain que les spécialistes de l'histoire de l'informatique comme Pierre-Éric Mounier-Kuhn sont moins pipoles que Gala ou VanityFair. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 janvier 2025 à 18:03 (CET)

@Pa2chant.bis Quelles sources ? Ce passage n'était pas sourcé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2025 à 18:59 (CET)

@AntonyB Alors pas de sources centrées en ligne ? C'est peut-être le terme plus approprié que "médiatique". Tu n'as pas cité de telles sources en ligne dans la DdA je crois ? En tout cas la situation a clairement changé en ligne depuis l'époque. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2025 à 19:03 (CET)

@ Jean-Christophe BENOIST Je l'ai pourtant bien sourcé quand j'ai inséré ce passage , c'était (et c'est toujours) dans France Culture. --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2025 à 19:08 (CET)

Mais tu es d'accord ? Où cela apparait-t-il dans la DdA ? Quelle est la WP:Proportion de cette opinion (qui est forcément faible s'il y a erreur) ? Le terme le plus approprié (et peut-être ce que cela veut dire en fait) ne serait-il pas "en ligne" (voir ci-dessus) ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2025 à 19:13 (CET)

Sur le DdA, ce qui apparait, c'est que quasiment toutes les sources sont contestées, avec de multiples accusations que les autrices de l'article en ont fabriquées (dont un "commentaire retiré"), allant jusqu'à manipuler Google (?) Le musée est accusé de n'être pas assez médiatique, l'existence et le contenu d'articles sont contestés, c'est un tel festival que j'ai préféré m'en tenir aux sources secondaires. Pour PROP, dans l'ouvrage de Marion Carré, on a mention de manque de sources médiatiques page 29, et d'absence de sources en lignes page 31 (reprenant l'argument que Google n'existait pas). Il y a ensuite de longs développements sur "les censeurs [qui] ne se contentent pas de décrédibiliser les sources (jusqu'à la page 34)."Tout y passe", avec description des commentaires déplacés jusqu'aux biais de genre qui font qu'on exige plus des contributrices que des contributeurs. Bref, on peut étaler les pb, je préfère en rester à la synthèse faite par France Culture. --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2025 à 19:44 (CET)

Si tu tiens au terme "médiatique", on peut le restaurer, même si cela donne l'impression que on recherche en premier lieu des sources médiatiques comme si c'était un critère, alors que bien au contraire, ce qui me fait tiquer ici ou ailleurs, tu me connais, et c'est ce qui a motivé mon action. Et cela n'apparaissait pas clairement dans la DdA, même s'il y en en effet bien d'autres problèmes (et des réponses/recherches tout à fait valides). Si tu vois des DdA où on recherche en priorité des sources médiatiques, appelle moi ! Comme "en ligne" est aussi cité par Carré, un compromis/consensus pourrait être de mentionner les deux ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2025 à 20:13 (CET)

Oui, je sais, mais c'est la réalité de ce qui s'est passé. Mettre les deux termes est un bon compromis. Je vais développer un peu les aspects personnels de sa biographie, et te laisse donc revoir cette partie, en sachant toutefois que j'envisage de développer aussi un passage sur l'influence de son statut de femme sur sa carrière, sujet qu'elle avait abordé dans des interviews mais qui a été repris dans sa biographie (devenant ainsi une source secondaire). Le sujet sur chatGPT qui ne la connaissait pas en 2024 (TI : et toujours pas en 2025) mérite aussi d'être relevé. Bref, il faudra peut-être fusionner, à voir quand j'aurai avancé. --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2025 à 20:56 (CET)

Alice Recoque, ingénieure.

@Sherwood6 Je fais suite à vos modifications pour imposer "ingénieur" au masculin, alors qu'aussi bien les principaux rédacteurs de cet article que son autrice initiale avaient utilisé le féminin. Sachant votre attachement à WP:PRIMO, vous ne vous étonnerez pas je suppose que j'en revienne à la formulation initiale. --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2025 à 20:01 (CET)

Bonsoir aussi à vous, chère @Pa2chant.bis : je suppose que vous faites référence à ceci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alice_Recoque&diff=next&oldid=221591129, qui est comme dûment indiqué en commentaire de diff. une annulation de https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alice_Recoque&diff=next&oldid=213289851 et non une tentative d'"imposer" quoi que ce soit (encore des progrès à faire en 2025 pour respecter tous les WP:xx ?).

Je ne sais plus jusqu'où je suis remonté en décembre, mais je viens de vérifier les versions de 2022 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alice_Recoque&oldid=192548104, 2020 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alice_Recoque&oldid=172277772 et 2015 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alice_Recoque&oldid=120749765. C'est apparemment la version https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alice_Recoque&diff=prev&oldid=120376015 qui a introduit ingénieur au masculin. Je vous laisse faire une savante estimation du caractère superficiel ou en profondeur des modifications qui ont eu lieu entre les différentes versions pour trancher cette question essentielle avec toute la neutralité voulue.

Bien cordialement également. Sherwood6 (discuter) 22 janvier 2025 à 20:19 (CET)

Si Wikipédia remontait dans les années 1950, il faudrait tout de même respecter les usages des textes écrits à l'époque ? A un moment donné, il faut bien basculer sur les usages des sources notables contemporaines, surtout dans des domaines où il y a de clairs enjeux de neutralité et qui sont pas des choix purement orthographiques syntaxiques. Sinon, on pourra croire (à juste titre) que WP "fait de la résistance". Je soutiens Pa2chant (et surtout l'usage des sources contemporaines notables). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2025 à 20:41 (CET)

Moi aussi, je n'ai d'ailleurs pas voulu reverter @Sherwood6 (bonsoir Sherwood ) quand il m'a reverté ici (auteure), mais si on pouvait revenir à « auteure » (ou « autrice » évidemment)...

Et bien sûr, bien très cordialement, à toutes, tous et aux autres, sans oublier le reste. — jeep (j33p) ॐ 22 janvier 2025 à 20:47 (CET)

Ad jeep : P. a parlé d'ingénieur, pas de votre modification de mars 2024 d'auteur en auteure présentée comme une correction orthographique : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alice_Recoque&diff=prev&oldid=213291256. Cette formulation a été introduite pour la première fois ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alice_Recoque&diff=prev&oldid=120407426. On a donc bien primo. Et toujours "elle est l'auteur de" qui est tout à fait correct. Sherwood6 (discuter) 22 janvier 2025 à 22:38 (CET)

Va pour WP:PRIMO, mais j'ai une réserve sur « présentée comme une correction orthographique », j'ai motivé « orthographe » ce qui, dans mon esprit, signifie « modification orthographique » ; la nuance est importante car elle implique que je n'ai jamais considéré l'emploi de « auteur » comme une faute d'orthographe, juste que, comme le dit JCB « A un moment donné, il faut bien basculer sur les usages des sources notables contemporaines, surtout dans des domaines où il y a de clairs enjeux de neutralité et qui sont pas des choix purement orthographiques syntaxiques » c'est également pourquoi je n'ai pas voulu entrer dans une discussion avec toi (vous ??) à ce sujet, mais... on y est.

Cela dit, je préfère qu'on en discute, finalement et je maintiens qu'il faut parfois aller avec l'évolution de la langue, d'ailleurs le Larousse que tu as cité n'indique pas qu'au féminin il est prohibé d'utiliser ingénieure / auteure, mais : « on rencontre aussi une ingénieur ».

Mais, comme je l'ai dit, je suis OK pour primo, donc, on garde le féminin au masculin, pas [trop] de souci.

Et je te remercie d'avoir pris la peine de me répondre, passe une bonne soirée. — jeep (j33p) ॐ 22 janvier 2025 à 23:42 (CET)

Ad Benoist : Le Larousse est toujours une source notable https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ing%C3%A9nieur/43051. EMPLOI

Au féminin, on rencontre aussi une ingénieur : Martine Balto est une brillante ingénieur. Je vous suivrai dans votre volonté de suivre le mouvement lorsqu'il dira que c'est vieilli. D'ici là, non.

Question indépendante de la question primo, cela dit. Sherwood6 (discuter) 22 janvier 2025 à 22:33 (CET)

Voulez-vous dire par là que vous vous opposez à l'emploi du féminin ? Si la réponse est non, pourquoi ne pas éviter ces polémiques usantes et cette insistance que vous qualifiez de militantisme quand des IP agissent selon le schéma inverse ? --Pa2chant.bis (discuter) 23 janvier 2025 à 07:18 (CET)

On va faire court : pas opposé au rétablissement du féminin à ingénieur, puisque la 1re version m'avait échappé. Opposé pour auteur. Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2025 à 09:11 (CET)

4 sur 7

Bonsoir Pa2chant.bis ,

Ad https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alice_Recoque&curid=8353448&diff=222631454&oldid=222622877

• Quand vous écrivez "La biographe d'Alice Recoque analyse son parcours, et relève plusieurs éléments communs aux...", vous laissez entendre qu'il n'y aurait qu'une biographe d'AR. Je n'en sais rien, c'est peut-être vrai aujourd'hui, mais aucun d'entre nous ne peut savoir si ce sera vrai demain. Aussi, une formulation telle que je l'ai proposée, ou "Marion Carré, biographe d'Alice Recoque, analyse...", est préférable. J'y vois par ailleurs l'avantage d'avoir le nom de la biographe au début de la section, qui consiste à rapporter SON interprétation des choses, au lieu de devoir le chercher. Je relève le même problème plus haut " Lui et sa biographe Marion Carré" (avec le problème supplémentaire à cet endroit que "sa" renvoie plutôt à lui...)
• "comme s'ils se sentaient « atteints dans leur chair »." "l'image reprise d'une citation est une figure de style marquant le rejet viscéral ou approchant exprimé par certains de ses subordonnés" : votre explication/reformulation "rejet viscéral" est plus appropriée que "atteint dans sa chair", variation de "souffrir dans sa chair" qui ne me semble pas être utilisée correctement ici. J'aurais compris avec "atteints dans leur masculinité" ou "avoir une femme comme chef me fait souffrir dans ma chair" mais "être dirigé par une femme m'atteint dans ma chair"...
• dotée d'un pouvoir occulte : "pouvoir occulte opposé à responsabilités explicites n'a pas de rapport avec l'occultisme". Occulte signifie (cf. Grand Bob), dans son sens "vieux", caché, mystérieux ; dans son sens moderne, c'est "qui concerne les sciences occultes" ou "qui se cache, garde le secret". Il n'y a pas de sens "non explicite" comme vous semblez le croire.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 2 février 2025 à 20:59 (CET)

Bonsoir Sherwood6. Je pense vous avoir déjà dit que cette façon de venir contester mes choix rédactionnels m'est particulièrement pénible ? Je n'ai pas d'objection quand vous corrigez ou suggérez de corriger de réelles fautes (ici, par exemple, une virgule oublié, un verbe mis par erreur au pluriel, un emploi du mot « valoir » contestable, et une répétition évitable). Mais pour le reste, il faudrait vraiment que vous appreniez à laisser respirer les autres.

• Oui, il n'y a à ce jour qu'une biographe d'Alice Recoque ; ne pas le savoir prouve juste que vous ne vous êtes pas penché sur le fond du sujet. Si un jour un(e) second(e) biographe apparait, nous aviserons. Je relève qu'initialement, l'explication de votre modification était qu'il ne s'agissait pas de sa biographe « officielle ». Ce qui n'avait aucun sens, puisque ce titre n'était pas avancé. Et il est déjà signalé que Marion Carré est sa biographe, son nom apparait aussi dans la ref, c'est suffisant. (addendum : et ce n'est pas uniquement son analyse, puisque pour ce faire elle s'appuie sur des mécanismes relevés par d'autres auteurs. Je vous renvoie au livre que je ne recopierai pas ici.)
• Vous contestez une expression utilisée par Alice Recoque, que j'ai reprise car elle est percutante et représentative des autres commentaires qu'elle fait sur ce sujet. Je vous en ai donné un sens approché, mais je préfère de loin citer l'original à votre interprétation personnelle. Me reconnaissez-vous ce droit en tant que rédactrice ?
• Désolée, mais responsabilités explicites et pouvoir occulte, caché, sont bien en opposition. Si vous n'êtes pas d'accord, il vaut mieux commencer par demander un changement dans les entrées des dictionnaires, dont le TLFi, qui écrit

  « Qui agit en secret; qui reste dissimulé et secret. Synon. clandestin; anton. notoire, patent, public, visible. 1. [En parlant d'un inanimé] Influence, puissance occulte; pouvoir, rôle occulte. »

  . Peu cordialement, comme vous devez bien vous douter. --Pa2chant.bis (discuter) 2 février 2025 à 21:25 (CET)

S'il vous est pénible de devoir justifier ce que vous écrivez sur une encyclopédie collaborative, il vous faut vous poser des questions plus profondes. J'ai des doutes et je les exprime : je peux me tromper comme vous pouvez vous tromper ; on en discute et le cas échéant d'autres nous éclairent ou nous départagent : c'est comme ça que ça marche ou que ça devrait marcher. Mais quand vous commencez à parler de "vos choix rédactionnels" et de vos droits en tant que rédactrice alors que c'est l'impropriété qui est en cause et que nous sommes ici tous des corédacteurs, c'est déjà mal parti.

• J'ai écrit en commentaire de diff. que ce n'était pas sa biographe officielle parce que c'est ce que la formulation que vous avez retenue me semble exprimer (au mieux, votre formulation signifie "La biographe dont il est largement question au sein de cet article"). Je maintiens ce que j'ai écrit et ma critique : dommage que vous n'arriviez pas à l'entendre et à vous détacher de votre formulation alors que les deux autres que je vous ai proposées ne changent pas le sens. Et votre critique met exactement le doigt sur le problème : vous écrivez pour les gens qui connaissent le sujet, alors qu'il faut écrire pour ceux qui n'y connaissent rien, qui liront ce paragraphe sans lire les autres. Autant être plus clair, non ? Ad "son" analyse qui s'appuie sur celles d'autres : il vaudrait alors la peine de l'expliciter.
• Vous trouvez l'expression percutante ; je la trouve mal choisie et j'ai expliqué pourquoi. Peut-être s'insère-t-elle bien dans le livre : le passage l'éclaire peut-être. Ici, je maintiens qu'elle détonne.
• Agir en secret (qui correspond à "qui se cache" dans le Grand Bob que je vous ai déjà cité), ce n'est pas ce que vous voulez exprimer. Dommage que vous n'arriviez pas à le voir.

Un autre arrivera peut-être à me ou à vous déciller.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 2 février 2025 à 22:21 (CET)

Bon. J'écris un petit pavé de 3000 octets, vous faites 7 interventions derrière, et m'obligez à dépenser autant sinon plus en discussion : vous pensez vraiment que c'est le processus de rédaction normal, quand il est aussi fréquent ? C'est pour moi juste votre harcèlement habituel. Et sinon, si vous voulez développer plus cet aspect que j'ai préféré synthétiser (je vous ai épargné les stéréotypes), n'hésitez pas à lire la source et à insérer les précisions supplémentaires que vous jugerez utiles. « ce n'est pas ce que vous voulez exprimer » Pourtant ce que je veux exprimer, ce n'est ni plus ni moins que ce qu'indique la source. Mais cela me met toujours en joie les contributeurs qui m'expliquent ce que je veux exprimer. --Pa2chant.bis (discuter) 3 février 2025 à 00:57 (CET)

Je suis d'accord avec les 3 propositions de @Sherwood6 faites ici. CaféBuzz (d) 4 février 2025 à 06:32 (CET)

Nota : cette dernière intervention fait suite à une exportation du sujet sur le WP:Bulletin des patrouilleurs, projet dont le rôle est de lutter contre le vandalime. C'est trop d'honneurs. Par contre, @CaféBuzz, comme je l'ai indiqué en réponse, on ne vote pas un contenu éditorial. Et j'espère que cet accord ne s'applique à la phrase ce n'est pas ce que vous voulez exprimer. Dommage que vous n'arriviez pas à le voir. que certain(e)s n'hésiteraient pas à qualifier de « Mansplaining. » Encore une fois, aucune raison de préférer les formulations de personnes n'ayant pas lu les sources et prétendant savoir ce que le sujet, sa biographe ou moi-même aurions voulu dire, et qui contestent la validité d'une expression mentionnée dans un dictionnaire reconnu tel que le TLFi. J'ai, devant cette insistance, recopié en note de bas de page la citation in extenso, j'espère que ce ne sera pas un prétexte pour des accusations de copyvio ou de trop citer Marion Carré, qui a repris cet extrait d'une interview parue dans Marie-Claire. --Pa2chant.bis (discuter) 4 février 2025 à 09:12 (CET)

Je ne relève plus vos différentes atteintes à WP:XX.

En revanche, une porte de sortie pour l'un des trois différends de formulation serait de mettre "pouvoir occulte" entre guillemets. Sherwood6 (discuter) 4 février 2025 à 09:30 (CET)

Le retour... [was: Avis sur 3 points de formulation]

Fil de discussion initialement démarré sur le BulPat' par Sherwood6, mais replacé ici à la suite de quelques critiques [qui m'ont semblé justifiées] et de la taille que celui-ci a fini par prendre. — jeep (j33p) ॐ 6 février 2025 à 17:03 (CET)

Bonsoir,

Mes échanges avec Pa2chant.bis ne menant à rien et celle-ci allant jusqu'à invoquer un harcèlement, qqn (qui n'est si possible pas susceptible d'être (dé)considéré comme un pro-Sherwood ou un pro-Pa2chant.bis, parce qu'on en est là...) pourrait-il rapidement donner son avis sur les trois points de formulation exposés ici : Discussion:Alice Recoque#4 sur 7, à savoir l'adéquation de "la biographe de", de l'expression "atteints dans leur chair" et de "pouvoir occulte" ?

Merci. Sherwood6 (discuter) 3 février 2025 à 20:46 (CET)

Je pense que @Sherwood6 pinaille avec ses propositions millimétriques de reformulation de ce qu'a écrit @Pa2chant.bis. Par contre il faudrait indiquer la source de la citation « atteints dans leur chair ». Est-ce que ça vient de Marie-Claire, de Carré, ou d'ailleurs ? Croquemort Nestor (discuter) 4 février 2025 à 06:02 (CET)

Je ne dirais pas « pinailler », pour moi les trois propositions de changements faites sont certes mineures mais constituent une amélioration, et les points de détail qu'il soulève sont justifiés et les précisions proposées me semblent bienvenues. Il est normal qu'un texte puisse être amélioré à la marge, ici je n'ai pas le sentiment qu'il s'agisse pour Sherwood6 de réécrire le texte à sa sauce pour le plaisir de s'approprier un texte ou d'harceler l'auteur initial. CaféBuzz (d) 4 février 2025 à 06:29 (CET)

Sur la citation "atteints dans leur chair", elle est d'Alice Recoque, exprimée dans Marie-Claire, et reprise dans la biographie rédigée par Carré. C'est la raison pour laquelle les deux sources sont mentionnées.

J'ignorais que le respect des sources était considéré comme du vandalisme, et que des choix éditoriaux relevaient du bulletin des patrouilleurs. Je vais compléter en PDD les raisons pour lesquelles j'ai retenu aussi l'expression « pouvoir obscur », puisqu'il semble qu'il soit nécessaire que je consacre de longs développements à justifier ce que j'écris dans les articles. Le harcèlement c'est quand ce même schéma se répète encore et encore : j'écris un truc, Sherwood arrive, pinaille jusqu'à ce j'abandonne. Avec un exemple très parlant et un bandeau toujours présent défigurant Féminisation des noms de rue à Genève où les kilomètres se sont succédés en PDD après que Sherwood a vu qu'il ne réussirait pas à obtenir la suppression de l'article. @CaféBuzz, ton lapidaire "Je suis d'accord avec les 3 propositions de @Sherwood6 faites ici." en PDD sont un peu courtes, les discussions n'étant pas des votes. Prétendrais-tu, toi aussi savoir mieux que moi, ce que j'ai voulu écrire ? (puisque l'argument de Sherwood est « ce n'est pas ce que vous voulez exprimer. Dommage que vous n'arriviez pas à le voir. ») Pourrais-tu, a minima, expliquer en quoi ce sont des améliorations, que de reformuler pour les affaiblir les mots utilisés par le sujet de l'article ? Quand aux précisions, je n'empêche pas Sherwood de les apporter. J'ai indiqué que je préférais un texte synthétique (si je développais à hauteur des sources, je vois assez bien fleurir les critiques de militantisme). Si Sherwood veut développer, qu'il le fasse, mais par pitié, qu'il ne prétende pas apporter une rédaction alternative alors qu'il n'a pas lu la source. --Pa2chant.bis (discuter) 4 février 2025 à 08:11 (CET)

Je ne vois pas matière à écrire un roman (de plus) de mon côté, je pense que les changements qu'il propose sont pertinents et je suis d'accord avec les arguments qu'il présente, je n'y vois que des choses très sensées. Le reste ce sont des jeux de mots (personnaliser en disant qu'un tel ou tel autre prétendent mieux savoir ce que tu veux dire que toi-même, ce n'est pas le fond de ce qui est dit, ce qui est dit c'est que le mot utilisé n'est pas le plus approprié, un autre terme est proposé jugé plus adapté, le tout appuyé sur l'usage courant et contemporain tel qu'il est rapporté par les dictionnaires). CaféBuzz (d) 4 février 2025 à 08:18 (CET)

Je propose un WP:CHEVAL général (en + ça rime). Croquemort Nestor (discuter) 4 février 2025 à 08:27 (CET)

Merci à vous deux. Brièvement : je peux entendre que ce sont des détails et votre lecture/réaction différente (N : pinaillage ; C : justifié) montre qu'on peut percevoir les choses différemment. En passant, si je suis venu sur le présent bulletin, c'est pour éviter une exposition sur le Bistro ou un plus lourd Appel à commentaires : je n'exclus jamais que je me fourvoie, mais j'attends qu'on me l'explique / que je le comprenne. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 4 février 2025 à 09:46 (CET)

Sur des centaines de milliers d'articles que compte Wikipédia, le hasard a voulu que tu tombes pile poil sur un article que Pa2chant.bis a beaucoup modifié et alors même qu'elle t'a expressément demandé et ceci à maintes reprises, de la laisser tranquille. Je trouve qu'il y a des coïncidences qui sont parfois très étonnantes... Sur les changements que tu proposes (ou plutôt que tu veux imposer), oui, je confirme que c'est du pinaillage et je ne vois pas en quoi ils améliorent quoi que ce soit. Tout le monde comprend le sens du mot occulte et insister à ce point-là pour le changer est intrigant. Mais quand on voit que ta première modification sur cet article est de changer cheffe de projet pour chef de projet (), je pense que ça résume tout. Au début, ta marotte pouvait passer pour amusante, maintenant ça devient une obsession, tu ne crois pas ? -- Guil2027 (discuter) 4 février 2025 à 13:52 (CET)

@Guil2027 : comme tu peux le voir dans le lien que tu as toi-même mis, ce n'est pas une modification de P. qui m'a amené sur cet article, mais la modification sans justification par un autre de chef de projet en cheffe de projet ; je n'ai donc pas "changé" mais rétabli la version de mars 2024. Sherwood6 (discuter) 4 février 2025 à 14:17 (CET)

 Sherwood6 : je rejoins le fait qu'il s'agit là de points de détails qui ne méritent pas de développer autant d'octets de discussion pour justifier le moindre mot. Les formulations employées par @Pa2chant.bis ne me choquent pas et ne me paraissent pas du tout problématiques. De plus, si Pa2chant.bis t'indique son inconfort face au fait que tu contestes régulièrement ses contributions, il serait bon d'en tenir compte et d'éviter de lui prêter des intentions ou d'interpréter personnellement ses propos ou ses écrits. Typiquement, ce genre de phrase « ce n'est pas ce que vous voulez exprimer. Dommage que vous n'arriviez pas à le voir. », ce n'est pas acceptable au regard de WP:FOI et de WP:ENV.

Par ailleurs, même si j'entends que tu ne voulais pas afficher la discussion sur une page à fort trafic, le BULPAT n'est pas l'endroit bien indiqué pour cela étant donné qu'il s'agit d'un pur désaccord éditorial classique et qu'il n'y a pas de vandalisme. Une alternative aurait plutôt été de porter la discussion dans les PdD des projets concernés. Géodigital (Ici la Terre digitale) 4 février 2025 à 14:51 (CET).

Je me suis permis d'écrire "ce n'est pas ce que vous voulez exprimer. Dommage que vous n'arriviez pas à le voir" après que l'intéressée a soi-même explicité ce qu'elle voulait dire : elle a dit une première fois dans son commentaire de diff. initial que "occulte" était "opposé à responsabilités explicites", puis dans son premier message sur la PDD a donné la définition du TLF pour occulte, à savoir "« Qui agit en secret; qui reste dissimulé et secret. Synon. clandestin; anton. notoire, patent, public, visible. 1. [En parlant d'un inanimé] Influence, puissance occulte; pouvoir, rôle occulte. »". Cette notion d'occulte, de secret va au-delà d'implicite, de non officiel. Il me semble tout à fait entrer dans le cadre d'une discussion visant à remédier à un problème présumé de formulation de relever que ce qui est dit ne correspond pas à ce qui est expliqué. Sherwood6 (discuter) 4 février 2025 à 14:58 (CET)

Et d'une, tu interviens pour la première fois sur cet article quelques heures après des modifications de Pa2chant.bis, pourquoi ? Pourquoi ce choix d'article en particulier ? Alors qu'il y a déjà une RA en cours entre vous deux depuis plusieurs mois, était-ce bien judicieux ? Et de deux, même si ce n'était pas une modification de Pa2chant.bis, on ne comprend pas non plus pourquoi tu interviens précisément sur cet article pour remettre du masculin alors que ça n'a pas lieu d'être puisque Alice Recoque est bien une femme, que le mot cheffe est largement employé et que le créateur de l'article a dès le départ utilisé des mots féminisés (ingénieure et chercheuse). Tout ce que je vois, c'est une volonté de titiller Pa2chant.bis sur des futilités jusqu'à l'usure pour ensuite se précipiter sur la RA pour se plaindre d'elle. -- Guil2027 (discuter) 4 février 2025 à 17:32 (CET)

Ad 1 : tu me parles de modifications de fin décembre. Je ne peux que tenter de reconstituer à partir de ce que je vois. Était-ce parce que celui qui a modifié cheffe en chef, alors que les deux sont possibles, venait de faire la même chose sur un autre article et que j'ai vérifié ses contributions ? Ou était-ce parce que AR était citée sur le Bistro, dans un article ? Je n'en sais strictement plus rien. Toujours est-il que ce n'est pas cette modification qui a conduit aux échanges suivants (ni à la demande d'avis sur d'autres points de formulation ici). J'ai ensuite fait une relecture de l'ensemble de l'article (c'est assez systématique quand j'interviens sur un article) et, sauf erreur, je n'ai pas touché à la section que venait d'ajouter P. Donc venir maintenant sortir ce diff. pour éclairer le présent différend est pour le moins tiré par les cheveux.

Ad 2 : cf. WP:PRIMO. La modification du 12 mars 2024 par J33p (qui se souviendra peut-être, lui, du lien...) ne se justifiait pas.

Ad ta conclusion personnelle : j'en prends acte. Sherwood6 (discuter) 4 février 2025 à 17:55 (CET)

Oui, @Sherwood6, je pense que tu fais allusion à cette modif ? — jeep (j33p) ॐ 4 février 2025 à 21:10 (CET)

Je me permets de rappeler que WP:PRIMO n'est pas une règle, ni même une recommandation, mais un essai qui a pour but de développer une piste pour régler certains différents éditoriaux si d'autres solutions ne sont pas envisageables. En cas de plusieurs formulation possible, je considère par ailleurs que le choix de lae première contributeurice s'efface largement devant celui de la personne qui a le plus largement contribué à l'amélioration de l'article. Quant à féminiser les métiers et fonctions, il me semble que la question est déjà bien tranchée depuis un certain temps. Géodigital (Ici la Terre digitale) 4 février 2025 à 21:27 (CET).

[je sors de pauzzze]

Je ne donne pas d'avis, étant radicalement « pro-Pa2chant » (les yeux fermés, en plus), je précise juste que, comme déjà dit sur la PdD, j'accepte WP:PRIMO pour m'en servir régulièrement dans le cadre de mes résumés de reverts.

Mais je trouve néanmoins que, comme le dit @Géodigital, dans le cadre d'une « remise à jour » (langue d'aujourd'hui, pas d'hier => plus de PRIMO), « auteure » ne méritait pas un revert ; mais je ne voulais pas entrer dans le truc sans fin dans lequel il semble que @Pa2chant.bis se trouve maintenant... en tout cas pas pour un « e ».

Ce « e » finira de toutes manières par revenir, sinon, on est mal...

[et maintenant, je sors... d'ici] — jeep (j33p) ॐ 4 février 2025 à 22:16 (CET)

@Sherwood6, tes explications sont plus que bancales, je crois qu'on a tous bien compris tes motivations. Comme je l'ai indiqué plus haut, le créateur de cet article a délibérément utilisé des mots féminins pour désigner les professions de cette dame donc de quel WP:PRIMO parles-tu ? Si c'est à un autre contributeur de cet article auquel tu fais allusion, ce n'est de toute façon pas toi et cette même personne n'a pas reverté le changement en "cheffe". Il n'y a donc que toi que ça gêne, pour une raison qu'on ignore, hormis le fait qu'il s'agit d'un mot féminin (horreur !) et où Pa2chant.bis est intervenue. Ensuite, puisque tu es friand du WP:PRIMO, pour quelle raison refuses-tu ce même droit à Pa2chant.bis sur ses choix de rédaction ? Ou alors le WP:PRIMO ne marche que pour les mots féminins ? -- Guil2027 (discuter) 6 février 2025 à 00:21 (CET)

Ma première intervention sur l'article : 24 septembre29 décembre 2024, pour annuler la modification du 12 mars 2024 de J33p, qui avait modifié "chef" en "cheffe". "chef" a été introduit ici en 2015 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alice_Recoque&diff=prev&oldid=120400359.

Excuses bienvenues et fin de l'hors-sujet de la section, merci. Sherwood6 (discuter) 6 février 2025 à 00:38 (CET)

Non @Sherwood6, petites précisions, qui ne sont pas primordiales : ta première intervention est le 29 décembre 2024 à 21:44 où tu as changé ma modif sur « chefFE de projet » en « chef de projet », puis, 2mn après, à 21:46 où tu t'en es pris à mes 2 modifs sur « ingénieurE » et, enfin, « auteurE » est redevenu « auteur » à 22:47. Mais on ne t'a jamais vu sur cet article avant (d'ailleurs, il n'y a aucune modif en septembre 2024). — jeep (j33p) ॐ 6 février 2025 à 01:46 (CET)

(Disclaimer : j'ai de la sympathie pour Pa2chant. avec qui j'ai beaucoup travaillé récemment.) J'interviens juste sur un point de détail et ne reviens pas sur le reste : j'applique parfois (quand je n'ai pas la flemme) WP:PRIMO quand des gens changent autrice en auteure ou l'inverse, mais quand auteur (pour parler d'une femme) est remplacé par auteure ou autrice, non : le féminin est totalement passé dans l'usage, et désormais largement majoritaire dans celui-ci. Et sur la forme je pense aussi que ce genre de discussion n'a pas sa place sur le BULPAT, le sujet (un désaccord entre deux contributeurs expérimentés) n'ayant pas de rapport avec la patrouille. — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 00:42 (CET)

Pas de souci @Jules*, l'auteur d'« auteure », c'est moi, pas Pa2chant, on est deux en cause sur ce coup (et cet article). La pcW rédactrice avait utilisé « auteur », que j'ai changé en « auteure » en mars dernier (voir diff de mon message plus haut), lequel fut reverté par Sherwood en décembre dernier, ce qui a donné lieu à une explication en PdD (avec celle de Pa2chant) où j'ai accepté WP:PRIMO, l'utilisant moi-même souvent et ne voulant pas perdre mon temps en arguties épuisantes.
Ce qui n'empêche pas que je préfère « auteure » à auteur, etc., évidemment. Et je suis d'accord avec toi pour la localisation de ce débat qui n'aurait pas dû sortir de la PdD où il avait commencé, j'ai trouvé « étrange » cette « initiative » de @Sherwood6, effectivement. — jeep (j33p) ॐ 6 février 2025 à 01:01 (CET)

Vi, j'avais bien compris . (Et mon disclaimer est de pure forme : ce n'est pas parce que j'apprécie Pa2chant. que je suis toujours d'accord avec elle, raison pour laquelle je donne mon avis quand même.) — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 01:13 (CET)

— jeep (j33p) ॐ 6 février 2025 à 01:16 (CET)

M'excuser de quoi ? Il n'y a aucune modification en septembre 2024 sur cet article. Par contre, il y a bien la tienne le 29 décembre 2024 à 21:44 qui fait suite à celle de Pa2chant.bis à 15:33 (qui avait déjà à plusieurs reprises contribué sur cet article). On se moque totalement que "chef" ait été introduit en 2015, ce n'est pas gravé dans le marbre. D'ailleurs, c'était même une erreur puisque le mot "cheffe" était déjà couramment utilisé à cette date. La modification de mars 2024 était donc une correction utile que tu as malheureusement annulée sans motif valable. Et je ne vois aucun hors-sujet, au contraire je suis en plein dedans ! Je vois deux problèmes et j'espère que les administrateurs qui en sont témoins sauront y remédier : 1) une volonté manifeste d'entretenir un conflit avec Pa2chant.bis et d'obtenir son blocage. 2) un POV-pushing anti-féminin sur de multiples articles. -- Guil2027 (discuter) 6 février 2025 à 00:56 (CET)

• 24 septembre => 29 décembre : c'est corrigé (et avait déjà été signalé par J.).
• Chef reste correct pour désigner une femme, comme en attestent les dicos. Si vous êtes libre d'utiliser cheffe dans vos propres productions, ce n'est pas pour autant une "correction utile", non. Chacun écrit selon sa sensibilité/son sens de la langue, dans le respect de ce qui est reconnu comme correct dans les dicos (et je précise que les trois points sur lesquels portaient la présente section qui a bien dérivé sont différents : ce n'est pas une question d'usage, mais d'adéquation/précision de l'expression). Et chacun a toute légitimité pour annuler des modifications pro ou contre telle ou telle forme reconnue : c'est tout le sens de WP:Primo (invoqué du reste en RA par les admins : la page est peut-être un essai, mais le principe est reconnu), qui vise à ce qu'on se concentre sur le contenu encyclopédique, et non sur ce qui est de pure forme, concurrent et acceptable/accepté. De là à passer à "POV-Pushing anti-féminin"... on dira déjà que vous avez oublié -isation.
• Ad 1) : ce n'est pas le lieu, mais je pourrais vous donner deux cas récents où vous auriez la possibilité de développer toute votre théorie de "qui intervient le premier sur un article où l'autre n'a jamais contribué juste pour prétendument embêter l'autre et le pousser à la faute" en inversant les rôles. Mais puisque c'est "une volonté manifeste", je vous laisse à vos convictions.

On peut s'arrêter là ? Sherwood6 (discuter) 6 février 2025 à 13:22 (CET)

RIP

Bonjour à tous. J'ai bien connu Alice Recoque dans les années 70, j'ai programmé très longtemps dans l'industrie des Mitra15 et Mitra125, je suis à l'origine d'un cours Mitra.

J'ai travaillé avec Alice Recoque dans d'autres circonstances dans les années 1990. J'ai échangé avec elle en 2015 lors des discussions liées au DaD de l'article. Elle s'étonnait sincèrement qu'en 2015, certains remettent encore en cause ses apports à l'informatique française.

En quelques jours, plus de 50 ko de discussions. Je n'imaginais pas qu'elle allait faire couler autant d'encre après sa mort. Quelle revanche pour elle qui a tant lutté pour faire valoir son point de vue (notamment en IA) !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 février 2025 à 16:35 (CET)

Salut AntonyB ,
oui, c'est vrai, c'est déjà ça, on fait ce qu'on peut (même si la totalité des 50Ko n'est pas entièrement consacrée à sa seule personne (une partie est juste de la querelle interne à propos de comment on doit écrire les noms féminins, malheureusement)).

Dommage que — comme [trop] souvent — la notoriété ne survienne que post-mortem.
Merci de ton message.

Qui a dit « et surtout pour les femmes ? » ???

Bien à toi, — jeep (j33p) ॐ 6 février 2025 à 16:51 (CET)

Date du second bacalauréat ?

Bonjour, L'année dans la phrase "En 1974, une fois obtenu son second baccalauréat, [...]" me semble être erronée. Je n'ai cependant pas l'info de la bonne année. Cordialement. Paul von Taschenberg (discuter) 28 février 2025 à 10:29 (CET)

Oui, merci, elle a naturellement passé son bac avant de faire ses études d'ingénieure. Inversion de chiffres corrigée. --Pa2chant.bis (discuter) 28 février 2025 à 11:42 (CET)

Blog Binaire sur Le Monde

@Philippe rogez,

Comme je l'avais indiqué ici (désolée pour le conflit d'édition), le billet de blog est en fait signé par Isabelle Astic, à la demande de Pierre Paradinas. Je pense que cela devrait être mentionné, quant à la mise en forme de la référence peu m'importe.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 27 janvier 2026 à 17:28 (CET)

Bonjour Cymbella merci pour ta participation très active à la mise à niveau de cet article féminin. :-) moi aussi désolé pour le conflit d'édition : cela prouve qu'avec quatre yeux c'est encore mieux que deux ... Je vais continuer sur les brevets car les références sont aussi douteuses ou pas à jour ?! bizarre pour un article repris dans la presse...

bon courage et bonne continuation et aussi cordialement --Philippe rogez (discuter) 27 janvier 2026 à 17:45 (CET)

---

Bonjour Cymbella et Philippe rogez. Cela me fait plaisir de constater que cet article s'améliore d'année en année. Comme je l'ai expliqué et du fait que je connaissais bien Alice Recoque, j'avais pris contact avec elle au moment où des contributeurs avaient imaginé supprimer cet article. Je n'ose imaginer ce qu'elle a pu penser en lisant en commentaire de diff « Cette dame semble avoir eu une carrière tout à fait honorable, mais je ne suis pas certain qu’elle soit une scientifique ou industrielle très reconnue dans le domaine de l’architecture des ordinateurs ». Bref, passons. AR est morte depuis.

Je rebondis sur une phrase plus haut au sujet des brevets. En 2014-2015 et pour une raison que je ne connais pas, des contributeurs ont voulu supprimer cet article au titre qu'AR ne serait pas une scientifique. J'avais bataillé et c'est pourquoi en 2015, j'ai commencé à rédiger une liste de brevets. Les références sont en l'état de 2015, personne ne s'y est intéressé depuis. Merci donc pour ces mises à jour.

J'ai beaucoup travaillé sur le calculateur Mitra15 dans les années 1970-1980. J'ai eu l'occasion de participer avec elle à de nombreuses réunions de stratégie informatique dans les années 1980-1995 et je peux dire que son domaine d'expertise était alors l'IA et qu'elle était très clairvoyante ... et bien souvent triste de la façon dont nos stratèges français l'écoutaient. C'était une personne très humble qui n'a pas cherché à se mettre en avant ; elle était d'une éthique irréprochable, exigeante vis-à-vis d'elle-même.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2026 à 19:47 (CET)

Bonjour AntonyB @Cymbella merci pour le dialogue sur le sujet. Je rebondis, puisque tu dis être en contact avec elle ou sa famille : est-ce que tu pourrais voir pour mettre une photo d'elle dans Commons ? cordialement--Philippe rogez (discuter) 28 janvier 2026 à 12:15 (CET)

Bonjour Philippe rogez. Je réponds bien volontiers à ta suggestion. Lorsque j'ai discuté avec AR de l'idée de certains ici de supprimer l'article, je lui ai demandé une photo pour illustrer l'article. J'ai bien vu qu'elle passait à autre chose alors j'ai un peu insisté mais elle m'a clairement répondu qu'elle ne voyait pas en quoi sa photo était utile pour faire valoir l'intérêt de ses travaux scientifiques. J'ai essayé de lui expliquer, mais en vain. Donc je suis sorti bredouille. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 janvier 2026 à 14:12 (CET)

@AntonyB et @Cymbella Très bien, enfin plutôt très dommage, mais est-ce que, en recontactant la famille ou les enfants, tu ne pourrais pas avoir une autre réponse ? J'espèrais que tu avais une photo personnelle, ce qui étais plus simple pour les droits, car avec la famille, il faudra aussi une autorisation VRT pour celle-ci !... Par contre, il reste aussi la signature de AR ! est-ce que tu peux voir ? c'est une personnalisation pratiquée sur wiki pour les scientifiques d'après la révolution, car, en général, ils savent écrire ! :-) ! En te remerciant encore du dialogue, de tes réponses et de ta bonne volonté--Philippe rogez (discuter) 28 janvier 2026 à 14:22 (CET)

Rédaction du RI

Bonjour Verbex. Merci de t'intéresser à cet article mais je t'informe que la fr.wikipédia privilégie la rédaction au présent de narration, ce qui facilite grandement la lecture. Il est par ailleurs très très très recommandé de justifier ses modifications, surtout lorsqu'il s'agit d'annuler une contribution dument justifiée dans son commentaire de diff.

Quant au qualificatif de « effacé », je veux bien le supprimer après le qualificatif de « minimisé ». Toute l'argumentation destinée à supprimer cet article de façon à effacer le souvenir d'Alice Recoque t'a peut(être échappé.

Personnellement, comme tu peux le lire ci-dessus, j'ai eu l'occasion de la côtoyer pendant de longues années et je peux témoigner de ses apports scientifiques mais aussi de sa très grande discrétion, ceci explique sans doute cela devant les masculinistes de l'époque.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 mars 2026 à 14:20 (CET)

Bonjour Anthony B.

Toute l'argumentation dont tu parles m'avait en effet échappé : je ne connaissais pas Mme Recoque, et je suis sûr que c'était un ingénieur important ; je ne me suis préoccupé dans cette modification que de syntaxe. On n'écrit pas "son rôle est toutefois longtemps minimisé" : ça n'a pas de sens. Et d'ailleurs c'est un exemple de ce que se forcer à écrire systématiquement au présent un récit d'événements passés, n'est pas à la portée de tous les contributeurs. L'autre point, c'est que dans WP, il faut donner des références, surtout quand on écrit des choses aussi péremptoires que "son rôle a été effacé". C'est bien possible qu'il ait été effacé, mais j'aimerais savoir qui dit ça et s'il (elle) en a des preuves, et qui a effacé ; mais je vois que tu as bien compris la remarque. Verbex (discuter) 21 mars 2026 à 14:51 (CET)

Merci Verbex. Je persiste toutefois : durant sa vie entière, le rôle d'Alice Recoque dans l'informatique française est minimisé (c'est factuel, présent de l'indicatif) dans les ouvrages spécialisés (notamment l'ouvrage de référence Dictionnaire de l'informatique), est minimisé encore à sa mort (peu d'écrits sur le sujet) et nous avons pu constater un désir de certains de vouloir effacer ce rôle après la création dans la fr.wikipédia d'un article à son sujet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 mars 2026 à 15:03 (CET)

Quel est le terme généralement employé par les sources pour désigner cela ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mars 2026 à 18:52 (CET)

Les deux sans doute. Mais depuis quand exige-t-on des sources en RI alors que le sujet est abondamment traité et sourcé dans l'article ? --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2026 à 23:43 (CET)

Qui demande des sources dans le RI ? Pas moi. Seulement un tour d'horizon des sources pour essayer de trancher un débat où les sources de sont pas mentionnées, et l'article semble très mono-sourcé sur ce point (Carré). Il y a aussi "oubliée" assez, voire plus, utilisé par les sources. Mais si aucun terme ne se distingue, nous sommes livrés à nous-même. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mars 2026 à 08:38 (CET)

Je sais que ce n'est pas toi. Je répondais à Verbex qui affirme « L'autre point, c'est que dans WP, il faut donner des références, surtout quand on écrit des choses aussi péremptoires que "son rôle a été effacé". » Or des sources il y en a plusieurs dans le corps du texte. On a notamment une biographie qui comporte ce mot dans le titre, biographie qui a été reprise par plusieurs autres sources. Il me semblait que Wikipédia s'était déjà assez (mal) illustrée comme cela dans ces tentatives d'effacement pour ne pas en remettre une couche du genre "planquons quand même la poussière sous le tapis" (parce que la partie effacement est directement liée à la procédure WP de suppression de page).

En cherchant dans les sources lequel des deux est le plus utilisé, je tombe sur une intéressante série de sources primaires récentes à l'initiative de l'un de ses anciens ex-collaborateurs, Jean Rohmer, qui en 2022 lui rend hommage en tant que pionnière et notamment pionnière de l'IA (cf. les 10 dernières minutes de cette vidéo, tout en tirant la couverure à lui - cela n'est pas très visible dans le contenu, c'est supposé être la seconde partie d'une hommage à A. Recoque, pas à J. Rohmer). Bref, il parle en 2022 d'une pionnière pour ensuite en 2024, à la parution de l'ouvrage sur A. Recoque, faire machine arrière. Si ici il parle d'un ouvrage qui « a rapidement réhabilité Alice Recoque, une pionnière de l’informatique et de l’intelligence artificielle » il semble faire un point d'honneur à attaquer à la foisq l'ouvrage et le rôle d'A. Recoque en raison de la mention de l'invisibilisationde celle-ci, avec un vocabulaire exemplaire de misogynie qui suinte à chaque paragraphe. bBef, source primaire, qui pourrait expliquer cette nouvelle attaque ?

En tous cas, la notion d'effacement n'a pas à être effacé à son tour, je la remets donc. --Pa2chant.bis (discuter) 22 mars 2026 à 10:48 (CET)