Discussion:Anastasia Colosimo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anastasia Colosimo » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Anastasia Colosimo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anastasia Colosimo}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Anastasia Colosimo

Proposé par : —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 décembre 2022 à 19:39 (CET)

DRP acceptée : nouvelles sources centrées d'envergure nationale, notoriété accrue.

Texte de la DRP

Bonjour,

Au regard de son nouveau poste à l'Elysée dans l'équipe de communication auprès du Président Macron, il me parait pertinent de reprendre la notice concernant Anastasia Colosimo (notice supprimée après débat en 2016 pour absence de notoriété et de sources étalées dans le temps). Avec les récentes sources secondaires (qui viennent s'ajouter à celles de 2016 et à son livre à compte d'éditeur), voir ci dessous, il me semble que le débat peut être réouvert.

• Source 1 : https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/11/24/jean-spiri-et-anastasia-colosimo-deux-nouveaux-conseillers-pour-l-elysee_6151473_823448.html
• Source 2 : https://www.lalettre.fr/action-publique_elysee-matignon/2022/12/23/anastasia-colosimo-les-reseaux-d-une-tete-chercheuse-a-la-com--de-macron,109876317-ar2
• Autres sources (deux maximum) : https://www.ouest-france.fr/politique/emmanuel-macron/qui-sont-jean-spiri-et-anastasia-colosimo-les-nouveaux-conseillers-du-couple-macron-bdfac9bc-6cc4-11ed-b8cb-853622caf17b et http://lemainelivres.blogs.lemainelibre.fr/anastasia-la-cosaque-de-sciences-po-18-04-2017-820
• Demandé par Mayeul 75 (discuter) 27 décembre 2022 à 17:23 (CET)

Ok. Nouvelle notoriété incontestable. @Nomen ad hoc et @O Kolymbitès —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 décembre 2022 à 19:44 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Sebicux ^[Discuter] 11 janvier 2023 à 00:21 (CET)

Raison : Admissible

Discussions

Notons quand même que l'article ci dessus de Ouest France n'est qu'une reprise de l'article du Monde. On trouve quelques tribunes sur google mais pas d'articles centrés. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2022 à 00:48 (CET)

L'article du Monde et celui de la Lettre A sont des articles centrés (2022) qui viennent s'ajouter à ceux plus anciens cités dans la page WP (Vanity Fair, Les Inrocks ou encore Télérama). Mayeul 75 (discuter) 28 décembre 2022 à 09:11 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anastasia Colosimo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Les deux articles récents, ajoutés à ceux de 2016 sur son essai, la rendent admissible. --Football Lab (discuter) 28 décembre 2022 à 08:44 (CET)
2.  Conserver Sources secondaires centrées sur plusieurs années. Peter17 (discuter) 28 décembre 2022 à 10:51 (CET)
3.  Conserver Demandeur de la restauration de cette page (notoriété du sujet : livre à compte d'éditeur ayant fait l'objet de critiques et régulièrement cité en référence. Articles centrés en 2016-17 puis en 2022 (annonce de sa nomination à l'Elysée). Article modifié et complété en conséquence. --Mayeul 75 (discuter) 28 décembre 2022 à 10:55 (CET)

   Co-demandeur, Mayeul 75 . NAH, le 28 décembre 2022 à 12:26 (CET).

4. Notoriété déjà assez nette, et qui devrait probablement aller croissant. NAH, le 28 décembre 2022 à 12:23 (CET).
5.  Conserver Se fait connaitre il y a quelques années pour ses écrits, puis cette fin d'année pour rejoindre l'Élysée. La notoriété est démontrée par les sources, les critères généraux des sources étalées sur plus de deux ans sont respectés. Chouette (discuter) 31 décembre 2022 à 15:39 (CET)
6.  Conserver Elle occupe un poste qui lui donne un pouvoir et une visibilité importante, avec en plus une activité antérieure qui permet d'avoir une page un peu fournie. Donc admissible.--Authueil (discuter) 1 janvier 2023 à 21:10 (CET)
7.  Conserver La notoriété, encore tangente lors du précédent débat, est désormais démontrée par les sources. Cdt, Manacore (discuter) 1 janvier 2023 à 21:14 (CET)
8.  Conserver On peut s'attendre à une notoriété mieux affirmée à la suite de sa nomination. --Elnon (discuter) 6 janvier 2023 à 00:11 (CET)
9.  Conserver. Plusieurs sources pertinentes depuis la décision précédente. Critères respectés. Hadrianus (d) 7 janvier 2023 à 23:05 (CET)
10.  Conserver, des sources ont été ajoutées depuis le précédent débat. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-01-s - обговорюва 9 janvier 2023 à 07:23 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer notoriété non démontrée, thèse toute fraîche, Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires et Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit, --Pierrette13 (discuter) 27 décembre 2022 à 21:21 (CET)

Neutre

1. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 décembre 2022 à 19:45 (CET)
2.  Neutre Un seul ouvrage publié pour l'instant, c'est assez peu. — Messel ^{(Déposer un message)} 28 décembre 2022 à 19:59 (CET)
3.  Neutre Certes, un peu limite mais les développements récents, exprimés par ceux qui sont pour la conservation, m'incitent à adopter une position neutre car non pleinement convaincu. --Strikehard (discuter) 28 décembre 2022 à 22:14 (CET)
4.  Neutre A priori les sources ne suffisent pas mais semble tout de même avoir de la notoriété. Je préfère ne pas voter supprimer dans le doute. Aigurland (Palabrer) 30 décembre 2022 à 22:35 (CET)
5.  Neutre pas convaincu du tout Michel421 (discuter) 4 janvier 2023 à 19:33 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de 2016

Proposé par : HeyCat (discuter) 12 octobre 2016 à 10:07 (CEST)

Pas de sources clairement indiquées pour attester d'une notoriété pérenne, un seul bouquin sorti. Selon moi, en dehors des critères généraux et des des critères littéraires. Mais ça peut aussi être l'occasion de trouver des sources et d'améliorer l'article. HeyCat (discuter) 12 octobre 2016 à 10:07 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 (d) 27 octobre 2016 à 19:12 (CEST)

Raison : Hors critères selon consensus des 14 jours

Supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anastasia Colosimo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Plusieurs sources secondaires. Un seul livre, certes, mais il a donné lieu à des articles dans la presse nationale française. Peter17 (discuter) 12 octobre 2016 à 10:27 (CEST)

   c'est pour cela qu'on demande une période de deux ans : à mon avis, on repasse en 2018... --Pierrette13 (discuter) 25 octobre 2016 à 19:04 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété insuffisante pour le moment. Windreaver ^{[Conversation]} 17 octobre 2016 à 21:06 (CEST)
2.  Supprimer Effectivement, la notoriété est insuffisante; d'autant plus que certains sujets, en bénéficiant d'une plus grande, ont déjà été supprimés sur Wikipédia. --Strikehard (discuter) 19 octobre 2016 à 23:53 (CEST)
3.  Supprimer Livre unique paru en 2016, on anticipe un peu la notoriété... --Pierrette13 (discuter) 25 octobre 2016 à 19:03 (CEST)
4.  Supprimer Un bon début, mais prématuré pour les critères WP:NECR ou les critères généraux WP:NPER. — ℳcLush ^{=^.^=} 25 octobre 2016 à 20:15 (CEST)
5.  Supprimer 1 seul ouvrage - Hors critères WP:NECR --Lomita (discuter) 25 octobre 2016 à 21:07 (CEST)
6.  Supprimer Si on fait une fiche pour chaque personne qui sort un essai, on a pas finit. Sa notoriété date de 2016, nous ne sommes pas dans le temps convenu aux critères de notoriété...--Poudrededen (discuter) 26 octobre 2016 à 09:20 (CEST)Poudrededen

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :