Discussion:Christian Decharrière/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Christian Decharrière » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Christian Decharrière}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Christian Decharrière}} sur leur page de discussion.

Christian Decharrière

Proposé par : TheWize (d) 7 janvier 2013 à 15:44 (CET)

Par soucis de cohérence : la jurisprudence montre qu'être préfet n'est pas un critère suffisant pour être admissible dans WP. hors ici il n'y a rien d'autre. aucune source, simple liste d'affectations au fil de sa carrière.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 janvier 2013 à 12:42 (CET)

Raison : Consensus (21-8) : (préfet) notoriété insuffisante.

Discussions

Bibliographie [ http://www.google.fr/search?num=20&safe=off&q=%22Christian%20Decharri%C3%A8re%22&um=1&ie=UTF-8&hl=en&tbo=u&tbm=bks&source=og&sa=N&tab=wp]Ovc (d) 7 janvier 2013 à 16:01 (CET)

Ça n’est pas rien en effet. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 18:45 (CET)

et bien si justement : c'est absolument rien. à chaque fois, une simple évocation. rien de centré, le nom est tout juste cité. bref, pas de sources centrées.

Autre source : Notice « Decharrière, Christian, Yvon, Marie » (né en 1949) page 649 in Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 43^e édition pour 2012 éditée en 2011, 2307 p., 31 cm (ISBN 978-2-85784-052-7). Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 18:45 (CET)

J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Projet:Franche-Comté. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 23:03 (CET)

J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Projet:Rhône-Alpes (CD a été préfet de la Loire). Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 23:34 (CET)

Listes de préfets concernées

Je note un point en vue de vérifs futures. L’article encyclo indique que l’intéressé fut préfet de la Moselle en 1993-1994 : pas dit à lire Liste des préfets de la Moselle. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 21:33 (CET)

Ah le WW indique que CD fut simplement : « Préfet délégué pour la sécurité et la défense auprès du préfet de la zone de défense Est, préfet de la région Lorraine, préfet de la Moselle (1993-94) ». Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 21:39 (CET)

J’ai donc enlevé la w:fr:Catégorie:Préfet de la Moselle & modifié le § Christian Decharrière#Postes de préfets. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 22:34 (CET)

Reste à savoir s’il faut ajouter dans l’article Liste des préfets de la Moselle une deuxième liste pour les préfets délégués à la sécurité, en plus des préfets proprement dits. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 22:43 (CET)

En tout ça montre que les listes de préfets par département doivent être établies avec soin. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 22:43 (CET)

Préfet délégué pour la sécurité et la défense auprès du préfet de la zone de défense Est : voir ma réponse plus bas. (genium ✉) 11 janvier 2013 à 11:31 (CET)

Il faudrait aussi songer à créer un article (article court par exemple) Préfet hors cadre (ça doit être un préfet sans affectation mais néanmoins rémunéré), ce terme revenant souvent dans les articles dédiés à des préfets. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 22:48 (CET)

Outre Liste des préfets de l’Aude (comme dit dans mon « avis » j’ai aussi mis un lien sur Christian Decharrière dans Liste des préfets de la Loire. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 23:09 (CET)

J’ai aussi dû rajouter le lien qui manquait dans Liste des préfets de la Drôme. Toutes les listes de préfets par dép. impliquées dans cette PàS ont dû être relues. Pour ces listes je n’ai fait qu’illustrer ici des considérations pratiques déjà évoquées dans mon « avis ». Je laisse provisoirement un commentaire déplacé et non signé afin de le rendre patent et pour avoir le temps d’aviser au sujet de suites éventuelles... Alphabeta (d) 9 janvier 2013 à 15:04 (CET) ‎

Sécurité, débats et controverses

Ancien patron de la sécurité publique sous l’ère Jospin, ancien directeur de cabinet d’Eric Besson au ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale, sous Sarkozy... ce thème de la sécurité fait malheureusement débat dans la société depuis la fin du XXe s, a été auditionné par le Sénat en avril 2002 avec Patrice Bergougnoux, son action a suscité polémiques et indignation, le net regorge de sources, a fait l'objet d'un article dans un dictionnaire biographique, fait partie des poids lourds de la profession, etc. Reste à rédiger un article… (genium ✉) 11 janvier 2013 à 11:22 (CET)

Vous nous citez dans l'ordre : un article non centré, des sources bloguesques puis une source primaire. Bref, rien qui ne montre l'admissibilité selon les critères admis par la communauté... D’ailleurs, son copain avec qui il a été auditionné n'a même pas d'article wiki (oui oui je sais, pikashu inversé, mais pour une fois qu'on peut en placer un face à l'avalance de pikachu de certains...). En fait, certaines de vos sources sont d'un niveau tellement faible qu'elles sont presque des preuves d'inadmissibilité (parce que en être réduit à citer ces blogs, ça prouve que le personnage n'est vraiment pas notable). TheWize (d) 11 janvier 2013 à 11:34 (CET)

Comment peut-on affirmer qu'un préfet de région, compte-tenu de l'étendue de ses missions et pouvoirs n'est pas "notable" ? Il faut vraiment s'en tenir des critères de forme ou ne pas suivre du tout l'actualité politico-administrative.--Claude PIARD (d) 11 janvier 2013 à 19:07 (CET)

c'est votre point de vue, et il ne vaut rien de plus que le mien, que je maintiens. En attendant, il existe des critères d'admissibilité établis afin de dépasser les divergences de point de vue, et ce monsieur, tout préfet de son état, ne respecte pas ces critères d'admissibilité aux vues des sources proposées. TheWize (d) 11 janvier 2013 à 19:12 (CET)

je vous rejoint sur l'égalité de valeur des points de vue. Cependant pour la suite de votre exposé, précisons quand même que ce n'est pas "ce monsieur" qui ne respecte pas les critères en cause mais l'article qui lui est consacré. Il n'y est pour rien et évitons de tomber dans la personnalisation. Par ailleurs je souscris parfaitement à la nécessité de critères comme outils nécessaires à une bonne régulation des articles ; seulement constatant que dans le cas présent ceux-ci aboutissent à une situation que certains peuvent estimer "non-encyclopédique" au regard de la définition même d'une encyclopédie, ce que Wikipédia aspire bien à être, je suggère simplement une réflexion sur ceux-ci dans le cas présent ... sans en faire d'ailleurs une affaire vitale.

L'article sur un grand fonctionnaire n'est pas une médaille qu'on lui octroie : c'est une source de renseignements sur la réalité d'une fonction de la société. Aussi lorsque la notoriété est évidente eu égard aux fonctions sociétales, on pourrait peut-être aussi en tenir compte : IRL la référence à un arrêté de nomination au J.O. par exemple établit autant une notoriété que le fait d'être cité dans 3 ouvrages (ou articles de journaux) différents. Est-il bon de développer un réseau de connaissances dans un monde virtuel alors que l'Encyclopédie rend compte de faits du monde réel ? On pourrait au moins en re-discuter. Très amicalement et bonne soirée--Claude PIARD (d) 11 janvier 2013 à 19:50 (CET)

Là encore, je ne suis pas d'accord. l'arrêté de nomination au JO est un pur acte administratif. à titre de comparaison, lors de la création d'une association loi 1901, une publication au JO est systématique. l'ensemble des associations loi 1901 ne va pas pour autant être admissible sur WP (et heureusement). De même, la création d'une société commerciale nécessite la publication d'un avis de création dans la presse. Ainsi, la nomination de certains fonctionnaires (et il y en a beaucoup plus que les préfets) implique légalement la publication de la nomination au JO. c'est un acte de publicité légale, mais en rien une preuve de notoriété (au sens ou nous l'entendons ici). TheWize (d) 11 janvier 2013 à 21:05 (CET)

Pour le dire autrement, c'est une source primaire (publicité) et non une source secondaire centrée. TheWize (d) 11 janvier 2013 à 21:07 (CET)

Source primaire ou pas il s'agit bel et bien (IRL) d'un acte de notoriété publique centré surtout quand il s'agit de la nomination d'un haut-fonctionnaire. Et il n'est pas interdit de réfléchir en dehors des outils (absolument nécessaires par ailleurs) de Wikipédia dès lors que leur stricte application mène à des contresens encyclopédiques comme c'est le cas présentement. Mais la liberté de penser est inscrite dans la Constitution et la Déclaration des droits de l'Homme. Je vous souhaite donc une très bonne nuit. Amicalement--Claude PIARD (d) 11 janvier 2013 à 22:56 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Christian Decharrière » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Il suffit de cliquer aux emplacements indiqués supra pour s’apercevoir qu’il existe des sources exploitables... Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 19:02 (CET)

Conserver

1.  Conserver Je vote dès à présent, n’étant pas sûr d’être disponible dans les jours & même dans les heures qui viennent.
   Soyons pratiques : l’article Christian Decharrière étaye pas moins de 6 (six) articles, savoir : Liste des préfets de la Moselle, Liste des préfets de l’Aude, Liste des préfets de la Drôme, Liste des préfets de la Vendée, Liste des préfets de la Loire et Liste des préfets du Doubs. Ou alors il faut aussi supprimer les listes de préfets (lesquelles sont grandement à améliorer, mais avec de trop rares articles dédiés à des préfets ce sera difficile).
   Une jurisprudence ou des critères raisonnables devraient admettre (pour le moins) l’équation préfet régional=admissible. Je rappelle qu’il n’y a que 22 régions (s’il m’en souvient), que les préfets régionaux restent des préfets de plein exercice et qu’ils ont les préfets simplement départementaux de la région sous leurs ordres (la presse a parlé un temps de super-préfets pour ces préfets régionaux).
   Cordialement. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 19:52 (CET)

   Encore et toujours lee même argument qui vous a déja été réfuté sur une vingtaine de page différentes.... l'existence d'une liste de préfet par département ne rend pas chaque prefet dudit département admissible pas défaut. Encore faut-il qu'il soit notable. ce n'est pas le cas ici. TheWize (d) 7 janvier 2013 à 19:49 (CET)

   Une solution serait de renommer Christian Decharrière en Liste des postes administratifs occupés par Christian Decharrière ou quelque chose comme ça.

   Cord. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 20:41 (CET)

   Je précise que je viens de rajouter le lien qui manquait sur Christian Decharrière dans Liste des préfets de l’Aude : comme on voit les listes de préfets par département restent perfectibles.

   Pour la « vingtaine de page différentes » force m’est de rappeler le contexte décrit dans Discussion:Jean-Pierre Hugues/Suppression#Avalanche : il n’y a pas eu moins de 38 PàS visant un préfet durant le seul mois de décembre 2012 ; à mon « humble » avis c’est intolérable.

   L’année 2013 devrait être l’année d’une réflexion sur les différents articles relatifs aux arrondissements, départements, régions, sous-préfets, préfets (départementaux et régionaux).

   L’importance de la fonction d’un préfet et surtout d’un préfet régional devra être précisément cernée (et pas seulement à l’aune de la notoriété médiatique).

   En prenant les problèmes qui se posent dans leur globalité (et non par une nouvelle nuée de cas particuliers de préfets) je pense que tout pourrait trouver une solution.

   Cord. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 20:33 (CET)

2.  Conserver En temps que créateur de cet article intéressant - Arnaud 25 - 7 janvier 2013 à 22:25

   c'est une blague de dire "j'ai créé cet article, donc il est forcément admissible" ? je ne vois aucune démonstration là dedans. Hatonjan (d) 11 janvier 2013 à 07:57 (CET)

3.  Conserver Des liens: pipl.com.[1] en donne déjà une bonne vue. Il y a davantage sur google. J'ai ajouté quelques liens à l'article. N'oublie pas, wikipédia est un projet collectif. On n'est pas volontaire pour se contrecarrer PàS par PàS mais pour coopérer dans la construction des articles pas par pas. Ceux qui veulent voter, sont demandés de contribuer d'abord en y travaillant. Les sources ne manquent pas. Lisez aussi Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2013#Préfet? Demande de réouverture de la discussion Bonnne chance. --Havang(nl) (d) 7 janvier 2013 à 21:52 (CET)

   Vous maintenez vos propos, je maintiens ma réponse :

   Vous avez cherché des liens, mais vous n'avez pas vérifié leur interêt : en effet, vos liens sont des redirections cassées ou bien articles de blog ou sources primaires. Bref, pas de sources secondaires centrées de qualité. Vous renvoyez aussi vers une discussion du forum qui n'est qu'un dialogue entre 3 personnes du même avis, et qui n'est pas centrée sur ce préfet (objet unique de cette PàS). Libre à vous de philosopher sur la vision que les français ont des préfets, mais ce n'est pas le sujet ici. "Ceux qui veulent voter, sont demandés de contribuer d'abord en y travaillant" : qui êtes vous pour juger du sérieux des contributions de chacun ? "Les sources ne manquent pas" Justement si. Il ne suffit pas d'affirmer quelque chose pour que cela soit une réalité. TheWize (d) 8 janvier 2013 à 17:58 (CET)

   Tu affirmes que les sources manquent... et l'article en contient six. --Havang(nl) (d) 9 janvier 2013 à 09:16 (CET)

   Je te propose de relire ce qu'est une source secondaire de qualité.... dans les 6 sources dont tu parles, il s'agit de sources primaires (toujours les bienvenues, mais ne permettent pas de rendre un article admissible) ou des dépêches (et non des articles centrés) dans des journaux locaux (et non d'envergure nationale). donc oui, les sources secondaires de qualité suffisante pour rendre l'article admissible manquent effectivement. TheWize (d) 10 janvier 2013 à 16:47 (CET)

4.  Conserver Notoriété significative liée à son engagement politique et aux difficultés actuelles à le recaser (mais cet aspect-là n'apparait pas dans l'article à l'heure actuelle). --Tracouti (d) 8 janvier 2013 à 18:35 (CET)
5.  Conserver DE QUEL DROIT L'AUTEUR DE LA PAGE SE PERMET IL DE SUPPRIMER LES AVIS QUI NE VONT PAS DANS SON SENS SOUS UN PRETEXTE AUSSI FUTILE. Je maintient qu'un préfet ayant une carrière intéressante est admissible. Je contribue en créant des articles, je n'ai pas que ça à foutre de coller des tartines sur les PàS et autres pages de discussions. Si ne pas argumenter rend l'avis non décomptable, va donc sur toutes les autres Pàs faire le ménage. Non mais !! --Authueil (d) 9 janvier 2013 à 07:21 (CET)

   Le « ménage » est effectivement généralement fait sur les PàS… C’est une prise de décision qui a abouti à l’obligation d’argumenter les « avis » en PàS (qui ne sont pas des votes), si on ne souhaite pas se conformer à cet état de fait, il suffit de ne pas participer aux débats . schlum ^{=^.^=} 9 janvier 2013 à 14:05 (CET)

   rien à ajouté a ce qu'a dit schlum. Participer, c'est se conformer aux règles. si ça vous défrise, vous avez le droit de passer votre chemin et aller faire autre chose. en attendant, je continuerai à "faire le ménage" dans les pages de PàS (aussi bien dans les avis a conserver qu'à supprimer) a chaque fois qu'un contributeur donnera un avis non motivé. les pages de PàS ne sont pas des pages de vote, qu'on se le dise (cela ne vient pas de moi mais d'une décision COMMUNAUTAIRE). D'autre part, je n'ai rigoureusement rien SUPPRIMER mais j'ai déplacé en non décompté, comme le veut la procédure MISE EN PLACE PAR LA COMMUNAUTE. merci donc de ne pas faire de calomnie. a bon entendeur. TheWize (d) 9 janvier 2013 à 14:12 (CET)

6.  Conserver admissible. --Agamitsudo (d) 8 janvier 2013 à 19:42 (CET)cet avis est déplacé en avis non décompté car il n'est pas argumenté. pour rappel, argumenter son avis est obligatoire TheWize (d) 8 janvier 2013 à 21:24 (CET) En accord avec les avis exprimés ci-dessus. --Agamitsudo (d) 9 janvier 2013 à 14:41 (CET)

   Je pense qu’un tel contrôle peut effectivement être effectué mais qu’il vaut mieux qu’il soit fait par une personne n’étant pas intervenu dans la PàS : c’est un gage de neutralité. Alphabeta (d) 9 janvier 2013 à 15:07 (CET)

7.  Conserver admissible. La haute-administration française étant - à mon humble avis - un véritable sujet encyclopédique, les "simples CV" de préfets qui en sont la substance me sont parfaitement admissibles. A condition bien sur de ne pas les ranger comme "politiciens" où ils dérogeraient à leurs missions en se faisant remarquer dans ce secteur.--Claude PIARD (d) 10 janvier 2013 à 12:18 (CET)

   Euh, personne ne nie l'« importance » de la haute-administration ni son caractère encyclopédique ; pour preuve l'article administration publique française existe, tout comme celui préfet. Certes, il faudrait peut-être avec le projet Départements développer des articles sur le modèle administration de la Haute-Saône mais, bon, là n'est pas le problème : on demande de se prononcer sur l'admissibilité de M. Decharrière, pas sur ses fonctions. Patrick Rogel (d) 10 janvier 2013 à 14:49 (CET)

   Pardon, correction: on demande de se prononce sur l'admissibilité de l'article, et on constate que l'article est encyclopédique grâce à ces fonctions, bien classées selon les périodes et selon les territoires (région, département). --Havang(nl) (d) 10 janvier 2013 à 14:56 (CET)

   Si vous pouviez cesser de répondre aux messages qui ne vous sont pas adressés, la lecture de cette page serait un peu plus claire... Patrick Rogel (d) 10 janvier 2013 à 16:28 (CET) Si nous deux pouvions cesser cela serait encore mieux. Et si on ne déplacerait pas les avis des autres serait encore mieux. --Havang(nl) (d) 10 janvier 2013 à 17:22 (CET)

   Les échanges de vue figurant dans une page de PàS sont publics puisque destinés à convaincre le clôtureur de la PàS. Le wikipédien C a donc parfaitement le droit d’intervenir à propos de la réaction du wikipédien B à ce que dit le wikipédien A. Alphabeta (d) 10 janvier 2013 à 20:28 (CET)

   Et je note la trouble intervention d’une IP, 90.53.168.252 (d · c · b), sur mon message. Alphabeta (d) 11 janvier 2013 à 21:00 (CET)

8.  Conserver — Cf. Discusssions. (genium ✉) 11 janvier 2013 à 11:22 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer suite à proposition. TheWize (d) 7 janvier 2013 à 15:44 (CET)

   « Proposé par : TheWize (d) 7 janvier 2013 à 15:44 (CET) [/] Par soucis de cohérence : la jurisprudence montre qu'être préfet n'est pas un critère suffisant pour être admissible dans WP. hors ici il n'y a rien d'autre. aucune source, simple liste d'affectations au fil de sa carrière. » : c’est là juger simplement de l’état courant de l’article. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 19:05 (CET)

   Comme à votre habitude : procès d'intension en sous-entendant que je n'ai pas fait la moindre recherche... vous vous discréditez de plus en plus par vos procédés en PàS qui consistent à attaquer l’adversaire plutôt qu'à rester dans le débat d'idées.. C'est d'autant plus dommage que vos contributions par ailleurs sont tout à fait honorables. TheWize (d) 7 janvier 2013 à 19:53 (CET)

   Ne pas indiquer les recherches que vous avez pu entreprendre peut amener d’autres personnes (moi par exemple) à se lancer dans les mêmes recherches (parfois longues surtout si elles sont faites hors de Google & du Web). Moi j’ai signalé (dans #Discusions) la notice du WW dès que j’ai mis la main dessus : les PàS sont un processus collaboratif. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 20:00 (CET)

   Un autre exemple : dans Discussion:Henry Bonnias/Suppression j’ai indiqué le plus vite possible (d’abord de façon succinte) la source qui écartait le canular (puisque Patrick Rogel pensait à un canular) : je n’ai pas gardé cette source pour moi et j’espère que cela a pu faire gagner du temps aux autres intervenants... Alphabeta (d) 9 janvier 2013 à 15:15 (CET)

   Vous me fatiguez. arretez un peut vos multiples micro-interventions qui désorganisent les PàS. Votre point de vu on le connaît, pas la peine de nous bassiner de la sorte et laissez un peu les autres s'exprimer. Le monologue tel que vous le pratiquez est de la désorganisation. TheWize (d) 10 janvier 2013 à 15:21 (CET)

   Je n’interviens pas en PàS uniquement pour le confort moral de tel ou tel. Et je vous demande d’être plus courtois. Alphabeta (d) 10 janvier 2013 à 20:31 (CET)

2.  Supprimer. En accord avec le proposant, une carrière de haut fonctionnaire certes, mais pas d'éléments qui font ressortir une notoriété quelconque. Pas trouvé de sources secondaires centrées et de qualité.--Lefringant (d) 8 janvier 2013 à 12:00 (CET)
3.  Supprimer Hors critères des personnalités politiques WP:NPP - Un préfet en tant que tel n'est pas admissibilité - --Lomita (d) 8 janvier 2013 à 13:30 (CET)

   Double votre transféré par --Tracouti (d) 9 janvier 2013 à 13:41 (CET)  : #  Supprimer Hors critères des personnalités politiques WP:NPP - Un préfet de fait n'est pas admissible --Lomita (d) 9 janvier 2013 à 13:16 (CET) (Je radote peut être, mais je dis la même chose, c'est rassurant --Lomita (d) 9 janvier 2013 à 16:58 (CET))

   Je ne trouve rien de rassurant à vous voir confondre à deux reprises un haut-fonctionnaire avec une personnalité politique. Mais c'est probablement très accessoire. Très bon W.E.--Claude PIARD (d) 12 janvier 2013 à 13:36 (CET)

   Merci pour cette réflexion très constructive ! --Lomita (d) 14 janvier 2013 à 13:23 (CET)

   Désolé de vous avoir peut-être choqué(e) mais j'estime en effet constructif de participer à l'éducation civique a minima de mes concitoyens lorsque cela devient à l'évidence nécessaire. Si cela avait été fait en amont, une partie de cette polémique n'aurait peut-être pas eue lieu d'être.--Claude PIARD (d) 14 janvier 2013 à 13:51 (CET)

4.  Supprimer. Simple haut-fonctionnaire lambda. Les préfets ne sont pas admissibles de facto + CV-- LPLT ^[discu] 9 janvier 2013 à 07:37 (CET)
5.  Supprimer Hors critères des personnalités politiques WP:NPP Tinodela ^[Tinodici] 9 janvier 2013 à 13:25 (CET)

   Etes-vous bien sur les critères définis pour les personnalités politiques s'appliquent de fait aux hauts-fonctionnaires qui ont devoir de réserve à cet égard ? Ce n'est peut être pas très important ... bon W.E.--Claude PIARD (d) 12 janvier 2013 à 13:42 (CET)

6.  Supprimer Les sources sont soit primaires (W’sW…), soit provenant de journaux locaux ; on est loin des sources centrées dans des médias de portée nationale sur plusieurs années, et donc loin des critères généraux des biographies ou même de ceux pour les personnalités politiques. schlum ^{=^.^=} 9 janvier 2013 à 14:08 (CET)
7.  Supprimer Simple cv d'un haut fonctionnaire - pas d'éléments de notoriété en dehors de ses fonctions, donc pas admissible ...amha...--Taguelmoust | d 9 janvier 2013 à 14:45 (CET)
8.  Supprimer. Idem Schlum : soit références primaires (Who's Who), soit non centrées, qui plus est d'un niveau inadapté au sujet traité empêchant d'écrire une biographie. Sur la forme, CV. Patrick Rogel (d) 10 janvier 2013 à 14:49 (CET)
9.  Supprimer. Le rôle de préfet est celui d'un fonctionnaire représentant l'état (quelque soit son courant politique). Les critères d'admissibilité des personnalités politiques ne peuvent être invoqués. Restent les critères généraux, et par ce biais le manque de sources secondaires centrées sur le sujet est flagrant. A supprimer donc. Matpib (discuter) 10 janvier 2013 à 16:15 (CET)
10.  Supprimer comme avant Meodudlye (d) 10 janvier 2013 à 21:57 (CET)
11.  Supprimer Simple haut fonctionnaire payé par mes soins avec mes sous-sous. Ne fait que le travail pour lequel ont le paye, rien d'extraordinaire la dedans.--EoWinn (Causerie) 11 janvier 2013 à 06:24 (CET)
12.  Supprimer un préfet qui fait des postes de préfet, purée en effet c'est purement incroyable... et sinon, en quoi est il admissible ? en rien, bon bah, à supprimer... Hatonjan (d) 11 janvier 2013 à 07:54 (CET)

    Attention, neutralité. Tu prononces un jugement non neutre. --Havang(nl) (d) 11 janvier 2013 à 12:04 (CET)

    C'est quoi ce délire ? On donne un avis ici, par nature non "neutre". Critiquer les avis des gens qui ne pense pas comme toi, ça va, si la critique est etayée. Hatonjan (d) 11 janvier 2013 à 22:02 (CET)

    J'apprécie que tu reconnaisses dans un tel cas le caractère "non neutre" d'un avis et même sa justification. Néanmoins l'expression en est indiscutablement sarcastique (un préfet qui fait des postes de préfet, purée en effet c'est purement incroyable). Or j'ai jadis appris à mes dépens lors de mes laborieux débuts sur Wikipédiaque que ce genre d'humour n'était pas du goût de la maison. Aurait-on évolué sur ce point ? Et penses-tu vraiment qu'une telle phrase étaye un raisonnement ? Comme tu penses qu'on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde, j'espère que tu ne m'en voudras pas trop et je te souhaite un très bon W.E.--Claude PIARD (d) 12 janvier 2013 à 11:02 (CET)

    Mon cher Claude, j'apprécie beaucoup ta juste analyse et ton goût prononcé pour P.Desproges. Tu sais que derrière l'ironie, il y a des arguments, notamment de dire que, oui, l'intéréssé à fait beaucoupd e postes de préfet, mais que cette longue liste ne doit pas surprendre car elle est la nature même de son corps. Et donc que ça ne doit pas être un argument d'admissibilité (AMHA) et donc, que rien ne me semble notable dans le reste de l'article. En tout cas, excellent week end à toi aussi, et j'ai réellement apprécié ta réponse. Hatonjan (d) 12 janvier 2013 à 19:15 (CET)

13.  Supprimer Pas de source secondaire notable attestant de manière objective de la notabilité du sujet. Des sources primaires (il en existe sur nous tous) ne disent rien sur la notabilité d'un sujet, même si elles permettent de réaliser un article sourcé. Au contraire, des sources secondaire témoignent qu'un sujet a attiré l'attention et a été considéré digne d'un travail de synthèse par une source notable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 janvier 2013 à 14:54 (CET)

    « [...] Des sources primaires (il en existe sur nous tous) [...] --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 janvier 2013 à 14:54 (CET) » : c’est à voir. Dans Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 44^e édition pour 2013 éditée en 2012, 2371 p., 31 cm (ISBN 978-2-85784-053-4) (c’est la dernière édition) j’ai trouvé une notice « Benoist, Jean-Claude » mais non point de notice « Benoist, Jean-Christophe »... Alphabeta (d) 11 janvier 2013 à 20:22 (CET)

    Heureusement ! Ce que je veux dire, c'est que le présence de source secondaires sur un individu (ou son oeuvre) forme une "frontière" d'admissibilité naturelle, un peu comme un fleuve ou une chaîne de montagne, donc assez objective, et qui je trouve filtre ni trop ni trop peu. Si on s'étend aux sources primaires, il faut tout de même mettre des limites car des sources primaires, il y en a réellement sur tous (acte de naissance, registre des diplômes, annonces de nomination etc..). Il faudrait donc établir, assez arbitrairement, une frontière (who's who critère d'admissibilité ou pas ? Nombre/importance des sources primaires ? Importance du poste ?) qui n'existe pas clairement aujourd'hui. De plus comment faire un article encyclopédique, qui ne soit pas un CV ou une liste de faits, uniquement avec des sources primaires ? Le who's who est là pour ça ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 janvier 2013 à 10:45 (CET)

14.  Supprimer, les sources sont trop faibles pour montrer une quelconque admissibilité permettant la conception d'un article encyclopédique. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 13 janvier 2013 à 22:21 (CET).

    Le caractère encyclopédique d'un article se limite-t-il à sa congruence aux seuls critères (certes nécessaires) définis par Wikipédia bien après la définition du concept lui-même ? Il faudra bien poser la question un jour si Wikipédia France ne veut pas continuer à confondre médiatisation et notoriété. Ce qui a pour effet d'invalider les préfets dont la fonction et le devoir sont de ne surtout pas être médiatiques--Claude PIARD (d) 16 janvier 2013 à 14:21 (CET)

15.  Supprimer Mon avis est très bien résumé par Juraastro juste au-dessus. Puce Survitaminée (d) 16 janvier 2013 à 01:04 (CET)
16. Supprimer. Haut fonctionnaire lambda. SM ** ようこそ ** 16 janvier 2013 à 14:08 (CET)

    Un préfet de région est tout sauf un fonctionnaire lambda, même "haut".--Claude PIARD (d) 16 janvier 2013 à 14:12 (CET)

    Telle est votre opinion, pas la mienne. Merci de la respecter, ce genre d'apostrophe est stérile. SM ** ようこそ ** 16 janvier 2013 à 14:34 (CET)

    Votre opinion est parfaitement respectable mais pour ce qui est de mon intervention, celle-ci ne relève pas de l'opinion mais d'une réalité structurelle dont l'énoncé n'a rien de stérile. Très bonne journée.--Claude PIARD (d) 16 janvier 2013 à 14:40 (CET)

17.  Supprimer Un autre CV de (haut) fonctionnaire sans intérêt Malosse (d) 16 janvier 2013 à 22:14 (CET)
18.  Supprimer lu l'article, pas vu la notoriété VeroAlc (d) 17 janvier 2013 à 12:47 (CET)
19.  Supprimer Les arguments présentés à la conservation ne permettent malheureusement pas d'établir la notoriété de ce préfet. Lebrouillard ^{demander audience} 17 janvier 2013 à 14:11 (CET)
20.  Supprimer Notoriété particulière? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 22 janvier 2013 à 00:33 (CET)
21. CQui (d), Il est prefet, et quoi d'autre ? Il a bien fait son boulot, ou pas, il fait partie de listes, et alors. Des papillons de nuit s'aglutinent autour du réverbère, et chacun de ces papillons voteraient pour que ce réverbère ait une page specifique sur wikipedia, faut-il la creer ? Comme on a réverbère, on a préfet (France), c'est sufisant. À  Supprimer --22 janvier 2013 à 09:39 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

ancien avis reformulé depuis

1.  Conserver Pour lancer cette PàS technique pour la vérification d'admissibilité, on n'a pas sérieusement cherché des liens: pipl.com.[2] en donne déjà une bonne vue. Il y a davantage sur google. J'ai ajouté quelques liens à l'article. N'oublie pas, wikipédia est un projet collectif. On n'est pas volontaire pour se contrecarrer PàS par PàS mais pour coopérer dans la construction des articles pas par pas. Ceux qui veulent voter, sont demandés de contribuer d'abord en y travaillant. Les sources ne manquent pas. Lisez aussi Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2013#Préfet? Demande de réouverture de la discussion Bonnne chance. --Havang(nl) (d) 7 janvier 2013 à 21:52 (CET)

   Pas sérieusement cherché de lien ? ceci est une attaque personnelle qui repose sur un procés d'intension. Vous par contre, vous avez cherchez des liens, mais vous avez pas sérieusement vérifié leur interet : en effet, tous vos liens sont des redirections cassées ou bien articles de blog ou sources primaires. Bref, pas de sources secondaires centrées éligibles. Vous renvoyez aussi vers une discussion du forum qui n'est qu'un dialogue entre 3 personnes du même avis, et qui n'est pas centrée sur ce préfet (objet unique de cette PàS). si vous voulez philosopher sur la vision que les français ont des préfets,libre à vous, mais ce n'est pas le sujet ici. "Ceux qui veulent voter, sont demandés de contribuer d'abord en y travaillant" : là il va falloir sérieusement vous calmer : qui êtes vous pour juger du sérieux des contributions de chacun ? "Les sources ne manquent pas" Justement si. Il ne suffit pas d'affirmer quelque chose pour que cela soit une réalité. Relisez donc ce qu'est une source secondaire de qualité. Bref, pour toutes ces raison, je déplace votre avis en "non décompté car non argumenté". libre a vous de venir faire une argumentation sans attaque personnelle et centrée sur le sujet de la PàS. Si vous le faite, votre avis pourra alors être décompté. En l'état, je suis obligé de vous déplacé en avis non décompté pour avoir accumulé dans votre message un WP:POINT, un WP:PAP et un WP:FOI. TheWize (d) 8 janvier 2013 à 16:50 (CET)