Discussion:Cretoxyrhina/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 84,6 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2024 à 23:13 (CET)

Cretoxyrhina

Proposé par Amirani1746 (discuter) 30 décembre 2023 à 19:42 (CET).

Comme j'avais déjà proposée cet article à trois reprises précédemment au statut d'AdQ, sans que cela n'y aboutisse, j'ai songé à délasser petit à petit cet article au profit d'un autre, à savoir celui sur Archelon, qui n'à également pas fonctionné. Cependant, entre mon caractère persévérant, le nombre élevée de votes positifs à sa labélisation et d'encouragement ayant été fait à mon égard et pour le travail effectué, je ne pouvait tout simplement pas délaisser cet article ainsi. Du coup, j'ai décidé d'utiliser une technique de ce que beaucoup d'autres utilisateurs font, à savoir proposer d'abord un article au BA avant de passer à l'AdQ. Tout d'abord, j'aimerait remercier les aides faites de 74laprune (d · c · b), Punctilla (d · c · b) et Archibald Tuttle (d · c · b) pour avoir aisément améliorer la qualité de l'article, notamment pour les alternatives. L'état de l'article est resté de la même manière qu'on l'a délaissé une fois la procédure de voté terminé, ce qui veux dire que si vous figurez parmi les personnes ayant voté à labélisation de l'article, vous pouvez aisément y allez une deuxième fois sans prendre de risque cette fois-ci. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 30 décembre 2023 à 19:42 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Amirani1746 (discuter) 30 décembre 2023 à 19:42 (CET)
2.  Bon article Je suis loin d'être spécialiste du sujet, mais la qualité de l'article me paraît indubitable. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 janvier 2024 à 00:57 (CET)
3.  Bon article Correspond aux critères du label. --Foscolo (discuter) 1 janvier 2024 à 10:08 (CET)
4.  Article de qualité je n'ai pas changé d'avis. Peut-être @Flopinot2012, @Punctilla, @Borvan53, @Myosotis alpestre et @Archibald Tuttle non-plus.--74laprune (discuter) 2 janvier 2024 à 16:15 (CET)

    74laprune : quitte à cibler des contributeurs, il faut aussi notifier ceux qui se sont opposés (voir Wikipédia:Démarchage), à savoir  SombreHéros, Géodigital et Runi Gerardsen. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2024 à 20:06 (CET)

5.  Bon article L'article me semble toujours digne de l'étoile dorée. Mais quand un potentiel AdQ s'avère aussi clivant, s'arrêter au BA me semble le meilleur compromis. Borvan53 (discuter) 2 janvier 2024 à 18:49 (CET)
6.  Article de qualité Je pense que le « cliva[ge] » ne vient pas de l'article lui-même, mais de l'image que le proposant a donnée de sa personnalité dans ses interventions ; or il ne s'agit pas ici de donner un avis sur l'image d'une personne, mais sur l'article qu'elle propose. Comme 74laprune, que je remercie, je n'ai pas changé d'avis : la qualité scientifique de cet article ne fait aucun doute. Punctilla (discuter) 2 janvier 2024 à 19:15 (CET)
7.  Article de qualité L'article satisfait aux critères de l'AdQ. Félicitations. Ⓜ️yosotis alpestre (🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲) 2 janvier 2024 à 19 h 44 (CEST)
8.  Bon article Merci à @74laprune pour sa notification. Je partage l'avis de @Borvan53 : l'article était digne d'une autre étoile (et il l'est toujours, cela va sans dire) mais, puisque la situation sur cette page de discussions n'a pas changé… je dirais qu'il ne faut pas décourager les bonnes volontés — FL^{ours toujours} 4 janvier 2024 à 05:57 (CET)
9.  Bon article Article assez pointu, la qualité est indéniable et il me paraît difficile de ne pas satisfaire à la demande du proposant. Bibo le magicien (discuter) 5 janvier 2024 à 07:07 (CET)
10.  Bon article - Uchroniste ⁴⁰ 7 janvier 2024 à 11:12 (CET)
11.  Bon article. Bon travail du proposant et des relecteurs de l'article, qui ont résolu la plupart des imperfections relevées sur les versions antérieures. Keranplein (discuter) 12 janvier 2024 à 18:45 (CET)

Attendre

1. Archi Contre le label pour cet article a déjà été refusé à trois reprises, les 11 juin 2023, 12 juillet 2023 et 18 novembre 2023, donc je trouve que cette insistance est totalement déplacée : on a tous mieux à faire que relire sempiternellement les sempiternelles demandes de labels d'un contributeur dont ce sont, si je ne me trompe, les uniques contributions sur WP, je me demande si un topic ban sur la labellisation ne devrait pas être envisagé , --Pierrette13 (discuter) 2 janvier 2024 à 06:50 (CET)

   Amirani1746 (d · c · b) a certes ses défauts et ses faiblesses, mais il ne faudrait pas tomber dans la vindicte à son égard. Ses traductions sont en effet souvent proches de mériter le label BA, pour peu que des contributeurs de bonne volonté en fassent une révision préalable approfondie. C'est là que le bât blesse, car il y a peu de volontaires pour accomplir ce nécessaire travail. À force de relectures, un article au départ en échec peut toutefois finir par répondre aux critères du label. Cordialement, Keranplein (discuter) 2 janvier 2024 à 12:20 (CET)

   Keranplein En quelque sorte, une labellisation par pitié (cf. une « vindicte » supposée de la part d'autres contributeurs, dont je fais partie selon vous) ou par épuisement des contributeurs (la dernière demande remonte à novembre) ? Pour ma part, je ne suis pas assez épuisée pour voter Pour et je continue à me poser les mêmes questions (Wikipédia n'est-elle pas instrumentalisée dans une telle course au label ??), mais je peux admettre que d'autres soient épuisés et accorde le label par lassitude, chacun son style de contribution, --Pierrette13 (discuter) 2 janvier 2024 à 15:09 (CET)

   Bonjour Pierrette13 et bonne année, pourriez-vous préciser svp quels sont les points à améliorer dans cet article, qui lui empêcheraient d'obtenir le label ? Cordialement, 74laprune (discuter) 2 janvier 2024 à 16:19 (CET)

   c’est curieux cette demande parce qu’il me semblait que je m’étais bien expliquée sur mes raisons de ne pas voter pour, Pierrette13 (discuter) 2 janvier 2024 à 16:32 (CET)

    Pierrette13 : vous parlez du contributeur mais pas de l'article idoine : qu'y manque-t-il pour obtenir le label ? Cordialement, 74laprune (discuter) 2 janvier 2024 à 16:41 (CET)

   Pouvez-vous arrêter de me notifier, je n'ai aucun compte à vous rendre, je n'ai pas la moindre idée de qui vous êtes, on ne s'est jamais croisé à mon sens, mais je ne vous empêche pas de vous acharner sur mon avis, pas contre merci de ne plus me déranger en me notifiant, --Pierrette13 (discuter) 2 janvier 2024 à 17:10 (CET)

   Pierrette13 reproche aux articles d'Amirani1746 de ne pas se mettre à la portée du grand public, ce que j'ai moi-même signalé à maintes reprises et qui est tout à fait exact. C'est son droit de contributrice de sanctionner ce type de rédaction, volontairement élitiste, sur laquelle l'auteur refuse tout effort de vulgarisation. Mes propres reproches sont toutefois différents : d'une part je n'apprécie pas les articles trop longs, et d'autre part il y a toujours dans les productions d'Amirani de sérieuses maladresses de traduction tant que le résultat de son travail n'a pas été attentivement relu par des tiers. Cordialement, Keranplein (discuter) 2 janvier 2024 à 18:24 (CET)

    Keranplein : Je ne pense pas que cet article soit « volontairement élitiste » : le sujet/le domaine est pointu, très spécialisé — élitiste en soi si vous voulez, comme le sont les mathématiques ou la chimie… –, mais je vois dans la rédaction un effort constant pour fournir au lecteur des précisions, des explications et des comparaisons qui lui permettent de comprendre sans avoir de connaissances à priori sur le sujet. L'article remplit pour moi exactement son rôle encyclopédique : le RI informe rapidement sur l'essentiel, le corps permet l'approfondissment en détail.

   Je suis bien d'accord avec vous qu'il y a des maladresses de traduction dans les productions d'Amirani, mais… cet article-ci a été relu et amendé par plusieurs wikipédiens qui ont fait beaucoup pour remédier à ces maladresses… N'est-ce pas le résultat de cette collaboration toute wikipédienne qu'il s'agit d'évaluer ici ?

   Cordialement, Punctilla (discuter) 2 janvier 2024 à 19:54 (CET)

   Il ne faudrait pas inverser les choses : initialement, le problème est ce vote qui n'est pas justifié par des griefs à l'encontre de l'article. Moi aussi je n'étais pas pour la labellisation les dernières fois, aujourd'hui les critères sont atteints. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 janvier 2024 à 23:26 (CET)

2.  Attendre Il y a quelques problèmes à corriger sur cet article. Je lis par exemple « Cretoxyrhina possède », « Cretoxyrhina avait », « Cretoxyrhina habitait » et « Cretoxyrhina vit » : présent de narration à uniformiser ? Les conventions bibliographiques ne sont pas respectées, il manque pas mal de points après les références. Est-ce que la liste de vérification a été utilisée pour cette article avant de lancer la procédure ? Cyril5555 (discuter) 10 janvier 2024 à 17:41 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre un vote par défaut pour une procédure par défaut. Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 janvier 2024 à 19:41 (CET).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.