Discussion:Daniel Conversano

Réalisateur? (Réf nec)

Diff #188318361  Veverve : il est présenté comme *technicien* de dieudonné ici [1]. Je maintiens qu’il faut une source secondaire comme pour tout ce qui se veut encyclopédique. —Lewisiscrazy (discuter) 26 novembre 2021 à 07:14 (CET)

@Lewisiscrazy Amazon le crédite comme réalisateur, IMDB aussi (director). Je ne sais pas s'il faut sourcer ce genre d'information et Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie n'est pas d'une grande aide. Marianne ne semble pas citer Conversano directement, peut-être ont-ils commis une erreur en disant qu'il était technicien.

Dans le doute, il faudrait demander d'autres opinions. Veverve (discuter) 26 novembre 2021 à 09:58 (CET)

Bonjour, tout le contenu d'un article de WP doit être fondé sur des sources de qualité (voir l'énoncé du principe de neutralité de point de vue qui définit la pertinence encyclopédique). Cela est aussi une nécessité imposée par le principe implicite de participation égalitaire propre au fonctionnement du projet qui valorise la collaborativité.
Qu'une information soit disponible quelque part sur le web est insuffisant pour garantir sa pertinence encyclopédique. --ContributorQ^(✍) 27 novembre 2021 à 10:51 (CET)

@ContributorQ de ce que je vois ici, Conversano est directement crédité sur la jaquette du DVD du spectacle en tant que réalisateur. Il n'est pas crédité sur le site de l'artiste. J'ai vérifié et IMBD n'est pas considéré comme fiable sur WP en, je ne sais pas ce qu'il en est sur WP fr. Du coup, que faire ? Veverve (discuter) 27 novembre 2021 à 11:56 (CET)

 Supprimer l'info. --Lewisiscrazy (discuter) 27 novembre 2021 à 16:49 (CET)

Des exigences éditoriales formulées dans la réglementation du projet, il découle une règle : pas de source de qualité, pas de contenu. C'est la réponse évidente à la question « que faire ? » Mais, pour nombre de pcW, le respect de cette règle fort simple semble constituer une difficulté insurmontable... --ContributorQ^(✍) 27 novembre 2021 à 22:53 (CET)

Nationalité

@GloBoy93 merci pour votre récent travail d'ajout de sources ! Pourriez-vous sourcer que le sujet de l'article est de nationalité française ? Puisque le sujet vit en Roumanie, il me semble d'autant plus nécessaire de préciser quelle est sa nationalité (française ? franco-roumaine ?). Veverve (discuter) 28 novembre 2021 à 03:23 (CET)

bjr, j'ai pas tant ajouté de sources que travaillé ac celles qui étaient déjà présentes, ms merci :) à vrai dire g mentionné "français" dans le RI par pure déduction logique. dans le livre de P. Conge, on apprend que Conversano est né en France et ses parents sont décrits comme "lepénistes", ce qui semble indiquer qu'ils ont le droit de vote en France. pr moi il y a peu de doute, via sa filiation et son lieu de naissance il devrait être fr. jsp s'il a la nationalité roumaine, rien dans les sources utilisées ne permet de l'affirmer en tt cas. --GloBoy93 (discuter) 28 novembre 2021 à 09:51 (CET)

@GloBoy93 Il peut avoir abandonné la nationalité française, par exemple. Du coup, puisqu'aucune source ne mentionne sa nationalité, je pense qu'il vaut mieux enlever les spéculations de l'article. Veverve (discuter) 28 novembre 2021 à 10:24 (CET)

Section « Filmographie »

Bonjour, la section « Filmographie », telle que @Potexto veut l'imposer dans l'article, est inappropriée.
Lister une référence filmographique est insuffisant pour donner à comprendre le rapport entre le sujet de l'article et cette vidéo dont il n'est pas l'auteur.
D'autre part et surtout, ce document est une vidéo amateure, réalisée par un ancien pote du sujet de l'article (voir « Interview de Sylvain Yonnet », youtube.com, 11 janvier 2021). Sa diffusion est très confidentielle (voir « Carnets 88 - Bande annonce officielle », youtube.com, 15 février 2022 ; mention de présentation : « Si vous voulez voir Carnets 88, contactez-nous sur carnets88@----.com »). L'auteur, Sylvain Yonnet, n'a aucune autorité de compétence reconnue et sa vidéo ne s'appuie sur aucun contexte éditorial de qualité. Il s'agit de fait d'un auto-portrait de Conversano filmé par Sylvain Yonnet.
Sans au moins une source de qualité, notamment indépendante du sujet et du créateur de la vidéo, l'introduction de cette référence filmographique contrevient au principe de neutralité de point de vue.

Note : le bandeau « R3R » a été apposé sans discernement. --ContributorQ^(✍) 21 avril 2022 à 00:49 (CEST)

Le bandeau R3R a été posté suite à une série de révocations, notamment de votre part, sur la page. Les arguments que vous présentez ci-dessus devraient permettre de clore le sujet, ou au moins d'ouvrir le debat, bien plus qu'une suite de révocations tous les 3j Ywats0ns (discuter) 25 avril 2022 à 16:11 (CEST)

Une suite de révocations ne suffit pas à poser un tel bandeau. Dans le cas présent, un principe éditorial du projet a été manifestement violé. --ContributorQ^(✍) 27 avril 2022 à 23:33 (CEST)

correction

Bonjour , pour la qualité de l'article il ne faut pas confondre racisme et suprématisme blanc avec le nationalisme blanc . Daniel conversano n'a jamais dit que les blancs étaient supérieur autre ethnies mais il a toujours rêver d'une nation totalement blanche ce qui fait de lui un nationaliste blanc , pas un raciste . Wikiphile35r (discuter) 26 octobre 2022 à 17:24 (CEST)

Bonjour, il faut lire l'article et les sources qui lui sont rattachées. Il est bien décrit comme un suprématisme. Cordialement, Chouette (discuter) 26 octobre 2022 à 17:32 (CEST)

selon wikipedia , dans le racisme et le supremacisme il y a vraiment une notion de supériorité ethique , Daniel conversano a effectivement tenue des propos haineux ( en tout cas je n'ai pas vu de passage qui le décrive comme supremaciste . ) Wikiphile35r (discuter) 26 octobre 2022 à 19:06 (CEST)

Photo

Bonjour, la photo actuelle (peu flatteuse) semble être une capture d'écran d'une vidéo publiée par Daniel Conversano.

J'ai tenté de modifier cette dernière en utilisant une capture d'écran d'un entretien de Daniel Conversano publié en juillet de cette année, puis avec une photo issue de son site web. Les deux modifications ont été annulées.

Pourquoi l'image originale respecterait les règles de copyright mais pas les deux nouvelles ? 77.204.144.69 (discuter) 8 août 2023 à 13:46 (CEST)

Bonjour. La photo actuelle est extraite d'une vidéo explicitement publiée sous licence CC BY. C'est ce qui fait la différence avec les deux autres, pour lesquels l'intégralité des droits (notamment en matière de partage et de modification) sont présumés réservés. Cdt, ^›› D952 ^(d · c) 8 août 2023 à 13:50 (CEST)

Je viens de changer avec une capture d'écran d'une vidéo publiée sous licence CC BY. 77.204.144.69 (discuter) 8 août 2023 à 14:20 (CEST)

Idéologies dans l'infobox

Bonjour à tous, j'ouvre cette discussion concernant les idéologies dans l'infobox. Le contributeur @Ruben715 propose d'inclure deux idéologies citées par Daniel Conversano dans une interview, sa cahîne YouTube et son canal Telegram, comme vous pouvez le voir en cliquant sur ces diffs [2], [3], [4]. Même si c'est vrai, je ne sais pas si on peut l'inclure, étant donné que cela m'a l'air d'être une source primaire et qu'il peut interpréter les mots à sa sauce. Peut-on inclure ces idéologies ? CoffeeEngineer (discuter) 15 août 2023 à 18:48 (CEST)

sans source secondaire de qualité, non, clairement pas GloBoy93 (discuter) 18 août 2023 à 18:21 (CEST)

Ajouts de contenu sans source

Bonjour, j'ai de nouveau supprimé le contenu sans source ajouté dans l'article par @Hypermassacre57140, une pcW avertie à maintes reprises sur sa PdD. --ContributorQ^(✍) 25 octobre 2023 à 23:42 (CEST)

Vidéo YouTube consacrée à cet article

Bonjour,

Pour ceux que cela intéresserait, le présent article a fait l'objet d'une vidéo (plus exactement un live) sur YouTube : [vidéo] Daniel Conversano, « Live - On lit ensemble la page WIKIPEDIA de l'illustre... Daniel CONVERSANO ! », sur YouTube, 31 août 2024.

Donc pour ma part, je suis d'accord avec ses remarques (j'avais tiqué sur les mêmes points avant de lancer la vidéo), mais je sais à quel point les articles sur les sujets politisés "de ce côté" sont difficiles à corriger…

Comme diraient les anglo-saxons, full transparency, j'ai effectué cet ajout. Je m'en suis tenu à quelque chose qui ne peut que être objectif, et comme apparemment cette section il y tient…

od†n ↗^blah 31 août 2024 à 23:57 (CEST)

Bonjour, cet ajout m'avais surpris, mais surtout par méconnaissance ici. Ayant suivi le live, je m'étais interrogé sur la question des publications et il était question que les autoéditions n'étaient pas référencées, à moins d'avoir fait l'objet de critiques ou articles de presse. Est-on dans ce cas ? Je comptais justement vous contacter en PDD :) Nanoyo (discuter) 1 septembre 2024 à 00:00 (CEST)

En écho à ce que je dis, je trouve cette source inexploitée dans l'article qui traite spécifiquement de ses productions littéraires. Nanoyo (discuter) 1 septembre 2024 à 00:09 (CEST)

Super !

Je suis du bord totalement opposé, mais je vois les choses comme toi, je trouve — en tant qu'anar — qu'il a droit à être traité comme les autres, j'avais compris qu'il n'éditait que des livres tiers, je trouvais donc normal que cela ne soit pas intégré à son article, mais ses propres ouvrages, c'est normal, àmha.

J'ai cherché des sources secondaires acceptables quant à son cancer, mais hormis YT et Tik-Tok, je n'ai pas trouvé.

Merci @Od1n. — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2024 à 00:01 (CEST)

Refs cette discussion sur le bulletin des patrouilleurs. od†n ↗^blah 1 septembre 2024 à 00:33 (CEST)

Mais non, ces ouvrages n'ont pas à être présents dans la fiche wikipedia. Ils ne font pas l'objet de sources centrées d'envergure, ils n'ont pas d'importance encyclopédique.

Depuis quand wikipedia prend en compte l'avis du sujet de l'article ? Ce sont les sources qui comptent. Si son cancer est annoncé par des sources secondaires fiables et indépendantes, alors cela peut devenir un sujet, sinon on peut ajouter des centaines d'événements, publications et anecdotes sur des centaines de personnalités... M.A. Martin (discuter) 1 septembre 2024 à 02:14 (CEST)

J'ai retiré les ouvrages. Je remets ici les résultats de discussions et arguments donnés déjà dans d'autres PDD, justifiant cela :

Wikipedia n'est pas un annuaire et n'a pas vocation à citer des publications non notables / pas d'ordre encyclopédique et n'ayant pas fait l'objet de sources secondaires, ni un CV ou un catalogue de publications ou œuvres. L'encyclopédie reprend uniquement les informations notables et pertinentes, qui ont fait l'objet de sources de qualité indépendantes et d'envergure

En l'absence de pertinence encyclopédique démontrée (sans sources secondaires sur l’œuvre dans son ensemble, sans notoriété particulière sur certaines publications ayant attiré l'attention de sources indépendantes = poubelle, sur la base de WP:Vérifiabilité, WP:ANNUAIRE, WP:Pertinence d'une information, WP:UNDUE.

M.A. Martin (discuter) 1 septembre 2024 à 02:21 (CEST)

Il y a pourtant des tas d'articles qui recensent les livres d'une personne de notoriété reconnue, sans que ceux-ci fassent l'objet de qq article où que ce soit et encore moins suivis d'une référence, pareil pour les films dans une WP:BPV, je me trompe ? — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2024 à 02:22 (CEST)

OK, si je ne me trompe pas, alors les articles en question ne sont pas encyclo et devraient également être nettoyés (mais peut-être que je me trompe, finalement, tu me fais douter).

Désolé, je pensais vraiment que c'était OK, décidément, je n'ai pas fini d'apprendre sur les sources.

Merci @M.A. Martin. — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2024 à 02:27 (CEST)

En effet, il faut sourcer dûment (une notice Babelio ou de l'éditeur ne convient pas) ou faire du ménage. Je le fais régulièrement. Et quand j'édite une biblio, je source (ou alors il ne faut pas hésiter à me le rappeler, mais je n'ajoute pas d'ouvrage qui ne fait pas, a minima l'objet d'une recension de ce type. Parfois, par manque de temps et lorsqu'il y a un minimum de sources, j'appose un bandeau "section à sourcer" sur les parties bibliographies.

J'ajoute un avis personnel : il évoque son choix d'agir depuis l'étranger pour éviter les ennuis avec le droit, donc j'imagine que cela invite à davantage de prudence encore... (il ne serait par exemple pas bon de faire la publicité d'ouvrages négationnistes ou incitant à la haine sur l'encyclopédie). Cdlt M.A. Martin (discuter) 1 septembre 2024 à 02:55 (CEST)

Bref. De toute façon ce coup-là je l'avais vu venir. od†n ↗^blah 1 septembre 2024 à 04:19 (CEST)

@Od1n Vous pourriez expliquez ce commentaire de diff svp ?

Il n'y a que vous qui pensez en terme de "politisé "de ce côté" ".

Moi j'applique la même chose partout (en effet, les discours et écrits qui ne rentrent pas dans le cadre de la liberté d'expression ne sont pas à traiter comme les autres, c'est la loi... mon point de vue personnel ici est exprimé clairement : en effet, je suis plus vigilante pour des contenus potentiellement illégaux/haineux (j'ai la même vigilance concernant l'apologie du terrorisme par exemple, la loi est claire et précise... donc quand les publications sont en liens avec des ouvrages/auteurs/propos négationnistes/révisionnistes/antisémites/racistes/djihadistes/incitant à la violence etc., cela me paraît logique d'être particulièrement vigilant/réactif, mais les règles de l'encyclopédie ne changent pas).

Ce n'est absolument pas à la tête du client ce genre de ménage dans les publications (et ce n'est pas parce que ce n'est pas généralisé que c'est défendable... je suis favorable au retrait de toutes les publications non encyclopédiques, que ce soit des livres d'Emmanuel Todd ou de Papacito n'est pas la question).

Il ne me semble pas digne d'un contributeur expérimenté et administrateur de wikipedia, d'effectuer des modifications sans sources, en réponse à une vidéo Youtube (d'une personne ouvertement suprémaciste/raciste/(ex-)néonazie ou pas, n'est toujours pas la question) plutôt que de respecter les règles de l'encyclopédie. M.A. Martin (discuter) 1 septembre 2024 à 11:25 (CEST)

@M.A. Martin - j'ai moi-même "entendu" cette histoire de source nécessaire pour les publications. Cependant, je ne trouve pas spécifiquement la recommandation qui en parle, car si on se base bien sur les recommandations des sources... La présence d'une source n'est qu'une recommandation. C'est le TI qui est interdit, ainsi que le promotionnel (le primaire n'est pas interdit...!). Je serais d'avis que si une publication est mentionnée par un média (par exemple), elle a sa place. Nanoyo (discuter) 1 septembre 2024 à 13:40 (CEST)

Du fait qu'on rédige une encyclopédie, synthétique, on doit forcément trier les informations les plus intéressantes/pertinentes/sourcées.

Un auteur/chercheur qui est connu pour ses publications, aura sans doute plusieurs de ses ouvrages qui feront l'objet de recensions (un peu comme un réalisateur très connu, presque tous ses films, même les navets, feront l'objet de sources).

Par contre une personnalité qui connue pour tout autre chose (affaires judiciaires, polémiste, humoriste, politicien...) qui écrit un livre, ça dépend. Soit ce livre fait l'objet de sources centrées (si c'est une simple mention, par exemple, un animateur de plateau ayant invité l'auteur qui présenterait brièvement comme "untel, polémiste, auteur d'un livre intitulé bidule sorti l'année dernière" avant de parler essentiellement d'autre chose.... sans source extérieure qui parle vraiment du livre, de son contenu, etc. alors non, à mon avis, on est dans l'anecdotique/l'annuaire/l'absence de pertinence d'une information.

Et cela ne vaut pas que pour les livres.

Exemple pour un cancer : on évoque à peine, et au conditionnel, le second cancer d'Asma el-Assad (première dame de Syrie... autrement plus connue mondialement que M. Conversano), car cela a fait l'objet de sources d'envergure centrées sur le sujet. Le cancer d'un Youtuber n'est pas forcément une information encyclopédique du fait que lui-même en parle. M.A. Martin (discuter) 1 septembre 2024 à 14:02 (CEST)

Le problème c'est que j'aimerais plutôt un texte communautaire sur lequel ça s'appuie. Si ça me parait clair de se concentrer sur les informations les plus intéressantes / pertinentes, les sources pour des informations d'un article ne sont pas soumises aux critères que l'on retrouve dans l'admissibilité. Je n'ai rien lu à ce propos. Selon moi, si une des publications est mentionnée dans la presse, elle devient intéressante et pertinente. Nanoyo (discuter) 1 septembre 2024 à 14:15 (CEST)

En effet, il me semblait également manquer de texte sur les questions de publications dans les bibliographies.

J'avais eu des réponses d'@Azurfrog ici : Discussion:Papacito#Publications sans recension et je m'étais dit que j'étais peut-être la seule à trouver que cela manquait de consigne claire (sans parler que cela demanderait un très gros travail de sourçage et de ménage), mais si nous sommes plusieurs avec les mêmes questions, il est peut-être opportun d'aborder le sujet de manière plus générale qu'ici. M.A. Martin (discuter) 1 septembre 2024 à 14:20 (CEST)

La question dépasse cette page. Ne faudrait-il pas reporter cela vers le bistro et/ou sondage ? Nanoyo (discuter) 1 septembre 2024 à 14:25 (CEST)

En effet, j'avais tenté, ici Wikipédia:Le Bistro/11 juin 2023#Liste des publications / personnalités lambda (suite à un conseil, car je suis peu habituée au bistro, que je ne fréquente guère) M.A. Martin (discuter) 1 septembre 2024 à 14:36 (CEST)

À partir du moment où nous déterminons qu'une personne est suffisamment notable pour avoir une page, il est normal de faire figurer une section avec ses publications, je ne comprends même pas le débat. Apollinaire93 (discuter) 1 septembre 2024 à 15:16 (CEST)

Moi je ne comprends pas l'argument d'autorité "il est normal" / "il est absolument indispensable".

Selon moi, une personne peut être notable pour X raison(s) et ses écrits ou publications anecdotiques d'un point de vue encyclopédique.

Je suis d'accord avec @Nanoyo88 un débat semble utile (il n'est donc pas déjà tranché). Dans la discussion bistro pointée ci-dessus, et dans la PDD de Papacito (autre Youtuber et auteur) il me semble que les avis sont même très partagés :

- je pense partager ceux d'@Azurfrog, @ContributorQ, @Lewisiscrazy, pas très loin de @GF38storic, @Jmh2o (œuvres principales)

- je pense pouvoir dire que @WikipSQ est partagé, de même que @Fanchb29 (cas par cas), et @VIGNERON

- @Nguyen Patrick VH position intermédiaire (si j'ai bien compris : publications notoires uniquement mais malgré tout forcément un minimum de publication)

- vous @Apollinaire93, position actuelle, forcément les publications puisque page wiki

Cdlt M.A. Martin (discuter) 1 septembre 2024 à 17:50 (CEST)

Wikipédia:Sondage ? Nanoyo (discuter) 1 septembre 2024 à 17:54 (CEST)

Désolée tout le monde, vu après que c'était déjà à l'ordre du jour du bistro et que j'y étais notifiée. Merci M.A. Martin (discuter) 1 septembre 2024 à 18:16 (CEST)

Héhé...

Pour fort du moment que je ne fais que participer , je me disais justement que ça serait pas mal si qqu'un(e) avait le courage de mettre ça en place.

Pareil pour le vip.svg dans les infobox LOL. — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2024 à 18:16 (CEST)

Bonjour @Od1n, le live avait était suivis en direct pas une demi-douzaine de wikipédien. Aucune des informations qu'il donne dans le live/sa vidéo ne peuvent être ajouté à Wikipédia en l'état vu qu'il n'apporte aucune source, autre que sa phrase en début de vidéo "la source c'est moi". — Peshigome :3 (Blabla | Contributions) 1 septembre 2024 à 06:56 (CEST)

Cancer

Il serait bien d'ajouter qu'il est actuellement atteint d'un cancer du colon. Drenderlance (discuter) 1 septembre 2024 à 11:54 (CEST)

Bonjour, non, cela n'est pas (à l'heure actuelle) une information d'ordre encyclopédique, il n'y a pas de sources secondaires. Cdlt M.A. Martin (discuter) 1 septembre 2024 à 12:02 (CEST)

cf. Il n'y a pas d'urgence — Peshigome :3 (Blabla | Contributions) 1 septembre 2024 à 12:20 (CEST)

Néonazisme

Je me suis intéressé à cet idéologue, et il ressort que l'attribut néonazi n'est pas approprié. Il s'agit d'une accusation grave qui peut conduire en prison dans certains pays. Je l'ai entendu refuter ce qualificatif, arguant qu'il n'est pas (ou plus) antisemite, et qu'il n'est pas en faveur d'un Etat totalitaire. Il semblerait qu'il a flirté avec le néonazisme à ses debut mais ce n'est pas la ligne idéologique qu'il defend notamment dans l'ouvrage qu'il a publie Z0Z7.

Le but ici n'est pas de défendre sa cause, mais simplement d'avoir la neutralité nécessaire sur Wikipedia. Je vais donc indiquer ex-néonazi et raciste au lieu de néonazi. Maidodo (discuter) 5 septembre 2024 à 05:01 (CEST)

La neutralité wikipédienne dépend de la neutralité effectuées par le traitement secondaire du sujet. C'est à dire, comment des personnes extérieures à Daniel Conversano le décrivent. Pour l'assignation de néonazi, ça me semble clair : [5], [6]. On ne peut pas parler "de ses débuts" avec une source en 2024.

Par ailleurs, lorsqu'un article est sous R3R, on évite ce genre de modifications du RI sans en discuter... Nanoyo (discuter) 5 septembre 2024 à 07:46 (CEST)

Je ne comprends pas cette proposition : la neutralité effectuées par le traitement secondaire du sujet. Peut-etre etre ma nationalite nipponne, mais ca ne me semble pas etre du francais tres comprehensible ? Quelqu'un peut-il m'aider ?

Enfin, un qualificatif balancé dans un journal tres marque ideologiquement ne constitue pas une preuve. Je comprends que ses idees sont derangeantes, a fortiori en France, mais pourquoi maintenir ce qualificatif alors qu'il me semble impossible de trouver une seule declaration de cet auteur / militant en faveur du 3e reich de moins de 10 ans. Maidodo (discuter) 5 septembre 2024 à 15:05 (CEST)

Bonjour @Maidodo, je crois que cela veut simplement vous rappeler WP:SPS.
— jeep (j33p) ॐ 5 septembre 2024 à 15:12 (CEST)

Notre neutralité dépend du traitement des tiers qui s'expriment au sujet de Daniel Conversano. Ce qui rentre en ligne de compte, c'est la qualité et fiabilité de la source. Ces sources sont prioritaires sur les sources primaires.

Concernant l'INA, je ne savais pas que c'était "très marqué idéologiquement". Rien à redire pour Libération, mais ça ne retire pas son caractère fiable en matière de traitement de l'information.

Une source supplémentaire qui permettrait de mieux formuler : [7] (mais eux, ils sont encore plus marqués idéologiquement) "Ouvertement néo-nazi en début de carrière, il se proclame aujourd’hui raciste et racialiste." Et vu la fiabilité (Wikipédia:Sources fiables) de la source, je ne suis pas certain qu'on puisse clairement tout remodeler. Il est accessoirement aussi qualifié de néonazi dans ce reportage [8], mais là encore le caractère idéologiquement marqué me semble discutable bien qu'il appuie le RI actuel. Quitte à parler d'idéologiquement marqué, il y aurait [9], dont les propos sont relayés dans le 20min.ch.

Je ne suis pas contre une reformulation vu que c'est en l'état incomplet. Il manque racisme et racialiste si on inclue la source 1. Nanoyo (discuter) 5 septembre 2024 à 15:22 (CEST)

(Et j'oubliais évidemment la source évoquée dans l'article, qui devrait clarifier la dénomination : [10] Nanoyo (discuter) 5 septembre 2024 à 15:23 (CEST)

néonazi implique déjà raciste et racialiste, ça serait redondant GloBoy93 (discuter) 5 septembre 2024 à 16:57 (CEST)

Merci @Nanoyo88 pour ces précisions. Mon but n'est pas de lui faire une quelconque promotion, mais il se trouve que je suis tombé sur sa chaîne YouTube et j'ai regardé un certain nombre de ses videos et non seulement il n'a jamais approuve les politiques du 3e reich, mais il a dit à plusieurs reprises ne pas soutenir cette idéologie / ce regime et a qualifié ces dires à ses debuts comme étant "clownesques" et "une erreur de jeunesse".

Le problème est que je n'ai pas de source livresque ou journalistique pour étayer cela, et visiblement les propres declarations du militant ne semblent pas suffire. Je comprends le principe wikipédien de la neutralité et de la qualité des sources, mais, la simple logique devrait conduire à mettre en doute un qualificatif aussi grave que néonazi (jeté comme une pure affirmation, sans nuance), dans la mesure où l'article met le focus sur les idées de cet homme (il est sur Wikipedia pour ses activités d'idéologue), alors que cela provient d'accusations de tiers et que la personne en question refute le néonazisme.

Ne peut-on simplement pas dire qu'il a été qualifie de néonazi suite à ces debuts (ce qui semble assez bien documente en effet, et meme l'intéressé ne semble pas le nier), mais qu'il n'assume actuellement plus du tout ce positionnement. Maidodo (discuter) 6 septembre 2024 à 03:20 (CEST)

non, sans source secondaire, on ne le peut pas. notez qu'un militant néonazi a tout intérêt à ne pas assumer ce positionnement. GloBoy93 (discuter) 6 septembre 2024 à 04:21 (CEST)

Je comprends. Cependant, militer est une action publique. Or, il désavoue publiquement le nazisme. Ce qu'il pense au fond de lui ou ce qu'il dit en secret à son meilleur ami est-il pertinent pour une encyclopédie ? J'ai des doutes. Maidodo (discuter) 6 septembre 2024 à 08:55 (CEST)

Il est tout à fait envisageable, dans le corps du texte, d'indiquer qu'il désavoue ça à condition d'avoir une source exploitable. (une vidéo youtube, c'est non)

A force de le clamer, je ne comprends pas qu'il n'y ait pas de journal "orienté" qui ait repris l'information. Et donc, cela signifie qu'elle n'est pas considérée comme pertinente ou importante même par des tiers qui l'interviewent. Nanoyo (discuter) 6 septembre 2024 à 08:57 (CEST)