Discussion:Gaspard de Chavagnac (producteur)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gaspard de Chavagnac (producteur) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 février 2023 à 17:58 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 février 2023 à 17:58 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gaspard de Chavagnac (producteur)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gaspard de Chavagnac (producteur)}} sur leur page de discussion.

Gaspard de Chavagnac (producteur)

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 février 2023 à 17:58 (CET)

Une demande de restauration pour une contribution rémunérée après un travail au brouillon. Dernière étape : la consultation communautaire.

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 23 février 2023 à 19:16 (CET)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

la création de l'article et sa suppression remontent à 2019, je n'étais pas impliqué à cette époque-là, je n'en connais donc pas le contenu. En revanche, on m'a contacté pour refaire un article complet avec le maximum de sources. Cette contribution est donc rémunérée. J'en ai fait un brouillon complet accessible ici : Utilisateur:Jul.H/Brouillon.

Je précise qu'il existe 2 producteurs de télévision se nommant Gaspard de Chavagnac, mais il y a une confusion sur Allociné et IMDb (peut-être à l'origine de la première suppression ?), où ils partagent une même fiche. La filmographie présente sur le brouillon est donc la bonne.

• Source 1 : article du Figaro de 2020
• Source 2 : article des Échos datant de 2016
• Autres sources (deux maximum) : article de Variety de 2020 et d'autres sources présentes dans le brouillon
• Demandé par Jul.H - discussion - 6 février 2023 à 15:29 (CET)

Tout d'abord bonjour à vous aussi,

Un article à ajouter à votre liste des contributions rémunérées ?

Sinon, on peut tenter le débat communautaire, même s'il y a des infos qui ne sont pas sourcées comme celle-ci pourtant essentielle : « Sous sa direction, la chaîne voit croître son parc d'abonnés de 30 000 à 400 000 foyers ». On lance le DdA ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 février 2023 à 16:31 (CET)

Oui, bonjour, désolé pour le manque de politesse. Comme précisé c'est bien une contribution rémunérée. En ce qui concerne les informations non sourcées, je peux bien sûr faire des recherches complémentaires ou supprimer le passage concerné si nécessaire. S'il y a un doute sur l'admissibilité, je suis tout à fait ouvert à un DdA. Merci ! Jul.H - discussion - 6 février 2023 à 18:23 (CET)

 Jul.H : Bonsoir,

Le DdA est la fin nécessaire de toute DRP. C'est pour cela que je pose la question des passages non sources avant de lancer le débat. Vous nous dites quand vous préférez, avant ou après la recherche de sources et on y va. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 février 2023 à 18:34 (CET)

C'est noté, merci pour le retour. Je fais des recherches complémentaires d'ici demain et modifie le brouillon en fonction. Je vous tiens au courant ! Jul.H - discussion - 6 février 2023 à 18:44 (CET)

 O Kolymbitès : Bonjour, j'ai fait les modifications demandées, en l'occurrence quelques sources ajoutées et des passages supprimés. J'ai laissé un passage sur Cyfra+, non sourcé car l'article dédié ne l'est pas non plus. Cette info se déduit des infos précédentes, mais ce n'est pas primordial et je peux supprimer également si nécessaire. Merci ! Jul.H - discussion - 9 février 2023 à 17:30 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gaspard de Chavagnac (producteur) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver En tant que demandeur. Jul.H - discussion - 9 février 2023 à 19:01 (CET)
2.  Conserver Les sources centrées, d'envergure nationale et espacées d'au moins deux ans sont présentes. Cdt, Manacore (discuter) 11 février 2023 à 03:11 (CET)
3.  Conserverok [1] personnalité du paf incontournable --Nicoleon (discuter) 21 février 2023 à 19:35 (CET)
4.  Conserver, d'accord avec Manacore. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-02-s - обговорюва 22 février 2023 à 07:32 (CET)
5.  Conserver, il y a des sources nationales sur des années Mario93 (discuter) 22 février 2023 à 18:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Une annonce de levée de fonds et un changement de poste c'est trop court. Les sources de l'article sont tout aussi non centrées. Globalement, c'est une page Linkedin. --Bertrand Labévue (discuter) 9 février 2023 à 19:00 (CET)

   J'entends l'argument sur les sources, qui me paraissent suffisantes, sans être abondantes c'est vrai. En revanche, l'argument LinkedIn me parait peu pertinent : on parle ici d'une personnalité du monde des affaires, il parait évident que l'essentiel des informations trouvées sur lui dans la presse concernera sa carrière. Jul.H - discussion - 10 février 2023 à 13:01 (CET)

2.  Plutôt supprimer J'hésite un peu; d'accord avec l'avis c!-dessus pour dire que les sources de presse sont un peu "juste" et pas centrées sur le personnage. D'un autre côté on a un personnage public, interrogé par de nombreux médias, qui intervient dans des échanges publics relatifs à ses films (source La Nouvelle République). A mon avis on est hors critères mais un maintien de la page ne me choquerait pas non plus. Le mieux en l'état serait sans doute une mise en brouillon pour retravailler la page. --Manormandie (discuter) 10 février 2023 à 01:52 (CET)
3.  Supprimer Je partage les considérations ci-dessus sur l'absence de véritable source secondaire centrée d'envergure nationale.--Sherwood6 (discuter) 21 février 2023 à 23:26 (CET)
4.  Plutôt supprimer Les sources secondaires m'ont parues trop succincts dans l'aspect centré sur la personne elle-même. --Limfjord69 (discuter) 22 février 2023 à 14:34 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

1. mettre en brouillon Je suis d'accord avec le fait qu'un article sur cette personne est admissible compte tenu des sources fournies et du respect du critère de notoriété... mais plutôt en tant qu'homme d'affaires qu'en tant que producteur car les sources portent plutôt là-dessus. L'article ne me paraît donc pas encore abouti en l'état. Du coup si l'orientation devait être plus "homme d'affaires", il pourrait être utile de lever le flou quant au rôle de la personne dans la filmographie présentée, d'autant plus que son nom n'apparaît pas sur au moins 3 des articles wikipedia (que j'ai consulté) des films qu'il est censé avoir produit... Je ne suis pas spécialiste du ciné, mais il me semble que le nom Steven Spielberg apparaît sur les fiches des films qu'il a produit. Je pense que ce sont ses sociétés qui ont produit des films mais pas lui or ce n'est pas la même chose (il n'est pas seul actionnaire de ses sociétés donc ne peut pas revendiquer personnellement une production collective sinon tous les actionnaires pourraient faire de même)... Sur ce volet "production" s'il devait être maintenu pour certains films pour lesquels il aurait pu être producteur en personne, il pourrait être utile de s'inspirer d'autres articles sur d'autres producteurs. Par exemple en insérant dans filmographie un sous-titre "en tant que producteur". --Guillaume (discuter) 15 février 2023 à 16:55 (CET)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 février 2023 à 17:58 (CET)
2.  Neutre Pas d'accord avec Paul.schrepfer.--Champeillant (discuter) 22 février 2023 à 16:20 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :