Discussion:Histoire de la France au XVIe siècle/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Histoire de la France au XVIe siècle » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 avril 2024 à 05:49 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 avril 2024 à 05:49 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Histoire de la France au XVIe siècle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Histoire de la France au XVIe siècle}} sur leur page de discussion.
Il faut bien que quelqu'un s'y colle... cet article créé par une IA est une enfilade de lieux communs sourcés n'importe comment. Je vous propose cette citation :
« Malgré son importance économique, l'agriculture de la Renaissance française est souvent entravée par les contraintes féodales. Les paysans sont souvent soumis à des corvées et des impôts excessifs, limitant ainsi leur capacité à investir dans l'amélioration de leurs terres ou à innover dans leurs pratiques agricoles. De plus, la fragmentation des terres féodales en de multiples petites exploitations limite l'efficacité de la production agricole et entrave le développement économique des régions rurales[1]. »
Lisez la référence. Vous comprendrez comment elle a été trouvée.
- Pierre MABIRE (Communication de LRF), « Pandémie : l'agriculture vivrière familiale pilier de l'alimentation mondiale », sur La Renaissance Française, (consulté le )
J'estime que la communauté n'a pas de temps à perdre à reprendre tout ça (vu qu'elle sera toujours à courir après les IA qui crachent du contenu 100 fois plus vite que nous ne pouvons le traiter), surtout pour un contenu si médiocre et si creux. A supprimer et à recréer de zéro.
Proposé par : • Chaoborus 4 avril 2024 à 05:49 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par CaféBuzz (d) 10 avril 2024 à 16:18 (CEST)
Raison : Passé en WP:SI, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 14#Contributions avec IA
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Opposition à la tenue de ce DdA
modifierJe m'oppose à la tenue de ce DdA, parce que ce n'est pas un DdA. En effet, l'admissibilité est certaine, ici, même pas la peine de chercher. On nous demande donc de nous prononcer, non pas sur l'admissibilité de la page, mais sur l'utilisation d'une IA. Donc, supprimons, OK, parce qu'il a été en partie fait avec une IA et qu'effectivement cela pose tellement de problèmes (parce que ça a été mal fait) que la page est inacceptable pour nous. Mais certainement pas en débat d'admissibilité. Déjà que beaucoup considèrent les débats d'admissibilité comme des "j'aime/j'aime pas" sans chercher plus loin, et même prendre les deux minutes avec lesquelles, en général, plusieurs trouvent des sources à beaucoup de pages, ce débat va les conforter dans l'idée qu'on peut supprimer une page parce qu'elle ne nous plaît pas.
Par contre, je propose qu'on 1) réfléchisse à l'entrée de l'IA (comment être sûr de la reconnaître, par exemple, ou bien encore, est-elle réellement nuisible ou pourrait-elle nous aider?) et 2) qu'un auteur de page déclare systématiquement qu'il a utilisé une IA, et qu'il mette cette page systématiquement en espace de brouillon d'abord. --Dilwen (discuter) 4 avril 2024 à 21:43 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Demande de renseignement
modifierPouvez vous expliquer comment vous déterminez vous qu'il y a une intelligence artificielle et non pas une personne qui rédige une dissertation de style rendu scolaire ? Qu'est ce qui permet de déterminer qu'il y a IA ? Car c'est l'argument principal du débat et en ce qui me concerne je tombe des nues, de penser qu'il est possible d'automatiser de A à Z tout le processus (création de compte jusqu'à rédaction et sourçage) car le pseudo qui a créé l'article répond sur sa page de discussion aux messages qui lui sont postés. De plus je tiens à préciser ici que le principe des IA c'est de piocher dans un contenu et d'en faire une synthèse donc le propos se base sur ce qui est écrit ailleurs dans l'encyclopédie ce qui questionne le reste (surtout pour la section "rôle des femmes") --Marion (discuter) 4 avril 2024 à 08:19 (CEST)
- Bonjour @Marion Leconte,
- Cf. Discussion:Histoire de la France au XVIe siècle#Bibliographie : j'ai passé un temps conséquent à mettre en forme les références (cf. ici diff, et ai pu constater qu'un certain nombre était soit hors sujet, soit n'existait pas. Au vu de la vitesse avec laquelle des changements conséquents ont eu lieu, il me semble vraisemblable qu'un outil externe ait été utilisé. Kailingkaz (discuter) 4 avril 2024 à 09:32 (CEST)
- @Kailingkaz, Mais l'utilisateur a répondu à votre remarque. Dans la page de discussion que vous mentionnez, il y a répondu. Une IA l'aurait fait ? Marion (discuter) 4 avril 2024 à 09:35 (CEST)
- Il a même modifié son pseudo : [Utilisateur:Cédric Cano|Cano Cédric ] en signature Marion (discuter) 4 avril 2024 à 09:36 (CEST)
- Non, je pense effectivement que Cédric Cano est une vraie personne, je ne remets pas cela en question :)
- Par contre, il dit lui-même (diff) il m'arrive aussi de m'appuyer sur une ia générative. Comment expliquer sinon des références parfaitement mises en forme d'ouvrage inexistants ? Qui se serait amusé à inventer plusieurs ISBN ? Kailingkaz (discuter) 4 avril 2024 à 09:50 (CEST)
- La présentation extrêmement Chat-gptesque de Utilisateur:Cédric Cano, et même de cette intervention au Bistro laisse cependant penser que l'IA n'est pas utilisée que pour écrire les articles. Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2024 à 10:34 (CEST)
- Il a même modifié son pseudo : [Utilisateur:Cédric Cano|Cano Cédric ] en signature Marion (discuter) 4 avril 2024 à 09:36 (CEST)
- @Kailingkaz, Mais l'utilisateur a répondu à votre remarque. Dans la page de discussion que vous mentionnez, il y a répondu. Une IA l'aurait fait ? Marion (discuter) 4 avril 2024 à 09:35 (CEST)
- J'avais fait le travail d'analyse sur Histoire de la France au XIVe siècle, mais ici, le constat est quasiment le même :
- Structure du texte = Juxtaposition de biographies sans fil conducteur entre elles, et de questions plus générales : un être humain "normal" n'aurait jamais traité ainsi des chronologies sous découpées par règne pour rendre compte de "l'Histoire de la France au XVIe siècle"
- Comme le souligne Chaoborus, on a une suite de platitudes ou vues stéréotypées sourcées par des sources n'ayant pas de lien avec le sujet.
- De nombreuses sources sont détournées ou mal comprises. Autre exemple pour confirmer : voir la phrase « Le xvie siècle marque également le début de l'émergence du capitalisme en France 320, » Or la source parle de Vauban en faisant la comparaison entre un impôt institué à la fin du XVIIe siècle et la flat tax. Pas une seule fois le mot « capitalisme » n'est utilisé. Confusion possible avec « capitation ». Mêmes problèmes avec la section sur le rôle des femmes, où le texte finit par dire l'inverse de Viennot, à qui on fait préalablement écrire ce qu'elle ne dit pas.
- Si les IA génératives étaient capables de faire une synthèse équilibrée et fiable de contenus, à partir de contenus eux aussi fiables, la question se poserait dans d'autres termes. Mais pour avoir testé ChatGPT et l'avoir "poussé dans ses retranchements" à propos d'une bourde factuelle évidente, ce n'est pas le cas. A noter : ChatGPT (version grand public gratuite) se disait incapable de savoir de quelle source provenait son erreur (il ne citait aucune source). Ici, j'ignore quelle IA a été utilisée, et si les sources ont été indiquées par l'IA ou rajoutées a posteriori. Mais dans les deux cas, c'est irrécupérable.
- L'idéal pour ne pas avoir à expliquer cela à chaque reprise, et progresser collectivement, est de centraliser les indices montrant cette utilisation de l'IA, comme on l'avait fait dans le Projet:Antipub pour les contenus provenant d'entreprises d'e-réputation. --Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2024 à 09:55 (CEST)
- @Pa2chant.bis je m'aligne sur la décision commune d'autant plus que je suis néophyte. Je découvre le sujet des IA dans la rédaction d'articles, ici donc pas de soucis. Marion (discuter) 4 avril 2024 à 13:37 (CEST)
- On en avait entendu parler dans l'éducation, le risque que les jeunes fassent cela pour les travaux personnels. Mais de fait sur l'encyclopédie je n'y avais pas prêté attention. Marion (discuter) 4 avril 2024 à 13:38 (CEST)
- @Marion Leconte, on a déjà eu plusieurs discussion sur le Bistro à ce sujet (pas le temps de retrouver, là), mais il vous suffit de tester une recherche G00gle de type :
- « "is chat gpt able to modify wikipedia" »
- Et vous serez étonnée des réponses. De l'autre côté de l'atlantique, le problème est nettement plus prégnant, sachant que ChatGPT est parfaitement capable de générer du wikicode parfait (c'est d'ailleurs à cela qu'on pourrait le déceler : des contributions de plus de 10Ko d'une traite et sans la moindre erreur). Ici, ce n'est pas encore gravissime, mais il faut se préparer à « faire avec » (ça peut être un plus, juste éviter que ça devienne un moins).
- Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 4 avril 2024 à 16:31 (CEST)
- @J33p, qqch à surveiller effectivement. Et de fait c'est bien d'être alerté sur le sujet. Donc on en revient à un sujet de travail : comment obtenir un contenu de qualité, qu'est ce qu'un travail de synthèse etc. Ce sont des questions presque fondamentales et ChatGPT trouvera sa place dès lors que ces discussions ne pourront pas avoir lieu. Parce que, ce genre de procédé automatiques s'insèrent dans les friches humaines, quand personne ne discute et ne travaille ensemble, les automates prennent le relais. Cordialement, Marion (discuter) 4 avril 2024 à 19:19 (CEST)
- @Marion Leconte, on a déjà eu plusieurs discussion sur le Bistro à ce sujet (pas le temps de retrouver, là), mais il vous suffit de tester une recherche G00gle de type :
- On en avait entendu parler dans l'éducation, le risque que les jeunes fassent cela pour les travaux personnels. Mais de fait sur l'encyclopédie je n'y avais pas prêté attention. Marion (discuter) 4 avril 2024 à 13:38 (CEST)
- @Pa2chant.bis je m'aligne sur la décision commune d'autant plus que je suis néophyte. Je découvre le sujet des IA dans la rédaction d'articles, ici donc pas de soucis. Marion (discuter) 4 avril 2024 à 13:37 (CEST)
Conserver
modifierConserver sur la base de l'argument qui me précède juste au dessus. L'article de vulgarisation historique a raison d'être, car c'est bien que sur wikipédia il y ait des synthèses historiques, mais il doit être complété et travaillé collectivement (ici c'est l’œuvre d'une seule personne sur un thème qui concerne beaucoup de monde). Et l'autre article, (Histoire de la France au XIVe siècle) qui est rédigé par un autre pseudonyme, en encore pire en ce qui concerne la place des femmes. C'est carrément mysogine.--Marion (discuter) 4 avril 2024 à 13:27 (CEST)
- Je ne comprends pas comment on peut demander la conservation en mettant en avant "un article encore pire" (créé par le même contributeur).La synthèse, ce serait un article sur la Renaissance française. Pour faire de cet article un article acceptable, il faudrait :
- changer les dates et donc le titre
- refaire le plan
- supprimer les sources détournées
- trouver et lire les sources fiables
- supprimer les idées reçues, qu'on peut certes trouver en cherchant bien dans des sources non fiables ou s'appliquant à d'autres périodes.
- rédiger un nouveau texte à partir des sources fiables.
- Au final, il ne devrait quasiment rien rester de l'article actuel, ou à peine quelques paragraphes avec une somme de travail totalement inutile puisqu'on peut s'épargner les phases 1, 2, 3, et 5, encore plus consommatrices que la rédaction from scratch. Je vous invite à faire l'exercice pour la section que vous citez, et où vous partez avec un avantage pour connaitre le sujet, en notant le temps que vous y aurez passé, et en montrant l'avant/après. --Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2024 à 10:29 (CEST)
- Je n'étais pas au jus concernant l'autre article qui est identique (dans la version originale) et du même auteur et plus ancien. je retire donc mon vote (mais pas mes remarques concernant: l'IA(outil et non arme par destination) et la pertinence du sujet(qui se reporte donc a l'autre article)). Hereptol (discuter) 4 avril 2024 à 11:23 (CEST)
- @Hereptol, @Pa2chant.bis : Quand on lit la réponse qu'il a faite sur le bistro (ici) on a affaire à qqn de désinvolte qui connait les règles. Quand on regarde l'historique de ses contributions il est dans les activités de patrouille. Il dit "quant à ma méthode de travail" or ici on applique (on essaye en tout cas) des méthodes mutualisées. De ce que je comprends son compte inscrit en 2022, est anciennement Utilisateur:Tennis40 (il a contribué ici or son pseudo n'apparait pas : ici). Il s'est créé une redirection de pseudonyme en brouillon ici. Je pense pas que ce soit un étudiant d'histoire en tout cas, ça reste à prouver. C'est donc qqn qui doit pouvoir accepter que son article soit retravaillé. Marion (discuter) 4 avril 2024 à 13:19 (CEST)
- et bien pour quoi avoir recréer un article quasi similaire (dans leurs premières versions). Ils pouvait amélioré son premier jet. Croyez bien que je veux bin tenté de croire a sa bonne foi, vu qu'il a réduit le coté misogyne. Mais il aurait du le faire dans son premier article et discuter le bout de gras dans là pdd là bas. Je me sens un peu con, mais j'ai l'habitude
. Dans le bistrot, on aurait du discuter d'abord du doublon, voila tout. (si vous vous sentez floué pour votre remerciement, je vous en envoie un, ça coute pas cher et je n'en comprend même pas l'utilité réel) Hereptol (discuter) 4 avril 2024 à 13:58 (CEST)
- @Hereptol : je suis d'accord que le travail a manqué de compromis et discussion c'est pour cela que j'ai envoyé un message au créateur de l'article pour lui rappeler que l'histoire est une science sociale qui se construit par la méthode et la discussion. Et sur les articles historiques de wikipédia les rédacteurs essaient de reproduire cela au maximum. On ne peut pas dire que l'histoire c'est du travail pré-mâché qu'il suffit de passer à la moulinette d'un ordinateur. Mais par contre je trouve ça intéressant d'envisager que wikipédia se cale sur les manuels scolaires, qu'il y a des articles sur les thèmes des programmes éducatifs, il ne faut pas oublier l'accessibilité, et notamment des plus jeunes, qui ont appris l'histoire par des livres (encore aujourd'hui ça se passe comme ça). Pas de soucis pour le remerciement, c'est du ping pong :-) Marion (discuter) 4 avril 2024 à 14:39 (CEST)
- Je vous conseille (ça ne coute rien aussi) d'aller améliorer l'autre article (structure, ref, point de vue, bref tte les critiques indiqués par les autres) plutôt que de perdre du temps ici, ou tt le monde se braque sur l'IA. Pour le coté éducation il y a vikidia(8 à 13 ans) et wikiversity, deux projets (plein de bon sentiments) qui ont peut être encore plus dispersé les contributeurs capable de pédagogie.. De toute façon, au vu du climat de citadelle assiégé et d'allergie au changement, je pense qu'on devra bientôt passé un examen et montrer sa carte d'identité pour déplacer 2 caractères. Hereptol (discuter) 4 avril 2024 à 15:11 (CEST)
- @Hereptol, bien vu mais j'ai un paquet d'articles en brouillon donc je ne vais pas investir le champ de l'histoire de France sauf pour aider qqn qui y travaille. Concernant vikidia et wikiversité, je suis d'accord avec vous sur le constat, ça disperse un peu les foules. Mais cependant, vikidia s'adresse aux très petits, tandis que wikiversité s'adresse aux étudiants avertis. Donc wikipédia reste malgré tout l'outil de recherche d'information des 15-30 ans (disons qu'après 30 ans on est plus étudiant). Donc je reste convaincue qu'il faut des articles qui crééent des liens vers d'autres plus pointus, mais qui sont accessibles quand on sort du collège ou du lycée. C'est pourquoi en soit, cet article même s'il est on l'a compris, polémique, mais l'idée d'un tel article, fait du sens. Il existe la même chose pour d'autres siècles et à priori faits de façon "normale" (Histoire de la France au XVIIIe siècle, Histoire de la France sous la Cinquième République par exemple). Après je dis ça sans être une grande lectrice de ce genre d'articles, non plus, et bien souvent je trouve qu'ils sont moins bien fait qu'un manuel scolaire de qualité version papier, donc je défends une cause à laquelle je suis pas attachée stricto sensu. Marion (discuter) 4 avril 2024 à 19:10 (CEST)
- Je vous conseille (ça ne coute rien aussi) d'aller améliorer l'autre article (structure, ref, point de vue, bref tte les critiques indiqués par les autres) plutôt que de perdre du temps ici, ou tt le monde se braque sur l'IA. Pour le coté éducation il y a vikidia(8 à 13 ans) et wikiversity, deux projets (plein de bon sentiments) qui ont peut être encore plus dispersé les contributeurs capable de pédagogie.. De toute façon, au vu du climat de citadelle assiégé et d'allergie au changement, je pense qu'on devra bientôt passé un examen et montrer sa carte d'identité pour déplacer 2 caractères. Hereptol (discuter) 4 avril 2024 à 15:11 (CEST)
- @Hereptol : je suis d'accord que le travail a manqué de compromis et discussion c'est pour cela que j'ai envoyé un message au créateur de l'article pour lui rappeler que l'histoire est une science sociale qui se construit par la méthode et la discussion. Et sur les articles historiques de wikipédia les rédacteurs essaient de reproduire cela au maximum. On ne peut pas dire que l'histoire c'est du travail pré-mâché qu'il suffit de passer à la moulinette d'un ordinateur. Mais par contre je trouve ça intéressant d'envisager que wikipédia se cale sur les manuels scolaires, qu'il y a des articles sur les thèmes des programmes éducatifs, il ne faut pas oublier l'accessibilité, et notamment des plus jeunes, qui ont appris l'histoire par des livres (encore aujourd'hui ça se passe comme ça). Pas de soucis pour le remerciement, c'est du ping pong :-) Marion (discuter) 4 avril 2024 à 14:39 (CEST)
- et bien pour quoi avoir recréer un article quasi similaire (dans leurs premières versions). Ils pouvait amélioré son premier jet. Croyez bien que je veux bin tenté de croire a sa bonne foi, vu qu'il a réduit le coté misogyne. Mais il aurait du le faire dans son premier article et discuter le bout de gras dans là pdd là bas. Je me sens un peu con, mais j'ai l'habitude
- @Hereptol, @Pa2chant.bis : Quand on lit la réponse qu'il a faite sur le bistro (ici) on a affaire à qqn de désinvolte qui connait les règles. Quand on regarde l'historique de ses contributions il est dans les activités de patrouille. Il dit "quant à ma méthode de travail" or ici on applique (on essaye en tout cas) des méthodes mutualisées. De ce que je comprends son compte inscrit en 2022, est anciennement Utilisateur:Tennis40 (il a contribué ici or son pseudo n'apparait pas : ici). Il s'est créé une redirection de pseudonyme en brouillon ici. Je pense pas que ce soit un étudiant d'histoire en tout cas, ça reste à prouver. C'est donc qqn qui doit pouvoir accepter que son article soit retravaillé. Marion (discuter) 4 avril 2024 à 13:19 (CEST)
- Je ne comprends pas comment on peut demander la conservation en mettant en avant "un article encore pire" (créé par le même contributeur).La synthèse, ce serait un article sur la Renaissance française. Pour faire de cet article un article acceptable, il faudrait :
Conserver On juge de l'admissibilité du sujet pas du contenu de l'article. L'article est admissible puisqu'il existe des recherches académiques centrées sur ce sujet. On supprime ce qui est généré par l'IA et qui faux ou pas vérifiable pour le moment quitte à ne garder que peu de chose. --Huguespotter (discuter) 5 avril 2024 à 14:06 (CEST)
Supprimer
modifier- Irrécupérable (proposant). • Chaoborus 4 avril 2024 à 05:50 (CEST)
Supprimer car WP:TNT. Le sujet est certainement admissible, mais l'article est à recommencer. Kailingkaz (discuter) 4 avril 2024 à 09:33 (CEST)
Supprimer arrêter le plus rapidement possible la création de tels articles avec falsification des sources. Prouver par des sources centrées la pertinence d'un découpage de l'histoire de France en siècles (et non en règne). HB (discuter) 4 avril 2024 à 09:59 (CEST)
Supprimer Irrécupérable en effet. L'article n'aurait même dû arriver à ce stade, et aurait dû faire l'objet d'une SI. On peut encore espérer lutter contre les erreurs humaines qui entachent de plus en plus de pages, mais nous sommes peu nombreux, et si nous devons lutter en plus contre les erreurs des IA capables de produire à un rythme effréné, WP peut mettre la clef sous la porte. (Nota : il faudra conserver l'un des trois siècles traités dans une page ad hoc pour documenter les techniques de repérage.)--Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2024 à 10:04 (CEST)
- Le sourçage est frauduleux. Si cela avait le résultat d'une mauvaise volonté, ce serait passible d'un long blocage. Comme c'est plus probablement le résultat d'une expérience ratée doublée de la flemme de vérifier le résultat, WP:TNT suffit (pour cette fois). Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2024 à 10:29 (CEST)
Supprimer : WP:TNT. Arguments pointant vers l'usage d'une IA déjà développés ici en RA. Toujours aussi curieux de connaitre le détail de la méthode utilisée. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 avril 2024 à 10:43 (CEST)
Supprimer : En accord avec tous les avis précédents. --Guise (discuter) 4 avril 2024 à 10:50 (CEST)
Supprimer Outre le sourçage en effet frauduleux, ça donne l'impression d'une course au contenu et aux octets sans le moindre dicernement relatif aux principes fondateurs de Wikipedia. Par ailleurs il serait fâcheux de créer un précédent sur ce type d'article qui dévoie le principe de synthèse encyclopédique basée sur des sources de référence. Encore plus pour un article hostorique sur une période sur laquelle les sources sont légions.--Le chat perché (discuter) 4 avril 2024 à 10:53 (CEST)
Supprimer le principe fondamental de Vérifiabilité n'est pas respecté. Quel que soit le mode de production de l'article, c'est un motif suffisant pour demander sa suppression, de même que Religion du XVIIe siècle en Europe et les autres articles créés sur le même modèle. Sijysuis (discuter) 4 avril 2024 à 11:30 (CEST)
Supprimer Pour les raisons données ci-dessus, en accord notamment avec HB. Il serait pourtant possible de faire des articles sur ce genre de sujet en résumant des manuels ou des synthèses. HistoVG (discuter) 4 avril 2024 à 11:47 (CEST)
Supprimer : Idem, j'ai déjà largement donné ma position en ce qui concerne l'utilisation de l'IA (avec Pa2chant.bis), allant jusqu'à proposer la création d'un bot pour déceler ce type de « contributions ». Quant au fait que le contributeur est bien un étudiant (histoire / archives)... sa présentation extrêmement vague / floue à ce propos me laisse dubitatif. Quant l'IA (publique) sera suffisamment au point et son usage par les contributrices raisonné, on l'accueillera volontiers, en attendant, c'est plus une plaie (perte de temps en vérifications (voire corrections) inutiles) qu'autre chose.— jeep (j33p) ॐ 4 avril 2024 à 12:47 (CEST)
Supprimer tout le contraire de ce qu'une démarche et un article encyclopédique devraient être --Toyotsu (discuter) 4 avril 2024 à 12:53 (CEST)
Supprimer en accord avec le proposant. — Metamorforme42 (discuter) 4 avril 2024 à 13:30 (CEST)
Supprimer Cet article est un mélange de divers sujets avec des références n'ayant rien à voir avec ce qu'elles sourcent. WP:TNT pour éventuellement rédiger un article correct sur le sujet. Une prise de décision claire sur l'utilisation de l'IA pourrait aussi être utile (cela dit, même en l'absence de règle explicite, il n'est pas si difficile de se rendre compte qu'un article avec autant de problèmes ne devrait pas être publié). --Milena (Parle avec moi) 4 avril 2024 à 14:30 (CEST)
- Poubelle, a part si vous voulez des guerres d'édition autour du blanchiment de l'article... Nouill 4 avril 2024 à 16:13 (CEST)
Supprimer celui-ci et les autres créés avec une IA--Remy34 (discuter) 4 avril 2024 à 16:15 (CEST)
Supprimer Il y a très certainement une place pour un article sur ce sujet. Mais pas comme ça, pas par une IA. En espérant qu'un jour quelqu'un fasse une DRP sur les bases d'un brouillon sain. --KolofKtulu 4 avril 2024 à 16:36 (CEST)
Supprimer J'ai proposé la SI, en raison du détournement de sources (normal, étant donné quoi a rédigé). Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 avril 2024 à 18:44 (CEST)
Supprimer en accord avec le proposant. Daniel*D, 4 avril 2024 à 19:57 (CEST)
Supprimer. Problème d'IA et de pertinence. --CptKeyes (discuter) 4 avril 2024 à 22:01 (CEST)
Supprimer Tout a été dit, et j'espère qu'un ferme avertissement sera adressé au créateur de ce bazar. Apollinaire93 (discuter) 5 avril 2024 à 00:41 (CEST)
Supprimer Même motif, même punition. Schoffer (discuter) 5 avril 2024 à 09:16 (CEST)
Suppression immédiate, car il va bien falloir ajouter un nouveau critère de SI similaire aux trad automatiques, pour article essentiellement rédigé par une IA, et dont le recyclage relève de la mission impossible avec un historique entaché par l'IA. Kirtapmémé sage 5 avril 2024 à 14:35 (CEST)
Supprimer Je suis pour mettre un véto catégorique à ce genre de production, tant que c'est possible... Cela devrait être ajouté aux critères de SI (comme on le fait pour les traductions automatiques). CaféBuzz (d) 5 avril 2024 à 17:17 (CEST)
Supprimer Nouvelle discipline : le TI assisté par ordinateur avec sourçage aussi abondant que bidon. A décourager absolument. --Bertrand Labévue (discuter) 5 avril 2024 à 18:27 (CEST)
Supprimer Afin d'éviter la prolifération de ce genre de portnawak. Si on n'agit pas maintenant, c'est la fin de wikipedia. Idée subsidiaire : protéger la création de pages.--Madmike75 (discuter) 5 avril 2024 à 21:32 (CEST)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :