Discussion:Les Nouveaux Démocrates/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Les Nouveaux Démocrates » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 février 2022 à 12:45 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 février 2022 à 12:45 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les Nouveaux Démocrates}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Nouveaux Démocrates}} sur leur page de discussion.

Les Nouveaux Démocrates

Proposé par : Panam (discuter) 10 février 2022 à 12:45 (CET)

Parti microscopique du même tonneau que Discussion:Liberté écologie fraternité/Suppression. Cf Wikipédia:Notoriété_des_associations#Parti_politique. Pas de sources centrées sur 2 ans et parti pas assuré d'avoir un avenir politique à terme avec 600 adhérents.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ItsWidee ^{[parlabrons, kamarade !]} 18 février 2022 à 22:26 (CET)

Raison : Un concesus a été établi avec tendance conservatrice. La page est conservée, les arguments favorables à la conservation étant recevables.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Si le fait d’être représenté dans un Parlement national sans y avoir été élu est une preuve de notoriété, alors je ne comprends pas pourquoi Discussion:Liberté écologie fraternité/Suppression (et d'autres) a été supprimé. — tyseria, le 10 février 2022 à 22:46 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Les Nouveaux Démocrates » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Parti représenté à l'Assemblée nationale avec 4 députés, donc pour moi c'est acceptable. — Berdea (discuter) 10 février 2022 à 13:19 (CET)

   Je suis d'accord. Il a une représentation parlementaire suffisamment conséquente pour être considéré comme digne d'intérêt. Par ailleurs, comme il aura eu des députés pendant 1 an et demi cela semble pour moi suffisant pour qu'il soit conservé même si d'ici quelques années, il pourrait être supprimé ou fusionné avec d'autres pages. Damienorange (discuter) 11 février 2022 à 14:41 (CET)

2.  Conserver Idem Berdea, on n'est pas sur le même cas que LEF avec un unique député. Apollinaire93 (discuter) 10 février 2022 à 13:34 (CET)

   @Apollinaire93 dans ce cas il faudrait reformuler les critères amendés en janvier dernier. Et que faire s'il advienne que le parti a 0 député en juin prochain, et possiblement 0 candidat aux législatives ? Panam (discuter) 10 février 2022 à 13:40 (CET)

   Cette page est un ESSAI, une base de réflexion pour les PàS. Dans ce cas précis, la notoriété générale est réelle, même si évidemment on n'est pas sur l'ÉNORME notoriété des partis principaux de la vie politique française. Apollinaire93 (discuter) 10 février 2022 à 13:43 (CET)

   @Apollinaire93 je propose de faire de cet essai de vrais critères mais faudrait pour ça en parler sur le projet politique. Panam (discuter) 10 février 2022 à 13:47 (CET)

   N.B. : Les critères disent « être ou avoir été représenté au Parlement national » (gras de moi). Donc, même si le parti tombe à zéro député après les élections, il n'en sera pas moins admissible. Cordialement, HaT59 (discuter) 10 février 2022 à 17:35 (CET)

   @HaT59 Précision pour les trois premiers points : cela ne peut rentrer en compte pour l'admissibilité d'un article que si la personne a été élue sous l'étiquette de ce parti (ou en tout cas en en étant membre au moment de l'élection). Une personne élue sous une étiquette qui passe dans un autre parti ensuite ne permet pas à ce parti d'entrer automatiquement dans les critères d'admissibilité. Panam (discuter) 11 février 2022 à 00:22 (CET)

   Cet amendement des critères est postérieur à la création de l'article, et rien ne dit qu'il a un effet rétroactif. Si l'on devait supprimer tous les articles qui respectaient les critères hier mais ne les respectent plus aujourd'hui, je ne vois pas ce que l'encyclopédie y gagnerait ! Par ailleurs, la récente PàS sur Reconquête a démontré que cet amendement, réalisé sur un coin de table, est plus que contestable. HaT59 (discuter) 12 février 2022 à 11:05 (CET)

   @HaT59 la rétroactivité ne s'applique pas sur Wikipédia, ce qui devient hors critère le devient. Par contre, libre à vous de contester l'amendement mais il était approuvé par beaucoup de monde en PDD, et je ne sais pas quelle serait l'avis des votants à la PàS reconquête à son sujet.

   Il va falloir en discuter. Panam (discuter) 12 février 2022 à 13:10 (CET)

   « Ce qui devient hors critère le devient » : sauf que les critères ne sont que des recommandations et pas des règles rigides, comme rappelé ci-dessus. Pour le reste, des modifications des critères ne sauraient être prises à la légère, compte tenu du nombre d'articles concernés. Il fallait y associer les projets concernés et ouvrir une large consultation, ce qui n'a pas été fait. Cet amendement a été réalisé dans la précipitation et cela a été souligné par plusieurs contributeurs sur la PàS de Reconquête. HaT59 (discuter) 12 février 2022 à 13:25 (CET)

   @HaT59 j'ai d'abord tenté de contester l'amendement qui était unilatéral puis j'ai été mis en minorité. Panam (discuter) 12 février 2022 à 13:54 (CET)

3.  Plutôt conserver Parti avec 4 députés, c'est suffisant --Tchi Karak (discuter) 10 février 2022 à 13:53 (CET)
4. #  Plutôt conserver Les arguments évoqués plus haut sont convaincants et c'est sérieux, en cas de disparition, on pourra le rapatrier dans un article Partis politiques crées et disparus sous la Ve République. - Siren - (discuter) 10 février 2022 à 14:14 (CET)

   Attention car disparus sous-entendrait que le parti n'a plus d'existence légale alors que ce serait juste qu'il n'est plus représenté au Parlement. Mais favorable à la création d'un tel article. Damienorange (discuter) 11 février 2022 à 14:57 (CET)

5.  Plutôt conserver Mais situation à réévaluer après les législatives PurpleEyes (discuter) 10 février 2022 à 14:20 (CET)
6.  Conserver Quatre députés à l'Assemblée nationale, admissible. HaT59 (discuter) 10 février 2022 à 16:50 (CET)
7.  Conserver, idem Berdea et autres. Réprésenté à l'AN, a participé (il me semble) aux élections régionales de 2021 sur des listes du cosidetto Pôle écologiste, soutient Jadot pour 2022. À la limite on peut se fixer une clause de revoyure pour l'après-législatives, mais pour moi la notoriété est suffisante. --Julmath (discuter) 10 février 2022 à 17:00 (CET)
8.  Conserver Page sans nul doute à améliorer (pb de copier/coller) mais Parti avec 4 députés et en attendant d'avoir de vrais critères encyclodémocratique il faut maintenir--Sijpeuxaider (discuter) 10 février 2022 à 18:04 (CET)
9.  Plutôt conserver : il n'est pas manifestement connu et ne respecte pas les critères établis, mais comme je l'ai noté ailleurs ces derniers me semblent inutilement restrictifs et il faudrait rapidement les réviser. De plus les informations sur la scission de LREM, la création du parti, le lien entre les différents élus concernés, le rapprochement avec EELV ont un intérêt encyclopédique. Je trouverais aussi un peu bête qu'un parti qui est la seule affiliation de plusieurs députés n'ait pas d'article, car le lecteur peut légitimement vouloir connaître tous les partis représentés au Parlement. Ovoid (discuter) 11 février 2022 à 11:38 (CET)
10.  Conserver Tout petit parti, peut-être, dont la pérennité n'est pas assurée — on verra... A la façon dont les micro-partis rattachés à une seule personne (ex. Libres ! de V. Pécresse), font aussi l'objet d'un article. Pour une analyse fine de la politique française, on ne peut pas s'en dispenser. --FV (discuter) 11 février 2022 à 11:55 (CET)
11.  Conserver Je suis d'avis qu'il faut conserver la page. Non seulement, il y a des sources d'articles certes peu nombreuses mais ce parti aura eu pendant au moins 18 mois une représentation parlementaire "conséquente". De 4 à 6 députés, je trouve que c'est suffisant pour mériter un article, même s'ils disparaissent suite aux prochaines élections. --Damienorange (discuter) 12 février 2022 à 20:55 (CET)(CET)|190781701}}
12.  Conserver 4 députés, ok. OlivierAuber (discuter) 17 février 2022 à 10:29 (CET)
13.  Conserver. Parti représenté à l'Assemblée Nationale française. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 17 février 2022 à 21:39 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant.--Panam (discuter) 10 février 2022 à 12:45 (CET)
2. selon proposition --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 10 février 2022 à 14:22 (CET)
3.  Supprimer Un article centrée du Parisien de décembre 2020, insuffisant, et le prétexte des quatre député brandi comme motif de conservation n'est pas recevable puisqu'ils ont été élus sous une autre étiquette que celle de ce parti. Kirtap^{mémé sage} 10 février 2022 à 15:03 (CET)
4.  Supprimer Parti non-notoire. --Film sur Léo Major (discuter) 10 février 2022 à 15:21 (CET)
5.  Plutôt supprimer Le parti dissident d'un parti dissident, juste 2 sources centrées. A réévaluer s'il survit après les prochaines présidentielles. Apollofox (discuter) 10 février 2022 à 20:44 (CET)
6.  Supprimer selon la proposition. – Rachimbourg (on cause ?) 11 février 2022 à 08:27 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner J'ai hésité à voter pour la conservation, puis j'ai vu que 90% du contenu rédactionnel est un copié-collé de Groupe Écologie démocratie solidarité. Ce qui est centré est très faible (deux phrases : création et nombre d'adhérents (également faible)). Je vois par ailleurs des articles régionaux qui évoquent la structuration d'un jeune parti politique mais après décembre 2020, rien ne me permet en l'état d'y voir une notoriété suffisante sur la longueur. Thomas.R (discuter) 10 février 2022 à 16:09 (CET)
2.  Fusionner dans Groupe Écologie démocratie solidarité Cf. Kirtap. --Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 10 février 2022 à 16:46 (CET)
3.  Fusionner dans Groupe Écologie démocratie solidarité Cf. Thomas.R. --Æpherys (discuter) 10 février 2022 à 17:26 (CET)
4.  Fusionner dans Groupe Écologie démocratie solidarité Il est vrai que rien n'assure la pérennité de ce parti et le problème est surtout que les sources ainsi que le contenu sont faibles. Bien qu'à sa création il a pu faire (un peu) du bruit, il a vite sombré dans l'oubli. Les prochaines législatives pourraient néanmoins me faire changer d'avis s'il conserve des élus ou en gagne. 1Loupdesbois (discuter) 10 février 2022 à 22:00 (CET)
5.  Fusionner dans Groupe Écologie démocratie solidarité (parti peu notoire en tant que tel). — Messel ^{(Déposer un message)} 11 février 2022 à 16:21 (CET)

Neutre

1.  Neutre, je ne me souvenais même pas qu'il existait. Après, il faut voir s'il remplit les fameux critères. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 10 février 2022 à 13:57 (CET)
2.  Neutre j'ai pas d'avis spécial. — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 ^{[Parlons peu...]} 10 février 2022 à 16:10 (CET)
3.  Neutre Très ennuyé : microparti peu connu, article sans sources secondaires centrées (uniquement des mentions de ralliements), mais malgré tout 4 députés. Pour le moment, je pense que le maintien au bénéfice du doute est raisonnable. On verra ce qu'il en sera après les législatives de 2022... --Claude villetaneuse (discuter) 10 février 2022 à 19:30 (CET)
4.  Neutre, tendance  Plutôt conserver dans la mesure où cette « fronde » est un sujet politiquement intéressant. En revanche, j'ai quelques doutes sur la valeur de l'argument lié au nombre de députés : après l'élection présidentielle et les législatives qui suivront, combien en restera-t-il  ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 février 2022 à 22:44 (CET)

   Même réponse qu'à Panam ci-dessus : les critères disent « être ou avoir été représenté au Parlement national ». Donc, même si le parti tombe à zéro député après les élections, il n'en sera pas moins admissible. Cordialement, HaT59 (discuter) 10 février 2022 à 22:45 (CET)

5.  Neutre : pas suffisamment au fait des critères à prendre en compte dans ce cas de figure ni des pratiques en vigueur pour ce débat de suppression. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 11 février 2022 à 01:42 (CET)
6.  Neutre Certes, il y a 4 députés qui se revendiquent de ce parti. Mais ils sont été élus sous l'étiquette LREM et c'est après en être partis qu'ils ont fondé ce nouveau parti. Attendons de voir s'il en restera quelque chose après les élections législatives. J'ai quelques (gros) doutes.--Authueil (discuter) 11 février 2022 à 16:25 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :