Discussion:Ligne 2 du tramway d'Île-de-France

Question

J'ai vu des travaux concernant un tramway (dixit les panneaux) porte de Versailles. C'est plus "qu'envisager" une extension, ça, non ? Traroth | @ 28 jun 2005 à 17:11 (CEST)

Il s'agit du chantier du T3 !! En revanche, je souhaiterais savoir si le tracé d'extension vers la Pte de Versailles empruntera le tronçon de l'ancienne petite ceinture (PC) correspondant, l'info ne figurant pas (encore) sur le site de la RATP. Je me souviens que l'ancien pont de la PC sous les maréchaux a été conservé dans cette éventualité (je crois que ça remonte au projet de tram sur la PC sud pour le projet de JO 1992 !!), et le ballast (une seule voie pour le moment) est encore viable entre le Garigliano et la Pte de Versailles.

Merci d'avance de vos lumières. Vincent alias Fourvin (Discuter) 9 novembre 2005 à 13:01 (CET)

La ligne 2 ne va pas prendre le PC, elle va aller par la route qui longe le boulevard périphérique. La station porte de Sèvres permet aller à l'Aquaboulvard et de relier la ligne 8 à pied.<br\> CédricGravelle le 9 novembre à 13:43 (CEST)

OK, je vois, je pense qu'il passera alors préalablement par l'actuelle voie qui longe l'héliport. Merci de tes infos. Vincent alias Fourvin (Discuter) 9 novembre 2005 à 23:19 (CET)

Pour le prolongement à Bezons, le calendrier prend beaucoup de place mais il est très vague, et les dates déjà passées ne sont pas très intéressantes. On pourrait se contenter d'une phrase résumant les quelques dates à venir. -- Rebollo fr 23 janvier 2006 à 20:11 (CET)

Ajout de la fréquentation

La page tramway parisien indique une fréquentation moyenne quotidienne de 65 000 personnes. Multiplié par 365, cela donne 23 625 000 personnes. J'ai donc rajouté "23,6" en face de "fréquentation" dans le modèle. --Revas 24 août 2006 à 00:24 (CEST)

Personnellement je pense que c'est une moyenne pour un jour de semaine hors vacances scolaires, mais c'est toujours mieux que rien comme chiffre ! Slasher-fun 24 août 2006 à 11:49 (CEST)

Histoire de la ligne

Bonjour,

J'ai ajouté un chapitre qui faisait cruellement défaut sur les origines de la ligne. Sources : divers ouvrages sur la banlieue ouest, et le site Metropole essentiellement.Clicsouris 19 novembre 2006 à 04:10 (CET)

Quel est le véritable nom de la ligne historique?

J'ai régulièrement lu ligne des Coteaux

N'hésitez pas à créer les redirections en attendant un article conséquent, et à supprimer les mauvaises redirections.

Gonioul 19 novembre 2006 à 04:28 (CET)

A vrai dire, je trouve les deux noms ! Il va falloir déterminer quel fut le nom le plus utilisé et laisser l'autre en redirection le jour où on créera un article séparé du T2. Je pense effectivement que ligne des coteaux fut le nom le plus courant. Clicsouris 21 novembre 2006 à 01:38 (CET)

Passages à quatre rames

Bonjour,

J'ai lu sur différents blogs que le nombre de rames sur le T2 allait passer de 2 à 4, mais sans qu'il y ait de sources.

Quelqu'un a-t-il des précisions à apporter sur cette information ? Une date ou des sources... 159.50.101.9 12 novembre 2007 à 16:56 (CET)

Il y a bien plus de deux rames pour assurer le service ! Parles-tu du nombre d'éléments assemblés pour former une rame ? Clicsouris ^[blabla] 20 novembre 2007 à 03:56 (CET)

Ça voudrait dire doubler encore la longueur des quais, donc fausse info pour moi. Slasher-fun 20 novembre 2007 à 08:44 (CET)

Capacité de la ligne

Il est prévu qu'il y ait un départ toutes les 4 minutes en heure de pointe, avec deux wagons, est-ce déjà le cas aujourd'hui ?

Au départ de La Défense le matin, il est déjà très difficile de monter dans le T2, la RATP a-t-elle songé à ce à quoi cela ressemblera lorsque le T2 arrivera déjà rempli en gare de La Défense en direction de la Porte de Versailles ? Même si beaucoup de monde descend à La Défense en provenance de Bezon, il ne fait aucun doute que certains d'entre eux resteront dans le tram en direction du sud (même question une fois que le métro 1 sera étendu à Nanterre, il arrivera plein comme un oeuf à La Défense en direction de Paris alors qu'il est déjà aujourd'hui difficile d'y entrer le matin, alors qu'il arrive vide aujourd'hui dans la station de La Défense en direction de Paris). Prévoit-on d'augmenter les capacités ? Ou les fréquences ?

Oui, il y a déjà aujourd'hui des rames doubles sur le T2, avec un départ aux 4 minutes en pointe. Il ne sera pas possible à court terme d'augmenter ces fréquences en raison du nombre limité de rames disponibles je pense... Slasher-fun 4 décembre 2007 à 16:30 (CET)

Comme quoi on constate le manque de clairvoyance (qui a dit habituelle ?) de la SNCF, qui au lieu d'adapter la ligne pour du matériel lourd et performant a préféré s'en débarrasser en la refilant à la RATP, sous-estimant complètement son potentiel... Clicsouris ^[blabla] 4 décembre 2007 à 18:47 (CET)

Plan de la ligne

Le plan de la ligne représente déjà l'extension vers la Porte de Versailles mais pas celle vers le Pont de Bezons. Quelqu'un pourrait-il compléter ce plan ? 85.28.92.110 (d) 30 janvier 2008 à 12:01 (CET)

Puteaux

L'auteur a un compte à régler avec la mairie de Puteaux ou quoi ? c'est un vrai festival ! Hektor (d) 18 mai 2008 à 13:54 (CEST)

Les sources ne sont pas dures à trouver... Gonioul (d) 18 mai 2008 à 14:06 (CEST)

Bon j'ai commencé à sourcer, mais vu que les archives du Parisien ne sont pas librement accessibles, ça limite pas mal...

Gonioul (d) 31 mai 2008 à 01:27 (CEST)

Inutile d'avoir le moindre compte à régler : c'est la vie politique de cette ville qui est un festival ! Il suffit de se souvenir que monputeaux.com est devenu un des blogs les plus célèbres de France, en raison du mode de gestion très... particulier de cette commune... Clicsouris ^[blabla] 23 décembre 2008 à 01:58 (CET)

Passages à niveaux

Problème dans l'intro... aucun passage à niveau n'existe sur le T2, seuls des feux rouges automatiquement déclenchés par l'approche des trains protègent les deux croisements de route sur le parcours. Du coup je me demande si les trains bénéficient bel et bien de cette priorité ferroviaire ? Greenski (d) 1 octobre 2008 à 14:45 (CEST)

Conduite et signalisation

Ça sent le copier-coller du T3 :

« Pour ces derniers, la voirie est équipée de signaux tricolores classiques de type R11 tandis que la ligne est équipée de signaux de type R17 et R18 associés à la signalisation routière. »

Actuellement ça n'est pas du tout le cas. Aucun carrefour et presqu'aucun feux de type R17 et R18 : seuls deux traversées près de la base nautique nouvellement crée sont protégées par de tels feux.

« Les panneaux de limitation de vitesse se présentent, quant à eux, comme des panneaux carrés avec des chiffres noirs sur fond blanc. »

J'ai beau fouiller dans ma mémoire je ne me souviens pas en avoir vu.

La ligne actuelle est qui plus est dotée de nombreux feux bi ou tricolores destinés à éviter le rattrapage ou les nez à nez, notamment aux abords de l'atelier des moulineaux, des aiguillages ou des entrées de tunnel. Greenski (d) 23 décembre 2008 à 00:45 (CET)

Donc c'est Jean Tricoire qui a tout faux alors. Moi, je n'ai effectivement vu que des panneaux routiers classiques de limitation de vitesse... Clicsouris ^[blabla] 23 décembre 2008 à 00:54 (CET)

Comment je fais pour corriger et écrire quelque chose approchant plus de la réalité ? On estime que les faits parle d'eux mêmes et que nous n'avons pas besoin de sources, auquel cas je peux aisément m'en occuper d'après ce que je constate sur la ligne, ou bien cela ne sera pas suffisant ? Greenski (d) 23 décembre 2008 à 01:20 (CET)

Tu te rends sur place un jour de beau temps (là, c'est déjà mal barré) et tu photographies tous les panneaux : les images suffiront comme source. Et t'en profites même pour filmer les rames.

Bon, question source, ça me semble tout à fait suffisant... Clicsouris ^[blabla] 23 décembre 2008 à 01:51 (CET)

Informations contradictoires

...au sud vers la Porte de Versailles (16 rames)... ...La RATP assure également le coût du matériel roulant (10 rames simples)...

Hum... qui croire ? Je sens que soit la RATP soit Alstom va être très surpris. La scène :

- Bonjour, je viens livrer un Citadis 302, signez là s'il vous plait !

- Hein ? Une livraison d'un Citadis 302 ? Euh non, on les a tous reçu, vous devez vous trompez d'adresse.

- Écoutez monsieur, mon convoi spécial de 32 mètres bloque la rue, je suis sur de ne pas me tromper d'adresse. Atelier RATP des Moulineaux c'est bien ici ?

- Oui

- Les gars vous me déchargez tout ça du camion et vous le mettez devant la porte du monsieur, nous on s'en va...

- Non attendezzzzzzzzzzzzzz

-FIN-

Greenski (d) 10 janvier 2009 à 00:43 (CET)

Y'a pas une option qq part? Sinon on cite soit les 2 soit la RATP... - Gonioul (d) 10 janvier 2009 à 00:52 (CET)

Commande initiale en 2000 de 13 tramways plus deux options pour 47 trams supplémentaires. Levée en 2003 de la première option de 13 tramways supplémentaires destinée à former des trains UM2. Il reste donc une dernière option de 34 tramways, levée en 2007. Sur 34 tramways il semble bizarre que 10 soit destinés à la Porte de Versailles et 24 au Pont de Bezons... Ça n'est pas très équilibré. Ca ferait 5 nouveaux trains en HP pour le prolongement à la porte de Versailles et 12 pour le pont de Bezons. Peut-être un problème de garage... Je vais écrire au service de presse d'Alstom. Greenski (d) 10 janvier 2009 à 01:04 (CET)

J'ai vu la 440. Il y a donc très probablement la 441 et 442, puisque c'était soit 10, soit 16. Ça qui confirme les informations d'Alstom et infirme les informations de la RATP. A garder à l'esprit pour l'avenir si la situation se reproduit Greenski (d) 21 mai 2009 à 15:02 (CEST)

Proposition article de qualité

Les points complétés avant cette proposition seront les suivants :

• Signalisation
• Une petite vidéo
• Grande relecture

Greenski (d) 4 avril 2009 à 14:24 (CEST)

Ça serait bien avant la mise en service du prolongement fin novembre! - Gonioul (d) 29 août 2009 à 00:49 (CEST)

Pour la « Grande relecture », j'ai l'ai faite ce jour. Geralix (d) 30 août 2009 à 17:13 (CEST)

Dans le cadre de la proposition au label AdQ, l'article va être updaté pour refléter la situation telle qu'elle sera à la fin du mois de novembre, lors de l'ouverture du prolongement. Greenski (d) 17 septembre 2009 à 18:54 (CEST)

Liste des stations

Si vous regardez la liste des stations de la ligne 1 du métro, la première case à gauche contient un cercle ou un point noir, dont la taille est plus importante pour les terminus. C'est un cercle si la station comporte une ou plusieurs correspondances, et c'est un point si la station n'en comporte pas. C'est le même procédé utilisé pour l'article de la plupart des lignes de métro à Paris, sauf pour la couleur des cercles qui devient blanche lorsque la couleur de la ligne est déjà sombre. Ne devrions-nous pas faire la même chose ici ? et sur l'article de tous les tramways franciliens ? Parce que si c'est un cercle blanc invariablement devant chaque station, alors il n'y a aucune utilité à avoir ce symbole ; il aurait bien pu servir de "puce" mais puisque nous avons déjà des lignes de couleurs différentes, les puces seraient elles aussi tout à fait inutiles. Tdtronics (d) 27 septembre 2009 à 16:55 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par certaines modifs récentes effectuées en plus par des personnes extérieures au projet transports en Île-de-France sans concertation...

Déjà fixer la taille est mauvais, surtout vu la taille demandée...

Et les modifs de points ne sont absolument pas cohérentes, tailles manquantes, et surtout mélange de caractère graphique et de lettres: Si on met des points noirs, alors on remplace les «o» par des ronds creux...

Bref, c'est à refaire, et j'y pense vu que je compte intégrer les coords comme dans cet article pour utiliser le modèle {{KML}}

Les seuls réels problèmes sont qu'on peut difficilement espacer les cellules sans casser le trait de gauche, et qu'on ne peut pas faire des caractères bicolores pour les terminus de branche par exemple.

Gonioul (d) 3 octobre 2009 à 01:05 (CEST)

Personnellement sur mon écran la nouvelle taille des lignes dans le modèle rend très mal, avec une taille uniformisée pour chaque ligne (du fait des coordonnées qui tiennent systématiquement sur trois lignes) cela fait beaucoup de vide globalement et parfois beaucoup d'espace pour rien entre deux stations, pour moi ça nuit à la lisibilité. Concernant les points, je pense qu'il fait faire la même chose que pour la ligne 7 du métro avec rond creux ou plein selon qu'il y a une correspondance vers tram train métro rer ou non. Pourquoi ne cherche-t-on pas la simplicité en copiant bêtement les modèles du métro ? qui selon moi sont bien plus lisibles.Tdtronics (d) 3 octobre 2009 à 10:12 (CEST)

En ce qui me concerne (écran de 17 pouces, résolution XGA, 1024 X 768 pixels), le modèle {{Tramway d'Île-de-France/stations 2}} se présente sur une largeur totale de 19,3 cm dont 4,5 cm pour la colonne "Lat/Long" et les coordonnées tiennent sur une seule ligne. Geralix (d) 3 octobre 2009 à 11:34 (CEST)

J'ai vérifié, sur mon iPhone les coordonnées tiennent bien sur une ligne (sauf dans la version iPhone de wikipedia, elles tiennent sur 4 lignes mais je ne pense pas du tout que la version iPhone de wikipedia nous intéresse ici), et sur mon laptop 13 pouces, j'ai 3 lignes pour les coordonnées si je surfe avec firefox et une seule ligne si je surfe avec safari, je pense donc que cela dépend plus des réglages (que j'ignore) à faire dans firefox que du modèle wikipedia.Tdtronics (d) 3 octobre 2009 à 14:38 (CEST)

Les différents navigateurs interprètent l'HTML de façon différente. Il n'y pas de réglages possibles dans Firefox. C'est donc que le code utilisé n'est pas suffisament standard pour que cela s'affiche sur une seule ligne dans tous les navigateurs. J'ai d'ailleurs aussi le problème ! Greenski (d) 3 octobre 2009 à 14:47 (CEST)

J'ai retiré le width sur la colonne, maintenant ça devrait être sur 1 ligne partout, mais du coup le tableau est plus large... Après ça dépend des goûts... - Gonioul (d) 3 octobre 2009 à 18:15 (CEST)

En effet, tout tient sur une ligne maintenant dans mes différents navigateurs. Il est vrai que le tableau est plus large. Mais s'il est large c'est en partie à cause de l'indication "ouverture fin novembre 2009" dans la colonne "Correspondances" des stations du prolongement sud... Je pense qu'il faudrait retirer cette information de cette colonne et préciser sous le tableau que les stations Henri Farman à Porte de Versailles ouvriront fin novembre. Cela permettrait (dans mon navigateur en tout cas) de réduire la largeur totale du tableau. Mais c'est un avis tout à fait personnel.Tdtronics (d) 3 octobre 2009 à 19:02 (CEST)

Zone des stations

Dans la rubrique Tarification et financement de l'article, il est écrit que la station Porte de Versailles sera située en zone 1. Si on prend l'exemple des lignes de bus qui sont majoritairement en banlieue et qui n'ont qu'un ou très peu d'arrêts en intra-muros, comme les lignes 163 ou 164 (voir les plans des lignes de bus sur le site de la ratp où sont précisés les zones de chaque arrêt), on constate que même les stations en intra-muros sont en zone 2.

A un autre endroit sur le site de la ratp, dans les informations des arrêts de bus, sur les plans de quartier, on constate que ces mêmes arrêts sont en zone 1-2. (Ainsi le site de la ratp comprend des informations légèrement contradictoires, mais en recoupant les deux informations différentes on obtient au moins que ces arrêts sont en zone 2).Cela doit être fait pour que les abonnements "1-2" et "2-3" puissent aller jusqu'au terminus à Paris.

Je pense que c'est également ce qui se passera pour le tramway T2 à Porte de Versailles. Quelqu'un a des infos ? Si oui, il faudrait corriger ce paragraphe.Tdtronics (d) 3 octobre 2009 à 19:02 (CEST)

En consultant le plan RATP de la ligne de bus 191 qui a son terminus à Porte de Vanves, (situation proche de Porte de Versailles pour le T2), la fin du trajet est en zone 2 (y compris le dernier arrêt Porte de Vanves) alors que le même arrêt du T3 (plan RATP) est, comme toute la ligne T3, en zone 1. On pourrait donc penser que la RATP prévoira, de la même façon, que la fin du trajet du T2 est entièrement en zone 2. On voit d'ailleurs que de telles adaptations existent ailleurs : d'après le plan RATP de la ligne de bus 72 qui termine à Parc de Saint-Cloud, ce terminus est en zone 2 alors que la station Parc de Saint-Cloud du T2 (plan RATP) est en zone 3. Conclusion : attendons les plans officiels et préparons-nous, peut-être, à changer. Geralix (d) 3 octobre 2009 à 21:53 (CEST)

J'ai trouvé sur le site du prolongement la solution : les nouvelles stations seront en zone 1. A voir ici : http://www.t2aparis.fr/index.php?nav=s-infos-voyageurs&m=0%7C1-4%7C0%7C0%7C0%7C0 . Tdtronics (d) 2 novembre 2009 à 19:56 (CET)

Je ne sais pas comment on modifie les modèles de plan de ligne, si quelqu'un pouvait modifier le modèle du plan du T2 en mettant les stations du prolongement en zone 1 ! Merci d'avance.Tdtronics (d) 2 novembre 2009 à 19:58 (CET)

Attention car, dans le document cité, la phrase « Les trois stations du prolongement bénéficieront d'une tarification « carte orange » zone 1, venant compléter les deux zones tarifaires (2 et 3) de la ligne existante » est ambiguë. D'abord, il y a quatre stations dans ce prolongement. Ensuite, on peut comprendre que ces stations seront accessibles avec un titre de transport de type carte orange couvrant les zones 1-2 mais ceux qui auraient une carte valable seulement dans les zones 2-3 ne seront pas forcément "refusés" car les quatre stations pourraient très bien être en zone mixte « zone1 & zone2 » (voir remarque précédente avec la ligne de bus 191 terminant à Porte de Vanves). Il serait sage d'attendre les plans officiels. Geralix (d) 2 novembre 2009 à 21:07 (CET)

Leur phrase est tout à fait claire : il y a déjà 2 zones sur la ligne, les zones 2 et 3, et maintenant il y en aura une de plus pour les nouvelles stations : la zone 1. S'ils parlent de trois stations au lieu de quatre c'est parce qu'une station a été rajoutée en cours de projet. Après juger qu'on ne peut pas avoir confiance dans le site officiel du prolongement... Je trouve ça assez étrange. Puis quand bien même le site officiel mentirait, nous changerions les zones quand nous découvrirons que nous nous sommes trompés. En attendant, selon moi, il faut mettre les zones qui sont indiquées sur le site officiel du prolongement.Tdtronics (d) 2 novembre 2009 à 23:26 (CET)

Une autre page – consultée le 9 novembre 2009 – du site Internet http://www.t2aparis.fr/index.php (réalisé par la RATP), présente une Foire aux questions. À la question 2 « J'ai actuellement un abonnement Intégrale zones 2-5 qui me permet d'aller jusqu'à Issy-Val-de-Seine. Le prolongement jusqu'à la station Henri-Farman impliquera-t-il un changement de zone, et donc une tarification différente? », la réponse est : « Les 4 nouvelles stations se trouvent en zone tarifaire 1. Il vous faudra donc avoir un abonnement Intégrale zones 1-5 ». À la question 3 « Est-ce que le prolongement du T2 entre Issy Val de Seine et Porte de Versailles sera en zone 1 ou 2 ? », la réponse très nette est : « Les 4 stations du prolongement se trouvent en zone tarifaire 1 ». Ces indications permettent de modifier les indications de la liste des stations. Geralix (d) 9 novembre 2009 à 09:17 (CET)

Bon c'est définitivement confirmé par les plans de ligne à l'intérieur des trains. J'uploade pas la photo sous commons, elle est trop pourrie. iPhone powered. A noter que depuis aujourd'hui les trains s'annoncent comme à destination de Porte de Versailles, ce qui n'a pas manqué de surprendre quelques personnes. Greenski (d) 9 novembre 2009 à 18:52 (CET)

Plan linéaire de la ligne

Le plan schématique de la ligne (sur le modèle des plans qu'on retrouve au-dessus des portes du métro/rer/tramway) en introduction de l'article ne comprend pas encore l'extension à la Porte de Versailles, ce qui n'est pas étonnant puisque l'extension n'est pas encore ouverte au public. Cependant, quelqu'un pourrait-il préparer ce plan avec l'extension à Porte de Versailles pour qu'il soit prêt au moment de l'ouverture au public ?Tdtronics (d) 3 octobre 2009 à 19:08 (CEST)

Je ne sais pas qui s'en est chargé, mais merci !Tdtronics (d) 8 octobre 2009 à 21:34 (CEST)

Portail Hauts-de-Seine et Portail Paris

Je pense que nous devrions ajouter le Portail Paris en fin de page. Qu'en pensez-vous ?Tdtronics (d) 14 octobre 2009 à 18:01 (CEST)

Coordonnées des stations

Les coordonnées de la station La Défense ne sont pas correctes : quand on clique sur le lien vers googlemaps, on tombe du mauvais côté de l'Arche de La Défense. La station se trouve de l'autre côté.Tdtronics (d) 14 octobre 2009 à 18:04 (CEST)

Ça doit être mieux - Gonioul (d) 14 octobre 2009 à 18:17 (CEST)

Parfait !Tdtronics (d) 15 octobre 2009 à 14:04 (CEST)

Sources

Bonjour, Dans la section consacrée au prolongement vers le nord et Bezons, je trouve ça Le projet de SDRIF, dévoilé par la région en février 2007, prévoit en phase 2 (2014-2020) un prolongement de la ligne du pont de Bezons jusqu'à Sartrouville pour rejoindre la Tangentielle Nord.. Plutôt que de mettre un ^{[réf. nécessaire]} disgracieux, je préfère placer ma demande de ref ici car je n'ai pas trouvé de source très précise. Quelqu'un pourrait s'en charger ? Merci Nonopoly (d) 13 juillet 2010 à 08:48 (CEST)

C'est fait. Cordialement. Geralix (d) 13 juillet 2010 à 09:36 (CEST)

Parfait ! Merci et bravo pour la rapidité ! Nonopoly (d) 13 juillet 2010 à 10:09 (CEST)

Ancienne ligne de tramway 62

Le section nord reprenant les traces de la ligne 62 (Porte de Neuilly - Maisons-Laffite) entre Puteaux et le Pont de Bezons, pensez-vous qu'il faille préparer une nouvelle section pour l'histoire de la ligne entre ces deux points, tout comme il a été fait pour la section Puteaux - Issy ? Tdtronics (d) 1 février 2011 à 13:07 (CET)

Accident du 11/02/2019

Bien que je ne remette pas en cause la pertinence de mentionner cet accident, les informations données dans l'article sont assez peu pertinentes (typiquement la mise en place de bus de substitution). Wikipedia n'est pas WikiNews donc je propose de limiter les informations de cette section au strict nécessaire le temps qu'un rapport officiel (ou un article extensif) soit publié. Arthyfroid (discuter) 12 février 2019 à 22:05 (CET)

Chacun son point de vue mais affirmer que « les informations données dans l'article sont assez peu pertinentes (typiquement la mise en place de bus de substitution) » paraît un peu exagéré. Il est fait état brièvement de ces bus dans la seule dernière phrase de la section. Tant que de nouvelles informations ne seront pas publiées par la presse ou la RATP, je propose au contraire de ne rien retrancher. Geralix (discuter) 12 février 2019 à 22:38 (CET)

Effectivement c'est un peu exagéré. Toutefois le fait que ce soit un fait d'actualité récent risque d'inciter à l'ajout d'informations peu pertinentes. J'ai pris l'exemple du bus de substitution car c'est un fait totalement anecdotique (car toute rupture dans le fonctionnement du réseau ferré en IdF entraîne la substitution par un bus). Je suis assez d'accord pour laisser le texte en l'état jusqu'à l'apparition d'informations pertinentes sur l'accident. Toutefois je trouve la position dans l'article moyennement judicieuse. Je propose soit de décaler le paragraphe sous l'accident mentionné dans le paragraphe Matériel roulant. Ou mieux, de décaler l'accident de 2018 dans le paragraphe nouvellement créé (et de le renommer en Accidents).Arthyfroid (discuter) 13 février 2019 à 00:31 (CET)

J'ai déplacé le paragraphe sur l'accident du 28 mai 2018 (qui figurait dans la section « Matériel roulant ») vers la section « Accidents », comme proposé. En outre, un texte caché a été placé après la phrase sur les bus de substitution pour indiquer qu'elle sera supprimée dès que des informations nouvelles seront publiées. Geralix (discuter) 13 février 2019 à 08:51 (CET)

Outre le fait que l'information sur les bus de substitution est anecdotique (ce qui ne serait pas anecdotique, c'est si la RATP avait été dans l'impossibilité de proposer une solution de substitution), cette information est fausse : elle date du tout début de l'incident. Mais très vite, le trafic a été rétabli entre Porte de Versailles et Issy-VDS (il suffit de regarder l'historique du compte Twitter). L'information est donc en grande partie inutile et fausse ! Cramos (discuter) 13 février 2019 à 10:14 (CET)

Puisque la phrase sur les bus de substitution est considérée comme non pertinente ou inutile par deux utilisateurs, je l'ai supprimée. Geralix (discuter) 13 février 2019 à 11:03 (CET)