Discussion:Messoud Efendiev/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Messoud Efendiev » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Messoud Efendiev}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Messoud Efendiev}} sur leur page de discussion.

Messoud Efendiev

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 avril 2015 à 01:26 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Proz (discuter) 19 avril 2015 à 11:13 (CEST)

Raison :

• Arguments pour la conservation, universitaire reconnu dans son milieu : nombre de publications, de citations, une conférence en son honneur, quelques sources secondaires mais en azeri ;
• arguments contre : faiblesse des sources secondaires, difficulté à juger de la pertinence de celles-ci ou à les exploiter.

Suppression demandée au vu de l'absence de consensus (il n'y a d'ailleurs eu aucune recherche de consensus), et de la forte majorité pour la suppression, de plus un des avis en conservation ne peut être décemment comptabilisé (fondé sur une "information" peu vraisemblable avec refus explicite de donner ses sources).

Cependant il est tout à fait possible que par exemple les actes de la conférence de 2014, non encore publiés, fournissent une sources secondaire satisfaisante, et wikipedia est aussi une encyclopédie mathématique spécialisée : une éventuelle recréation ultérieure (pas immédiate évidemment) ne sera pas à rejeter par principe, d'autant le caractère confus et souvent peu constructif de ce débat de suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont de vérifier l'une des conditions suivantes :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.

---

Je rappelle brièvement les résultats de la recherche que j'avais faite lors de la précédente PàS.

• Crédité de 106 publications sur MathSciNet.
• Dont 4 monographies.
• Dont 2 chez des éditeurs prestigieux (Birkhäuser/Springer, AMS).
• D'après MathSciNet, cité 644 fois, ce qui indique qu'il est une pointure dans son domaine.

(Ces données datent d'un an, et ont peut-être augmenté en volume). Je rappelle également qu'on ne peut pas attendre pour un chercheur universitaire le même type de sources secondaires, en général médiatiques, que pour un artiste de show-business. La "reconnaissance par les pairs" - clairement établie dans le cas présent - est souvent la seule reconnaissance existante, mais bien suffisante pour assurer la nature encyclopédique du sujet. (J'ajoute que l'article, écrit probablement par un admirateur, et certainement par une personne malhabile, dessert sa cause par ses exagérations; ceci devra être corrigé). Sapphorain (discuter) 6 avril 2015 à 01:05 (CEST)

Par un admirateur, ou par un agent, voire par lui-même, puisque cette personne a également créé le même article sur un certain nombre d’interwikis (parfois avec du copyvio dedans). Pour le reste, deux publications chez des éditeurs prestigieux (sur 106, et encore, il faudrait voir si ce n’est pas dû à des collaborations avec des mathématiciens nettement plus connus que lui) et 644 citations (principalement de travaux communs) ne font pas une « pointure dans son domaine » en mathématiques AMHA. Il faudrait voir le nombre de citations de ses travaux personnels ; pour MathSciNet je ne sais pas, mais sur Scholar, pour les quatre mentionnés dans la sélection de l’article, c’est pas brillant ([1], [2], [3], [4]). Pour moi, une pointure dans son domaine doit avoir commis des travaux personnels qui font référence, pas uniquement des collaborations. J’ajoute que le fait que l’article soit orphelin n’est pas non plus très bon signe quand à sa reconnaissance dans son domaine. ℳcLush ^{=^.^=} 6 avril 2015 à 01:15 (CEST)

Je suis moi-même mathématicien et j'enseigne à l'université. Lorsque je cherche une référence je ne vais jamais sur Scholar. Il y a peu je ne savais même pas que ça existait. Les trois publications de références pour les mathématiques sont les Mathematical Reviews of the AMS (MathSciNet), les Zentralblatt (Zbl), et pour les articles avant 1940 le Jahrbuch für die Fortschritte der Mathematik. Ça n'a pas strictement aucun sens d'aller ailleurs, pour constater (oh quelle surprise) qu'on n'y trouve rien. Par ailleurs vous détournez de manière parfaitement malhonnête ce que j'ai écrit en parlant de 2 publications chez un éditeur prestigieux sur 106: il s'agit de 2 livres sur 4 qu'il a écrits, et dont il est le seul et unique auteur. Les 102 autres publications sont des articles, parfois en collaboration, ce qui est tout à fait normal en recherche mathématique. C'est bien au contraire s'il n'y avait pas de collaboration qu'il faudrait se méfier. D'autre part encore votre affirmation péremptoire "644 citations (principalement de travaux communs) ne font pas une « pointure dans son domaine » en mathématiques AMHA" m'amuse: vous n'y connaissez strictement rien! (et qu'entendez-vous exactement par travaux communs? 644 citations sur MathSciNet est au contraire un nombre élevé et peu courant. Sapphorain (discuter) 6 avril 2015 à 08:38 (CEST)

Bien sûr qu’il faudrait se méfier s’il n’y avait pas de collaborations (encore que, certains mathématiciens peuvent être éminemment admissibles en travaillant dans leur coin, comme Andrew Wiles, ou dans une moindre mesure Grigori Perelman) ; cependant, si ses livres (les quatre mentionnés) sont peu cités par eux-même, il faut d’autant plus s’en méfier, car ça veut bien dire que ces ouvrages ne font aucunement référence. C’est pourquoi,n’ayant pas accès à MathSciNet (il faut une authentification), j’aimerais bien connaître le nombre de citations liées à ses quatre ouvrages personnels, puisque Scholar ne vaut rien. Quant aux arguments d’autorité et commentaires ironiques, je m’en passerai, merci ; la démonstration sur la confusion entre prix et bourse Humboldt lors du dernier débat était assez éclairante. Comment peut-on soutenir qu’un mathématicien qui n’a fait l’objet d’aucune source secondaire indépendante, comme l’avait fait remarquer Azurfrog (et inutile de dire que c’est inhérent au domaine, certains ont des livres écrits sur eux et/ou leurs travaux), qui n’est lié à aucun article mathématique (ni sur WP:fr, ni sur WP:en) peut être une « pointure » ? ℳcLush ^{=^.^=} 6 avril 2015 à 11:08 (CEST) PS : travaux communs = collaborations, c’est un synonyme. ℳcLush ^{=^.^=} 6 avril 2015 à 11:28 (CEST)

 Sapphorain : Vraiment, vous travaillez à l'université ? Alors je vais vous rappeler quelques règles utiles. 1) Il n'y a pas d'autorité scientifique. 2) La vérifiabilité des travaux et leur remise en cause doivent toujours être possible. 3) L'évaluation et la reconnaissance se font par les pairs. Alors quand je vous vois écrire « Je suis moi-même mathématicien et j'enseigne à l'université » (qui est un argument d'autorité particulièrement maladroit et totalement injustifié dans une discussion), puis « Les trois publications de références pour les mathématiques sont les Mathematical Reviews of the AMS (MathSciNet), les Zentralblatt (Zbl), et pour les articles avant 1940 le Jahrbuch für die Fortschritte der Mathematik. Ça n'a pas strictement aucun sens d'aller ailleurs, pour constater (oh quelle surprise) qu'on n'y trouve rien. » Euh ? Pourquoi ces revues ? Et surtout pourquoi se baser sur un compilateur (MathSciNet) inaccessible hors d'Eduroam ou de Renater ? Quels arguments de recherche vous avez utilisés dans ce compilateur ? Pourquoi vous avez besoin de dire à ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c) qu'il "n'y connait rien" et qu'il a une démarche "malhonnête" alors que le contrôle de notoriété d'universitaires est une routine en PàS ? -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 7 avril 2015 à 13:20 (CEST)

Vous aviez pourtant bien commencé. Pourquoi cesser à 3) votre numérotation? Je réponds. 1) Si, bien sûr qu'il y a des autorités scientifiques! (je ne prétends pas en être une); ma parole, quelle étrange attitude que de le nier! 2) Oui, bien sûr. Mais pas par n'importe qui: exclusivement par des pairs. 3) Pourquoi répéter ce que j'ai déjà écrit: oui, c'est évident, la reconnaissance se fait par les pairs. Et c'est précisément ce que Zbl et MathSciNet contribuent à réaliser.

Ensuite: Zbl [5] et MathSciNet [6] ne sont justement pas des "compilateurs". Ce sont les deux recueils de comptes rendus, écrits par des pairs, précisément, de tous les livres, et articles mathématiques parus dans des revues sérieuses, à comités de lecture, qui font référence depuis 1931 et 1940. Il n'existe absolument rien qui puisse les remplacer, même très approximativement. Si un mathématicien cherche une information complète, c'est là qu'il regardera, et pas sur Scholar, ni sur le Figaro, ni en allumant son poste de télévision, pas plus que sur la Gazette de Goumoens-le-Jux. Scholar, par contre, est quant à lui bel est bien ce que vous appelez un compilateur, sans fiabilité aucune. (Finalement, pour mémoire, la "démarche malhonnête" comme vous l'appelez, consiste à remplacer 2 sur 4 par 2 sur 106 (ça fait un pourcentage beaucoup plus petit, même un non mathématicien vous le dira)). Sapphorain (discuter) 7 avril 2015 à 20:37 (CEST)

 Sapphorain : Quand je dis que there is no scientific authority je citais de mémoire une phrase d'un papier que j'ai lu l'autre jour, de lecture instructive. L'Université n'est pas un clergé avec une version officielle, une doxa ou des pontes qu'il ne soit pas possible de remettre en question. Si vous êtes mathématicien vous connaissez alors aussi la phrase d'un mathématicien ou cryptographe (je sais plus) israélien (je n'ai pas l'abonnement payant à votre foutu MathSciNet®) dont j'ai oublié le nom qui dit "une preuve, c'est n'importe quoi qui me convainc". Alors, ok, vous et  Claudeh5 : prouvez-nous de n'importe quelle manière que Messoud Efendiev (et pas ses cousins éloignés, les homonymes en Azerbaïdjan sont nombreux, j'en sais quelque chose) est un mathématicien notable, au lieu de nous écrire des tartines condescendantes. Des liens externes, des bibliographies, des machins, des trucs, n'importe quoi, ce que vous voulez. Un truc de vérifiable. Je ne vais quand même pas vous apprendre l'importance de la vérifiabilité, si ? -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 7 avril 2015 à 21:16 (CEST)

Ça n’a rien de malhonnête, c’est simplement comme ça que j’ai compris la présentation (ayant mal compris le terme « wikt:monographie », qui pour moi n’est pas synonyme de travail personnel, sans quoi je n’aurais pas dit « et encore, il faudrait voir si ce n’est pas dû à des collaborations avec des mathématiciens nettement plus connus que lui ») ; cela dit, je ne vois toujours pas de réponse à ma question, ie. sur les 644 citations relevées par MathSciNet, combien sont reliées aux quatre travaux personnels (dont les deux publiés chez des éditeurs prestigieux donc). ℳcLush ^{=^.^=} 7 avril 2015 à 21:22 (CEST)

J'ai prévenu tous les participants à l'ancienne discussion (sauf ceux qui se sont déjà exprimés) puisqu'à part deux d'entre eux, cela n'avait pas été fait. Cordialement. Champagne2 (discuter) 6 avril 2015 à 15:22 (CEST)

Travail d'édition:

• Editor in Chief : International Journal of Biomathematics and Biostatistics
• Int. Editor of Journal of Coupled Systems and Multiscale Dynamics - Canada
• Editor of Mathematical Methods in the Applied Sciences - UK
• Editor of Glasgow Journal of Mathematics - UK, Cambridge
• Editor of Journal of Nonautonomous and Stochastic Dynamical Systems - Spain
• Editor of Advances of Mathematical Sciences and Applications - Japan
• Editor of Mathematische Nachrichten - Germany
• Editor of Zentralblatt für Mathematik - Germany
• Editor of Journal: Discrete and Continous Dynamical Systems, DCDS-S - USA
• Editor of American Institute of Mathematical Sciences (AIMS): Book series "Differential Equations and Dynamical Systems" - USA
• Editor of International Journal of Mathematical Sciences - India
• Editor of Azerbaijan Journal of Mathematics - Azerbaijan
• Editor of Journal of Analysis - India

Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 8 avril 2015 à 02:13 (CEST) Publie sous les noms Efendiev, Messoud; Efendiev, M.A.; Efendiev, Messoud A.; Efendiev, M.; Efendiev, M. A. A publié plus de 4000 "reviews" dans zentralblatt et puisque qu'il faut des preuves: https://zbmath.org/authors/?s=0&c=100&q=Messoud+Efendiev

Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 8 avril 2015 à 02:19 (CEST)

Ben oui, c’est son travail : relire le boulot des autres ; en quoi est-ce que ça implique que son propre travail est notable ? Ça indique juste que c’est un universitaire respectable, dont la fiabilité est reconnue par son employeur, rien de plus. Il n’y a là dedans aucune indication sur les avancées que ses travaux auraient permis de faire dans les domaines sur lesquel il a travaillé, il n’a pas reçu de récompenses particulières, ou fait l’objet d’articles centrés. ℳcLush ^{=^.^=} 8 avril 2015 à 03:02 (CEST)

A mon avis il faut comprendre de quoi on parle quand on fait un résumé d'un article pour zentralblatt. Et je ne pense pas que le premier venu en soit capable.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 8 avril 2015 à 03:20 (CEST)

Comme le premier venu n’est pas capable de faire des croissants ou de construire une maison ; effectivement, vu comme ça. ℳcLush ^{=^.^=} 8 avril 2015 à 03:29 (CEST)

Je ne vois pas la difficulté de faire des croissants...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 8 avril 2015 à 15:15 (CEST)

Pas la peine de faire semblant d’être frappé de mal-comprenance, c’est un exemple bidon pour dire que c’est simplement son métier, comme un architecte dessine des plan, ou un boulanger produit de la viennoiserie en quantité. Ou alors, on considère les universitaires comme une caste supérieure, chaque thésard est spécialiste dans son domaine et mérite une page. ℳcLush ^{=^.^=} 8 avril 2015 à 15:38 (CEST)

Le lien apporté ne permet pas d'avoir une idée même approximative de la notoriété de ce mathématicien (à savoir, s'il est cité souvent, et pour quels apports). La présence dans les comités de lecture ne saurait relever en aucune manière, tout comme la publication au kilomètre d'articles, la notoriété d'un scientifique ou la valeur de ses travaux. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 8 avril 2015 à 18:47 (CEST)

Bien sûr, c'est évident, on met n'importe qui dans un comité de lecture et c'est ce qui fait le sérieux d'une revue. Il faudrait peut-être arrêter du côté des sottises. "Chaque thésard est spécialiste dans son domaine et mérite une page", oui, c'est aussi mon avis.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 8 avril 2015 à 23:13 (CEST)

La mal-comprenance est décidément persistante ; personne n’a dit que c’était n’importe qui, au contraire (« c’est un universitaire respectable, dont la fiabilité est reconnue par son employeur ») ; c’est simplement un universitaire qui a des connaissances dans son domaine, comme un grand nombre d’autres universitaires, mais dont les travaux ne semblent pas avoir eu un impact suffisant sur les mathématiques. Après, si tu considères tous les universitaires comme admissibles, pourquoi pas, mais ce n’est certainement pas le but visé par Wikipédia, dont le premier principe fondateur énonce « Une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété. », sachant que (cf. lien précédent) « ce sont les sources secondaires qui fournissent la démonstration la plus objective de la notoriété ». ℳcLush ^{=^.^=} 9 avril 2015 à 01:30 (CEST)

Notoriété: http://academic.research.microsoft.com/Author/3490586/messoud-efendiev

Messoud A. Efendiev German Research Center for Environmental Health Publications: 68 | Citations: 313 Fields: Mathematical Analysis, Number Theory, Geometry Collaborated with 37 co-authors from 1996 to 2011 | Cited by 235 authors

bien que le service microsoft soit loin d'avoir la liste complète de ses travaux. Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 avril 2015 à 01:49 (CEST)

Déplacement discussion 1

L'article a été proposé à la suppression,il y a moins d'un an et a été conservé. Je répète qu'il est un peu exagéré de représenter les mêmes articles de manière rapprochée et répétitive. Cela revient à ne pas respecter les avis précédents. Un peu de distance serait de mise. En mai 2014, le partisans de la conservation avaient noté que des sources existaient et qu'une notoriété avait été établie. Il n'y a aucune raison de remettre en doute ce constat. Champagne2 (discuter) 5 avril 2015 à 19:14 (CEST)

 Champagne2 : Quelles sources ? Le seul lien mentionné est celui-ci, qui n’est au final qu’une liste de ses publications et quelques mentions anecdotiques sans substantialité. ℳcLush ^{=^.^=} 5 avril 2015 à 23:30 (CEST) PS : que veut dire « ne pas respecter les avis précédents » ? S’il n’y a pas consensus, il n’y a pas de décision communautaire à « respecter ».

Bonsoir. L'article offre une dizaine de références sans compter neufs interwikis. Cordialement. Champagne2 (discuter) 5 avril 2015 à 23:34 (CEST)

 Champagne2 : Références qui sont des liens vers ses publications ; pas une seule source secondaire qui parle de lui en donnant du contenu un minimum substantiel ; interwikis sans aucune source, la plupart créés par le même WP:CAOU ([7] indiquant une volonté de spam-promotion cross-wiki). ℳcLush ^{=^.^=} 5 avril 2015 à 23:51 (CEST)

Je crois que Sapphorain a amplement démontré l'admissibilité de l'article. De plus pourquoi conclure à un spam et à une auto promo parce qu'un même contributeur a rédigé l'article dans plusieurs langues (mais pas dans toutes et en tout cas pas en anglais). Leur admissibilité ne pose pas problème dans les autres wiki. Champagne2 (discuter) 6 avril 2015 à 09:15 (CEST)

Parce que c’est généralement le cas quand l’essentiel des contributions d’une personne tourne autour de la gestion d’un article unique (de surcroit sur plusieurs versions de Wikipédia) -> WP:CAOU. ℳcLush ^{=^.^=} 6 avril 2015

Déplacement discussion 2

Je n'ai pas changé d'avis depuis un an. Franchement, vous êtes fatiguant. Depuis quand fait-on des livres sur des scientifiques avant qu'ils soient morts ? Il faut en général attendre 10 ans après sa mort pour qu'il y ait un article sur un scientifique dans une revue spécialisée. Et je suis absolument de l'avis de Sapphorain sur la notoriété de Zentralblatt, mathscinet, ... et sur celle (inexistante) de scholar. Mclush n'a manifestement aucune connaissance de ce dont il parle. Les critères concernant les scientifiques sont proprement scandaleux. Quand on vient raconter que le propre des scientifiques c'est d'écrire des articles donc que ce n'est pas un critère suffisant, je réponds que le propre des écrivains c'est d'écrire des livres donc que 2 livres publiés ne me paraît nullement un critère suffisant et on peut dire la même chose pour chaque professions: le propre des hommes politiques est de se porter candidat et de se faire élire donc on ne retient ni le nombre ni la durée des mandats... Celui des généraux est de faire la guerre donc exit les batailles... On en arrivera ainsi à retenir Evariste Galois non pour son apport mathématique mais parce qu'il s'est battu en duel en 1830. Et victor hugo uniquement parce qu'il faisait tourner les guéridons pour entrer en contact avec l'âme de sa fille défunte. Quand on organise une conférence en l'honneur d'un scientifique c'est qu'il est reconnu par ses pairs comme quelqu'un d'important, quoiqu'en pense un Mclush.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 7 avril 2015 à 16:37 (CEST)

 Claudeh5 : Non. Les critères NSU ne sont pas absurdes. La vérifiabilité des universitaires pose rarement problème parce qu'on peut donner des approximations assez fiables de leur notoriété en se basant sur les résultats de compilateurs généraux (de type ScienceDirect, JSTOR, CAIRN, etc. Scholar n'est pas indispensable). Un universitaire important est un universitaire cité. D'autre part, pour prouver la notoriété ou la non-notoriété, comme dans toute démarche scientifique il faut prouver ses propos et utiliser des arguments vérifiables. Ici on n'a rien de vérifiable. Si j'ai la preuve que ce mathématicien est cité plus de 30 fois dans des revues scientifiques à comité de lecture pour son travail, et non ses homonymes, je change mon vote sans problème et je sais que je ne serai pas le seul. Hors, en l'état, rien ne permet de prouver de façon rigoureuse la notoriété de ce scientifique. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 7 avril 2015 à 17:26 (CEST)

Je maintiens que c'est absurde. Il n'y a pas de source secondaire pour les scientifiques parce qu'il n'y a personne qui ait le recul pour le faire. L'analyse de leur travaux prendra des dizaines d'années après leur mort. On en est encore à analyser les travaux du 19e siècle voire du 18e siècle, alors les travaux du 20 siècle ne seront pas analyser avant au moins cinquante ans. Donc vos critères nmontre qu'on ne devrait parler que de la science du tout début du 20 e siècle et encore ! Au 19e siècle, les scientifiques publiaient seuls. J'en sais quelque chose, je dépouille les comptes rendus de l'académie des sciences au 19e siecle (depuis 1835) pour l'université de Nancy. A la fin du 20e siècle la majorité des recherches se font en équipe. Il n'y a qu'à regarder Erdös. Allez vous croire que, parce qu'Erdös a travaillé presque toute sa carrière avec des centaines d'autres mathématiciens, il n'était pas reconnu par ses pairs ? Croyez vous vraiment qu'une université organise des conférences internationales sur un scientifique pris au hasard ? et croyez qu'il y aurait beaucoup de gens à célébrer le 60e anniversaire d'un inconnu ? Croyez vous également que des revues scientifiques internationales prennent dans leur comité de lecture ou leur comité de rédaction des inconnus ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 7 avril 2015 à 19:40 (CEST)

 Claudeh5 : Vous confondez (volontairement, vous contribuez sur WP depuis un certain nombre d'années) les critères généraux de notoriété et les critères spécifiques NSU, je parle des seconds. Ils est évident que l'immense majorité des universitaires ne serait pas admissible avec les CGN. Un scientifique devient notoire en étant cité, et s'il est cité c'est parce qu'il a réalisé des travaux d'une certaine importance, introduit des innovations conceptuelles, des procédures, etc. Un universitaire cité ne récolte pas des résultats proche du néant sur des compilateurs très vastes comme ScienceDirect ou JSTOR qui prennent en compte un nombre très important de revues sur une période longue. Chaque scientifique n'a pas vocation à faire l'objet d'un article dédié. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 7 avril 2015 à 19:53 (CEST)

Jstor ne compile rien, il s'agit juste d'un archivage de revues. On n'y trouve pas, par exemple les proceedings de la London mathematical society, ni les Acta Mathematica, ni les compte rendus de l'académie des sciences de Paris, ni ... Autrement dit, pour être absent de Jstor, il suffit de ne pas publier dans les revues archivées par Jstor.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 8 avril 2015 à 02:04 (CEST)

 Claudeh5 : « je réponds que le propre des écrivains c'est d'écrire des livres donc que 2 livres publiés ne me paraît nullement un critère suffisant » Ça tombe bien, deux livres publiés n’est effectivement pas suffisant ; les critères WP:NECR précisent que ces livres doivent avoir « fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale », ce qui est habituellement appliqué. Au passage, c’est le centre de recherche pour lequel il travaille qui a organisé cette conférence, je ne vois pas en quoi ça démontre une quelconque reconnaissance autre qu’interne. ℳcLush ^{=^.^=} 7 avril 2015 à 18:29 (CEST)

« fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale »... ce qui n'est absolument pas un critère sérieux. Il n'est qu'à voir pour quelle(s) raison(s) parle-t-on des "people" (ex: nabilla et consorts). Mais cela ne fait rien, supprimez. Lorsqu'il restera dans wikipédia que les pokémons, vous pourrez alors songer à changer les règles.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 7 avril 2015 à 19:40 (CEST)

Dire qu’il n’y a de travaux indépendants sur les mathématiciens notables que des dizaines d’années après leur mort est un raccourci complètement faux, que ça soit aujourd’hui, ou par le passé ; la plupart des mathématiciens notables l’ont été de leur vivant ; ceux qui ont reçu des prix les reçoivent généralement avant leurs 50 ans (la médaille Fields limite même à 40 ans l’âge maximum pour l’obtenir). On a ici un mathématicien de plus de 60 ans, dont le principal fait d’armes est d’avoir eu une conférence en l’honneur de son anniversaire, organisée par le centre dans lequel il travaille ? Grandiose. Si ses travaux sont notables, pourquoi son nom n’est-il associé à aucune problématique mathématique sur WP (ni sur fr, ni sur en) ? ℳcLush ^{=^.^=} 7 avril 2015 à 21:12 (CEST)

Apprenez donc déjà le sens des mots: problématique est un terme de philosophie signifiant "ensemble des questions se posant dans une philosophie donnée" (ex: la problématique kantienne). Quant aux "travaux indépendants sur les mathématiciens notables", voudriez vous nous donner un échantillon de ces travaux sur des mathématiciens récents (disons entre 1960 à 2015). Ça aiderait beaucoup pour les biographies. Par contre je peux vous donner quelques rapides biographies de quelques mathématiciens et qui ne sont pas des travaux mais seulement des textes de présentation:

• interdisciplinarity mathematical sciences 2: Boris Rozovskii dans Stochastic Differential Equations.Theory and Applications
• idem 8: Zhi-Yuan Huang dans Recent development in stochastic dynamics and stochastic analysis
• idem 9: Youzhong Guo dans Perspectives in mathematical sciences
• idem 11: F.R. McMorris dans Advances in interdisciplinary applied discrete mathematics
• Nankai Tracts in Mathematics 11: S.S. Chern dans Inspired by S. S. Chern

...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 8 avril 2015 à 01:56 (CEST)

Le terme « problématique (II. A. 2. & II. B.) » n’est pas réservé à la philosophie, il concerne toutes les sciences ; si la manière dont j’ai utilisé le mot n’est peut-être pas très heureuse, détourner la question initiale en attaque personnelle au lieu d’y répondre tient de la malhonnêteté intellectuelle, et peine à couvrir le fait que l’article n’est lié à aucun autre article de mathématiques. Un échantillon de travaux sur des mathématiciens récents ? Par exemple des comptes rendus de congrès qui font des portraits [8], [9], ou pour les plus connus, des ouvrages dédiés ([10]), ou articles de presse spécialisée ([11], [12]). ℳcLush ^{=^.^=} 8 avril 2015 à 02:51 (CEST)

Ce n'est pas ce que j'appelle des articles de presse spécialisée. Considérer qu'un article de Science et Vie est un article scientifique fait rire. N'est pas non plus un article de science le petit livre sur la démonstration de Wiles et son film associé. Donc tu n'as absolument pas fourni un seul exemple de TRAVAIL par des historiens des sciences sur des sujets ayant moins de cinquante ans. Donc pas de source secondaire... CQFD.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 8 avril 2015 à 03:16 (CEST)

Bien sûr que si que ce sont des sources secondaires ; à un moment il faut arrêter la mauvaise foi. Un article de Science et Vie (que je n’ai pas mentionné) est une source secondaire aussi, de même qu’un article de presse généraliste. Il faudrait peut-être relire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Sources secondaires, ça ne serait pas du luxe. Par ailleurs, en attendant les ouvrages d’historiens (dont je n’ai jamais parlé), ce genre de sources serait déjà un grand pas en avant pour l’article de Messoud Efendiev qui n’a actuellement d’autres références que des liens vers ses publications ou vers la page du Helmholtz Zentrum München pour lequel il travaille. ℳcLush ^{=^.^=} 8 avril 2015 à 03:27 (CEST)

(à gauche) IL faudrait être un peu sérieux. En matière scientifique, les sources "secondaires" doivent être de bon niveau et effectuées par des auteurs connus dans le milieu sinon on a des avis peu fiables.Quand on prend des revues comme "science et vie" ou "historia" ou ... il faut s'attendre à tout un tas de sottises. ex: dans un "historia", j'ai lu que l'angleterre n'avait été envahie qu'une fois ! Il faut croire qu'il y a eu une génération spontanée de romains pour construire le mur Hadrien...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 9 avril 2015 à 12:39 (CEST)

Aucune source n’est fiable à 100% ; la revue Nature a par exemple publié les travaux bidons de Jan Hendrik Schön. Cependant, on ne demande pas ici une analyse détaillée des travaux de M. Efendiev, mais de simples sources secondaires sur sa carrière et / ou son apport scientifique, et pour ça des revues comme Quanta suffisent largement. ℳcLush ^{=^.^=} 9 avril 2015 à 13:01 (CEST)

Déplacement discussion 3

 Deansfa : Juste après un débat sans consensus, effectivement, puisque « non consensuel » ne veut certainement pas dire « admissible » ; n’hésite pas à déposer une WP:RA si ça ne te plaît pas, mais je doute que ça fonctionne. Pour le reste, il n’a pas reçu le prix Humboldt, cette source n’est donc pas fiable. ℳcLush ^{=^.^=} 12 avril 2015 à 20:58 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :Le prix Humboldt est un récompense, à destination des scientifiques étrangers (étranger pour l'Allemagne), qui inclut une invitation à travailler en Allemagne et une somme d'argent. C'est parce qu'il a reçu ce prix qu'il a pu quitter les États-Unis (il travaillait à l'université du Maryland à cette époque) pour l'Allemagne et qu'il a continué ses recherches dans ce pays. Tout est détaillé dans les sources secondaires fournies. --Deansfa 12 avril 2015 à 21:55 (CEST)

 Deansfa : Au vu de la discussions #Prix lors du précédent débat, il semble bien que « prix Humboldt » (HumboldtPreis) et « bourse Humboldt » (HumboldtFellowship) sont deux choses assez différentes. ℳcLush ^{=^.^=} 12 avril 2015 à 21:59 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Je parle de ce qu'Anne appelle le « Humboldt Research Award ». Anne dit citer Efendiev mais aucun des liens qu'elle fournit ne cite Efendiev lui-même. Par contre, j'ai fourni un lien qui cite Efendiev (le dernier lien), où Efendiev lui-même explique qu'il a reçu ce prix (il explique d'ailleurs que c'est assez prestigieux comme prix, et que 49 scientifiques qui ont reçu ce prix ont été prix Nobel). Deansfa 12 avril 2015 à 22:21 (CEST)

 Deansfa : Sur le site de la Humboldt Foundation, il y a bien deux pages distinctes Humboldt Research Award et Humboldt Research Fellowship for Postdoctoral Researchers, les deux n’ayant clairement pas le même prestige (« The nominee must be recognised internationally as an outstandingly qualified academic » pour l’Award, « researcher from abroad with above average qualifications, at the beginning of your academic career » pour le Fellowship) ; or, sur son CV officiel, il y a clairement indiqué « Alexander von Humboldt Fellow », quoi qu’il ait pu dire à une autre source locale (ou qui aurait pu être interprété par le journaliste). Mais s’il est démontré qu’il a réellement reçu le prix Humboldt, je suis tout prêt à changer immédiatement mon avis de section (puisque dans ce cas il rentrerait clairement dans les critères WP:NSU « Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement »). ℳcLush ^{=^.^=} 12 avril 2015 à 22:39 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Je m'appuie sur des sources secondaires quand tu me fournis des sources primaires (le « site de l'employeur », le soi-disant CV « officiel » qui parle de bien de « Scientific awards ») que tu as précédemment disqualifié lorsqu'elle étaient utilisées pour te contredire. Le site que je cite, contrairement à ce que tu affirmes, n'est pas un site local (l'Azerbaidjan n'est plus une RSS depuis plusieurs décennies maintenant), il est un média généraliste national azéri, de langue russe, classé 27e site plus visité en Azerbaidjan. Enfin, il ne s'agit pas d'une interprétation de journaliste puisqu'il s'agit des propos d'Efendiev lui-même. Et il précise bien qu'il s'agit du Prix, avec la référence au prestige, pour éviter toute confusion. Bref, je comprend, que toute source te contredisant sera systématiquement balayée et que les sources primaires de l'employeur font foi. --Deansfa 12 avril 2015 à 23:12 (CEST)

 Deansfa : Je n’ai pas dit « site local », mais « source locale » (ie. source azérie) ; par ailleurs, désolé, mais une interview n’est pas une source secondaire pour un chercheur qui parle de lui-même, ça reste une source primaire (et oui, il a très bien pu y avoir une mauvaise interprétation du journaliste lors de la retranscription de l’interview ; Messoud Efendiev a pu parler du prix Humboldt, et dire qu’il avait reçu une bourse de la Fondation). ℳcLush ^{=^.^=} 12 avril 2015 à 23:42 (CEST) PS : je n’ai jamais « disqualifié » la source de l’employeur, simplement dit qu’elle était insuffisante pour démontrer la notoriété ; ça reste une source fiable pour les éléments « CV » de l’article (elle source d’ailleurs déjà tout ce qui touche à son travail éditorial).

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Résumons. Une source primaire, CV qualifié « d'officiel » par notre ami, qui catégorise très clairement le truc dans « Scientific award », démontrerait que ce n'est pas un prix scientifique. Par contre, lorsque, dans une source nationale, 27e site le plus visité en Azerbaidjan (à titre de comparaison, le site de L'Équipe est classé 24e en France), le mathématicien explique que c'est bien le prix dont il s'agit, qu'il explique comment ce prix est attribué, et surtout, qu'il précise bien que ce prix est prestigieux, j'imagine pour le lecteur, levant par là même toute ambiguité, c'est forcément le journaliste qui s'est trompé. Il a écrit à la main, en 2015, l'interview. Deansfa 13 avril 2015 à 00:35 (CEST)

 Deansfa : Oui, c’est classé dans « Scientific award », comme les autres fellowship, ce n’est pas pour autant qu’il ne faut pas faire le distingo. Quelle que soit la portée du journal, les tribunes et interviews ont toujours été considérées comme des sources primaires par rapport au sujet qui s’exprime, rien de nouveau ; il s’agit d’une interview, donc des paroles qui ont été prononcées par Messoud Efendiev lui-même, et passées au crible de l’interprétation du journaliste lors de la retranscription, plus de ton interprétation à travers une traduction Google. D’ailleurs, selon cette même traduction, il affirme avoir reçu en 2005 un award de la Japan Society for the Promotion of Science, ce qui est clairement faux d’après le site de cette même Society (ce prix n’étant donné qu’à des chercheurs japonais [13]) ; ce qu’il a reçu était également un fellowship (pour les chercheurs étrangers). Après, il a aussi pu vouloir se faire mousser auprès des médias de son pays d’origine en entretenant volontairement la confusion ; après tout, il y a bien eu une campagne de création des articles sur les Wikipédia en plusieurs langues. Entre deux sources primaires (les dires du chercheur, et ceux de son employeur), j’aurais plutôt tendance à faire confiance à l’employeur, qui doit au moins faire attention à ne pas diffuser de fausses informations à propos de ses employés (ne serait-ce que pour maintenir la respectabilité du laboratoire de recherches). Le mieux resterait encore le site de la Fondation Humboldt lui-même, mais malheureusement, les archives des gagnants du prix n’existent que depuis 2013 2009. ℳcLush ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 00:54 (CEST) PS : j’ai donné le mauvais lien tout à l’heure, il s’agirait plutôt de ce fellowship là « for Experienced Researchers ».

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Le JSPS Award dont il est question est similaire au Humboldt Research Award. Il est l'opportunité, pour le Japon, d'inviter des scientifiques étrangers et de bénéficier de leurs recherches. Il est donc, par essence, attribué à des scientifiques étrangers. Deansfa 13 avril 2015 à 01:32 (CEST)

 Deansfa : C’est étonnant, il me semblaient pourtant bien avoir des noms bien japonais, et je ne vois pas celui de Messoud Efendiev dans la liste des gagnants du prix de 2005 (section « Mathematics; Physical Sciences; Chemistry; Engineering Sciences »). Encore une confusion entre award et fellowship savamment entretenue. ℳcLush ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 01:36 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : je parlais d'award, un mot lu sur le site que tu m'as invité à visiter. mais tu sembles super calé sur le sujet et je n'ai pas envie de remettre le couvert pour montrer que le prix dont il est question (et non ton lien) est attribué uniquement à des étrangers. puis les « gagnants » du prix, les « paroles qui ont été prononcées par Messoud Efendiev », pourquoi pas les « lyrics », c'est au dessus de mes moyens. bonne continuation. --Deansfa 13 avril 2015 à 02:01 (CEST)

 Deansfa : Je ne suis pas spécialement « calé » en prix japonais et allemands, mais il me semble qu’une recherche sur le sujet n’est pas si complexe ; il y a d’un côté le prix (« award »), prestigieux, et dont les modalités requièrent une certaine reconnaissance dans le monde scientifique, et les fellowship, qui sont des sortes de bourses accordées à un chercheur étranger pour qu’il vienne contribuer dans le pays, et dont l’allocation est nettement moins prestigieuse. Par ailleurs, si je vois de multiples raisons pour lesquelles l’article dans un journal azéri pourrait faire une confusion flatteuse (volontaire ou non), j’ai beaucoup de mal à voir pourquoi le Helmholtz Zentrum München, organisme de recherche allemand, réduirait le mérite de son collaborateur à propos d’un prix allemand. ℳcLush ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 07:38 (CEST)

Barrière des langues et déformation nationale

Nous serions Azéri que la question de l'admissibilité ne se poserait pas. Dans son pays, ce scientifique est notable et a fait l'objet d'articles dans des journaux espacés de plus de deux ans.

• http://modern.az/articles/43615/1/
• http://modern.az/articles/73914/1/
• http://www.muallim.edu.az/arxiv/2014/21/26.htm
• http://www.muallim.edu.az/arxiv/2009/n33/ardi3.html

Si j'en crois la traduction petit nègre de cet article, ce scientifique est décrit dans l'ouvrage de l'Académie des sciences d’Azerbaïdjan. Dans toutes ces sources, il est dit avoir reçu un prix Humboldt. Nous serions Azéri, il ne nous viendrait pas à l'idée de mettre en doute ces sources secondaires nombreuses surtout en l'absence de sources secondaires affirmant le contraire.

Je ne sais pas s'il a apporté des choses révolutionnaires dans le domaine de la biologie mathématique mais il semble être un représentant important de la science Azéri. Les sources secondaires (à défaut de se procurer l'ouvrage de l'académie des science) permette une vérifiabilité relative. HB (discuter) 13 avril 2015 à 10:12 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Quelle que soit ton opinion sur le monsieur, il ne me parait pas très respectueux de l'accuser, sans preuve, par écrit de « vouloir se faire mousser, en entretenant volontairement la confusion », ou de sous-entendre qu'il serait pour quelque chose dans la création de son article dans toutes les langues. D'autant qu'il est bien plus probable que cette confusion (si confusion il y a) soit due tout simplement à l'orgueil national de voir un enfant du pays reconnu sur le plan international. 13 avril 2015 à 10:12 (CEST)

 HB : Je n’ai aucune opinion sur ce monsieur, je n’en ai qu’une sur son admissibilité Je ne l’accuse pas spécialement, j’émets des possibilités au vu des déformations qui apparaissent dans l’article, notamment la mention de prix reçus qui ne l’ont manifestement pas été (et selon ses propres paroles, d’après le journaliste).

Pour le reste, effectivement, ces articles dans des journaux azéri me semblent un argument de poids (il semble bien un scientifique reconnu là-bas) ; par contre, je suis assez dubitatif sur leur contenu (tel qu’il m‘apparaît à travers le prisme de la traduction automatique, puisque je ne parle pas suffisamment le russe pour les comprendre) ; il me semble extrêmement hagiographique, et prendre peu de recul, c’est limite s’il n‘a pas reçu le prix Nobel, selon ces articles.

ℳcLush ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 10:35 (CEST)

Oui, ces sources me semblent dithyrambiques. À nous de prendre du recul pour créer un article neutre, relativisant les attributions de prix, mais je me vois mal refuser l'article pour absence de notoriété. HB (discuter) 13 avril 2015 à 11:21 (CEST)

ℳcLush Nous n'avons pas à discuter ici du contenu dithyrambiques ou pas des sources, mais simplement de constater comme on s'evertue à la dire qu'il existe des sources qui le rendent admissible. Tu pourras toujours discuter ensuite de la neutralité de l'article. --— Jacquou  (discuter) 13 avril 2015 à 16:32 (CEST)

Je renvoie au commentaire de Kirtap ; ces sources m’ont à peu près convaincu qu’il a une certaine notoriété dans son pays (difficilement mesurable), et j’ai donc amendé mon avis en conséquence. Par contre, d’une part ces sources me semblent manquer de sérieux par leur contenu, et d’autre part, elles ne démontrent pas la notoriété dans le monde universitaire (au niveau de sa spécialité). ℳcLush ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 16:51 (CEST)

HB (d · c), ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et Jacquou Féral : Le site [modern.az] est classé 51ème en Azerbaïdjan] et il faut m'expliquer en quoi il s'agit d'un média de référence prouvant une quelconque notoriété. Quant au site [muallim.edu.az], il s'agit d'un site institutionnel (le ministère de l'éducation nationale) et le "arxiv" des deux lien n'a rien à voir avec un dépôt de publications dans le domaine des mathématiques, ça veut simplement dire "archives" en azéri. Le lien de 2014 est une entrevue où il parle de sa carrière, celui de 2009 indique "A. fon Humboldt mükafatını almış ilk azərbaycanlı alim" (c'est la première fois qu'un Azerbaïdjanais reçoit le prix Humboldt). J'émets de très fortes réserves sur la qualité et la fiabilité de ce site tant qu'il ne sera pas vérifié sur les publications officielles de l'université Humboldt zu Berlin. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 15 avril 2015 à 08:51 (CEST)

Amusant de comparer, un journal institutionnel Gazette des professeurs (?) publié depuis 1937, avec de la presse people[14]. Je te crois volontiers Кумкум quand tu dis que [modern.az] n'est pas le premier site d'Azerbaidjan. Je ne dis pas que c'est un scandale que l'on ose refuser cet universitaire. Je dis que les différents indices dont ces articles, prouvent qu'on ne galvaude pas WP en conservant l'article. Et ce n'est pas la première fois que l'on nuancera des informations trouvées dans la presse.HB (discuter) 15 avril 2015 à 11:03 (CEST)

Ne pas confondre causalité et corrélation ; A - « la presse people a des problèmes de fiabilité, donc on évite de l’utiliser comme source » / B - « ce journal semble avoir des problèmes de fiabilité, faudrait-il l’utiliser comme source ? » n’implique pas « ce journal est comparable à la presse people ». ℳcLush ^{=^.^=} 15 avril 2015 à 11:23 (CEST)

Médaillé et conférence en son honneur

Je partage les avis ci-dessus et considère cet article comme admissible --— Jacquou  (discuter) 10 avril 2015 à 22:14 (CEST)

 Jacquou Féral : J’ai vu quelque part « [les] articles [de Wikipédia] ne valent que ce que valent leurs sources » ; que vaut donc un article sur un universitaire, dont les seules sources sont des liens vers certaines de ses publications, ou le site de son employeur (donc des sources primaires) ? ℳcLush ^{=^.^=} 11 avril 2015 à 03:06 (CEST)

Et que peut bien valoir l'avis qu'a donné "quelque part" un inconnu quand celui qui prétend le citer est incapable d'attribuer cette citation à son auteur identifié ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 12 avril 2015 à 02:40 (CEST)

Que Claudeh5 ne s’en fasse pas, Jacquou Féral aura sans peine identifié la personne, pas si inconnue que ça, à l’origine de cette citation pleine de bon sens. ℳcLush ^{=^.^=} 12 avril 2015 à 07:52 (CEST)

Il est dommage que  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : n'attache pas autant d'importance aux sources apportées pour montrer la notoriété de ce mathématicien reconnu par ses paires, médaillé Humboldt, membre de comité scientifique, avec une conférence internationale en son honneur de 5 jours, The international conference "Nonlinear Phenomena in Biology, Physics and Mechanics" will be held on the occasion of the 60th birthday of Professor Messoud Efendiev, comportant un comité scientifique de 11 scientifiques dont deux français avec une cinquantaine de communications --— Jacquou  (discuter) 12 avril 2015 à 18:49 (CEST)

Pas médaillé Humboldt, « Alexander von Humboldt Fellow » (sur son propre CV) n’est pas « Alexander von Humboldt Award » ; par ailleurs, la « conférence internationale » a été organisée par son lieu de travail, et n’a donné lieu à aucune source secondaire indépendante (manifestement). ℳcLush ^{=^.^=} 12 avril 2015 à 20:54 (CEST)

Nous ne sommes pas dans le showbiz, il n'est pas question d'award mais d'être médaillé Humboldt et désolé pour toi que ce ne soit pas retransmis à la téloche.

Pour la conférence, évidemment que c'est son université qui lui rende hommage, c'est toujours ainsi comme c'est toujours ainsi qu'il en est fait recension. Cet universitaire est très largement admissible (voir discussion ci-dessus). --— Jacquou  (discuter) 13 avril 2015 à 16:32 (CEST)

 Jacquou Féral : Award = prix, médaille ; Fellowship = bourse universitaire. Un fellow n’est pas un médaillé, c’est un invité sponsorisé. Les pages de la Humboldt Foundation me semblent pourtant claires sur ce point (Award vs Fellowship). Personne ne demande de show télévisé. ℳcLush ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 16:49 (CEST)

Messoud Efendiev est médaillé Humboldt (donc award) depuis mars 2013. --— Jacquou  (discuter) 13 avril 2015 à 17:17 (CEST)

 Jacquou Féral : C’est nouveau ça La Humboldt-Foundation ayant les archives des médaillés de cette année (2013), je serais curieux de voir où c’est indiqué ℳcLush ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 17:51 (CEST)

Tu cherches et tu trouveras et tu comprendras aussi pourquoi il n'est pas encore sur la liste des médaillés. --— Jacquou  (discuter) 13 avril 2015 à 18:00 (CEST)

 Jacquou Féral : Si je n’avais point cherché, je ne serais point venu demander, c’est donc pour cela que je requière une aide charitable afin de comprendre pourquoi il aurait reçu le Humboldt Award en 2013, et que ça ne serait indiqué ni sur la liste des Humboldt Award 2013, ni sur son CV (et ce depuis deux ans) . ℳcLush ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 18:04 (CEST)

Serait-ce cette page où il est indiqué qu’il a participé à l’évaluation d’un candidat en pré-sélection de dossiers pour un Humboldt Research Fellowship ? ℳcLush ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 18:13 (CEST)

 Jacquou Féral : Une réponse à cette question est indispensable : affirmer que « Messoud Efendiev est médaillé Humboldt (donc award) depuis mars 2013 » est inadmissible dans un débat sérieux en l'absence de source crédible.
Je demande donc à voir maintenant les sources indépendantes et fiables appuyant une telle affirmation, car leur absence discrédite largement les avis en conservation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 avril 2015 à 18:53 (CEST)

Deux poids, deux mesures ?

Bon, Efendiev est crédité sur MathSciNet de 105 publications, 706 citations. Pour comparer ce qui est comparable j'ai considéré des mathématiciens français relativement notables, à la retraite ou en fin de carrière, n'ayant pas reçu de distinction particulière, et ayant leur page sur wikipédia. Il y a par exemple:

• Jacques Martinet, 77 publications, 487 citations;
• Michel Mendès France, 138 publications, 355 citations;
• Brigitte Vallée, 75 publications, 303 citations.

Je suis prêt à parier qu'avec leur CV, s'ils n'étaient pas français, ces mathématiciens passeraient en PàS. Sapphorain (discuter) 14 avril 2015 à 23:03 (CEST)

• Pour Jacques Martinet, son livre Perfect lattices in Euclidean spaces semble à lui seul avoir un certain nombre de citations (Scholar indique 265, je ne sais pas ce qu'il en est pour MathSciNet), qui lui donne peut-être un statut d’ouvrage de référence. Malgré ça, son admissibilité me semble assez limite.
• Pour Michel Mendès France, il ne me semble pas plus admissible que Messoud Efendiev ; peu cité, un prix de l’Académie des sciences, mais partagé. Bof.
• Pour Brigitte Vallée, son admissibilité me semble douteuse aussi ; elle aurait un indice-h de 24. Cependant, elle semble aussi avoir commis quelques travaux personnels ayant reçu une petite centaine de citations.

Avec tout ça, on ne connaît toujours pas le nombre de citations des travaux personnels de M. Efendiev (donné par MathSciNet) ; ça m’intéresserait vraiment, histoire de savoir si Scholar est si mauvais.

ℳcLush ^{=^.^=} 14 avril 2015 à 23:47 (CEST)

Sources + Sources + Bonne foi = Admissibilité

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et Кумкум :

OK tous ceux qui s’intéressent à cette PàS ont compris, vous avez donné un avis et vous ne voulez surtout pas vous déjuger alors vous tortillez comme vous pouvez vos piètres arguments. Grand bien vous fasse mais je ne vais pas perdre plus de temps avec votre combat d'arrière garde.

Cet universitaires est largement admissible, suffisamment de sources le démontrent, médaillé Humboldt (donc award) depuis mars 2013, Conférence internationale de, pas 1, 2 ou 3 jours, non, 5 jours avec non pas 10 contributions d'inconnus, non, plus de 50 contributions de scientifiques internationaux de haut niveau, sélectionnées par un comité de lecture comprenant 2 français, en plus, 105 publications, 706 citations, etc. Peu de scientifiques ou d'universitaires de WP ont ce niveau.

Et vous en êtes encore à pinailler, cette source ceci, cette médaille cela, ce site comme ceci, cette publication comme cela, qu'elles sont vos capacité à juger de la notoriété d'un site, d'une source etc. ? Aucune de plus que moi ou d'autres, votre avis n'a pas plus d'importance que ceux qui ne partagent pas votre vision. Votre volonté suppressionniste vous aveugle.

J’arrête là, ce sera dans 4jours le problème du clôturant qui jugera des avis, pour le moment pas de consensus pour la suppression donc conservation exactement comme il y a un an. Ils vous restera à mettre, une fois de plus, un bandeau d'admissibilité dès la clôture de la PàS, comme il y a un an, pour faire encore perdre du temps aux contributeurs. Votre façon de faire n'améliore pas WP, car pendant ce temps perdu, nous n’améliorons pas l'encyclopédie.

--— Jacquou  (discuter) 15 avril 2015 à 21:54 (CEST)

 Jacquou Féral : J’attends toujours la démonstration comme quoi il serait « médaillé Humboldt (donc award) depuis mars 2013 » ; si on en est à tomber dans l’invention pure de réceptions d’awards, on en va pas aller bien loin. j’attends également de voir les éléments démontrant que cette conférence organisée par son employeur a eu un impact particulier dans le monde scientifique, de même pour ses ouvrages personnels (nombre de citations sur SciNet). Beaucoup de questions sans réponses. ℳcLush ^{=^.^=} 15 avril 2015 à 23:18 (CEST) PS : j’attends avec impatience la mention de cet award dans son article, avec la source associée

Pas de sources + manipulation biaisée de liens externes = admissibilité non démontrée. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 16 avril 2015 à 07:12 (CEST)

Attention Кумкум « manipulation biaisée de liens externes » là tu marches sur la ligne rouge de WP:PAP --— Jacquou  (discuter) 16 avril 2015 à 07:33 (CEST)

Plutôt que vous en prendre à ⚑ Кумкум ⚑, Jacquou , vous feriez mieux d'étayer un tant soit peu vos affirmations en gras plus haut par des sources. Donc, où sont les sources affirmant qu'il est médaillé Humboldt (donc award) depuis mars 2013 ? Floflo62 (d) 16 avril 2015 à 07:52 (CEST)

C'est la deuxième fois que tu exiges des réponses, c'est deux fois de trop. Je ne suis au service de personne.
À ton avis comment je sais qu'il est médaillé depuis mars 2013 ? Où ai-je trouvé la raison pour laquelle il n'était pas sur la liste ? Fais moi juste le crédit de la bonne foi, comme je l'ai déjà dit, les réponses sont sur le site même de l'université Humboldt. Cela ne devrait pas être difficile pour des spécialistes de la recherche de sources.
Mais comme je n'ai pas trop envie de servir la soupe à des contributeurs qui de toutes façon ne changeront pas d'avis et ont des propos limite, je brise là..
Je m'en fiche complétement que cet article soit conserver ou pas (il sera conservé d'ailleurs pour absence de consensus, sauf à un rameutage de dernière minute) --— Jacquou  (discuter) 16 avril 2015 à 08:30 (CEST)

 Jacquou Féral : Tu es le seul à affirmer qu’il a reçu un Humboldt Award en mars 2013 ; j’ai cherché toutes les mentions de son nom sur le site de la Humboldt Foundation sans trouver la moindre mention d’une réception d’un award Humboldt, je n’ai trouvé que des mentions de participation à des évaluations de dossiers pour attribuer des Humboldt Fellowship à d’autres chercheurs. S’il a réellement reçu ce prix, j’aimerais bien voir où c’est indiqué, car ça impliquerait bien entendu le déplacement mon avis de section immédiatement (ça vaut bien la médaille du CNRS qui est indiquée comme critère d’admissibilité). Je serais curieux aussi de savoir pourquoi il n’est pas indiqué dans la liste des récipiendaires 2013, ni pourquoi son CV n’a pas été mis à jour depuis 2013. ℳcLush ^{=^.^=} 16 avril 2015 à 10:11 (CEST) PS : il ne s’agit pas de mettre en doute ta bonne foi ; je pense simplement que tu as mal interprété quelque chose sur le site de la Humboldt Foundation.

 Jacquou Féral : A affirmer contre toute évidence que Efendyev aurait reçu le prix Humboldt en 2013, tu dessers la cause de la conservation plutôt que tu ne la sers. Je partage l'avis de ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, ou bien tu donnes un lien vers la page qui te permet d'affirmer cela, ou bien tu reconnais ton erreur. Sinon, ton argumentation est réduite à néant. HB (discuter) 16 avril 2015 à 17:21 (CEST)

Je suis malheureusement d'accord avec HB : j'ai eu un moment l'impression que ℳcLush faisait preuve d'un certain acharnement pour démontrer la non-admissibilité du sujet (ce qui est d'ailleurs impossible : c'est aux partisans de la conservation de démontrer l'admissibilité, non l'inverse).
Mais au bout du compte, la démarche de ℳcLush et sa vérification obstinée des sources me parait maintenant bien plus rigoureuse, bien plus « scientifique », que toutes les pseudo-démonstrations d'admissibilité auxquelles on a eu droit jusqu'ici puisqu'il apparait maintenant que certaines d'entre elles ne sont en réalité que des affirmations non sourçables.
Donc sans valeur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 avril 2015 à 18:38 (CEST)

 Azurfrog : Tout cela reste dans le vague le plus complet. Quelles sont les affirmations non sourçables ? Vous ne pouvez pas demander des choses qu'il n'est pas possible de savoir, exemple: le nombre de citations des travaux personnels de Efendiev, alors qu'il semble qu'il travaille essentiellement (voire exclusivement) en collaboration. Il n'y a pas de réponse sur ce point parce qu'il n'y a aucune donnée disponible et qu'on n'a aucune liste exhaustive de ses travaux.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 17 avril 2015 à 01:55 (CEST)

Dans la mesure où je venais appuyer la demande précise de HB, ma propre remarque n'avait évidemment rien de « vague » : soit Jacquou Féral (ou vous-même) peut fournir le lien demandé montrant qu'Efendiev a bien reçu le prix Humboldt en 2013, soit l'argument majeur qu'il invoquait à l'appui de la conservation ne vaut pas tripette et est à oublier... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 avril 2015 à 10:10 (CEST)

Ça n’a rien de vague ; il a cinq publications en son seul nom, dont les quatre principales sont indiquées en tête de la section Publications de l’article. Ces travaux sont-ils des travaux de référence pour le domaine traité, oui ou non ? Parce qu’être publié par un éditeur reconnu, c’est une chose, que cette publication devienne une référence, c’en est une autre. ℳcLush ^{=^.^=} 17 avril 2015 à 09:54 (CEST)

En l'état les deux arguments demandant la conservation sont basés sur les résultats invérifiables d'un moteur de recherche payant et de l'obtention d'un prix imaginaire. Si vous avez raison, au lieu de faire la victime, vous devriez plutôt apporter des liens externes. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 16 avril 2015 à 11:01 (CEST)

Les résultats de zentralblatt sont parfaitement connus et vérifiables par chacun. et j'ai donné le lien. Mais il est évident que zentralblatt invente spécialement sur le cas Efendiev ! Ainsi que les journaux Azéri, ... Qu'il soit membre de l'académie des sciences d'azerbaidjan, non plus ne sert à rien. Le délire continue.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 17 avril 2015 à 01:55 (CEST)

Je rappelle que "vérifiable" ne veux pas dire "obtenable d'un clic de souris sur un site gratuit". Si l'info se trouve dans un livre, une encyclopédie, numérisés ou pas, mais payants, c'est une information vérifiable. Mais il faut se donner la peine d'aller la chercher, dans une bibliothèque par exemple. MathSciNet et Zbl sont disponibles gratuitement dans la bibliothèque de n'importe quelle département de mathématiques d'université. Sous forme numérisée en tout cas, et parfois sur papier. Sapphorain (discuter) 16 avril 2015 à 12:00 (CEST)

En l'état, les demandes de suppression sont basées sur des accusations d'autopromotion invérifiables et sur une patente mauvaise foi: tant le nombre des citations, le nombre des revues l'ayant incluses dans leur comité de rédaction, le nombre de reviews à zentralblatt, que le nombre de livres qu'il a publié chez des éditeurs de renom (AMS, Springer, ...) et la conférence internationale qui lui est dédiée auquel on peut ajouter les revues qui en parlent suffisent largement à son admission avec en prime les deux prix/bourses internationales qu'il a obtenues.D'autant qu'on ne comprend pas à quoi peut bien servir cette politique de refus des articles, notamment par des gens qui par ailleurs n'ont manifestement pas le courage de signer leurs avis de leur vrai compte et se servent de faux-nez.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 16 avril 2015 à 12:07 (CEST)

De deux choses l'une. Au mieux les contributeurs qui affirment l'admissibilité de Messoud Effendiev ne sont pas capable actuellement de la démontrer. Il a été plusieurs fois demandé des preuves que ce mathématicien ait réellement obtenu un Humboldt Award, et pour l'instant impossible de produire la source qui prouverait cette assertion. Je rappelle que la charge de l'admissibilité incombe à celui qui prétend la démontrer, on est pas ici pour croire les gens sur parole. Qui plus est, nous avons des sources en Azeri dont le sérieux et l'autorité ne sont pas démontrées. Comme le dit fort justement Claudeh5 (d · c · b), je cite: IL faudrait être un peu sérieux. En matière scientifique, les sources "secondaires" doivent être de bon niveau et effectuées par des auteurs connus dans le milieu sinon on a des avis peu fiables. ce qui vaut aussi pour ces sources. Sinon au pire, comme le dit Кумкум (d · c · b) cela peut être assimilable à de la manipulation de source, en l'absence de preuve et j'ajouterai colportation de fausses information. Moi je veux bien qu'il soit admissible, mais qu'on le prouve. Kirtap^{mémé sage} 16 avril 2015 à 13:04 (CEST)

J’ai demandé (et pas de manière agressive il me semble) un certain nombre de fois aux personnes ayant accès à MathSciNet quel était le nombre de citations attachées aux travaux personnels de Messoud Efendiev, et je n’ai toujours pas eu de réponse. Ce silence indiquerait-il que ce nombre de citations est passablement faible, indiquant que les ouvrages de Messoud Efendiev ne font pas référence ?

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le fait d’utiliser un faux-nez technique pour participer aux PàS serait une question de « courage » (je pense que toutes les personnes de la discussion savent à quels comptes principaux sont rattachés ces faux-nez).

Troisièmement, il me semble qu’en parlant de « patente mauvaise foi », Claudeh5 a largement dépassé la ligne rouge ; il insulte ouvertement les douze personnes qui ont donné un avis en suppression. Peut-être devrait-il plutôt se remettre en question en se demandant pourquoi l’admissibilité de cet universitaire ne semble pas évidente à tout le monde, et en comprenant que tout le monde ne partage pas son avis sur l‘admissibilité automatique des universitaires qu’il a pu exprimer ici et là.

ℳcLush ^{=^.^=} 16 avril 2015 à 13:31 (CEST)

J'écris ce que je pense. Mais on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif, Monsieur Schlum.PS: je n'ai pas accès à mathscinet et quant à zentralblatt, tout le monde peut accéder à la version "démo" limitée à 3 résultats. Quant à l'admissibilité, vous avez un curieux raisonnement. Parce que wikipédia ne garantit pas un article sur tout sujet, vous en déduisez faussement que chaque sujet doit être admissible, alors que l'admissibilité est un à-priori. Donc c'est la non-admissibilité qui doit être démontrée.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 16 avril 2015 à 15:00 (CEST)

 Claudeh5 : Ce n’est pas un « curieux raisonnement », je me base sur ce que tu as dit précédemment : « "Chaque thésard est spécialiste dans son domaine et mérite une page", oui, c'est aussi mon avis » ; c’est donc bien que tu considères toute personne ayant fait une thèse comme admissible, non ?

La non-admissibilité n’est pas démontrable, il peut toujours exister des éléments inconnus démontrant l’admissibilité, c’est donc bien celle-ci qui doit être démontrée au contraire (d’où les critères d’admissibilité). Ce que tu fais ici s’appelle renverser la charge de la preuve, un sophisme connu sons le nom de argumentum ad ignorantiam (prouve moi que je ne suis pas admissible !).

ℳcLush ^{=^.^=} 16 avril 2015 à 15:21 (CEST)

En attendant, la pdd se noircit mais les sources demandées pour vérifier le prix, elles, se font toujours attendre... Floflo62 (d) 16 avril 2015 à 22:09 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Messoud Efendiev » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver L'article a été proposé à la suppression,il y a moins d'un an et a été conservé. Je répète qu'il est un peu exagéré de représenter les mêmes articles de manière rapprochée et répétitive. Cela revient à ne pas respecter les avis précédents. Un peu de distance serait de mise. En mai 2014, le partisans de la conservation avaient noté que des sources existaient et qu'une notoriété avait été établie. Il n'y a aucune raison de remettre en doute ce constat. Champagne2 (discuter) 5 avril 2015 à 19:14 (CEST)

   discussion 1 déplacée ci-dessus

2.  Conserver, selon avis ci-dessus. Sapphorain (discuter) 6 avril 2015 à 01:05 (CEST)
3.  Conserver idem ci-dessus.--Cbyd (discuter) 7 avril 2015 à 01:15 (CEST)
4.  Conserver Je n'ai pas changé d'avis depuis un an. Franchement, vous êtes fatiguant. Depuis quand fait-on des livres sur des scientifiques avant qu'ils soient morts ? Il faut en général attendre 10 ans après sa mort pour qu'il y ait un article sur un scientifique dans une revue spécialisée. Et je suis absolument de l'avis de Sapphorain sur la notoriété de Zentralblatt, mathscinet, ... et sur celle (inexistante) de scholar. Mclush n'a manifestement aucune connaissance de ce dont il parle. Les critères concernant les scientifiques sont proprement scandaleux. Quand on vient raconter que le propre des scientifiques c'est d'écrire des articles donc que ce n'est pas un critère suffisant, je réponds que le propre des écrivains c'est d'écrire des livres donc que 2 livres publiés ne me paraît nullement un critère suffisant et on peut dire la même chose pour chaque professions: le propre des hommes politiques est de se porter candidat et de se faire élire donc on ne retient ni le nombre ni la durée des mandats... Celui des généraux est de faire la guerre donc exit les batailles... On en arrivera ainsi à retenir Evariste Galois non pour son apport mathématique mais parce qu'il s'est battu en duel en 1830. Et victor hugo uniquement parce qu'il faisait tourner les guéridons pour entrer en contact avec l'âme de sa fille défunte. Quand on organise une conférence en l'honneur d'un scientifique c'est qu'il est reconnu par ses pairs comme quelqu'un d'important, quoiqu'en pense un Mclush.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 7 avril 2015 à 16:37 (CEST)

   discussion 2 déplacée ci-dessus

5.  Conserver Convaincu par les arguments en faveur de la conservation. De toute façon, si c'est la même personne qui a créé cet article sur plusieurs versions de Wikipédia, toutes ont été modifiées, amendées et améliorées depuis leur création respective et ne semblent pas poser de problème d'admissibilité. Lebiblio (discuter) 8 avril 2015 à 10:12 (CEST)
6.  Conserver je partage les avis ci-dessus et considère cet article comme admissible --— Jacquou  (discuter) 10 avril 2015 à 22:14 (CEST)
   Je complète, existence d'une presse en azéri et en russe suffisamment probante, médaillé Humbold, conférence internationale en son honneur regroupant sur 5 jours plus de 50 contributions internationales. Notoriété et notoriété internationale largement démontrées. Admissibilité indiscutable --— Jacquou  (discuter) 13 avril 2015 à 16:39 (CEST)

   discussion déplacée ci-dessus

7.  Conserver la notoriété telle que donnée par les sites spécialisées me convainc beaucoup plus que celle donnée par google scholar (qui si j'ai tout suivi comme recherche ne donne que les articles écrits par lui pas les citations). De plus membre de "Boards of many leading international Journals" (comme mentionné dans l'article anglais) me semble aussi une preuve de notoriété (à moins que ce ne soient pas des revues reconnues, ce dont je doute au vue des discussions) Xavier Combelle (discuter) 11 avril 2015 à 17:02 (CEST)
8.  Conserver Si j'en crois cette source, il s'agirait du premier mathématicien azerbaïdjanais récompensé du prix Humboldt (Le prix Humboldt n'est accordé qu'à des « internationally renowned scientists and scholars » selon la wikipédia en anglais). Cette conférence internationale à Munich est dédiée au 60 ans de Messoud Efendiev. Sources centrées : [15]. Sans connaître le sujet, je pense qu'il est largement admissible. Par contre, les actions de Schlum (de son faux-nez pour être plus précis) s'apparentent de toute évidence à une désorganisation de l'encyclopédie (pose d'un bandeau admissibilité juste après la cloture d'une PàS sur l'article d'une personne visiblement admissible). Deansfa 12 avril 2015 à 17:24 (CEST)

   déplacé en discussion 3 ci-dessus

9.  Conserver comme premier avisMichel1961 (discuter) 13 avril 2015 à 14:19 (CEST)
10.  Conserver Il me semble que cette PàS sert d'enjeu à un affrontement entre deux extrémismes : ceux qui pensent que tout universitaire mérite plus que Nabilla d'avoir sa place sur WP(quitte à lire de travers des sources sur Humboldt) et les chevaliers blancs de l'encyclopédie qui préfèrent la qualité à la quantité. Chacun s'arcboutant sur leur position. Dans le cas présent, je suis surprise cependant que même l'apport de sources secondaires (4 articles de journaux en azeri) prouvant la notoriété du personnage en Azerbaïdjan et permettant la vérifiabilité ne modifie en rien les lignes. Les critères de notoriété classique (articles de journaux espacés de plus de deux ans, articles centrés sur le personnage), pourtant si rare à trouver pour un universitaire, soudain ne suffisent plus. Il faut "prouver" que cet universitaire est reconnu dans son milieu. Même la conférence internationale organisée en l'honneur de son anniversaire ne suffit pas. Quant aux sources, elles sont disqualifiées car jugées non neutres. Nouveau critère de disqualification? Pour éviter le "deux poids-deux mesures" évoqué plus haut, je pense qu'il faut clore en conservation. HB (discuter) 15 avril 2015 à 08:27 (CEST)

     HB : J'ai de bonnes bases en azéri et j'ai lu les 4 articles. 3 ne sont pas des sources secondaires, aucun n'est issu d'un média d'envergure nationale ou prouvant une notoriété dans le domaine des mathématiques. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 15 avril 2015 à 08:35 (CEST)

    
     HB : Pour moi, ce n’est pas tant un problème de « neutralité » qu’un problème de « fiabilité ». C’est le même problème qui fait qu’on évite d’utiliser en général les sources « people ». ℳcLush ^{=^.^=} 15 avril 2015 à 10:06 (CEST)

    Quand on veut mal à son chien, on l'accuse d'avoir la rage. Que Messoud Efendiev ait eu une conférence en son honneur, qu'il soit l'auteur de plus de 4000 reviews sur Zentralblatt, qu'il ait des centaines de citations, qu'il ait 5 livres à son actif parmi les plus prestigieux (AMS, Springer) et qu'il soit membre du comité de rédaction de nombreuses revues ne suffit pas à faux nez Mclush (Slum) et autres. Jamais ils ne seront convaincus.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 avril 2015 à 10:36 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Une analyse de ses publications ([16]) ne me convainc guère du fait qu’il pourrait rentrer dans les critères des universitaires : les rares publications personnelles ne sont pas citées, et les co-publications ont une portée très limitée dans le domaine scientifique (surtout s’agissant de mathématiques, le nombre de citations est faible). Les références présentées dans l’article sont très faibles : fiches de publications, affiche pour un colloque. Rien de substantiel et indépendant permettant de justifier qu’il a une notoriété suffisante dans son domaine. ℳcLush ^{=^.^=} 5 avril 2015 à 01:46 (CEST)

   Je tempère mon avis au vu des articles en azéri mentionnés, même si je reste dubitatif par rapport à la reconnaissance internationale réelle. ℳcLush ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 11:06 (CEST)

2.  Supprimer. Idem  Lomita, précédemment.--NoFWDaddress^(d) 5 avril 2015 à 01:56 (CEST)
3.  Supprimer Les démonstrations de McLush sont àmha sans appels. « Admissibilité Non Démontrée ». Chris a liege (discuter) 6 avril 2015 à 00:41 (CEST)
4.  Supprimer Je ne peux que reprendre mon dernier avis Faute de sources centrées et fiables, l'admissibilité n'est pas démontrée - Et la démonstration de ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR m'a convaincue - Hors critères -- Lomita (discuter) 6 avril 2015 à 14:38 (CEST)
5.  Supprimer Après avoir cherché pendant une grosse demi-heure en utilisant plusieurs transcriptions possibles du nom (à partir de l'azéri, mais aussi à partir du russe car des universitaires azéris publient dans cette langue), j'ai trouvé au moins deux autres homonymes qui ont publié dans des revues de mathématiques : A. A. Efendiev (Institute of Theoretical Problems of Chemical Technology, Baku 370143 U.S.S.R.) et M. A. Efendiev (Institute of Mathematics and Mechanics, Academy of Sciences, Republic of Azerbaijan). Les arguments demandant la restauration de l'article sont invérifiables. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 7 avril 2015 à 13:06 (CEST)

   Oui, et il y en a bien d'autres (Efendiev, Yalchin; Efendiev, B.I.; Efendiev, R.F., … il doit bien y en avoir une dizaine). Et alors? Il suffit de regarder où il faut (c'est-à-dire, puisqu'il semble que je ne me suis toujours pas fait comprendre, sur MathSciNet) pour obtenir la liste exacte de tous les articles publiés par n'importe lequel d'entre eux, simplement en cliquant sur le nom. Evidemment, si vous persistez à chercher ailleurs, vous pourrez chercher pendant un nombre considérable de "grosses demies-heures" sans jamais obtenir quoi que ce soit de concluant. Sapphorain (discuter) 7 avril 2015 à 23:01 (CEST)

   M. A. Efendiev c'est aussi lui (voir Zentralblatt)!Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 8 avril 2015 à 02:22 (CEST)

6.  Supprimer admissibilité non démontrée Hors critères --EoWinn (Causerie) 8 avril 2015 à 19:48 (CEST)
7.  Supprimer Convaincu par les arguments ci-dessus. Les sources ne sont pas assez centrées et notables pour démontrer l'admissibilité de ce chercheur. Les3corbiers (discuter) 10 avril 2015 à 19:13 (CEST)
8.  Supprimer. Changement d'avis, face à l'absence persistante de sources secondaires centrées vraiment probantes, comme le montre ces interminables discussions. Il est d'ailleurs très possible que Messoud Efendiev soit « reconnu par ses pairs », mais ça n'en fait pas automatiquement un sujet d'encyclopédie.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 avril 2015 à 18:15 (CEST)
9.  Supprimer Mes recherches ne m'ont pas convaincu, donc je vote supprimer tant que je n'aurai pas vu de sources réellement convaincantes. On chipote beaucoup sur l'admissibilité de certaines personnalités médiatiques, mais bizarrement moins sur celle de certains universitaires. Wikipédia n'a pas à fonctionner en fonction de la "respectabilité" des sujets, mais de leur notoriété effective. Nous n'avons bien sûr pas à faire de la publicité à tous les participants de télé-réalité ou aux chanteurs en mal de notoriété, mais nous n'avons pas davantage à en faire aux universitaires également en mal de notoriété, quand bien même leur profession nous paraîtrait plus noble. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 avril 2015 à 18:44 (CEST)

   mais quelle importance peut bien avoir, pour un scientifique, un article sur wikipedia ou non ? la science ce n'est pas le showbiz.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 avril 2015 à 11:17 (CEST)

    Claudeh5 : je ne comprends pas votre remarque. Comme si les scientifiques n'étaient pas sensibles à la notoriété, comme tout un chacun... Mais ce n'est pas le plus important : ce qui compte, c'est sa notoriété auprès du public, dont je n'ai pas, pour l'instant, trouvé d'indices convaincants. Ce Monsieur est peut-être très sérieux, très compétent, reconnu par ses pairs, etc, mais s'il n'a pas de notoriété réelle en dehors de son milieu professionnel, ce n'est pas à wikipédia de lui en créer une. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 avril 2015 à 11:46 (CEST)

    Jean-Jacques_Georges : Votre position n'a aucun sens pour une encyclopédie.Comme je l'ai dit depuis fort longtemps, vous (pas vous spécialement, mais vous et d'autres) n'avez absolument pas compris ce qu'est une encyclopédie. Elle a pour but de répondre, dans la mesure du possible, aux interrogations de tout un chacun. Donc nécessairement la plus grande majorité des articles sont inconnus des lecteurs. Ecrire "s'il n'a pas de notoriété réelle en dehors de son milieu professionnel, ce n'est pas à wikipédia de lui en créer une", c'est dénier le statut d'encyclopédie à wikipédia et rabaisser l'ensemble à une annexe du showbiz. Si telle est bien votre avis, évidemment, nous ne sommes pas près d'être d'accord.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 17 avril 2015 à 12:12 (CEST)

    Claudeh5 : "vous n'avez absolument pas compris ce qu'est une encyclopédie". Merci de m'accorder ainsi votre estime, et de vous croire seul habilité à décider de ce que doit être un projet encyclopédique. "[Une encyclopédie] a pour but de répondre, dans la mesure du possible, aux interrogations de tout un chacun" : il se trouve que "tout un chacun" ne s'interroge pas sur Messoud Efendiev, et je ne vois d'ailleurs pas en quoi l'identité d'un universitaire inconnu correspondrait aux "interrogations de tout un chacun". Je ne perçois pas davantage la pertinence de vos arguments sur le showbiz (secteur d'activité ni plus ni moins respectable que celui de ce Monsieur Efendiev). "La plus grande majorité des articles sont inconnus des lecteurs" : certes, tout le monde ne sait pas tout sur tout, mais pour avoir droit à "son" article wikipédia, encore faut-il être connu de quelqu'un en dehors de son entourage personnel ou professionnel. Désolé, mais l'admissibilité ne se mesure pas à l'aune de la "respectabilité" du sujet de la page, ou de la noblesse de sa profession (notions souvent subjectives). Je pense pour ma part que vous confondez une encyclopédie avec une sorte d'annuaire multi-thématique, ou avec une annexe du Who's Who. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 avril 2015 à 12:19 (CEST)

   Jean-Jacques Georges, nous sommes d'accord sur le fait qu'une encyclopédie n'a pas à être un annuaire regroupant des notoriétés limitées à un cercle purement professionnel.
   Parce qu'on traite ici d'un domaine qui n'est pas le mien, j'ai commencé par exprimer un avis  Neutre, même si j'étais... troublé par le refus d'appliquer aux scientifiques les mêmes exigences de sources secondaires indépendantes et fiables qu'on attend des écrivains, par exemple.
   Mais maintenant, l'activisme omniprésent de Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 m'a fait changer d'avis : sur cette PàS, on n'est plus face à un débat serein, mais face à un forcing destiné à infléchir le contenu de la WP francophone dans le sens d'une admissibilité quasi-systématique d'une catégorie de sujets (on a vu des POV pushings sur d'autres domaines professionnels, par exemple les doubleurs de films).
   Donc non : pour ma part, je refuse cet interventionnisme fondé presque uniquement sur des arguments d'autorité. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 avril 2015 à 13:39 (CEST)

    Azurfrog : exactement, le tout n'est pas d'être un scientifique sérieux et compétent dans sa spécialité, mais d'être un scientifique connu. Histoire de me répéter, l'admissibilité des gens sur wikipédia n'est pas proportionnelle à la noblesse réelle ou supposée de son domaine d'activité. Et si on se montre aussi peu exigeants pour ce qui est de la notoriété, on n'a plus qu'à déposer les armes et à donner sa page à François Asselineau, qui me semble nettement plus connu - certes dans un registre différent - que Messoud Efendiev. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 avril 2015 à 14:41 (CEST)

    Azurfrog :  Jean-Jacques Georges :. Dois-je vous rappeler que les critères dits WP:NPER ne sont que des recommendations ? Dois-je aussi vous demander de quel argument d'autorité vous parlez ? Enfin, je vous rappelle la définition d'une Encyclopédie: "ouvrage ou un ensemble d'ouvrages, ou un document numérique, de référence visant à synthétiser toutes les connaissances et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public, dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle". Manifestement ce n'est pas une annexe du who's who, ce que vous voulez faire !Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 17 avril 2015 à 18:14 (CEST)

   Encore faut-il faire une distinction entre ce qui relève de la connaissance digne de figurer dans ladite encyclopédie, et ce qui relève de la publicité pour des inconnus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 avril 2015 à 18:31 (CEST)

   La publicité pour des inconnus c'est l'article Nabilla Benattia, qui ne peut produire aucune connaissance (sinon la stupidité humaine, mais cela fait longtemps qu'on sait qu'elle est sans limite) pas pour Efendiev.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 17 avril 2015 à 18:50 (CEST)

    Claudeh5 : Bien au contraire, Nabilla Benattia - quoi que l'on pense d'elle - est tout sauf une inconnue. C'est pourquoi il est utile d'avoir des informations sur elle, ne fut-ce que pour comprendre en quoi consiste ce type de phénomène médiatique. Tandis que les pages destinées à donner une notoriété artificielle à des quidams sont à la fois inutiles et préjudiciables à la réputation de wikipédia. En lisant vos propos ci-dessus, je suis assez dubitatif quant à votre conception de ce que devrait être un projet encyclopédique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2015 à 10:51 (CEST)

   Enlevez le tapage fait autour d'elle, il n'y a aucun intérêt d'avoir un Nabilla Benattia dans une encyclopédie car elle ne répond à aucune connaissance, n'est source d'aucune connaissance, et ne participe ni à l'information, ni à l'éducation du public, ni à la synthèse de la connaissance. Bref: ce n'est pas un sujet encyclopédique. Par contre, Messoud Efendiev participe à la création de la connaissance, à l'éducation du public par ses livres, à la synthèse de la connaissance par ses reviews sur zentralblatt: c'est donc un sujet encyclopédique. C'est votre position concernant l'encyclopédie qui n'est pas conforme avec celle d'une véritable encyclopédie.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 18 avril 2015 à 11:04 (CEST)

    Claudeh5 : ce que vous dites est faux sur tous les plans. Nabilla Benattia, quelle que soit la nature du personnage, est source de beaucoup de connaissances sur ce que sont aujourd'hui les phénomènes médiatiques. Fournir une information fiable sur elle (et sur la manière dont on arrive à créer et à exploiter un tel phénomène) est très utile pour "l'éducation du public". Quant à Messoud Efendiev, ce que nous pensons de la noblesse de sa profession ou de son éventuelle érudition n'entre pas en ligne de compte pour ce qui est de son admissibilité. S'il n'est pas connu, ce n'est pas à wikipédia de lui créer une notoriété (ni à faire du "tapage" autour de lui, d'ailleurs...). Encore une fois, l'admissibilité des sujets n'est pas proportionnelle à leur "respectabilité". Si vous pensez qu'une "véritable encyclopédie" doit être un annuaire d'érudits, ou un lieu de rendez-vous pour amateurs de sujets nobles et précieux, ma foi vous devriez créer votre propre projet en dehors de wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2015 à 11:33 (CEST)

    Jean-Jacques Georges : D'où tirez vous que je veux faire un "annuaire d'érudits, ou un lieu de rendez-vous pour amateurs de sujets nobles et précieux" ? Je veux juste suivre la définition donnée d'une encyclopédie: ouvrage ou un ensemble d'ouvrages, ou un document numérique, de référence visant à synthétiser toutes les connaissances et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public, dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle. Et la présence de Messoud Efendiev participe à cela de la même manière que, des élèves de première m'ayant demandé qui avait inventé le signe =, je leur ai répondu que c'était Robert Recorde (question posée dans un concours linguistique pour élèves de lycée). Robert Recorde fait partie de la culture au même titre que Messoud Efendiev.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 19 avril 2015 à 06:22 (CEST)

   Hé bien, nous pouvons toujours attendre de voir si la postérité reconnaît Messoud Efendiev au même titre que Robert Recorde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 avril 2015 à 10:20 (CEST)

10.  Supprimer Pas de sources réellement probantes, même celles en azeri trouvées par HB ne permettent pas de démontrer l'admissibilité, tant la qualité des informations contenues est sujette à caution voire douteuse. Et comme la notoriété ne se démontre pas par le nombre de publication de l'intéressé, en l'absence de sources substantielles, le fait d'être un mathématicien qui publie n'est pas un motif en soi, justifiant un article. Kirtap^{mémé sage} 13 avril 2015 à 14:41 (CEST)

    mais sur quoi exactement sont basées ces commentaires sur la qualité ? Quant au reste, le fait d'avoir écrit pour un écrivain n'est pas un motif en soi justifiant un article, le fait pour un politicien de se faire élire n'est pas ... le fait pour un général d'avoir participé ou dirigé une armée dans un conflit n'est pas ... le fait pour un ébèniste d'avoir fait des meubles n'est pas ... Le fait pour un chanteur d'avoir chanté n'est pas ... Donc Victor Hugo est seulement connu pour avoir fait tourné les tables, Evariste Galois pour s'être battu en duel, ... Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 avril 2015 à 11:17 (CEST)

11.  Supprimer Pas de sources secondaires de référence. Par ailleurs, je demande au clôturant de ne pas prendre en compte les "avis" de ceux qui refusent ne serait-ce que l'hypothèse d'une nouvelle PàS quand il n'y a pas de consensus initial, au mépris des principes qui régissent ce site. Cette sorte de forcing n'a rien d'un argument et doit être considéré comme tel. Floflo62 (d) 14 avril 2015 à 13:27 (CEST)

    On a le droit de penser que les PàS à répétition ne sont pas ce qu'il y a de mieux. C'est un avis comme un autre. De plus, si les sources ont pu paraitre acceptables il y a un an à un groupe de wikipédiens suffisamment nombreux pour clôturer en conservation (même s'il n'y avait pas consensus), on a le droit de penser qu'il en est de même aujourd'hui. C'est comme même un peu curieux de demander de ne pas prendre en compte ces "avis". Il me semble que ce n'est pas à un participant qui vote supprimer de dire qu'il ne faut pas prendre en compte les avis conserver qui le dérangent (je ne sais pas si c'est le bon mot, peut-être énerve est-il mieux). Mais bon, je ne sais pas non plus ce que fera le clôturant puisqu'il y a aussi un débat là dessus (voir la PàS Pierre Bonin et le sondage sur la question), doit-on faire une clôture à l'argumentation en cas de non consensus (et je ne vois pas pourquoi un argument consistant à dire que les sources étaient acceptables, il y a un an serait retoqué) ou doit-on clôturer en conservation en tenant compte du nombre de votants? Le débat n'est apparemment pas tranché. enfin peut-être n'y aura-t-il pas de question à se poser, il y aura peut-être un consensus qui se dégagera dans un sens comme dans un autre. Cordialement. Champagne2 (discuter) 14 avril 2015 à 15:50 (CEST)

    Serais-je compté dans le lot des avis à ne surtout pas comptabiliser ? Il y aurait donc des "avis" (avec les bons guillemets qui dévalorisent) qui ne comptent pas et des AVIS qui comptent (et peut-être comptent double, pourquoi pas ?). J'ai un peu de mal à saisir l'enjeu de la tension qui semble s'installer autour de l'article... Un article sur un mathématicien qui a une notoriété, qui fait son boulot de mathématicien, mais cette notoriété n'est pas jugée suffisante et l'article semble souffrir de passages mal ou pas sourcés. Ce mathématicien semble reconnu par ses pairs, a reçu un prix ou une bourse d'une institution prestigieuse, mais ne rentre pas tout à fait dans les clous des critères sur WPfr. Soit. Pas de quoi en faire un nouveau Fort Alamo ou un nouveau Stalingrad, où un "camp" serait perdant et l'autre gagnant... Que gagnerait WP à voir cet article supprimé ? Y a-t-il un truc honteux sur cette personne qu'on nous cacherait ? C'est un politicien véreux ? il a qqchose à vendre et profite de cet article sur Wp pour gagner en crédit ? Il est azéri, bosse en Allemagne et se soucierait d'un article en français ? Mouais. Ou alors il y a des querelles de personnes qui utilisent cet article comme prétexte ? Mouais. Beaucoup d'énergie gâchée...--Cbyd (discuter) 14 avril 2015 à 18:23 (CEST)

    Quand il n'y a pas de consensus à un moment donné, il n'y a pas à se servir de ça comme prétexte pour interdire de facto toute recherche de consensus à l'avenir sur un sujet, et ce peut importe dans quel sens. C'est tout. S'il n'y a pas de consensus à nouveau cette fois-ci, rien n'interdit et n'interdira à un contributeur de reposer la question plus tard. Sur Wikipédia, la recherche de consensus est quand même une base... Floflo62 (d) 14 avril 2015 à 19:46 (CEST)

    Je ne te dénie pas le droit de reproposer dans un an si tu (toi ou un autre contributeur) le souhaites (à supposer que l'article soit conservé cette fois). Mais ce qui me hérisse c'est que tu me dénies le droit de voter en disant que je n'ai pas changé d'avis, en demandant que mon vote et d'autres ne soient pas comptabilisés par le clôturant (au passage, je précise que je n'avais pas pris part au vote la 1e fois, ce que j'écris vaudrait dans un an : science fiction !). Il n'y a pas (pas encore) consensus, certes, ça n'autorise pas à décréter que certains avis valent mieux que d'autres.--Cbyd (discuter) 14 avril 2015 à 20:12 (CEST)

    Il n'y a pas à décréter qu'il n'y a plus de lieu de refaire une PàS quand la première ne donne pas de consensus. Floflo62 (d) 14 avril 2015 à 21:29 (CEST)

    Personne ne décrète. Il s'agit juste d'un avis argumenté. Vous pouvez ne pas apprécier l'argument. Mais dans les PàS, il n'y a pas un avis qui s'impose de facto. En tout cas je note que l'absence de consensus est un argument utilisé par ceux qui sont en faveur de la suppression. L'article doit-il être proposé à la suppression jusqu'à qu'enfin ceux qui n'en veulent pas parviennent à leurs fins? Si chacun campe dans ses retranchements... Champagne2 (discuter) 14 avril 2015 à 22:17 (CEST)

    Jusqu'à ce qu'il y ait un consensus, peu importe dans quel sens, il est tout à fait légitime de poser la question. Quant aux retranchements, je le vois plutôt du côté de ceux qui refusent d'office de reposer la question sous prétexte que la chose serait entendue ou dans un avis tel que « comme premier avis » pour tout argumentaire. Floflo62 (d) 14 avril 2015 à 23:35 (CEST)

    A ce que je sache comme machin ou idem machin sont des arguments tout à fait recevables. Pourquoi seraient-ils disqualifiés sur cet PàS? Champagne2 (discuter) 15 avril 2015 à 09:11 (CEST)

    J'ai été très clair : ce qui doit être mis en non décomptés ce sont ceux qui refusent le principe même d'une nouvelle PàS en absence de consensus. C'est une marque de forcing inacceptable. Concernant les choses du type « comme premier avis » elles ne font en effet que montrer une attitude de retranchements de ceux qui la tiennent, et ici, cette attitude se trouve dans la section du dessus. Ce n'est pas interdit a priori quoiqu'il faudrait au bout d'un moment se poser la question à propos de ceux ayant systématiquement ce genre d'avis non argumenté. Floflo62 (d) 15 avril 2015 à 13:26 (CEST)

    Reproposer un article à la suppression moins d'un an après sa conservation, ce n'est pas faire du forcing. Il ne faudrait tout de même pas inverser les rôles. Il y a ceux qui veulent à toute force sa suppression et qui servent éternellement les mêmes arguments (HC, les sources ne sont pas convaincantes...) et ceux qui pensent que les sources sont bien suffisantes et que le débat n'a pas à être remis sur la place publique tous les onze mois. Je pense que le forcing n'est du côté que vous décrivez. Champagne2 (discuter) 15 avril 2015 à 13:52 (CEST)

    Si je m'en tenais à votre code de valeur, je dirais que les "avis" de ceux qui proposent sempiternellement le même article en Pàs ne devraient pas être pris en compte. Mais j'ai trop de respect pour les avis de tous les contributeurs pour penser de telles fariboles. Champagne2 (discuter) 15 avril 2015 à 14:03 (CEST)

    « Reproposer un article à la suppression moins d'un an après sa conservation, ce n'est pas faire du forcing. » : tant mieux, ce n'est visiblement pas le souhait de tous ceux de la section du dessus, certains souhaitant considérer une conservation qui n'est là que par absence de consensus, ce qui en l'état n'a donc rien de définitif. Les seuls souhaitant un passage en force ici sont ceux refusant à l'avance toute tentative de consensus sur cette admissibilité. Il est donc très facile de voir où ils se situent. Floflo62 (d) 15 avril 2015 à 19:31 (CEST)

12.  Plutôt supprimer A la lecture des longs débats, et surtout des sources proposées mon avis penche vers la suppression.--Lefringant (discuter) 16 avril 2015 à 09:06 (CEST)
13.  Supprimer pas de sources secondaires centrées vraiment incontestables. Langladure (discuter) 18 avril 2015 à 17:15 (CEST)
14.  Plutôt supprimer Bonjour, je suis plutôt favorable à une suppression, en l'absence de sources secondaires, notamment francophones, qui viendraient « [utiliser] des sources primaires et dont ils [constitueraient] une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation » (cf Déf. des sources prim. et sec.), et non se contenter d'une appréciation quantitative. Ce afin justement de statuer sur les sources primaires présentées sur la page, que nous avons tant de mal à évaluer. Or pour citer à nouveau la page en lien, ce sont bien « les sources secondaires qui fournissent la démonstration la plus objective de la notoriété » d'une personnalité. Pour paraphraser  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : sur le renversement de la charge de la preuve, ce n'est pas parce que rien ne démontre la non-admissibilité du scientifique, que cela prouve de fait qu'il est admissible. C'est aux partisans de son admissibilité d'apporter des billes, or depuis un an et la dernière discussion de suppression, elles sont toujours inexistantes. Je salue néanmoins l'effort qui a été fait depuis sur l'apport de sources primaires, mais, cqfd, elles sont insuffisantes. Salutations cordiales, Omnibus Catholicam (discuter) 18 avril 2015 à 19:42 (CEST)
15.  Supprimer pas de sources secondaires centrées valables. Pas les critères de notoriété. --Wikicroire (discuter) 18 avril 2015 à 21:55 (CEST)
16.  Supprimer n'est pas publié chez des éditeurs tout public, pas de sources secondaires centrées vraiment incontestables, comme le dit Langladure--Françoise Maîtresse (discuter) 19 avril 2015 à 07:37 (CEST)

Neutre

1.  Neutre - parce qu'il s'agit d'un domaine qui n'est pas le mien - avec une forte tendance pour  Supprimer - parce que les sources secondaires ne sont pas à l'appel pour le moment. Les discussions ci-dessus montrent qu'il s'agit de quelqu'un qui a publié de façon significative, mais sans spécialement retenir l'attention, en tout cas pas au point d'en faire un sujet d'encyclopédie.
   La comparaison avec les écrivains est particulièrement édifiante : non, un écrivain n'est pas notoire juste parce qu'il a écrit plusieurs ouvrages. Alors pourquoi un scientifique le serait-il ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 avril 2015 à 19:13 (CEST). Changement d'avis, face à l'absence persistante de sources secondaires centrées vraiment probantes, malgré d'interminables discussions. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 avril 2015 à 18:15 (CEST)

2.  Neutre J'ai l'impression que cette personne est plus un éditeur (referree) de journaux scientifiques qu'un chercheur ayant fait des percées significatives. Je suis donc un peu circonspect. Les sources ne sont pas franchement convaincantes. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 avril 2015 à 02:53 (CEST)

   Comment peut-on dire cela ? Il a publié 5 livres à son nom (et non 4) et a un nombre important de contributions à son nom aussi. Si l'on le choisit comme referree c'est qu'il est connu dans ces parties comme ayant un très bon niveau. Il a seulement contre lui de travailler avec d'autres, ce qui montre en passant que les critères pour les scientifiques sont absurdes.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 9 avril 2015 à 12:18 (CEST)

   Il a surtout contre lui que ses ouvrages personnels sont manifestement très peu cités / que rien n’indique qu’ils sont considérés comme des ouvrages de référence. ℳcLush ^{=^.^=} 9 avril 2015 à 12:55 (CEST)

   Je rejoins l'argument de McLush que ses livres ne sont pas cités suffisamment et ne sont pas nécessairement des références. Je maintiens donc ma position où je suis dubitatif. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 avril 2015 à 13:17 (CEST)

   « Les critères pour les scientifiques sont absurdes » : ah bon ? Mais dans quelle autre encyclopédie figure-t-il donc ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 avril 2015 à 14:19 (CEST)

   Quel est le rapport entre les deux questions ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 avril 2015 à 19:36 (CEST)

   Si cette personne avait autant d'importance que tu souhaites le démontrer et que ces critères sont si absurdes que cela car "trop restrictifs", montre-nous une autre encyclopédie qui parle de ce monsieur. --NoFWDaddress^(d) 10 avril 2015 à 19:42 (CEST)

   Il n'y a aucun lien logique entre l'un et l'autre. L'absence d'un article dans une encyclopédie ne préjuge pas des raisons qui y ont présidées. Quant à l'absurdité des critères pour les scientifiques, cela résulte directement de ces critères qui ne sont nullement adaptés aux sciences exactes.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 avril 2015 à 19:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Messoud Efendiev » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Messoud Efendiev}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Messoud Efendiev}} sur leur page de discussion.

Messaoud Efendijev

Proposé par : NoFWDaddress^(d) 4 mai 2014 à 13:58 (CEST)

L'article Messoud Efendiev ne cite aucune source et semble impossible à vérifier. Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie article non vérifiable, en effet un bandeau d'article sans source est posé depuis plus d'un mois et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles dont le sujet ne peut être vérifié à l'aide de sources de qualité ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas pour attester la vérifiabilité du sujet. Dans la majorité des cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises suite à des discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis sur l'admissibilité de l'article et, surtout, à fournir des sources pouvant vérifier le sujet. Trouver des sources sur « Messoud Efendiev » : Archive Wikiwix Bing Cairn DuckDuckGo E. Universalis Gallica Google G. Books G. News G. Scholar Persée Qwant (zh) Baidu (ru) Yandex

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 19 mai 2014 à 00:00 (CEST)

Raison : Aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression : conservation de la page.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La page a été renommée Messoud Efendiev.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 9 mai 2014 à 04:58 (CEST)

Son existence est sourçable, il existe plusieurs interwikis (tous très mal sourcés, plus encore que l'article français), il a un beau cursus, mais sa notoriété n'est toujours pas démontrée, faute de sources secondaires consacrées à lui. On est toujours loin de ce que demandent les critères généraux de notoriété, ou les critères des scientifiques et universitaires.

J'ai modifié mon avis en suppression suite au renommage, mais je ne suis toujours pas convaincu de la notoriété du sujet par les quelques sources qui figurent maintenant dans l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 mai 2014 à 08:56 (CEST)

Le problème avec les scientifiques c'est qu'ils ne font pas la une des journaux et qu'en général il n'y a pas de résumé de carrière d'un scientifique en activité. La notion de notoriété c'est quoi pour un scientifique ? Il faudrait donc pour avoir des sources secondaires attendre qu'il soit mort ou en retraite pour faire un article. C'est ridicule. La plupart du temps le résumé ou les éloges sont données cinq voire dix ans après leur mort. Faut-il donc attendre ce temps là avant d'avoir une biographie d'un scientifique ? Je prétends que le critère de la source secondaire est totalement absurde pour les scientifiques.

D'autre part, quand on est rédacteur en chef ou membre du comité éditorial de plusieurs journaux/revues scientifiques, ici de 13 journaux,cela doit suffire.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 mai 2014 à 02:54 (CEST)

Au nom de quoi ceci s'appliquerait-il uniquement aux « rédacteurs en chef ou membres du comité éditorial de plusieurs journaux/revues scientifiques » ? Et, dans ces conditions, pourquoi ne pas considérer aussi comme « devant suffire » le simple fait que telle ou telle personne soit nommée à la tête d'une entreprise, d'une association, ou de toute autre organisation humaine ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mai 2014 à 12:26 (CEST)

...Parce que cela signifie, pour les revues/journaux scientifiques un gage de sérieux. Le comité editorial d'une revue recrute des experts dans le domaine que traite la revue. Cela n'est donc pas équivalent à être nommée à la tête d'une entreprise connue ou inconnue. Ici, il s'agit de journaux/revues d'une certaine renommée (à comité de lecture) assurant, indépendamment des auteurs et sans intérêt économique, un filtrage qualitatif. Cela n'a rien à voir avec être nommé PDG de Bouygues Telecom parce qu'on s'appelle Bouygues.Mais allons plus loin dans la voie que vous nous suggerez: pourquoi un article sur Elisabeth II ? Seulement parce qu'elle est reine d'Angleterre ? Pourquoi un article sur les smartphones ? parce qu'ils sont utilisés par des millions de gens ? ... Avec ce genre de raisonnement, on en arrive à la situation décrite par l'abbé Guibourg (affaire des poisons): le paradis existe mais il est vide !Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 mai 2014 à 18:33 (CEST)

notice international

http://viaf.org/viaf/68299582/#Efendiev,_Messoud

WP:Rameutage de Claudeh5 (d · c · b)

À noter la « suggestion » de Claudeh5 (d · c · b) à Anne Bauval (d · c · b) à « voter pour sa conservation » de cette page. À noter que le même contributeur supprime également des avis d'autrui. Patrick Rogel (discuter) 10 mai 2014 à 19:59 (CEST)

Incroyable ! Quel rameutage ! J'ai suggérer à Anne Bauval de venir voter parce qu'elle a contribué à l'article. Quel scandale.

Une meute de 1. Voilà qui fait sens.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 mai 2014 à 20:06 (CEST)

Une question cependant: En quoi le message vous concerne-t-il ? Vous n'en êtes ni le destinataire, ni l'auteur, ni y êtes cité. Donc de quel droit vous manifestez vous ? Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 mai 2014 à 21:03 (CEST)

Enfin, si vous connaissez une manière de transférer un vote d'une partie dans une autre sans l'enlever de la première, faites le savoir.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 mai 2014 à 21:50 (CEST)

Voici un avis glané le 10 mai 2014 sur le bistro

On a aussi le nombres d'ouvrages publiés pour reprendre votre exemple d'un auteur. un auteur qui a à sont actif plusieurs ouvrages sera de facto admissible, même si il n'a pas encore de sources traitant encore de lui. voir WP:NECR.--EoWinn (Causerie) 10 mai 2014 à 19:43 (CEST)

Pour ce qui est de Messoud Efendiev, il y a plusieurs ouvrages publiés par Birkhauser, AMS, et d'autres.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 mai 2014 à 21:50 (CEST)

sources secondaires

• Doit être considéré comme source secondaire, la constitution d'une conférence (internationale ou nationale) en l'honneur de ..., ici voir la référence 10 ou http://www.helmholtz-muenchen.de/npbpm avec le comité (dont il ne fait évidemment pas partie), et les sponsors.
• Doit être reconnu comme une source secondaire la page du comité éditorial d'un journal ou d'une revue.
• Le blog ou la page personnelle d'une personne ne peut être une source secondaire. Elle est évidemment primaire.
• L'indexation dans un grand moteur de références scientifiques (ZentralBlatt, ...) est aussi une source secondaire dont la qualité est celle de la revue ou du journal référencé.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 mai 2014 à 20:29 (CEST)

Publications

Il est crédité de 106 publications sur MathSciNet (la première, de 1967, est d'un autre Efendiev), dont 4 monographies:

• Efendiev, Messoud Fredholm structures, topological invariants and applications. [On title page: "Fredholm structures, topological invariant and applications]. AIMS Series on Differential Equations & Dynamical Systems, 3. American Institute of Mathematical Sciences (AIMS), Springfield, MO, 2009. x+205 pp. ISBN: 978-1-60133-005-5; 1-60133-005-7 (Reviewer: Christian Fenske) 47-02 (30E25 47A53 47G20 47H10 58C30 58J40)
• Efendiev, Messoud Finite and infinite dimensional attractors for evolution equations of mathematical physics. GAKUTO International Series. Mathematical Sciences and Applications, 33. Gakkōtosho Co., Ltd., Tokyo, 2010. ii+239 pp. ISBN: 978-4-7625-0458-7 (Reviewer: Pedro Marín Rubio) 37L30 (35B41 35K35 35K55).
• Efendiev, Messoud Evolution equations arising in the modelling of life sciences. International Series of Numerical Mathematics, 163. Birkhäuser/Springer Basel AG, Basel,2013. xii+217 pp. ISBN: 978-3-0348-0614-5; 978-3-0348-0615-2 (Reviewer: József Zoltán Farkas)92-02 (35B40 35K57 35Q92 35R60 92Cxx 92D25).
• Efendiev, Messoud Attractors for degenerate parabolic type equations.Mathematical Surveys and Monographs, 192. American Mathematical Society, Providence, RI; Real Sociedad Matemática Española, Madrid, 2013. x+221 pp. ISBN: 978-1-4704-0985-2 35-02 (35B41 35K65 35K92 35R70 37L30).

Je ne connais pas AIMS, ni l'éditeur japonais, mais les deux autres sont très bons, voire prestigieux (Birkhäuser/Springer, AMS). D'autre part, toujours d'après MathSciNet, il est cité 644 fois. Tout ceci indique qu'il est une pointure dans son domaine. Sapphorain (discuter) 10 mai 2014 à 21:54 (CEST)

Prix

La page française qualifie sommairement de "bourses" trois subsides de recherche qu'il a obtenus. En réalité, l'une de ces "bourses" est un prix prestigieux pour jeunes chercheurs confirmés: d'après sa page allemande, il est lauréat du Prix Humboldt en 1990. (Mais je ne sais pas comment le vérifier). Sapphorain (discuter) 10 mai 2014 à 23:48 (CEST)

Le créateur de l'article ne mentionnait que JSPS et Otto Monsted fellowship. J'ai ajouté cette « bourse » Humboldt parce qu'Efendiev parle lui-même de Fellowship, pas de Award (et c'était avant son habilitation). Je penche donc plutôt pour une erreur sur la page en allemand. Sur celle en anglais c'est Fellowship. Anne (discuter) 11 mai 2014 à 03:20 (CEST)

Efendiev est bien indiqué comme lauréat sur la page allemande du Humboldt-Forschungpreis, lequel est bien un "prix sous forme de subside" ("Preis" en allemand ou "fellowship" en anglais), et non une "bourse", qui se dit "Stipendium" en allemand et "grant" en anglais. Efendiev mentionne dans son CV avoir été "Humboldt fellow", bien après son doctorat, et la ligne suivante "JSPS fellow", bien après son habilitation (j'ai eu moi-même un postdoc à la JSPS bien avant mon habilitation, soit un subside de catégorie inférieure bien moins prestigieux qu'une "fellowship"). Sapphorain (discuter) 11 mai 2014 à 09:19 (CEST)

C'est justement parce que le prix Humboldt est prestigieux qu'il ne faut pas faire cet amalgame entre "HumboldtPreis" et "HumboldtFellowship". Dans les 2 cas il s'agit bien sûr de "subsides" mais

• Humboldt-Forschungspreis correspond à Humboldt Research Award, tandis que
• les nombreuses Humboldt Fellowships (correspondant à ce qu'Efendiev mentionne dans son CV sans préciser laquelle, bien après son doctorat mais bien avant son habilitation) correspondent à Humboldt-Forschungsstipendium

Donc (au moins s'agissant de Humboldt, JSPS étant hors-sujet ici) : Fellowship ne se traduit pas par Preis, et Stipendium pas par Grant.

Anne (discuter) 11 mai 2014 à 10:53 (CEST)

J'ai un peu de peine à croire qu'il ait pu obtenir un simple postdoc, à l'âge de 37 ans, dix ans après sa thèse, alors que de plus celle-ci est en fait équivalente à une habilitation (voir de:Promotion (Doktor)#Russland). Je persiste à croire qu'il s'agissait bien du Forschungspreis, comme indiqué sur la page allemande (il faudrait lui demander!). Sapphorain (discuter)

Sans être aussi prestigieux que le Preis, certaines des Stipendium sont plus qu'un simple postdoc. Celui qui a ajouté ça sur la page en allemand n'a donné aucune source : il n'en sait apparemment pas plus que nous. Moi, j'ai un peu de peine à croire qu'il ne mette que "Fellow" sur son cv s'il avait vraiment reçu l'Award. Anne (discuter) 11 mai 2014 à 13:57 (CEST)

la solution est là: Humboldt Research Fellowship for Experienced Researchers: from abroad to sponsor a 6 to 18 month research stay at a research institution in Germany. The fellowship is flexible and can be divided up into as many as three stays within three years.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 13 mai 2014 à 23:27 (CEST)

C'était dans les liens que j'ai donnés ci-dessus mais — puisque ces liens ne mentionnent pas les anciens récipiendaires — ce n'est pas là qu'on trouvera « la solution » à la conjecture de Sapphorain (selon laquelle Efendiev aurait remporté un prix Humboldt), ni à mon implicite question (s'il n'a eu qu'une Fellowship, laquelle). Anne (discuter) 13 mai 2014 à 23:48 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Messoud Efendiev » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

https://www.google.com/search?tbs=bks:1&q=%22Messaoud+Efendijev%22#q=%22Messoud+Efendiev%22&tbm=bks peut-être que cela vous suffit ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 9 mai 2014 à 03:59 (CEST)

Conserver

1.  Conserver Il suffit de mettre son nom sous la forme Messoud Efendiev pour voir qu'il y a du répondant. Il serait bon, quand on n'y connaît rien, de demander l'avis de gens plus avisés. Pour un mathématicien, l'avis sur le Thé des mathématiciens...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 7 mai 2014 à 15:07 (CEST)
2.  Conserver Voir sources secondaires: publications ci-dessus.Sapphorain (discuter) 10 mai 2014 à 21:54 (CEST)
3.  Conserver. L'article s'est modifié de manière agréable. Suis assez convaincu par les sources apportées. Enrevseluj (discuter) 10 mai 2014 à 23:41 (CEST)
4.  Conserver sources satisfaisantes (à mettre en forme cependant) --✍ Olmec ✉ 16 mai 2014 à 14:55 (CEST)
5.  Conserver idem Enrevselui. 1 colloque lui est consacré ce qui montre sa notoriété.Silanoc (discuter) 18 mai 2014 à 12:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer (faible). Un article sur un tel sujet, pour lequel on ne trouve aucune source en tapant "Messaoud Efendijev" + topologie, en dehors de Wikipédia ? Alors, c'est qu'on est clairement hors critères de notoriété, voire carrément dans un travail inédit promotionnel. Donc à supprimer, dans un cas comme dans l'autre. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mai 2014 à 16:06 (CEST)
   Modification de mon avis, suite au renommage de l'article. Je reste cependant favorable à la suppression, faute de sources secondaires centrées sur cette personne (voir remarques en « Discussions »). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 mai 2014 à 08:35 (CEST)

   Le problème avec les scientifiques c'est qu'ils ne font pas la une des journaux et qu'en général il n'y a pas de résumé de carrière d'un scientifique en activité. Il faudrait donc pour avoir des sources secondaires attendre qu'il soit mort ou en retraite pour faire un article. C'est ridicule. La plupart du temps le résumé ou les éloges sont données cinq voire dix ans après leur mort. Faut-il donc attendre ce temps là avant d'avoir une biographie d'un scientifique ? Le critère de la source secondaire est totalement absurde pour les scientifiques. Quand on est rédacteur en chef ou membre du comité éditorial de plusieurs journaux/reveues scientifiques, cela doit suffire.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 mai 2014 à 02:54 (CEST)

    Supprimer Hors critères Vérifiabilité et Sources primaires et secondaires. Pas de source = pas d'article, car sujet non-vérifiable. Quant à la notoriété, je n'en parle même pas. --NoFWDaddress^(d) 4 mai 2014 à 16:25 (CEST) Passage en  Neutre suite à Discussion_utilisateur:NoFWDaddress#massoud_efendijev

2.  Supprimer En accord avec Azurfrog Huesca (discuter) 6 mai 2014 à 18:20 (CEST)

   en accord avec quoi ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 mai 2014 à 02:54 (CEST)

3.  Supprimer pas de sources Hors critères Admissibilité des articles --EoWinn (Causerie) 10 mai 2014 à 19:52 (CEST)

   faux avis. Il y a des sources, nombreuses et concordantes.Avis non motivé.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 mai 2014 à 20:10 (CEST)

   Bonjour. je ne vous permet pas de définir mon avis comme faux avis et avis non motivé de quel droit vous permettez vous de donner VOTRE AVIS sur le mien. --EoWinn (Causerie) 11 mai 2014 à 09:18 (CEST)

   Il y a des sources secondaires nombreuses, variées et concordantes. Le fait de prétendre qu'il n'y a pas de source est FAUX. Le maintenir ainsi annule votre avis comme non admissible/motivé.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 11 mai 2014 à 13:47 (CEST)

4. Pas de sources à mon sens et il est inutile que l'on dise même cordialement que j'ai tout faux de donner un avis  Supprimer ONaNcle (discuter) 15 mai 2014 à 14:13 (CEST)
5.  Supprimer Faute de sources centrées et fiables, l'admissibilité n'est pas démontrée - -- Lomita (discuter) 18 mai 2014 à 11:50 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver pour le moment. Il est vraiment hâtif, pour un article qui ne traite pas d'un fait divers récent, de proposer dès le 4 mai à la destruction un texte créé le 5 mars par un contributeur inscrit le 7 février ! Quant à y voir un texte auto-promotionnel, c'est bien sûr une hypothèse à envisager, mais n'oublions pas WP:FOI. Et d'accord avec Claudeh5 (d · c · b) : le minimum serait d'avoir l'avis du Thé. Donc, OK bien sûr pour les bandeaux {{sans source|date=mars 2014}} et {{wikifier|date=mars 2014}}, mais pas pour la suppression. DeCaLoX VuI (discuter) 8 mai 2014 à 09:11 (CEST) Moins de 50 contributions, avis non motivé, Patrick Rogel (discuter) 8 mai 2014 à 13:52 (CEST)

   Comment ça, non motivé ? J'attends des explications.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 9 mai 2014 à 03:58 (CEST)

   En plus c'est faux: les cinquante contributions sont obtenues le 1er mai 2014.remis dans la bonne section.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 mai 2014 à 06:03 (CEST)

   (moins de 50 contributions [17] (35 contributions) à l'ouverture de la pàS - Avis non décomptés -- voir entete où tout est expliqué ! Lomita (discuter) 10 mai 2014 à 12:18 (CEST))