Discussion:Natalia Starr/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Natalia Starr/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Jean-Jacques Georges dans le sujet Natalia Starr
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Natalia Starr » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 29 février 2016 à 16:31 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mars 2016 à 16:31 (CET).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Natalia Starr}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Natalia Starr}} sur leur page de discussion.

Natalia Starr

modifier

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Pic-Sou 7 mars 2016 à 18:19 (CET)

Raison : Peu de choses sont ressorties du débat : sept avis en conservation (dont deux « faibles », plus l’avis classé en neutre) argumentant essentiellement sur le fait qu’il existe quelques articles dépassant le milieu de la pornographie et que les critères spécifique soit seraient atteints, soit pourraient être interprétés ; onze avis en conservation suppression dont la plupart émanent d’utilisateurs non convaincus par les sources, jugées trop faibles, et donc insuffisantes pour parler de notoriété hors du domaine de la pornographie ou interpréter les critères. D’un point de vue strictement numérique, plus de 60 % des avis (neutre exclus) ont été placés dans la section « supprimer ». À cela s’ajoute le fait qu’un consensus précédent pour supprimer la page avait été obtenu il y a un an, qui n’a clairement pas été renversé, tendant même à être confirmé. Je clos donc en suppression.

Proposé par : Turb (discuter) 22 février 2016 à 16:31 (CET)Répondre

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

La demande de restauration de l'article était illégitime, puisque faite par Darthbunk Pakt Dunft (d · c · b), qui signait « дарфбунк пакт дунфт », et qui n'était autre qu'un faux-nez supplémentaire de प्रजापति (lire : « Prajapati »). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mars 2016 à 11:46 (CET)Répondre
Notification Hégésippe Cormier : Vu qu’il n’y a de toute manière pas de consensus pour invalider le consensus de suppression précédent, il y a en l’état une absence de consensus pour la restauration, ce que ne saurait manquer un clôturant sérieux. — ℳcLush =^.^= 6 mars 2016 à 20:04 (CET)Répondre
@ ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : c'est ce qui s'appelle se montrer très optimiste. Mon humeur de ces jours-ci me porte « aux antipodes ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mars 2016 à 21:41 (CET)Répondre

Discussions

modifier

Comme souligné en DRP, je fais juste remarquer que l'article a été créé sur nombre d'autres Wikipédia : en langue anglaise le 16 décembre 2013 par un contributeur/trice confirmé et habitué des pages liées à la pornographie, en polonais le 24 décembre 2013, en russe le 12 janvier 2010, en finnois le 8 février 2015, en bulgare le 15 janvier 2014, en japonais le 16 mars 2014, etc. impossible de ne pas soupçonner une pertinence encyclopédique. --Arroser (râler ?) 22 février 2016 à 18:09 (CET)Répondre

Oui, de fait.
Comme je l'indique plus haut dans le txt caché (le triple Ok vient d'une autre discussion , nb, et est hs) et sur la page de Lomita, la page entre dans les critères de notoriété générale. Le nombre de sources (rien n'interdit pour le prouver qu'elles soient spécialisées, Turb ( merci pour la restauration)) dans la page et le txt plus haut, ainsi que et les interwikis sont un ensemble indiscutable. Et même avec une approche formaliste des critères, NS est notoire selon Wikipedia.
NB pour commenter l'avis de Mc Lush :(nom qui contient un caractère bizarre, soit dit en passant.., ma signature étant en cyrillique !!!). Le fait que vous ne soyez pas convaincu par les sources ne veut pas dire grand chose sinon sur vos propres compétences ; je ne sais pas qui est Parajapati et n'ai pas participé au premier débat. Tenter de me discréditer sans raison en dit long sur votre absence d'arguments de fond (et je trouve cela lamentable dans l'absolu). — дарфбунк пакт дунфт 22 février 2016 à 18:23 (CET)Répondre
Merci, je sais ce qu’est du cyrillique ; Prajapati nous ayant déjà fait le hindi, le grec, le cyrillique à plusieurs occasions, le chinois etc. (cf. liste ici), et s’étant bien impliqué dans la dernière procédure, rien ne m’empêchera de trouver étrange certaines coïncidences. Le fait que je ne sois pas convaincu par les sources veut simplement dire que je ne suis pas pour une restauration, rien de plus. Les photos, les interview, les profils dans des bases de données sont des sources primaires, or pour le moment il n’y a que ça. — ℳcLush =^.^= 22 février 2016 à 19:58 (CET)Répondre
Juste sur le fond -le reste est votre pb, pas le mien ni celui de la page.-,contre-vérité...hotvideo, polska times, p. avn, pour ne citer que ceux reconus par les interlocuteurs plus haut, sont des sources secondaires. Encore une fois, tout est dit, si certains ne veulent pas le voir, je m'en étonne et pense q'ils sont obnubilés par des questions autres que la notoriété de NS. je n'interviens plus ici.— дарфбунк пакт дунфт 22 février 2016 à 20:17 (CET)Répondre
Loin d’être convaincu que Polska Times (dont on ne trouve trace que dans un paragraphe d’un article non sourcé pl:Polska (dziennik)#Serwis_www.polskatimes.pl expliquant qu’il s’agit d’un agrégat de titres régionaux, et qui semble loin d’être parmi les premiers médias de Pologne [1]) représente une source pertinente selon nos critères ; l’article de Hot Vidéo n’est pas vraiment centré sur elle, très court, et surtout proche d’un communiqué, quant à l’article d’AVN, il n’est pas accessible, mais son titre ne laisse pas supposer qu’il puisse être centré et / ou substantiel à propos de Natalia Starr. Quand bien même on considèrerait ces trois articles comme des articles centrés d’envergure nationale (ce qui me semble difficile déjà), entre novembre 2012 et février 2014, ils ne sont pas suffisamment étalés dans le temps pour les critères généraux WP:NPER. Comme les critères spécialisés (WP:NAP) ne sont pas remplis non plus, il me semble bien difficile de donner un avis en conservation. — ℳcLush =^.^= 22 février 2016 à 23:29 (CET)Répondre
nb sur l'avis de Lomita : vous dites que NS ne remplit pas les critères du x ; mê si cela était le cas, je me suis évertué sur votre page DD à vous indiquer qu'elle remplit les critères généraux, voir plus haut en boîte, puis la page et wp:cgn ! Pour ma part, tout est dit et je ne commenterai pas le reste de vos propos sinon à répéter ce que je dis à Mc Lush.— дарфбунк пакт дунфт 22 février 2016 à 19:41 (CET)Répondre

Critères du X remplis

modifier

Après recherche, je signale ici que Natalia Starr remplit le critère de WP:NAP numéro 5, à savoir : “qu'il existe un film original (pas une compilation) nommée d'après le nom de l'acteur ou actrice, ou un film centré autour d'un personnage portant son nom (et joué par elle/lui-même)”. Cela suffit (et même en faisant abstraction de tout le reste) pour une conservation immédiate, à moins de faire ici exception aux règles de WP. Il existe en effet au moins Only Natalia Starr (2015), qui n'est ni une compilation ni une webscene (comme le prouve la légende du tableau de IAFD[NAP 1]) ; le film a sa fiche ici par exemple. — дарфбунк пакт дунфт 5 mars 2016 à 11:45 (CET)Répondre

D’une part, les Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété ne sont aucunement des règles (lire la page soigneusement), d’autre part, les critères spécifiques doivent être appuyés par une source solide, secondaire de préférence ; (c’est pas gagné) ; d’autant qu’il est ici dans la catégorie « compilations », ce qui décrit probablement la vérité vu le dos du DVD (et le fait que les infos de iafd.com ne sont pas toujours très fiables). — ℳcLush =^.^= 5 mars 2016 à 13:18 (CET)Répondre

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

modifier
  1. vaguement  Conserver parce que neuf interwikis (avec des pages créées à des dates différentes, voir ci dessus dans Discussions) me laissent penser qu'il doit bien y avoir un minimum de pertinence encyclopédique. --Arroser (râler ?) 22 février 2016 à 18:12 (CET)Répondre
    Notification Arroser : Dont des WP:CAOU sur au moins trois d’entre eux, et des bots sur deux d’entre eux. — ℳcLush =^.^= 22 février 2016 à 19:49 (CET)Répondre
    Je ne suis effectivement pas allé plus loin que le nombre d'interwikis et les dates de créations ; seul celui en anglais me permet de vérifier l'origine de création. Pour le reste, mes notions de bulgare ou de polonais étant totalement inexistantes, totalement, je n'ai donc pas poussé plus avant. Amicalement, --Arroser (râler ?) 22 février 2016 à 20:16 (CET)Répondre
    Notification ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et Arroser : j'observe plus haut un long débat sur les sources en polonais. A mon avis, seules les sources en anglais doivent nous importer, car cette demoiselle est avant tout une actrice américaine (et ce, même si la presse polonaise a pu s'intéresser à la carrière américaine d'une native du pays - on a les motifs de fierté qu'on peut). Je dis ça juste au cas où il y aurait, à l'avenir - et y compris sur d'autres articles - de nouvelles controverses à propos des sources en polonais, bulgare, etc. Pour des artistes (j'emploie ce mot dans son acception la plus large) américains, qui font carrière aux USA, je pense que nous pouvons nous limiter aux sources anglophones, quelles que soient les origines des intéressé(e)s.
    Personnellement, je m'abstiens pour le moment de donner un avis, car les sources qui la concernent sont à la fois "Not safe for work" (durant les heures ouvrables) et "Not safe for vie conjugale" (en soirée) ce qui limite mon temps pour faire des recherches à son sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mars 2016 à 12:11 (CET)Répondre
  2.  Conserver faible - Visiblement les critères actuels, très restrictifs, ne sont pas totalement remplis (pas d'AVN Award ou équivalent), mais la notoriété est établie au regard des multiples publications dans ce domaine et de la nomination aux AVN Awards, qui devraient à mon sens constituer un critère d'admissibilité. Limite donc, mais qui penche du côté des conserver. Lebrouillard demander audience 23 février 2016 à 12:51 (CET)Répondre
  3.  Conserver idem Mike Coppolano (discuter) 23 février 2016 à 14:29 (CET)Répondre
  4.  Conserver Des articles de presse dépassant la stricte sphère du porno. Chris93 (discuter) 24 février 2016 à 01:46 (CET)(avis placé par erreur dans le 1er débat dans un premier tps)Répondre
  5.  Conserver : deux fois les pages centrales de Penthouse : peut-on rêver mieux comme sources à la fois « centrées » et « étalées » ? Émoticône --Fanfwah (discuter) 25 février 2016 à 14:56 (CET)Répondre
    Notification Fanfwah : D’après les critères WP:NAP avoir été « Pet of the month » n’est pas considéré comme suffisant. — ℳcLush =^.^= 5 mars 2016 à 13:23 (CET)Répondre
    Notification ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : oui mais là il faut compter deux « POTM », avec sa sœur : c'est un facteur de notoriété sui generis, à côté duquel une application trop individualisée des critères risque de nous faire passer. --Fanfwah (discuter) 6 mars 2016 à 03:59 (CET)+6 mars 2016 à 09:15 (CET)Répondre
    Et puis aussi, il y a du côté des « Supprimer » des considérations qui relèvent de préoccupations plus disciplinaires que directement encyclopédiques, mélange des genres que je trouve assez fâcheux. --Fanfwah (discuter) 7 mars 2016 à 09:10 (CET)Répondre
  6.  Conserver Des articles de presse dépassant la stricte sphère du porno. comme le précise Chris93.p-2016-03-s (discuter) 6 mars 2016 à 08:45 (CET)Répondre
  7.  Conserver En accord avec les arguments ci-dessus Don Antonio Oui allo ? 6 mars 2016 à 11:09 (CET)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer Pas du tout convaincu par les sources ; par ailleurs, DRP demandée par un contributeur qui a commencé à contribuer le 10 février (date vers laquelle les derniers faux-nez de Prajapati ont été bloqués), semble aimer les signatures en caractères étrangers, sachant que प्रजापति avait défendu cette page bec et ongles lors du dernier débat, ça me paraît plus qu’étonnant. — ℳcLush =^.^= 22 février 2016 à 17:03 (CET)Répondre
  2.  Supprimer Je n'ai pas changé d'avis - Hors critères WP:NAP - Admissibilité non démontrée - Maintenant, j'avais également remarqué que cette signature ainsi que sa manière de dialoguer ressemblait étrangement à un faux nez, mais est ce suffisant pour lancer une RCU ? - -- Lomita (discuter) 22 février 2016 à 18:27 (CET)Répondre
  3.  Supprimer. Hors critères. Aucune notoriété encyclopédique. Sources plus que faible. Baguy (discuter) 23 février 2016 à 10:36 (CET)Répondre
  4.  Supprimer Idem, pas plus convaincu que la dernière fois. Les discussions sur la validité des sources montrent qu'elles sont loin d'attester de façon certaine, de la notoriété demandée. Kirtapmémé sage 23 février 2016 à 16:40 (CET)Répondre
  5.  Supprimer Pas du tout convaincu par les sources. Notoriété non démontrée, hors critères manifeste. Abbé3A (discuter) 24 février 2016 à 18:57 (CET)Répondre
  6.  Supprimer Très peu de sources. --Volupnich (discuter) 3 mars 2016 à 22:45 (CET)Répondre
  7.  Supprimer Manque de sources secondaires centrées de qualité, notoriété trés/trop faible. Langladure (discuter) 5 mars 2016 à 23:01 (CET)Répondre
  8. Supprimer : pas du tout convaincu par les prétendus éléments qui démontreraient l'admissibilité de cette fiche. Au passage, il serait grand temps que l'on renomme fr.wikipedia.org en fr.pornopedia.org, et que, dans la foulée, on décerne la grand-croix de la Légion d'honneur à Prajapati (Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति), auteur de la demande de restauration de l'article sous le faux-nez Darthbunk Pakt Dunft  (d · c · b) signant « дарфбунк пакт дунфт », et qu'on l'élise au fauteuil de Jean d'Ormesson à l'Académie française (ah zut, on me souffle dans l'oreillette que d'Ormesson est toujours de ce monde). Je félicite vivement tous ceux qui encouragent inconsciemment les menées malveillantes de Prajapati. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mars 2016 à 12:04 (CET)Répondre
  9.  Supprimer Notoriété insuffisante sans compter que l'article n'est qu'un nième trollage d'un utilisateur banni à de multiples reprises. WP(fr) - et sa réputation - survivront si elle n'inclut pas de fiche relative à cette starlette du porno. --Lebob (discuter) 6 mars 2016 à 13:12 (CET)Répondre
  10.  Supprimer Pas convaincu par les sources ; l'existence d'interwikis n'est pas un critère d'admissibilité. --Éric Messel (Déposer un message) 6 mars 2016 à 22:23 (CET)Répondre
  11.  Supprimer Au regard des sources pas convaincu de la notoriété.--Lefringant (discuter) 7 mars 2016 à 11:18 (CET)Répondre
  1.  Neutre À mon dégoût, cette « actrice » serait admissible au vu des références. Cependant, je ne pense pas qu'un tel article améliore la réputation de Wikipedia. Donc, je ne recommande pas la conservation. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 février 2016 à 18:56 (CET)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver avis rejoignant celui de Chris93 plus haut et au vu du nombre de sources spécialisées autant que générales (cf demande de restauration, contenant un gd nb d'autres sources..). nb : la wikipedia anglaise dont les critères pour le x sont bcp plus sévères que les nôtres a accepté cette page sans pb— дарфбунк пакт дунфт 24 février 2016 à 15:10 (CET)( NB ( important) je suis techniquement (actuel) créateur de la page : cf log des suppressions de page et des créations, même si l'historique actuel ne le montre pas, évidemment, et à ce titre peux, selon les régles de fr.wp, exprimer mon avis ici). Merci de vérifier. Déplacé : moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique. — ℳcLush =^.^= 24 février 2016 à 16:03 (CET)Répondre
    Non, en cas de DRP, le créateur de l’article reste celui qui a techniquement créé la page dans l’historique restauré (j’ai d’ailleurs rétabli l’infobox d’origine). — ℳcLush =^.^= 24 février 2016 à 16:03 (CET)Répondre
    vérifiez le log des suppressions de page...Lomita a supprimé une page nouvelle créée par moi ; si ensuite Turb a restauré un historique plus ancien, merci à lui mais cela ne change pas le fait que je vous indique. Que vous ayez remis une infobox ancienne, très bien, merci mais ça ne change rien à ce que je dis. Je vous laisse vérifier, demander d'autres avis si vous voulez, et remettre mon vote là où il faut. merci— дарфбунк пакт дунфт 24 février 2016 à 16:40 (CET)Répondre
    Je maintiens ce que j’ai dit ; je participe à des PàS depuis des années, ça a toujours été comme ça, le « créateur » de l’article reste le premier auteur, les contributions suivantes sont des modifications, quand bien même il y a eu écrasement. Ce n’est pas parce que tu as outrepassé le message qui a dû s’afficher sur la page (« Attention : vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée. […] 14 janvier 2015 à 00:52 Jules78120 (discuter | contributions) a supprimé la page Natalia Starr (Décision PàS) ») que tu peux te targuer d’être « créateur de la page » ; tu es juste auteur de ce qu’on appelle une « recréation sauvage », qui une fois l’historique correctement restauré redevient une version comme une autre. — ℳcLush =^.^= 24 février 2016 à 16:55 (CET)Répondre
    Je n'ai jamais douté que vous ne le maintiendriez pas mais vos pratiques et habitudes ne sauraient remplacer la logique et les faits -qui sont, eux aussi, têtus-. Merci d'indiquer la règle que vous suivez, ou sinon, en accord avec les journaux de suppression qui font de moi le créateur de la p. supprimée par Lomita, de replacer mon avis là ou la logique et les règles communautaires le placent (sinon refaire un débat ne rimerait à rien...). Le mot-clef mis par vous en gras est recréé...Je cesse tout à fait d'intervenir ici a priori et vous laisse faire. Demander à un utilisateur neutre (et non d'un avis opposé au mien), me semblerait par ailleurs s'imposer, là encore, en toute logique. Merci de vos réponses diverses sur cette page, cdlt, (votre faux nez plutôt que de s'exprimer de façon aussi discourtoise, pourrait, si elles existaient, me fournir les règles qui étaieraient vos assertions Émoticône+ et merci de corriger votre prose pour revenir au vouvoiement que jusqu'ici nous avons adopté.)— дарфбунк пакт дунфт 24 février 2016 à 17:19 (CET)Répondre
    Il n’y a que très peu de « règles » pour les PàS, il y a essentiellement des usages, et je confirme que l’usage est bien celui-ci, sauf à me mettre sous le nez des contre-exemples (bon courage !). Pour le reste, je n’ai jamais adopté de vouvoiement, et je ne considère pas le tutoiement (ni mes autres propos) comme discourtois (contrairement au fait d’aller modifier la prose des autres pour y introduire des modèles). — ℳcLush =^.^= 24 février 2016 à 17:37 (CET)Répondre

Ancienne procédure (décembre 2014)

modifier
Revenir à la page « Natalia Starr/Admissibilité ».