Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Natalia Starr » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 29 février 2016 à 16:31 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mars 2016 à 16:31 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Natalia Starr}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Natalia Starr}} sur leur page de discussion.

Natalia Starr

Dernier commentaire : il y a 8 ans57 commentaires23 participants à la discussion

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Pic -Sou 7 mars 2016 à 18:19 (CET)

Raison : Peu de choses sont ressorties du débat : sept avis en conservation (dont deux « faibles », plus l’avis classé en neutre) argumentant essentiellement sur le fait qu’il existe quelques articles dépassant le milieu de la pornographie et que les critères spécifique soit seraient atteints, soit pourraient être interprétés ; onze avis en ~~conservation~~ suppression dont la plupart émanent d’utilisateurs non convaincus par les sources, jugées trop faibles, et donc insuffisantes pour parler de notoriété hors du domaine de la pornographie ou interpréter les critères. D’un point de vue strictement numérique, plus de 60 % des avis (neutre exclus) ont été placés dans la section « supprimer ». À cela s’ajoute le fait qu’un consensus précédent pour supprimer la page avait été obtenu il y a un an, qui n’a clairement pas été renversé, tendant même à être confirmé. Je clos donc en suppression.

Proposé par : Turb (discuter) 22 février 2016 à 16:31 (CET)Répondre

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour
Je soumets la restauration de cette p. qui peut s'appuyer présentement sur des liens vers la « presse nationale et internationale ayant fait des articles centrés sur Natalia Starr sur une période ~~de deux ans~~ de plus de trois ans.»
La notoriété générale de Natalia Starr me semble attestée de façon > suffisante, et ce, même indépdmt des critères de notoriétė pour le X.

Voir la version ci-dessous, encore améliorable, évidemment :

Utilisateur:Darthbunk Pakt Dunft/Starr

merci

Le seul article centré et conséquent est issu de fakt.pl (dont je ne connais la notoriété) ; les autres ne semblent pas sortir (ou je me trompe) de la presse X (donc spécialisée), donc je ne pense pas que ça suffise pour les critères généraux. Pourriez-vous développer ? Turb (discuter) 16 février 2016 à 20:13 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci de votre commentaire. Oui, je peux développer. Cependant pour réagir à ce que vous dites, vous me surprenez, car je le dis très précisément : la notoriété de NS dépasse très largement le cadre du X et j'ai choisi expressément -et le dis plus haut- des sources généralistes pour le prouver.
Ensuite TOUS les articles en polonais notamment sont TOTALEMENT centrés sur elle (et certains font trois p. ! -il faut cliquer au vu du caractère x des images.)
Enfin j'avoue ne pas suivre votre raisonnement, qd vous dites « les autres ne semblent pas sortir (ou je me trompe) de la presse X (donc spécialisée), donc je ne pense pas que ça suffise pour les critères généraux. » ( des articles dans la presse généraliste prouvent a fortiori la notoriété générale ; si on parle d'une star du X dans Le Monde, c'est au moins aussi important que si c'est dans hotvideo...) ( je me répète : La notoriété générale de Natalia Starr me semble attestée de façon > suffisante, et ce, même indépdmt des critères de notoriétė pour le X). Autre ex., de source spécialisée cette fois, l'article de hot video concerne les soeurs, certes mais c'est Natalia qui est la plus connue.
Quoiqu'il en soit, je développe donc.
Si vous préférez la presse spécialisée, Playboy présente NS ainsi ( en utiisant la formule certes cliché selon laquelle elle n'aurait pas besoin d'être présentée : http://www.playboy.com/natalia-starr et vous avez, pour les magazines les plus diffusés : http://www.penthousehoneys.com/phoneyblog/photogallery/tag/natalia-starr/ http://www.mandatory.com/girls/Natalia-Starr/#bio

Ou sur les 2 soeurs http://mensmagdaily.com/natalia-natasha-mmd-interviews-the-starr-sisters/

L'article wikiPD est traduit en 5 ou 6 langues.

Enfin, la fiche avn ci-dessous répertorie les articles qui lui sont consacrés -il y en a une centaine à vue d'oeil !! preuve qu'elle est trrrrrès connue dans le x !- dans la presse et le web spécialisés et rappelle qu'elle a fait la couv de Hustler par exemple http://www.avn.com/porn-stars/Natalia-Starr-495463.html Il me semble que c'est > suffisant, je me répète, et j'ai bien lu les critères maintes fois. --дарфбунк пакт дунфт 17 février 2016 à 00:15 (CET)Répondre

Je n'avais pas bien vu l'article de Polska Times (l'avertissement aux moins de 18 ans est juste pour cet article). On a donc une source correspondant aux critères, deux si on ajoute fakt.pl (dont la notoriété reste à évaluer). En l'état, on peut tenter un débat (sans aucune garantie de résultat) ; si dans les autres liens il y a autre chose que de la presse spécialisée (charme, porno ou TV), pourriez-vous pointer plus précisément sur les autres articles généralistes en question ? Turb (discuter) 17 février 2016 à 10:05 (CET)Répondre

Pour information : Discussion:Natalia Starr/Suppression --Lomita (discuter) 17 février 2016 à 10:47 (CET)Répondre

Sauf erreur de me part, les sources ont été apportées le jour où le débat a été clos. Maintenant, sachant qu'un débat d'admissibilité vient d'être clos, il va falloir apporter d'autres sources secondaires plus étalées dans le temps (sachant que Polska Times date de février 2012, et je n'avais pas vu, mais fakt24.pl est une interview, donc une source primaire). Turb (discuter) 17 février 2016 à 10:54 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne comprends pas votre dernier post (je n'ai pas participé au 1er débat ( ni à la première version de l'article) ; j'ai cherché des sources qui ne sont pas toutes -loin s'en faut- dans la page en anglais, par exemple, -et toutes les sources présentes dans la page que je vous soumets ne sont pas mentionnées dans le débat- il a eu lieu il y a plus d'un an, "vient d'être clos" me semble curieux...-; ce débat se concentre sur les critères spécifiques liés aux awards dans le x et est clos dans cette optique.
Sinon, toutes les sources en pl. sont généralistes et qui dit interview ne dit pas source primaire pour ce qui est d'attester de la notoriété, voyons !!!! Ce n'est pas Natalia Starr qui dit Je suis célèbre, ce sont des journaux géneralistes qui, du fait de sa notoriété en Pologne notamment, lui demandent une interview. Ce n'est pas comme si on débattait pour savoir si tel ou tel fait la concernant est vrai, la question interview (et elles sont précédés d'intro et de commentaires en sus) ou pas interview n'est pas pertinente ici ou en en Pàs (ailleurs pour vérifier une allégation, oui) - et ce ne sont pas des sources primaires au sens de sources qui seraient liées à NS (son compte instagram, sa boîte de prod, par ex.). J'avoue qu'après plusieurs milliers d'octets pour rétablir cette page, je suis très étonné par vos réticences. Si vous mettez cet article en PàS, je ne vois pas comment il peut ne pas être conservé au vu des faisceaux d'arguments et de sources. Merci, — дарфбунк пакт дунфт 17 février 2016 à 23:47 (CET)Répondre

Darthbunk_Pakt_Dunft : une interview est une source primaire. L'article de Polska Times est parfait, mais il en faudrait plusieurs du même type pour qu'elle entre dans les critères généraux (WP:CGN). Turb (discuter) 18 février 2016 à 09:49 (CET)Répondre

Mais enfin tentez de comprendre le sens de la règle de Wikipedia sur les sources primaires ! Le CONTENU des PROPOS tenus en Interview est évidemment une source primaire. L'article contenant une interview, non, jamais de la vie, demandez d´autres avis, ou relisez les règles. Pour continuer de vous répondre qd même, par exemple, on trouve en polonais encore http://www.plotek.pl/plotek/56,79592,15355528,natalia-starr,,1.html ou encore http://www.ckm.pl/seks/natalia-starr-polska-gwiazda-porno,10627,1,a.html ce dossier - attestant que les articles sont récurrent- mentionnant un des articles citės dans mon brouillon http://www.telemagazyn.pl/artykuly/natalia-starr/. — дарфбунк пакт дунфт 18 février 2016 à 15:51 (CET)Répondre

L'article contenant une interview ne fait que reprendre le contenu des propos tenus en interview c'est donc bel et bien une source primipare. CQFD -- Sebk ^(discuter) 18 février 2016 à 16:13 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Non. Primaire, voulez-vous dire ? Primipare, connais pas (primate ovipare ?), j'avoue. Un article reprenant une interview RELAIe une source primaire (c'est même écrit sur Wikipedia) ; l'article n'est pas plus la source primaire que celui qui tient une salière n'est le sel. Peu importe, il y a assez d'autres sources et même en adoptant une lecture rigoriste et à la lettre des CGN, hotvideo 2012+polska times 2014=2 sources secondaires centrées sur une durée >2 ans. Donc notoire, donc restaurable et à conserver. cqfd, au plaisir— дарфбунк пакт дунфт 18 février 2016 à 17:34 (CET)— дарфбунк пакт дунфт 18 février 2016 à 17:34 (CET)Répondre

On en est donc aux réflexion sur les fautes de frappe, très bien... Une interview est constitué de déclarations personnelles or "Les sources primaires sont [...] des déclarations personnelles", donc l'article est bel et bien une source primaire puisque uniquement constitué de déclaration personnelles. -- Sebk ^(discuter) 18 février 2016 à 18:02 (CET)Répondre

Je n'ai pas d'avis sur l'admissibilité de cette personne, mais je remarque qu'elle a quand même neuf interwikis. Alors à moins de soupçonner un spam trans-wikis de la part d'un fan par exemple, il peut être intéressant malgré tout d'aller voir les contributeurs, les dates de création… Cela peut donner une vague idée de pertinence, par exemple si des contributeurs confirmés ont créé l'article sur une Wikipédia dans leur langue, le tout à des moments différents. Pour ce qui est d'une interview, j'en utilise, mais non sans prévaloir des sources secondaires : c'est un bon complément pour certains détails d'un article avancé, pas forcément un critère d'admissibilité (sauf à avoir de multiples interviews dans de multiples sources de qualité, chose rare en l'absence de sources secondaires). Cdlt, --Arroser (râler ?) 18 février 2016 à 18:17 (CET)Répondre

Les sites mentionnés (plotek.pl, ckm.pl, telemagzyn.pl) ne me semblent pas avoir le degré de notoriété demandé. Hot Video est spécialisé (et il y a bien un critère, mais sur la couverture). Bref, on peut toujours tenter un débat d'admissibilité, mais il sera très incertain. Turb (discuter) 18 février 2016 à 21:37 (CET)Répondre

Ok !

OK !

ok

Turb (discuter) 22 février 2016 à 16:29 (CET)Répondre

La demande de restauration de l'article était illégitime, puisque faite par Darthbunk Pakt Dunft (d · c · b), qui signait « дарфбунк пакт дунфт », et qui n'était autre qu'un faux-nez supplémentaire de प्रजापति (lire : « Prajapati »). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mars 2016 à 11:46 (CET)Répondre

Hégésippe Cormier : Vu qu’il n’y a de toute manière pas de consensus pour invalider le consensus de suppression précédent, il y a en l’état une absence de consensus pour la restauration, ce que ne saurait manquer un clôturant sérieux. — ℳcLush ^{=^.^=} 6 mars 2016 à 20:04 (CET)Répondre

@ ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : c'est ce qui s'appelle se montrer très optimiste. Mon humeur de ces jours-ci me porte « aux antipodes ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mars 2016 à 21:41 (CET)Répondre

Discussions

Comme souligné en DRP, je fais juste remarquer que l'article a été créé sur nombre d'autres Wikipédia : en langue anglaise le 16 décembre 2013 par un contributeur/trice confirmé et habitué des pages liées à la pornographie, en polonais le 24 décembre 2013, en russe le 12 janvier 2010, en finnois le 8 février 2015, en bulgare le 15 janvier 2014, en japonais le 16 mars 2014, etc. impossible de ne pas soupçonner une pertinence encyclopédique. --Arroser (râler ?) 22 février 2016 à 18:09 (CET)Répondre

Oui, de fait.

Comme je l'indique plus haut dans le txt caché (le triple Ok vient d'une autre discussion , nb, et est hs) et sur la page de Lomita, la page entre dans les critères de notoriété générale. Le nombre de sources (rien n'interdit pour le prouver qu'elles soient spécialisées, Turb ( merci pour la restauration)) dans la page et le txt plus haut, ainsi que et les interwikis sont un ensemble indiscutable. Et même avec une approche formaliste des critères, NS est notoire selon Wikipedia.

NB pour commenter l'avis de Mc Lush :(nom qui contient un caractère bizarre, soit dit en passant.., ma signature étant en cyrillique !!!). Le fait que vous ne soyez pas convaincu par les sources ne veut pas dire grand chose sinon sur vos propres compétences ; je ne sais pas qui est Parajapati et n'ai pas participé au premier débat. Tenter de me discréditer sans raison en dit long sur votre absence d'arguments de fond (et je trouve cela lamentable dans l'absolu). — дарфбунк пакт дунфт 22 février 2016 à 18:23 (CET)Répondre

Merci, je sais ce qu’est du cyrillique ; Prajapati nous ayant déjà fait le hindi, le grec, le cyrillique à plusieurs occasions, le chinois etc. (cf. liste ici), et s’étant bien impliqué dans la dernière procédure, rien ne m’empêchera de trouver étrange certaines coïncidences. Le fait que je ne sois pas convaincu par les sources veut simplement dire que je ne suis pas pour une restauration, rien de plus. Les photos, les interview, les profils dans des bases de données sont des sources primaires, or pour le moment il n’y a que ça. — ℳcLush ^{=^.^=} 22 février 2016 à 19:58 (CET)Répondre

Juste sur le fond -le reste est votre pb, pas le mien ni celui de la page.-,contre-vérité...hotvideo, polska times, p. avn, pour ne citer que ceux reconus par les interlocuteurs plus haut, sont des sources secondaires. Encore une fois, tout est dit, si certains ne veulent pas le voir, je m'en étonne et pense q'ils sont obnubilés par des questions autres que la notoriété de NS. je n'interviens plus ici.— дарфбунк пакт дунфт 22 février 2016 à 20:17 (CET)Répondre

Loin d’être convaincu que Polska Times (dont on ne trouve trace que dans un paragraphe d’un article non sourcé pl:Polska (dziennik)#Serwis_www.polskatimes.pl expliquant qu’il s’agit d’un agrégat de titres régionaux, et qui semble loin d’être parmi les premiers médias de Pologne [1]) représente une source pertinente selon nos critères ; l’article de Hot Vidéo n’est pas vraiment centré sur elle, très court, et surtout proche d’un communiqué, quant à l’article d’AVN, il n’est pas accessible, mais son titre ne laisse pas supposer qu’il puisse être centré et / ou substantiel à propos de Natalia Starr. Quand bien même on considèrerait ces trois articles comme des articles centrés d’envergure nationale (ce qui me semble difficile déjà), entre novembre 2012 et février 2014, ils ne sont pas suffisamment étalés dans le temps pour les critères généraux WP:NPER. Comme les critères spécialisés (WP:NAP) ne sont pas remplis non plus, il me semble bien difficile de donner un avis en conservation. — ℳcLush ^{=^.^=} 22 février 2016 à 23:29 (CET)Répondre

nb sur l'avis de Lomita : vous dites que NS ne remplit pas les critères du x ; mê si cela était le cas, je me suis évertué sur votre page DD à vous indiquer qu'elle remplit les critères généraux, voir plus haut en boîte, puis la page et wp:cgn ! Pour ma part, tout est dit et je ne commenterai pas le reste de vos propos sinon à répéter ce que je dis à Mc Lush.— дарфбунк пакт дунфт 22 février 2016 à 19:41 (CET)Répondre

Critères du X remplis

Après recherche, je signale ici que Natalia Starr remplit le critère de WP:NAP numéro 5, à savoir : “qu'il existe un film original (pas une compilation) nommée d'après le nom de l'acteur ou actrice, ou un film centré autour d'un personnage portant son nom (et joué par elle/lui-même)”. Cela suffit (et même en faisant abstraction de tout le reste) pour une conservation immédiate, à moins de faire ici exception aux règles de WP. Il existe en effet au moins Only Natalia Starr (2015), qui n'est ni une compilation ni une webscene (comme le prouve la légende du tableau de IAFD^{[NAP 1]}) ; le film a sa fiche ici par exemple. — дарфбунк пакт дунфт 5 mars 2016 à 11:45 (CET)Répondre

D’une part, les Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété ne sont aucunement des règles (lire la page soigneusement), d’autre part, les critères spécifiques doivent être appuyés par une source solide, secondaire de préférence ; (c’est pas gagné) ; d’autant qu’il est ici dans la catégorie « compilations », ce qui décrit probablement la vérité vu le dos du DVD (et le fait que les infos de iafd.com ne sont pas toujours très fiables). — ℳcLush ^{=^.^=} 5 mars 2016 à 13:18 (CET)Répondre

↑ http://www.iafd.com/person.rme/perfid=nataliastarr/gender=female

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Natalia Starr » :

Conserver

vaguement Conserver parce que neuf interwikis (avec des pages créées à des dates différentes, voir ci dessus dans Discussions) me laissent penser qu'il doit bien y avoir un minimum de pertinence encyclopédique. --Arroser (râler ?) 22 février 2016 à 18:12 (CET)Répondre
Arroser : Dont des WP:CAOU sur au moins trois d’entre eux, et des bots sur deux d’entre eux. — ℳcLush ^{=^.^=} 22 février 2016 à 19:49 (CET)Répondre
Je ne suis effectivement pas allé plus loin que le nombre d'interwikis et les dates de créations ; seul celui en anglais me permet de vérifier l'origine de création. Pour le reste, mes notions de bulgare ou de polonais étant totalement inexistantes, totalement, je n'ai donc pas poussé plus avant. Amicalement, --Arroser (râler ?) 22 février 2016 à 20:16 (CET)Répondre
ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et Arroser : j'observe plus haut un long débat sur les sources en polonais. A mon avis, seules les sources en anglais doivent nous importer, car cette demoiselle est avant tout une actrice américaine (et ce, même si la presse polonaise a pu s'intéresser à la carrière américaine d'une native du pays - on a les motifs de fierté qu'on peut). Je dis ça juste au cas où il y aurait, à l'avenir - et y compris sur d'autres articles - de nouvelles controverses à propos des sources en polonais, bulgare, etc. Pour des artistes (j'emploie ce mot dans son acception la plus large) américains, qui font carrière aux USA, je pense que nous pouvons nous limiter aux sources anglophones, quelles que soient les origines des intéressé(e)s.

Personnellement, je m'abstiens pour le moment de donner un avis, car les sources qui la concernent sont à la fois "Not safe for work" (durant les heures ouvrables) et "Not safe for vie conjugale" (en soirée) ce qui limite mon temps pour faire des recherches à son sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mars 2016 à 12:11 (CET)Répondre
Conserver faible - Visiblement les critères actuels, très restrictifs, ne sont pas totalement remplis (pas d'AVN Award ou équivalent), mais la notoriété est établie au regard des multiples publications dans ce domaine et de la nomination aux AVN Awards, qui devraient à mon sens constituer un critère d'admissibilité. Limite donc, mais qui penche du côté des conserver. Lebrouillard ^{demander audience} 23 février 2016 à 12:51 (CET)Répondre
Conserver idem Mike Coppolano (discuter) 23 février 2016 à 14:29 (CET)Répondre
Conserver Des articles de presse dépassant la stricte sphère du porno. Chris93 (discuter) 24 février 2016 à 01:46 (CET)(avis placé par erreur dans le 1er débat dans un premier tps)Répondre
Conserver : deux fois les pages centrales de Penthouse : peut-on rêver mieux comme sources à la fois « centrées » et « étalées » ? --Fanfwah (discuter) 25 février 2016 à 14:56 (CET)Répondre
Fanfwah : D’après les critères WP:NAP avoir été « Pet of the month » n’est pas considéré comme suffisant. — ℳcLush ^{=^.^=} 5 mars 2016 à 13:23 (CET)Répondre
ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : oui mais là il faut compter deux « POTM », avec sa sœur : c'est un facteur de notoriété sui generis, à côté duquel une application trop individualisée des critères risque de nous faire passer. --Fanfwah (discuter) 6 mars 2016 à 03:59 (CET)+6 mars 2016 à 09:15 (CET)Répondre

Et puis aussi, il y a du côté des « Supprimer » des considérations qui relèvent de préoccupations plus disciplinaires que directement encyclopédiques, mélange des genres que je trouve assez fâcheux. --Fanfwah (discuter) 7 mars 2016 à 09:10 (CET)Répondre
Conserver Des articles de presse dépassant la stricte sphère du porno. comme le précise Chris93.p-2016-03-s (discuter) 6 mars 2016 à 08:45 (CET)Répondre
Conserver En accord avec les arguments ci-dessus Don Antonio ^{Oui allo ?} 6 mars 2016 à 11:09 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer Pas du tout convaincu par les sources ; par ailleurs, DRP demandée par un contributeur qui a commencé à contribuer le 10 février (date vers laquelle les derniers faux-nez de Prajapati ont été bloqués), semble aimer les signatures en caractères étrangers, sachant que प्रजापति avait défendu cette page bec et ongles lors du dernier débat, ça me paraît plus qu’étonnant. — ℳcLush ^{=^.^=} 22 février 2016 à 17:03 (CET)Répondre
Supprimer Je n'ai pas changé d'avis - Hors critères WP:NAP - Admissibilité non démontrée - Maintenant, j'avais également remarqué que cette signature ainsi que sa manière de dialoguer ressemblait étrangement à un faux nez, mais est ce suffisant pour lancer une RCU ? - -- Lomita (discuter) 22 février 2016 à 18:27 (CET)Répondre
Supprimer. Hors critères. Aucune notoriété encyclopédique. Sources plus que faible. Baguy (discuter) 23 février 2016 à 10:36 (CET)Répondre
Supprimer Idem, pas plus convaincu que la dernière fois. Les discussions sur la validité des sources montrent qu'elles sont loin d'attester de façon certaine, de la notoriété demandée. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2016 à 16:40 (CET)Répondre
Supprimer Pas du tout convaincu par les sources. Notoriété non démontrée, hors critères manifeste. Abbé3A (discuter) 24 février 2016 à 18:57 (CET)Répondre
Supprimer Très peu de sources. --Volupnich (discuter) 3 mars 2016 à 22:45 (CET)Répondre
Supprimer Manque de sources secondaires centrées de qualité, notoriété trés/trop faible. Langladure (discuter) 5 mars 2016 à 23:01 (CET)Répondre
Supprimer : pas du tout convaincu par les prétendus éléments qui démontreraient l'admissibilité de cette fiche. Au passage, il serait grand temps que l'on renomme fr.wikipedia.org en fr.pornopedia.org, et que, dans la foulée, on décerne la grand-croix de la Légion d'honneur à Prajapati (Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति), auteur de la demande de restauration de l'article sous le faux-nez Darthbunk Pakt Dunft (d · c · b) signant « дарфбунк пакт дунфт », et qu'on l'élise au fauteuil de Jean d'Ormesson à l'Académie française (ah zut, on me souffle dans l'oreillette que d'Ormesson est toujours de ce monde). Je félicite vivement tous ceux qui encouragent inconsciemment les menées malveillantes de Prajapati. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mars 2016 à 12:04 (CET)Répondre
Supprimer Notoriété insuffisante sans compter que l'article n'est qu'un nième trollage d'un utilisateur banni à de multiples reprises. WP(fr) - et sa réputation - survivront si elle n'inclut pas de fiche relative à cette starlette du porno. --Lebob (discuter) 6 mars 2016 à 13:12 (CET)Répondre
Supprimer Pas convaincu par les sources ; l'existence d'interwikis n'est pas un critère d'admissibilité. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 mars 2016 à 22:23 (CET)Répondre
Supprimer Au regard des sources pas convaincu de la notoriété.--Lefringant (discuter) 7 mars 2016 à 11:18 (CET)Répondre

Neutre

Neutre À mon dégoût, cette « actrice » serait admissible au vu des références. Cependant, je ne pense pas qu'un tel article améliore la réputation de Wikipedia. Donc, je ne recommande pas la conservation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 février 2016 à 18:56 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver avis rejoignant celui de Chris93 plus haut et au vu du nombre de sources spécialisées autant que générales (cf demande de restauration, contenant un gd nb d'autres sources..). nb : la wikipedia anglaise dont les critères pour le x sont bcp plus sévères que les nôtres a accepté cette page sans pb— дарфбунк пакт дунфт 24 février 2016 à 15:10 (CET)( NB ( important) je suis techniquement (actuel) créateur de la page : cf log des suppressions de page et des créations, même si l'historique actuel ne le montre pas, évidemment, et à ce titre peux, selon les régles de fr.wp, exprimer mon avis ici). Merci de vérifier. Déplacé : moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique. — ℳcLush ^{=^.^=} 24 février 2016 à 16:03 (CET)Répondre
Non, en cas de DRP, le créateur de l’article reste celui qui a techniquement créé la page dans l’historique restauré (j’ai d’ailleurs rétabli l’infobox d’origine). — ℳcLush ^{=^.^=} 24 février 2016 à 16:03 (CET)Répondre
vérifiez le log des suppressions de page...Lomita a supprimé une page nouvelle créée par moi ; si ensuite Turb a restauré un historique plus ancien, merci à lui mais cela ne change pas le fait que je vous indique. Que vous ayez remis une infobox ancienne, très bien, merci mais ça ne change rien à ce que je dis. Je vous laisse vérifier, demander d'autres avis si vous voulez, et remettre mon vote là où il faut. merci— дарфбунк пакт дунфт 24 février 2016 à 16:40 (CET)Répondre
Je maintiens ce que j’ai dit ; je participe à des PàS depuis des années, ça a toujours été comme ça, le « créateur » de l’article reste le premier auteur, les contributions suivantes sont des modifications, quand bien même il y a eu écrasement. Ce n’est pas parce que tu as outrepassé le message qui a dû s’afficher sur la page (« Attention : vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée. […] 14 janvier 2015 à 00:52 Jules78120 (discuter | contributions) a supprimé la page Natalia Starr (Décision PàS) ») que tu peux te targuer d’être « créateur de la page » ; tu es juste auteur de ce qu’on appelle une « recréation sauvage », qui une fois l’historique correctement restauré redevient une version comme une autre. — ℳcLush ^{=^.^=} 24 février 2016 à 16:55 (CET)Répondre
Je n'ai jamais douté que vous ne le maintiendriez pas mais vos pratiques et habitudes ne sauraient remplacer la logique et les faits -qui sont, eux aussi, têtus-. Merci d'indiquer la règle que vous suivez, ou sinon, en accord avec les journaux de suppression qui font de moi le créateur de la p. supprimée par Lomita, de replacer mon avis là ou la logique et les règles communautaires le placent (sinon refaire un débat ne rimerait à rien...). Le mot-clef mis par vous en gras est recréé...Je cesse tout à fait d'intervenir ici a priori et vous laisse faire. Demander à un utilisateur neutre (et non d'un avis opposé au mien), me semblerait par ailleurs s'imposer, là encore, en toute logique. Merci de vos réponses diverses sur cette page, cdlt, (votre faux nez plutôt que de s'exprimer de façon aussi discourtoise, pourrait, si elles existaient, me fournir les règles qui étaieraient vos assertions ⁺ et merci de corriger votre prose pour revenir au vouvoiement que jusqu'ici nous avons adopté.)— дарфбунк пакт дунфт 24 février 2016 à 17:19 (CET)Répondre
Il n’y a que très peu de « règles » pour les PàS, il y a essentiellement des usages, et je confirme que l’usage est bien celui-ci, sauf à me mettre sous le nez des contre-exemples (bon courage !). Pour le reste, je n’ai jamais adopté de vouvoiement, et je ne considère pas le tutoiement (ni mes autres propos) comme discourtois (contrairement au fait d’aller modifier la prose des autres pour y introduire des modèles). — ℳcLush ^{=^.^=} 24 février 2016 à 17:37 (CET)Répondre

Ancienne procédure (décembre 2014)

ancienne procédure (décembre 2014)