Discussion:Pandémie de Covid-19/Archive 1

Infobox

Bonjour. Avoir la liste complète des pays dans l'infobox est inutile. Une infobox se doit d'être consise, tant de précisions est inutile. Ça prend beaucoup de place pour un doublon avec le contenu de l'article. La liste va s'allonger constamment sur les prochains jours. Si besoin, on peut citer qqs pays de plus que la Chine, où le virus est aussi très important. — tyseria, le 25 janvier 2020 à 01:28 (CET)

1. Plutôt d'accord. L'info se retrouve aussi ailleurs dans l'article donc in fine c'est redondant (et parfois contradictoire si la mise à jour n'est pas synchro)--OlivierLG (discuter) 25 janvier 2020 à 10:33 (CET)
2. Je pense que si ! Beaucoup de gens vont sur cette article pour connaitre l'avancé de ce virus pays par pays. L'infobox permet de centraliser les multitudes d'articles present sur le web et offre ainsi une vision plus claire de la propagation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 175.158.154.54 (discuter), le 25/1/2020
3. Plutôt pour, j’en veux pour preuve qu’au moment où j’écris ces lignes il y a discordance entre les chiffres par pays de l’infobox et ceux du chapitre correspondant dans l’article ce qui souligne les risques pour la maintenance de l’article. GrandBout (discuter) 25 janvier 2020 à 10:41 (CET)
4. Je suis contre le fait d’avoir les pays dans l’info box, les infos sont refondante et si quelqu’un veut se renseigner il peut lire l’article alors que l’info box doit être clair G-37 ^{[Talk Me]} 25 janvier 2020 à 16:41 (CET)

L'indication du nombre de patients guéris serait la bienvenue. (C'EST FAIT) et puis s'en vont dommage...

Fusion entre Coronavirus de Wuhan et Épidémie du coronavirus de 2019-2020

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Ces deux articles parlent du même événement en cours... — Valdus2000 24 janvier 2020 à 07:56 (CET)

1. Plutôt pour, tant que les infos recueillies sur le virus lui-mêmes (sections « Origine du virus » et « Phylogénétique et analyse moléculaire ») ne justifient pas un article séparé. — Ariel (discuter) 24 janvier 2020 à 08:27 (CET)
2. Contre, je trouve qu'on est sur 2 sujets différents. Le virus en lui même qui renseigne sur la virologie et l’événement de l’épidémie comme Maladie_à_virus_Ebola et Épidémie_de_maladie_à_virus_Ebola_en_Afrique_de_l'Ouest qui sont deux choses différentes. Par-contre, je pense que des points sont mélange dû à la nouveauté du virus et j'invite à y contribuer pour casser les quiproquos G-37 ^{[Talk Me]} 24 janvier 2020 à 16:12 (CET)
3. Contre, une des pages traite du virus lui-même: sa taxonomie, sa biologie, etc. en lien avec les articles Coronaviridae et Betacoronavirus tandis que l'autre traite de l'actualité en cours. Il est vrai que, l'actualité étant brûlante tant dans le domaine scientifique (plusieurs preprints par jour) que dans celui du contrôle de l'épidémie, il y a un peu de tri à faire. Il me semble qu'il vaut mieux faire ce tri que fusionner les articles.--OlivierLG (discuter) 24 janvier 2020 à 17:05 (CET)
4. Contre Idem, il y a le virus en tant qu'agent infectieux d'un côté et l'épidémie actuelle avec sa chronologie et les conséquences de l'autre. Il y aura aussi probablement dans un avenir proche la maladie (Pneumonie de Wuhan ?), avec les symptômes chez l'humain et le traitement. Exactement comme on a Virus du chikungunya (l'agent), Chikungunya (la maladie provoquée par l'agent) et Épidémie de chikungunya à La Réunion (une épidémie ponctuelle due à cette maladie). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 janvier 2020 à 17:46 (CET)
5. Contre Idem : le virus dans un article, l'histoire de l'épidémie dans un autre article. Cdt, Manacore (discuter) 24 janvier 2020 à 17:49 (CET)
6. Contre fort Idem. --Razdelyon ( ↵ ) 24 janvier 2020 à 20:04 (CET)
7. Contre idem. — tyseria, le 24 janvier 2020 à 21:12 (CET)
8. Contre pour les raisons susmentionnées, mais est-ce qu'il ne faut pas renommer la page avec le nom donné au virus par l'OMS : 2019-nCoV ?--Alastair (discuter) 24 janvier 2020 à 21:58 (CET)

   2019-nCoV est un sous-titre de la page, et d'après Pic-Sou qui a fait cette opération ça fait le job.--OlivierLG (discuter) 24 janvier 2020 à 23:50 (CET)

9. Contre fort Le virus en lui-même et l'épidémie auquel il est associé doit être traité séparément comme la Grippe de 1918 (ou « Grippe espagnole ») et la Pandémie de la grippe de 1918. --Pj44300 (discuter) 24 janvier 2020 à 22:26 (CET)
10. Pour fort L'un n'existerait pas sans l'autre et la distinction entre les deux sujets n'est pas forcément claire pour le visiteur occasionnel. --JackJackpot (discuter) 24 janvier 2020 à 22:38 (CET)

    Bon, je suis seul, je laisse tomber. --JackJackpot (discuter) 24 janvier 2020 à 23:09 (CET)

11. Contre fort : un virus, une maladie causée par ce virus, et une épidémie de cette maladie sont trois choses distinctes justifiant chacune un article dédié. — Bob Saint Clar (discuter) 24 janvier 2020 à 22:45 (CET)
12. Contre : un article est consacré à l'épidémie et l'autre au virus. --François C. (discuter) 24 janvier 2020 à 23:00 (CET)
13. Contre Article sur le virus et un article sur l'épidémie du virus... Sebring12Hrs (discuter) 25 janvier 2020 à 01:15 (CET)

Forte opposition, pas de consensus possible à ce stade. Je clôture. Tarte 25 janvier 2020 à 03:14 (CET)

« clôturer » c'est quand on plante des piquets et on qu'on met du fil de fer pour pas que les vaches passent. od†n ↗^blah 25 janvier 2020 à 16:06 (CET)

Je pense que tous ces "contre" sont liés aux incertitudes actuelles sur le devenir de l'épidémie. Quand le temps aura passé, qu'on aura pris du recul, que l'essentiel de cette affaire aura été oublié... une fusion se justifiera sans doute, parce qu'elle a du sens au plan encyclopédique et qu'on n'aura rien de plus à dire ni sur le virus, ni sur l'événement en cours... --Otto Didakt (discuter) 27 janvier 2020 à 08:26 (CET)

D'accord avec Otto Didakt. Je remarque que nous avons deux articles pour le SRAS (Syndrome respiratoire aigu sévère lié au coronavirus et SARS-CoV) mais un seul pour le MERS (Coronavirus du syndrome respiratoire du Moyen-Orient). Pour ce dernier on a plus de matière sur l'épidémie que sur le virus, il faudrait en fait le renommer en « Syndrome respiratoire du Moyen-Orient » en modifiant légèrement le RI (je vais le faire si personne ne s'y oppose). Pour la pneumonie de Wuhan, dans l'état actuel des choses on n'a pas grand chose sur le virus donc je pense que la présence de deux articles n'est pas une bonne chose (on est obligé de surveiller les redondances ajoutées à tout bout de champ), mais peu importe, on verra bien quand la mousse retombera (si nous survivons). — Ariel (discuter) 27 janvier 2020 à 09:13 (CET)

Graphique

13/02 : pour les lecteurs pressés qui se contenteraient de jeter un œil sur le graphique, je suggère d'ajouter, sous l'histogramme, un rappel de la mention figurant un peu + haut : "Le 13 Février, la Chine change les critères diagnostiques de la maladie aboutissant à une augmentation importante du nombre de cas. "--Apman (discuter) 13 février 2020 à 12:04 (CET)

Effectivement, le changement du mode de comptage (incluant dorénavant les diagnostiques cliniques) devrait au minimum être signalé sous le graphique, comme c'est le cas dans la version anglaise [en] de l'article. Utiliser un ton de couleur différent pour la différence de total entre l'ancien et le nouveau mode de comptage serait évidemment parfait. -2A01:E0A:D5:D430:213B:C1E8:2C00:5BB9 (discuter)

Bonjour Je pense que le graphique devrait indiquer le nombre de nouveaux morts chaque jour, et non le total : on se rendrait mieux compte de l'évolution de l'épidémie. Avec le graphique actuel, la courbe monte forcément. Cédroc

08/02 : Je n'arrive pas à modifier le graphique ? Si quelqu'un peut vérifier, je pense qu'il est incorrect : dans un graphique en cumulé, le nombre de malades est y compris le nombre de morts et de guéris. Si il y a 34 000 malades ("Total confirmed") 700 morts et 2 000 guéris, les données à saisir sont 700/ 2 000/ 31 300 et non pas 34 000. Cédroc

Je pense que visuellement, le graphique "évolution du coronavirus en Chine" gagnerait à être inversé: les décès en dessous des confirmés. J'essaie.--OlivierLG (discuter) 25 janvier 2020 à 10:45 (CET)

Fait.--OlivierLG (discuter) 25 janvier 2020 à 10:47 (CET)

Je suis d'accord avec vous et trouve en effet que mettre les décès en dessous des cas confirmés est bien plus clair et esthétique. Merci pour la modification. — Bru Water (discuter) 25 janvier 2020 à 17:34 (CET)

L'échelle du nombre de cas sur le graphique "évolution du coronavirus en Chine" devrait être logarithmique car une épidémie à un modèle logarithmique est non pas linéaire. Cela écraserait moins le nombre de décès qui est une fonction quasi constante du nombre de cas.--Dheurtevent (discuter) 26 janvier 2020 à 14:57 (CET)

Je ne pense pas que c'est une bonne chose de mettre le nombre de décès en bas. Car ceux le nombre de décès qui pèse sur les systèmes de santé --Mirmillon (discuter) 30 janvier 2020 à 10:12 (CET)

Je pense que le graphique gagnerait en lisibilité à être scindé en deux, avec un graphique dédié au nombre de décès uniquement. Dans la situation actuelle, les cases rouges sont tellement écrasées qu'il est difficile d'en déduire la forme de la courbe, ni la tendance (le passage tant attendu du point d'inflexion par exemple).

En outre, tout mettre sur le même graphe présente l'inconvénient d'avoir un double comptage : une même personne peut apparaître deux fois, en tant que cas confirmé puis en tant que décédée quelques jours plus tard.

J'en profite pour remercier les contributeurs pour cet article de qualité et très détaillé ! -- 109.0.251.222 (discuter)

Comparaison régulière avec la version en anglais

Je pense qu'il serait utile d'organiser une comparaison régulière avec la version anglaise de la page pour être le plus complet et actualisé possible. Je veux bien donner un coup de main.--Dheurtevent (discuter) 27 janvier 2020 à 18:22 (CET)

Caractéristiques épidémiologiques des trois épidémies connues graves de coronavirus

bonjour,

je ne comprends la réaction de certains concernant les faits de cet article. ils sont tous disponibles sur Internet sur les sites de référence habituels; Le sras datant de 2003, les données ont tendance a être archives pour le cdc . --Mirmillon (discuter) 30 janvier 2020 à 10:13 (CET)

Faute d'accord

Bonjour.

Déjà, merci à tous ceux qui ont écrit cette page d'avoir fait un article aussi détaillé !

Je tenais tout de même à faire part d'une erreur d'accord, sur le paragraphe des Symptômes et des manifestations cliniques : en effet, il est dit "Par contre une diarrhée est parfois retrouvé.". Or, le participe passé (retrouvé) doit normalement s'accorder avec le sujet (la diarrhée), car l'auxiliaire est être, ce qui donne "retrouvée".

N'ayant pas de compte wiki, je ne peut pas modifier l'article.

Merci de corriger l'erreur. Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.6.139.254 le 30 janvier 2020 à 09h02.

Bonjour et merci pour le signalement, j'ai moi même arrangé la phrase en question. A l'avenir, n'hésitez pas à vous créer un compte afin de pouvoir effectuer ce genre de corrections vous même et ainsi améliorer le projet !

Bonne journée à vous. — Bru Water (discuter) 30 janvier 2020 à 09:54 (CET)

Pertinence de l'insertion du "Racisme Anti-Asiatique"

Bonjour. Cet aspect me semble inessentiel, voir pour tout vous dire très secondaire, nul et non avenu. Qu'en serait-il si j'ajoutais deux ou trois lignes pour dire que des personnes ont cru que la maladie était lié à la bière Corona ? https://www.bfmtv.com/tech/coronavirus-sur-google-les-recherches-liees-au-virus-de-la-biere-explosent-1849466.html

C'est absurde, et ça me semble orienté.

--Bahutates (discuter) 30 janvier 2020 à 21:46 (CET)

La section est sourcée par des sources sérieuses (Le Monde, le Guardian et le New York Times). — Thibaut (discuter) 30 janvier 2020 à 21:48 (CET)

Il me semble que j'avançais le principe de la pertinence et non celui de la source ; la source seule ne permet pas de juger de la valeur essentiel ou anecdotique d'un sujet discuté ; voir à ce propos la "zone grise." "Comment faire le tri de la connaissance et de l'information banale ; de l'information pertinente et du contenu anecdotique ? C'est là la source qui alimente continuellement la «zone grise». "De plus, Wikipédia selon ses propres termes n'est pas "une simple accumulation de connaissances isolées". Cette section est donc à discuté et discutable. De plus, le fait que "les pays occidentaux" soient ciblé démontre bien là quelle est la cible. Tout simplement parcequ'il ne peut y avoir de racisme "anti-jaune" dans un pays asiatique. Et que dans les pays moyen-orientale, l'épidémie est encore bien moindre. L'OMS à certes déclaré l'urgence internationale, mais l'épidémie n'a pas atteint tout les continents ; nous n'avons donc pas toutes les réactions "racistes" qui permettraient de juger que "les pays occidentaux" sont coupables de "racisme". Je propose donc que soit remplacer "les pays occidentaux" par "Dans certains pays". --Bahutates (discuter) 30 janvier 2020 à 22:20 (CET)

 Fait. — Thibaut (discuter) 30 janvier 2020 à 22:38 (CET)

C'est tout aussi pertinent que d'évoquer les accusations portées contre les juifs en Europe lors de la peste noire au milieu de XIV^e siècle, puisqu'un paragraphe est consacré à ce sujet dans cet article (ainsi qu'un article complet : Accusation d'empoisonnement des puits contre les Juifs).

C'est vrai qu'en ce début du XXI^e siècle, il n'est pas très glorieux pour les êtres humains habitants des sociétés occidentales dites « civilisées » de se comporter comme leurs ancêtres six siècles et demi auparavant, mais il se trouve néanmoins qu'à ce jour l'essentiel des pays non-asiatique touché par l'épidémie sont des pays de culture occidentale (Europe, Amérique du nord et Australie).

On aurait aimé que ce genre de réactions xénophones n'apparaissent pas en premier sous nos latitudes.

--Pj44300 (discuter) 2 février 2020 à 03:22 (CET)

Note 135

Bonjour

La note 135 est en erreur, je ne sais comment corriger ça. Jihaim ✍ 1 février 2020 à 00:50 (CET)

Corrigé. — Thibaut (discuter) 1 février 2020 à 00:56 (CET)

mort indirect de la maladie

Bonjour,

Un adolescent chinois laissé seul chez lui est mort car sa famille était mis en quarantaine.

Une personne meurt en Australie par peur du virus.

Voici deux morts indirects de l'épidémie et à mon avis d'autres cas arriverons dans cette situation. Est-ce qu'un paragraphe sur ce point doit être mis dans l'article ou pas ? CédricGravelle (discuter) 1 février 2020 à 07:46 (CET)

Calcul du taux de létalité

Bonjour,

Le taux de létalité est actuellement calculé sur le nombre de morts rapporté sur le nombre d'infectés. Mais cela reste une estimation. Le vrai taux de mortalité devrait être calculé à partir de la population ayant fini de passer au travers de la maladie, soit en se rétablissant, soit en mourant. Soit taux létalité = morts/(morts+rétablis)

Y a-t-il des chiffres concernant le nombre de malades rétablis ? Ces chiffres seront-ils diffusés à l'avenir ?

Oui, ils se trouvaient des statistiques de "guérisons" il y a quelques jours https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89pid%C3%A9mie_de_coronavirus_de_2019-2020&diff=166913341&oldid=166913167 mais supprimés par le seul jugement de Mirmillon sans aucun appel à en débattre. --Bahutates (discuter) 1 février 2020 à 16:21 (CET)

Bonjour,

"Y a-t-il des chiffres concernant le nombre de malades rétablis ? Ces chiffres seront-ils diffusés à l'avenir ?"

La réponse est oui, sur la page en langue russe de cet article. Dans le chapitre 2 nommé "Эпидемиология", figure tout d'abord le dernier graphique intitulé "Общее число умерших и излеченных " qui compare par deux courbes les chiffres de décès officiels à ceux des guérisons, jour par jour. En vérifier les sources avant adoption serait bien sûr nécessaire. Dans le chapitre 3 nommé "Карантинные меры в Китае" figure ensuite un tableau assez complet, à la sous-partie "Статистические данные по провинции Хубэй (включая Ухань)", qui compile les données quotidiennes pour la seule province du Hubei. Y sont compilés quotidiennement les chiffres de cas confirmés, ceux des malades gravement atteints ("в тяжелом состоянии"), ceux étant dans un état critique ("в критическом состоянии"), le nombre de décès quotidiens ("смертей за сутки"), et le nombre total de décès depuis le début de l'épidémie au Hubei. Suit ensuite un pourcentage de létalité par jour ("летальность(текущая, %)"), mais calculé sur le nombre total de cas. Données là encore à vérifier, ainsi peut-être que la pertinence du tableau. Ce que je ne saurai faire.Lucculus (discuter) 2 février 2020 à 15:28 (CET)

Je ne suis pas spécialiste mais il me semble qu'un taux de létalité devrait se faire sur des cohortes de personnes infectées. Sur les infectés déclarés à la date X, combien d'entre eux sont morts et combien d'entre eux sont guéris? Ou alors ne raisonner qu'en totaux : toutes dates confondues, il y a eu X infectés , Z morts et Y guéris. --Bouzinac (discuter) 5 février 2020 à 22:20 (CET)

Ajout des cas de guérison

Bonjour, Je ne saurai exploiter des données russes, je ne parle pas la langue (voir sujet ci-dessus). J'ai retrouvé grâce aux indications de Bahutates la création de la colonne "cas guéris" et sa source : https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6

Je propose de réintégrer le nombre de cas guéris dans le tableau. Cela est important car au fur et à mesure que de nouveaux patients arrivent, d'autres se rétablissent. La maladie n'a pas une durée infinie. Cela permet aussi de calculer un nouveau taux de létalité, uniquement à partir des données "finales" (patients rétablis ou morts) qui est donc plus proche de la réalité.

A 10h45 le 04/02/20, sur la page que je viens de citer, il y a 427 morts pour 695 rémissions, soit un taux de létalité (encore une fois c'est une estimation transitoire) de 38%. Cela va bien à rebours des déclarations actuelles désignant le coronavirus comme moins dangereux que la grippe saisonnière, et cela permet d'expliquer, à la fois par la mortalité et par la sévérité de la maladie, la pression sous laquelle se trouve le système de santé chinois.

Malheureusement je ne sais pas manipuler les tableaux de données... Une bonne âme pour injecter les valeurs ? Merci beaucoup ! Sopalin38

La durée de rétablissement ne semble pas établie, le ratio décès/(décès+rétablis) n’a pas d’intérêts dans l’événement en cours. Mais les données de nombre de rétablis me semblent essentielles, trop ou très peu publiées, c’est peut-être une source d’incompréhension pour le grand public. A priori, les personnes rétablies ont leur système immunitaire qui a réussi à faire disparaître toute trace du virus, lors d’un (ou plusieurs?) contrôlé, le test n’a plus présenté la présence du coronavirus. Stedewa (discuter) 7 février 2020 à 04:02 (CET)

Création d'un article distinguant bien l'épidémie et la pathologie

J'ai créé l'artcle Pneumonie de Whan car c'est le terme utilisé par l'Institut Pasteur pour désigner cette maladie. Mirmillon il existe une distinction claire entre le virus , la pathologie , et l'épidémie. (discuter) 5 février 2020 à 09:52 (CET)

Je ne suis pas persuadée par la pertinence de cette scission faite sans concertation préalable (ni crédit d'auteurs), alors que pour le moment épidémie et maladie se confondent. --Pa2chant.bis (discuter) 5 février 2020 à 10:48 (CET)

Tout à fait d'accord pour le crédit d'auteurs, car le nouvel article est en grande majorité (voire totalement) un copier-collé, sans mention des auteurs, de ce qu'il y avait dans l'article sur l'épidémie (celui-ci). --BaptisteGrandGrand (discuter) 5 février 2020 à 20:49 (CET).

Pour l'instant je préfère garder un unique article pour la pathologie et l'épidémie tant que celle-ci n'est pas devenue endémique. --François C. (discuter) 5 février 2020 à 20:52 (CET)

Bien sur que ceux sont les mêmes informations. Je n'ai fait que déplacer les informations dans un nouvel article. par contre je 'avais pas pris en compte les crédits d'auteurs. il doit probablement aboir un moyen informatique de rendre à César ce qui est à César. Ce n'est pas un copier coller. Copier coller veut dire créer un nouvel ET laisser la même information sur l'article d'origine. Regarder un peu les articles sur Ebola et les épidémies en rapport avec la maladie. Ce sont 2 articles totalement différents. maintenant il peut y avoir 10 épidémies d'Ebola ça n'a plus d'importance. C'est simplement une distinction sémantique fondamentale entre une épidémie et sa couse. si on suit votre logique il faut mettre tout les informations concernant ce virus sur cette page et aussi tout les inforamations concenrant les anti viraux etc.... OlivierLG le contributeur le plus actif de la page Coronavirus de Wuhan est d'accord avec moi. Allez voir sur ma page de discussion. Mirmillon (discuter) 6 février 2020 à 06:04 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt tant que cette maladie n'est devenue endémique car pour l'instant rien ne la distingue de son unique occurrence, à savoir cette épidémie. Ce serait comme faire deux articles sur le SRAS et l'épidémie de SRAS. D'ailleurs pour le coup il manque bien un article sur le MERS qui n'est qu'une redirection vers son agent pathogène. --François C. (discuter) 6 février 2020 à 18:28 (CET)

Avant que le dernier cas de Pneumothie de Wuhan guérisse ; il va y a avoir de l'eau qui va couler sous les ponts . il semble que ce soit l'ingestion de viande de pangolin qui soit à l'origine. Pour le SRAS l’arrêt de la consommation de la viande avait suffit + t que le fait que le malade était contagieux 4 jours après l'&apparition des signes cliniques dixit un des Directeur de virologie de l'Institut Pasteur lors de la première émission de C dans l'air de la 5 consacrait à cette pathologie. Ce virus est totalement différent ça fait plus de 3 semaines que le gouvernement chinois a interdit la consommation de viande d'animaux sauvages ça ne semble pas impacté de l'évolution de l'épidémie.la viande Bref il y a pour des mois.. Si on devait cet article ça serait à l'article ça serait à celui sur lecoronavirus. Quand un malade décède de cette maladie, on dit qu'il est mort du coronavirus pas de l’épidémie.. NB La maladie et ce virus n'ont pas de nom officiel .Mirmillon (discuter) 7 février 2020 à 16:15 (CET)

L pour l'article sur le MERS je suis d'accord il faudrait en créer un car le maladie n'est pas considéré comme éradiqué. Mirmillon (discuter) 7 février 2020 à 16:27 (CET)

D'une manière générale, un agent pathogène, une maladie causée par cet agent pathogène, et une épidémie de cette maladie, sont trois sujets d'articles distincts dont la confusion entrave l'enrichissement du contenu sur les moins développés de ces sujets (la biologie moléculaire des virus est généralement escamotée quand il n'y a pas d'article dédié à ces virus).

J'ajoute qu'à ce stade l'emballement médiatique autour d'une épidémie, et les rumeurs les plus insensées qui prospèrent sur les réseaux sociaux à la faveur de cet emballement médiatique, ne sont pas loin de pouvoir faire l'objet de deux articles supplémentaires.

Par ailleurs, si les Asiatiques bénéficiaient des mêmes relais d'opinion que d'autres communautés davantage impliquées dans les médias, le regain de xénophobie attisé par ces rumeurs aurait pu faire l'objet d'un sixième article, en complément de la bien maigre mention de l'article actuel. — Bob Saint Clar (discuter) 8 février 2020 à 13:45 (CET)

Guerre d'édition

Bonsoir *A Sagittarius A*, pourriez-vous justifier vos derniers changements qui ne semblent pas prendre en compte le message de Thibaut sur votre page de discussion ? Il semblerait que vous continuez d'introduire des données obsolètes qui ne réfletent plus l'avancée de l'épidémie. Il est nécessaire de prendre en compte, surtout sur un projet collaboratif, les remarques des autres contributeurs et de discuter avec eux pour améliorer un article. Visiblement, vous n'avez ni engagé, ni participé à une discussion ces derniers jours. Lofhi (me contacter) 5 février 2020 à 19:49 (CET)

Dommage de devoir en arriver à une protection complète d’un article très consulté car quelqu’un insiste pour réintroduire des données obsolètes sans explication.

Les données (autres que celles pour la Chine, Hong Kong, Macao, Taïwan et le Japon) sont basées sur BNO News (en) qui est aussi utilisée par la Wikipédia en anglais, il s’agit d’une agence de presse néerlandaise et la source pour chaque pays y est indiquée. Le site gisanddata.maps.arcgis.com est mis à jour que périodiquement (apparemment toutes les six ou douze heures) et peut ne pas être à jour comparé aux sources locales.

Pour ce qui est du nombre des cas japonais, j’y ai ajouté comme source la NHK qui est la radio-télévision publique et le Yomiuri shinbun qui est un des principaux quotidiens japonais.

Revenir donc sans arrêt à une ancienne version du tableau sans explication et sans indiquer de source n’est pas justifié et peut relever du vandalisme. — Thibaut (discuter) 6 février 2020 à 08:09 (CET)

*A Sagittarius A* (d · c · b) vient de répondre qu’il utilise https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6 comme source, or ce site est souvent en retard par rapport aux sources locales.

Exemple pour Singapour : en ce moment le nombre de cas s’élève à 30 selon le Ministère de la Santé singapourien, mais gisanddata.maps.arcgis.com affiche toujours 28.

BNO News et news.qq.com (Tencent) qui sont tenus à jour affichent quant à eux 30. — Thibaut (discuter) 6 février 2020 à 17:20 (CET)

Traitement possible

Trouvé ça par hasard : https://www.channelnewsasia.com/news/asia/wuhan-coronavirus-hiv-flu-drugs-remedy-thailand-12383016

BANGKOK: Les médecins thaïlandais ont réussi à traiter les cas graves du nouveau coronavirus avec une combinaison de médicaments contre la grippe et le VIH, les premiers résultats montrant une nette amélioration 48 heures après l'application du traitement, ont-ils déclaré dimanche 2 février.

Source : Reuters

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 février 2020 à 01:57 (CET)

Moi aussi j'ai lu des articles dans le genre. Aussi un ancien traitement contre Ebola https://www.genengnews.com/news/coronavirus-gileads-remdesivir-begins-trials-as-researchers-publish-positive-in-vitro-results/ --Raresvent (discuter) 6 février 2020 à 11:18 (CET)

Source importante

Bonjour,

Cet article me semble extrêmement important à inclure à l'article :

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/02/06/emotion-a-l-annonce-de-la-mort-du-docteur-li-wenliang-lanceur-d-alerte-du-coronavirus_6028699_3210.html

Merci et cordialement,

202.80.43.4 (discuter) 7 février 2020 à 03:34 (CET)

Modification article

Un contributeur a effacé plein d'information en voulant faire la chronologie de la propagation mais cette information existe déjà sous forme d'une animation. De ce fait plein d'information concernant la propagation par pays a disparu. J'attends qu'un pro de revertement remette les informations par pays. et en plus les informations conservées sont fausses comme par exemple premier cas aux USA le 30 janvier Mirmillon (discuter) 9 février 2020 à 05:23 (CET)

BNO News et ArcGIS

Le quel est le plus à jour arcgis ou BNO News ?! Sur BNO News 813 morts, 37221 cas en Chine et 37589 au total, et sur arcgis 814 morts et 37230 cas en Chine et 37590 au total.Mais sur arcgis d'autres pays ont plus de cas et d'autre moins, il est possible d'utiliser les deux, prendre l'endroit où il y a le plus de cas/morts?--*A Sagittarius A* (discuter) 9 février 2020 à 11:34 (CET)

ncov.dxy.cn ou news.qq.com pour la Chine, BNO News pour les autres pays.

S’il y a une différence importante pour un certain pays, tenter de chercher des sources officielles ou dans la presse locale. BNO News indique sa source pour chaque pays. — Thibaut (discuter) 9 février 2020 à 11:48 (CET)

Citoyen américain mort en Chine

Source

Le titre de la section est intitulé « Localisation des cas » et non « Cas par nationalité ».

Attendons le rapport quotidien de l’OMS pour savoir s’il est compté parmi les décès aux États-Unis ou parmi les décès en Chine.

Voir aussi la discussion sur le wiki anglais. — Thibaut (discuter) 9 février 2020 à 13:12 (CET)

Le rapport est sorti, le décès est compté parmi les décès en Chine. — Thibaut (discuter) 10 février 2020 à 23:03 (CET)

Ça me semble logique. — tyseria, le 11 février 2020 à 01:40 (CET)

Pas pour tout le monde apparemment : [1][2]. — Thibaut (discuter) 11 février 2020 à 02:03 (CET)

Note 143

La note 143 est en erreur. Que faire ? Jihaim ✍ 10 février 2020 à 01:05 (CET)

Bonjour. Il faudrait retrouver la référence originelle qui portait le nom de "noca1". Mais c'est assez chaud étant donné l'historique de la page, du coup le plus est simple est de remplacer par une nouvelle ref, comme celle-ci [3].

Sauf que l'info n'est plus à jour, pas de cas de coronavirus finalement [4], donc suppression ou mise à jour.

— tyseria, le 10 février 2020 à 09:49 (CET)

chronologie de la propagation

tyseria a modifié le chapitre Chronologie de la propagation en remplaçant les entrées par pays (ce qui permettait un suivi chronologique par pays) par une simple entrée par dates, générale. Outre qu'en faisant cela, tyseria a supprimé une grande quantité de données sourcées, l'inconvénient de cette présentation est qu'il n'est plus possible de suivre l'épidémie par pays. Et comme il n'y a plus d'emplacement pour ce faire, on commence à voir apparaître ce type d'information dans la partie sur les quarantaines, ce qui est autre chose. Il ne faut pas confondre hospitalisation de cas confirmés et quarantaine de cas suspects au risque d'entrer dans une belle confusion. Bref, l'article (re-)commence à perdre en précision et en cohérence... --Otto Didakt (discuter) 11 février 2020 à 09:40 (CET)

Proposition de renommage

Bonjour , normalement, une épidémie fait référence à une maladie et non à un agent pathogène, comme dans les exemple récents de nos articles sur l'épidémie de maladie à virus Ebola en Afrique de l'Ouest (et non pas épidémie d'Ebola ou épidémie de virus Ebola) ou encore sur l'épidémie d'infection à virus Zika en Amérique. En conséquence, je propose de renommer l'article en « Épidémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 ». Maladie à coronavirus de 2019 est la traduction naturelle en français du nouveau nom officiel de la maladie : COVID-19 (COronaVIrus Disease - 19). --François C. (discuter) 12 février 2020 à 09:35 (CET)

François C. a raison, ce titre serait mieux adapté. Néanmoins il n'est pas exclu que l'épidémie devienne une pandémie si les foyers de contagion se multiplient (ils sont aujourd'hui contenus), et cela occasionnerait un nouveau renommage. Ne peut-on pas attendre encore ? --Otto Didakt (discuter) 12 février 2020 à 09:55 (CET)

Je ne pense que ça soit nécessaire d'attendre dans la mesure où c'est hypothétique. Le titre pourra être modifié en « pandémie de… » sans problème à ce moment-là si ça arrive. --François C. (discuter) 12 février 2020 à 10:20 (CET)

Selon les médias, ce virus est désormais renommé en « Covid-19 ». Faut-il en tenir compte dès maintenant ou attendre de voir si cette appellation « prend » dans les sources et donc par rapport au PMS ? Cdt, Manacore (discuter) 12 février 2020 à 11:18 (CET)

COVID-19 est le nom de la maladie, pas du virus. — Thibaut (discuter) 12 février 2020 à 11:37 (CET)

Voir aussi cet article du Huffpost. Cdt, Manacore (discuter) 12 février 2020 à 11:50 (CET)

 Manacore : le Huffpost, comme la plupart des médias depuis hier, a confondu les deux. COVID-19 est la maladie et SARS-CoV-2 est le virus. C'est la limite des médias généralistes utilisés comme sources, ils sont souvent mauvais sur les sujets techniques. --François C. (discuter) 12 février 2020 à 11:54 (CET)

La proposition de François C. : « Épidémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 », évite toute ambiguïté entre la maladie et son virus et est conservatoire si jamais les désignations évoluent encore. --Otto Didakt (discuter) 12 février 2020 à 12:54 (CET)

S'il n'y a pas d'avis contraire d'ici là, je procéderai au renommage ce soir (UTC+01:00). --François C. (discuter) 12 février 2020 à 15:37 (CET)

De même favorable à un renommage, titre plus exact. — Bru Water (discuter) 12 février 2020 à 16:27 (CET)

fait hier soir. --François C. (discuter) 13 février 2020 à 09:49 (CET)

C'est le raisonnement que j'avais eu quand j'ai créé la page dédiée à la maladie Mirmillon (discuter) 13 février 2020 à 11:29 (CET)

Worldometers

Pour compléter mon commentaire de diff, je doute qu’un site connu pour tenter de prédire différentes données grâce à des algorithmes puisse être considéré comme une source fiable, surtout dans ce contexte. Tâchons d’éviter de multiplier les références dans ce tableau.

EDIT : Concernant l’absence de sources pour les autres pays que la Chine, je n’ai pas vu l’historique tout en bas avec les sources, mais il y a quand même certains éléments dans l’historique où il n’y a pas de source du tout.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 17 février 2020 à 01:25 (CET)

Graphique

Problème d'échelle

Le graphique sur le nombre de cas en Chine est problématique : le nombre maximum de cas est de 68 000 (dernière valeur enregistrée) mais la barre monte jusqu'à une hauteur correspondant à 80 000 ! En lecture visuelle, on pense donc qu'il y a 80 000 cas et non pas 68 000.

Il y a donc un problème avec l'échelle.

Je ne sais pas à quoi c'est dû : les cas confirmés et les autres catégories seraient ils ajoutés ? --89.95.99.135 (discuter) 17 février 2020 à 10:28 (CET)

Les trois catégories sont cumulées dans le graphique, confirmés/décédés/rétablis. C'est plutôt le titre qu'il faut changer.Roumpf - [✉] 18 février 2020 à 13:43 (CET)

Ça ne choque personne que le graphique et le tableau qui suit se contredisent ? L'un cumule les confirmés / décédés / rétablis (et arrive donc aujourd'hui à près de 90.000), l'autre précise "dont décédés", "dont guéris" et arrive à un total de 73.400 et quelques. Et ça ne date pas d'hier... De plus le graphique pourrait indiquer que la forte hausse du 13.02 est due à une modification du mode de comptage... 91.173.204.214 (discuter) 18 février 2020 à 14:52 (CET)

Je trouve cela vraiment étrange d'ajouter des cas confirmés, décédés et rétablis, sachant que les décédés et rétablis font partie des cas confirmés. Ce n'est pas du tout logique, certains patients sont compté deux fois, à la fois comme confirmés et comme rétablis/décédés. Je rajoute donc un commentaire pour mettre en garde le lecteur, en attendant une correction de ce problème. --89.95.99.135 (discuter) 21 février 2020 à 13:19 (CET)

Problème de dimensions

Les dimensions du graphique étant plus grandes que la page, l'affichage laisse à désirer et désorganise le reste. Y'a-t-il une solution ou c'est l'éternel problème de mise en page avec les tableaux ? Roumpf - [✉] 18 février 2020 à 13:43 (CET)

Ça devrait être désormais réglé si je ne m'abuse. --Kos Miktipott (discuter) 27 février 2020 à 22:47 (CET)

La corée du sud étant le second pays le plus touché, il me paraissait pertinent d'ajouter une section pour lui Aydnie (discuter) 23 février 2020 à 12:18 (CET)

graphique mondial

on devrait peut être faire un graphique mondial ? https://ja.wikipedia.org/wiki/2019%E5%B9%B4-2020%E5%B9%B4%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E6%AD%A6%E6%BC%A2%E3%81%AB%E3%81%8A%E3%81%91%E3%82%8B%E8%82%BA%E7%82%8E%E3%81%AE%E6%B5%81%E8%A1%8C

comme dans là

Couleurs

Je tiens à vous informer, que le graphique est illisible pour le daltonien que je suis, et donc certainement pour d'autres. Serait-il enviable de changer le nuancier ? Peut-être revenir au bleu d'origine ... ? Cdt Rbrugeat93 (discuter) 23 février 2020 à 19:14 (CET)

Quel graphique en particulier, celui du nombre de cas en Chine ? Le problème est-t-il toujours présent à l'heure actuelle ? Si oui, avez vous un nuancier adapté à proposer aux personnes daltoniennes ? --Kos Miktipott (discuter) 27 février 2020 à 22:49 (CET)

Bonjour, le graphique progression du coronavirus en république populaire de Chine, je viens de m'apercevoir qu'il a un modèle. Le problème vient des couleurs Décédés/Rétablis au début le nombre de morts était en bleu ce qui ne posait pas de problème. Sinon le second graphique « Cas de COVID-19 en Italie » a un nuancier adapté avec des couleurs bien différentes, peut-être l'occasion d’harmoniser le nuancier des deux graphs. Rbrugeat93 (discuter) 28 février 2020 à 00:25 (CET)

En fait le problème vient du vert/rouge, il faudrait pâlir le vert comme pour l’Italie. Rbrugeat93 (discuter) 28 février 2020 à 00:31 (CET)

Voilà c'est modifié :) --Kos Miktipott (discuter) 28 février 2020 à 01:54 (CET)

Parfait merci Rbrugeat93 (discuter) 29 février 2020 à 10:22 (CET)

Changer « épidémie » en « pandémie »

Nous sommes le 21/02/2020, plus de 75000 cas en Chine et + de 1300 cas (≈1,7% des cas au total) dans le monde dont la moitié sur un paquebot et encore plus récemment, d’après le ministre de la Santé iranien, l’Iran est devenu un nouveau foyer du Coronavirus. Sans oublier qu’il y a 31 pays concernés aujourd’hui. Tous les continents du monde sauf l’Amérique du Sud sont touchés. De plus l’OMC avait déclaré il y a quelques jours que nous étions proche d’une pandémie.

Je pense qu’il est désormais le moment de parler d’une pandémie. Storberg (discuter) 21 février 2020 à 15:03 (CET)

Bonjour Storberg, c'est l'OMS qui devra l'appeler pandémie en premier et nous suivrons, même si en effet on s'en rapproche. --François C. (discuter) 21 février 2020 à 15:14 (CET)

Au temps pour moi alors.Storberg (discuter) 21 février 2020 à 15:38 (CET)

Ajout de la section : Évolution de l'épidémie en Corée du Sud

Bonjour, sans vouloir remettre en cause sa pertinence, l'ajout de cette nouvelle section me semble prendre trop de place dans l'article, potentiellement chaque État de la planète pourrait avoir la même place ! Cdlt. GLRB (discuter) 22 février 2020 à 12:05 (CET)

c'est exact, il n'y a rien qui le justifie. --Otto Didakt (discuter) 22 février 2020 à 12:15 (CET)

À noter que douze autres interwikis ont créé un article « Épidémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 par pays (en) » pour pouvoir aller dans les détails. Trois d'entre ont même un article dédié à la Corée du Sud : « Épidémie de maladie à coronavirus de 2020 en Corée du Sud ». --François C. (discuter) 22 février 2020 à 23:44 (CET)

Vu l'évolution de la situation, ça peut être pertinent de créer des sous-articles pour la chronologie de l'épidémie ou ceux ci-dessus. --François C. (discuter) 23 février 2020 à 23:01 (CET)

Espagne

Bonjour

Pourquoi dans le tableau Localisation des cas l'Espagne est-elle en double Jihaim ✍ 25 février 2020 à 16:55 (CET)

Bonjour , je ne vois le doublon que vous évoquez ! Cdlt. GLRB (discuter) 25 février 2020 à 17:40 (CET)

 GLRB Problème réglé entre-temps par @Storberg. Jihaim ✍ 25 février 2020 à 17:48 (CET)

Proposition de scission

 GLRB, Otto Didakt et Storberg : et d'autres, que pensez-vous de l'idée de créer des sous-articles pour la chronologie et l'expansion géographique de l'épidémie comme plusieurs autres interwikis l'ont déjà fait ? Ça allégerait l'article principal. Je pense à Chronologie de l'épidémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 et Épidémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 par pays (en). --François C. (discuter) 25 février 2020 à 17:23 (CET)

C'est probablement la solution à envisager à court terme, compte-tenu de l'évolution de l'épidémie. Cdlt. GLRB (discuter) 25 février 2020 à 17:31 (CET)

J'ai créé celui le premier, sur la chronologie, car elle commençait vraiment à prendre trop de place dans l'article. Pour le second, j'attends. --François C. (discuter) 25 février 2020 à 18:10 (CET)

J’ai l’impression que les 2 peuvent être dans un même article. On peut faire une partie chronologie puis une partie par pays. Storberg (discuter) 25 février 2020 à 20:06 (CET)

Storberg n'enlève pas de sources s'il te plait

 Storberg : on enlève pas de sources sur Wikipédia, c'est un comble. Rien ne justifie cet act. Ces sources BFM TV, Le Figaro et La Repubblica sont tout à fait admissibles. Tu aurais dû les mettre à un autre endroit dans le texte si elle gênaient dans le tableau. Sebring12Hrs (discuter) 25 février 2020 à 18:23 (CET)

2 problèmes se posaient : - l’un que 4 sources c’est beaucoup trop pour un petit tableau comme celui-ci et on s’y perd facilement ensuite. - l’autre c’est que les sources ne sont plus d’actualité, d’ailleurs soit on met une source qui se renouvelle (comme BNO) soit on met une source qui répertorie tous les cas les plus récents que l’on a. Ici les 4 sources devenaient obsolète car plusieurs jours c’étaient séparés et donc ne donnait plus les informations plus récentes (à savoir de nouveaux cas). Storberg (discuter) 25 février 2020 à 20:04 (CET)

Mais il fallait les remettre dans la chronologie. Dans le texte quoi, bon je le ferai. Sebring12Hrs (discuter) 25 février 2020 à 20:40 (CET)

Doublons

Bonjour, je pense qu'il y a un souci de doublons entre le navire "Diamond Princess" et certains états. En effet, lorsque certains passagers contaminés sont débarqués et rentrent dans leur état d'origine pour prise en charge, le compteur pour cet état augmente, mais celui du navire ne diminue pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-François Louette (discuter), le 27 février 2020 à 12:14 (CET)

Remarque très pertinente, à analyser. --François C. (discuter) 27 février 2020 à 13:41 (CET)

Foyers du Covid-19

Devons-nous rajouter d'autres foyers du Covid-19 à ceux existants (Chine, Italie, Iran, Japon et Corée du Sud), comme la France et l'Allemagne où de plus en plus de cas sont annoncés ?

Renommer la page "Épidémie de coronavirus de 2019-2020" en "Pandémie de coronavirus de 2019-2020"

Il s'agit d'une pandémie à l'heure actuelle vu que le virus se répand à travers le monde. Robloxitsfree (discuter) 26 janvier 2020 à 14:14 (CET)

1. Contre A cette heure, les cas sont importés de Chine et il ne semble pas y avoir de multiples foyers dans de multiples pays. Cela ne répond donc pas (encore) à la définition de pandémie de l'OMS. La situation pourrait changer. Il faudra monitorer. Dheurtevent (discuter) 26 janvier 2020 à 15:14 (CET)
2. Contre, qu'une épidémie se transmette rapidement sur les six continents c'est logique avec les transports actuels, mais ça n'en fait pas une pandémie pour autant. — tyseria, le 26 janvier 2020 à 18:22 (CET)
3. Contre, ceci peut changer dans l'avenir mais tant que l'OMS ne dicte rien pas besoin de paranoïa. G-37 ^{[Talk Me]} 26 janvier 2020 à 22:15 (CET)
4. Contre Pour les mêmes raisons que Dheurtevent, tyseria et G-37. Je dirais en outre qu'avec les moyens de transport actuels, l'épidémie se répand plutôt très lentement, on a moins de 60 cas hors de Chine à ce jour... rien de fulgurant et les prises en charge ont l'air d'être efficaces pour empêcher la formation de nouveaux foyers. --Otto Didakt (discuter) 27 janvier 2020 à 08:23 (CET)
5. Pour, nous sommes à 28 500 cas, et 230 cas hors de Chine. De plus, la pandémie touche plusieurs continents, comme cela est le cas ici. (Océanie, Europe, Asie, Amérique) Rastamule (discuter) 6 février 2020 à 22:41 (CET)
6. Contre tant que l'OMS ne déclare pas que l'épidémie est une pandémie. --Kos Miktipott (discuter) 27 février 2020 à 22:55 (CET)
7. Pour, Différents foyers émergent à travers le monde (Italie ou Iran), le covid-19 est stable en chine (les cas), mais le nombre de cas hors de chine explose
8. Contre l'OMS n'a pas déclaré de pandémie. Ce n'est pas à nous de décider si c'est une pandémie ou non. --François C. (discuter) 28 février 2020 à 09:58 (CET)
9. Contre l'OMS n'a pas encore déclaré la pandémie. Cdlt. GLRB (discuter) 28 février 2020 à 11:25 (CET)
10. Pour fort Selon le Larousse, une pandémie est "épidémie étendue à toute la population d’un continent, voire au monde entier". L' "épidémie" de covid-19 ne rentre-t-elle pas dans la définition.
11. Pour"Nous avons élevé notre évaluation du risque de propagation et du risque d'impact du Covid-19 à un niveau très élevé au niveau mondial" ( Tedros Adhanom Ghebreyesus) , peut-on considéré cette phrase comme prouvant la pandémie actuelle ?
12. Contre Je n’ai pas trouvé de sources précisant le seuil (nbre de cas, nbre de décès ou nbre de pays touchés) à partir duquel une épidémie devient une pandémie. Il faut attendre qu’une source officielle (par exemple l’OMS) ait déclaré la pandémie (si cela continue, ça ne saurait tarder (cf https://www.bbc.com/news/health-51358459)). Ce n’est pas à Wikipedia de déclarer la pandémie! En effet, sauf erreur de ma part, Wikipédia ne peut que reprendre des informations précédemment diffusées, sinon ce sont des points de vue, des interprétations ou des travaux personnels. Cdlt --Thepat (discuter) 28 février 2020 à 20:49 (CET)

 Pour il y a tout les critères possibles pour dire que c’est une Pandémie maintenant car COVID-19 est un nouveau virus et il y à plusieurs foyers à travers le monde. l’OMS ne déclare pas que c’est une Pandémie sûrement pour éviter que les gens ne panique, pourtant tout les critères pour montrer que c’est une Pandémie sont tous là. Ryønîl (discuter) 2 mars 2020 à 07:04 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 mars 2020 à 15:46, sans bot flag)

Bonjour, j’aimerais aussi savoir pourquoi il n’est plus possible modifier le tableau avec le nombre de cas. Jean-François Louette (discuter) 2 mars 2020 à 21:31 (CET)

Bonjour, je confirme, j’aimerais aussi mettre à jour le tableau, mais comment faire ? Jean-François Louette (discuter) 2 mars 2020 à 21:34 (CET)

Contaminés en Italie

Bonjour, attention si vous mettez à jour les chiffres pour l’Italie en vous basant sur le site du ministère de la santé italien... Sur ce site, le nombre de contaminés n’inclut pas les guéris, ni les décédés. Il faut donc faire le total avant de publier le nombre de contaminés. Jean-François Louette (discuter) 1 mars 2020 à 20:00 (CET)

Très bonne précision à prendre en compte --Kos Miktipott (discuter) 2 mars 2020 à 00:51 (CET)

Changement de l'épidémie en chine contre une page entière

Que pensez vous de retirer la sous section progression en chine continentale et mettre à la place une page dédiée à la Chine Aydnie (discuter) 2 mars 2020 à 09:14 (CET)

Modification nombre de cas

bonjour, comment accéder au modèle nombre de cas ? car en Russie il y 6 cas et non 2 Mirmillon (discuter) 2 mars 2020 à 19:30 (CET)

Ukraine ?

Bonjour

Je vois que wk.en indique un cas en Ukraine mais je n'ai pas trouvé de lien. Jihaim ✍ 3 mars 2020 à 11:15 (CET)

Il y a bien un cas en Ukraine, ça vient de sortir il y a moins d'une heure. --François C. (discuter) 3 mars 2020 à 11:20 (CET)

@François Calvaresi Précisément. Ce pays ne figure pas dans le tableau des pays qui comptent au moins un cas. Jihaim ✍ 3 mars 2020 à 11:32 (CET)

Oui mais bon, l'info était très fraîche, ce n'est pas bien grave de ne pas être à jour à l'heure près. --François C. (discuter) 3 mars 2020 à 13:07 (CET)

Section « Préserver notre bien le plus précieux : le lien social »

Bonjour Mandariine , cette section est très bien écrite mais ne me semble pas pertinente dans le contexte de cet article. Elle aurait plus sa place dans l'article dédié à l'Italie après un peu de neutralisation (« œuvre saisissante de modernité »). De plus, et c'est dommage de devoir le dire à une admin, mais surveille ton langage stp. --François C. (discuter) 6 mars 2020 à 14:24 (CET)

c'est ton avis ce n'est pas le mien ! dommage que tu n'aies pas compris la raison pour laquelle cette section se trouve dans cet article-ci et pas dans l'article sur le covid en italie ! et que tu ne comprennes pas non plus la modernité des promessi sposi par rapport à la situation actuelle ! mais ainsi va wpdia je ne me battrai pas ! surtout à une contre deux : quelle célérité dans la réaction et quelle élégance dans la leçon ! mandariine ^{(en vacances)} 6 mars 2020 à 14:43 (CET)

Épidémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 en Chine

Bonsoir.

J'ai demandé sur le bistro la création de l'article suivant : Épidémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 en Chine car il n'existe pas sur frwiki.

Et vu qu'elle était absente, j'ai rajouté une section consacrée à la Chine dans l'article principal .

Bien à vous.

--Iron Dupont (discuter) 7 mars 2020 à 20:50 (CET)

Partie "Fermeture d'établissement scolaire"

La partie "Fermeture d'établissements scolaires" a été supprimée car "vouée obsolète", or il me semble tout de même important de laisser ces informations. Serait-il possible de la remettre (tout en l'adaptant, à la rigueur) ? --Wikpes (discuter) 8 mars 2020 à 14:55 (CET)

Mise à jour des recommandations de l'OMS

Dans la section prévention, j'ai ajouté une petite précision sur le fait de ne pas se rendre chez son médecin ou aux urgences pour éviter toute nouvelle contamination. L'OMS semble également avoir mis à jour ses recommandations sur son site. Quelqu'un pourrait y jeter un oeil et mettre à jour la section prévention de l'article ? Étant malade (espérons que ça ne soit pas le fameux virus), je n'ai ni le temps ni la force de gérer ça. Et cette section me parait importante à être la plus à jour et pertinente possible vu le nombre de personnes qui consultent l'article. --Kos Miktipott (discuter) 9 mars 2020 à 11:09 (CET)

Coronavirus

Bonjour, Serez-vous dans la capacité de me dire si les écoles fermeront une fois le stade 3 atteint ? Merci --Camaïs (discuter) 9 mars 2020 à 18:15 (CET)Camaïs

Nouvelle Catégorie

Pour ceux qui voudrait mettre à jour la "Catégorie:Cas de maladie à coronavirus 2019", voici une liste basée sur le wikipedia anglais: Michel1961 (discuter) 9 mars 2020 à 18:35 (CET)

Nom	Nationalité	Activité	Age	Date info	Situation	Source	Cause envisagée/Info diverse
Li Wenliang	Chinoise	Médecin	33	12 Janvier	Décédé
Luis Sepúlveda	Chilienne	Ecrivain	70	1 mars	Hospitalisé		Rentre d'un voyage au Portugal
Jean-Luc Reitzer	Française	Député	68	5 mars	Réanimation		Participant à un rassemblement évangéliste ou voyage à l'étranger
Brett Dean	Australienne	Compositeur	58	5 mars	Hospitalisé
Fatemeh Rahbar	Iranienne	Député	55	5 mars	Décédé
Élisabeth Toutut-Picard	Française	Député	65	7 mars	Quarantaine
Nicola Zingaretti	Italienne	Politicien	54	7 mars	Quarantaine
Thomas Kahlenberg	Danoise	Footballeur	36	7 mars	Quarantaine
Alberto Cirio	Italienne	Politicien	48	8 mars	Quarantaine
Sylvie Tolmont	Francaise	Député	57	9 mars	Hospitalisé
Guillaume Vuilletet	Française	Député	52	9 mars	Quarantaine
en:Salvatore Farina (soldier)	Italienne	Militaire	62	9 mars	Quarantaine		Général en Chef de l'armée Italienne
Marc Mézard	Française	Physicien	62	9 mars	Quarantaine		Directeur de l'École normale supérieure (Paris)
Augustin de Romanet	Française	Homme d'affaire	58	9 mars	Quarantaine

Covid-19

Quelqu’un pourrait m’indiquer le nombre de personnes contaminées et le nombre de personnes décédées ? Cordialement --Camaïs (discuter) 9 mars 2020 à 20:09 (CET)Camaïs

Salut Camaïs Selon le compteur de l'Université Johns-Hopkins (voir ici):

113 579 infecté, 3 995 décédées, 62 496 guérie --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 9 mars 2020 à 20:19 (CET)